Справа № 459/658/25
Провадження № 2/459/160/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

25.02.2025 представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 111 721,58 гривень заборгованості та 2 422,40 гривень судового збору.

В обґрунтування позову послалась на те, що 20.01.2023 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № (надалі Кредитний договір № ), на підставі якого відповідачу було видано кредит в сумі 53268,47 грн, а також кредитний договір № (надалі Кредитний договір № ) на підставі якого відповідачу було видано кредит в сумі 41 588, 72 грн. За умовами кредитних договорів банк зобов`язувався видати грошові кошти позичальнику (відповідачу), а позичальник, в свою чергу, зобов`язувався їх повернути на умовах, визначених у Кредитних договорах. Представник позивача стверджує, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) ОСОБА_1 на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 складає: за Кредитним договором № у розмірі 62 862,08 грн., з яких: 52 268, 90 грн. заборгованість за кредитом; 8,24 грн - заборгованість процентами; 10 584,94 грн. заборгованість за комісією; за Кредитним договором № у розмірі 48 859,5 грн., з яких: 40 589,06 грн - заборгованість за кредитом; 6,40 грн - заборгованість процентами; 8 264,04 грн - заборгованість за комісією. Враховуючи вищевикладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 03.03.2025 у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті.

02.05.2025 сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача просив розгляд даної справи проводити у його відсутності, вказавши, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), які повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судові повістки скеровувалися судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, що підтверджується відповіддю №1157517 від 28.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (а. с. 72). Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 07 травня 2025 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 02 травня 2025 року, датою ухвалення даного рішення є саме 07 травня 2025 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № від 20.01.2023 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 41 588,72 грн. на строк 36 місяців. Розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,4 % ( а. с. 16 18 ).

У заяві зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані її в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погоджується із тим, що може обирати будь які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості у Банку).

Відповідно до графіку платежів, дата видачі кредиту/дата платежу (до 20 числа кожного календарного місяця) платіжні періоди з 20.01.2023 року по 20.01.2026 року, чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період (грн.) 1 737,66 грн щомісяця та 1 737,48 грн (останній платіж) (усього за 36 місяців 62 555,58.), комісія за обслуговування кредитної заборгованості 582,24 грн. (усього за 36 місяців 20 960,64грн.) ( а. с. 16).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, з яким був ознайомлений відповідач, в такому вказано суму кредиту (41 588,72 грн.), строк кредитування (36 місяців), процентну ставку, відсотків річних (0,01%); тип процентної ставки (фіксована), порядок зміни змінюваної процентної ставки (не передбачено); реальна річна процентна ставка, відсотків річних (32,908%); щомісячна комісія за обслуговування кредиту (1,4%) ( а. с. 19-20).

АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за кредитним договором № виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором перерахувавши йому суму 41 588, 72 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.62361585.71264.25578 від 20.01.2023. Призначення платежу надання кредитних коштів за договором № від 20.01.2023 (а.с.47).

Отже, між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким позикодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав позичальнику позику у розмірі та на умовах, встановлених Кредитним договором №.

Разом із тим, відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті суми позики та відсотків за користування ним, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.12.2024 складає: 48 859,5 грн., з яких: 40 589,06 грн - заборгованість за кредитом; 6,40 грн - заборгованість процентами; 8 264,04 грн - заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № (а. с. 49-51).

Крім того, між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № від 20.01.2023 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 53 268,47 грн. на строк 36 місяців. Розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,4 % ( а. с. 21-23 ).

У заяві зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані її в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погоджується із тим, що може обирати будь які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості у Банку).

Відповідно до графіку платежів, дата видачі кредиту/дата платежу (до 20 числа кожного календарного місяця) платіжні періоди з 20.01.2023 року по 20.01.2026 року, чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період (грн.) 2 225,67 грн щомісяця та 2 225,38 грн (останній платіж) (усього за 36 місяців 80 123,83 грн), комісія за обслуговування кредитної заборгованості 754,76 грн. (усього за 36 місяців 26 847,83грн.) ( а. с. 21).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, з яким був ознайомлений відповідач, в такому вказано суму кредиту (53 268,47 грн.), строк кредитування (36 місяців), процентну ставку, відсотків річних (0,01%); тип процентної ставки (фіксована), порядок зміни змінюваної процентної ставки (не передбачено); реальна річна процентна ставка, відсотків річних (32,908%); щомісячна комісія за обслуговування кредиту (1,4%) ( а. с. 24-25).

АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за кредитним договором № виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором перерахувавши йому суму 53 268,47 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.62362052.71595.25578 від 20.01.2023. Призначення платежу надання кредитних коштів за договором № від 20.01.2023 (а.с.48).

Отже, між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким позикодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав позичальнику позику у розмірі та на умовах, встановлених Кредитним договором №.

Разом із тим, відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті суми позики та відсотків за користування ним, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.12.2024 складає: 62 862,08 грн., з яких: 52 268, 90 грн. заборгованість за кредитом; 8,24 грн - заборгованість процентами; 10 584,94 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № (а. с. 52-54).

До вищевказаних заяв про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивач додав Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 04.04.2022 ), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол №894 від 31.03.2022 ( а. с. 30-41).

Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Пунктом 6.1 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених договором.

Відповідачем було підписано вищевказані Заяви про приєднання до Договору, Паспорти споживчого кредиту, за допомогою електронного підпису, таким чином сторони погодили умови надання кредитних коштів на засадах строковості, поворотності, платності. Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредитної заборгованості у порядку та на умовах, визначених цим кредитним договором.

02 грудня 2024 року АТ «ПУМБ» направив відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, письмову вимогу (повідомлення) № КНО-44.2.2/722, відповідно до якої АТ «ПУМБ» вимагав виконати зобов`язання, а саме: погасити заборгованість в загальному розмірі 111 721, 58 гривень протягом 30 днів з моменту отримання цього листа (а. с. 42-43).

Оскільки відповідач не виконує своїх зобов`язань представник позивача звернувся до суду для захисту своїх порушений прав та стягнення заборгованості.

При ухваленні даного рішення суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

У п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20.

Судом встановлено, що 20.01.2023 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , а також кредитний договір № , які були підписані останнім за допомогою електронних підписів ОТР-паролів, отриманих на мобільний телефон відповідача, які відповідно до вимог чинного законодавства були власноручно введені відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір.

Відтак, підписавши вищевказані кредитні договори електронними підписами відповідач добровільно погодився у письмовому вигляді на умови кредитування. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету вищевказані договори між позивачем та відповідачем не були би укладені. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19.

У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Нормою ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.01.2023 на виконання кредитних договорів №, № АТ «ПУМБ» було видано ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 41 588, 72 грн, 53 268,47 грн здійснивши переказ коштів відповідачу на банківський рахунок відповідача, що підтверджується платіжними інструкціями №TR.62361585.71264.25578, №TR.62362052.71595.25578.

Наведені вище обставини свідчать про факт отримання відповідачем кредитних коштів, схвалення ним, як умов Договору про споживчий кредит так і визнання своїх фінансових зобов`язань перед позивачем.

Разом з цим, відповідач свого зобов`язання за кредитними договорами №, № не виконав, у передбачений у договорі строк кошти (суму кредиту) не повернув, внаслідок чого у нього станом на 01.12.2024 виникла заборгованість за Кредитним договором № у розмірі 62 862,08 грн., з яких: 52 268, 90 грн. заборгованість за кредитом; 8,24 грн - заборгованість процентами; 10 584,94 грн. заборгованість за комісією; за Кредитним договором № у розмірі 48 859,5 грн., з яких: 40 589,06 грн - заборгованість за кредитом; 6,40 грн - заборгованість процентами; 8 264,04 грн - заборгованість за комісією.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Доказів повернення кредитних коштів в повному обсязі матеріали справи не містять, відповідачем протилежного не доведено.

Відтак, позичальник (відповідач) свої зобов`язання за договорами належним чином не виконав, кредит не повернув, що призвело до виникнення заборгованості.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту Кредитного договору № у розмірі 52 268, 90 грн. та Кредитного договору № у розмірі 40 589,06 грн слід задовольнити.

Щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до умов кредитних договорів передбачено проценти за користування кредитом які нараховуються за ставкою 0,01% річних.

При цьому, як вбачається з Кредитних договорів №, №, сторони погодили, що кредит надається строком на 36 місяців, тобто, кредитор мав право нараховувати відсотки за договорами 36 місяців, починаючи з дня укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що проценти нараховувались за період з 20.01.2023 по 21.11.2024, тобто у межах строку передбаченим кредитними договорами.

Таким чином, оскільки Кредитними договорами №, №, визначено умови щодо нарахування процентів за користування кредитом та такі проценти нараховувались у межах строку дії договору, суд приходить висновку, що стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі Кредитним договором № у розмірі 8,24 грн, за Кредитним договором № у розмірі 6,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується вимог в частині стягнення нарахованої комісії Кредитним договором № у розмірі 10 584,94 грн та за Кредитним договором № у розмірі 8 264,04 грн, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5.5 розділу 5 Публічної пропозиції АТ "Пумб" на укладення договору комплексного банківського обслуговування сума споживчого кредиту, строк користування Споживчим кредитом, цільове призначення, розмір процентів за користування Споживчим кредитом та комісій (за умови обрання клієнтом умов надання Споживчого кредиту з комісією), періоди сплати платежів визначаються сторонами в Заяві на приєднання до договору.

Відповідно до п. 5 Заяв № , № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 1,4% .

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10.06.2017 року набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування" від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України Про захист прав споживачів текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, АТ "Пумб" встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,4%, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", отже ці положення договору є нікчемними.

При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

З урахуванням викладеного, оскільки умовами договору не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, та банк не надав підтвердження погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому суд приходить до переконання, що підстав для стягнення комісії немає.

За наведених вище обставин, оскільки відповідачу було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за Законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що позивач необгрунтував частину позовної вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредитної, а тому вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією по

Кредитному договору № у розмірі 10 584,94 грн та по Кредитному договору № у розмірі 8 264,04 грн задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позовна заява АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № у розмірі 52 277,14 грн., з яких: 52 268, 90 грн. заборгованість за кредитом; 8,24 грн - заборгованість процентами та за Кредитним договором № у розмірі 40 595,46 грн, з яких: 40 589,06 грн - заборгованість за кредитом; 6,40 грн - заборгованість процентами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, понесені позивачем витрати на сплату судового збору необхідно стягнути з ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2 013,71 гривень, виходячи з такого розрахунку: 92 872,60 грн (розмір задоволених позовних вимог)/ 111 721,58 грн (розмір заявлених позовних вимог) х 2422,40 грн (сума сплаченого судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263, 265, 279, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість:

- за Кредитним договором № у розмірі 52 277 (п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень 14 копійок, з яких: 52 268, 90 грн. заборгованість за кредитом; 8,24 грн - заборгованість процентами

- за Кредитним договором № у розмірі 40 595 (сорок тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 46 копійок, з яких: 40 589,06 грн - заборгованість за кредитом; 6,40 грн - заборгованість процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір в сумі 2013 (дві тисячі тринадцять) гривень 71 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 07.05.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Суддя: М. В. Мельникович