Номер провадження 2/205/831/25
05 березня 2025 року
05.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договору № 09/09-22 від 06.09.2022 року про розстрочення платежу витрат на утримання в розмірі 21 119,90 грн.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач не скористався процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача Штанько А.Б. у позові просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що 06.09.2022 року між Донецьким державним університетом внутрішніх справ (далі - Університет) та ОСОБА_1 укладено договір про розстрочення платежу витрат на утримання, відповідно до умов якого Університет надає ОСОБА_1 розстрочку на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням останнього в Університеті строком на 12 календарних місяців з 06.09.2022 року по 05.09.2023 року.
Згідно з п. 1.2. вказаного договору сума витрат на утримання складає 39 119,90 грн., 18 000 грн. з яких сплачено добровільно. Заборгованість на дату підписання цього договору складає 21 119,90 грн.
З позову вбачається, що заборгованість за вищезазначеним договором не сплачена в повному обсязі.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України, визначено, що зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За правилами встановленими ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення сивіл них прав та обов`язків, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.
Оскільки відповідачем не виконано умови договору, укладеного з позивачем, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на утримання ОСОБА_1 в Донецькому державному університеті внутрішніх справ в розмірі 21 119,90 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 133, 141, 258, 263, 264, 265, 273, 279-281, 284 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького державного університету внутрішніх справ судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г.Остапенко