САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/2396/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпра звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є.О. із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни перебуває

виконавче провадження №76843240 з примусового виконання виконавчого листа №461/4919/24, виданого 11.11.2024 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту № R01.00401.006734005 від 26.05.2020 року в розмірі 109509 грн. 35 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. 21.01.2025 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження, копію якої направлено боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі. 21.01.2025 приватним виконавцем направлено виклик на адресу боржника з вимогою: з`явитись до виконавця та надати інформацію щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про

сплату. Однак, боржник взагалі не виходить на зв`язок з приватним виконавцем, не з`являється на виклики, не виконує вимоги виконавчого документа. Отже приватним виконавцем вжито заходів щодо доведення боржнику інформації про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом. В ході виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області постійно вживаються дії направлені на розшук та арешт майна, що належить боржнику. За даними Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону з дати відкриття виконавчого провадження. З метою виявлення належного боржнику майна, приватним виконавцем до реєструючих органів направлено відповідні запити. Крім того, від боржника не надходило жодних повідомлень (усних чи письмових) щодо врегулювання умов та порядку погашення наявного боргу та виконання рішення суду. Слід зазначити, що наразі, інформація щодо відкритих виконавчих проваджень відносно особи відкрита та доступна громадянам, як на офіційному сайті Міністерства юстиції України так і в інших застосунках, таких як наприклад застосунок «ДІЯ». Отже отримати інформацію про відкриті виконавчі провадження боржник має можливість та крім того, з 21.01.2025 рахунки боржника, відкриті в банківських установах України арештовані на виконання даного рішення суду, а від так інформація про вжиття приватним виконавцем виконавчих дій направлених на виконання даного рішення суду боржнику відома. На момент складення даного подання, боржником борг по рішенню суду не сплачено, не заходило жодних платежів від боржника, також відсутні кошти на рахунках боржника, а отже боржник має невиконані зобов`язання на території України, та наявні в матеріалах виконавчого провадження докази, свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями, боржник до Приватного виконавця не з`являвся, будь-яких заяв, клопотань чи інших документів від нього не надходило. Хоча боржник повідомлений про наявність на виконанні у Приватного виконавця виконавчого провадження. Наявність у боржника невиконаних зобов`язань, покладених на нього та наявне ухилення боржника від виконання таких зобов`язань є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є.О. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України просила подання розглянути без її присутності.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що 21 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76843240 з виконання виконавчого листа №461/4919/24 виданого 11.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту №R01.00401.006734005 від 26.05.2020 року в

розмірі 109509 грн. 35 коп. судового збору та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. (а.с. 12).

Постановою від 21.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу

Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. арештовано все майно, що належить боржнику в межах суми заборгованості (а.с. 14).

Постановою від 21.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу

Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках відкритих боржником в банківських установах України (а.с. 13 на звороті).

Постановою від 21.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу

Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. винесено постанову про розмір

мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 12 на звороті).

З відповіді на запит №246179619 від 21.01.2025 року, №262870457 від 12.04.2025 року, №263069031 від 14.04.2025 року з Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 16, 19, 21).

З відповідей на запити №246179597 від 21.01.2025 року, №262870458 від 12.04.2025 року, №263069032 від 14.04.202 року з Пенсійного фонду України вбачається, що особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу (а.с. 10, 17 на звороті).

Згідно інформації Державної фіскальної служби України в порядку електронного

обміну встановлено, що у боржника відкриті рахунки в наступних банках, а саме:

- АТ "Iдея Банк", код фінансової установи: 336310 (Номер рахунку:

НОМЕР_1 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня

(UAH);

- АТ "Iдея Банк", код фінансової установи: 336310 (Номер рахунку:

НОМЕР_2 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня

(UAH);

- АТ "Iдея Банк", код фінансової установи: 336310 (Номер рахунку:

НОМЕР_3 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня

(UAH);

- АТ "БАНК ФОРВАРД", код фінансової установи: 380418 (Номер рахунку:

НОМЕР_4 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня

(UAH);

- АТ "БАНК ФОРВАРД", код фінансової установи: 380418 (Номер рахунку:

НОМЕР_5 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня

(UAH);

- АТ "ТАСКОМБАНК" код фінансової установи: 339500 (Номер рахунку:

НОМЕР_6 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня

(UAH);

- АТ "Iдея Банк" код фінансової установи: 336310 (Номер рахунку:

НОМЕР_7 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня

(UAH).

З відповідей на запити №246179620 від 23.01.2025 року, №262870453 від 12.04.2025 року, №263069027 від 14.04.2025 року з Державної податкової служби України вбачається, що дані в Державному реєстрі щодо боржника відсутні (а.с. 15, 18, 20 на звороті).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру

заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, боржник не має на

праві власності майно (а.с. 9).

З відповіді на запит №265919895 від 30.04.2025 року з Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону вбачається, що за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону, а саме: в період з 21.01.2025 року по 25.04.2025 року ОСОБА_1 не перетинала державний кордон (а.с. 22).

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

В статті №2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні

обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Частинами 1-3 ст.441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

З постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Верховний Суд України в аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року зазначив, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На їх думку, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих державним виконавцем документів не вбачається належних та допустимих доказів, в порядку ст. 77, 78 ЦПК України, які підтверджували б, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема, до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлена про відкриття виконавчого провадження та обізнана про наявність виконавчого провадження №76843240. Державним виконавцем надано чек з Укрпошти, який підтверджує направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 , втім з нього неможливо встановити, що саме було направлено боржникові та чи отримала вона цей лист (а.с. 23).

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що звертаючись до суду із вказаним поданням, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа №461/4919/24, не вказано які перешкоди вчинені з її боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про факт наявності виконавчого провадження №76843240, відсутності доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев