Дата документу 09.05.2025
Справа № 501/71/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Згода О.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Форум»

до

відповідачів:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про задоволення спадкоємцями вимог кредитора,

учасники справи:

представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О.

представник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» - Муравська О.М.

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. 31.03.2025 звернувся до суду із заявою (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С.) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просить суд визнати виконавчий лист за №501/17/2013, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 01.04.2014 у справі №501/17/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», як спадкоємця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у сумі 1713154,95 гривень - таким, що не підлягає виконанню (а.с.209-213 т.2).

Заява мотивована тим, що у відповідності до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2014 у цивільній справі №501/71/13ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора задоволено в повному обсязі, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», як спадкоємця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , борг у сумі 1713154,95 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 3219,00 грн. та 114,70 грн., витрати на розміщення оголошення у розмірі 120,00 грн.

Іллічівським міським судом Одеської області 01.04.2014 по справі №501/71/13-ц видано виконавчий лист №501/71/2013-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум», як спадкоємця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у розмірі 1 713 154 грн. 95 коп.

У відповідності до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2019 у справі №501/71/13 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

У відповідності до протоколу №06/08-2019 від 06.08.2019 загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Веста» () відбулось перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 по справі №501/71/13 у виконавчому провадженні № 69959921 замінено боржника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в межах вартості спадкового майна.

Заявник вважає, що вищевказана постанова суду апеляційної інстанції надала можливість як стороні виконавчого провадження ознайомлюватись з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження та після ознайомлення представником ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження в електронному вигляді на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України встановлені обставини, які не підтверджують наявність зобов`язань боржника ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Боржником у вищезазначеному виконавчому провадженні №69959921 визначенийОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 27.10.2023 виданого Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Спадкоємцями, які прийняли спадщину за померлим ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , є його дружина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; неповнолітній син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; неповнолітня донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про склад спадкоємців по спадковій справі №51/2023 від 28.12.2023.

На підставі даного судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 04.12.2024, у відповідності до якої замінено боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника ОСОБА_1 в межах вартості спадкового майна.

Заявник стверджує, що ініціатива щодо зміни сторони у виконавчому провадженні №69959921 виходила від ОСОБА_1 , а не від стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», при тому що стягувачу було відомо про смерть ОСОБА_2 та наявність спадкоємців померлого ще з лютого 2024 року.

Оскільки зі смертю ОСОБА_2 зазначене вище грошове зобов`язання включається до складу спадщини, строки пред`явлення стягувачем вимог до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 ЦК України.

За таких обставин відповідно до положень статті 1281 Цивільного кодексу України ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» мало право пред`явити, але не пред`явило свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину або ж з дня, коли стягувач дізнався про прийняття спадщини або про одержання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник посилається на те, що на теперішній час стягувач втратив право вимоги до вищевказаних спадкоємців померлого ОСОБА_2 , а грошове зобов`язання померлого ОСОБА_2 перед стягувачем припилось внаслідок його смерті. Стягувач не пред`явив у шестимісячний строк з дня коли останній дізнався про прийняття спадщини вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , що виключає виникнення в останніх зобов`язання перед стягувачем.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. підтримав заяву в повному обсязі, просив суд її задовольнити, посилаючись на підстави викладені у самій заяві.

Представник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» - Муравська О.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до суду не з`явився.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд керується наступним.

Згідно ч.1 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та інші) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасовано; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1,2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до п.1, 4 ч.2, ч.3, ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Тобто, для виникнення зобов`язань необхідні підстави визначені або договором, іншим юридичним фактом, з актів цивільного законодавства, на підставі судового рішення.

Статтею 1216 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У разі смерті фізичної особи - боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи - боржника, за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з частиною 1 ст.1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до ч.3 ст.1296 Цивільного кодексу України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перейшли всі права та обов`язки, які належали померлому ОСОБА_2 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину відповідно до законодавства України при наявності відповідних підстав передбачених законодавством.

У відповідності до ч.1, 2, 3 ст.1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.4 ст.1281 Цивільного кодексу України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у п.7.2 Постанови по справі №523/2357/20від 11.10.2023 зазначила, що оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 57-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 39), від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункти 99-100)).

Окрім цього, відповідно до п.9.1 - 9.6 вищевказаної постанови суд касаційної інстанції зазначив, що Велика Палата Верховного Суду 03 листопада 2020 року розглянула справу № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) за заявою Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/617/17 за позовом Южненської міської ради Одеської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про стягнення 290 404,81 грн. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 99 - 101 вказаної постанови повторила висновок про те, що «оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)). Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 ЦК України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. За таких обставин при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України та заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 цього ж Кодексу у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника».

Також у пункті 117 згаданої постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження, слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 ЦК України. У пунктах 99-100, 111, 113-114, 117, 158 - 161 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду нагадала її попередній висновок про те, що кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника (зокрема і заяву про процесуальне правонаступництво чи про заміну сторони виконавчого провадження) лише у межах строків, встановлених статтею 1281 ЦК України. За таких обставин відповідно до положень статті 1281 ЦК України Южненська міськрада повинна пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (або ж з дня, коли вона дізналася про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) зроблено правовий висновок про те, що зі смертю боржника його зобов`язання включаються до складу спадщини і відповідно строки пред`явлення вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Підстав для відступу від наведених у цій постанові у справі № 916/617/17 висновків Великої Палати Верховного Суду немає, вони повністю узгоджуються між собою та із положеннями чинного законодавства України.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2014 у цивільній справі №501/71/13ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора задоволено в повному обсязі, згідно якого: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», як спадкоємця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , борг у сумі 1713154,95 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 3219,00 грн. та 114, 70 грн., витрати на розміщення оголошення у розмірі 120 грн. (а.с. 37-40, 234-235 т.2).

Іллічівським міським судом Одеської області 01.04.2014 по справі №501/71/13-ц видано виконавчий лист №501/71/2013-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум», як спадкоємця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у розмірі 1 713 154 грн. 95 коп. (а.с.218 т.2).

У відповідності до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2019 у справі №501/71/13 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (а.с.21-22, 231 т.2).

У відповідності до протоколу №06/08-2019 від 06.08.2019 загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Веста» () відбулось перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.232 т.2).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 по справі №501/71/13 у виконавчому провадженні № 69959921 замінено боржника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в межах вартості спадкового майна (а.с.221-222 т.2).

Боржником у вищезазначеному виконавчому провадженні №69959921 визначений ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 від 27.10.2023 року виданого Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.228 т.2).

Спадкоємцями, які прийняли спадщину за померлим ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , є його дружина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; неповнолітній син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; неповнолітня донька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про склад спадкоємців по спадковій справі №51/2023 від 28.12.2023 (а.с.233 т.2).

На підставі даного судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 04.12.2024, у відповідності до якої замінено боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника ОСОБА_1 в межах вартості спадкового майна (а.с.227 т.2).

Аналізуючи вищевказані норми матеріального права та приймаючи до уваги вищезазначені висновкиВерховного Суду суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не пред`явлено вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, у передбачений законом строк - не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину або ж з дня, коли стягувач дізнався про прийняття спадщини або про одержання свідоцтва про право на спадщину з підстав зазначених нижче.

В матеріалах справи міститься відповідь за №8305983 від 21.03.2025, надана до суду представником заявника, про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у підсистемі «Електронний суд» починаючи з 11.10.2023 (а.с.220 т.2).

Судом встановлено, що про існування спадкоємців померлого ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» стало відомо починаючи з січня 2024 року під час розгляду Іллічівським міським суду Одеської області заяви ОСОБА_1 про заміну сторони - боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №64868558 (справа №501/71/13, провадження №6/501/51/24) на його правонаступника - ОСОБА_1 , де ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступало зацікавленою стороною в справі (а.с.85-87 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.03.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Згода О.О. (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович) про заміну сторони її правонаступником задоволено (а.с.115-117 т.2). Замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні №64868558 від 17.03.2021 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Всі процесуальні документи в даній справі та ухвала суду направлялися на адресу стягувача (а.с.118 т.2), в тому числі через систему «Електронний суд» в електронний кабінет стягувача.

Також, під час перебування в провадженні Іллічівського районного суду Одеської області ще однієї заяви ОСОБА_1 про заміну сторони - боржника ОСОБА_2 в іншому виконавчому провадженні №69959921 у вищезгаданій справі №501/71/13 (провадження №6/501/83/24), в якій ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» аналогічно виступала зацікавленою стороною, на юридичну адресу якої 02.04.2024 заявником цінним листом з описом документів до нього за №330 направлялась вищезгадана заява про заміну сторони виконавчого провадження №69959921 разом з копіями документів до неї, зокрема з довідкою нотаріуса від 28.12.2023 та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, які містили інформацію про відкриття спадщини за померлим ОСОБА_2 та про його спадкоємців (а.с.148-150 т.2).

За результатами розгляду вищевказаної заяви ухвалою суду від 13.05.2024 відмовлено в її задоволені (а.с.167-169 т.2), що стало підставою для подачі представником ОСОБА_1 апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду (а.с.171-174 т.2), постановою якого від 05.11.2024 апеляційну скаргу задоволено частково та замінено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в межах вартості спадкового майна (а.с.198-199 т.2).

Вищевказані процесуальні документи також розміщено в системі «Електронний суд», що вказує на обізнаність стягувача про вищевказані обставини.

Тобто, під час розгляду Іллічівським районним судом Одеської області та Одеським апеляційним судом вищезазначених заяв стягувач неодноразово отримував інформацію про смерть ОСОБА_2 та наявність спадкоємців та, отримуючи копії нотаріальних документів підтверджуючих дані обставини, жодної вимоги стягувачем не направлено ні спадкоємцям, ні нотаріусу, яким відкрита спадкова справа та про відкриття якої стягувачу було відомо як і про спадкоємців ОСОБА_2 .

Отже, суд доходить до висновку пропасивність дій стягувача щодо повідомлення в строки передбачені нормами матеріального права, спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 про вимоги щодо погашення боргу. Стягувачем не проявлено зацікавленості щодо встановлення належності спадкодавцю ОСОБА_1 та іншим спадкоємцям ОСОБА_5 , ОСОБА_7 будь-якого рухомого чи нерухомого майна, та вартості отриманого спадкоємцями майна. Отримавши вищевказані процесуальні документи до суду не надано з боку стягувача жодних пояснень або відзивів, та не вжиття заходів щодо прийняття участі в судових засіданнях щодо розгляду даних справ.

Заміна сторони у виконавчому провадження №69959921 щодо померлого ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 відбулась з ініціативи самої ОСОБА_1 з метою ознайомлення з вищевказаним виконавчим провадженням та не може вважатись як пред`явлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вимог до ОСОБА_1 як спадкоємця померлого ОСОБА_2 в порядку статті 1281 ЦК України.

Таким чином, стягувач мав можливість, у передбачений ст.1281 Цивільним кодексом України строк, звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з вимогою до спадкоємців померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , до суду з відповідними заявами, або до спадкоємців зазначаючи свої вимоги. Проте своїм правом вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 стягувач не скористався, що дає підстави суду вважати, що останній пропустив строк пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зобов`язання померлого ОСОБА_2 перед стягувачем припилось внаслідок його смерті. З моменту коли стягувач дізнався про прийняття спадщини та про спадкоємців померлого ОСОБА_2 пройшло вже більше року, в рамках якого стягувач не одноразово повідомлявся про вказані обставини, що відповідно до ч.4 ст.1281 Цивільного кодексу України позбавляє ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 та наявності заборгованості останніх перед стягувачем, що виключає примусове виконання за рахунок майна спадкоємців судового рішення ухваленого в справі, де спадкоємці не є відповідачами.

За таких обставин, суд доходить висновку, що є достатні підстави визначені ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України для визнання виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 01.04.2014 по справі №501/17/13 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», як спадкоємця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у сумі 1713154,95 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.81, 432 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1216, 1218, 1281 Цивільного кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи в справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист за №501/17/2013, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 01.04.2014 року у справі №501/17/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», як спадкоємця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у сумі 1713154,95 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко