Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р. Справа № 596/358/25

Провадження № 2/596/264/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Редькви Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 21 вересня 2024 року він, за допомогою платформи OLX із відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу- скутера, моделі- Yamaha Gear за ціною товару становила 23 200 грн, яка була сплачена наступними способами: 18 000 грн банківським переказом, на карту дружини ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією; 5 000 грн банківським переказом, на карту дружини ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією; 200 грн готівкою.

Транспортний засіб Скутер, моделі Yamaha Gear, білого кольору було передано йому 21 вересня 2024 року близько 18:00. Під час огляду скутера жодних видимих недоліків не виявлено. Однак після подолання приблизно 300 метрів з`явився сигнал індикатора перегріву двигуна, що свідчить про прихований дефект транспортного засобу. З цього моменту скутер став непридатним для експлуатації, після чого він зв`язався з Відповідачем, але зв`язок з ним був втрачений. Через неможливість пересуватися на несправному транспортному засобі, він був змушений пройти 40 км пішки разом із 8-річною дитиною, витративши близько 9 годин у складних умовах.

Тому просить розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу-скутера, моделі Yamaha Gear, укладений 21 вересня 2024 року; стягнути з відповідача на його користь сплачену за транспортний засіб суму у розмірі 23 200 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду зазначену позовну заяву.

14.04.2025 відповідачем ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Редьква Н.М. подано відзив на позов, у якому стороною викладено заперечення проти позову, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем не було укладено договір купівлі-продажу.

Позивач не надав суду доказів підтвердження укладення такого договору із неповнолітнім відповідачем, доказів про належність відповідачу на праві власності транспортного засобу Yamaha Gear. У власності, у володінні відповідача ОСОБА_1 відсутній такий транспортний засіб. Вважає, що відповідач ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі, немає доказів укладення ним договору купівлі-продажу та завдання позивачу моральної шкоди, а відповідно немає підстав для задоволення позовних вимог. (а.с.29-31).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представник представник відповідача адвокат Редьква Н.М. проти позовних вимог заперечували, вважали позов необґрунтованим.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача адвоката Редькви Н.М., дослідивши докази, подані сторонами, письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного.

Як встановлено, предметом даного позову є вимога ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення з ОСОБА_1 суми сплачених коштів за транспортний засіб скутер, моделіYamaha Gear у розмірі 23 200 грн., а також моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 21.09.2024 ним, Позивачем, ОСОБА_2 , за допомогою платформи OLX було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу скутера, моделі Yamaha Gear із Відповідачем ОСОБА_1 . Ціна товару становила 23 200 грн, яка була сплачена: банківськими переказами на карту дружини ОСОБА_3 , що підтверджується платіжними інструкціями та 200 грн готівковими коштами.

Транспортний засіб скутер моделі Yamaha Gear, білого кольору було передано позивачу 21.09.2024 близько 18:00. Під час огляду скутера жодних видимих недоліків не виявлено. Однак після подолання приблизно 300 метрів з`явився сигнал індикатора перегріву двигуна, що свідчить про прихований дефект транспортного засобу. З цього моменту скутер став непридатним для експлуатації.

З врахуванням наведеного, позивач на підставі ч.2 ст. 678 ЦК України, предявив вимогу про про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно приписів ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на відновлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Як встановлено, на підтвердження існування правовідносин між сторонами стороною позивача надано копії платіжніх інструкцій: платіжної інструкції AT КБ Приватбанк від 21.09.2024 на суму 18000,00 грн про переказ власних коштів ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ; квитанції Monobank від 21.09.2024 на суму 5000,00 грн. від ОСОБА_4 , де отримувач коштів не зазначений. (а.с.14-15).

Долучені до позовної заяви платіжні, банківські документи не підтверджують перерахунок коштів за договором купівлі- продажу транспортного засобу Yamaha Gear, укладеним між сторонами в справі, на що посилається позивач як на підставу позовних вимог, оскільки в цих документах отримувачами та платниками коштів зазначені особи, які не є сторонами в справі.

Згідно копії талону, виданого приватним підприємцем 29.04.2008, власником скутера Yamaha Gear, шасі (рама) UAO 063-256188 є ОСОБА_5 . (а.с.12-13).

Таким чином, позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження укладення такого договору купівлі-продажу транспортного засобу із неповнолітнім відповідачем ОСОБА_1 , належності відповідачу на праві власності транспортного засобу Yamaha Gear.

Суд погоджується з твердженням сторони відповідача про те, що доданий до позову скріншот переписки (електронного листа) без обов`язкових реквізитів, передбачених спеціальними нормативно-правовими актами, що встановлюють вимоги до електронних документів, зокрема Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Законом України «Про електронні довірчі послуги» не є належним доказом. (а.с.16-17).

Також позивачем не подано доказів наявності істотного недоліку у придбаному ним скутері, який став би підставою для розірвання договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

На думку суду, надані стороною позивача докази не є належними, достовірними та достатніми в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України для доведення обставин існування між сторонами зобов`язання, що виникло на підставі укладеного договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач ОСОБА_2 не довів, що відповідач ОСОБА_1 має нести відповідальність за недолік, який виник у придбаному ним скутері моделіYamaha Gear, і цей недолік є істотним.

З врахуванням наведеного, в задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу, поверненні сплаченої за товар грошової суми, слід відмовити.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не довів, що відповідач ОСОБА_1 своїми протиправними діями завдав йому душевних страждань, не підлягає до задоволення позовна вимога про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на на позивача.

Керуючись ст.ст. 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.05.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК