overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року по справі за позовом органу опіки та піклування Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася Служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 14 квітня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року по справі за позовом органу опіки та піклування Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 19 травня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Провадження № 2-во/761/98/25
УХВАЛА

про повернення заяви

12 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., ознайомившись із заявою представника позивача про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду міста Києві 14.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року до суду надійшла вищевказана заява.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 року заява про виправлення описки надійшла до провадження судді Романишеної І.П.

Вказану заяву було передано для розгляду 12 травня 2025 року, у зв`язку із перебуванням судді Романишеної І.П. у відпустці.

За правилами ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаній нормі, до заяви не долучено доказів надсилання відповідачу заяви.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.4 ст.183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду міста Києві 14.04.2025 року по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про стягнення безпідставно набутих коштів, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 504/3553/18
Провадження № 2/504/105/25
У Х В А Л А

"17" квітня 2025 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, с-ще Доброслав клопотання адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2018 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Добров П.В.) від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі.

Заявник у липні 2019 року подав клопотання про забезпечення позову, яким просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору по даній справі.

Клопотання суддею Добровим П.В. не розглянуто.

Судові засідання відкладались.

У листопаді 2024 року справу повторно розподілено судді Барвенко В.К.

Судом призначено підготовче засіданні на 17.04.2025 року.

В підготовче засідання сторони не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення.

Від адвоката Племениченко Г.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У підготовчому засіданні судом вжито заходів забезпечення позову.

Проте при виготовленні тексту ухвали допущено технічну описку, а саме, дату ухвали та дату підготовчого засідання вказано 14.04.2025 року.

Вказану технічну описку за ініціативи суду слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області за результатами розгляду клопотання адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Вважати вірною датою ухвали та підготовчого засідання 14.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 464/6301/24 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1209/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 січня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 січня 2025 року було залишено без руху та надано термін для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок та для уточнення прохальної частини поданої апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезгаданої ухвали судді Львівського апеляційного суду апелянтом подано до Львівського апеляційного суду квитанцію, як доказ сплати судового збору та уточнено прохальну частину апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 січня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова цивільну справу № 464/6301/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Дата документу 08.05.2025
Справа № 501/1464/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 402/476/25
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2025 р. Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 25 квітня 2025 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09 травня 2025 року до Благовіщенського районного суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява в силу статтей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №402/476/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.05.2025 о 09:30 в приміщенні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 484/655/25
Провадження № 2/484/599/25
УХВАЛА

09.05.25 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Чечельницької Ю.О.

за участі представника відповідача - Мастюгіна Д.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

УСТАНОВИВ:

Представник позивачки надав заяву прослухання справи за їх з позивачкою відсутності, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 30.05.2025 року о 11.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 21 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №333/1633/25
Провадження №2/333/2185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі судового засідання Майсак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2

про стягнення забргованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи №333/1633/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А. В. Круглікова
Справа № 487/2599/25
Провадження № 2-н/487/767/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні від 02.05.2025, інформація щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Отже судом не встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, суддя вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 02 травня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 349/620/25
Провадження № 2/349/350/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шидзінський І. В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.12.2017 Рогатинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 104.

Позовну заяву подано в електронній формі через електронний кабінет, тому згідно з ч. 2 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний був додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, чого не зробив.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків додання до позовної заяви доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 750/5863/25
Провадження № 2-н/750/1401/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.