Справа № 196/480/25
№ провадження 2-з/196/7/2025
УХВАЛА

08.05.2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду с-ща Царичанка в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. і зареєстрований в реєстрі за № 20874 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 18 301,90 грн.

Також позивачка ОСОБА_1 одночасно з позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 20874 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 18 301,90 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження №65728894 та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках примусових заходів по погашенню боргу. Виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства. Виникла необхідність у забезпеченні позову, бо сума боргу по відкритому виконавчому провадженню може бути стягнута у повному обсязі, а вирішення питання про поворот виконання буде потребувати значних матеріальних затрат та витрат час.

Незабезпечення позову в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянута заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши вищенаведену заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 20874 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 18 301,90 грн. таким, що не підлягає виконанню, та стягнення 2 915 грн., які були безпідставно стягнуті з її карткового рахунку.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65728894 та постановою від 22 квітня 2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 23 квітня 2025 року у виконавчому провадженні ВП № 65728894 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно заяви про забезпечення позову позивачка просить зупинити стягнення на виконання постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим примусова реалізації майна або звернення стягнення на грошові кошти, на думку позивачки, є незаконною та безпідставною.

З цього приводу позивачка зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Зокрема, стягнення виконавцем відповідних коштів на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з його доходів чи примусової реалізації його майна, яке у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу. Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, на підставі якого приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивачки, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 65728894 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за № 20874 від 19 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" у розмірі 18 301,90 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для виконання, а також учасникам справи - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева