СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1023/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Петльованої Н.С.

представників відповідача Бойко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Петльованої Н.С. про повернення до стадії підготовчого засідання та зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14), Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації (02160, м. Київ, Харківське шосе, 4А) про встановлення місця проживання дітей разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14), Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації (02160, м. Київ, Харківське шосе, 4А) , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (м. Київ, вул Гната Юри,9 к.422 )про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить визначити місце проживання дітей разом з батьком .

Ухвалою суду від 22.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду.

11.11. 2024 року ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Протокольною ухвалою від 17.12.2024 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду віл 17.12.2024 року задоволено клопотання про витребування висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року залишено без задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи .

Ухвалою суду від 04.02.2025 року закрито підготовче засідання .

Від представника позивача - адвоката Петльованої Наталії Сергіївни надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що перебування малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - за межами України разом з відповідачкою створює об`єктивні перешкоди для всебічного та об`єктивного розгляду питання про визначення їх місця проживання. Представник позивача зазначає, що вивезення дітей до Литовської Республіки відбулося без згоди батька, що стало підставою для звернення до Міністерства юстиції України та Вільнюського окружного суду з метою повернення дітей в Україну відповідно до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей. Представник позивача стверджує, що до вирішення питання про повернення дітей, позивач позбавлений можливості ефективно реалізовувати свої батьківські та процесуальні права. На думку представника позивача, така ситуація ставить сторони у нерівне становище, оскільки відповідачка має безпосередній доступ до дітей та може впливати на їхню позицію, тоді як позивач позбавлений навіть дистанційного контакту з ними. У зв`язку з цим, представник позивача вважає, що рішення Вільнюського окружного суду у справі про повернення дітей є ключовим для забезпечення рівності сторін та ухвалення справедливого рішення у даній справі. Посилаючись на пункт 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням іноземного суду.

Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, представник позивача зазначає, що після закриття підготовчого провадження виникла об`єктивна необхідність у вчиненні процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на цій стадії, з огляду на обставини, що склалися у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бойко Наталія Василівна заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, вважаючи його необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. Представник відповідача наполягала на відсутності правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження, оскільки, на її думку, суд має можливість розглянути справу по суті на підставі наявних доказів.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає проведення розгляду по суті справи .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи та проаналізувавши доводи клопотання, дійшов наступних висновків

Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження:

Частина третя статті 210 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється виключно з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Вказана норма не передбачає можливості повернення до стадії підготовчого провадження після її закриття.

Посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження за певних обставин є слушним. Проте, така можливість пов`язується з необхідністю вчинення конкретних процесуальних дій, які об`єктивно неможливо здійснити на стадії судового розгляду по суті.

У даному випадку, заявник не наводить переконливих аргументів щодо необхідності вчинення саме на стадії підготовчого провадження таких процесуальних дій, які б унеможливили подальший розгляд справи по суті. Питання щодо призначення та проведення судово-психологічної експертизи вже було предметом розгляду суду, і у задоволенні відповідного клопотання було відмовлено ухвалою від 04 лютого 2025 року. Заявником не наведено нових обставин, які б свідчили про нагальну потребу повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення інших, невідкладних процесуальних дій.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі:

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що рішення Вільнюського окружного суду у справі про повернення дітей не матиме преюдиційного значення для вирішення даної справи про визначення місця проживання дітей. Предмети доказування у цих справах є різними. У справі про повернення дітей іноземний суд буде оцінювати обставини вивезення дітей та наявність підстав для їх повернення відповідно до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей.

У даній справі суд зобов`язаний дослідити значно ширше коло обставин, визначених статтею 161 Сімейного кодексу України, для визначення найкращих інтересів дітей при вирішенні питання про їх місце проживання.

Суд приходить до висновку, що наявність провадження в іноземному суді не створює об`єктивної неможливості для розгляду даної справи. Суд може досліджувати наявні у справі докази, заслухати пояснення сторін, представників третіх осіб, дослідити письмові матеріали, характеристики сторін, умови їх проживання та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Посилання представника позивача на порушення принципу рівності сторін є необґрунтованим, оскільки позивач має всі процесуальні права, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, для захисту своїх інтересів у даній справі. Обмеження у безпосередньому контакті з дітьми є наслідком їхнього перебування за кордоном, що не є безумовною перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 210, 251, 253, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Петльованої Н.С. про поверення до стадії підготовчого засідання та зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14), Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації (02160, м. Київ, Харківське шосе, 4А) про встановлення місця проживання дітей разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14), Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації (02160, м. Київ, Харківське шосе, 4А) про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю - залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Петренко