ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27202/22

Провадження № 22-ц/820/1077/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта адвоката Ксьондзика Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/27202/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кзьондзиком Юрієм Юрійовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року, в складі судді Павловської А.А., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на час розгляду справи про поділ майна подружжя належала ОСОБА_2 на підставі договору дарування, укладеного 24 грудня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року вказаний договір дарування визнано недійсним. Зазначає, що квартира АДРЕСА_1 не належить сторонам у справі, між якими виник спір про поділ майна подружжя, а тому відсутні підстави для подальшого перебування цієї квартири під арештом, оскільки він порушує право власності заявника.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року, у вигляді накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку із визнанням рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 24 грудня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повернення майна до попереднього власника ОСОБА_3 , відсутні правові підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у цій справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 374670 гривень грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно. В рамках розгляду справи судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідачки. Рішення суду до цього часу не виконане. Майже через рік після подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виник спір між батьком та донькою щодо договору дарування квартири двадцятирічної давності. Вважає, що даний спір був спрямований на уникнення виконання можливого рішення суду про стягнення коштів. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Зважаючи, що в судовому порядку договір дарування було визнано недійсним, новий власник, у разі порушення його прав може звернутись з окремим позовом про скасування арешту і довести порушення своїх прав, відсутність фраудаторності.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 04 квітня 2025 року справу призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що суд першої інстанції правомірно застосував положення частини 1 статті 158 ЦПК України, якою передбачено можливість скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Підставою для скасування арешту стало те, що 1/2 частка квартири, на яку було накладено арешт ухвалою від 06 лютого 2023 року, більше не належить ОСОБА_2 , оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2023 року у справі №686/27057/23, яке набрало законної сили, договір дарування визнано недійсним, а право власності на спірне майно повернуто ОСОБА_3 . Оскільки, ОСОБА_3 не є учасником справи №686/27202/22, арешт на його майно не може слугувати заходом забезпечення позовних вимог апелянта. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано констатував зміну обставин, що існували на момент накладення арешту, та законно скасував обтяження. Посилання апелянта на те, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі №686/27057/23 був спрямований на уникнення виконання рішення суду не підтверджені жодними доказами.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Кзьондзик Ю.В. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_1 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_2 .

В березні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року, у вигляді накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі №753/12741/17, від 22 квітня 2020 року у справі №607/15533/17, від 06 травня 2020 року у справі №756/8156/18, від 19 листопада 2020 року у справі №759/3883/17, від 27 січня 2021 року у справі №757/9023/18-ц, від 10 лютого 2021 року у справі №641/1271/19-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року у справі №686/27057/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яке набрало законної сили 25 січня 2024 року, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладено 24 грудня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №6056.

Отже, змінились обставини, які обумовлювали вжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема, право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло від відповідачки ОСОБА_2 до іншої особи ОСОБА_3 .

З огляду на ту обставину, що за рахунок вищевказаного майна, яке належало відповідачці у справі ОСОБА_2 , в іншій справі було задоволено вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування спірної квартири та вона перейшла у власність іншої особи, підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Оскільки, станом на час розгляду справи спірна квартира належить не відповідачці, а іншій особі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що потреба у забезпеченні позову на користь позивача ОСОБА_1 відпала, відтак заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду з огляду на те, що заходи забезпечення позову застосовані як гарантія задоволення вимог позивача, колегія суддів до уваги не бере, оскільки наявність арешту на майно, власником якого є інша особа, а не сторона у справі, в даному випадку відповідачка ОСОБА_2 , не забезпечить можливого виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кзьондзиком Юрієм Юрійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 травня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко