СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2172/25
ун. № 759/942/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивачки, адвокатки Пономаренко А.Є., про виключення особи з числа відповідачів та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про стягнення боргу.

21 січня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання на 27 лютого 2025 року.

У вказаній ухвалі суд серед іншого витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Олександра Віталійовича належним чином завіреної копії спадкової справи № 03/2024, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У зв`язку з ненадходженням копії спадкової справи підготовче засідання, призначене на 27 лютого 2025 року, суд відклав на 02 квітня 2025 року.

У зв`язку з неявкою відповідачів підготовче засідання, призначене на 02 квітня 2025 року, суд відклав на 07 травня 2025 року.

06 травня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання представника позивачки, адвокатки Пономаренко А.Є., про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів у справі.

Мотивувала клопотання тим, що предметом позову є стягнення боргу зі спадкоємців боржника, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до матеріалів спадкової справи спадщину після ОСОБА_4 прийняв ОСОБА_3 , брат спадкодавця, тому ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі.

Окрім того, 06 травня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання представника позивачки, адвокатки Пономаренко А.Є., про витребування приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Олександра Віталійовича, копії договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого 19.03.2018 за р. № 437.

Мотивувала клопотання тим, що позивачка має намір забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , які увійшли до складу спадщини. Однак відповідно до матеріалів спадкової справи вказане майно перебуває в іпотеці ОСОБА_5 на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим О.В., 19.03.2018 за р. № 437. Водночас матеріали спадкової справи не містять відомостей про адресу ОСОБА_5 , які необхідні для подання заяви про забезпечення позову.

У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович у підготовче засідання не з`явився. У супровідному листі до копії спадкової справи, що надійшов до суду 13.03.2025, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання про виключення з числа відповідачів

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Чинний процесуальний закон не регулює питання виключення особи з числа відповідачів.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина четверта статті 51 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Отже, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-591/11 від 08.06.2022

З огляду на те, що підготовче провадження у справі ще не закінчене, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає за можливе застосувати за аналогією закону ч. 1 ст. 51 ЦПК України і клопотання представника позивачки задовольнити.

Щодо клопотання про витребування доказів

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Системне тлумачення наведених норм дозволяє виснувати, що договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить нотаріальну таємницю, тому отримати копію цього договору позивачка не може інакше як на підставі ухвали суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 51, 83, 84, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки, адвокатки Пономаренко Анжеліки Євгенівни, про виключення особи з числа відповідачів задовольнити повністю.

Виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про стягнення боргу.

Клопотання представника позивачки, адвокатки Пономаренко Анжеліки Євгенівни, про витребування доказів задовольнити повністю

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Олександра Віталійовича (04071, місто Київ, вулиця Щекавицька, будинок 30/39, офіс 310) належним чином засвідчену копію договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого 19.03.2018 за р. № 437.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Олександра Віталійовича надати суду копію зазначеного договору до 10 червня 2025 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ігнатову Олександру Віталійовичу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання у справі відкласти на 16 червня 2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко