Провадження №2/752/2575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Поломаної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по справі №752/23479/24 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №752/23479/24.

Ухвалою суду від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24.12.2024 судом постановлено ухвалу про зміну порядку розгляду вказаної справи та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Попова С.О. надала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що у вказаному позові заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 та за період з 01.11.2021. Проте, у ході розгляду вказаної справи було з`ясовано, що у спірний період заборгованості власником квартири був ОСОБА_2 . Вказані відомості стали відомі позивачу із копії договору купівлі-продажу від 11.06.2024, наданого відповідачем, а також із відповідного витягу з реєстру щодо права власності на вказану квартиру. Отже, відповідач Резнік Т.Б. є неналежним відповідачем.

Просила замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 у вказаній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Попова С.О. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила задовольнити клопотання.

Представник відповідача адвокат Федоренко М.О. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав клопотання.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається зі справи, позивач у поданій позовній заяві просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у загальному розмірі 126937,00 грн.

Відповідно до копії інформації від 14.05.2024 №378327710 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 07.04.2016 за ОСОБА_2 .

Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2024 ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила вказану квартиру.

Відповідно до копії витягу з реєстру від 11.06.2024 №382418638 право власності на вказану квартиру зареєстровано 11.06.2024 за ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 був власником квартири, за якою позивачем пред`явлено позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за відповідний період, про що повідомляє представник позивача у своїй заяві, а також підтверджується копіями витягу та договору купівлі-продажу, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач дійсно звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , що має наслідком задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 51, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по справі №752/23479/24 - задовольнити.

Замінити по справі №752/23479/24 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення вказаної ухвали направити належному відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення та (в разі наявності) отримання зазначених документів відповідачем надати суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Голосіївського районного суду міста Києва відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву відповідача надати до Голосіївського районного суду міста Києва відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Голосіївського районного суду міста Києва заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Голосіївського районного суду міста Києва заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов з урахуванням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Б. Кокошко