Справа №945/303/25
Провадження № 22-ц/812/1536/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лєбєдєвим Андрієм Сергійовичем на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 12 лютого 2025 року та до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допущено негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погодившись з даним рішенням суду, 21 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лєбєдєв А.С. - подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У постанові від 12 червня 2024 року (справа № 756/11081/20) Велика Палата Верховного Суду в п. 40 зазначила, що право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 287 ЦПК України), а в п.94 виснувала, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої зави без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2025 року відповідачу відмовлено в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, в даній справі заочне рішення судом першої інстанції не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції постановлено не було, що свідчить про недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга відповідача на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на підставі п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. 284, 287, 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Лєбєдєвим Андрієм Сергійовичем - на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року - повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного текст.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова