Справа № 2-1868/11
Провадження № 6/761/79/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Процко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 року матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-875 від 31.03.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 2-1868/11 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 року, матеріали справи передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2012 року по справі 2-1868/11 позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1315602,81 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн на ІТЗ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року по справі 2-1868/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі №2-1868/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1315602,81 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн на ІТЗ.

При примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 2-1868/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1315602,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 витрати на ІТЗ., Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 30.07.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення).

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2012 року по справі № 2-1868/11 про стягнення з ОСОБА_2 користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість кредитним договором в розмірі 1315602,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 витрати на ІТ3., відсутній.

За вказаних обставин, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 2-1868/11, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2012 року по справі 2-1868/11 позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1315602,81 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн на ІТЗ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року по справі 2-1868/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі №2-1868/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1315602,81 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн на ІТЗ.

При примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 2-1868/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1315602,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ., Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 30.07.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення).

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2012 року по справі № 2-1868/11 про стягнення з ОСОБА_2 користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість кредитним договором в розмірі 1315602,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на ІТ3., відсутній.

Так, за умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, заявник не обґрунтував та не надав належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист по справі № 2-1868/11 про стягнення з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1315602,81 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТ3 у розмірі 120 грн., втрачено, а долучений лист від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вказує лише про хід розгляду виконавчого провадження.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 2-1868/11, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: