Справа № 2-3505/07
Номер провадження 2-р/504/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря судового засідання -Коцар А.М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань селищі Доброслав заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15.10.2007 року по цивільній справі №2-3505/2007 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року (справа №2-3505/2007 р.), в частині, що вказане рішення є підставою для скасування запису про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на приміщення - кафе «Вечірнє» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав, з 06 вересня 2019 року, та підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказане майно з 06 вересня 2019 року, тобто з дати ухвалення Одеським апеляційним судом ухвали від 06 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання ОСОБА_1 , надала заяву про підтримання вимог поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_2 надала заяву якою просила розгляд заяви про роз`яснення судового рішення розглянути у її відсутність, та не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що у жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно і в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 05 жовтня 2007 року між нею та ОСОБА_1 в простій письмовій формі укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по якому ОСОБА_1 виступала продавцем, а ОСОБА_2 - покупцем, дійсним. Визнано право приватної власності за ОСОБА_2 на будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2017 року впорядку повороту виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.10.2007 року, скасовано рішення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на нежитлове приміщення - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалено провести реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

06.09.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.05.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», задоволено, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2017 року відмовлено.

У заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 , вказує, що неодноразово зверталася на адресу державних реєстраторів із заявами про скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на вищевказане майно, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у рішеннях суду не вказано період, з якого підлягає скасування права власності у реєстрі.

Разом із тим суд констатує факт, того, що зміст рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування. При цьому пункт рішення про визнання права приватної власності за ОСОБА_2 на будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є підставою для державної реєстрації такого права, не допускає подвійного трактування, а отже не підлягає роз`ясненню.

Окрім того, суд звертає увагу на факт того, що за вказаним рішенням уже було, до постановлення ухвали про поворот його виконання, зареєстровано право ОСОБА_2 на будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 вказує, що неодноразово зверталась до державних реєстраторів з метою виконання рішення, проте до заявником не додано жодних доказів таких звернень, не долучено відмов у вчиненні реєстраційних дій.

У разі відмови державного реєстратора у вчиненні реєстраційних дій на підставі рішення суду яке набрало законної сили, така відмова може бути оскаржена у порядку встановленому законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 258,260,271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15.10.2007 року по цивільній справі №2-3505/2007 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.