Справа № 544/1146/25
пров. № 2-о/544/102/2025
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

08 травня 2025 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , Пирятинська міська рада Полтавської області, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Соборна, 42, про встановлення факту перебування на утриманні,

у с т а н о в и в:

06 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, просить встановити факт перебування ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.05.2025 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене клопотання отримане головуючою суддею.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому, згідно із ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Натомість за ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що встановлення даного факту необхідно для отримання звільнення від призову на військову службу, оскільки йому було відмовлено рішенням комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 у наданні відстрочки за недоведеністю факту утримання малолітньої ОСОБА_2 .

В постанові КМУ № 560 від 16.05.2024 р. зазначений вичерпаний порядок документів, які підтверджують наявність підстав для відстрочки, зокрема рішення суду про встановлення факту утримання дитини.

Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України зазначено, що встановлення юридично факту через суд не є вичерпаним.

Законодавець, враховуючи наявність життєвих обставин в умовах воєнного часу, розширив перелік підстав за якими особа, яка самостійно виховує та утримує дитину може отримати відстрочку під час мобілізації, так як існують ряд життєвих обставин коли один з батьків зник безвісті але не визнаний судом безвісти відсутній, коли один з батьків перебуває на окупованій території рф, перебуває в полоні, за кордоном і не може фактично виховувати та утримувати дитину.

Велика Палата ВС від 18.01.2024 р. у справі №560/17953/21 зазначила, що юридичні факти, які належить встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України, оскільки чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження. Існує лише два способи встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дитини, це позасудовий та судовий. В позасудовий спосіб встановити факт утримання дитини не можливо, так як це не може встановити ні служба в справах дітей, ні місцеве самоврядування.

Суд має досліджувати доводи та докази, які підтверджують факт самостійного утримання дитини та обставини, які є виключними, винятковими, неординарними у конкретних життєвих ситуаціях, як у даному випадку.

Заявлені вимоги, пов`язані з доведенням існування підстав для визнання (підтвердження) за ним певного соціально-правового статусу батька, який утримує дитину та отримання відстрочки від мобілізації на підставі ч. 1 п. 4 ст. 23 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право (право на отримання відстрочки), який не може розглядатися в судовому порядку безвідносно до дій заінтересованих осіб щодо конкретних прав, свобод та інтересів заявника.

Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки за встановлених у цій справі обставин існує спір про право.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд зазначає, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення таких фактів не пов`язане з наступним вирішенням спору про цивільне право, в даному випадку право на отримання права на відстрочку, який під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається та пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Враховуючи встановлені судом обставини, у відкритті провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення факту утримання слід відмовити, оскільки вбачається спір про право, а саме спір щодо отримання права відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Керуючись ст.ст. 294, 315, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О.Ощинська