Провадження №2-др/337/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача Габуєва Георгія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.04.2025 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» заборгованість за внесками на управління (утримання) багатоквартирного будинку в розмірі 9409,85 грн. Також вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» стягнуто в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 3028,00 грн та витрат на правову допомогу 5000,00 грн.

22.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Габуєва Г.Ю. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яку він мотивує тим, що рішенням суду від 16.04.2025 з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості 9409,85 грн., витрати по сплаті судового збору 3028 грн. та витрати на правову допомогу 5000 грн. При цьому у заяві від 17.03.2025 позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу 11000 грн. та на підтвердження таких витрат надавав акт приймання-передання правової допомоги №11 від 26.11.2024 на суму 9000 грн. та акт №11-1 від 26.02.2025 на суму 2000 грн. Після цього судом було проведено ще два засідання: 27.03.2025 та 16.04.2025. На підтвердження надання правової допомоги надає акт від 18.04.2025. Отже загальна сума витрат на правову допомогу у даній справі складає 13000 грн. Оскільки судом при ухваленні рішення було стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн..

Ухвалою суду від 23.04.2025 заяву представника позивача Габуєва Г.Ю. про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

01.05.2025 від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву представника ОСББ «М.Жукова» про ухвалення додаткового рішення, в яких він зазначив, що судом вже вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, вимоги оплати адвоката мають бути співмірними з вимогами позову, заява про стягнення витрат не містить обґрунтування щодо правомірності витрат, акт приймання-передавання правової допомоги №13 від 18.04.2025 поданий без протоколу засідання правління ОСББ та складений після прийняття судом рішення від 16.04.2025, копія акту №13 від 18.04.2025 відповідачу не направлялась.

Позивач та його представник, відповідач в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать довідки про доставку судової повістки в електронному вигляді до їх електронного кабінету.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи. Підстав для відкладання судового засідання суд не знаходить.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1 - 2 ст.133 ЦПК України).

Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Рішення суду у даній справі ухвалено 16.04.2025. Зі змісту судового рішення убачається про проведення судом розподілу судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

При цьому, рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу мотивоване зокрема тим, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат позивача на правову допомогу не є безумовною підставою для відшкодування усіх цих витрат та прийшов до висновку про те, що визначений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом. Враховуючи складність справи, а також виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, суд вважав доведеним та розумним розміром витрат на послуги адвоката під час судового розгляду у даному випадку суму 5000,00 грн., яка була стягнута з відповідача на користь позивача.

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, надано оцінку доказам наданим на підтвердження цих витрат.

Таким чином, враховуючи те, що судом при ухваленні рішення суду від 16.04.2025 вже було вирішено питання щодо розподілу між сторонами у даній справи судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даної заяви представника позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» - адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова