Справа № 521/2359/24
Провадження 2/521/374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Каліній П.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення по справі судово автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

На адресу суду 19.11.2024 ( вх № 67711) надійшло клопотання за підписом відповідача ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизу на вирішення якої відповідач просить поставити питання - яка ринкова вартість автомобіля « Toyota Rav-4» д/н. НОМЕР_1 станом на 26.12.2023 року до моменту дорожньо-транпсортної пригоди?,Яка дійсна вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля « Toyota Rav-4» д/н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 26.12.2023 року? Яка вартість автомобіля « Toyota Rav-4» д/н. НОМЕР_1 з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП що відбулась 26.12.223 року.Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науководослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) .Матеріали справи містять клопотання відповідача щодо розгляду клопотання за відсутності відповідача.

В судове засідання призначене на 03.03.2025 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про призначення експертизи у відсутність сторін у справі, з метою процесуальної економії часу та з урахуванням того, що представники сторін звернулись на адресу суду з клопотаннями щодо можливість проведення засідання у їх відсутність та вирішення питання про призначення експертизи, відповідно до поданих клопотань.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення експертизи, матеріали цивільної справи щодо доцільності призначення експертизи, обставини на які посилається відповідач, як на підставу свої вимог та обставини якими відповідач заперечує позивні вимоги, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що відповідач ставить під сумнів висновок експерта № 22.01.2024 року № 16-24 наданий представником позивача, оскільки в ньому зазначено ринкову вартість т/з до моменту ДТП у розмірі 816816,55грн, в той час як на ринку такі авто продають на 10-15 % дешевше.Також, при проведенні огляду машини у Відповідача були зауваження відносно того, що облицювання даху не було пошкоджено, однак при проведенні експертизи експерт відмовився зняти облицювання даху для доказу пошкоджень. А фото № 25,26,27,28 звіту експерта ОСОБА_4 не можуть бути належним доказом, бо на фото облицювання даху ціле. Також, відповідач вважає, що у Звіті експерта Крутих Е.О. зазначені запчастини, яким не знаходиться заміна на загальну суму 88972,70 грн., також, зазначені у вищевказаному звіті роботи, такі як зняти паливний бак, зняти задній ліхтар, на загальну суму 1620,00 додаткових робіт не мають відношення до ремонту. Крім того, позивач реалізував свій транспортний засіб одразу після ДТП, відповідно до інтернет ресурсу Авторіаюей, та відомостей з ТСЦ склала 511840 грн. Враховуючи наведене, є потреба у призначенні експертизи з метою встановлення того, який саме матеріальний збиток завдано внаслідок ДТП власнику автомобіля « Toyota Rav-4» д/н. НОМЕР_1 .

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103-106, 247, ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля « Toyota Rav-4» д/н НОМЕР_1 станом на 26.12.2023 року до моменту дорожньо-транпсортної пригоди?

Яка дійсна вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля « Toyota Rav-4» д/н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 26.12.2023 року?

Яка вартість автомобіля « Toyota Rav-4» д/н. НОМЕР_1 з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП що відбулась 26.12.2023 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науководослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/2359/24.

Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: