Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/176/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.05.2025смт. Доманівка
Доманівський крайонний суд Миколаївської областіу складі:
головуючої судді- Єгорової Н.І.,
при секретареві- Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка, в порядку спрощеного позовного провадження , цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
25.11.2021 відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг . Положеннями анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в заяві погодилася з тим, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладання має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Відповідач підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним та / або банком з використанням електронного / удосконаленого електронного підпису, а також підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Представник позивача зазначив, що станом на 02.04.2023 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим на підставі положень п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань і вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
Банк 02.04.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак відповідач на контакт не виходив та жодної дії, направленої на погашення заборгованості, не вчинив, у зв`язку із чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 30.07.2023 року став у формі «на вимогу».
Станом на 20.11.2024 у відповідача перед банком утворилась заборгованість у розмірі 9224.94 грн., з яких 9224.94 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Враховуючи, що на момент звернення до суду з позовом відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, заборгованість за договором не погашена, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк», тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника АТ «Універсал Банк», позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення суду.
Відповідач до суду не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, а саме шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на сайті судової влади .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, що підтверджується копією вказаної заяви, наявної в матеріалах справи, в якій просила відкрити поточний рахунок і встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку.
Своїм підписом ОСОБА_2 повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.
Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 8 000грн..
Банк свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
Договір про надання банківських послуг «monobank» (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг «monobank», Паспорту споживчого кредиту. Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.
Згідно Умов і Правил, анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «monobank» (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 20.11.2024 відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 9224.94 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом ( за тілом кредиту) 9224.94грн.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частинами 1,2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтями 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Розмір заборгованості за кредитним договором згідно розрахунку, наданого позивачем , відповідачем ОСОБА_1 не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору до суду не надано.
Суд приходить до висновку, що в даному випадку знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг «monobank» , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" -задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. І. Єгорова