Справа № 2-1443/09
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2024 року, постановлену головуючою суддею Бак М.Д., повний текст якої складено 12 листопада 2024 року, в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, де боржником є ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця, скасування рішення приватного виконавця та зобов`язання приватного виконавця поновити виконавчі дії

встановив:

У вересні 2024 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду зі скаргою на дію та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П. І., боржник ОСОБА_1 .

Скаргу мотивує тим, що стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. із заявою від 12.03.2024 №518/216/2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.02.2010 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №2-1443/09 на підставі рішення суду від 25.11.2009, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 27.06.2008 №155/08 в сумі 254 544,73 грн, що еквівалентно 31 946,73 доларам США, та судові витрати в сумі 1 950,00 грн, боржником у якому вказана ОСОБА_1 .

У заяві стягувач зазначив про те, що в резолютивній частині рішення суду визначено суму боргу, що підлягає стягненню, в іноземній валюті та про подання до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяви про виправлення описки у виконавчому документі та роз`яснення рішення суду. До заяви про відкриття виконавчого провадження додано копію рішення суду від 25.11.2009.

19.03.2024 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №74480772 з примусового виконання згаданого виконавчого листа. 14.08.2024 приватний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішенням суду, зокрема стягненням в повному обсязі суми боргу в гривневому еквіваленті, вказаному у виконавчому листі.

Проте, станом на 14.08.2024 заборгованість в сумі 31 946,73 доларів США не погашено повністю. Відповідно до інформації про розмір здійснених погашень заборгованості за кредитним договором в період з 25.11.2009 до 28.08.2024 сплачено основний борг в сумі 9 505,38 доларів США, що відповідає 261 138,10 грн, та 46,16 грн пені.

Дії приватного виконавця, що виразилися у визнанні факту погашення боржником заборгованості в сумі 261 182,57 грн фактичним виконанням рішення суду та винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, вважає неправомірними та порушують права стягувача, тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2024 року у задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на дію та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. відмовлено.

Суд вказав, що приватним виконавцем не порушено норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такий здійснював стягнення в межах виконавчого листа. Приватний виконавець не мав обов`язку здійснювати аналіз виконавчого листа на предмет повноти викладу в ньому резолютивної частини рішення суду. Звернення стягувача до суду із заявою про роз`яснення рішення суду та виправлення помилки у виконавчому листі не було підставою для відкладення чи зупинення вчинення приватним виконавцем виконавчих дій.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги та постановити нову, якою задовольнити скаргу на неправомірні дії та рішення приватного виконавця у повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, прийшов до помилкових висновків, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Вказує, що банк інформував приватного виконавця про наявну помилку у виконавчому листі та про подання до суду першої інстанції заяви про виправлення описки у виконавчому документі.

Зазначає, що станом на 14.08.2024 кредитна заборгованість у розмірі 31 946,73 доларів США залишається непогашеною, так як приватний виконавець безпідставно обрахував внесені боржником ОСОБА_1 платежі виключно в гривні, а не у валюті кредиту.

Приватний виконавець не вжив заходів спрямованих на повне виконання виконавчого листа №2-1443-09, адже у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми в гривні стягувачу має бути перерахована в резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

На думку скаржника, приватний виконавець, виявивши під час примусового виконання у боржника кошти у гривнях, повинен дати доручення про купівлю валюти та перерахування її на відповідний рахунок приватного виконавця, а в подальшому спрямувати ці кошти на рахунок стягувача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що 11.02.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області видав виконавчий лист на підставі рішення суду від 25.11.2009, ухваленого у цивільній справі № 2-1443/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, боржником у якому вказана ОСОБА_1 .

Відповідно до резолютивної частини рішення суду, викладеної у виконавчому листі, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 254 544,73 грн, стягнути пеню за невиконання договору поруки в розмірі 4 687,84 грн, та судові витрати по справі, а саме: 1700,00 грн сплаченого державного мита; 250,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву від 29.01.2024 № 158/63/2024 про роз`яснення рішення суду та виправлення помилок у виконавчих листах у справі № 2-1443/2009 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема роз`яснення того, у якій валюті повинно здійснюватися виконання рішення суду від 25.11.2009, та викладу резолютивної частини рішення суду у виконавчих листах із зазначенням еквівалента стягнутої суми заборгованості в доларах США.

Стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. із заявою від 12.03.2024 № 518/216/2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання згаданого виконавчого листа.

У період з 19.03.2024 по 14.08.2024 приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. у виконавчому провадженні № 74480772 здійснював примусове виконання виконавчого листа із врахуванням того, що при попередньому виконанні на користь стягувача було стягнуто 79264,66 грн.

14.08.2024 приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з тієї підстави, що суму боргу згідно виконавчого листа стягнуто в повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Частиною першої статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Відповідно до частини першої статті 13 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої)

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

У пункті 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки у виконавчому листі, виконавче провадження з примусового виконання якого здійснював приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., виклад резолютивної частини рішення суду містить зазначення сум грошових коштів, що підлягають стягненню з боржника, у гривнях, то наслідком встановлення приватним виконавцем факту виконання в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого листа - є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що приватний виконавець не мав обов`язку здійснювати аналіз виконавчого листа на предмет повноти викладу в ньому резолютивної частини рішення суду. Оскільки подаючи виконавчий лист на примусове виконання, стягувач діяв на власний розсуд та при цьому не вживав дій про отримання в суді першої інстанції нового виконавчого листа, зміст якого відповідав би резолютивній частині рішення суду. При цьому, звернення стягувача до суду із заявою про роз`яснення рішення суду та виправлення помилки у виконавчому листі не є підставою для зупинення вчинення приватним виконавцем виконавчих дій.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з ухвалою приватного виконавця, але ж таким доводам судом першої інстанції було надано правову оцінку і такі не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: