overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12 травня 2025 року номер справи 176/1137/25 провадження 2-н/176/170/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради.
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 212/4491/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1759/24
Провадження № 2/689/52/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 травня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Соловйова А.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та із врахуванням уточнених позовних вимог просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебував поза межами України та не мав змоги подати вказану заяву.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 06.03.2025 р. було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області у справі №672/200/25.

Ухвалою Городоцького районного суду від 07.04.2025 р. (справа №672/200/25) заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпала обставина, що зумовила зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі №689/1759/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання на 10:00 год. 30.05.2025 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Соловйов
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/1518/25

Провадження № 22-ц/4815/831/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: суддя Хилевич С.В.; судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.; вирішуючи питання про виправлення описок в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 08 травня 2025 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненська міська рада; про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 травня 2025 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12:00 год. 20 травня 2025 року справу за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненська міська рада; про визнання недійсним договору.

Однак у вказаному судовому рішенні допущені описки, а саме хибно вказано дату та час проведення судового засідання, оскільки розгляд апеляційної скарги вирішено було призначити колегією саме на 12:45 год. 29 травня 2025 року, у зв`язку з чим потрібно внести відповідні виправлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Рівненського апеляційного суду від 08 травня 2025 року про призначення справи до розгляду, зазначивши, що її розгляд призначено на 12:45 год. 29 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа 688/2047/25
№ 2-о/688/71/25
Ухвала

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

09 травня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановив:

08.05.2025 орган опіки та піклування Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області звернувся до суду в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 із заявою, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , у якій просить суд призначити ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 295-297 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 295-297, 299ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годині 00 хвилин 29 травня 2025 року у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Справу розглянути за правилами окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати представника заявника органу опіки та піклування Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати учаникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/4166/25
УХВАЛА

12.05.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 9631 гривня 10 копійок,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 9631 гривня 10 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» складає 10798662,87 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

12.05.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В.о. начальника Городоцького відділу ДРАЦС у Львівському районі Львівської області Г. Половко подала до суду заяву, в якій зазначила про неможливість виконання рішення суду від 17.03.2025, оскільки в такому виявлено розбіжність щодо дати народження позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З врахуванням положень ст. 269 ЦПК України, сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву в.о. начальника Городоцького відділу ДРАЦС у Львівському районі Львівської області Г. Половко, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, допущену у судовому рішенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , копії паспорта, позивачка ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у резолютивній частині рішення суду від 17.03.2025 року судом невірно зазначено дату її народження, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку і вказана описка є очевидною, а тому, така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269, п. 19 ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 17.03.2025 у цивільній справі № 441/224/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити вірну дату народження позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість неправильного ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ференц О.І.
Номер провадження 2/243/1061/2025
Номер справи 243/3406/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат МЕРЦАЛОВ Михайло Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат МЕРЦАЛОВ Михайло Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
№ 207/2465/25
№ 2-н/207/1129/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

08 травня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В.В. у довгостроковій відпустці.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 128, 189, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договору припиненим, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити об 11 год. 00 хв. 02 вересня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ