ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-з/814/140/25Суддя апел. інстанції Лобов О. А.
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Пікуля Володимира Павловича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Пікуля В.П., суддів учасників колегії: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В., перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року у справі № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи.

01 травня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пікуля В.П..

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що на її думку, існує обставина, яка викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості цього судді. Цією обставиною є позапроцесуальне спілкування судді Пікуля В.П. із апаратом Кобеляцького районного суду Полтавської області та надання усних вказівок щодо надсилання виділених матеріалів справи, а не всієї справи, для можливості відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.05.2025 заяву ОСОБА_1 від 01.05.2025 про відвід головуючого судді Пікуля В.П. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2025 року матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пікуля В.П. передано головуючому судді Лобову О.А. для вирішення питання відводу.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З доводів заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пікуля В.П. вбачається, що остання незгодна з процесуальними рішеннями чи діями головуючого судді.

Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Пікуля В.П. та керуючись ч.4 ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні.

Наголошення заявником на необхідність дослідження супровідного листа до виділених матеріалів, по якому, на думку ОСОБА_1 , можна встановити осіб, з якими суддя Пікуль В.П. проводив позапроцесуальне спілкування, та ухвалу від 22.04.2025 про витребування всіх матеріалів справи не заслуговує на увагу, оскільки супровідний лист місцевого суду свідчить лише про направлення в.о.керівником апарату Кобеляцького районного суду виділених матеріалів цивільної справи № 546/239/23 на адресу Полтавського апеляційного суду, а ухвала Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року може свідчити лише про виконання головуючим суддею п.15.5 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Пікуля Володимира Павловича, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Лобов