Справа № 156/1162/24
Провадження № 2-о/156/9/25
Рядок статзвіту № 4
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

присяжних Лемешко А.С., Савчук С.В.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Лавренчука О.В.,

представниці

заінтересованої особи адвоката Савюк К.О.,

представника органу

опіки та піклування Погорецького Ю.В.,

представника Державної

прикордонної служби України Шелудька В.А.,

розглянувши в режимі закритих судових засідань в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку окремого провадження) за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Лавренчук Олександр Володимирович, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлівської сільської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_2 , представниця заінтересованої особи адвокат Савюк Кристина Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , Державна прикордонна служба України, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник зазначає, що він мешкає разом із бабусею ОСОБА_2 у житловому будинку, належному йому на праві приватної власності, розташованому у с. Жашковичі Володимирського району Волинської області. ОСОБА_2 на теперішній час страждає на певне психічне захворювання, внаслідок цього не повною мірою здатна усвідомлювати власні дії, не здатна до самообслуговування у побуті, потребує постійного нагляду та сторонньої допомоги. Крім того, бабуся заявника не може самостійно реалізовувати власні права щодо звернення до певних органів та посадових осіб за соціальною допомогою, не усвідомлює потребу лікування, відсутність повноважень щодо її представництва у інших осіб позбавляє ОСОБА_2 належної допомоги. Дані медичних документів ОСОБА_2 свідчать про те, що згадана особа через порушення певних функцій організму не може самостійно пересуватися та потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

ОСОБА_1 упродовж останніх років фактично здійснював догляд за ОСОБА_2 .. Батьки заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають окремо від ОСОБА_2 , обоє досягли пенсійного віку, є особами непрацездатними, мають незадовільний стан здоров`я, не можуть виконувати функції опікуна щодо ОСОБА_2 , інших близьких осіб у ОСОБА_2 немає.

Заявник посилається на норми ст. 39, 60, 63 Цивільного кодексу (ЦК) України і просить визнати свою бабусю ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Під час судового розгляду цивільної справи заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лавренчук О.В. підтримали подану ними заяву, просили суд таку заяву задовольнити, задля обґрунтування власної позиції посилались на аргументи, аналогічні викладеним у заяві окремого провадження.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлівської сільської ради Погорецький Ю.В. підтримав заяву ОСОБА_1 , вважав за можливе її задовольнити, надав до суду подання, в якому зазначено про можливість заявника бути опікуном щодо ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною та у разі звільнення заявника від військової служби за мобілізацією.

Заінтересована особа ОСОБА_2 для участі в судовому розгляді справи не прибула через незадовільний стан здоров`я. Згідно з ч.1 ст. 299 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд здійснював розгляд справи без участі вказаної особи. Водночас на підставі ухвали суду від 30.09.2024 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було призначено адвоката Савюк К.О. для забезпечення представництва інтересів ОСОБА_2 у судовому процесі. Адвокат Савюк К.О. вважала за можливе визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , оскільки таке рішення суду відповідатиме захисту прав та забезпеченню законних інтересів ОСОБА_2 ..

Судом були залучені для участі у розгляді справи як заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , Адміністрація Державної прикордонної служби України.

Представник Адміністрації Державної прикордонної служби України Шелудько В.А. не заперечував проти задоволення розглядуваної заяви окремого провадження в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опіки, але заперечував проти призначення опікуном згаданої особи ОСОБА_1 , оскільки останній повинен проходити військову службу за мобілізацією, тому не матиме можливості забезпечити належний догляд за підопічною.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 Ляшук В.С. аналогічну позицію щодо неможливості призначення саме ОСОБА_1 опікуном висловив у наданих до суду письмових поясненнях по суті справи, але особисто в судовому розгляді участі не брав.

Військова частина НОМЕР_1 була повідомлена про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі, однак військовою частиною не було направлено уповноваженого представник для участі в судовому розгляді справи, письмових пояснень щодо суті справи до суду не надано.

Військова частина НОМЕР_2 була повідомлена про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі, однак військовою частиною не було направлено уповноваженого представник для участі в судовому розгляді справи, письмових пояснень щодо суті справи до суду не надано.

За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд здійснював розгляд справи без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 .

Суд, з`ясувавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Жашковичі Волинської області, є громадянином України, з 10.11.1998 внесений до Державного реєстру фізичних осіб платників податків, має зареєстроване місце проживання у с. Жашковичі Володимирського району Волинської області (а. с. 6-10).

Зі змісту копій свідоцтва про народження НОМЕР_3 , виданого 28.05.1983 Жашковичівською сільською радою (щодо народження ОСОБА_1 ), свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 14.03.1960 сільською радою с. Жашковичі (щодо ОСОБА_3 ), вбачається, що ОСОБА_2 є рідною бабусею заявника по батьківській лінії (а.с.11-16).

Згідно з копією договору купівлі продажу від 29.03.2016, посвідченого за № 574 державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л.С., ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.22-23).

Згідно з актом від 10.09.2024 комісія, створена Павлівською сільською радою, здійснила обстеження факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , комісією встановлено, що заявник за вказаною адресою фактично мешкав до його мобілізації до складу Збройних Сил України, разом з ним мешкала бабуся ОСОБА_2 (а. с. 21).

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Жашковичі Волинської області. Є громадянкою України, з 10.07.1998 внесена до Державного реєстру фізичних осіб платників податків, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є ветераном праці (а.с.17-20).

Батько заявника ОСОБА_3 (рідний син ОСОБА_2 ) народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Жашковичі Волинської області, є громадянином України, з 18.03.2015 отримує пенсію за віком (а. с. 12-15). Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 надав до суду заяву, посвідчену нотаріусом, згідно з якою автор заяви за станом здоров`я не зможе виконувати функції опікуна щодо ОСОБА_2 , тому не заперечує, щоб такі функції були покладені на ОСОБА_1 (а. с. 87-88).

Мати заявника ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у с. Заболоття Волинської області, є громадянкою України, досягла пенсійного віку (а. с. 27-31).

Згідно з висновком ЛКК при КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» від 21.05.2024 № 20 у ОСОБА_2 встановлені певні порушення функцій організму, їй рекомендовані соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а. с. 25). Згідно з випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) пацієнта від 22.05.2024 № 168, сформованої КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_2 страждає на захворювання серцево судинної системи, органів зору, потребує стороннього догляду (а. с. 26).

ОСОБА_2 10.09.2024 була оглянута лікарем- психіатром КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», за наслідками огляду встановлено, що бабуся заявника страждає на деменцію, хворобу Альцгеймера, рекомендоване лікування (а. с. 24).

Відповідно до висновку судово- психіатричного експерта Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «ІСП МОЗ України» від 23.01.2025 № 72 обстежувана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , страждає на психічне захворювання у виді органічного розладу особистості судинної ґенези з помірними змінами, депресивними включеннями, у зв`язку з виявленим у неї захворюванням не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та не повною мірою здатна керувати ними, особисто може давати по суті справи тільки короткі відповіді після неодноразових запитань (а. с. 107-110).

У поданні органу опіки та піклування, затв. рішенням виконавчого комітету Павлівської сільської ради від 15.10.2024 № 8, зроблено висновок про можливість ОСОБА_1 бути опікуном щодо ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною, якщо заявника буде звільнено з військової служби у лавах Збройних Сил України (а. с. 72-74).

Вирішуючи по суті заяву окремого провадження ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Цивільного кодексу (ЦК) України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Натомість згідно з ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У разі обмеження цивільної дієздатності фізичної особи суд встановлює над нею піклування і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч.2 ст. 60 ЦК України). Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (ст. 59 ЦК України).

Як установлено під час судового розгляду справи № 156/162/24, ОСОБА_2 є рідною бабусею заявника по батьківській лінії, мешкає у житловому будинку, власником якого є заявник, страждає на певний психічний розлад, унаслідок чого не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та не повною мірою здатна керувати ними. Отже, ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Констатований психічний стан ОСОБА_2 є підставою для обмеження цивільної дієздатності цієї особи, встановлення над нею піклування та призначення їй піклувальника.

Варто зауважити, що коли ОСОБА_1 через свого представника звертався до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, то ні він, ні його представник не могли знати про об`єктивний стан психічного здоров`я бабусі заявника до того моменту, коли було отримано відповідний висновок експерта. Лише зі змісту висновку експерта було достовірно з`ясовано, що страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тож за цих обставин суд вважає за необхідне вийти за межі судового розгляду, визначені ст. 12,13 ЦПК України, та ухвалити рішення, яким обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , встановити над нею піклування. Саме таке рішення суду відповідатиме положенням ст. 36,59,60 ЦК України щодо правових підстав для обмеження дієздатності фізичної особи. Ухвалення судом такого рішення позбавить заінтересованих осіб та саму ОСОБА_2 потреби повторно звертатись до суду задля вирішення схожого за змістом питання, котре різниться лише за встановленим обсягом дієздатності та здійснюється фактично за тією самою процедурою, передбаченою положеннями гл. 2 розд IV ЦПК України

За правилами ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Заявник ОСОБА_1 не є особою, позбавленою батьківських прав, під час розгляду справи не було встановлено фактичних обставин, котрі би могли свідчити, що поведінка та інтереси заявника суперечать інтересам ОСОБА_2 ..

Згідно з правовою позиціє., висловленою у постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24) висловлена правова позиція, згідно з якою обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

Як убачається, згадана правова позиція може бути застосована і у разі вирішення судом питання щодо призначення мобілізованого військовослужбовця піклувальником для особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відтак, ОСОБА_1 може здійснювати функції піклувальника щодо його бабусі ОСОБА_2 , сам по собі факт мобілізації його до складу Збройних Сил України не становить перешкоди для ухвалення такого рішення.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , встановлення над нею піклування та призначення піклувальником ОСОБА_1 .. Тому заява окремого провадження ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Відтак, витрати, пов`язані зі здійсненням судово-психіатричної експертизи особистості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Хмельницька філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»), у розмірі 7210,42 грн. (без ПДВ) підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Після набрання цим рішенням суду законної сили оригінал медичної документації, використаної під час експертного дослідження (медичну карту амбулаторної пацієнтки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) підлягає поверненню до Комунального некомерційного підприємства «Іваничівський центр первинної медико-санітарної допомоги» (юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 45, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинська область).

Керуючись ст. 36,37, 38,42 Цивільного кодексу України, ст. 3,10, 13,133, 258,259,264,265, 293,294, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити частково.

Обмежити цивільну дієздатність фізичної особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , народжена у с. Жашковичі Волинської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Встановити піклування над ОСОБА_2 , призначивши її піклувальником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , народжений у с. Жашковичі Іваничівського району Волинської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи, що скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката (ч.3 ст. 300 ЦПК України).

Копію цього рішення суду після набрання ним законної сили направити до органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, дієздатність якої обмежена.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України витрати, пов`язані зі здійсненням судово-психіатричної експертизи особистості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Хмельницька філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»), у розмірі 7210 (сім тисяч двісті десять) гривень 42 копійки (без ПДВ) відшкодувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано жодним з учасників справи.

У разі подання апеляційної скарги будь-ким з учасників справи рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 02.05.2025.

Учасники справи:

1) заявник ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 );

2) представник заявника адвокат Лавренчук Олександр Володимирович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ; адреса місця здійснення адвокатської діяльності: вул. Лесі Українки, 65/3, а/с 36, м. Луцьк, Волинська область, Україна, поштовий індекс 43024);

3) заінтересована особа 1 - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлівської сільської ради Волинської області (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04333342; юридична адреса: вул. Незалежності, буд. 27-Б, с. Павлівка, Володимирський район, Волинська область, Україна, поштовий індекс 45342);

4) заінтересована особа 2 ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ).

5) представниця заінтересованої особи 2 адвокат Савюк Кристина Олександрівна (відомості про номер облікової картки платника податків у справі відсутні; адреса місця здійснення адвокатської діяльності: вул. Ковельська, буд. 107-Б, м. Володимир, Волинська область, Україна, поштовий індекс 44701);

6) ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09691721; юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 3, м. Володимир, Володимирський район, Волинська область, Україна, поштовий індекс 44702);

7) Військова частина НОМЕР_1 ;

8) Військова частина НОМЕР_2 ;

9) Адміністрація Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний код Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00034039; юридична адреса: вул. Володимирська, буд. 26, Шевченківський район, м. Київ, Україна, поштовий індекс 01034).

Головуючий суддя А.Є. Бєлоусов

Присяжні А.С. Лемешко

С.В. Савчук