Справа № 185/2544/25
Провадження № 2/185/3658/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивача адвоката Мацака О.Ю.,

представника відповідача Донецької ОДА Боєвої Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мацака Олексія Юрійовича звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

За змістом позовної заяви, з урахуванням поданого уточнення, позивач уклав з відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір посвідчено 17 вересня 1999 року державним нотаріусом Першої донецької нотаріальної контори. Право власності позивача на квартиру зареєстроване у БТІ міста Донецька 20 вересня 1999 року за реєстровим номером 233.

У лютому 2025 року позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на зазначену квартиру у зв`язку з розташуванням паперових архівів БТІ міста Донецька на тимчасово окупованій території.

Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Ціна позову, визначена позивачем 8669 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Донецької обласної державної адміністрації вважає, що Донецька ОДА не є належним відповідачем у справі.

Представник позивача не заявив клопотання про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, наголосивши на тому, що позовні вимоги заявлені до продавців спірного майна фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до положень статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З доданих до позовної заяви документів видно, що 17 вересня 1999 року укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 . Договір посвідчено державним нотаріусом Першої донецької нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 4-2849. Право власності позивача на квартиру зареєстроване у БТІ міста Донецька 20 вересня 1999 року за реєстровим номером 233, що підтверджується реєстраційним написом на договорі. (а.с.13)

Оригінал зазначеного правовстановлюючого документа наявний у позивача.

На теперішній час через тимчасову окупацію міста Донецька відсутній доступ до архівних матеріалів Донецького бюро технічної інвентаризації.

Тому позивачу відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 17 вересня 1999 року, посвідченого Першою донецькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 4-2849.

Позивач просить захистити своє порушене право шляхом визнання за ним права власності на квартиру.

Як визначено статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як визначив Верховний Суд у постанові від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Також Верховним Судом у постанові від 13 травня 2019 року у справі № 905/494/18 зазначено, що у разі втрати правовстановлюючого документа позивач звертається до суду, як правило, у зв`язку з неможливістю реалізації ним свого права власності. У таких випадках суб`єктивне право власності іншими особами не порушується, однак, відповідачами в таких справах є особи, які не визнають належності на праві власності майна позивачу у зв`язку з відсутністю у нього відповідного документа.

У даному випадку правовстановлюючий документ на квартиру не втрачений, натомість фактично є втраченим документ на паперовому носії, який зберігався в архіві Бюро технічної інвентаризації міста Донецька і посвідчував державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно.

Позивачу відмовлено у державній реєстрації його права власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою донецькою державною нотаріальною конторою. Отже державою не визнається факт набуття позивачем права власності на нерухоме майно, тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним цього права. Позовні вимоги заявлені до продавців нерухомого майна - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у даному випадку є належними відповідачами.

На теперішній час територія міста Донецька є тимчасово окупованою. Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», яке здійснювало реєстрацію права власності до 01 січня 2013 року, свою діяльність після 24 лютого 2022 року не поновлювало на території, підконтрольній Україні, архівні документи на паперових носіях залишилися на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим неможливо отримати інформацію щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна, розташованого в місті Донецьку.

На теперішній час доступ до архівних документів КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» неможливий. Однак право власності позивача на квартиру підтверджується відповідним правовстановлюючим документом і нічим не спростовується.

Тому позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на квартиру є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Оскільки спір виник не внаслідок неправомірних дій відповідачів, а через відсутність доступу до архівних документів БТІ у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Донецька, у даній справі суд вважає за можливе не стягувати з відповідачів на користь позивача судові витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати на сплату судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий,

-Донецька обласна державна адміністрація, 84306 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6, .

Суддя У.М. Болдирєва