overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.

учасники справи:

позивач: заступник керівника Полтавської обласної прокуратури,

представник позивача прокурор Полонська С. О.,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_7 , адвокат Рак А. С., надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Полонська С. О. не заперечувала проти відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 .

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вище зазначене, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти судове засідання за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу до 14 год. 00 хв. 05 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/816/682/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ященком Владиславом Владиславовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ященком Владиславом Владиславовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 54), адвокату Ященку Владиславу Владиславовичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2025 року

м. Харків

справа № 953/3649/24

провадження № 22-ц/818/3356/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року у складі судді Демченко С.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року у складі судді Демченко С.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 07 жовтня 2025 року о 15 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 544/1105/25
пров. № 2-н/544/403/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, нарахованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1351134 від 06.05.2025 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

До того ж, заявником до заяви про видачу судового наказу долучено копію договору купівлі - продажу квартири від 28.11.2019, згідно якого ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Натомість, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучено договору про надання ОСОБА_1 послуг з розподілу природного газу, а також не долучено будь-яких інших документів, які б підтверджували право власності чи користування ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відсутнє підтвердження договірних відносин з ОСОБА_1 з приводу надання послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Також відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , і є отримувачем послуг з розподілу природного газу за вказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_2 , то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 14.05.2025.

Суддя Н.В.Нагорна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2447/25
У Х В А Л А

12.05.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з вказаною позовною заявою.

09.05.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258,259,260,261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення поданої позовної заяви -задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Надопта
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/4024/24

провадження № 22-ц/4809/1087/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Петренко С. Ю.) від 31.03.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Петренко С. Ю.) від 31.03.2025.

Єдиний унікальний номер судової справи 398/4024/24.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 398/4024/24, за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Єрмічова В. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на транспортний засіб,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва із вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Установлено, що від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Н. В. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 - ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на транспортний засіб,повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 14 травня 2025 року.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 933/282/25
Номер провадження № 2-о/933/29/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Кириченко Олег Олексійович, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Краматорського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

у с т а н о в и в:

07.05.2025 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім`єю разом з громадянином ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Староварварівка, Олександрівського району Донецької області, починаючи з 1998 року і до моменту смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогами статей 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись статтями 187, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Кириченко Олег Олексійович, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Краматорського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2025 року за участю заявника, її представника, та заінтересованої особи в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: вул. Шкільна, 1, с-ще Олександрівка, Краматорського району Донецької області.

Заявнику, її представнику, та заінтересованій особі направити копію ухвали, про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що після отримання копії ухвали, про відкриття провадження у справі, вона має право надати суду заперечення на заяву та всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud0537.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3807/25
У Х В А Л А

12.05.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.05.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 12 травня 2025 року звернувся до суду із заявою про відкликання та повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем надано до суду заяву про повернення позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Номер провадження: 22-ц/813/5542/25
Справа № 498/749/24
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.05.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Наливайченка О.П. на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2025 рокупро закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Наливайченка О.П. в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , ТОВ «Острівське», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , СФГ «Орбіта», Роздільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки у власність громади,-

встановила:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду керівник Роздільнянської окружної прокуратури Наливайченка О.П. 01 травня 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу керівника Роздільнянської окружної прокуратури Наливайченка О.П. на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2025 рокупро закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Наливайченка О.П. в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , ТОВ «Острівське», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , СФГ «Орбіта», Роздільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки у власність громади залишити без руху.

Витребувати з Фрунзівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №498/749/24, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева