ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4416/16-ц
провадження № 6/753/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни про передачу на затвердження судом заяви стягувача ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання судового рішення у справі №753/4416/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 60 000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ сумі у розмірі 1 634 031,48 грн., а також судовий збір у розмірі 6 890 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017 змінено, виключено із їх резолютивних частин посилання на еквівалент у гривнях заборгованості за договором позики. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016.

28.03.2024 від старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни на адресу суду надійшло клопотання разом з заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Трембіча Андрія Ярославовича про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення.

У вищевказаному клопотанні зазначено, що в провадженні страшого державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 від 14.04.2017 з примусового виконання виконавчого листа №753/4416/16, виданого 29.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 640 921,48 грн. Під час примусового виконання вищевказаного рішення суду представником стягувача ОСОБА_1 - адвокатом Трембічем Андрієм Ярославовичем 21.03.2024 до відділу подано заяву про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення, у зв`язку із чим керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 434 ЦПК України вказана заява була передана для її затвердження до суду.

В судове засідання, яке відбулося 20.02.2025, державний виконавець, стягувач та боржник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом із цим, в матеріалах справи містяться заяви представників стягувача ОСОБА_1 - адвоката Трембіча Андрія Ярославовича, боржника ОСОБА_2 - адвоката Осовітньої Лілії В`ячеславівни, у яких вони заяву про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення підтримали та прохали суд здійснювати розгляд справи без їхньої участі та без участі їх довірителів.

Також в матеріалах справи міститься заява старшого державного виконавця Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко Анастасії Віталіївни про розгляд справи без її участі. Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2024, останньою надано належним чином завірену копію виконавчого провадження НОМЕР_3 від 14.04.2017.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 60 000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ сумі у розмірі 1 634 031,48 грн., а також судовий збір у розмірі 6 890 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину відмовлено.

29.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №753/4416/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та судового збору в загальному розмірі 1 640 921,48 грн.

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Проца В.С. від 07.04.2017 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №753/4416/16 від 29.03.2017.

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Проца В.С. від 23.01.2018 зупинено вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №753/4416/16 від 29.03.2017 (підстава: ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 06.06.2017, якою зупинено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 до закінчення касаційного провадження).

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017 змінено, виключено із їх резолютивних частин посилання на еквівалент у гривнях заборгованості за договором позики. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016.

Під час примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 представником стягувача ОСОБА_1 - адвокатом Трембічем Андрієм Ярославовичем 21.03.2024 до відділу Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) подано заяву про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення у справі №753/4416/16-ц.

Зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що стягувач ОСОБА_1 не бажає примусово виконувати судове рішення у справі №753/4416/16-ц від 26.12.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 60 000 дол. США.

За приписами ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення з підстав, визначених ст. 206 цього Кодексу, а саме якщо це суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно п. 1 ч. 1 до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вимоги вищевказаного законодавства України, а також враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1 не бажає примусово виконувати судове рішення та подав заяву про відмову від примусового виконання судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 у справі №753/4416/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 60 000 дол. США., беручи до уваги, що під час судового розгляду обставин, визначених ст. 206 ЦПК України, не встановлено, суд вважає, що така заява підлягає прийняттю, а з огляду на її прийняття, суд визнає відмову стягувача від примусового виконання судового рішення.

Керуючись стст. 12, 81, 206, 260, 261, 431, 434 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик Ірини Володимирівни про передачу на затвердження судом заяви стягувача ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання судового рішення у справі №753/4416/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 у справі №753/4416/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 60 000 дол. США. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №753/4416/16 від 29.03.2017.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.