Справа № 538/1055/24
Провадження №2/538/38/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Хорольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.06.2024 вказану заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2024 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.10.2024 провадження у цій справі було зупинено, у зв`язку з призовом відповідача на військову службу під час мобілізації, а саме на підставі ст.ст. 251, 253 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.02.2025 вищевказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано на тій підставі, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона перебуває у складі ЗСУ, і при цьому мають бути докази які підтверджують те, що відповідна військова частина, на службу до якої призвано відповідача, переведено на воєнний стан, і що перебування особи у військовій частині, що виконує бойові завдання безпосередньо у зоні бойових дій, реально унеможливлює повноцінну участь такої особи у судовому процесі.

Ухвалою суду від 06.03.2025 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 08.04.2025.

В судове засідання 08.04.2025 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про тримання поштових відправлень, причини неявки не повідомили, заяв про проведення розгляду справи без їх участі або ж про проведення засідання в режимі відеоконференції після поновлення провадження у справі не надавали (а.с. 96, 97).

В зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 07.05.2025.

Проте в судове засідання 07.05.2025 сторони, зокрема і позивач, повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про тримання поштових відправлень, причини неявки не повідомили, заяв про проведення розгляду справи без їх участі або ж про проведення засідання в режимі відеоконференції не надавали (а.с. 104, 105).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явилась у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, яка належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Більше того, ухвалюючи таке судове рішення, суд бере до уваги, що згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.03.2025 ОСОБА_2 (відповідач по справі) за наявними обліками особового складу у Головному центрі підготовки особового складу не перебуває і не перебував.

За таких обставин, суд позбавлений можливості з`ясувати у відповідача, чи дійсно він визнає позов, і чи наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки неможливо без участі сторін з`ясувати всі обставини справи, та перевірити подані докази на предмет їх допустимості, належності та достатності.

При цьому суд роз`яснює, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Хорольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА