ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4825/25 Справа № 195/1765/23 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.08.2022 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" і за допомогою Веб-сайту (https://navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1080-7284. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 5 300 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день. Відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку з цим станом на 29.08.2022 виникла вказана заборгованість.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1080-7284 від 29.08.2022 в розмірі 52 629 грн, з яких 5 300 грн - заборгованість за кредитом, 47 329 грн - заборгованість за відсотками, а також судові витрати.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість станом на 10.10.2023 за кредитним договором № 1080-7284 від 29.08.2022 у сумі 52 629 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у сумі 2 147, 20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій прохала суд скасувати рішення суду та направити цивільну справу №195/1765/23 для розгляду до іншого суду першої інстанції Криничанського районного суду Дніпропетровської області за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував факт порушення правил підсудності та незаконно розглянув справу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , місцем реєстрації та проживання якої зазначив АДРЕСА_1 .

Згідно ч. ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На виконання зазначених норм процесуального закону, суд надіслав запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

У відповідь суду була надіслана інформація про те, що відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 в картотеці Першотравневської сільської ради відсутні.

На адресу АДРЕСА_1 , судом було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, однак конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату з причиною «не проживає» (а.с.65).

Ухвалюючи рішення у справі суд не звернув увагу на те, що у договорі про відкриття кредитної лінії №1080-7284 , відповідач зазначала, що вона фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с.12 зворот), а також на причину невручення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до п.1 ч.2 Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»(який є чинним на час прийняття цієї постанови)місце проживання (перебування) особи, зареєстроване до набрання чинності цим Законом, не підлягає повторній реєстрації (декларуванню). Для підтвердження інформації про місце проживання (перебування), зареєстроване до набрання чинності цим Законом, особа може подавати відомості про місце проживання, що були внесені до паспорта громадянина України, виготовленого у формі книжечки.

З копії паспорта відповідачки , долученого до апеляційної скарги встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано 01 червня 2016 року за адресою АДРЕСА_2 , що відноситься до Криничанського районного суду Дніпропетровської області (а.с.54, зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Відповідач з поважних причин не заявила про непідсудність справи, оскільки не отримувала копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак не знала про наявність справи у суді.

Пунктом 5 ч.1 ст. 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи, що Томаківський районний суд Дніпропетровської областірозглянув справу з порушенням норм процесуального права щодо правил територіальної підсудності, про що відповідач не могла заявити у суді першої інстанції, оскільки не знала про наявність справи у суді та зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області , тобто за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, які стосуються суті вирішення спору, з врахуванням того, що апеляційний суд направляє справу на новий розгляд за встановленою підсудністю в зв`язку з порушенням норм процесуального права, мають бути попередньо розглянуті судом першої інстанції при новому розгляді справи з дотримання правил підсудності, тобто судом встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.

ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Оскільки рішення по суті спору судом не приймалося, то відсутні підстави для розподілу судових витрат за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.5, 378, 383, 384,389-391 ЦПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити .

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 рокускасувати, справу направити на розгляд за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 травня 2025 року.

Головуючий

Судді: