overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/571/25
У Х В А Л А

12.05.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ТОВ ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ТОВ ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Дата документу 09.05.2025 Справа № 336/3380/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3380/24
Провадження №22-ц/807/1148/25
Головуючий в 1-й інстанції Звєздова Н.С.
УХВАЛА

09 травня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Подліянової Г.С., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шумського Ігоря Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року в порядку окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шумського Ігоря Васильовича,02.05.2025 року подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шумського Ігоря Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року в порядку окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 травня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/9565/24
Номер провадження: 22-ц/819/332/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 травня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Приходько Л.А., Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент - Банк» задоволені частково.

10 квітня 2025 року Акціонерне товариство «Акцент - Банк», в інтересах якого діє адвокат Омельченко Євген Володимирович, подало через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.04.2025 року відкрито апеляційне провадженні у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі на момент його пред`явлення 18.06.2024 року становить 90062,98 грн і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028x30=90840грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 травня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Номер провадження 2-др/387/4/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши матеріали заяви представника відповідача Федяєва Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі ЄУН 387/481/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Федяєв С.В. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1289,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Федяєва Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі ЄУН 387/481/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 19 травня 2025 року з повідомлення учасників справи в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа№751/4056/25
Провадження №2/751/1345/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02.09.2024-100001231 від 02.09.2024 у розмірі 10 800,00 грн, а також понесених судових витрат.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно з п. 3 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

На підтвердження виконання вказаних норм та як доказ наявності заборгованості позивач надає довідку-розрахунок.

Проте вказаний документ не є розрахунком заборгованості, оскільки в ньому відсутні відомості про період нарахування процентів та комісії з розбивкою по дням протягом строку кредитування, а також відсутні відомості про процентну ставку, яка застосовувалась. Фактично у вказаному документі позивачем зазначена лише загальна сума нарахування заборгованості без відображення детального порядку її нарахування. За таких умов наданий документ не може вважатися обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються, як це передбачено процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання детального розрахунку заборгованості по дням з відображенням порядку її нарахуванням, зокрема кількості днів кредитування, процентної ставки тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко
Дата документу 12.05.2025
Справа № 334/576/25
Провадження № 2-о/334/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

12.03.2025 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

07.05.2025 року до суду надійшов лист начальника Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Наталії Андрощук до якого долучений висновок судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2 1935 року народження по справі №334/576/25.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунаю.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня 2025 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19, викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/318/25 Справа № 182/437/25 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у цивільній справі № 182/437/25 за позовом Нікопольської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу Нікопольської окружної прокуратури задоволено. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається із матеріалів справи, в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року допущено описку, оскільки не вірно зазначено найменування суду, який ухвалив оскаржуване рішення «Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області»замість вірного найменування суду «Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, зазначивши вірно найменування суду, який ухвалив оскаржуване рішення «Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області», замість невірно зазначеного найменування суду «Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, зазначивши вірно найменування суду, який ухвалив оскаржуване рішення «Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області», замість невірно зазначеного найменування суду «Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/3428/25
УХВАЛА

09.05.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв`язку з відсутністю інформації про отримання позивачем копії ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року, приходжу до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це позивача.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року, до 24 травня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 676/1717/25
Номер провадження 2/676/1543/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» адвокат Пархомчук С.В. 10.03.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Номер провадження: 22-ц/813/214/25
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В.(суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Справа перебувала у провадженні судді Дришлюка А.І.

Розгляд спари призначено на 26 червня 2025 року о 12:10 год.

Відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду № 66-ос від 11.04.2025 суддю Дришлюка А.І. відраховано зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді.

Відповідно до п. 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.03.2025 року із змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Назарову М.В.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що, прийнявши справу до свого провадження, слід призначити її апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 вересня 2025 року о 13:45 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді: М.В. Назарова

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький