ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1067/25
провадження № 2-др/753/112/25
У Х В А Л А

"09" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та зобов`язання видати трудову книжку,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2025 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі також - ФОП ОСОБА_2 , відповідачка) про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та зобов`язання видати трудову книжку.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в загальному розмірі 8 226,40 грн із вирахуванням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, в решті вимог позову відмовлено. Також стягнуто з відповідачки судовий збір в дохід держави.

Провадження у цій справі здійснювалось за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

06.05.2025 позивачка звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з відповідачки частину понесених витрат на правничу (юридичну) допомогу в розмірі 6 600 грн.

До заяви позивачка додала докази на підтвердження обсягу наданих їй ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» юридичних послуг.

Вирішуючи вимоги вказаної заяви, суд застосовує такі процесуальні норми та виходить з таких мотивів.

За змістом статей 264, 265 ЦПК України у рішенні суду, яким закінчується розгляд справи по суті, повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги та вирішені усі процесуальні питання, у тому числі і питання розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 270 цього Кодексу правовою підставою для ухвалення додаткового рішення суду є неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема питання розподілу судових витрат.

Зі змісту мотивувальної частини рішення суду у цій справі убачається, що суд вирішував питання розподілу витрат позивачкина юридичні послуги, які надавались їй ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн», та за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів виснував, що зазначені витрати не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у передбаченому цивільним процесуальним законом порядку.

Що стосується доданих до заяви доказів на підтвердження обсягу наданих позивачці юридичних послуг, які не були предметом судового розгляду, то слід зазначити, що обов`язковими умовами прийняття таких доказів після ухвалення рішення по суті позовних вимог є наявність низки умов, а саме: існування поважних причин, які перешкоджали їх поданню до вирішення справи;подання відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів(ухвалення рішення у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження); подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (частина восьма статті 141, частина перша статті 246 ЦПК України).

У позовній заяві позивачка не зазначала про існування поважних причин, які унеможливлюють подання нею доказів на підтвердження розміру судових витрат, та про намір їх подання, окрема заява із зазначених питань від неї також не надходила, а додаткові докази щодо судових витрат подані після спливу визначеного процесуальним законом п`ятиденного строку.

Факт подання зазначених доказів після закінчення процесуального строку та відсутність клопотання про його поновлення сам по собі може бути підставою для залишення їх без розгляду (частина друга статті 126 ЦПК України), однак з урахуванням явної необґрунтованості вимог розглядуваної заяви суд вбачає підстави для постановлення ухвали про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 246, 141, 258-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та зобов`язання видати трудову книжку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 09.05.2025.