Справа № 686/3919/25
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мерінової Н.В. про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 19 240 доларів США. Також просить стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 7 979 грн. 47 коп.

Крім того, представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 :

-вид машини: борона дискова; марка: саморобна борона дискова, 2019 р.в.; заводський номер - 12611, свідоцтво - ОМОВ 6314, дата реєстрації: 12.01.2021;

-вид машини: причіп; марка: 2ПТС-4; 2017 р.в.; заводський номер - 368-79; свідоцтво - ОМОВ 6313, дата реєстрації: 12.01.2021;

-вид машини: обприскувач; марка: оприскувач саморобний; 2019 р.в.; заводський номер - НОМЕР_2 ; свідоцтво - ОМОВ 6315, дата реєстрації: 12.01.2021.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що предметом спору є значна сума коштів 19 240 доларів США, що на день подачі позову становить 797 946 грн.

Відповідно до інформації ГУ Держпродспоживслужби за Уніфікованою автоматизованою електронно-обліковою системою в Хмельницькій області за ОСОБА_3 зареєстроване вищезазначене майно. Із сайту продажу вживаного майна вбачається, що його загальна вартість складає близько 95 000 грн.

Оскільки ОСОБА_3 не повернув кошти за договором позики в строк до 01 листопада 2025 року, є реальна загроза невиконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикиу разі його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Предметом заявленого позову є зобов`язання відповідача у розмірі 19 240 доларів США, а вартість майна, яке зареєстроване за відповідачем орієнтовно складає 95 000 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Оскільки зазначений ОСОБА_2 вид забезпечення позову не перешкоджає ОСОБА_3 володіти та користуватися вказаним майном, у випадку відмови у позові про відшкодування завданої шкоди, ОСОБА_3 не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для відмови у забезпеченні позову відсутні.

Керуючись ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,накласти арешт на майно ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 :

-вид машини: борона дискова; марка: саморобна борона дискова, 2019 р.в.; заводський номер - 12611, свідоцтво - ОМОВ 6314, дата реєстрації: 12.01.2021 р.;

-вид машини: причіп; марка: 2ПТС-4; 2017 р.в.; заводський номер - 368-79; свідоцтво - ОМОВ 6313, дата реєстрації: 12.01.2021 р.;

-вид машини: обприскувач; марка: оприскувач саморобний; 2019 р.в.; заводський номер - НОМЕР_2 ; свідоцтво - ОМОВ 6315, дата реєстрації: 12.01.2021 р.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч.1 ст.157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали для негайного виконання направити до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевчик О.М.