1Справа № 335/3528/25 2/335/1979/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії, -
14.04.2025 ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, яка постачалась за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.02.2022 по 31.10.2024, в розмірі 19 950,72 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою судді від 21.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Також, вказаною ухвалою роз`яснено позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
У вказаній ухвалі зазначено, що позовну заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» сформовано в підсистемі «Електронний суд», однак до позовної заяви не долучено доказів направлення відповідачу ОСОБА_1 позовної заяви з доданими до неї додатками на адресу її зареєстрованого місця проживання, як того вимагають положення ст.ст. 43, 177 ЦПК України. Також, звертаючись до суду із вказаним позовом позивач не долучив до позовної заяви доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з надання електричної енергії: за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідок про доставку електронного документу, ухвалу судді від 21.04.2025 було доставлено 22.04.2025 до електронного кабінету позивача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та його представника Неудачіна Р.В.
29.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у якому він просив замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .
Дослідивши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем суддя доходить до висновку, що представником позивача не виконано вимоги ухвали судді від 21.04.2025, якою залишено позовну заяву без руху.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тобто, за клопотанням позивача первісний відповідач може бути замінений належним відповідачем після відкриття провадження у справі та до початку першого судового засідання.
Разом з тим, представник позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем до відкриття провадження у справі, що не відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, та вказане клопотання не може бути прийнято суддею як усунення недоліків позовної заяви.
За таких обставин, у разі встановлення представником позивача, що ним подано позов до неналежного відповідача, з метою усунення недоліків позовної заяви він повинен був подати оновлену позовну заяву до належного відповідача, із доданими до неї документами, які підтверджують, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з надання електричної енергії: за адресою: АДРЕСА_1 , як того вимагають положення ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а також долучити докази направлення належному відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї додатками на адресу її зареєстрованого місця проживання, як того вимагають положення ст.ст. 43, 177 ЦПК України.
Станом на 07.05.2025 позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі судді не усунув, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не звертався.
З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.
Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» визнана неподаною та повертається позивачу, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 185, 259-261 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук