Справа № 632/732/25
провадження № 6/632/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

12 травня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку виконання судових рішень за заявою заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач акціонерне товариство «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла вказана справа, в якій заявник в особі свого представника за довіреністю Футорян Світлани Миколаївни просив суд у порядку ст.442 ЦПК України замінити стягувача у даній справі з АТ «Ідея банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні 66707839, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, укладеного із стягувачем, з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника Р24.24884.004780354 на суму 147133,41 грн., з яких 69324,58 грн. основна сума боргу та 77808,83 грн. заборгованості за нарахованими процентами. При цьому за виконавчим провадження при його відкритті 03.09.2021 року заборгованість боржника становила 143052,18 грн., а станом на 20.03.2025 року разом із витратами виконавчого провадження вже становила 153262,32 грн.

Правовою підставою подання заяви є правова позиція Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність.

Ухвалою судді від 28.04.2025 року вказана заяву була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання, заінтересовану особу, стягувача, боржника та приватного виконавця повідомлено про вказану ухвалу та час та місце судового засідання засобами електронного суду (а.с.34).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи, пов`язані з перейменуванням суду відбулися у період з 30.04.2025 року до 02.05.2025 року включно.

У судове засідання жоден з учасників провадження не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.40-47). Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового засідання технычним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником та витребувані судом документи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою заінтересованою особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича від 03.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66707839 з примусового стягнення з боржника на користь стягувача АТ «Ідея банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № Р24.24884.004780354 від 15.01.2019 року, укладеного між стягувачем та боржником у розмірі 143052,18 грн., з яких 36868,61 грн. строковий основний борг, 33444,86 грн. прострочений основний борг, 2910,76 грн. прострочені проценти, 87,91 грн. строкові проценти, 2029,75 грн. строкова плата за обслуговування кредиту, 60350,15 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 5460,14 грн. пеня, 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.5-6).

Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович був замінений приватним виконавцем Цимбал Сергієм Володимировичем через зупинення здійснення ним діяльності як приватного виконавця.

Підставою для звернення до суду стало укладання між діючим стягувачем АТ «Ідея банк» та заявником по справі ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, відповідно до якого, вимоги щодо боржника у були передані ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.7-8). На підставі реєстру боржників №3, підписану уповноваженими представниками стягувача та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 07.07.2023 року вимоги щодо боржника були передані даному ТОВ «ФК «ЄАПБ» на суму 147133,41 грн., з яких 69324,58 грн. основна сума боргу та 77808,83 грн. заборгованості за нарахованими процентами (а.с.9).

Відповідно до п.5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п.4.1 цього договору.

Згідно з п.4.1 договору було встановлено обов`язок фактора сплатити після отримання реєстру боржників відповідну погоджену сторонами суму коштів.

Суду надані докази перерахування коштів від ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягувачу за реєстром боржників №3 та сам виконавчий напис, який в установленому порядку на час звернення до суду не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому є всі підстави для задоволення заявлених вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач акціонерне товариство «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66707839 задовольнити.

Замінити сторону стягувача з акціонерного товариства «Ідея банк» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () у виконавчому провадженні №66707839 з примусового виконання виконавчого напису №2583, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення за договором кредиту та страхування № Р24.24884.004780354 від 15.01.2019 року, укладеного між стягувачем та боржником ОСОБА_1 у розмірі 143052,18 грн., з яких 36868,61 грн. строковий основний борг, 33444,86 грн. прострочений основний борг, 2910,76 грн. прострочені проценти, 87,91 грн. строкові проценти, 2029,75 грн. строкова плата за обслуговування кредиту, 60350,15 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 5460,14 грн. пеня, 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ