Справа №1416/7113/12
Провадження № 22-ц/812/760/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Яровою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Яровою Світланою Вікторівною, про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 10 097,16 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом складає - 6000 грн., сума заборгованості за відсотками - 4097.16 грн. та судові витрати у розмірі 383 грн.56 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Ярову С.В., подав на нього апеляційну скаргу. Мотивуючи яку вказував, що оскаржуване рішення є незаконним та ухвалено у зв`язку з неповното дослідження доказів, а тому просив про його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, апелянт просив про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки він заперечує факт укладання кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновками експертів.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Учасники справи зобов`язані подавати всі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Норми ЦПК України надають детальну регламентацію строків подання доказів, що об`єктивно мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування.

Верховний Суд звертав увагу, що зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів (discovery). По суті зазначені норми спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи в розумні строки. Це свідчить про посилення ролі підготовчого провадження у структурі загального позовного провадження цивільного судочинства в Україні саме в суді першої інстанції.

Зазначене підтверджується численною, сталою і незмінною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі №646/857/18 (провадження № 61-5330св24).

Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції, а не чекати, коли їм буде відмовлено у захисті, та потім вишукувати нові докази і долучати їх до апеляційної скарги чи здобувати на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.102 ЦПК України для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, призначається експертиза. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У цій справі, у клопотанні, сторона відповідача просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, а отже просить здобути новий доказ на стадії апеляційного перегляду.

При цьому, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача не зверталась до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Підстави для призначення експертизи на стадії апеляційного провадження, за відсутності обґрунтування неможливості звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, скаржником не наведені.

Ні у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, поданої із апеляційною скаргою, ні у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат відповідача ОСОБА_2 не зазначила про наявність перешкод заявити в суді першої інстанції відповідне клопотання про призначення експертизи.

Основні доводи клопотання про призначення експертизи ґрунтуються на тому, що відповідач кредитний договір не укладав, а й відповідно його не підписував, що відноситься до стадії оцінки судом доказів, а не порушення судом першої інстанції права відповідача в частині здобуття доказів у суді першої інстанції.

Більш того, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, почеркознавча експертиза є одним із видів криміналістичної експертизи. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Між тим, звертаючись до суду з цим клопотання представник відповідача не надала ні вільних, ні умовно-вільних зразків підпису відповідача, мотивуючи тим, що вказані зразки повинен збирати експерт, який буде проводити експертизу.

Зважаючи на викладене, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що слід відмовити стороні відповідача у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки стороною відповідача порушено процедуру здобуття доказів на стадії апеляційного провадження, яка не була ініційована в суді першої інстанції, проте нові докази приймаються судом лише у виняткових випадках, а учасник справи не заявив виключних обставин, що перешкоджали здобути такі докази в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявлене клопотання в суді апеляційної інстанції не містить переконливих доводів для її призначення, а відповідно до положень ст. 105 ЦПК України обов`язкових підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 89, 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане представником адвокатом Яровою Світланою Вікторівною, про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 12 травня 2025 року.