Справа №461/1333/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретар судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника відповідача Трофімової Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», в якій просить: визнати недійсним правочин вчинений відповідачем шляхом зміни в односторонньому порядку умов договору, укладеного із ОСОБА_1 про відкриття банківського рахунку 14.10.2022р та застосувати наслідки вчинення недійсності правочину шляхом: здійснення остаточних розрахункових операцій за зазначеним рахунком із підрахунком залишку грошових коштів на даному рахунку , що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 із банку-відповідача згідно тарифів банку у вигляді грошових коштів із наданням суду підтвердження у вигляді деталізованої розшифровки обґрунтування підрахованих банком-відповідачем вищезазначених сум грошових коштів; розірвання Договору про відкриття банківського рахунку від 14.10.2022 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 ; стягнення із відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості за зазначеним вище договором у вигляді залишку грошових коштів після проведення остаточного розрахунку за даним банківським рахунком, відповідно до тарифів банку за реквізитами зазначеними у довідці, наданій ОСОБА_1 у додатку до цієї заяви (на рахунок відкритий у АТ КБ ПриватБанк на ім`я ОСОБА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності

Свої вимоги мотивує тим, що 14.10.2022 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено Договір банківський про відкриття банківського рахунку та дебетової платіжної картки до нього. Позивач зазначає, що 10.01.2025 року засобами системи електронного суду нею подано до АТ «Ідея Банк» заяву про закриття банківського рахунку за даним договором та повернення банком залишку грошових коштів к сумі 20,00 гривень, що належать їй на праві власності на рахунок, відкритий у іншому банку України із зазначенням належних реквізитів для повернення грошових коштів, однак відповідачем у добровільному порядку вимоги заяви не виконано. За наведених обставин позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28.03.2025 року від представника відповідача АТ «Ідея Банк» надійшла заяв про закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник АТ «Ідея Банк» Трофімова Л. у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі просила залишити без розгляду.

Разом з тим, зазначила, що 14.10.2022 року між Ат «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної картки та страхування. Представник відповідача зазначає, що правочин, який оспорюється позивачем повністю відповідає вимогам законодавства, складений з урахуванням вимог закону щодо форми і змісту, а отже відсутні підстави для визнання його недійсним. Крім того, представник відповідача вказує, що позивач не має заборгованості перед АТ «Ідея Банк». За умовами угоди, позивач має право закрити БПР, відкритий за цим Договором, та припинити дію основної БПК та Додаткових БПК, шляхом особистої подачі до банку встановленої Банком форми заяви про закриття БПР. АТ «Ідея Банк» закрив поточний рахунок та перерахував кошти, що підтверджується довідкою та випискою. Просила суд у позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Суд встановив, що 14.10.2022 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про про відкриття кредитної картки та страхування №С-506-0 про відкриття поточного рахунку на ім`я ОСОБА_1 , з оформленням до Рахунку банківської платіжної картки з підключенням до сервісу «SMS банкінг».

Згідно з п.2 угоди про відкриття кредитної картки та страхування №С-506-0, Банк надає Клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по рахунку та здійснює платежі клієнта по рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на Рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.

Статтями 626,629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, згідно зі ст.203 ЦК України, умовою чинності правочину є також його вчинення у формі, встановленій законом.

Згідно зі статтею 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 ЦК України.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо введення позивача в оману, остання не надала суду жодних належних та допустимих доказів того, що при укладанні Договорів Позичальник не мала обсягу цивільної дієздатності чи її волевиявлення не було вільним і не відповідало внутрішній волі. Разом з тим, зі сторони АТ «Ідея Банк» було виконано всі умови, у позивача відсутня заборгованість за кредитним договором.

В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведенні належним чином. У разі порушення зобов`язання (в т.ч. прострочення його виконання) настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, Договір був укладений і підписаний сторонами у відповідності з умовами закону.

Відповідно до довідки, виданої АТ «Ідея Банк», рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 закритий.

З виписки АТ «Ідея Банк» по особовому рахунку з 01.03.2025 року по 28.03.2025 року вбачається, що грошові кошти ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Ідея Банк» у сумі 16 грн. 38 коп. переведені на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку із закриттям угоди №С-506-0 від 14.10.2022 року.

Отже, відсутність порушеного права позивача зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позивач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, витрати, понесені із розглядом справи, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.6, 203, 215, 627, 638, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 07.05.2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Відповідач:Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ).

Суддя Х.М.Мисько