КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7896/2025
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Київ

справа № 761/38699/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С., про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Уповноважений Верховної Ради з прав людини про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 сформував та надіслав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 11 лютого 2025 року.

13 лютого 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва належним чином оформлені копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі №761/38699/15-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для надання доказів надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Уповноваженому Верховної Ради з прав людини або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

31 березня 2025 року ОСОБА_1 сформував та надіслав через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків разом з доказом надсилання засобами поштового зв`язку копії скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 .

Разом з тим, скаржником ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року виконано не в повному обсязі, оскільки до заяви про усунення недоліків не надано доказів, що підтверджують надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Уповноваженому Верховної Ради з прав людиниабо надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Натомість скаржник надав відповіді №8583303 від 31.01.2025, №8583194 від 31.01.2025, №8583235 від 31.01.2025, №8583283 від 31.01.2025, № 8583168 від 31.01.2025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Уповноваженому Верховної Ради з прав людини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали - для надання доказів надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Уповноваженому Верховної Ради з прав людиниабо надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 сформував та надіслав через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків разом з доказами надсилання засобами поштового зв`язку копії скарги та доданих до неї матеріалів органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Уповноваженому Верховної Ради з прав людини.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Уповноважений Верховної Ради з прав людини про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.