ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/337/25 Справа № 234/800/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №234/800/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Агєєва О.В., Космачевська Т.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

29 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів: Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., з тих підстав,що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності даної колегії, а саме те, що проти суддів Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В. проводиться попереднє досудове розслідування внаслідок їхніх дій щодо ОСОБА_1 , та його дитини та з питань, що стосуються сфери безпеки України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року заяву про відвід суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів.

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на зазначене, а також те, що фактично доводи заяви про відвід суддів зводяться до того, що ОСОБА_1 звернувся до Служби безпеки України із заявою щодо можливості протиправних дій суддів під час здійснення своєї професійної діяльності, підстав для відводу суддів: Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В. у розумінні чинного процесуального закону не має.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В. у справі №234/800/22.

Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова