Справа № 183/771/25
№ 2/183/315/25

У Х В А Л А
08 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Петренка М. О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про зобов`язання вчинення дій,
у провадженні суду перебуває вказана справа, в якій позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 825,65 грн, а відповідач, як позивач за зустрічним позовом: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» провести реструктуризацію грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором б/н від 22 жовтня 2021 року на умовах та у відповідності з вимогами п.7-1 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».
Клопотання про витребування доказів відповідач обґрунтовував тим, що ТОВ «Глобал Спліт» разом із позовом подано до суду додатки, що містять електронні (скановані) копії ряду письмових та електронних доказів. Лише електронні копії документів у розумінні статей 95 та 100 ЦПК України, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів, не мають доказового значення. Посилається на перше речення ч. 5 ст. 95, ч. 4 ст. 100 та пункт 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та вказує, що ТОВ «Глобал Спліт» не зазначило місцезнаходження оригіналів долучених доказів, зазначивши, що ТОВ «Глобал Спліт» надало всі докази, та всі документи в тій якості та кількості, яка є в нього в наявності. Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) ставить під сумнів відповідність поданих копій їх оригіналам та має намір скористатись правом такого витребування. Оригінали вказаних доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину з АТ «Креді Агріколь Банк», а отже і дійсність вимоги, оскільки за твердженням ТОВ «Глобал Спліт» саме цей правочин є підставою, на якій виникла кредитна заборгованість перед АТ «Креді Агріколь Банк», а після відступлення права вимоги перед відповідачем за зустрічним позовом. Оскільки електронні копії цих доказів подані до суду ТОВ «Глобал Спліт», то він має підстави вважати, що оригінали цих доказів знаходяться у ТОВ «Глобал Спліт». В іншому випадку, відповідач за зустрічним позовом має надати суду та відповідачеві пояснення щодо фактичного місця знаходження доказів, а також достовірності наданих електронних копій. Більше того, вказані письмові докази мали бути передані АТ «Креді Агріколь Банк» до відповідача за зустрічним позовом, а паперові копії електронних доказів не вважаються письмовими доказами. Відповідач звертає увагу про неможливість отримання ним вищезгаданих документів та подачі їх до суду, оскільки вони є банківською таємницею.
В судовому засіданні відповідач за первісним позовом підтримав клопотання. Наголосив на тому, що надання саме позивачем за первісним позовом оригіналів доказів підтвердить, в тому числі й обов`язок відповідача за зустрічним позовом на укладення договору реструктуризації.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав на те, що акт приймання-передачі права вимоги не складався. Наголосив на тому, що в своєму клопотанні відповідач за первісним позовом суперечить змісту зустрічного позову, визнаючи факт переходу права вимоги до позивача у зустрічному позові та просячи застосувати реструктуризацію, просить витребувати докази, вказуючи на те, що позивач не має права вимагати сплати заборгованості.
Суд, у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, оформлює ухвалу в протокольній формі, окремим документом після закінчення судового засідання.
Вирішуючи питання про витребування доказів, суд ураховує таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
При цьому, згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
За ч. 3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
За ст. 235 ЦПК України письмові докази, у тому числі протоколи їх огляду, складені за судовим дорученням або в порядку забезпечення доказів, за клопотанням учасника справи оголошуються в судовому засіданні або пред`являються йому, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам чи перекладачам для ознайомлення.
Оскільки відповідач за первісним позовом, посилаючись на відсутність належних доказів переходу права вимоги, наголошує на сумнівах у наявності доказів, що підтверджують перехід права вимоги та ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, суд вважає за доцільне витребувати оригінал письмового доказу у виді договору про надання банківських послуг № 779997/4216271 від 22 жовтня 2021 року з АТ «Креді Агріколь Банк». Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і в частині надання суду на огляд при дослідженні оригіналу акту приймання-передачі права вимоги з АТ «Креді Агріколь Банк» до договору відступлення прав вимоги № 4-2023 від 29 серпня 2023 року, який просить витребувати відповідач. У випадку відсутності вказаного доказу, позивач за первісним позовом має право надати пояснення щодо причин його відсутності.
При цьому, суд ураховує положення п. 3.1 та 5.2 договору відступлення прав вимоги № 4-2023 від 29 серпня 2023 року.
Водночас, з огляду на те, що позивачем за первісним позовом подано електронні докази в паперових копіях, наявних в підсистемі «Електронний суд», посвідчені у порядку, передбаченому законом, а в клопотанні достовірність електронних доказів ставиться в залежність від надання письмових доказів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом у цій частині, оскільки суду не доведено обґрунтування сумнівів у достовірності електронних доказів.
Відтак, подане клопотання підлягає задоволенню частково та слід зобов`язати позивача за первісним позовом надати суду на огляд при дослідженні доказів оригінали письмових доказів: договору про надання банківських послуг № 779997/4216271 від 22 жовтня 2021 року та акту приймання-передачі права вимоги з АТ «Креді Агріколь Банк» до договору відступлення прав вимоги № 4-2023 від 29 серпня 2023 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 90, 91 260 ЦПК України, суд
клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
договору про надання банківських послуг № 779997/4216271 від 22 жовтня 2021 року;
акту приймання-передачі права вимоги з АТ «Креді Агріколь Банк» до договору відступлення прав вимоги № 4-2023 від 29 серпня 2023 року.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 08 травня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов