overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2334/25
пр № 2/464/1405/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 09 травня 2025 року о 09:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився вперше, не повідомив про причини неявки, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 05 червня 2025 року о 14.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 489/322/25
Провадження № 2/489/1178/25
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
за участі представника позивача Радченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості,
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» заборгованість за Договором від 09.06.2023 про реструктуризацію заборгованості за Договором № 8039 про надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 2 393,72 грн. (дві тисячі триста дев`яносто три гривні 72 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення буде складено 08.05.2025.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 953/4286/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А. розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2023 року по 31 березня 2025 року у розмірі 972,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
Cправа № 337/2126/25
Провадження № 2-н/337/365/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 19, 141, 160-163, 167-168, 172 ЦПК України, ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/881/2025Справа № 641/3142/25

СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2786/25
ун. № 759/2574/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 30 січня 2025 року звернулося Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

За подання зазначеного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 624 від 23 січня 2025 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному підприємству «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» (08340, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20, ) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжним дорученням № 624 від 23 січня 2025 року, перераховані на рахунок отримувача ОДВ, ГО ДКСУ у м. Києві, , р/р НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ»: НОМЕР_2 , в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О.Петренко
08.05.2025 Справа № 756/6018/25
Номер провадження 2/756/6018/25
Унікальний номер судової справи 756/4051/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження - 01001, м. Київ, площа І. Франка, 5; адреса для листування - м. Київ, вул. Жилянська, 83/53; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, п`ятий поверх) 28.08.2025 о 10год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 199/4593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі судді Руденко В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом припинення бездіяльності, визнання недійсним та скасування акту інвентаризації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, а саме просить суд зобов`язати відповідача Дніпровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» надати суду документальний доказ під назвою «Р.5 ЗАКЛЮЧЕНИЕ», який є складовою частиною документу «Строительний паспорт» внутридомового газооборудования «120 на ул. Передовая №617.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Враховуючи, що матеріали справи містять копію вказаного документа, а витребування його оригіналу позивачем не вмотивовано, суд вважає, що у заяві позивача про витребування доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом припинення бездіяльності, визнання недійсним та скасування акту інвентаризації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 484/4611/24
Провадження № 2-о/484/8/25
Ухвала

про відновлення провадження в справі

08.05.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А., присяжних: Гомонюк В.В., Клімішина І.Д. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

встановив

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.09.2024 р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта по призначеній судово-психіатричній експертизі, проведення якої було доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

06.05.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 112 від 18.04.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

постановив

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21.05.2025 р. на 11.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні:
справа № 753/8159/25
провадження № 2/753/7034/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожиті житлово-комунальні послуги, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 13.08.2025 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: