overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/139/25
Провадження № 2/165/338/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

14 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 18 червня 2025 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа №177/756/25
провадження №2/197/411/25
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гері О.Г. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

09.05.2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до суду надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити про таке.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Крім цього, зі змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання особою клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при її поданні, особі не повертається.

На підставі викладеного, вирішуючи в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст.7ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог пп.15.5 пп.15 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г. Геря
Справа № 750/5946/25
Провадження № 2-н/750/1432/25
09 травня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
в с т а н о в и л а :
у травня 2025 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.05.2025 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована по АДРЕСА_1 та була знята з реєстрації в зв`язку зі смертю.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2620/25
Провадження № 2-н/210/714/25
12 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/15559/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1050/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Телерадіоагенство "Новий Чернігів" Чернігівської міської ради про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11:00 30 червня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Провадження №2/389/586/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 260000 гривень та сплачений судовий збір.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Провадження № 2/734/28/25 Справа № 734/4508/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

09 травня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності.

Ухвалою суд від 01 лютого 2024 року у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08 травня 2025 до суду з експертної установи надійшла цивільна справа разом з висновком експерта №КСЕ-19/125-24/1780 від 05 грудня 2024 року.

У зв`язку з вищезазначеним виникла необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності - поновити.

Судове засідання призначити на 29 травня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
№ 207/2291/25
№ 2-н/207/1036/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1801/25
Провадження № 2/723/2799/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 червня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 401/59/25
Провадження №2/401/705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Костюковича Ф.Ф. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником відповідача адвокатом Костюковичем Ф.Ф. заявлено клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Кам`янським районним судом Черкаської області, найближчим судом куди може прибути відповідач ОСОБА_2 та заявлені свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Костюковича Ф.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Кам`янському районному суду Черкаської області (вул. Пушкіна, буд. 45, м.Кам`янка, Черкаська область, 20800) забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі № 401/59/25, провадження № 2/401/485/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України - суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Судове засідання по справі призначено о 14 годині 00 хвилин 23 червня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити відповідачу для відому та Кам`янському районному суду Черкаської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа №583/1574/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/700/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 117).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 629/2315/25
Провадження № 2/629/844/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківськох області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

28.04.2025 року представником позивача до суду подано заяву про закриття провадження по вказаній справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, ящо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що представником позивача до суду подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, та враховуючи, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 та ч.2 ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик