Справа № 635/196/24 Провадження № 2/635/15/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

представник позивача ОСОБА_3 Розумовський Олександр Сергійович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1131240 від 16 травня 2023 року,

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1071721 від 30 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Розумовський О.С. звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 17 серпня 2021 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в розмірі 426382,00 гривень та суму боргу за договором позики від 17 серпня 2021 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в розмірі 532910,00 гривень. Також вказано ціну позову 959292,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання та просить про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи, технічної експертизи давності документу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виготовлені (виконані) документи, вказані в клопотанні в недавній час (кілька років тому), якщо ні, то в які періоди часу їх виконано?

Чи відповідає давність виконання Договору позики від 17 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті, якщо ні, то яка фактична давність виконання?

Чи відповідає давність виконання Розписки про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказаній на ній даті, якщо ні, то яка фактична давність виконання?

Чи відповідає давність виконання Розписки від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті, якщо ні, то яка фактична давність виконання?

Чи відповідає давність виконання Договору позики від 17 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті, якщо ні, то яка фактична давність виконання?

Чи відповідає давність виконання Розписки про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті?

Чи відповідає давність виконання Розписки від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті?

Чи відповідає давність виконання підписів на ОСОБА_6 вказаним в них датам, якщо ні, то яка фактична давність виконання підписів в ОСОБА_6 ?

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідач, будучи у шлюбі з позивачем, не знала про існування договорів позики та розписок, згоди на них не надавала. Оскільки відповідач ставить під сумнів реальність укладання позивачем без згоди відповідача договорів позики, розписок, а саме: договору позики від 17 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як позичальником; розписки про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; розписки від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року; договору позики від 17 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як позичальником; розписки про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; розписки від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року. Також відповідач ставить під сумнів факт розрахунку ОСОБА_3 за цими договорами. Для визначення давності виконання тексту та підписів у документах, а саме: договорі позики від 17 серпня 2021 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як позичальником; розписці про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; розписці від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року; договорі позики від 17 серпня 2021 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як позичальником; розписці про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; розписці від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судової фізико-хімічної експертизи. Також просив зобов`язати позивача надати суду для проведення судової експертизи оригінали наступних документів: договору позики від 17 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як позичальником; розписки про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; розписка від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року; договору позики від 17 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як позичальником; розписки про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; розписка від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити та щодо вибору експертної установи вказав, що ознайомився із навантаженням, що розміщене на сайті ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса, крім того ознайомившись із практикою проведення експертиз іншими експертними закладами, які крім оригіналів документів, просять надати додаткові матеріали, та з метою оперативності проведення експертизи запропоновано доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача Розумовський О.С. в судовому засіданні просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі посилаючись на те, що він має сумніви в неупередженості експертів.

Суд, розглянувши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів з питань заявлених позивачем, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову фізико-хімічну експертизу, технічну експертизу давності документу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, при цьому заперечення представника позивача проти обрання вказаної експертної установи суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки жодної обставини, яка б об`єктивно викликала сумніви в неупередженості експертів представник позивача не вказав.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання представника відповідача про призначення фізико-хімічної та технічної експертизи давності документів: договору позики від 17 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; розписки про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; розписки від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , договір позики від 17 серпня 2021 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; розписки від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а оригінали вказаних документів знаходяться у позивача і представник позивача не заперечував надати їх для огляду у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про зобов`язання позивача надати суду для проведення судової експертизи оригінали вищевказаних документів.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову фізико-хімічну експертизу, технічну експертизу давності документу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 801.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виготовлені (виконані) документи: договір позики від 17 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як позичальником; розписка про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; розписка від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року; договір позики від 17 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як позичальником; розписка про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; розписка від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року в недавній час (кілька років тому), якщо ні, то в які періоди часу їх виконано?

Чи відповідає давність виконання Договору позики від 17 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті, якщо ні, то яка фактична давність виконання?

Чи відповідає давність виконання Розписки про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказаній на ній даті, якщо ні, то яка фактична давність виконання?

Чи відповідає давність виконання Розписки від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті, якщо ні, то яка фактична давність виконання?

Чи відповідає давність виконання Договору позики від 17 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті, якщо ні, то яка фактична давність виконання?

Чи відповідає давність виконання Розписки про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті?

Чи відповідає давність виконання Розписки від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті?

Чи відповідає давність виконання підписів на ОСОБА_6 вказаним в них датам, якщо ні, то яка фактична давність виконання підписів в Документах?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати суду для проведення експертизи - договір позики від 17 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як позичальником; розписка про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; розписка від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року; договір позики від 17 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як позичальником; розписка про передачу грошових коштів від 17 серпня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; розписка від 11 грудня 2023 року про передачу грошових коштів (розрахунок) за договором позики від 17 серпня 2021 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць з дня отримання ухвали суду.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи № 635/196/24 у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 22 травня 2025 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна