Справа № 146/623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Томашпіль заяву подану представником позивача Пархомчуком С.В. в інтересах ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року до Томашпільського районного суду надійшла заява представника позивача Пархомчука С.В. в інтересах ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в розмірі 10500 грн. Заяву направлено 14 травня 2025 року.

Заява мотивована наступним.

В провадженні Томашпільський районний суд Вінницької області знаходилася справа № 146/623/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 179632 від 24.02.2021 року.

Під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12922,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір (2422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10500,00 грн.

Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 146/623/25 в суді першої інстанції становить 10500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень) що підтверджується актом про отримання правової допомоги від 05.05.2025 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 05.05.2025.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України заначено розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 травня 2025 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено рішення у даній цивільній справі, яким позов ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Крім вирішення судом заявлених вимог по суті, судом було вирішено питання щодо судових витрат, про які було відомо суду на час постановлення рішення.

Як видно з рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2025 року суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 2422,40 грн. судового збору.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 817/1889/17 в постанові від 16.04.2019 висловив позицію, що заява про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, може бути предметом вирішення судом під час ухвалення рішення в цій справі (так само як і додаткового рішення), якби їх заявили в межах розгляду справи, але до того, як суд ухвалить рішення, незалежно від того, що справа розглядалася в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представник позивача у своїй заяві не вказує, що позивачем одночасно з позовною заявою заявлено про понесення витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги адвоката. Також не заявлено, про подання доказів, що підтверджують розмір ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судових витрат було здійснено до ухвалення рішення.

Дійсно відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві вказано, що ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» очікує понести витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 10500 гривень, однак позовна заява не містить та до позовної заяви не додано клопотання про подання доказів, що підтверджують розмір понесених ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення.

14.05.2025 представником позивача направлено до суду докази на підтвердження розміру понесених судових витрат після ухвалення 13.05.2025 рішення у справі. Таким чином представником позивача подано заяву протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, але станом на дату постановлення рішення жодних заяв стороною позивача про надання доказів понесення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, після завершення розгляду справи, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суду не заявлялося.

Отже, підстави для ухвалення за цією заявою додаткового рішення відповідно до статті 246 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України можливе в тому випадку, коли суд не вирішив питання про судові витрати.

Враховуючи, що в рішенні Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.05.2025 суд вирішив питання про судові витрати за наявними в матеріалах справи доказами, та стороною позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до завершення судового розгляду справи, відповідної заяви про надання таких доказів після завершення розгляду справи подано не було, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника позивача, адвоката Пархомчука С.В. про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи на підставі ст. 270 ЦПК України також відсутні, а тому в прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 223, 246, 270, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Пархомчука С.В. в інтересах ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пилипчук