ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/3662/24

провадження № 22-ц/4809/660/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року (суддя Андріянова С.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків проданого товару та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою від 14 січня 2025 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків проданого товару та стягнення моральної шкоди повернуто з додатками позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він як позивач за позовом про захист прав споживачів звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів», тому вимога про сплату судового збору, яку його зобов`язано виконати в ухвалі про залишення його позову без руху від 19 грудня 2024 року є незаконною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2024 року позивач звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою: зобов`язати ФОП ОСОБА_2 усунути недоліки придбаного позивачем товару, а саме кухонної плити Gorenje, модель GK5C41BF, серійний номер 23830105, шляхом заміни складової частини цього товару шухляди кухонної плити на нову та стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не сплатив судовий збір і ухвалою від 19 грудня 2024 року з цих підстав залишив позов без руху.

06 січня 2024 року позивач подав до суду заяву, в якій просить відкрити провадження у справі без сплати позивачем судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, обґрунтувавши її тим, що він звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Констатувавши невиконання вимог суду щодо сплати судового збору, ухвалою від 14 січня 2025 року судом першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з додатками позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

За змістом п.6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право назвернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Встановивши, що позов ОСОБА_1 стосується захисту його прав як споживача на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції обґрунтував свою вимогу про необхідність сплати судового збору тим, що вимога позову про відшкодування моральної шкоди не відноситься до правовідносин, передбачених цим Законом.

Проте, такий висновок суду суперечить Закону.

Зокрема, відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системне тлумачення норм статті 5 Закону «Про судовий збір» та статті 22 Закону «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені. Оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»), що закріплена в законі, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Аналогічний висновок зроблений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, що повинен враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина четверта статті 263 ЦПК України).

З огляду на вказане, суд першої інстанції повернув позов ОСОБА_1 безпідставно.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню, ухвала суду відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський С.М. Єгорова