УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 309/3659/21

провадження № 61-3329ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради - Пристая Михайла Михайловича, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради (далі - КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.») 2 400 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 жовтня 2022 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Стягнено з КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» на користь ОСОБА_1 400 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 2 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційні скарги КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення суду задоволено частково.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» на користь ОСОБА_1 1 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено перерозподіл та розподіл судових витрат.

У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 309/3659/21.

Також, у березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради - Пристая М. М. на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій належно сформулювати процесуальну вимогу скарги, доплатити судовий збір.

У квітні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2019 оку в справі № 345/2618/16, від 25 серпня 2020 року в справі № 372/3192/18, від 29 липня 2021 року в справі № 552/5595/18, від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19, від 03 серпня 2022 року в справі № 607/11755/20, від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17, від 12 лютого 2025 року в справі № 758/6166/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідження зібраних у справі доказів; необґрунтоване відхилення клопотання, встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради - Пристая Михайла Михайловича, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян