Справа № 459/2780/24
Провадження № 2/459/786/2024
У Х В А Л А

судового засідання

08 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.,

позивач ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шептицької міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 04.11.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 27.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.05.2025 представником відповідача було подано клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що після проведення переговорів між сторонами стало зрозумілим, що є обопільне бажання скористатись врегулюванням спору за участю судді для вирішення спору мирним шляхом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів викладених у ньому.

Позивачі просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що немає підстав для врегулювання спору та зупинення провадження у даній справі. Вказали, що відповідач не з`являвся у їхньому житті 16 років, син не має бажання бачитись чи спілкуватись із відповідачем.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області у підготовче судове засідання, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності третя особа не подавала, про причини неявки не повідомляла.

Заслухавши представника відповідача та позивачів, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. ст. 201, 202 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У ст. 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 5. ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді, до припинення врегулювання спору за участі судді.

Судом встановлено, що від позивачів згода на проведення врегулювання спору за участю судді не надходила та такі у судовому засіданні заперечили проти задоволення поданого клопотання.

Представником відповідача до даного клопотання не надано жодних доказів про спроби мирно спір.

Відтак, враховуючи відсутність згоди позивачів на врегулювання спору за участю судді, беручи до увагу позицію сторони щодо пред`явленого позову, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників, а тому в задоволенні заяви представника в інтересах відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201-203, 252-253, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі суді та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шептицької міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович