Справа № 671/395/25
Провадження № 2/671/337/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.,

секретарів судового засідання Краснай Л. П., Козак Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі ТОВ «МАКС КРЕДИТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог вказано, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (надалі кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі позичальник або відповідач) було укладено договір кредитної лінії № 00-9956506 від 09 вересня 2024 р. (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити процента за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума Кредитного ліміту складає: 9600 гривень. Тип кредиту кредитна лінія.

Відповідно до п. 1.3. Договору строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) «04» вересня 2025 р. згідно умов п. 3.5 цього Договору.

Відповідно до п. 1.4. позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: на «04» жовтня 2024 р., та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (строку кредитування).

Відповідно до п. 1.5.1. Договору стандартна процентна ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.3. цього Договору.

Відповідно до правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», які є невідємною частиною кредитного договору, Договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, в результаті чого відповідно до положень пунктів 1, 5, 7 частини 11 статті 3 Закону України «про електронну комерцію» у сторін договору виникають цивільні права та обов`язки. Договір укладається відповідно до вимог пункту 6 частини 11 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір про видачу кредиту в електронній формі, та його підписання Сторонами накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі згідно статті 5 Закону України «Про електронну комерцію».

Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, про що зазначено в реквізитах Договору: одноразовий ідентифікатор: 54196, відправлено: 09.09.2024 12:35:02, введено 09.09.2024 12:35:16.

Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав, про що свідчить підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від ТОВ «ПРОФІТГІД». Проте відповідач не виконав свої зобов`язання та не сплатив заборгованість по кредиту.

Кошти за спірним кредитним договором перераховані платіжною системою ТОВ «Платежі Оналайн».

На момент подачі позову заборгованість відповідача становить 24080,64 грн., що складається з основної суми заборгованості в сумі 9600,00 грн., заборгованості за комісією 1920,00 грн., суми заборгованості за процентами 7760,64 грн. та заборгованості зі штрафів 4800 грн., про що свідчить Детальний розрахунок заборгованості від 25.02.2025 за договором кредитної лінії № 00-9956506 від 09 вересня 2024 р.

04.11.2024 р. позивачем на електронну адресу відповідача була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, однак вимога була проігнорована відповідачем, у зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9956506 від 09.09.2024 р. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

У своєму відзиві відповідач посилається зокрема на те, що позивач надає роздруківку договору кредитної лінії від 09.09.2024 №00-9956506 без його підпису як позичальника. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наголосив, що не укладав договір кредиту, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджував процентну ставку та інші умови кредитування. Крім того, заперечив щодо заявлених вимог про стягнення з нього неустойки в сумі 4800,00 грн., оскільки це суперечить положенням п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України. Також заперечив проти стягнення з нього комісії в розмірі 1920,00 грн., оскільки така умова кредитного договору є нікчемною, комісії за обслуговування кредитної заборгованості за законом повинна надаватись безплатно, що підтверджують також і відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21) та постановою від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19 (провадження №61-7416св20). Крім того, вказує на відсутність доказів перерахування йому коштів (тіла кредиту), оскільки наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та достатнім доказом, так як це не є документ первинного бухгалтерського обліку, а односторонній арифметичний розрахунок стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Щодо долученої позивачем інформаційної довідки зазначає, що даний документ повністю залежить від волевиявлення однієї сторони, не відомо кому належать карткові рахунки, на які переказано дані кошти, оскільки лист не містить ідентифікуючих даних про нього та не є первинним або платіжним документом. Також заперечив проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, оскільки з даних документів (акти, рахунки, договори( не вбачається, що гонорар в сумі 8000,00 грн. взагалі стосується його справи, в платіжному дорученні про сплату гонорару не вказано його ПІБ або номеру кредитного договору. Вважає, що вартість послуг адвоката є неспівмірна фактичним витратам часу, оскільки долучені документи мають шаблонний (типовий) характер.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 09.09.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено укладено договір кредитної лінії №00-9956506 згідно умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає: 9600 гривень. Тип кредиту кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) «04» вересня 2025 р. згідно умов п. 3.5 цього Договору. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: на «04» жовтня 2024 р., та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (строку кредитування). Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.3. цього Договору. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає: 1920,00 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього договору.

Згідно п. п. 2.1., 2.2. Договору для отримання кредиту, позичальник має зареєструватися на сайті кредитодавця https://treba.credit та мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, Позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту. Ідентифікація/верифікація здійснюється у спосіб передбачений постановою НБУ №107 від 28.07.2020 р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» (із змінами та доповненнями) та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один(або декілька) зазначених способів ідентифікації та верифікації позичальника: - отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних. Цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 2.8 Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання видачі/кредиту: «09» вересня 2024 р. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 9600.00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 , що підтверджується копією договору кредитної лінії №00-9956506 від 09.09.2024.

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконало умови кредитного договору та перерахувало на рахунок платіжної картки відповідача кошти в сумі 9600.00 грн., що підтверджується копією довідки надавача платіжних послуг ТОВ «ПрофітГід».

Факт отримання відповідачем коштів на виконання умов кредитного договору на належну йому платіжну картку також підтверджується листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 11.04.2025 № БТ/Е-2594.

04.11.2024 р. позивачем на електронну адресу відповідача, тобто у порядку, передбаченому договором, була направлена вимога про дострокове повернення кредиту протягом отдного місяця з дня отримання вимоги.

З надано позивачем рощрахунку вбачається, що загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за кредитним договором № 00-9956506 від 09.09.2024 станом на 25.02.2025, складає 24 080,64 грн., зокрема: - 9 600,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; - 1920,00 грн. заборгованість за комісією; - 7 760,64 грн. заборгованість за відсотками; - 4 800,00 грн. штрафні санкції згідно умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, позивачем надано достатні докази, що вказують на укладення договору в передбаченій законом формі.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неукладеності кредитного договору, оскільки дана позиція спростовується долученим примірником кредитного договору, який підписаний одноразовим паролем-ідентифікатором, що належним та допустимим доказом укладення між сторонами кредитного договору та погодження всіх зазначених у ньому умов. Крім того, суд відхиляє доводи відповідача щодо невизнання вимог щодо стягнення з нього комісії, оскільки заборона на її нарахування діяла до 2017 року, умовами договору, що підписаний відповідачем передбачено її єдиноразове нарахування, а наведена ним практика Верховного суду стосується випадків щомісячного нарахування комісії за обслуговування кредиту згідно діючого на той час законодавства, а тому застосуванню до даних правовідносин не підлягає. Крім того, суд не враховує доводів відповідача щодо відсутності доказів перерахування на його рахунок коштів на виконання умов кредитного договору, оскільки такі доводи спростовані листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 11.04.2025 № БТ/Е-2594, що отриманий суд на виконання клопотання позивача про витребування доказів та містить дані про власника платіжної картки, її номер, дату перерахування коштів, суму та номер транзакції, що збігається із долученим до матеріалів позовної заяви підтвердженням щодо здійснення перерахування коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що довооди позивача про невиконання відповідачем умов договору є обґрунтованими, разом з тим, позовні вимоги ТОВ «МАКС КРЕДИТ» підлягають частковому задоволенню в сумі 19280,64 грн, оскільки вимоги про стягнення штрафних санкцій не підлягають задоволенню на підставі положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Так, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Надалі строк дії режиму воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 14 березня 2022 року № 7168, Указом Президента України від 19 квітня 2022 оку № 7300, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX та подальшими є продовженим до цього часу.

Відповідно, підстави для стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору відстуні, оскільки діє пряма заборона закону на їх нарахування.

Посилання позивача на положення п. 6 розділу ІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" суд вважає такми, що не скасувують передбачене п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільнення позичальникі від відповідальності за порушення зобов`язань.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1939,54 грн. (пропорційно до суми задоволених позовних вимог 80,07%).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 8000,00 грн. суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копії договору № 01/11-МК про надання юридичної (правничої) допомоги від 01.11.2024, акту приймання-передачі виконаних робіт від 03.03.2025, квитанції №03/03 від 03.03.2025 року, які суд ввважає належними та достатніми, разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно долучених представником позивача документів встановлено, що час, витрачений представником позивача на надання правової допомоги становить 8 годин, тобто повний робочий день.

Такий час на правову допомогу суд вважає неспівмірним зі складністю справи, та приходить до висновку, що витрати на правову допомогу слід зменшити, зокрема щодо консультації клієнта, узгодження правової позиції до 1000 грн., підготовки проекту позовної заяви до 2000 грн., щодо адвокатського запиту до 500 грн., щодо клопотання про витребування доказів до 500 грн., а всього до суми 4000 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 4000 грн.

Стягненню на користть позивача підлягають витрати на правову допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 3202,68 грн. (4000*80,07%=3202,68).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 512, 526, 541, 549, 610, 612, 1049-1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9956506 від 09.09.2024 в сумі 19280,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» 1939,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» витрати на правову допомогу в сумі 3202,68 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, корпус Е.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 08.05.2025.

Суддя Є. О. Никифоров