Провадження № 2-с/127/139/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 вересня 2022 року по справі №127/18603/22,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/18603/22 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за надані послуги централізованого теплопостачання за період з 01 липня 2021 року до 30 червня 2022 року в розмірі 9564,76 грн, а також по 82,70 грн судового збору з кожного боржника.

21 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, вказуючи на те, що заявлена до стягнення заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка нарахована за період з липня 2021 року по червень 2022 року, є необґрунтованою та безпідставною, оскільки квартира за місцем надання цих послуг, починаючи з липня 2011 року, фактично від`єднана від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення, що підтверджується Актами працівників КП ВМР «ВМТЕ» про самовільне від`єднання. Також, зазначає, що жодних договорів з КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про надання послуг централізованого теплопостачання за вказаною квартирою не укладалось, а з 2022 року заявник разом із сім`єю узагалі проживає за кордоном та не користується будь-якими комунальними послугами у цій квартирі.

Отже, заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за відсутності фактичного надання і споживання комунальних послуг з централізованого теплопостачання, відтак, на його думку, не вбачається безспірності стягнення та самого права вимоги стягувача по виниклій заборгованості, а тому просить скасувати виданий судовий наказ.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, копія судового наказу №127/18603/22 від 05 вересня 2022 року направлялась боржникам поштовими засобами, однак конверти з поштовим відправленням повернувся до суду не врученими із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». 13 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу оспорюваного наказу, який отримав 13 травня 2025 року особисто, із заявою про скасування судового наказу заявник звернувся до суду 21 травня 2025 року. Доказів про те, що заявник був ознайомлений з цим судовим наказом раніше матеріали справи не містять.

Тобто, за наведених обставин не убачається пропуску строку заявником, визначеного ст. 170 ЦПК України, для подання цієї заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З поданої заяви слідує, що заявником оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розрахунковому періоді, вказуючи на їх ненадання, що спростовує безспірність права вимоги стягувача.

Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 15 вересня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі № 127/18603/22 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги централізованого теплопостачання по АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2021 року до 30 червня 2022 року в розмірі 9564, 76 грн, а також по 82,70 грн судового збору з кожного боржника.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: