1Справа № 335/4621/23 2/335/1798/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за йачстю секретаря судового засідання Куян О.С., прокурора Петруновської О.І., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галіченка Б.В., представника відповідача Запорізької міської ради Лісняка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття до розгляду заяви заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи Валерійовича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу та договору оренди землі недійсними, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, -
У травні 2023 року заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Запорізької міської ради, в якому прокурор, після усунення недоліків позовної заяви, просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 «Про передачу в оренду гр. ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування торгового павільйону»;
- стягнути на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 13 420,00 грн.
Рішенням Орджонікідзевського (теперішня назва Вознесенівський) районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23.04.2024, у задоволенні позову прокурора відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2025, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 та постанову Запорізького апеляційного суду від 23.04.2024 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025, для розгляду вказаної справи визначено суддю Гашук К.В.

Ухвалою судді від 03.04.2025, суддею прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового провадження, 28.04.2025, заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редька М.В. подано заяву про зміну предмета позову у цій справі, в якій прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 «Про передачу в оренду гр. ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування торгового павільйону»;

- визнати недійсним договір оренди землі від 01.12.2021 № 00128 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0281, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), зареєстрований 03.12.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко З.М.;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 0,0078 га, вартістю 489 091,20 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:005:0281;

- зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна закінчений будівництвом об`єкт будівлю магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :05:005:0281;

- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 101, номер запису 45719712) із закриттям розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- стягнути на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 12 896,80 грн.

У судовому засіданні прокурор Петруновська О.І. просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, зазначивши, що на даний час змінилися обставини, у зв`язку з чим виникла необхідність у заявленні таких позовних вимог, як зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна закінчений будівництвом об`єкт будівлю магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :05:005:0281; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, та вилученні таких позовних вимог, як скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на літній майданчик (павільйон), літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,5 кв.м. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.2021 № 3139 щодо торгового павільйону, загальною площею 53,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також прокурор вказала на те, що зміна обставин у цій справі, які стали підставою для подання заяви про зміну предмета позову, сталася внаслідок недобросовісної поведінки ОСОБА_1 , яка, під час попереднього розгляду справи судом та під час вжиття попереднім складом суду заходів забезпечення позову, здійснила реконструкцію торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , під магазин, який має ознаки самочинного будівництва. Зазначила, що виключення частини позовних вимог викликано тим, що їх задоволення не призведе до відновлення порушених прав територіальної громади, у той час як ефективним способом захисту порушених прав територіальної громади буде саме задоволення позовних вимог, які викладені у заяві про зміну предмета позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Галіченко Б.В. подав письмові заперечення проти зміни предмета позову, які підтримав у судовому засіданні. Так, як зазначив представник, фактично у своїй заяві про зміну предмета позову позивач виключив частину первинних позовних вимог про скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на літній майданчик (павільйон), розташований за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.2021, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чим фактично унеможливлює здійснення судом розгляду вказаної справи з дотриманням настанов Верховного Суду, викладених ним у постанові від 12.03.2025 в цій справі.

Крім того, як зазначив адвокат, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна та добросовісно виконувала рішення суду. Під час дії заходів забезпечення позову нею не вчинялись жодних дій з приводу реконструкції та будівництва об`єкта нерухомого майна.

Представником відповідача Запорізької міської ради Лісняком Є.О. подані письмові пояснення з приводу заяви прокурора про зміну предмета позову, в яких він просить відмовити у прийнятті вказаної заяви. Як зазначив представник відповідача, виходячи зі змісту заяви прокурора про зміну предмета позову вбачається, що на думку останнього первісні вимоги та обставини (фактичні підстави) позову прокурором не змінюються, а лише доповнюються новими обставинами, які безпосередньо пов`язані з основними підставами позову. Проте, міська рада не погоджується із такими доводами, оскільки фактично прокурор неправомірно просить суд змінити підстави та предмет позову шляхом доповнення новими позовними вимогами та новими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справах в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про зміну предмета позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Дана цивільна справа перебуває на розгляді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя після скасування Верховним Судом 12.03.2025 попереднього рішення суду, яким відмовлено прокурору у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 4 ст. 49 ЦПК України, зміна предмета або підстав позову у даному випадку можлива лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталося після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.

Судом встановлено, що прокурором подано заяву про зміну предмета позову шляхом виключення частини первісних позовних вимог, зокрема, про скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на літній майданчик (павільйон), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.2021, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також шляхом доповнення позовними вимогами про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна закінчений будівництвом об`єкт будівлю магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна.

За змістом заяви про зміну предмета позову та матеріалів справи, фактичні обставини у цій справі після закриття підготовчого судового засідання при попередньому розгляді цієї справи змінилися лише в частині визначення характеристик зареєстрованого за ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна після реконструкції торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , яка здійснювалася у період з 15.02.2022 по 02.07.2024.

Між тим, при зверненні до суду із первісними позовними вимогами, прокурор не заявляв позовних вимог про скасування реєстрації за ОСОБА_1 права власності на торговий павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із ОСОБА_2 від 16.12.2021, який прокурор просив визнати недійсним у своїх первісних позовних вимогах.

Не було заявлено і прокурором вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно збудований об`єкт нерухомого майна торговий павільйон, який на час звернення прокурора до суду з цим позовом знаходився за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :05:005:0281.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що заявлені прокурором у заяві про зміну предмета позову вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна закінчений будівництвом об`єкт будівлю магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, є новими позовними вимогами, пред`явлення яких у даному випадку не пов`язані із зміною фактичних обставин справи.

Реконструкцію об`єкта нерухомого майна можна було би визнати зміною фактичних обставин у цій справі, яка би давала прокурору право змінити предмет позову при новому розгляді справи, у тому разі, якщо б прокурор первісно заявив вимоги про скасування реєстрації за ОСОБА_1 права власності на торговий павільйон та про зобов`язання знести самовільно збудований об`єкт нерухомого майна, який був зареєстрований за ОСОБА_1 станом на час звернення прокурора до суду з позовом та існував до його реконструкції.

При цьому, посилання прокурора у заяві про зміну предмета позову на ті обставини, що у первісному позові не було заявлено вимог про знесення самовільно збудованого об`єкта нерухомого майна, оскільки на земельній ділянці будь-які об`єкти були відсутні, є безпідставними та не підтверджені належними і допустимими доказами, які наявні в матеріалах вказаної справи.

Враховуючи те, що вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду після скасування Верховним Судом попереднього рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, то зміна предмета позову шляхом виключення одних позовних вимог та заявлення нових позовних вимог, що не пов`язано із зміною фактичних обставин справи, прямо суперечить положенням ч. 4 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову.

На думку суду, відмова у прийнятті заяви про зміну предмета позову не є перешкодою прокурору у доступі до правосуддя, оскільки він не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом, заявивши позовні вимоги, викладені у заяві про зміну предмета позову.

Керуючись ст. ст. 49, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу та договору оренди земельної ділянки недійсними, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року.

Суддя К.В. Гашук