Справа № 445/633/25
провадження № 2/445/662/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 травня 2025 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

18.03.2024 на адресу суду надійшов позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , відповідно до якого представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 2281187 від 03.04.2024 у розмірі 14 512,50 грн., з яких: 4 500,00 грн. сума заборгованості за основним боргом, 1 012,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 9 000,00 грн. сума заборгованості за пенею; № 1059879 від 10.04.2024 у розмірі 23 327,50 грн., з яких: 7 000,00 грн. сума заборгованості за основним боргом, 15 739,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 588,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що:

03.04.2024 між ТОВ "ФК"1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 2281187 на суму 4 500,00 грн., строком на 30 днів із процентною ставкою2,5%. Банк виконав умови договору та надав відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі згідно договору. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 512,50 грн., з яких: 4 500,00 грн. сума заборгованості за основним боргом; 1 012,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 9 000,00 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги ОСОБА_1 . не здійснив всіх платежів для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариства, ні попереднього кредитора.

10 квітня 2024 року між ТзОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1059879. 28 серпня 2024 року між ТзОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28082024/1, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «Незалежні Фінанси» передає ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «ФК «Незалежні Фінанси» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 28082024/1 від 28 серпня 2024 року, укладеного між ТзОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ», ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 1059789 в розмірі 23 327,50 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 229,715 739,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 588,00 грн. - заборгованість за комісією. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 1059879 в розмірі 23 327,50 грн.

Також 11 квітня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та відповідачеи було укладено кредитний договір № 5978070. 28 серпня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28082024/2, у відповідності до умов якого ТзОВ «Мілоан» передає ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 28082024/2 від 28 серпня 2024 року, укладеного між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ», ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 5978070 в розмірі 88 097,57 грн., з яких: 20 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 59 974,57 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 323,00 грн. - заборгованість за комісією, 5 600,00 грн. сума заборгованості за неустойкою. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 5978070 в розмірі 88 097,57 грн.

19.03.2024 надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 19.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

03 квітня 2024 між ТОВ "ФК"1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем укладено договір позики № 2281187 на суму 4 500,00 грн., строком на 30 днів із процентною ставкою 2,7%. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2281187.

Відповідно до реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 512,50 грн., з яких: 4 500,00 грн. сума заборгованості за основним боргом; 1 012,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 9 000,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2281187 від 03.04.2024 за період 19.08.2024 по 31.01.2025 заборгованість становить 14 512,50 грн.

10 квітня 2024 між ТзОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1059879на суму 7 000,00 грн., строком на 105 днів із процентною ставкою 2,3%. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором.

28 серпня 2024 року між ТзОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28082024/1, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «Незалежні Фінанси» передає ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «ФК «Незалежні Фінанси» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 28082024/1 від 28 серпня 2024 року, укладеного між ТзОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ», ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 1059789 в розмірі 23 327,50 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 229,715 739,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 588,00 грн. - заборгованість за комісією. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 1059879 в розмірі 23 327,50 грн.

11 квітня 2024 між ТзОВ «Мілоан» та відповідачеи було укладено кредитний договір № 59780070 на суму 20 200,00 грн., строком на 345 днів. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором.

28 серпня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28082024/2, у відповідності до умов якого ТзОВ «Мілоан» передає ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 28082024/2 від 28 серпня 2024 року, укладеного між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ», ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 5978070 в розмірі 88 097,57 грн., з яких: 20 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 59 974,57 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 323,00 грн. - заборгованість за комісією, 5 600,00 грн. сума заборгованості за неустойкою. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 5978070 в розмірі 88 097,57 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до укладених договорів отримала можливість користуватися кредитними грошовими коштами. Позивач виконав зобов`язання, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконала, унаслідок чого виникла заборгованість.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитними договорами у розмірі та на умовах встановлених договорами.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Крім того, суд вказує, що за п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, договори були підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики.

За п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідач не подав жодного доказу на спростування розрахунку поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за його заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Відповідно до ст. 133ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З позовної заяви вбачається, що з метою стягнення заборгованості представник позивача поніс судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1 514,00 грн.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 100094 від 21 лютого 2025 року на суму 3 028,00 грн., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,81,141,247,263,265 ЦПК України, ст. ст.526,549,1048,1050,1054 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у загальному розмірі 125 937,57 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 57 копійок, а саме:

- договором позики № 2281187 в розмірі 14 512,50 грн., з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 012,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9 000,00 грн. сума заборгованості за пенею;

- кредитним договором № 1059879 розмірі 23 327,50 грн., з яких: 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 739,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 588,00 грн. заборгованість за комісією.

- кредитним договором № 5978070 розмірі 88 097,57 грн., з яких: 20 200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 59 974,57 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 323,00 грн. заборгованість за комісією; 5 600,00 грн. сума заборгованості за неустойкою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028,00 грн. судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1 514,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 09.05.2025 року.

Суддя М.В. Бакаїм