Справа №303/3288/25
2/303/1148/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

09 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів ОСОБА_1 посилається на те, що за життя батько позивача ОСОБА_4 , розповідав їй, що стане власником частини батьківського будинку АДРЕСА_1 . Відповідно, після смерті батька у 2023 році, вона вважала, що стане власником частини цього будинку, однак згодом їй стало відомо, що її бабуся ОСОБА_3 , яка стала одноосібним власником будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №5695 від 15.11.2010, подарувала його іншому сину - ОСОБА_2 . Тому необхідно отримати копію спадкової справи, яка зареєстрована в реєстрі №5695 від 15.11.2010 року у приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л., а також у неї отримати копію договору дарування зареєстрованого в реєстрі №893 від 22.06.2023 року, оскільки в силу прямої норми закону цього зробити самостійно не може. Крім того, також просить витребувати з Комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки копію інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зміст ч. 1 ст. 116 ЦПК України дозволяє констатувати, що суд має забезпечити докази лише в таких випадках:

- якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

- якщо є підстави припускати, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Позивач в порушення наведених приписів ст. 117 лише цитує ч.ч. 1- 3 ст. 116 ЦПК України, у заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, конкретні підстави припускати, що такий засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим позивачем не наведені. За відсутності такого обґрунтування подана заява містить ознаки клопотання про витребування доказів, право на подання якого передбачено ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, вимога, викладена позивачем у заяві про забезпечення доказів, по суті є клопотанням про витребування доказів, і не підлягає розгляду в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене заява про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 84, 116118, 150, 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Курах