УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 558/450/22

провадження № 61-5460ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В.,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року

у справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство «Демидівський консервний завод», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям, шляхом визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, зобов`язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернувся до суду з позовом, в якому просив:

усунути перешкоди власнику Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям, площею 81,2 кв. м, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 травня 2008 року № 926 в частині включення до площі нежитлового будинку цегляного (тарного), загальною площею 323,1 кв. м протирадіаційного укриття, площа якого становить 81,2 кв. м, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Демидівський консервний завод» (далі - ВАТ «Демидівський консервний завод») та ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття площею 81,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня

2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду

від 06 лютого 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень

від 15 травня 2008 року, укладеним між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 926, в частині купівлі-продажу в складі нежитлового будинку цегляного (тарного), загальною площею 323,1 кв. м підвалу, яким є протирадіаційне укриття, площею 81,2 кв. м.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Денисюк О. І., на рішення Демидівського районного суду Рівненської області

від 23 жовтня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 06 лютого 2024 року.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області

від 23 жовтня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 06 лютого 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Денисюк О. І. та Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня

2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого

2024 року в частині вирішення позову про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову про визнання частково недійсним договору

купівлі-продажу нежитлових приміщень, що укладений між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 15 травня 2008 року, в частині

купівлі-продажу в складі нежитлового будинку цегляного (тарного) загальною площею 323,1 кв. м підвалу, яким є протирадіаційне укриття 81,2 кв. м, відмовлено.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в частині вирішення позову про повернення протирадіаційного укриття скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначене судове рішення ухвалено колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.

Постановою Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня

2023 року в частині вирішення позову про повернення протирадіаційного укриття скасовано.

В позові керівника Дубенської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, про повернення протирадіаційного укриття відмовлено.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області

від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 06 березня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Сакара Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.

01 травня 2025 року суддями Сакарою Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяном О. М. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини другої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування підстав для самовідводу судді вказали те, що у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року справі № 558/450/22 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., вже висловила правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, судове рішення апеляційного суду було скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року (провадження

№ 61-5460ск25) заяву про самовідвід суддів задоволено, відведено суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня 2023 року

та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року в справі

№ 558/450/22. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2025 року справу призначено

судді-доповідачеві Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії:

Луспеник Д. Д., Синельников Є. В.

Судді Шипович В. В. та Синельников Є. В. заявили самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на те, що вони брали участь в ухваленні постанови Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 558/450/22 разом із суддями Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю., самовідвід яких вже задоволено 01 травня 2025 року.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судді Шипович В. В. та Синельников Є. В. брали участь у розгляді цієї справи та ухваленні постанови Верховного Суду від 27 листопада 2024 року, разом із суддями Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю., заява про самовідвід яких з цих підстав вже задоволена, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді касаційної скаргиПершого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури у справі № 558/450/22, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та

Синельникова Є. В. задовольнити.

Відвести суддів Шиповича В. В.та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області

від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 06 березня 2025 року в справі № 558/450/22.

Касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області

від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 06 березня 2025 року у справі № 558/450/22 (провадження № 61-5460ск25) передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Д. Д. Луспеник

Є. В. Синельников