Справа № 585/733/25
Номер провадження 2/585/435/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором позики № 75386325 від 13.08.2021 року,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 26 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за договором позики № 75386325 від 13.08.2021 року у розмірі 17328,06 гривень, 2422,40 грн. в повернення судового збору та 3500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним Договором позики № 75386325 від 13.08.2021 року.

Позивач вказує на те, що 13.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75386325, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5400,00 грн ., строк позики 21 день зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підписуuCM91tx3G7, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст..12 Закону України «Про електронну комерцію».

Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору позики № 75386325 від 13.08.2021 року виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5400,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» . Наведене вище підтверджується платіжною інструкцією №3e47dfe3-6423-4ca0-a009-ceba390bc26c від 13.08.2021 року.

Враховуючи викладені умови Договору позики №75386325 від 13.08.2021 року та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 0 грн, заборгованість останнього за договором позики складає 17328,06 грн, з яких: 5400,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 11928,06 грн - сума заборгованості за відсотками.

21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу №2112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75386325 від 13.08.2021 року.

31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 31032023-ФМ від 31.03.2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75386325 від 13.08.2021 р.

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 31.03.2023 року до договору факторингу №31032023-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17328,06 грн, з яких: 5400,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 11928,06 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь судов витрати 2422,40 гривень сплаченого судового збору та 3500,00 гривень витрат на оплату професійної правничої допомоги.

3. Відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача заборгованості за договором позики №75386325 в розмірі 7656,66 грн, з яких: 5400 грн суму заборгованості за основною сумою боргу; 2256,66 грн. суму заборгованості за відсотками та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити. Питання щодо сплати судового збору просив вирішити в порядку ст..141 ЦПК України.

В своєму відзиві ОСОБА_1 зазначив, що 13.08.2021 року між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики №75386325 за умовами якого він отримав кредитні кошти в сумі 5400 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 1.99 % (базова ставка) Договір підписано електронним підписом позичальника відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав свої зобов`язання, зокрема передав у власність кошти в розмірі 5400 гривень шляхом перерахування їх на його банківський картковий рахунок.

21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» уклали Договір факторингу №2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75386325 від 13.08.2021 року.

31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 31032023-ФМ від 31.03.2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75386325 від 13.08.2021 р.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 21.12.2021 року у нього- відповідача у справі виникла заборгованість за кредитним договором №75386325 від 13.08.2021 року в розмірі 17328,06 грн, яка складається із6 заборгованості за тілом кредиту 5400 грн, заборгованості за відсотками 11928,06 грн.

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що ним здійснено відповідний алгоритм дій, спрямований на укладення договору позики № 75386325 від 13.08.2021 р.

За умовами договору позики № 75386325 від 13.08.2021 р. сторонни погодили строк його дії 21 день, тому починаючи із зазначеної дати , кредитор не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду після спливу визначеного договором строку кредитування, а тому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом з 04.09.2021 року припинено.

Кредит в сумі 5400 гривень був наданий йому на строк 21 день, стандартна процентна ставка становить 199 % в день. Загальна вартість кредиту становить 7656,66 грн ( 5400 тіло кредиту , 2256,66 грн проценти за користування кредитом протягом 21 днів (5400 грн х 1,99 х 21 дн).

Отже за договором позики № 75386325 від 13.08.2021 р. підлягає стягненню сума боргу в розмірі 5400 грн та відсотки за користування кредитом в трозмірі 2256,66 грн, , всього 7656,66 грн. Вимоги позивача щодо стягнення відсотків в розмірі 9671,40 грн. не грунтуються на законодавстві.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що сума, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача становить 7656,66 грн.

Що стосується витрат на правову допомогу, то відповідач вважає, щол її розмір є не розмуним та не виправданим. Вважав, що 1500 грн є розумним та виправданим розміром витрат на правову допомогу, яку він і погоджується сплатити на користь позивача.

4. 11 квітня 2025 року позивач подав суду відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідач доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було, а тому відзив грунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. Проте замість надання доказів/пояснень по суті справи. Відповідач наддав набір правових висновків, які на думку позивача є помилковими, оскільки зміст цих правовідносин ( права й обов`язки сторін спору) та спільні риси між спірними правовідносинами є відмінними та не тотожними із данною справою.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений.

6. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 20 березня 2025 року (а.с.66) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

9. 13.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75386325, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5400,00 грн ., строк позики 21 день зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. (а.с.13 на зв.)

10. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість за Договором позики № 75386325 від 13.08.2021 року за період з 13.08.2021 року по 24.02.2025 року в сумі 17328,06 грн. з яких 5400,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 11928,06 грн - сума заборгованості за відсотками. (а.с.5-7)

11. Згідно копії платіжної інструкції ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5400,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується платіжною інструкцією №3e47dfe3-6423-4ca0-a009-ceba390bc26c від 13.08.2021 року. (а.с.11 на зв.)

12. Згідно Довідки про ідентифікацію - клієнт ОСОБА_1 з яким укладено договір №75386325 від 13.08.2021 року ідентифікований ТОВ «! Безпечне агенство необхідних кредитів» , одноразовий ідентифікатор uCM91tx3G7 від 13.08.2021 року. (а.с.26)

13. Згідно Довідки від 11.02.2025 року ТОВ «ФК`ФІНЕКСПРЕС», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку- підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції- дата 13.08.2021 року, номер платежу №3e47dfe3-6423-4ca0-a009-ceba390bc26c, сума 5400,00 грн., отримувач ОСОБА_1-ЕПЗ номер НОМЕР_1 . ( а.с.27).

14. 21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу №2112 від 21.12.2021 р. за умовами якого ТОВ «ФІНАНСВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75386325 від 13.08.2021 року. (а.с.28 на зв.-32)

Згідно Реєстру прав вимог № 4 ТОВ «ФІНАНСВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75386325 від 13.08.2021 року.(а.с.36 на зв.-37).

15.31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 31032023-ФМ від 31.03.2023 року за умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75386325 від 13.08.2021 р. (а.с.39-43)

16.Відповідно до Реєстру прав вимоги від 31.03.2023 року до договору факторингу №31032023-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 17328,06 грн, з яких: 5400,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 11928,06 грн - сума заборгованості за відсотками. (а.с.47 на зв.-48)

17. До матеріалів позовної заяви позивач наддав Правила надання грошових коштів у позику ТОВ»1 Безпечне агенство необхідних кредитів». (а.с.14 на зв.-25)

V. Норми права.

18. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

VІ. Оцінка Суду.

19. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

13.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75386325, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5400,00 грн ., строк позики 21 день зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. (а.с.13 на зв.)

Згідно п.5.2 Договору позики №75386325 позичальник до моменту підписання Договору вивчий цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику ( на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-lіcense, (надалі ґправила») , їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою( пролонгація) або застосування авто пролонгації, йому зрозумілі. ( а.с.13 на зв.)

Згідно п.6.2 розділу 6 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»- проценти за користування Позикою нараховуються на суму Позики(її залишок) виходячи із строку фактичного користування Позикою. ( а.с.18)

Перерахування коштів відповідачу підтверджується довідкою ( а.с.27) та платіжною інструкцією із зазначенням номеру рахунку ( а.с. 27 на звороті).

Реєстр прав вимог про передачу права вимоги до відповідача станом на 21.12.21 року підтверджує, що кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФІНАНСВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» право вимоги з ОСОБА_1 боргу в сумі 17328,06 грн з яких 5400 грн тіло кредиту та 11928,06 відсотки за користування кредитом.

На момент пред`явлення позову жодних нарахувань не здійснено, що відповідає практиці Верховного Суду України.

Варто наголосити, що відповідач , з часу отримання позики, жодних платежів на погашення не здійснював ( а.с.5-7) . Ця обставина викликає сумнів у намірах відповідача виконувати умову договору.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку , що зі встановлених фактичних обставин у справі вбачається та є доведенною, наявність заборваності у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем у сумі 17328,06 гривень за Договором позики №75386325 від 13.08.2021 року.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

20. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції від 19 лютого 2025 року (а.с.7 на зв.) позивачем було сплачено 2422,40 гривень судового збору у зв`язку з подання позову через систему «Електронний суд». У зв`язку задоволенням позову в повному обсязі на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2422,40 гривень сплачений позивачем судовий збір.

21. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав : Договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року ( а.с.4951), Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги ( а.с.52), Витяг з Акту №5-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року - від 18.12.2024 року згідно якого вартість наданої послуги адвоката складає 3500,00 гривень ( а.с.53), Платіжну інструкцію кредитного переказу коштів від 18.12.2024 року ( а.с.55).

Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн є неспівмірним з обсягом роботи проробленій адвокатом, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75386325 від 13.08.2021 року,- задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ( код ЄДРПРОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи:8200, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, банківські реквізити НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за Договором позики № 75386325 в розмірі 17328 ( сімнадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 06 копійок з яких: 5400,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 11928,06 грн - сума заборгованості за відсотками.

3. Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ( код ЄДРПРОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи:8200, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, банківські реквізити НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

4. Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ( код ЄДРПРОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи:8200, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, банківські реквізити НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ( код ЄДРПРОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи:8200, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, банківські реквізити НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ