Ухвала

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 1527/2-86/11

провадження № 61-1294ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Дроздової Аліни Сергіївни як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Перша одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпоряджень і свідоцтва про право власності, визнання права спільної часткової власності та права власності на 1/2 частину будинку, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними постанови, розпорядження, свідоцтва про право власності та технічного паспорта, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 26 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення. Позов ОСОБА_3 залишив без задоволення.

Одеський апеляційний суд постановою від 14 грудня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнив частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив. Позов ОСОБА_3 задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину будинковолодіння АДРЕСА_2 (81/100 частин) на АДРЕСА_3 . В решті позову відмовив.

24 січня 2025 року адвокат Дроздова А. С. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Адвокат Дроздова А. С. як представник ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала 05 березня 2024 року, що підтверджується штампом на конверті апеляційного суду. З касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року звернулася 19 березня 2024 року, тобто строк на оскарження нею не порушено, проте ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху. Також, представник заявника зазначала, що воєнний стан в Україні зробив неможливим дії з своєчасного отримання необхідних документів. Ураховуючи наведене, представник заявника вважала, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та просила його поновити.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року за клопотанням адвоката Дроздової А. С. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для його поновлення, а також надати докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 05 березня 2024 року; надати нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду адвокат Дроздова А. С. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат Дроздова А. С. як представник ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 14 грудня 2023 року вона отримала 05 березня 2024 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверта з трек-номером 37. Отже, вперше з касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення вона звернулася в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України. Ураховуючи наведене, представник заявника вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та просила його поновити.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Як видно з постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року зверталася ОСОБА_1 та в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - Дроздова А. С. просили апеляційну скаргу задовольнити.

Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року складено 23 січня 2024 року, отже останнім днем на її касаційне оскарження було 22 лютого 2024 року.

Встановлено, що постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року отримано заявником 05 березня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.

25 березня 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Дроздова А. С. вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року (провадження № 61-4555ск24) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дроздової А. С. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання цієї ухвали, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; для надання документу, який підтверджує статус адвоката Дроздової А. С. для представництва інтересів ОСОБА_3 ; для зазначення відомостей про наявність у адвоката Дроздової А. С. електронного кабінету; для уточнення підстав касаційного оскарження; для подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України; для надання копій виправленої касаційної скарги іншим учасникам справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Дроздової А. С. встановлений судом встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 квітня 2024 року, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дроздової А. С. на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із тим, що заявником не виконано вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судового рішення.

Отримавши ухвалу про повернення касаційної скарги адвокат Дроздова А. С. як представник ОСОБА_1 24 січня 2025 року повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Дроздова А. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України..

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Суворовський районний суд м. Одеси змінено на Пересипський районний суд м. Одеси.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дроздової Аліни Сергіївни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року задовольнити.

Поновити адвокату Дроздовій Аліні Сергіївні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дроздової Аліни Сергіївни як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1527/2-86/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Перша одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпоряджень і свідоцтва про право власності, визнання права спільної часткової власності та права власності на 1/2 частину будинку, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними постанови, розпорядження, свідоцтва про право власності та технічного паспорта, визнання права власності на будинок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов