Справа № 296/6393/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 11.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 (далі також позивач) адвокат Ляхов О.В. через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій просив визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб MAN, модель 8.153, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати арешт та припинити розшук транспортного засобу MAN, модель 8.153, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено та оголошено в розшук в межах виконавчого провадження №66381497.

1.2. В обґрунтування позову зазначено, що позивач набув право власності на транспортний засіб марки MAN, модель 8.153, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 12.04.2019 у відповідача ОСОБА_2 як добросовісним набувачем. Після придбання транспортного засобу будь-які обтяження чи обмеження були відсутні, що підтверджується відповідними документами. У травні 2024 року під час спроби перереєстрації автомобіля позивач дізнався, що автомобіль перебуває в розшуку згідно з постановою приватного виконавця Волкової Є.О. у межах виконавчого провадження №66381497, боржником за яким є попередній власник ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Позивач вважає, що оголошення транспортного засобу в розшук після його придбання порушує його право власності, унеможливлює вільне розпорядження транспортним засобом і вимагає судового захисту шляхом визнання права власності за позивачем, скасування арешту та припинення розшуку транспортного засобу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 17.07.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 05.08.2024 представник позивача усунув вказані недоліки.

2.2. 09.09.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/6393/24 та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

2.3. 16.10.2024 ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляхова О.В про витребування доказів у цивільній справі № 296/6393/24, задоволено. Витребувано з Територіального сервісного центру МВС №1841 копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації транспортного засобу MAN, модель 8.153, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2.4. 21.02.2025 на виконання вимогу хвали суду до Корольовського районного суду м.Житомира з Територіального сервісного центру МВС №1841 надійшов лист, з якого вбачається що матеріали з приводу державної реєстрації транспортного засобу MAN, модель 8.153, номер кузова НОМЕР_1 знищені.

2.5. 27.02.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

2.6. 07.04.2025 третя особа приватний виконавець Волкова Є.О. на електронну адресу суду направила суду заяву про розгляд справи без участі приватного виконавця.

2.7. 24.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ляхов О.В. подав до суду заяву про підтримання позовних вимог. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

2.8. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання рекомендованого повідомлення на адресу зареєстрованого та фактичного місця його проживання, яке повернулось до суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.9. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.10. Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» представника до суду не направило про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином шляхом надсилання судових документів до зареєстрованого електронного кабінету відповідача.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAN, модель 8.153, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 1841 (а.с.18-19,43).

3.2 Автомобіль MAN 8.153, шасі НОМЕР_1 , знаходиться в розшуку приватним виконавцем Волковою Є.О., згідно постанови №5 від 12.08.2021, що підтверджується копією відповіді Територіального сервісного центру МВС №1841 №36аз-1779-2024 від 08.06.2024 та копією постанови про розшук майна боржника ВП №66381497 від 12.08.2021, винесеною приватним виконавцем Волкової Є.О. (а.с.20).

3.3. 04.08.2021 відкрито виконавче провадження № АСВП 66381497, в якому стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а боржником ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з єдиного реєстру виконавчих проваджень від 09.07.2024 (а.с.9).

3.4. Інформація щодо ОСОБА_1 як боржника в Єдиному реєстрі боржників відсутня, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру боржників від 06.05.2024 (а.с.11).

3.5. В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня інформація щодо накладення арешту на транспортний засіб MAN, модель 8.153, номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №90857716 від 06.05.2024 (а.с.12).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

4.2. Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

4.3. Відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

4.4. Згідно з частинами 1 2 статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

4.5. Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України Про виконавче провадження.

4.6. Відповідно до частин 1-3 статті 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4.7. Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України Про дорожній рух власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

4.8. Експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів заборонена (стаття 37 Закону України Про дорожній рух).

V. ОЦІНКА СУДУ

5.1. Судом встановлено, що 12.04.2019 ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб марки MAN, модель 8.153, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з попереднім власником ОСОБА_2 та під час укладення правочину і державної реєстрації вказаного транспортного засобу за позивачем і відповідачем, згідно з відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна, жодних обтяжень або інших обмежень щодо цього майна не існувало. Відомості про наявність заборгованості чи статусу боржника позивача у виконавчому провадженні також були відсутні.

5.2. Натомість, 04.08.2021 приватним виконавцем Волковою Є.О. було відкрито виконавче провадження №66381497, боржником у якому є ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ ОТП Факторинг Україна. У межах зазначеного виконавчого провадження 12.08.2021 винесено постанову про розшук транспортного засобу - автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , однак на час винесення цієї постанови право власності на зазначене майно належало позивачу.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

5.4. Матеріалами справи підтверджується, що на час відкриття приватним виконавцем Волковою Є.О. виконавчого провадження №66381497, та оголошення автомобіля в розшук, спірний транспортний засіб не був зареєстрований на праві власності за боржником ОСОБА_2 , що виключає наявність підстав перебування транспортного засобу в розшуку в розумінні ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

5.5. Щодо вимог про скасування арешту транспортного засобу, то такі вимоги задоволенню не підлоягають, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності накладеного арешту на транспортний засіб станом на час розгляду справи в суді.

5.6. З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути половину понесених позивачем витрат зі сплати судового збору у розмірі по 968, 96 грн. (1 937,92 грн / 2).

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб MAN, модель 8.153, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

3. Припинити розшук транспортного засобу MAN, модель 8.153, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який оголошено в розшук в межах виконавчого провадження №66381497.

4. В задоволені решти позовних вимог, відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі по 968 (дев`ятсот шістдесят вісім ) гривень 96 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідачі:

(1) ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_5

(2) Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна»,

зареєстроване місце знаходження за адресою:

03150, м.Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д

Третя особа:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області

Волкова Євгенія Олегівна

10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, приміщення оф. 2.8

Повне рішення суду складено 05.05.2025.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА