Справа № 308/387/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України 08.05.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.05.2025 року.

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідачів Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2022 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

07.02.2022 року від представника позивача по справі до суду надійшла заява на усунення недолік вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

25 лютого 2022 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вказана позовна заява прийнята до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

02.05.2022 року від представника відповідача по справі, АТ «УКРСИББАНК» - Чупіль Р.Р., надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача по справі, АТ «УКРСИББАНК» - Чупіль Р.Р., про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2024 провадження у справі поновлено.

03 грудня 2024 року позовну заяву - залишено без розгляду.

25.03.2025 постановою Закарпатського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися. Адвокатом подано заяву у якій просить розглянути без участі позивача та її представника клопотання про витребування доказів.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів. У клопотанні вказано на те, що:

Позивачка просить, серед іншого, визнати недійсним договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 передав в іпотеку АКІБ Банку житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Однак Позивачці до теперішнього часу невідомо, на якій підставі, у зв`язку з чим і згідно з яким договором ОСОБА_2 передав Домоволодіння в іпотеку Банку.

З огляду на це позивачка, в особі свого представника, до подання позовної заяви зверталася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення доказів, якою просила витребувати від Банку копію договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 передав Домоволодіння в іпотеку Банку. Ухвалою вказаного суду від 15.11.2021 року у справі №308/14378/21 матеріали цієї справи за такою заявою Позивачки скеровані для розгляду до Подільського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Адвокат зазначає, що до теперішнього часу позивачка не отримала жодного повідомлення про результати розгляду вказаної заяви про забезпечення доказів.

Крім того, представник позивачки звернувся до Банку з адвокатським запитом від ь16.11.2021р. №50 про надання копії договору іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 передав Домоволодіння в іпотеку Банку. У відповідь на такий запит Банк листом від 25.11.2021р. №25-1-01/76242 повідомив про неможливість надання копії вказаного договору, оскільки наявна у цьому договорі інформація є банківською таємницею.

Відтак, Позивачка і її представник позбавлені можливості самостійно надати суду копію такого договору іпотеки у якості доказу на підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного, п.4 ст. 84 ЦПК України, просить витребувати від Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» копію договору іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 (ОКПП НОМЕР_1 ) передав в іпотеку АКІБ «УКРСИББАНК»(у даний час - AT «УКРСИББАНК») житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також копії всіх документів, на підставі яких такий договір укладався.

Представник Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, клопотань та заяв не подавав.

ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, клопотань та заяв не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна, у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату та час його проведення належним чином, клопотань та заяв не подавала.

При цьому суд констатує, що інформація щодо стану розгляду справи розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam// (Судова влада України).

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви що надійшли до суду від учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів. Зокрема позивачка просить: витребувати від Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» копію договору іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 (ОКПП НОМЕР_1 ) передав в іпотеку АКІБ «УКРСИББАНК»(у даний час - AT «УКРСИББАНК») житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також копії всіх документів, на підставі яких такий договір укладався.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач покликалася на п.4 ст. 84 ЦПК України, при цьому зазначає, що позивачка зверталася до суду з клопотанням, однак не отримала жодного повідомлення про результату розгляду заяви про забезпечення доказів. Також зазначено у клопотанні, що адвокат з метою отримання вказаних доказів звертався до банку, на що отримав листа із відмовою у зв`язку і з тим, що наявна у договорі інформація є банківською таємницею.

До позовної заяви додано копію ухвали про направлення матеріалів справи за заявою адвоката Гончарова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особи, які можуть бути відповідачами : АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , про забезпечення доказів, до подання позовної заяви для розгляду до Подільського районного суду м.Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) за територіальною юрисдикцією (підсудністю) (Справа № 308/14378/21)

Згідно відомостей Єдиний державний реєстр судових рішень ухвалою Подільського районногосуду м.Києва від 14 квітня 2022 року, у задоволенні заяви адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

Також матеріали справи містять адвокатський запит адресований Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» в якому він просить надати: копію договору іпотеки, укладеного між громадянином ОСОБА_2 та АКІБ «УКРСИББАНК» на підставі якого приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М. В., 08.10.2007 р. здійснила державну реєстрацію за АКІБ «УКРСИББАНК» іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа банку, копія якого долучена до позовної заяви, Банк надав відповідь, що не має законних підстав для надання інформації та документів на запит адвоката. При цьому зазначено, що за відповідною інформацією може звертнутися клієнт банку.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд констатує, що клопотання про витребування доказів містить підтвердження того, що позивач звертався із відповідним запитом до АТ «Укрсиббанк», однак йому було відмовлено у наданні запитуваних ним доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, суд вважає, що невитребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,81,84, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гончарова Валентина Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» належним чином завірену копію договору іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 (ОКПП - НОМЕР_1 ) передав в іпотеку АКІБ «УКРСИББАНК»(у даний час - AT «УКРСИББАНК») житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , також копії всіх документів, на підставі яких такий договір укладався.

Копію ухвали направити для виконання до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» МФО 351005, , адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, адреса для листування: вул. У. Самчука, 26/1, м. Львів, Львівська обл, 79026, ел.адреса: ; зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст. 146, 148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 27.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош