Справа №443/1886/23
Провадження №2-др/443/5/25
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

05 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

за участю:

представника відповідача за первісним

позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, у зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач за первісним позовом та його представник у судовому засідання не з`явилися, однак у заяві заявили клопотання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом суду зазначив, що визначена позивачем за первісним позовом сума відшкодування професійної правничої допомоги є домовленістю між клієнтом та адвокатом, яку вони узгодили на власний розсуд. Проти визначеної позивачем за первісним позовом суми не заперечив.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №443/1886/23, доходить висновку, що клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16.04.2025 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 43/100 частини житлового будинку «А-2», загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 88,0 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами: гаражем «Б», літньою кухнею «В», сараєм «Г», огорожею № 1, воротами № 2, огорожею № 3, розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 43/100 частини земельної ділянки площею 0,0662 га з кадастровим номером :01:083:0036, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №972255 від 27.01.2011.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 57/100 частини земельної ділянки площею 0,0662 га з кадастровим номером :01:083:0036, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №972255 від 27.01.2011.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по частині кожному на:

напівпричіп UTILITY VS3RUK, 2002 р.в., № шасі НОМЕР_1 ;

земельну ділянку розміром 6,0 х 4,0 м та гараж для збереження легкового автомобіля у м. Жидачів, в районі вул. Зеленої (колишня вулиця 40-річчя Перемоги), блок НОМЕР_2 гараж № НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу SCODA OKTAVIA, 2007 року випуску VIN НОМЕР_4 , що становить 113 338 (сто тринадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу BMW, Х5 2010 року випуску, VIN НОМЕР_5 , що становить 385 543 (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок три) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу LEXUS, RX350, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_6 , що становить 368 152 (триста шістдесят вісім тисяч сто п`ятдесят дві) грн 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8 910,88 грн, витрати на залучення експерта у сумі 6 913,98 грн, а всього 15 824 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 86 коп.

У решті позовних вимог відмовлено (Т.2 ц.с. №443/1886/23 а.с.63-64, 65-80).

За умовами договору про надання правової допомоги від 11.09.2023, укладеного між адвокатом Маципурою Г.І. та Ковалишин Олексієм Володимировичем:

адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в Жидачівському районному суді Львівської області при розгляді цивільної справи за позовом Клієнта до ОСОБА_2 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку (пункт 1.1. Договору);

гонорар Адвоката складає 7 000,00грн (2 000,00 грн готування та оформлення позову до суду та 5 000,00 грн супровід у суді) (пункт 6.1. Договору);

на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг та розташування суду за межами основної професійної діяльності адвоката (пункт 6.2. Договору);.

у разі зміни предмета, підстав позову, подачі відповідачем зустрічного позову сторони зобов`язуються переглянути умови оплати адвокатських послуг (пункт 6.3. Договору) (а.з.5-6).

За змістом Договору (додатково до п.6.3) про надання правової допомоги від 26.12.2023 адвокат Маципура Г.І. та ОСОБА_1 узгодили умову про те, що у зв`язку з поданою відповідачем ОСОБА_2 зустрічного позову про поділ майна подружжя, збільшенням об`єму роботи, відповідно до п.6.3 вже укладеного Договору про надання правової допомоги збільшується оплата адвокатських послуг. А саме: 6.1. Гонорар Адвоката складає 12 000,00 грн (2 000,00грн готування та оформлення позову до суду та 10 000,00грн супровід у суді). До ухвалення судового рішення гонорар має бути сплачений в повному обсязі (а.з.7).

Відповідно до акта виконаних робіт від 16.04.2025 адвокат Маципура Г.І. надала, а ОСОБА_1 отримав правову допомогу у формі:

1. Надання усних консультацій, виготовлення запитів до експертів про оціночну вартість об`єктів нерухомості в АДРЕСА_1 , виготовлення технічного паспорту на жилий будинок, витребування довідки Стрийського МБТІ та інших необхідних документів , оформлення та подачі до суду позовної заяви по цивільній справі про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної власності подружжя та поділ будинку - 2 000,00грн;

2. Складання клопотань до суду про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, виклик свідків, допиту позивача в якості свідка 600,00грн;

3. Збирання доказів для спростування зустрічної позовної заяви, складання відзиву на зустрічну позовну заяву - 1 000,00грн;

4. Представництво інтересів ОСОБА_1 у судових засіданнях: 26.12.2023; 01.02.2024; 20.02.2024; 11.03.2024; 21.03.2024; 18.04.2024; 30.05.2024; 30.06.2024; 29.10.2024; 12.12.2024; 30.01.2025; 30.02.2025; 17.03.2025; 16.04.2025 8 400,00грн (а.з.8).

Згідно з квитанціями до прибуткового ордеру від 11.09.2023, 12.09.2023 та 16.04.2025 ОСОБА_1 сплатив адвокату Маципурі Г.І. 12 000,00 грн (а.з.9-10, Т.1 ц.с.№443/1886/23 а.с.35).

Норми права, які застосував суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Приписами частини 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частини 1, 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормою пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (пункт 40). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (пункт 64).

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зазначає, що розмір заявлених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн, з огляду на зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), їх обґрунтованість, ціну позову та його часткове задоволення, є обґрунтованим, оскільки відповідає критеріям розумності та співмірності і не є надмірним.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що ці витрати підлягають покладенню на відповідача за первісним позовом у повному обсязі виходячи з того, що хоча первісний позов і задоволено частково, однак судом у судовому рішенні відмовлено позивачу за первісним позовом у задоволенні немайнової вимоги, у той час як майнова вимога позивача за первісним позовом задоволена повністю.

Керуючись статтями 137, 141, 258, 259, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Ухвалити у справі №443/1886/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08 травня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів