УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 2-4374/10

провадження № 61-5670ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Земщук Олени Сергіївни, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року в провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору, зобов`язання укласти новий графік погашення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2010 року первісний позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 114 928,01 грн за залишком суми кредиту, заборгованість за простроченим кредитом, заборгованість за простроченими відсотками, та 79 252,73 грн пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Здійснено розподіл судових витрат.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 в частині вимог про визнання частково недійсним кредитного договору, в частині пункту 3.2.8 договору про право банку збільшувати розмір відсотків за користування кредитом з 12,5 % річних до 13,5% річних у разі порушення позичальником термінів внесення чергових платежів по договору та в частині пунктів 4.1-4.3 договору про порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку - закрито.

Зустрічний позов задоволено частково, встановлено валюту зобов`язань за кредитним договором у вигляді національної валюти України - гривні.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У 2022 році ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-4374/10.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції констатував, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з дня винесення 16 січня 2023 року місцевим судом ухвали, а саме 06 лютого 2025 року, водночас клопотання про поновлення пропущеного строку не містить існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали заявнику звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Приморського апеляційного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що останнім днем оскарження ухвали місцевого суду від 16 січня 2023 року є 31 січня 2023 року, проте, апеляційна скарга подана до суду 06 лютого 2025 року, при цьому, заявник ні під час подання апеляційної скарги, ні під час усунення недоліків скарги не вказує про існування обставин непереборної сили, що зумовили перешкоди щодо оскарження ухвали суду першої інстанції в межах строків, визначених процесуальним законом.

Також, суд апеляційної інстанції врахував, висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений в постанові від 04 листопада 2024 року в справі № 405/4689/19, відповідно до якого особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено виключних обставин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції внаслідок виникнення обставин непереборної сили, а тому відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Земщук О. С., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував дійсні об`єктивні обставини пропуску строку, а саме, що заявник не був присутнім під час ухвалення рішення суду першої інстанції, яке оприлюднено в системі «Електронний суд» 24 лютого 2023 року, вказане судове рішення на адресу заявника, всупереч статті 272 ЦПК України, не надходило. Про винесення місцевим судом ухвали від 16 січня 2023 року заявнику стало відомо лише 22 січня 2025 року.

Заявник посилається на висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного суду від 10 квітня 2024 року в справі № 454/1883/22 щодо обов`язку суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк», суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року подана заявником 06 лютого 2025 року, тобто після спливу більше одного року з дня ухвалення судового рішення.

ПАТ АБ «Укргазбанк» був обізнаний про ініційоване ним провадження в справі

№ 2-4374/10 та був належним чином повідомлений про розгляд справи місцевим судом, копії ухвали суду від 16 січня 2023 року доставлено на електронну адресу заявника, що підтверджено довідкою про доставлення електронного листа.

Вказані обставини, належно встановлені апеляційним судом, заявником не спростовано та відповідних доводів з цього приводу касаційна скарга не містить.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року (понад 2 рок) з моменту винесення оскаржуваного судового рішення, а апеляційна скарга позивача не містить підтвердження наявності обставин, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні.

Довід касаційної скарги щодо неналежного виконання місцевим судом вимог статті 272 ЦПК України та направлення заявнику в паперовому вигляді копії ухвали суду, Верховний Суд відхиляє, оскільки вказані обставини, за певних умов можуть бути визнані судом поважними причинами для поновлення пропущеного строку, проте, ці обставини не є непереборними, тобто виключними, які об`єктивно перешкоджали заявнику в реалізації ним процесуальних прав щодо оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року протягом року з дня ухвалення вказаного рішення.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що процесуальний строк, визначений законодавцем як максимальна межа - до року, є присічним, після збігу цього строку наявність поважних причин не мають правового значення, натомість, нормами процесуального закону передбачено можливість поновлення присічного строку, проте, лише за наявності виключних обставин, наведених частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Узагальнюючи наведене, вказані доводи не можуть свідчити про наявність обставини, передбаченої частиною третьою статті 394 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік випадків, за наявності яких строк на касаційне оскарження судового рішення може бути поновлено.

Отже, Одеський апеляційний суд дійшов правильного висновку, що заявник не навів обставин непереборної сили, та слушно врахував висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений в постанові від 04 листопада 2024 року в справі № 405/4689/19, відповідно до якого особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження.

Враховуючи обставини цієї справи, посилання заявника на висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного суду від 10 квітня 2024 року в справі № 454/1883/22, є безпідставним, оскільки в наведеній справі суди оцінювали поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, ухваленого 27 грудня 2022 року, апеляційна скарга на яке подана 02 лютого 2023 року.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Земщук О. С., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Земщук Олени Сергіївни, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року в провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору, зобов`язання укласти новий графік погашення кредиту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян