У Х В А Л А

щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі

06.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника позивачів Сергія Рудяка,

представника відповідача Сергія Смірнова,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката Рудяка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства Кравчука В.С. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її власнику, -

у с т а н о в и в :

Представник позивачів 8 листопада 2024 року звертається до суду з цим позовом, у якому просить повернути земельну ділянку позивачам, які є спадкоємцями свого померлого батька, який не укладав із відповідачем договору оренди землі у 2016 році, підпис у вказаному договорі стоїть не його.

Представник відповідача заперечує щодо позову. Пояснює, що покійний таки підписував оскаржуваний його спадкоємцями договір.

У зв`язку з цим представник позивачів у судовому засіданні підтримує подане ним раніше клопотання та просить призначити судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Просить також долучити до справи документи, у яких містяться вільні візірці підписів покійного ОСОБА_3 , а саме: військовий квиток НОМЕР_1 , мисливсько-рибальський квиток № НОМЕР_2 , медичну карту ОСОБА_3 , типовий договір № 37, типовий договір № 89, типовий договір № 60 із квитанцією, накладну № 164 від 29 березня 1990 року.

Представник відповіідача у судовому засіданні не заперечує щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у вказаній представником позивачів установі. Водночас пояснює, що накладна № 164, у якій нібито міститься підпис покійного, не може бути прийнята судом до уваги як така, що підлягає дослідженню, так як її неможливо ототожнити саме з ОСОБА_3 . Про долучення до справи інших документів не заперечує.

Суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Предметом висновку експерта, згідно зі статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України, може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною першою статті 103 цього Кодексу визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 104 Цивільного процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що для вирішення виниклих питань необхідні спеціальні пізнання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає, що підготовче провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до положень статей 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України.

Що стосується долучення до справи документів, у яких міститься підпис ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню, крім приєднання накладної № 164 від 29 березня 1990 року, оскільки її неможливо ототожнити саме з ОСОБА_3 .

Суд також враховує, що про долучення до справи інших документів та наявність у них підпису саме ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує представник відповідача.

Керуючись статтями 76, 102, 103, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачів адвоката Рудяка С.В. про долучення до справи матеріалів, у яких міститься підпис ОСОБА_3 , а також про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Долучити до справи документи, у яких містяться вільні взірці підписів покійного ОСОБА_3 , а саме: військовий квиток НОМЕР_1 , мисливсько-рибальський квиток № НОМЕР_2 , медичну карту ОСОБА_3 , типовий договір № 37, типовий договір № 89, типовий договір № 60 із квитанцією.

У долученні до справи накладної № 164 від 29 березня 1990 року відмовити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницього відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити питання : чи виконаний підпис у договорі оренди землі б/н від 20 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством Кравчука В.С., - ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для дослідження направити експертам матеріали цивільної справи № 130/3253/24, у якій містяться вільні взірці підписів ОСОБА_3 :

форма Ф1 у графі "підпис" після "5 квітня 2002 р.";

власноручно написана автобіографія ОСОБА_3 від 1 жовтня 2007 року ;

особистий листок обліку кадрів у графі "особистий підпис";

особова картка у графі "особистий підпис";

військовий квиток НОМЕР_1 у графі "личная подпись владельца",

мисливсько-рибальський квиток № НОМЕР_2 у графі "особистий підпис",

медичну карту ОСОБА_3 у заяві про згоду на обробку персональних даних,

типовий договір № 37 у графі "заказчик",

типовий договір № 89 у графі "заказчик",

типовий договір № 60 у графі "заказчик",

а також направити для дослідження:

договір оренди земельного паю № б/н від 20 січня 2016 року, наданий відповідачем, орендодавець ОСОБА_3 , орендар Фермерське господарство "Кравчук В.С.", у кінці договору оренди у графі "Орендодавець", у акті прийому-передачі земельної ділянки від 16 серпня 2016 року у графі "Орендодавець";

договір оренди земельного паю № б/н і дати, наданий позивачами, орендодавець ОСОБА_3 , орендар Фермерське господарство "Кравчук В.С.", у кінці договору оренди у графі "Орендодавець", у акті прийому-передачі земельної ділянки від 16 серпня 2016 року у графі "Орендодавець".

Оплату вартості експертизи покласти в рівних долях на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 9 травня 2025 року.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ