Справа №944/4304/24
Провадження №2/944/502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Яворові в залі суду заяву сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засідання сторони надали заяву про укладення мирової угоди від 09 травня 2025року, укладену між ОСОБА_1 , позивачем за первісним позом та відповідачем за зустрічним позовом та ОСОБА_2 , відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позом, відповідно до якої сторони за спільною заявою вирішили, поділити майно, що є об`єктом спільної власності подружжя, а саме:

- легковий автомобіль марка «NISSAN» модель NOTE 2006 року випуску, yомер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартісно 144000 грн.;

- диван кутовий розкладний двоспальний - вартісно 3000 грн.;

- телевізор - вартістю 2 000 грн.;

- шафа купе - вартістю 8 500 грн.;

- електричний бойлер - вартістю 12000 грн.;

- пральна машина - вартістю 20 000 грн.;

- гідробокс - вартістю 8 000 грн.;

- гвердопаливний котел корді АОТВ-Ібс - вартістю 10 000грн.;

- холодильник - вартістю 19 000 грн.;

- морозильна камера - вартістю 10 000 грн.;

- кухонний гарнітур - вартістю 70 000 грн.;

- вбудована поверхня ЕLЕСTROLUХ IPS6452KF - вартістю 12 000 грн.;

- вбудована посудомийка VERTOLUХ DW 6014 6D LED - вартістю 11 000 грн.;

- вбудована духовка ЕLЕСTROLUХ OED5H70Х - вартістю 10 500 грн.;

- вбудована витяжка - 7500 грн.;

- кухонний стіл - вартістю 3500 грн.

Сторони визнають що вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, загальна вартість якого погоджена ними та становить 351 000 грн. (триста п`ятдесят одну тисячу) гривень, та підтверджують, що при поділі спільното майна подружжя частки кожної із сторін є рівними, і відповідно до загальної вартості майна становить 175 500 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот) гривень. (351 000 /2 = 175 500 грн).

Сторони, діючи свідомо, добровільно та за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, вирішили здійснити поділ спільно нажитого за період шлюбу майна, шляхом визнання за ОСОБА_2 право особистої власності на усе спільне вищевказане майно подружжя, в свою чергу ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_1 1/2 загальної вартості спільного майна подружжя в строки та порядку визначеному цією Мировою угодою.

ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 загальну вартість спільного майна подружжя, яка становить 175 500 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот) грн., протягом тринадцяти місяців від дня затвердження судом цієї Мирової угоди рівними частинами по 13 500 грн., щомісяця і не пізніше 20 числа місяця, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» із призначенням платежу «поповнення рахунку ОСОБА_1 згідно Мирової угоди від 09 травня 2025 р.

У свою чергу ОСОБА_1 , відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом у справі № 944/4304/24, а ОСОБА_2 , відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 відповідача за зустрічним позовом по справі №944/4304/24.

Судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою строною не відшкодовуються.

Сторони дійшли згоди добросовісно виконувати умови цієї мирової угоди та сприяти один одному в її реалізації, і підтверджують, що підписанням даної Мирової угоди вичерпуються всі спори та претензії сторін один до одного з приводу спільного сумісного майна подружжя, а також між ними відсутні будь-які інші неврегульовані вимоги майнового характеру.

Також, сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Сторони підтверджують, що дана мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладаєтьея у відповідності зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного і психічного тиску та на вигідних для обох сторін умовах, і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається сторонами без застосування і обману чи приховування фактів, які мають істотне значення.

Цією мировою угодою визначені всі істотні умови, що підтверджується особистими підписами сторін.

Сторонам відомо, що у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди провадження у справі підлягає закриттю, наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтями 207, 255, 256 ЦІІК України сторонам відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні учасники судового розгляду, підтримали викладене в мировій угоді та зазначили що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі їм зрозумілі. Просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши умови мирової угоди в цілому, суд прийшов до висновку, що умови запропонованої мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, а тому таку слід визнати.

Частиною 3 статті 207 ЦПК України передбачено до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 4 ст.207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі слід закрити.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, є виконуваними, суд вважає за можливе затвердитиданумирову угоду та закрити провадження у справі. Змістом мирової угоди фактично врегульовано спір про поділ майна подружжя.

Згідно ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2роз`яснено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 позивачем за первісним позом та відповідачем за зустрічним позовом та ОСОБА_2 відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позом від 09 травня 2025року слід затвердити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя слід закрити.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням вимог ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2024 року у справі №944/4304/24, а саме: накладений арешт на автомобіль марки «NISSAN NOTE», 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_5 ), слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 207, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 09 травня 2025року, укладену між ОСОБА_1 позивачем за первісним позом та відповідачем за зустрічним позовом та ОСОБА_2 відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позом, відповідно до якої сторони за спільною заявою вирішили, поділити майно, що є об`єктом спільної власності подружжя:

- легковий автомобіль марка «NISSAN» модель NOTE 2006 року випуску, yомер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартісно 144000 грн.;

- диван кутовий розкладний двоспальний - вартісно 3000 грн.;

- телевізор - вартістю 2 000 грн.;

- шафа купе - вартістю 8 500 грн.;

- електричний бойлер - вартістю 12000 грн.;

- пральна машина - вартістю 20 000 грн.;

- гідробокс - вартістю 8 000 грн.;

- гвердопаливний котел корді АОТВ-Ібс - вартістю 10 000грн.;

- холодильник - вартістю 19 000 грн.;

- морозильна камера - вартістю 10 000 грн.;

- кухонний гарнітур - вартістю 70 000 грн.;

- вбудована поверхня ЕLЕСTROLUХ IPS6452KF - вартістю 12 000 грн.;

- вбудована посудомийка VERTOLUХ DW 6014 6D LED - вартістю 11 000 грн.;

- вбудована духовка ЕLЕСTROLUХ OED5H70Х - вартістю 10 500 грн.;

- вбудована витяжка - 7500 грн.;

- кухонний стіл - вартістю 3500 грн.

Сторони визнають що вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, загальна вартість якого погоджена ними та становить 351 000 грн. (триста п`ятдесят одну тисячу) гривень, та підтверджують, що при поділі спільното майна подружжя частки кожної із сторін є рівними, і відповідно до загальної вартості майна становить 175 500 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот) гривень. (351 000 /2 = 175 500 грн).

Сторони, діючи свідомо, добровільно та за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, вирішили здійснити поділ спільно нажитого за період шлюбу майна, шляхом визнання за ОСОБА_2 право особистої власності на усе спільне вищевказане майно подружжя, в свою чергу ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_1 1/2 загальної вартості спільного майна подружжя в строки та порядку визначеному цією Мировою угодою.

ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 загальну вартість спільного майна подружжя, яка становить 175 500 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот) грн., протягом тринадцяти місяців від дня затвердження судом цієї Мирової угоди рівними частинами по 13 500 грн., щомісяця і не пізніше 20 числа місяця, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» із призначенням платежу «поповнення рахунку ОСОБА_1 згідно Мирової угоди від 09 травня 2025 р.

У свою чергу ОСОБА_1 , відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом у справі № 944/4304/24, а ОСОБА_2 , відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 відповідача за зустрічним позовом по справі №944/4304/24.

Судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою строною не відшкодовуються.

Сторони дійшли згоди добросовісно виконувати умови цієї мирової угоди та сприяти один одному в її реалізації, і підтверджують, що підписанням даної Мирової угоди вичерпуються всі спори та претензії сторін один до одного з приводу спільного сумісного майна подружжя, а також між ними відсутні будь-які інші неврегульовані вимоги майнового характеру.

Також, сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Сторони підтверджують, що дана мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладаєтьея у відповідності зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного і психічного тиску та на вигідних для обох сторін умовах, і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається сторонами без застосування і обману чи приховування фактів, які мають істотне значення.

Цією мировою угодою визначені всі істотні умови, що підтверджується особистими підписами сторін.

Сторонам відомо, що у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди провадження у справі підлягає закриттю, наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтями 207, 255, 256 ЦІІК України сторонам відомі та зрозумілі.

Правові наслідки здійснюваної процесуальної дії сторонам зрозумілі.

Сторони усвідомлюють, що у разі невиконання цієї угоди, визнаної судом, мирова угоди буде виконуватися примусово Державною виконавчою службою та дана мирова угода має силу виконавчого листа. Ухвала про затвердження мирової угоди є підставою для відкриття виконавчого провадження.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого дією мировою угодою.

Провадження в цивільній справі (№944/4304/24, провадження №2/944/1392/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Арешт, накладений на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2024 року у справі №944/4304/24, на автомобіль марки «NISSAN NOTE», 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_5 )-скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.