Єдиний унікальний номер: 728/685/25
Номер провадження 2-др/728/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

12 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.04.2025 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

23.04.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх В.М. через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги останній, в розмірі 3000 грн 00 коп, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 17.04.2025 року.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року прийнято до розгляду зазначену заяву та призначено розгляд справи на 12.05.2025 року за участю учасників справи.

В судове засідання його учасники справи не з`явилися.

У наданому запереченні про ухвалення додаткового рішення представник позивача - адвокат Тараненко А.І. зазначає, що визначена представником відповідачки сума на правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп є необґрунтованою та завищеною, не відповідає складності справи, не є співмірною з часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг; неспівмірна з ціною позову, у зв`язку з чим вимога щодо стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.

Представник відповідачки - адвокат Ковалюх В.М. у наданій заяві просив розглядати справу за їх відсутності. Заяву підтримує і просить задовольнити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

31.03.2025 року між адвокатом Ковалюхом В.М. та відповідачкою укладено договір про надання правової допомоги (а.с.95).

Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 06.04.2025 визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 3000 грн 00 коп (а.с.97).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 21 від 31.03.2025 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Ковалюху В.М. кошти в загальній сумі 3 000 грн 00 коп за надання правової допомоги згідно з договором про правничу допомогу від 31.03.2025 року (а.с. 96).

За приписами ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а також складність справи, об`єм роботи представника відповідачки, слід стягнути із ТОВ «ФК «Ейс» на користь ОСОБА_1 2000 грн в рахунок відшкодування витрат за правничу допомогу, які підтверджені документально.

При цьому суд враховує, що обсяг наданих послуг адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, в зв`язку з чим підлягає зменшенню.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у додатковій ухвалі КГС Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 915/1654/19, яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права, наявність договору між адвокатом і клієнтом, розрахунку послуг та підписаних актів виконаних робіт не має вирішального значення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

В рахунок розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн 00 коп в рахунок відшкодування витрат за правничу допомогу.

В іншій частині заяви представника позивача відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 12.05.2025 року.

Суддя О.І. Глушко