Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року місто Київ

Справа № 753/18751/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15052/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Давидюком Антоном Івановичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року відмовлено в задоволенні ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименка М.М., ДП «Сетам», третя особа: ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення сплачених коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Давидюк А.І. до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, в судовому засіданні 20 травня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст оскаржуваного ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 09 липня 2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження..

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 09 липня 2025 року, що підтверджується звортнім повідомленням про вручення поштового відправлення (Том. 2, а.с.159). Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 29 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидюка Антона Івановича, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Давидюком Антоном Івановичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення сплачених коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна