Справа № 202/6429/24
Провадження № 6/202/93/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача Мельника В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мельником В.С., про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мельника В.С. звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 був задоволений та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 11.02.2022 року, зареєстрований у реєстрі за № 14068, про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості в загальному розмірі 16638 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 20 коп. Також стягнуто з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мельника В.С. звернулася з заявою про поворот виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що 22 травня 2024 року судом була винесена ухвала про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 14068 від 11.02.2022 року. Однак до ухвалення судом рішення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. у виконавчому провадженні № 69605446, відкритому на підставі виконавчого напису № 14068 від 11.02.2022 року, було здійснено стягнення з неї грошових коштів, а саме: 22 січня 2024 року - 7 547,97 грн., 19 серпня 2024 року 11 246,03 грн. Загальна сума стягнутих з нею коштів склала 18 794,00 грн., з яких: 16 638,20 грн. - заборгованість, визначена у виконавчому написі; 1 663,82 грн. - винагорода приватного виконавця; 500,00 грн. - витрати виконавчого провадження. Згідно з постановою приватного виконавця Куземченка А.С. від 20.08.2024 виконавче провадження № 69605446 було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на те, що виконавчий напис № 14068 від 11.02.2022 року, на підставі якого відбулося стягнення грошових коштів з її рахунку, визнаний таким, що не підлягає виконанню, просить здійснити поворот виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року у справі № 202/6429/24 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на її, ОСОБА_1 , користь грошових коштів у розмірі 16 638,20 грн., а також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича на її користь грошові кошти в розмірі 2 163,82 грн., які складаються з винагороди приватного виконавця в розмірі 1 663,82 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник В.С. заяву про поворот виконання рішення підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» та приватний виконавець Куземченко А.С. у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Суд, ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частин другої - третьої статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 9 статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, законодавством передбачено можливість повороту виконання саме судового рішення в разі його скасування після фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовлено, або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або позов залишено без розгляду чи провадження у справі закрито.

Закон не передбачає здійснення судом повороту виконання рішень інших органів, в тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Водночас частиною першою статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини другої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною третьою статті 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 08 вересня 2021 року справа № 201/6498/20, судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, визнання судом виконавчого напису нотаріуса, за яким відбулося повне або часткове виконання, таким, що не підлягає виконанню, може бути підставою для пред`явлення позову про повернення майна, в тому числі стягнення грошових коштів, що набуті без достатньої правової підстави, а не повороту виконання судового рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, заяву про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-260, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мельником В.С., про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко