overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач, Київська міська рада, знаходиться за адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі зазначеного, суддя вважає, що позов подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а тому відсутні підстави для підсудності даної справи Печерському районному суду м. Києва.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/1263/25

Провадження № 22-ц/4815/723/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2025 року до розгляду на 14 серпня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/4866/25
Справа № 502/2547/23
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Кілійськгого районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 30 вересня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 вересня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2025 року Справа № 758/6249/25
Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 30 ч. 1, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
Суддя О. І. Якимець
Справа № 537/1981/24
Провадження № 2/524/273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» АТ «СГ «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, треті особи та їх представники, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представників позивача та третіх осіб, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1081/24
Провадження № 22-ц/801/1351/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

12 травня 2025 рокуСправа № 128/1081/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали справи №128/1081/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа №751/4425/24
Провадження №2-во/751/46/25
УХВАЛА

13 травня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній частині рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 липня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.07.2024 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 серпня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1234 - розірвано.

12.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній частині заочного рішення суду, а саме просила вказати правильно: «Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2023 року».

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при написанні заочного рішення суду від 18.07.2024 року судом у першому реченні пункту IV «Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин» мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме помилково замість правильної дати, з якої сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі «29.08.2023 р.», зазначено «29.09.2022 р.».

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 /а.с.4/ сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2023 року.

Враховуючи, що допущена описка у мотивувальній частині рішення суду в частині зазначення дати реєстрації шлюбу сторін є суто технічною та не змінює його зміст, однак унеможливлює виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.07.2024 року.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 липня 2024 року, зазначивши у першому реченні пункту IV «Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин» замість неправильної дати «29.09.2022 р.» - «29.08.2023 р.».

В решті частині рішення залишити без змін.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3855/25
У Х В А Л А

12.05.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.05.2025 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Пунктом ч. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Подана до суду позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 , а підписана ОСОБА_3 , але відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти від іменні позивача ОСОБА_1 у Київському районному суді м. Полтави.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 643/7138/25
Провадження № 2-о/643/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Кіслової Олени Олександрівни, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою медичного директора зі стаціонарної роботи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" Сніжко О.О., про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у заклад з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом КНП ХОР «ОКПЛ №3» без його згоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Представник заінтересованої особи звернулась до суду із заявою, у якій просить надати можливість участі у судових засіданнях по справі №643/7138/25 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Кіслової Олени Олександрівни - задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі №643/7138/25 здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «Електронний суд», за даними пошуку: Кіслова Олена Олександрівна, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула
Провадження № 2-н/557/93/2025
Справа № 557/767/25
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2025 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати заспожиту електричну енергію,
на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160-169, 172, 430 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Тишкун
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя П.В.Тишкун
Справа №592/6339/25
Провадження №2/592/1880/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 19 червня 2025 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя А.М. Алфьоров