Cправа №333/3068/25
Провадження №2/333/2719/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі судового засідання Майсака А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8,

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 ) завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 162 800 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 28.06.2024 о 13 год. 01 хв. в м. Запоріжжя на проспекті Маяковського відбулась ДТП за участю транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу Honda д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 по справі №335/7913/24 винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння зазначеної ДТП ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки ОСОБА_1 не відшкодувала збитки потерпілому, власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).

Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило на користь потерпілої особи регламентну виплату у розмірі 160 000 гривень на підставі заяви про виплату страхового відшкодування.

Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги спеціаліста в сумі 2 800 грн.

Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала відзив на позов в якому зазначила, що не заперечує проти викладених у позові обставин. З метою забезпечення виконання рішення, відповідачем внесено на рахунок позивача часткову оплату заявленої шкоди, у зв`язку з чим просила врахувати визнання відповідачкою позову при ухваленні рішення та розподілі судових витрат, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.06.2024 о 13 год. 01 хв. в м. Запоріжжя на проспекті Маяковського відбулась ДТП за участю транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу Honda д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

На дату ДТП відповідач не мала при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомила про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 по справі №335/7913/24 винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , як водій пошкодженого транспортного засобу 01.07.2024 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та 17.07.2024 з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Згідно звіту №44-07-24 від 29.07.2024 при проведенні розрахунків за станом на дату оцінки отримано таке значення матеріального збитку завданого власнику КТЗ Renault Duster внаслідок його пошкодження з урахуванням ПДВ на змінні складові: 220 872, 88 грн.

Наказом МТСБУ №3.1/20117 від 11.10.2024 на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з фонду захисту потерпілих визначено сплатити на рахунок ОСОБА_2 160 000 грн., за шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Згідно довідки №1 від 09.10.204 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування 160 000 грн., згідно наказу №3.1/20117.

Також, позивачем були понесені витрати на оплату послуг експерта у сумі 2 800 гривень та згідно платіжної інструкції №940672 від 11.10.2024 МТСБУ перерахувало ТОВ СОС Сервіс Україна оплату в сумі 2 800 гривень.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт завдання шкоди ОСОБА_2 , як водію автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 по справі №335/7913/24 є обов`язковою для суду.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ післясплати страхового відшкодуваннямає право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, МТСБУ виконалопокладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які маютьзначення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

Матеріали справи свідчать, що 18.04.2025, тобто після відкриття провадження у цій справі відповідачем сплачено 5 000 грн. на відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення суми завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 5 000 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Водночас, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 157 800 грн. відшкодування завданої шкоди в порядку регресу є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням зазначеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1 514 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) -157 800 (сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот) грн. завданої шкоди в порядку регресу та 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 5 000 (п`яти тисяч) грн. закрити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією №8407 від 27.03.2025 у розмірі 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова