Справа № 502/446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши заяву

ОСОБА_1 ,

Заінтересовані особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

Кілійський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 03.03.2025 р. до Кілійського районного суду Одеської області з відповідною заявою, в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме що документ: свідоцтво про смерть, що підтверджує факт смерті ОСОБА_2 (серія НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області 29.06.2024), отримане на підставі паспортних даних ОСОБА_2 (серія НОМЕР_2 , виданий Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області 01.04.2014) стосується особи, яка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України як ОСОБА_3 .

03.03.2025 р. матеріали вказаної заяви в порядку ст. 33 ЦПК України передані до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А.

Ухвалою судді від 07.03.2025 р. на підставі відповідної заяви ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

Після відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 надала суду 17.03.2025 р. заяву про розгляд справи за її заявою у її відсутність у зв`язку із зайнятістю на роботі; зазначила, що заяву підтримує повністю.

26.03.2025 р. до суду надійшла заява представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_4 , за змістом якої представник зазначив, що рішенням від 13.06.2024 № 04 Головним управлінням відмовлено заявнику у виплаті грошової допомоги на поховання у зв`язку зі смертю пенсіонера, оскільки наявна невідповідність у прізвищі померлої у свідоцтві про смерть з її паспортними даними.

Головне управління покладається на об`єктивність та неупередженість суду при вирішенні питання щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , а також на прийняття законного рішення по справі.

Також представник заінтересованої особи в заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Кілійського відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Ознайомившись зі змістом поданих заяв, проаналізувавши релевантні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тлумачення ч.1 ст. 293 ЦПК свідчить, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з метою підтвердження наявності або відсутності таких фактів.

У постанові ВП ВС від 10.04.2019 в справі № 320/948/18 зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 315 ЦПК визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Даний перелік не є вичерпним, і у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Наведене свідчить про те, що у разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень зазначеної норми. При розгляді цих справ суд установлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви представника заінтересованої особи, а також доданої до заяви ОСОБА_1 копії рішення про відмову у виплаті допомоги на поховання у зв`язку зі смертю пенсіонера від 13.06.2024 № НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у виплаті допомоги на поховання за ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю прізвища померлої.

Встановлені судом факти свідчать про те, що між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою собою по справі Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, існує спір про право, зокрема, щодо виплати відповідної допомоги, у зв`язку із чим подана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином заявнику слід для вирішення відповідного спору про право слід звернутися до адміністративного суду, яким відповідно до правил предметної та територіальної юрисдикції, встановлених ст. ст. 20, 25, 26 КАС України, є Одеський окружний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Кілійський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 її право звернутись до Одеського окружного адміністративного суду (14, Фонтанська дорога, Одеса, Одеська область, 65000) з адміністративним позовом з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у виплаті допомоги на поховання у зв`язку зі смертю пенсіонера.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников