ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/733/25
Провадження № 2-з/131/5/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 , на свою корить грошову компенсацію вартості 1/2 частини вантажного автомобіля КАМАЗ 53213, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 240020,00грн., та грошову компенсацію вартості 1/2 частини причіпа ГКБ 8350, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 29718,00грн.

09.05.2025 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби: вантажний автомобіль КАМАЗ 53213; 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; VIN-код НОМЕР_3 , та причеп до вантажного автомобіля ГКБ 8350, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; VIN-код НОМЕР_4 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів.

В обгрунтування зазначеної заяви вказано, що дане майно належить сторонам, як подружжю, на праві спільної сумісної власності та знаходиться у одноосібному користуванні відповідача, у позивачки відсутній доступ до цього майна, оригінали правовстановлюючих (реєстраційних) документів на автомобіль з причепом також знаходяться у відповідача. На даний час між сторонами існує спір з приводу поділу спільно придбаних транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що зважаючи на поведінку ОСОБА_2 , його висловлювання, існують достатньо обгрунтовані припущення вважати, що спірний автомобіль з причепом, які є спільною сумісною власністю сторін, як подружжя, без її позивачки можуть бути відчуженими відповідачем на користь третіх осіб або розібрані на запасні частини, що призведе до ускладнення захисту її прав, оскільки у відповідача до вирішення спору по суті є можливість розпорядитися спірними транспортними засобами з метою ухилення від виконання судового рішення. Відтак, вважає, що існує реальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову, тобто заходів охорони матеріально-правових інтересів як позивача, що гарантує реальне виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Натомість, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, позивач буде вимушений ініціювати новий судовий процес, залучати інших осіб для захисту своїх законних прав, що суперечить принципу процесуальної економії та подвоює судовий розгляд.

Таким чином, відмічає, що ефективному захисту, поновленню порушених прав позивача сприятиме вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірних автомобіля з причепом, тобто накладання заборони на право розпоряджатися автомобілем з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна для збереження можливості реального виконання судового рішення в разі задоволення позову. Накладення арешту на спірні транспортні засоби не можна вважати надмірним тягарем для відповідача як співвласника цього майна, який не обмежує його право користуватися своєю власністю для задоволення своїх потреб, а обраний вид забезпечення жодним чином не призведе до порушення прав відповідача, а лише сприятиме забезпеченню ефективного захисту та збереженню майнових прав позивача на період розгляду спору.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами справи виник спір щодо поділу майна, набутого під час шлюбу. При цьому, забезпечувана позовна заява обґрунтовується обставинами порушення права власності ОСОБА_1 , зокрема, щодо транспортних засобів, а саме: автомобіль КАМАЗ 53213; 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; VIN-код НОМЕР_3 , та причеп до вантажного автомобіля ГКБ 8350, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; VIN-код НОМЕР_4 , які придбано під час перебування сторін у шлюбі.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, станом на 27.03.2025 року вказані вище транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 , відповідачем по справі.

Згідно п.п.1,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, на скільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Предметом позовних вимог у даній справі є поділ спільної сумісної власності подружжя, зокрема, вищезазначених транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає запропонований позивачем захід забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся (відповідач може приховати або відчужити майно, на яке може бути звернуто стягнення), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешт на вищевказані транспортні засоби та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на

- транспортний засіб марки КАМАЗ, моделі 53213, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, 1991 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; VIN-код НОМЕР_3 ,

- вантажний причіп марки ГКБ, моделі 8350, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; VIN-код НОМЕР_4 ,

зареєстровані на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варварівка Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвалу суду для виконання надіслати Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця Вінницька область) та Іллінецькому відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Соборна,25 м.Іллінці Вінницький район Вінницька область).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК