overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4682/25
Провадження № 2-н/204/367/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»,
відповідно до ст. ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 510/253/25
Провадження № 2/510/1272/25

У Х В А Л А

09.05.25 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (як органу опіки та піклування) до ОСОБА_1 (третя особа Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (як органу опіки та піклування) звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 07.02.2025р. було відкрито провадження у вищевказаній справі із призначенням судового засідання, ухвалою суду від 18.03.2025р. справу було призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду по суті представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду. На задоволенні заяви про залишення позову без розгляду представник позивача наполягав.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (як органу опіки та піклування) до ОСОБА_1 (третя особа Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 751/595/25
Провадження № 2/750/1414/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді Косенка О.Д.,
секретар Салтан К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 16.05.2025.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Олег КОСЕНКО
Дата документу 09.05.2025 Справа № 525/230/25
Єдиний унікальний № 525/230/25
Провадження № 22-ц/807/1092/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Олени Олексіївни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про встановлення факту родинних відносин.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Костенко О.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Олени Олексіївни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 18.06.2025 року на 12.40 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко
Провадження № 2-н/537/1133/2025
Справа № 537/2254/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 676/162/25
Номер провадження 2/676/1029/25
УХ В А Л А

12 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.05.2025 року по справі № 676/162/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Деметра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації, стягнення орендної плати. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2025 р. по справі №676/162/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Деметра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації, стягнення орендної плати, клопотання представника позивача задоволено, зобов`язано приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчука Вадима Миколайовича надати суду додаткові докази по справі. Ухвала суду станом набрала законної сили 07.05.2025 року.

При виготовленні ухвали суду було допущено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 07.05.2025 року, а саме в тексті ухвали казано «ПП фірма «Земля»» замість «ПП фірма «Деметра»».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення описки в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 07.05.2025 року по справі №676/162/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Деметра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації, стягнення орендної плати та вважати вірним «ПП фірма «Деметра» замість «ПП фірма «Земля» .

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

12.05.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.01.2025 по цивільній справі № 725/10105/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 представник відповідача, адвокат Сікорська І.С., яка дієв інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення 28.01.2025 по цивільній справі № 725/10105/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, в якій просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні.

Крім того, згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Оскільки відповідачем не було отримано рішення суду у передбачений ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України строк, вважаю можливим поновити строк звернення до суду з даною заявою та прийняти заяву до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.01.2025 по цивільній справі № 725/10105/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 14.05.2025 в залі № 1 Заставнівського районного сууд Чернівецької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Дата документу 09.05.2025
Справа № 334/2233/25
Провадження № 2/334/1777/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» про розірвання договору купівлі продажу.

Відповідно до Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

28 квітня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 було надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що позивач не має можливості забезпечити свою явку в судове засідання, оскільки знаходиться в м.Луцьку.

Згідно поданої заяви, позивач просить забезпечити проведення відеоконференції в Господарському суді Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, буд. 54 «а».

Відповідно до Онлайн системи бронювання майданчиків відеоконференції створено заявку на бронювання майданчика.

Частиною 1 ст.212 ЦПК України визначено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ч. ст..212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Допустити участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суді Волинської області забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 14-00 годині 04 червня 2025 року з позивачем ОСОБА_1 яким буде надано належні документи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 у зазначений час з`явитися до Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: Господарському суді Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, буд. 54 «а» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 750/5407/25
Провадження № 2-н/750/1283/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
11 714 грн 65 коп. за період з 01.07.2023 по 31.03.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по
151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні 40 копійок) з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 344/8184/25
Провадження № 2/344/3270/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЛТД» про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЛТД» про визнання правочину недійсним .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЛТД» про визнання правочину недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25.06.2025 року о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.