Справа № 431/4877/20
Провадження № 2-в/191/5/24
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Порошиної О.О., за участю секретаря Бугайової Б.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №431/4877/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що Старобільським районним судом Луганської області по справі №431/4877/20 (провадження 2/431/154/21), 22.03.2021 року ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На даний час вказане рішення суду відповідачами ані добровільно, ані примусово не виконано. Примусове виконання рішення суду можливе за наявності дублікатів виконавчих листів та їх подальшій передвачі за належністю до відповідного органу державної виконавчої служби України.

Просить суд, частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №431/4877/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпортечний кредит №706 від 22.06.2007 р. в сумі 6812,22 грн. та суми судового збору у розмірі 2102,00 грн. в частині відновлення: рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22.03.2021 року; ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 01.07.2021 року про виправлення описки; ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 08.12.2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник АТ «Ощадбанк» Снайко Г. до початку засідання надала заяву в якій просив справу розглядати без участі представника АТ «Ощадбанк» заявлені вимоги підтримала.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідноі до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного суду України 1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 березня 2021 року, ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 01.07.2021 року про виправлення описки; ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 08.12.2021 року про виправлення описки у справі №431/4877/20, провадження №2/431/154/21, оскільки в зазначеній системі такі судові рішення є фактично наявними.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення та ухвал про виправлення описки у справі №431/4877/20, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Старобільського районного суду Луганської області №431/4877/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 березня 2021 року, ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 01.07.2021 року про виправлення описки; ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 08.12.2021 року про виправлення описки, згідно тексту яких:

«

22.03.2021

Справа № 431/4877/20

Провадження № 2/431/154/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Чишкали Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - Банк) звернулось до Старобільського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову Банк посилається на те, що між ОСОБА_1 та Банком був укладений іпотечний кредит № 706 від 22.06.2007 року відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 50500,00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,2 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 280,56 грн. та сплату нарахованих процентів не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань на відповідні рахунки АТ «Ощадбанк». Кредит надавався одноразово на 180 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21.06.2022 року на придбання квартири. Банк свої зобов`язання виконав повністю. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 706/1 від 22.06.2007 року з ОСОБА_2 за яким він поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконують, у зв`язку з чим починаючи з 03.11.2017 року заборгованість за договором про іпотечний кредит № 706 від 22.06.2007 року складає 6812,22 грн.. У зв`язку з наведеним позивач вимушений був звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судові засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення на сайт Судова влада України, відповідно до вимог ч. 10 ст. 130 ЦПК України.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.

22 березня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно розпорядження № 2710/38-14 Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року у зв`язку з проведенням у м. Антрацит антитерористичної операції територіальну підсудність справ було змінено, при цьому визначено, що повноваження Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області тимчасово здійснює Старобільський районний суд Луганської області.

Між ОСОБА_1 та Банком був укладений іпотечний кредит № 706 від 22.06.2007 року відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 50500,00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,2 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 280,56 грн. та сплату нарахованих процентів не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань на відповідні рахунки АТ «Ощадбанк». Кредит надавався одноразово на 180 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21.06.2022 року на придбання квартири.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 706/1 від 22.06.2007 року з ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_2 поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконують, у зв`язку з чим станом на існує заборгованість за іпотечним кредитом № 706 від 22.06.2007 року, яка становить 6812,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 706 від 22.06.2007 року.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст. 610,612 Цивільного кодексу України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.13,81,141,247,259,263-265,282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525,526,530,610-612,629,1054 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» () заборгованість за договором про іпотечний кредит № 706 від 22.06.2007 року станом на 06.11.2020 року у сумі 6812 (шість тисяч вісімсот дванадцять) гривень 22 копійки, в тому числі: прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.12.2017 року по 03.04.2018 року 1291,33 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03.11.2017 року по 05.11.2020 року 940,03 грн.; три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 03.11.2017 року по 15.10.2020 року 936,48 грн.; інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року 1571,79 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів за користування кредитом за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року 2072,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» () суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Старобільським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Форощук

01.07.2021

Справа № 431/4877/20

Провадження № 2-во/431/21/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 22.03.2021 року по цивільній справі № 431/4877/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 22.03.2021 року по цивільній справі № 431/4877/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, згідно ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 22 березня 2021 року допущено описку, яка підлягає виправленню з таких підстав.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду помилково не зазначено про солідарне стягнення боргу з відповідачів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Старобільського районного суду від 22.03.2021 року дійсно допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 293, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 22.03.2021 року по цивільній справі № 431/4877/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22.03.2021 року по справі № 431/4877/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» () заборгованість за договором про іпотечний кредит № 706 від 22.06.2007 року станом на 06.11.2020 року у сумі 6812 (шість тисяч вісімсот дванадцять) гривень 22 копійки, в тому числі: прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.12.2017 року по 03.04.2018 року 1291,33 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03.11.2017 року по 05.11.2020 року 940,03 грн.; три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 03.11.2017 року по 15.10.2020 року 936,48 грн.; інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року 1571,79 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів за користування кредитом за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року 2072,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Форощук

08.12.2021

Справа № 431/4877/20

Провадження № 2/431/154/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи № 431/4877/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду від 22.03.2021 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.

Однак, при виготовленні тексту вказаного рішення було допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини не зазначено саме про солідарне стягнення з боржників судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 22 березня 2021 року допущено описку, яка підлягає виправленню з таких підстав.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення суду помилково не зазначено про солідарне стягнення судового збору з відповідачів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Старобільського районного суду від 22.03.2021 року дійсно допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 293, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 22.03.2021 року по цивільній справі № 431/4877/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити в абзаці третьому резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22.03.2021 року по справі № 431/4877/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» () суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Форощук»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина