overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1070/25 № 2-н/610/548/2025
м. Балаклія08 травня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору розподілу природного газуХарківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.07.2023 по 31.03.2025 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 1312,21 гривень, які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3282/25 Провадження№ 2-н/636/423/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2025 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинівка», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 9280 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 302.80 грн, встановив наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до абз. 2 п. 26 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015,побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
За таких обставин, суддя вважає, що заявлена комунальним підприємством «Малинівка», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 9280 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 302.80 грн підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу КП «Малинівка» сплачено судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Гніздилов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 344/8129/25
Провадження № 2-о/344/280/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківськ у Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Яш П.К. звернувся до Верховного Суду клопотання, в якому просив визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2025 року визначено підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

08.05.2025 матеріали цивільної справи надійшли до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2025, справу передано судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 32, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківськ у Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 17.06.2025 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 161/4686/25
Провадження № 2-во/161/95/25
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

08 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сагайдачного 20» - адвоката Стецюка Олега Васильовича про виправлення помилки у судовому наказі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2025 року, який виданий за заявою стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сагайдачного 20» стосовно боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 07 травня 2025 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сагайдачного 20» - адвоката Стецюка Олега Васильовича надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Всупереч вищенаведеному, стягувач, подаючи на стадії виконання судового рішення заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, не надав суду належних доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам у справі.

У зв`язку з викладеним вище, заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сагайдачного 20» - адвоката Стецюка Олега Васильовича про виправлення помилки у судовому наказі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2025 року, який виданий за заявою стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сагайдачного 20» стосовно боржника ОСОБА_1 , - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 травня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Провадження №2-н/369/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО «СОФІЯ КИЇВСЬКА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО «СОФІЯ КИЇВСЬКА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та відповіді Відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області № 20-05/33 від 13.01.2025 року надати інформацію щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в органі реєстрації.

Згідно повідомлення Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та відповіді Відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області № 20-05/34 від 13.01.2025 року надати інформацію щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в органі реєстрації.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржники по справі не значаться зареєстрованими за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО «СОФІЯ КИЇВСЬКА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 травня 2025 року

м. Харків

справа № 613/835/24

провадження № 22-ц/818/2868/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2025 року,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 року задоволено позовні вимоги.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про витребування у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яку позивач долучив у якості доказу, з метою подальшого вирішення питання призначення судової почеркознавчої експертизи. Зазначив, що з вказаним клопотанням звертався до суду першої інстанції, проте таке клопотання не було вирішено.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 23.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 127/7534/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 в справі №127/7534/25 за заявою Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась дана цивільна справа.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 20.03.2025 у тексті ухвали помилково зазначено, що з заявою про видачу судового наказу до суду звернулося ТОВ «Енера Вінниця», а не Вінницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», а також те, що в заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, а не за послуги з розподілу природнього газу.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник заявника Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 в справі №127/7534/25 за заявою Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу, зазначивши у тексті ухвали вірне найменування заявника Вінницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», замість невірного - ТОВ «Енера Вінниця», та вірно зазначити - «за послуги з розподілу природнього газу», замість невірного - «заборгованість за спожиту електричну енергію».

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 269 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 в справі №127/7534/25 за заявою Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу, зазначивши у тексті ухвали вірне найменування заявника Вінницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», замість невірного - ТОВ «Енера Вінниця», та вірно зазначити - «за послуги з розподілу природнього газу», замість невірного - «заборгованість за спожиту електричну енергію».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 в справі №127/7534/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження 2/754/5152/25
Справа № 754/7047/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.05.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органуКиївради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 10 червня 2025 року о 09 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov. ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629 ЦК України, 141, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року за №2496,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя