Справа № 766/3843/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.04.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою заміну стягувача його правонаступником.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2025 року заяву залишено без руху.

29.04.2025 року судді передано заяву про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що вимоги ухвали не виконані.

Вирішуючи питання про прийняття до свого провадження, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст.175, 442 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Розгляд справи про заміну стягувача його правонаступником відбувається після винесення судового рішення, що не передбачає збирання доказів судом (щодо клопотання про витребування доказів).

Переумовою прийняття заяви про заміну сторони її правонаступником є наявність доказів дотримання підсудності щодо розгляду справи даної категорії.

Заявнику необхідно надати докази розгляду справи №2н-2769 саме Херсонським міським судом Херсонської області, як зазначено в тексті заяви.

Відповідно до відомостей архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області, справа за таким номером до вказаного боржника відсутня як в Херсонському міському суді Херсонської області, так і в Суворовському районному суді м. Херсона, Комсомольському районному суді м. Херсона, Дніпровському районному суді м. Херсона.

Вважаю можливим зауважити, що заявник не позбавлений можливості шляхом пошуку в реєстрі судових рішень знайти за визначеним ним номером примірник судового рішення та надати суду.

Також необхідно для визначення, чи підсудна дана справа Херсонському міському суді Херсонської області, як суду, що ухвалював рішення, є необхідним зазначення такого номеру справи , дату ухвалення судового рішення, точний склад осіб.

Зазначення повної інформації відноситься до процесуального обов`язку особи, що звертається до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає повторному залишенню без руху.

Суддя зауважує, що залишення заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заявнику необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

Відповідно до ч.1ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючисьст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача його правонаступником - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки ї заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб