ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3779/22 Номер провадження 22-ц/814/71/25Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Таранкової Олени Олегівни

на рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року, ухвалене суддею Маханьковим О.В.

у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії вартість недорахованої електричної енергії в сумі 13209 грн. 75 коп., вартість виконання позачергової техперевірки та проведення експертизи в сумі 2608 грн. 34 коп.; судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно з інформації з державного реєстру речових прав власником нерухомого майна (житлового будинку з господарськими будівлями) є ОСОБА_2 , згідно договору дарування № 1440 від 27.06.2019 року.

За вищевказаною адресою зареєстрована та проживає ОСОБА_1 , а тому є споживачем наданих позивачем послуг.

10.06.2022 уповноваженими представника під час перевірки за місцем проживання відповідачів за вищевказаною адресою було виявлено порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.19, п. 5.5.5.25, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п.11.9.1, п. 11.9.2 КСР, а саме пошкодження лічильника електричної енергії - зміщення лічильного механізму.

За фактом виявленого правопорушення у присутності ОСОБА_1 був складений Акт № 00006762 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. ОСОБА_1 ознайомилася з Актом, поставила свій підпис та отримала його другий екземпляр. На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до п. 8.4. ПРРЕЕ, було виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 2628кВТ*год на суму 13209 грн. 75 коп. Вартість позачергової перевірки засобу обліку складає 589 грн. 82 коп. Вартість за заміну діагностування (дефектування) та тех. обслуговування, експертизу становить 2018 грн. 52 коп. Відповідач повинен був сплатити розрахункові документи протягом 30-ти календарних днів від дня отримання, однак до теперішнього часу вартість не облікованої електричної енергії відповідачем не відшкодована. У зв`язку з чим позивачем подано позовну заяву до суду.

Рішенням Крюківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість недорахованої електричної енергії в розмірі 13209 грн. 75 коп., вартість виконаних позачергової технічної перевірки та проведення експертизи в сумі 2608 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 2 481 грн., по 1240 грн. 50 коп. з кожного відповідача, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Рішення суду мотивоване доведеністю факту заподіяння відповідачами позивачу матеріальних збитків у вигляді вартості необлікованої електричної енергії, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Таранкова О.О. просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки договір про постачання електричної енергії між нею та позивачем не укладався, на її ім`я не відкритий особовий рахунок, порушення виявлено за адресою АДРЕСА_1 , власником якого вона не є, а зареєстрована ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту.

Позивачем не надано доказів, а судом не враховано того, що саме скаржниця є власником (користувачем) електроустановки та має нести відповідальність за її збереження.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Таранкова О.О. виклала заперечення на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Від представника АТ «Полтаваобленерго» Ненашевої Т.О. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Таранкової О.О. надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електроенергії, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_3 . Житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 03.10.2018, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/4 частці кожному (а.с. 16-20).

Згідно відомостей Реєстру територіальної громади Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57).

10.06.2022 уповноваженими представниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» проведено технічну перевірку на об`єкті споживача за вищевказаною адресою, під час якої в присутності особи, яка надала доступ представникам оператора системи ОСОБА_1 (зі слів невістка), було виявлено порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.19, п. 5.5.5.25, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР, а саме пошкодження лічильника електричної енергії - зміщення лічильного механізму, про що на місці виявлення порушення, у присутності відповідача ОСОБА_1 , було зафіксовано правопорушення та згідно п. 8.2.4, 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, складено у двох примірниках Акт про порушення № 00006762 від 10.06.2022, один з яких передано ОСОБА_1 .

Додатками до акту про порушення № 00006762 від 10.06.2022 року є схема електроживлення споживача; акт виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку; акт тимчасового збереження речового доказу; акт про направлення на експертизу засобу обліку електроенергії; диск з фото та відеоматеріалами, на якому зафіксоване виявлене порушення.

Як вбачається з Акту про порушення № 00006762 від 10.06.2022, ОСОБА_1 ознайомилася з ним, що підтверджується її підписом, зауважень до складеного акту не мала.

Цього ж дня, вищевказаний лічильник електричної енергії було демонтовано та направлено на проведення експертизи, про що складено відповідні акти.

Актом № 6159 проведення експертизи лічильника електроенергії від 22.06.2022 встановлено, що лічильний механізм перекошений відносно оглядового вікна. На корпусі та кришці у верхньому правому куті лічильника потертості; рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму становить: 0,9 мТл, тоді як природний рівень 0,07?0,1 мТл. За результатами проведеної експертизи лічильник типу СОЭ-1.02/2, зав. № 0578428 визнано не придатним для подальшої експлуатації. Виявлені ознаки втручання в роботу лічильника. Порушено міжповірочний інтервал (а.с. 28).

У зв`язку із виявленими порушеннями обліку електричної енергії 13.07.2022 було проведено засідання комісії Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом № 56, в присутності відповідача ОСОБА_1 на якому розглянуто акт № 00006762 від 10.06.2022 з метою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті. Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по Акту № 00006762 від 10.06.2022, нарахування проведено за 182 дні за період з 10.12.2021 по 10.06.2022, вартість необлікованої енергії за 2628 кВт. год. становить 13209,75 грн. Крім того, відповідачу нараховано вартість виконання позачергової перевірки лічильника в сумі 589 грн. 82 коп., за заміну та експертизу 1-ф ел. лічильника 2018 грн. 52 коп.

Цього ж дня ОСОБА_1 отримала копію протоколу комісії та розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30-ти календарних днів від дня їх отримання не оплачені, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність порушення правил споживання електричної енергії, що свідчить про обґрунтованість позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновок місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) 14.03.2018 року № 312.

Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з вимогами частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Відповідно до пункту 5.1.1. ПРРЕЕ Оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Згідно частин першої, другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно з пунктом 8.2.6 глави 8 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

У пункті 8.2.7 глави 8 розділу Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Не погодившись з рішенням комісії АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, оформлене протоколом № 56 від 13.07.2022, ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2024, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25.11.2024, у справі № 537/1376/23, в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про визнання недійсним та скасування рішення з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом комісії № 56 від 13.07.2022 відмовлено.

Таким чином, вищевказане рішення комісії, яким розглянуто акт про порушення споживачем ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та її вартість, є дійсним, законність якого встановлена даними судовими рішеннями, які набрали законної сили, тому в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані обставини були предметом дослідження у цивільній справі № 537/1376/23 та їм надана належна правова оцінка.

Отже, суд першої інстанцій дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з судовим рішенням, переоцінки висновків рішення суду.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 адвокатом Таранковою О.О. викладено заперечення на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2023, в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 537/1376/23.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, у частині першій статті 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа № 537/1376/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про визнання недійсним та скасування рішення з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом комісії № 56 від 13.07.2022.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції з огляду на наявність в матеріалах справи достатніх доказів порушення ПРРЕЕ, враховуючи тривалий розгляд справи прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження.

В апеляційній скарзі на рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Таранковою О.О. заявлене аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року дане клопотання задоволено, зупинено провадження у справі № 537/3779/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 537/1376/23.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом позову у цій справі № 537/3779/22 є стягнення на користь АТ «Полтаваобленерго» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі рішення комісії Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом № 56 від 13.07.2022, яке оскаржується ОСОБА_1 в іншому судовому провадженні № 537/1376/23, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи № 537/3779/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 537/1376/23.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2024, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25.11.2024, у справі № 537/1376/23, в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про визнання недійсним та скасування рішення з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом комісії № 56 від 13.07.2022 відмовлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки, судовим рішенням у цивільній справі № 537/1376/23 рішення комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом комісії № 56 від 13.07.2022 не визнано недійсним, тому підстави для скасування рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 рокуз мотивів порушення норм процесуального права відсутні, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення спору.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Таранкової Олени Олегівни залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук