Справа № 347/1439/24
Провадження № 2-о/347/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

присяжних Пасічного Я.В., Мироняк О.В.,

за участю:

секретаря Сумарука І.П.,

представника заявника Атаманюка В.М. (в режимі відеоконференції)

представника особи,

щодо якої вирішується

питання про визнання її

недієздатною ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в порядку окремого провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Атаманюк В.М. звернувся в суд з вищевказаною заявою, в обґрунтування вимог якої покликався на те, що у заявника є рідна сестра - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється особою з інвалідністю І А групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.

Такий сторонній догляд за ОСОБА_3 здійснював заявник ОСОБА_2 до проходження останнім військової служби. Дані громадяни проживають на одній житловій площі за адресою: АДРЕСА_1 .

Захворювання ОСОБА_3 зумовлює необхідність її постійно рухати, робити з нею фізичні вправи, обслуговувати фізіологічні потреби.

Також, остання не завжди контролює свою поведінку і її наслідки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може розуміти значення своїх дій, обмежена в спілкуванні та часто не розуміє, що їй говорять. Інколи присутня неадекватна поведінка.

У зв`язку з цим заявник був змушений постійно слідкувати за тяжкохворою сестрою, контролювати її дії, оскільки вона потребує постійної уваги та догляду, а також постійного медикаментозного лікування.

ОСОБА_3 важко самій себе обслуговувати, забезпечувати свої щоденні побутові потреби, зокрема, вона не може самостійно одягатися, харчуватися тощо, а тому заявник, як рідний брат, постійно доглядав за нею (до проходження ним військової служби) та надавав необхідну допомогу в побуті та догляді, тобто здійснював фактичне опікунство над сестрою, забезпечуючи реалізацію нею її законних, особистих, немайнових і майнових прав та інтересів.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_3 має серйозні та стійкі хронічні психічні розлади, через що потребує постійної присутності та нагляду і опіки.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_3 недієздатною, та призначити його її опікуном.

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Атаманюк В.М. зазначив, що заявник ОСОБА_2 наразі проходить військову службу у ЗСУ та немає можливості брати участь у судовому засіданні особисто та в режимі відеоконференції. Адвокат ствердив, що заявника мобілізували до того, як він подав заяву про визнання сестри недієздатною та встановлення над нею опіки. Фактично з свідомого віку ОСОБА_2 здійснював догляд за своєю сестрою, яка з народження є інвалідом, забезпечував її побутові та фізіологічні потреби, купляв продукти та ліки. Офіційно ніде не працював, проте мав тимчасові заробітки. Адвокат стверджує, що ОСОБА_3 здатна слухати тільки свого брата, адже інколи буває агресивною в силу своїх фізичних та психічних вад. Мати заявника не може здійснювати догляд за своєю дочкою, адже веде асоціальний спосіб життя. Інших рідних, зокрема батька, сестер чи братів, які могли б здійснювати догляд за хворою ОСОБА_3 немає. Від часу мобілізації ОСОБА_2 догляд за його хворою сестрою здійснює теща, ОСОБА_4 , якій близько 60-ти років. Таким чином, адвокат Атаманюк В.М. доводи заяви підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвокат Юрчук С.В. у судовому засіданні зазначила, що не змогла зв`язатися з ОСОБА_3 , а також з її братом та матір`ю, оскільки у неї відсутні їх контактні дані. Ознайомившись з матеріалами справи, а також висновком органу опіки і піклування вважає, що для забезпечення найкращих інтересів ОСОБА_3 необхідно визнати її недієздатною та призначити опікуном її брата ОСОБА_2 .

Виконавчий комітет Косівської міської ради, як орган опіки та піклування, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак в матеріалах справи є письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Заяви та клопотання учасників справи.

Представник заявника просив призначити у справі судову-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 (а.с.19).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 24.06.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд за правилами окремого провадження.

Ухвалою від 24.06.2024 року у справі постановлено залучити для забезпечення прав та інтересів ОСОБА_3 адвоката із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвалою Косівського районного суду 22.08.2024 року призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

20.02.2025 року ухвалою Косівського районного суду провадження у справі відновлено.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , заслухавши думку учасників справи, та дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

Відповідно до копії довідки про реєстрацію місця проживання особи від 05.05.2021 року № 98, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.6).

Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області (а.с.7).

Відповідно до копії витягу з реєстру Косівської територіальної громади № 2024/004891785 від 14.07.1989 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно з копіями довідок серії МСЕ № 226224, виданої Коломийською міжрайонною МСЕК 14.09.07 року, серії 10 ААА № 906048, виданої Коломийською міжрайонною МСЕК 29.09.11 року ОСОБА_3 1989 року народження є інвалідом першої групи дитинства та потребує постійного стороннього догляду (а.с.9-10).

Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_4 , ОСОБА_3 1989 року народження є інвалідом першої «А» групи дитинства (а.с.11).

14.05.2024 року КНП «Косівська ЦРЛ» надано висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі відносно ОСОБА_3 (а.с.12-13).

До матеріалів справи додано копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 2706 від 14.09.2007 року ОСОБА_3 (а.с.14).

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов життя від 16.05.2024 року № 267, виданого Пістинським старостинським округом Косівської міської ради, ОСОБА_3 1989 року народження є жителькою с. Пістинь, інвалід дитинства І-А групи та потребує постійного стороннього догляду. До призову в ЗСУ догляд за хворою здійснював її брат ОСОБА_2 та допомагав їй по господарству. Ці громадяни проживають на одній житловій площі, матеріально побутові умови проживання в даному господарстві задовільні (а.с.15, 67).

Відповідно до доручення від 28.06.2024 року № 017/05.2-7/6158, для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_3 , призначено адвоката Юрчук Світлану Василівну (а.с.29).

Рішенням виконавчого комітету Косівської міської ради від 29 травня 2024 року № 91-1, затверджено подання про можливість призначення опікуном громадянина ОСОБА_2 у випадку визнання Косівським районним судом недієздатною громадянку ОСОБА_3 (а.с.64-65).

Відповідно до Форми ОК-7, виданої Пенсійним фондом України, фактичний заробіток/дохід ОСОБА_2 за 2024 рік становить 206 728,40 грн. Джерела надходження військова частина НОМЕР_5 та військова частина НОМЕР_6 (а.с.68).

Як вбачається з витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності», стосовно ОСОБА_2 відомості про притягнення до кримільної відповідальності відсутні, незнятої чи непогашеної судимості немає, відомості про розшук відсутні (а.с.69).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 14/2025 від 16.01.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним психічним розладом глибокою розумовою відсталістю, що згідно МКХ-10 F73. ОСОБА_3 внаслідок зазначеного розладу не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.76-78).

Зміст правовідносин.

Правовідносини виникли у зв`язку з обставинами, що ймовірно свідчать про наявність стійкого, хронічного психічного розладу ОСОБА_3 , через який вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, а також наміром заявника стати її опікуном.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно із ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В силу ч.1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до положень ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ст. 63 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров`я.

Крім того, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (стаття 300 ЦПК України).

Згідно постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 зазначено, що даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.

Окрім цього, згідно із п. 39 рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.1979 у справі «Вінтерверп проти Нідерландів» зазначено, що сама природа того, що має бути встановлено компетентним національним органом - тобто реальний розлад психіки, потребує об`єктивної медичної експертизи.

У своїй постанові від 19 жовтня 2016 року по справі № 6-384цс16 судова палата у цивільних справах Верховного Суду України зазначила, що при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є рідною сестрою заявника ОСОБА_2 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта 14/2025, який було проведено 16.01.2025 року, згідно ст.106 ЦПК України, стосовно ОСОБА_3 , яким підтверджено наведені обставини щодо її психічного здоров`я, є повним та категоричним, не допускає іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

В силу положень ч.ч.1-3 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Положеннями ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року№ 34/166/131/88.

Як слідує із вищезазначених норм матеріального права, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Крім того, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Такий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07 квітня 2022року у справі №712/10043/20.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Рішенням виконавчого комітету №91-1 від 29.05.2024 року затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника ОСОБА_2 опікуном його рідної сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, в матеріалах справи наявний висновок, який не є поданням в розумінні ст.300 ЦПК України.

Крім того, такий висновок, який не є поданням, належним чином не обґрунтований, зокрема в ньому не наведено інформацію щодо сімейного зв`язку заявника та ОСОБА_3 , та не вказано з яких підстав орган опіки та піклування дійшов висновку, що опікуном слід призначити саме заявника.

У висновку зазначено, лише те, що ОСОБА_3 потребує стороннього догляду, однак на підставі яких фактичних даних (письмових доказів) органом опіки встановлений вказаний факт. Фактично в основу висновку органу опіки покладено заяву адвоката Атаманюка В.М., та інформацію зазначену в ній, а також довідку МСЕК серії ІФ № 2262224 від 14.09.2007 року.

У даній справі висновок органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

У висновку жодним чином не обґрунтовано та не наведено аргументів чи є інші члени сім`ї, та/або близькі родичі, які можуть здійснювати догляд за ОСОБА_3 , та хто здійснює за нею такий догляд у період перебування заявника у лавах ЗСУ, враховуючи той факт, що у висновоку судово-психіатричного експерта 14/2025 від 16.01.2025 року у п.21 вказано, що ОСОБА_3 «старша з 5-ьох дітей в сім`ї, інші діти здорові».

Отже, обґрунтування висновку органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_2 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном.

Крім того, в усних поясненнях в судовому засіданні, адвокат Атаманюк В.М. зазначав, що поки відсутній заявник догляд за його сестрою веде теща. Також адвокат Атаманюк ВМ. плутався у поясненнях, оскільки не міг вказати фактичну адресу проживання заявника. Так, адвокат стверджував, що заявик з часу свого народження проживає разом із сестро та матір`ю. При цьому при дослідженні доказів, зокрема копії довідки про реєстрацію ОСОБА_2 (а.с.4) такий зареєстрований за адресою проживання сестри лише з 16.06.2020 року. Крім того, як ствердив представник, заявник ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі. Проте, дружина проживає за іншою адресою ніж її чоловік-заявник ОСОБА_2 . Вказані обставини містять суперечності. Оскільки представник заявника так і не зміг пояснити, де саме заявник ОСОБА_2 проживав разом із своєю дружиною до мобілізації, хто здійснює догляд за недієздатною ОСОБА_3 , та хто фактично проживає разом із нею, оскільки в аткі обстеження матеріально-побутових умов проживання в сім`ї зазначено, що догляд до мобілізації здійснював ОСОБА_2 . В той же час будь якої інформації про те, хто здійснює догляд на теперішній час, матеріали справи не містять.

Крім того, покликаючись на те, що інших осіб, які б могли здійснювати догляд за хворою ОСОБА_3 немає, а мати заявника веде асоціальний спосіб житті, ні представник заявника, ні сам заявникжодних доказів в цій частині не надали.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном суд оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

З огляду на вищевикладене, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення обов`язків з опіки над нею необхідно покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи положення цієї статті та встановлені у справі обставин, суд визначає строк дії рішення у 2 (два) роки та роз`яснює заінтересованим особам положення частин сьомої та восьмої статті 300 ЦПК України, згідно з якими клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

У задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , обов`язки зі здійснення опіки над нею покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області.

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12 травня 2025 року.

Суддя Кіцула Ю.С.

Присяжні Пасічний Я.В.

Мироняк О.В.