overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2025 до суду надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 190978,98 грн, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду і відкрити у справі провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 184-187, 189 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 03 червня 2025 о 09:20 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб. № 10, за участю сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзивдва дні з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - два дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 686/1816/20
Провадження № 2/686/40/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Колісник Л.В.

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1

позивача- відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_5 перебуває у складі Збройних Сил України.

Позивач відповідач ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні вказали, що проти зупинення провадження по справі заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, направила заяву про слухання справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З наданої до суду довідки виданої в/ч НОМЕР_1 не можна встановити, що ОСОБА_5 виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Для зупинення провадження у справі на підставі перебування сторони у складі Збройних Сил України недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування особи у складі ЗСУ. Необхідно встановити, що військова частина, де проходить службу особа, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

На це вказав Касаційний господарський суд Верховного Суду у своїй постанові від 13 березня 2025 року по справі 904/4027/22.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2025 року.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2-н/359/707/2025
Справа № 359/4263/25
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

У квітні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно до інформації відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 24.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
н/п 2-н/174/147/2025
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 6 253,05 грн станом на 01.04.2025, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України, підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Єдиний унікальний номер305/1112/25
Провадження по справі 2/305/460/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.05.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 09.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 09.05.2025.

Позивач та його представник - адвокат Струць Т.І. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені, у судове засідання не з`явились, натомість представник 08.05.2025 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений шляхом надсилання повістки на адресу проживання, яка згідно з трекінгом АТ "Укрпошта" вручена одержувачу 17.04.2025, до суду не з`явився, заяв не подавав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, а частиною 9 цієї ж статті визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 223, 240, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 15:30 год 02.06.2025, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 464/2393/25
пр.№ 2-о/464/137/25
У Х В А Л А

09.05.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.,

присяжних Беген Р.І., Сисак В.М.,

секретар судового засідання Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою,

за участі:

представника заявника Лихачова М.Б.,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такої, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Лихачов Романа Борисовича - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Військову частину НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 .

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя

Присяжні
Провадження № 8/686/11/25
УХВАЛА

про виправлення описки

08 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26 травня 2022 року у справі №686/10313/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

При постановлені ухвали від 2 травня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26 травня 2022 року у справі №686/10313/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, судом у вступній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали - «2 травня 2025 року», замість правильної «7 травня 2025 року».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, вказавши в вступній частині ухвали дату «7 травня 2025 року» замість помилково зазначеного «2 травня 2025 року».

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/10313/22, вказавши у вступній частині ухвали дату «7 травня 2025 року» замість помилково зазначеного «2 травня 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6481/25 Справа № 204/2981/24 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення від 03 квітня 2025 року та на додаткове рішення від 08 квітня 2025 року Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №204/2981/24 ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення від 03 квітня 2025 року та на додаткове рішення від 08 квітня 2025 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №204/2981/24, зареєстрована в канцелярії 02 травня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року, у тому числі, змінено назву Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чечелівського районний суд міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №204/2981/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 03 квітня 2025 року та на додаткове рішення від 08 квітня 2025 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №204/2981/24, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 449/650/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"08" травня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2025 р. по справі № 449/508/25 р., -

встановив:

23.04.2025 року Перемишлянським районним судом Львівської області, видано судовий наказ у справі № 449/508/25 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь: ТОВ «Львівенергозбут», ЄДРПОУ- 42092130, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 298,88 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

07.05.2025 року до Перемишлянського районного суду Львівської області, надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі від 23.04.2025 р. по справі № 449/508/25 р..

Заява мотивована тим, що судовий наказ виданий 23.04.2025 р. по справі № 449/508/25 р. підлягає скасуванню, оскільки такий стосується іншої особи, а саме: ОСОБА_1 , яка проживає в с.Прибинь.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали справи № 449/508/25 р., суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з огляду на вимоги частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не пропустив строк подання заяви про скасування судового наказу. Крім цього, заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, визначеним частинами 2 та 3 ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись статтями 171, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий Перемишлянським районним судом Львівської області 23.04.2025 р. по справі № 449/508/25 р. про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 298,88 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 686/2425/25
Провадження № 2/686/2454/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі №686/2425/25за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка Віктора Миколайовича Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земель оборони в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/2425/25 за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка Віктора Миколайовича Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земель оборони.

24.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника Панасюка Володимира Миколайовича надійшла заява про проведення судового засідання 25 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасниками справи.

Як вбачається зі змісту заяви, представник заявника подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції лише 24.04.2025 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що заява подана до суду з порушенням процесуальних строків визначених ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника Панасюка Володимира Миколайовича про проведення судового засідання 25 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин у справі №686/2425/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК