Справа № 705/4530/21
Номер провадження 2/699/35/25
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

09.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., у межах розгляду цивільної справи за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

вирішуючи питання щодо наявності підстав для самовідводу від розгляду цієї справи,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Лисянського районного суду Черкаської області на підставі розпорядження голови суду Сергія Пічкура від 19.03.2024 надійшла цивільна справа №705/4530/21 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу 04.06.2024 передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Ухвалою судді від 28.06.2024 справу прийнято до провадження. У прийнятті до провадження в межах даної справи заяв ОСОБА_1 від 25.12.2022 та від 12.05.2023 про збільшення позовних вимог - відмовлено.

Судове засідання у справі, призначене на 26.08.2024 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1

16.09.2024 на виконання ухвали Верховного Суду від 05.09.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17.07.2024 справу було направлено до Верховного Суду.

Верховний Суд указану справу передав на розгляд у Черкаський апеляційний суд, де вона перебувала з 18.11.2024 і була повернута до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 10.12.2027 для належного оформлення. 11.12.2024 ця справа після належного оформлення була направлена до Черкаського апеляційного суду і повернута до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 08.04.2025.

15.04.2025 на лист Верховного Суду від 01.04.2025 № 7472/0/222-25 Корсунь-Шевченківський районний суд направив справу до Верховного Суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки чи арифметичної помилки в ухвалі Верховного Суду від 01.10.2024 у справі №705/4530/21.

08.05.2025 указана справа була повернута Верховним Судом Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Таким чином, з вищевказаних причин Корсунь-Шевченківським судом Черкаської області у складі судді Літвінової Г.М. розгляд цієї справи не було розпочато.

Суддя Літвінова Г.М. відповідно до ст. 36 ЦПК України до першого судового засідання заявила собі самовідвід від розгляду цієї справи з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який мотивований наступним.

Так, суддя Літвінова Г.М. з 24.09.2024 обрана на посаду голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Позивачка 07.01.2025 звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, як до юридичної особи, із запитом про надання публічної інформації, яка стосувалася цієї справи №705/4530/21 та справи № 705/2175/23. Зокрема, Коркіяйнен О.С. запитувала про те, яке саме неналежне оформлення цивільної справи № 705/4530/21 було підставою для направлення Черкаським апеляційним судом справи до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Головуючий у цій справі суддя Літвінова Г.М., виконуючи представницькі повноваження голови суду, підписала відповідь на вказаний запит позивачки про надання публічної інформації.

Зміст відповіді зводиться до того, що справи перебувають у провадженні судді Літвінової Г.М. Позивачка є стороною у зазначених справах. Цивільний процесуальний кодекс України регламентує спеціальний порядок доступу учасників судових процесів до інформації, створеної під час судового провадження. Порядок доступу учасників до матеріалів справи та спосіб отримання інформації встановлені ЦПК України. Інформація щодо судової справи, зокрема, матеріали справи, не є публічною інформацією та не є відкритою для будь-якої особи. Позивачка, як сторона у вказаних справах, на підставі ч.1 ст.43 ЦПК України, має право ознайомлюватися з матеріалами справ, робити з них витяги та копії. У відповіді було вказано, що в указаних справах повною мірою забезпечено її сканування, отже матеріали справи доступні для ознайомлення як в паперовій формі, так і у формі електронної судової справи.

Позивачка вважала дії суду щодо ненадання відповіді на запит про надання публічної інформації протиправними та оскаржила їх до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі №580/1421/25 позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо надання відповіді по суті на інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.01.2025.

Зобов`язано Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надати ОСОБА_1 точну, повну та достовірну інформацію на її інформаційний запит від 06.01.2025.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення не набрало законної сили, оскаржене Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Однак, відповідно до статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Відтак між Коркіяйнен О.С. та Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області існують спірні правовідносини, які вирішуються в межах розгляду судових справ у порядку адміністративного судочинства.

Головуючий у цій справі суддя Літвінова Г.М. є головою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, а отже виконує представницькі функції, представляючи у вказаних спірних правовідносинах суд як юридичну особу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву із цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Суддя Літвінова Г.М. особисто не зацікавлена у результаті розгляду справи, відсутні будь-які її прихильності чи уподобання стосовно однієї зі сторін у справі.

Однак слід ураховувати, що за аналогічної ситуації, у межах судової справи № 705/2175/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, судді Літвіновій Г.М. був задоволений відвід з тих підстав, що у позивачки із судом як юридичною особою виникли спірні правовідносини щодо надання відповіді на запит. Тобто за аналогічних підстав суддю Літвінову Г.М. було відведено від розгляду справи № 705/2175/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Установлено, що суддя Літвінова Г.М. є керівником (головою) Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області і у позивачки із судом, як юридичною особою, виникли спірні правовідносини щодо надання відповіді на запит у цій справі.

З метою усунення найменшого сумніву у стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності судді Літвінової Г.М. при розгляді цієї цивільної справи, заява про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Літвінової Галини Миколаївни у справі № 705/4530/21 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,.

Справу №705/4530/21 передати до канцелярії суду для виконання вимог щодо розподілу такої справи, передбачених Засадами використання автоматизованої системи документообігу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.