У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 Справа №607/4759/14-ц Провадження №6/607/13/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа О.В., представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація» Мурги О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в цивільній справі №607/4759/14-ц таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із заявою про визнання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в цивільній справі №607/4759/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження № 60862291 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27.11.2019 у справі № 607/4759/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» 14265,87 доларів СІЛА заборгованості за кредитним договором №014/1676/81/03682 від 31.07.2007 року, 10555,08 доларів США заборгованості за кредитним договором №014/1676/3/11106 від 04.03.2008 року, та 1 827,00 гривень сплаченого судового збору (надалі - виконавчий лист).

Даний виконавчий лист виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/4759/14-ц на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2019, зміненого постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.11.2019.

Вважає, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 14265,87 доларів США заборгованості за кредитним договором №014/1676/81/03682 від 31.07.2007 року та 10555,08 доларів США заборгованості за кредитним договором №014/1676/3/11106 від 04.03.2008 з огляду на наступне.

Виконання власних зобов`язань ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_2 , боржник, іпотекодавець) за вказаними кредитними договорами № 014/1676/81/03682 від 31.07.2007 р. та № 014/1676/3/11106 від 04.03.2008 р. забезпечувалися договорами іпотеки від 31.07.2007 р. р/н 3759 та від 04.03.2008 р. р/н 1786 відповідно.

Так, для забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №014/1676/81/03682 від 31.07.2007 р. укладено договір іпотеки від 31.07.2007 р. р/н 3759, за яким в іпотеку передано належну ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0127, котра розташована в смт. Великі Бірки Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області.

Для забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №014/1676/3/11106 від 04.03.2008 р. укладено договір іпотеки від 04.03.2008 р. р/н 1786, за яким в іпотеку передано належну ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0130, котра розташована в смт. Великі Бірки Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належні ОСОБА_3 на праві власності земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0127 та :02:001:0130, котрі розташовані в смт. Великі Бірки Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, та які передавалися ОСОБА_4 в іпотеку за договорами іпотеки від 31.07.2007 р/н 3759 та від 04.03.2008 р. р/н 1786 для забезпечення виконання його зобов`язань за кредитними договорами № 014/1676/81/03682 від 31.07.2007 р. та 014/1676/3/11106 від 04.03.2008 р. відповідно, відчужені (продані) ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (надалі - ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», іпотекодаржатель), як іпотекодержателем за вказаними вище договорами іпотеки, товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ» () за відповідними договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 15.11.2019 р/н 544 та р/н 543.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про іпотеку», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Закону України «Про іпотеку», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, частина третя статті 6 ЦК України дозволяє сторонам у договорі відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо відступ від положень закону в цих актах прямо це заборонено, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частина четверта статті 591 ЦК України додатково вказує, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вказав заявник, керуючись принципом свободи договору, сторони можуть відступити від положень як статті 36 Закону України «Про іпотеку», так і загальних положень ЦК України щодо реалізації предмета іпотеки. Якщо такого відступу від положень цивільного законодавства не було здійснено за договором, кредитор не може вимагати виконання боржником основного зобов`язання після звернення стягнення та стягувати різницю між сумою зобов`язання та вартістю предмета іпотеки».

Заявник зауважив, що зазначеними договорами іпотеки від 31.07.2007 р/н 3759 та від 04.03.2008 р/н 1786, які за домовленістю сторін (пункти п.5.5.1 договір іпотеки) є договорами про задоволення вимог іпотекодержателя, а також кредитними договорами № 014/1676/81/03682 від 31.07.2007 р. та №014/1676/3/11106 від 04.03.2008 не визначено відступу від встановленого частиною четвертою статті 36 Закону України «Про іпотеку» правила про недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою після завершення позасудового врегулювання в порядку, встановленому статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 334/7136/17 Верховний Суд дійшов висновку, що наслідки, передбачені частиною четвертою статті 36 Закону України «Про іпотеку», у редакції, до внесення змін Законом України від 03 липня 2018 року № 2478-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» та аналогічні наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції Закону України від 03 липня 2018 року N 2478-VІІІ (щодо фізичних осіб), про те, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними застосовується до правовідносин іпотекодержателя та боржника, у яких стягнення на предмет іпотеки відбулось у способи, визначені статтею 36 Закону України «Про іпотеку», а саме: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки чи шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі.

Відповідно, в разі завершення позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 36 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями цього Закону всі наступні вимоги є недійсними.

За змістом статті 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця (частини п`ята статті 38 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з підпунктом 2.7 пункту 2 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження. Для посвідчення такого договору іпотекодержатель зобов`язаний за тридцять днів до укладення договору купівлі- продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти такий договір. Іпотекодержатель має документально підтвердити нотаріусу, що він повідомив осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 7 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням: за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем); за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі).

Заявник вказав, як вбачається із наведених вище відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та положень закону, на належні ОСОБА_3 на праві власності земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0127 та :02:001:0130, котрі розташовані в АДРЕСА_1 , та які передавалися ним в іпотеку за договорами іпотеки від 31.07.2007 р. р/н 3759 та від 04.03.2008 р. р/н 1786 для забезпечення виконання його зобов`язань за кредитними договорами № 014/1676/81/03682 від 31.07.2007 р. та № 014/1676/3/11106 від 04.03.2008 іпотекодержателем звернуто стягнення у спосіб, визначений статтею 36 Закону України «Про іпотеку» та у встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» порядку, а саме шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, та передані в іпотеку земельні ділянки відчужені (продані) ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» від свого імені товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ» () за відповідними договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 15.11.2019 р/н 544 та р/н 543.

Відтак, з урахуванням положень частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання та державної реєстрації права власності на передані в іпотеку земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0127 та :02:001:0130 за товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ» (), будь-які наступні вимоги ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» щодо виконання ОСОБА_4 основного зобов`язання за кредитними договорами № 014/1676/81/03682 від 31.07.2007 р. та № 014/1676/3/11106 від 04.03.2008 є недійсними, а зобов`язання за вказаними кредитними договорами припинилися.

Із вказаних підстав заявник просить визнати виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27.11.2019 р. у справі № 607/4759/14-ц, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» 14265,87 доларів США заборгованості за кредитним договором №014/1676/81/03682 від 31.07.2007 року, 10555,08 доларів США заборгованості за кредитним договором №014/1676/3/11106 від 04.03.2008 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» подав письмові заперечення щодо поданої заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в яких вказав наступне.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.11.2019 року у справі №607/4759/14 змінено рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2019 року та постановлено нове рішення, яким стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Інновація» заборгованість за кредитним договором № 014/1676/81/03682 від 31.07.2007 року у сумі 14 265,87 доларів США та заборгованість за кредитним договором № 014/1676/3/11106 від 04.03.2008 року у сумі.10 555,08 доларів США.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 11 листопада|2019 року.

На виконання вказаного рішення 27 листопада 201|9 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 60744759/14 видані виконавчі листи.

За заявою ТОВ «ФК Інновація», приватним виконавцем Павлюком Н.В., 11.12.2019 було відкрите виконавче провадження №60862291.

Відповідно до кредитного договору № 014/1676/81/03682 від 31.07.2007 року укладено договір іпотеки від 31.07.2007 року № 014/1676/81/03682 в якому передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,15 гектара для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :02:001:0127, розташована на території смт. Великі Бірки, Великобірківської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області, право власності на яку виникає в майбутньому, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продаж земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. 31 липня 2007 року по реєстру № 5733, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 31 липня 2007 року за № 2251142.

Згідно пункту 3.1.8 даного договору іпотеки від 31.07.2007 року № 014/1676/81/03682 якщо сума від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, що буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачав для повною задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодержателя.

Відповідно до кредитного договору № 014/1676/3/11106 від 04.03.2008 року укладено договір іпотеки від 04.03.2008 року № 014/1676/3/11106 в якому передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,15 гектара для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :02:0010130, розташована на території смт. Великі Бірки, Великобірківської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 447463, виданого Тернопільським районним відділом земельних ресурсів 11 липня 2006 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20.

Згідно пункту 3.1.8 даного договору іпотеки від 04.03.2038 року № 014/1676/3/11106 якщо сума від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, що буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодержателя.

До відкриття виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Інновація» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами, було звернено стягнення на майно Боржника передане в іпотеку на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», в загальному розмірі 13001,44 дол. США, а саме:

- 15.11.2019 року в сумі погашення 157 610, 00 грн., що еквівалентно 6 500, 72 Доларів США, за кредитним договором № 014/1676/81/03682 від 31.07.2007 року.

- 15.11.2019 року в сумі погашення 157 610, 00 грн., що еквівалентно 6 500, 72 Доларів США, за кредитним договором за кредитним договором № 014/1676/3/11106 від 04.03.2008 року США.

За період з 19.12.2019 по 07.11.2024 року в рамках виконавчого провадження №60862291 були здійснені наступні погашення:

- 31.03.2020 року в сумі 10 583,32 грн., що еквівалентно 377,15 Доларів США

- 20.02.2024 року в сумі 3 702,15 грн., що еквівалентно 96,35 Доларів США.

Заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перед ТОВ «ФК «Інновація», відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2019 року (зміненого постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.11.2019 року) у справі № 607/4759/14, станом на 07.11.2024 року становить 11 346,01 Доларів США, а саме:

1) за кредитним договором № 014/1676/81/03682 від 31.07.2007 року - 7 765,15 Доларів США. що згідно офіційного курсу гривні до Долару США, встановленого Національним банком України на 07.11.2024 року (41,4562 грн. за 1 Долар США), складає 321 913,61 грн.

2) за кредитним договором № 014/1676/3/11106 від 04.03.2008 року 3 580,86 Доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до Долару США, встановленого Національним банком України на 07.11.2024 року (41,4562 грн. за 1 Долар США), складає 148 448,85 грн.

Відповідно до довідки № 37 від 07.11.2024 заборгованість складає 11346,01 Доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до Долару США, встановленого Національним банком України на 07.11.2024 року (41,4562 грн. за 1 Долар США) складає 470 362,46 грн.

Оскільки боржником заборгованість перед ТОВ «ФК «Інновація» повністю не погашена, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2019 року (зміненого постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.11,2019 року) у справі № 607/4759/14 не було виконане в повному обсязі, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» вважає, що підстави задоволення в повному обсязі заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відсутні.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню частково, враховуючи те, що ТОВ «ФК «Інновація» було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 13001,44 доларів США до відкриття виконавчого провадження №60862291, за рахунок продажу майна Боржника переданого в іпотеку на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Також, представником ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» щодо застосування у даному провадженні положення ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» подано додаткові пояснення в яких зазначено наступне.

Спеціальним законом, який регулює іпотечні правовідносини та порядок позасудового звернення стягнення - є Закон України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-ІУ (надалі - Закон №898-ІУ).

В редакції чинній на момент укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 15.11.2019 р/н 544 та р/н 543 (позасудового звернення стягнення), абзац 1 частини 5 Закону №898-1У мав наступний зміст:

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя;

Враховуючи вищенаведену норму статті Закону 36 №898-ІУ (в редакції станом на 15.11.2019р.), сторони встановили обов`язкові для себе правила поведінки у відповідності до ст. 6 ЦК України, визначивши умови подальшого повернення боргу після позасудового звернення стягнення у п. 3.1.8 Договорів іпотеки від 31.07.2007 року № 014/1676/81/03682 та від 04.03.2008 року № 014/1676/3/11106.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/1676/81/03682 від 31.07.2007 року було укладено договір іпотеки від 31.07.2007 року № 014/1676/81/03682 в якому передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,15 гектара для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :02:001:0127 розташована на території смт. Великі Бірки, Великобірківської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продаж земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. 31 липня 2007 року по реєстру № 5733. зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 31 липня 2007 року за № 2251142.

Згідно підпункті 3.1.8 пункту 3.1 розділу 3 (права та обов`язки іпотекодержателя) договору іпотеки від 31.07.2007 року № 014/1676/81/03682, у випадку якщо суми від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, що буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна Іпотекодавия.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/1676/81/03682 від 31.07.2007 року було укладено договір поруки № 014/1676/81/03682/2 від 11 листопада 2010 року, де поручителем є ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (солідарний боржник).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки № 014/1676/81/03682/2 від 11 листопада 2010 року Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником зобов`язання, що випливають з кредитного договору №014/1676/8103682 від 3 липня 2007 року укладеного між Кредитором та Позичальником.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/1676/3/11106 від 04.03.2008 року було укладено договір іпотеки від 04.03.2008 року № 014/1676/3/11106 в якому передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,15 гектара для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :02:0010130, розташована на території смт. Великі Бірки, Великобірківської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 447463, виданого Тернопільським районним відділом земельних ресурсів 11 липня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20.

Згідно підпункту 3.1.8 пункту 3.1 розділу 3 (права та обов`язки іпотекодержателя) договору іпотеки від 04.03.2008 року № 014/1676/3/11106 у випадку якщо суми від продажу предмету іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, що буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він мас право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна Іпотекодавця.

Крім цього, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/1676/3/11106 від 04.03.2008 року було укладено договір поруки № 014/1676/3/11106/2 від 10 березня 2010 року, де поручителем є ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (солідарний боржник).

Відповідно до п.1.2 Договору поруки № 014/1676/3/11106/2 від 10 березня 2010 року, Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору № 014/1676/3/11106 від 04 березня 2008 року, Додаткових угод № 1 від 19 січня 2010 року та № 2 від 10 березня 2010 року до Кредитного договору №014/1676/3/11106 від 04 березня 2008 року та всіх додаткових угод до нього, в тому числі але не виключно, зобов`язань щодо повернення у встановлених Кредитним договором строк суми Кредиту, сплати в порядку та строки, визначені Кредитним договором, процентів за Кредитним та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов`язань щодо відшкодування Позичальником витрат Кредитора, пов`язаних з пред`явленням вимог і отримання виконання за Кредитним договором та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов`язків за Кредитним договором.

Оскільки боржником заборгованість перед ТОВ «ФК «Інновація» повністю не погашена, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2019 року (зміненого постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.11.2019 року) у справі № 607/4759/14 не виконано, з урахуванням досудового погашення боргу у розмірі 13 001,44 дол. США (звернення стягнення на предмет іпотеки) та відповідно до довідки № 37 від 07.11.2024 року заборгованість складає 11 346,01 Доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до Долару США, встановленого Національним банком України на 07.11.2024 року (41.4562 гри. за 1 Долар США), складає 470 362,46 грн.

Із вказаних підстав представник ТОВ «ФК «Інновація» не заперечив щодо визнання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27.11.2019 у справі №607/4759/14-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» 6500,72 доларів США за кредитним договором №014/1676/81/03682 від 31.07.2007, а також в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» 6500,72 доларів США за кредитним договором №014/1676/3/11106 від 04.03.2008. У задоволенні решти вимог заяви просить відмовити, оскільки борг не погашений у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Фльорків О.В. заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі з підстав наведених в останній.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» в судовому засіданні не заперечив щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині суми боргу, яка погашена до відкриття виконавчого провадження у справі. У решті вимог заяви, а саме в частині суми непогашеного боргу просить відмовити.

Суд, проаналізувавши подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та її підстави, подані представником стягувача письмові заперечення, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За результатами розгляду справи встановлено, що до відкриття виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Інновація» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами, було звернено стягнення на майно Боржника передане в іпотеку на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», в загальному розмірі 13001,44 дол. США, а саме:

- 15.11.2019 року в сумі погашення 157 610, 00 грн., що еквівалентно 6 500, 72 Доларів США, за кредитним договором № 014/1676/81/03682 від 31.07.2007 року.

- 15.11.2019 року в сумі погашення 157 610, 00 грн., що еквівалентно 6 500, 72 Доларів США, за кредитним договором за кредитним договором № 014/1676/3/11106 від 04.03.2008 року США.

Отже, зважаючи на те, що до відкриття виконавчого провадження ТОВ «ФК Інновація» задовольнила власні вимоги до боржника шляхом звернення стягнення на майно Боржника передане в іпотеку на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», в загальному розмірі 13001,44 дол. США, а тому заяву боржника ОСОБА_1 в частині вказаної суму погашеного боргу слід задовольнити та визнати виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27.11.2019 у справі №607/4759/14-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» 6500,72 доларів США за кредитним договором №014/1676/81/03682 від 31.07.2007, а також в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» 6500,72 доларів США за кредитним договором №014/1676/3/11106 від 04.03.2008.

Щодо здійснення погашення боргу в період з 19.12.2019 по 07.11.2024 року в рамках виконавчого провадження №60862291 наступними платежами: 31.03.2020 року в сумі 10583,32 грн., що еквівалентно 377,15 Доларів США; 20.02.2024 року в сумі 3 702,15 грн., що еквівалентно 96,35 Доларів США, суд зазначає, що заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині вказаних сум до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обставини, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Ці обставини, в залежності від достатніх для цього підстав, можна умовно поділити на дві групи: в одних випадках виконавець приймає таке рішення самостійно (пункти 1, 3, 4, 6, 7 частини 1 статті 39 цього Закону), в інших лише на підставі судового рішення ( пункти 2, 5, 10 даної норми).

Закінчення виконавчого провадження здійснюється постановою виконавця, а підстави закінчення встановлюються в залежності від об`єктивних обставин та не мають альтернативного характеру.

Однією із підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Іншою підставою закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5 частини 1 статті 39 вказаного Закону).

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У судовій практиці наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сукупний аналіз змісту статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 432 ЦПК України свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 432 ЦПК України, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого у цій справі, зобов`язання в частині сплачених сум, а саме 473,50 доларів США, що еквівалентно 14285,47 гривень не було виконане, зобов`язання за договором не були припинені, що виключає можливість застосування правил статті 432 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, задоволення вимог заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в частині сплачених сум, а саме 473,50 доларів США, що еквівалентно 14285,47 гривень після здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні, є неприпустимими.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа в частині сплачених сум, а саме 473,50 доларів США, що еквівалентно 14285,47 гривень слід відмовити.

Посилання боржника ОСОБА_1 на статтю 36 Закону України «Про іпотеку» яка зазначає, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки не заслуговують на увагу, оскільки у підпункті 3.1.8 пункту 3.1 розділу 3 (права та обов`язки іпотекодержателя) договору іпотеки від 31.07.2007 року № 014/1676/81/03682, сторони договору обумовили: у випадку якщо суми від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, що буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна Іпотекодавця.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/1676/81/03682 від 31.07.2007 року було укладено договір поруки № 014/1676/81/03682/2 від 11 листопада 2010 року, де поручителем є ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (солідарний боржник).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки № 014/1676/81/03682/2 від 11 листопада 2010 року Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником зобов`язання, що випливають з кредитного договору №014/1676/8103682 від 3 липня 2007 року укладеного між Кредитором та Позичальником.

Отже, оскільки боржником заборгованість перед ТОВ «ФК «Інновація» не погашена у повному обсязі, а тому заява боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині непогашеної суми боргу до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа Олександра Володимировича задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27.11.2019 у справі №607/4759/14-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» 6500,72 доларів США за кредитним договором №014/1676/81/03682 від 31.07.2007, а також в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» 6500,72 доларів США за кредитним договором №014/1676/3/11106 від 04.03.2008.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовичу для відома т виконання.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич