Провадження № 2/359/12/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

за участі за участі позивача ОСОБА_1 , представника ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» адвоката Степів Ю.О., представника ТОВ «Золота середина» адвоката Сич М.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс - Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року справу прийнято суддею Яковлєвою Л.В. до свого провадження та призначено судове засідання з викликом і повідомленям.

10 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повторне проведення підготовчого провадження, в якому просив суд ухвалити рішення про повторне проведення підготовчого провадження по цивільній справі №359/10179/18.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/10179/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», ТОВ «Альтіс-девелопмент», ТОВ «Золота середина», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року справу прийнято до розгляду новим складом суду. Перехід до розгляду по суті у справі №359/10179/18 в 2024 році відбувся незаконно, без врахування заперечень позивача. Так, до жовтня 2020 року відповідачами подавалися до суду численні докази і відзиви на позовну заяву. 16 жовтня 2020 року у справі була призначена судово-психологічна експертиза. Провадження у справі було відновлене 04 травня 2023 року. Одразу після цього - 05 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, де просив засідання, яке призначене на 23 травня 2023 року, провести без його присутності, на якому розглянути подані ним два клопотання. Також в заяві він написав, що заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, оскільки збирався подати до суду кілька нових клопотань і заяв спрямованих на встановлення суб`єктного складу учасників. Остаточно визначитися із клопотаннями позивач міг лише після того, коли суд розглянув два попередні клопотання. Суд розглянув його клопотання лише 02 липня 2023 року, після чого на тому ж засіданні закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті. В ухвалі про призначення справи до розгляду по суті суд навіть не згадав про його заперечення проти призначення справи до розгляду по суті. На даний час у справі №359/10179/18 триває стадія клопотань розгляду справи по суті. Попередній склад суду визнав свою помилку щодо неврахування його думки про призначення справи до розгляду по суті і дозволив подавати клопотання спрямовані на визначення суб`єктого складу учасників справи під час розгляду справи по суті. На даний час відсутні особисті дані про відповідачів : ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , хоча деякі з цих відповідачів є добре відомими особами, наприклад ОСОБА_5 , компанія якого побудувала у м. Бориспіль кілька багато-поверхових будинків. Про відповідача ОСОБА_9 не відомо навіть дані по-батькові, хоча це відомий журналіст, який веде прямі ефіри на телеканалах Обоз-ТВ і Апостроф-ТВ. Також по-батькові невідомо дані щодо відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Для жодного з відповідачів не відомий РНОКПП, адреса проживання і дата народження. Встановлення особи відповідача необхідне для реалізації права на судових захист порушеного права. Законодавство встановлює, що персональні дані відповідачів - фізичних осіб є обов`язковими для виконання завдань цивільного судочинства. Поперед-ній список відповідачів був сформований ОСОБА_1 за результатами інформації з публікації газети «Вісті» від 08 червня 2018 року. На даний час залишається невідомо чи відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , є реальними фізичними особами, а якщо так, то чи мають вони цивільну процесуальну дієзнатість відповідно вимог ст. 47 ЦПК України. Крім цього, необхідно залучити до справи правонаступників померлого відповідача ОСОБА_13 . Попередній склад суду почав цей процес, який зупинився на стадії вивчення спадкової справи. Моє клопотання про зупинку провад-ження для визначення правонаступників відповідно п.1 ч.1 ст. 251 і п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України суд відхилив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дане клопотання підтримав та просмив задовольнити, оскільки має намір уточнити позовні вимоги та коло відповідачів, витребувати персональні дані щодо відповідачів.

Представник ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» адвокат Степів Ю.О. та

представник ТОВ «Золота середина» адвокат Сич М.В. заперечили проти задоволення клопотання позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане заперечення клопотання, а також матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочин-ства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провад-ження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі за № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь - яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що всі необхідні процесуальні дії, заявлені сторонами клопотання під час підготовчого судового провадження, яке тривало більше п`яти років, - судом виконано і вирішено, наведені позивачем обставини, на які він вказує як на підставу для повторного проведення підготовчого провадження, суд вважає такими, що не потребують повернення до стадії підготовчого провадження, а відтак, клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вказане та керуючись вимогами ст. 2, 49, 197, 189, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05 травня 2025 року.

Суддя Яковлєва Л.В.