Справа №295/6099/24 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчука А.М., Борисюка Р.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи працездатного віку, починаючи з 23.04.2024, на період навчання до 30.06.2028. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 07.05.2025 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 08 травня 2025 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено заяву його представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву по суті, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 п. 3 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є зокрема справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Крім того, за змістом ст.212 ЦПК України проведення відеоконференції при розгляді справи є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи на підставі положень ст. 369 ЦПК України в апеляційному суді призначено без виклику учасників справи в судове засідання (в письмовому провадженні), заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді