Провадження 2/127/1943/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Позивач не заперечував щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи думку позивача, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, постановив провести підготовче засідання у відсутність представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Ухвалою суду від 03.04.2025 відповідачу, зокрема, було запропоновано надати суду відзив на позов та докази у строк, встановлений судом, а також роз`яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

29.04.2025 на адресу суду надійшов відзив Харківської обласної прокуратури.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву до розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 03.04.2025 та позовну заяву з доданими до неї документами було надіслано відповідачу до його електронного кабінету. Ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету відповідача 04.04.2025 о 07 год. 25 хв., а позовну заяву з доданими до неї документами 04.04.2025 о 18 год. 21 хв., що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних документів. (а.с. 57-58)

Враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвалу суду від 03.04.2025 було вручено відповідачу 04.04.2025.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 03.04.2025 відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позов та доказів п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 21.04.2025.

Клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, стороною відповідача подано не було.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, судом встановлено, що у порушення вимог ч. 4 і п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву відповідачем не надано підтверджуючих документів про надіслання (надання) його третій особі.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наданої відповідачем до відзиву інформації про відправлення (накладна № 478), одержувачем вбачається ОСОБА_1 . При цьому опис вкладення у порушення вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК відсутній. Доказів направлення (надання) відзиву третій особі взагалі відсутні.

При цьому, порядок подання заяв по суті справи було роз`яснено судом учасникам справи в ухвалі від 03.04.2025. Прийняття відзиву до розгляду судом без ознайомлення з його змістом, зокрема, третьої особи, суд вважає порушенням прав останньої.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

За приписами процесуального закону суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У той же час, як вже зазначено вище, відповідачем не подано до суду доказів направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , відзиву та доданих до нього доказів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасника провадження можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Отже, органом, через який держава бере участь у справі - Харківською обласною прокуратурою не виконано вимоги ЦПК України у частині направлення відзиву та доданих до нього доказів усім іншим учасникам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 174 і 178 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі подання учасником справи відзиву без додержання вимог ч. 4 і п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, суд долучає відповідний відзив та додані до нього докази до матеріалів справи, проте не приймає до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості повернення судом відзиву та доданих до нього доказів, поданих без додержання вимог ч. 4 і п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, тому правових підстав їх повернення відповідному учаснику справи суд не має.

Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, в ухвалі від 17.11.2022 у справі № 640/24955/19.

Тому, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, зокрема, положення ст. 126 ЦПК України, суд не приймає відзив та додані до нього докази до розгляду.

Роз`яснюючи в підготовчому засіданні учаснику справи, який з`явився в засідання позивачу, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, суд, враховуючи пояснення позивача, прийшов до висновку про необхідність встановлення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000581.

Згідно з п. 2, п. 4, п. 6 і п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд має сумніви, що орган, через який держава бере участь у справі - Харківська обласна прокуратура, добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки щодо доказів.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд може витребувати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Харківської обласної прокуратури належним чином засвідчені постанови про створення груп прокурорів у кримінальному провадженні № 0000581.

Вищевказані обставини мають значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 76-78, 81, 83, 84, 87, 120, 122-123, 126, 174, 178, 191, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відзив Харківської обласної прокуратури від 29.04.2025 залишити без розгляду.

Витребувати з Харківської обласної прокуратури належним чином засвідчені постанови про створення груп прокурорів у кримінальному провадженні № 0000581.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, судді Борисюк І. Е.) до 30 травня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів заявником, - також залишити заяву без розгляду.

Надіслати копію ухвали для відома та виконання до електронних кабінетів учасників справи та/або рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 07.05.2025.

Суддя