справа №176/3618/24
провадження №2/176/333/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

представників відповідача Тимофієва Є.Л., Гавелі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інетесах ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позиції сторін та рух справи.

В грудні 2024 року позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Медведеву К.О. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_2 посилається на те, що з 01.03.2018 року працює на посаді оператора дистанційного пульту сірчанокислотного цеху Гідрометалургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

06.11.2024 року о 14:30 позивач заступила на свою зміну для виконання своїх робочих обов`язків згідно посадової інструкції.Того ж дня близько 20:00, коли позивач знаходилась на робочому місці, до неї прибули начальник зміни, фельдшер, начальник відділу фізичного захисту та його заступник та почали звинувачувати у тому, що позивач знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Позивач зазначене заперечувала і сама запропонувала відвести її до найближчого медичного закладу для проходження медичного обстеження.На вказане прохання позивачу було запропоновано пройти вимірювання концентрації алкоголю в парах повітря за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager», позивач погодилась.

Фельдшер здійснювала вимірювання, при цьому позивач побачила вже зібраний газоаналізатор разом зі змінним мундштуком.За результатами вимірювання фельдшер не повідомила про результати вимірювання та нікому їх не показувала. Результати вимірювання позивачу для огляду надані не були.

Після зазначеного начальник зміни повідомив, що позивача відсторонено від виконання своїх обов`язків, внаслідок позивач покинула робоче місце та будівлю заводу.

На позивача постійно здійснювався моральний тиск та приниження, до медичного закладу начальник зміни відмовився супроводити позивача.Після перетинання прохідної позивач побачила, що на вулиці її очікують працівники поліції, як пізніше дізналась позивач це були інспектори СРПП ВП № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Хто їх викликав та для чого позивачу досі не зрозуміло, будь-які протоколи працівниками поліції відносно позивача не складалися. До будівлі заводу, а також до робочого місця працівники поліції не заходили.

Позивачу було заборонено, як зазвичай, скористатися службовим автобусом для того, щоб дістатися додому і вона була вимушена викликати таксі й поїхала додому.

В подальшому до 04.12.2024 року будь-яких претензій до позивача з боку відповідача не висувалися.

04.12.2024 року позивача було ознайомлено з наказом про її звільнення № 1576-ОС від 04.12.2024 року у відповідності до п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Підставами для звільнення у наказі № 1576-ОС від 04.12.2024 року зазначаються наступні документи:

-службова записка директора ГМЗ ДП «СхідГЗК» Жушмана В.А. від 02.12.2024 року № 39-01/2058;

-акт про перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року;

-акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року;

-пояснювальна записка фельдшера ОСОБА_3 від 06.11.2024 року.

При цьому позивач про існування службової записки директора ГМЗ ДП «СхідГЗК» ОСОБА_4 , актів про перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також пояснювальної записки фельдшера ОСОБА_3 від 06.11.2024 року дізналася тільки з тексту наказу про звільнення.

Відповідач зі вказаними документами не ознайомлював позивача.

Позивач наголошує, що не перебувала на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлялася від проходження медичного огляду в медичному закладі.

В подальшому 11.12.2024 року представником позивача було направлено на адресу відповідача адвокатський запит № 11/12/3-24КР щодо надання копій документів, що стали підставами для звільнення позивача. Станом на день подання позовної заяви документи відповідачем не надані.

Фельдшером КНП «Жовтоводська міська лікарня» ОСОБА_3 04.12.2024 року було надано копію своїх пояснень від 06.11.2024 року.

Так, відповідно до пояснень фельдшера ОСОБА_3 від 06.11.2024 року, остання пояснює, що її було викликано для проведення медичного освідування позивача та її колеги по цеху ОСОБА_5 .Фельдшером було здійснено вимірювання концентрації алкоголю в парах повітря за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager» позивачу та ОСОБА_5 .За результатами освідування позивача за поясненнями фельдшера наявність алкоголю в парах повітря, що видихається встановлено, однак його концентрацію встановити не вдалося можливим.За результатами освідування ОСОБА_5 за поясненнями фельдшера концентрація алкоголю в парах повітря, що видихається становила 1,19 проміле.

При чому, представник позивача звертає увагу, що фельдшером у своїх поясненнях не зазначається, що позивачу було запропоновано провести медичний огляд у медичному закладі і позивач відмовилася. Однак при цьому фельдшер ОСОБА_3 підписала Акт про відмову позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року.

Крім того, до пояснень фельдшером не долучено результати вимірювання парів у позивача газоаналізатором «Alcotest 6510 Drager».

Зміст пояснень директора ГМЗ ДП «СхідГЗК» Жушмана В.А. позивачу невідомий, однак представник позивача звертає увагу суду, що останній чекав майже місяць, щоб звернутися до ДП «СхідГЗК».

Акт перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року та Акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року підписані працівниками поліції. Однак, представник позивача звертає увагу суду, що працівники поліції не могли засвідчити факт встановлення о 20:40 06.11.2024 року перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння та результати вимірювання газоаналізатором, а також її начебто відмову від медичного огляду у медичному закладі, оскільки весь час вони перебували зовні будівлі за прохідною, яку позивач покинула о 21:30.

На думку позивача, відповідач вдався до таких дій, щоб якнайшвидше звільнити позивача із займаної посади для своїх корисливих мотивів.

Позивач почала свій трудовий шлях на Державного підприємства «СхідГЗК» у 1999 році з посади учня оператора, пропрацювала 25 років, не отримала жодної догани, завжди належним чином виконувала свої обов`язки і тепер відповідач у такий спосіб вирішив звільнити позивача.

Представник позивача посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.03.2019 по справі №819/736/18, в якій зазначено, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Представник позивача вважає, що відсутні докази того, що позивач на робочому місці знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутні докази її відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а на припущеннях такі висновки ґрунтуватись не можуть.

У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить визнати незаконним та скасувати наказ №1576-ОС від 04.12.2024 року "Про звільнення ОСОБА_2 " оператора дистанційного пульту керування Сірчанокислотного цеху Гідромталургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та поновити ОСОБА_2 на посаді оператора дистанційного пульту керування Сірчанокислотного цеху Гідромталургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01 січня 2025 року від відповідача ДП «СхідГЗК» на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про поновлення на роботі.

Відповідач у відзиві зазначає, що з 01 березня 2018 року позивачка ОСОБА_2 переведена оператором дистанційного пульту керування у хімічному виробництві сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу ДП «Схід ГЗК» та працювала на цій посаді до 04 грудня 2024 року (до дати звільнення).

Відповідно до затвердженого графіку 06.11.2024 року ОСОБА_2 повинна була працювати у 3 зміну з 14 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв.

06.11.2024 року ОСОБА_2 приступила до роботи з 14 год. 30 хв.Приблизно о 20 год. 06.11.2024 року начальник зміни с СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» Когут А.М. зателефонував ОСОБА_5 з приводу виробничих питань. Під час телефонної розмови в ОСОБА_5 була нерозбірлива мова та з її боку звучали нецензурні висловлюваннями, що могло свідчити про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Комунальним некомерційним підприємством «Жовтоводська міська лікарня»Жовтоводської міської ради, на підставі договору здійснюється обслуговування медичних пунктів ДП «СхідГЗК».

ОСОБА_6 разом з фельдшером КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР ОСОБА_3 , яка перебувала на чергуванні у вечірню зміну, начальником служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 , заступником начальника служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» ОСОБА_8 , приблизно о 20 годині 40 хвилин зайшли до приміщення дистанційного пульту керування СКЦ ДП «СхідГЗК».

В приміщенні дистанційного пульту керування СКЦ ДП «СхідГЗК» знаходилися майстер ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відчувався сильний різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя, нецензурні висловлювання, агресивні мотиви.

Фельдшер ОСОБА_3 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager» (зав. №АRАМ-0010) намагалася здійснити вимірювання концентрації алкоголю в парах повітря, що видихався ОСОБА_2 . Але, концентрацію вмісту алкоголю не вдалося визначити у зв`язку з неможливістю ОСОБА_2 зробити повний видих через сильний стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відео.З метою фіксації факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння було викликано поліцію.

Факт перебування ОСОБА_2 на робочому місці в стані алкогольного сп`янінні зафіксований Актом про перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року, який був складений за участю працівників ДП «СхідГЗК» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фельдшера КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР Дворцової С.О., інспекторів СРПП ВП №5 Кам`янського РУП Кекуха О.В. та ОСОБА_9 .

Оскільки ОСОБА_2 відмовилася від ознайомлення з вказаним актом під підпис, то цей акт був зачитаний їй вголос.

Також ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольногосп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 спочатку погодилася проїхати до закладу охорони здоров`я, але потім категорично відмовилася, про що був складений Акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я від 06.11.2024.

06.11.2024 року о 21 год. 16 хв. начальник зміни СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» Когут А.М. відсторонив ОСОБА_2 від роботи, про що був зроблений запис в журналі розпоряджень.

Крім того, ОСОБА_2 було запропоновано надати пояснення щодо факту перебування 06.11.2024 року на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_2 категорично відмовилася надавати будь-які пояснення.ОСОБА_2 з 07.11.2024 року по 29.11.2024 року була відсутня на роботі в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. 02.12.2024 року ОСОБА_2 було повторно запропоновано надати пояснення по факту перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_2 категорично відмовилася надавати будь-які пояснення. Про відмову від надання пояснення був складений Акт про відмову від надання пояснення від 02.12.2024 року.

На підставі вищезазначених документів, а також Службової записки директора ГМЗ ДП «СхідГЗК» ОСОБА_4 від 02.12.2024 року №39-01/2058, Пояснювальної записки фельдшера ОСОБА_3 від 06.11.2024 року, Пояснювальної записки начальника зміни ГМЗ ОСОБА_6 від 06.11.2024 був виданий наказ №1576-ос від 04.12.2024 року про звільнення ОСОБА_2 04 грудня 2024 року за появу на роботі в нетверезому стані, на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України.

ДП «СхідГЗК» звертає увагу суду, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки.

Представник відповідача посилається у відзиві на п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якому зазначено, що нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Крім того, відповідно до підпунктів а), й) пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК»:

а) працівники зобов`язані працювати добросовісно, дотримуватися дисципліни, праці - основи порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження Роботодавця (керівника) використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки;

й) працівникам забороняється: з`являтися (виходити) на роботу в нетверезому стані, в стані наркотичного або токсичного сп`яніння, приносити, зберігати, виносити та розпивати спиртні напої на робочих місцях (на роботі), а також перебувати на території підрозділів підприємства у нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп`яніння, приводити на територію підприємства осіб, які не перебувають з підприємством в трудових відносинах без належним чином оформленого дозволу, в тому числі малолітніх або неповнолітніх дітей.

Згідно з пункту 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, передбачених п.3.1 цих Правил, а також за порушення, перераховані у ст.40 (п.3, 4, 7, 8) ст.41 КЗпП України, у тому числі поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, вчинення за місцем роботи крадіжки (розкрадання) державного суспільного або особистого майна, а також порушення встановлених режимних вимог, порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Антикорупційної програми ДП «СхідГЗК» тягне за собою застосування заходів, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», звільнення в якості дисциплінарного стягнення може бути застосовано за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

З правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», ОСОБА_2 ознайомлена, що підтверджується карткою ознайомлення.

Актом про перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року зафіксовано перебування оператора дистанційного пульту керування СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» ОСОБА_2 на роботі о 20 год. 40 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відчувався сильний різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координація рухів, нечітка мова, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нецензурні висловлювання, агресивні мотиви, що є характерними для вживання алкогольних напоїв. Вказаний акт підписаний не тільки працівниками ДП «СхідГЗК», а і фельдшером КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР та працівниками поліції.

Пояснення начальника зміни ОСОБА_6 та фельдшера ОСОБА_3 також підтверджують перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`янінні на робочому місці.

ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що був складений відповідний акт.

В свою чергу, на думку представника відповідача, обґрунтування обставин, які наводить позивачка у позові, зводяться лише до її суб`єктивної оцінки та заперечень фактам, зафіксованих у відповідних документах.

Позивачка могла самостійно звернутися до лікувального закладу та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно спростувати результати вимірювання вмісту концентрації алкоголю в повітрі. Але позивачка цього також не зробила та і не могла зробити, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Також представник відповідача звертає увагу, що позивачка відмовилася надавати пояснення з приводу зафіксованого факту перебування в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці.

В Наказі про звільнення №1576-ОС від 04.12.2024 описаний стан ОСОБА_2 , який, на думку представника відповідача, з урахуванням інших доказів в їх сукупності дає підстави вважати таким, що встановлений, факт грубого порушення позивачкою трудової дисципліни, що стало підставою для її звільнення.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що звільнення позивача було пов`язане з грубим порушенням з її боку трудової дисципліни, яке полягало в перебуванні позивачки на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. Застосування за таке грубе порушення такого дисциплінарного стягнення, як звільнення відповідає нормам КЗпП та є правом роботодавця. Під час звільнення була дотримана встановлена законом процедура, що має передувати звільненню (зафіксовано факт порушення відповідними документами).

Таким чином, на думку представника відповідача, вимоги позивачки про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволенню не підлягають.

20 січня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає, що у відзиві єдиним доказом, який підтверджує знаходження позивача 06.11.2024 року у стані алкогольного сп`яніння й відповідно правомірність наказу про звільнення є лише долучене відео, відповідно до якого у позивача намагаються виміряти безуспішно концентрацію алкоголю в парах повітря за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager».

Однак, представник відповідача вважає, що вказане відео підтверджує факт того, що відсутні результати «Alcotest 6510 Drager» щодо вимірювання концентрації алкоголю в парах повітря, взятих у позивача, на підставі яких позивача було звільнено. Результати вимірювання взагалі не видно на відео. Крім того, на відео позивач погоджується пройти медичний огляд.

Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо надання результатів вимірювання саме ОСОБА_2 , у відповідь було отримано тільки Свідоцтво про повірку газоаналізатора без будь-яких доказів, що підтверджують результати вимірювання позивача. Крім того, фельдшером у своїх поясненнях не зазначається, що позивачу було запропоновано провести медичний огляд у медичному закладі і позивач відмовилася. Однак, при цьому фельдшер ОСОБА_3 підписала Акт про відмову позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року. Зміст пояснень начальника зміни ГМЗ Когута А.М. від 06.11.2024 року зводиться до дублювання інформації, що була зазначена фельдшером. Також, начальником зміни ГМЗ Когутом А.М. у своїх поясненнях не зазначається, що позивачу було запропоновано провести медичний огляд у медичному закладі і позивач відмовилася. Однак, при цьому останній підписав Акт про відмову позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року.

Також, представник позивача звертає увагу суду, що Акт перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року та Акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року підписані працівниками поліції. Однак, представник позивача вважає, що працівники поліції не могли засвідчити факт встановлення о 20:40 06.11.2024 року перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння та результати вимірювання газоаналізатором, а також її начебто відмову від медичного огляду у медичному закладі, оскільки весь час вони перебували зовні будівлі за прохідною, яку позивач покинула о 22:30.

Таким чином, представник позивача вважає, що відповідачем не доведено факт того, що за результатами вимірювання у позивача наявна концентрації алкоголю в парах повітря за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager» й відповідно не доведено факт знаходження позивача 06.11.2024 року на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння.

22 січня 2025 року на адресу суду від ДП «СхідГЗК» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача звертає увагу суду, що представником позивача було порушено строк для подання відповіді на відзив та вважає, що справа має розглядатися без врахування такої відповіді на відзив за наявними матеріалами справи.

Крім того, на думку представника відповідача, заперечуючи факт перебування на робочому місці ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, представник позивача не надав жодного документа, який міг би спростувати вказаний факт. Також ОСОБА_2 в заявах по суті не спростовує факт виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння - сильний різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя, нецензурні висловлювання, агресивні мотиви.

В свою чергу, представник відповідача звертає увагу суду, що 06 листопада 2024 року ОСОБА_2 могла самостійно звернутися до лікувального закладу та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно спростувати факт вживання алкоголю в цей день. Але позивачка цього не зробила та і не могла зробити, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, що зазначені у позові.

Представники відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Вважають, що позовні вимоги нічим не підтверджені, а процедура звільнення була дотримана, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, відповідно до трудової книжки позивача ОСОБА_2 , що вона дійсно з 01.03.2018 року перебувала на посаді оператора дистанційного пульта керування у хімічному виробництві 7-го розряду бригади №92 дільниці основного виробництва сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с.9-11).

06 листопада 2024 року начальник зміни ПО ДП «СхідГЗК» Когут А.М. звернувся до директора ГМЗ Жушмана В.А. із письмовою пояснювальною запискою, в якій повідомив, що 06.11.2024 року о 20:40 разом з фельдшером прибув до СКЦ ДП «СхідГЗК», де вони виявили майстра зміни СКЦ ГМЗ Крутій М.В. та оператора ДПК СКЦ ГМЗ ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. За результатами освідування ОСОБА_2 прилад показав наявність алкоголю в парах повітря, що видихається, однак концентрацію вмісту алкоголю визначити не вдалося через неможливість ОСОБА_2 зробити повний видих (а.с.35).

06 листопада 2024 року фельдшер ОСОБА_3 звернулась до директора ГМЗ Жушмана В.А. із письмовою пояснювальною запискою, в якій зазначила, що начальник зміни ОСОБА_6 повідомив її про необхідність проведення медичного освідування на стан сп`яніння майстра зміни СКЦ ГМЗ Крутій М.В. та оператора ДПК СКЦ ГМЗ ОСОБА_2 . За результатами освідування ОСОБА_2 прилад показав наявність алкоголю в парах повітря, що видихається, однак концентрацію вмісту алкоголю визначити не вдалось через неможливість зробити повний видих (а.с.22).

06 листопада 2024 року начальником зміни ГМЗ ДП «СхідГЗК» Когут А.М., фельдшером здоров пунктів ГМЗ ДП «СхідГЗК» ОСОБА_3 , начальником служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 , заступником начальника служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» Крачуном О.П. був складений Акт про перебування ОСОБА_2 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, яку 06.11.2024 року о 21:16 було відсторонено від роботи, а також Акт про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.27 зворот, 32).

Згідно з Витягом з електронного реєстру листків непрацездатності ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 16.11.2024 року по 29.11.2024 року (а.с.63-64).

02 грудня 2024 року директором ГМЗ Жушманом В.А., в.о. головного інженера ОСОБА_10 , інспектором з кадрів служби по роботі з персоналом ОСОБА_11 було складено Акт про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень, в якому зазначено, що оператор ДПК СКЦ ГМЗ ДП «ГМЗ» Омельченко В.В. 02.12.2024 року відмовилася від надання пояснень за фактом перебування на робочому місці 06.11.2024 року в стані алкогольного сп`яніння. Акт складено і оголошено в присутності ОСОБА_2 , містить запис про ознайомлення ОСОБА_2 з актом та її відмову від підпису (а.с.32 зворот).

02 грудня 2024 року директор ГМЗ Жушман В.А. звернувся до Т.в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» Бугайова І.В. зі службовою запискою стосовно дисциплінарного проступку оператора ДПК СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» ОСОБА_2 , оскільки 06.11.2024 року о 20:40 начальник зміни ГМЗ ДП «СхідГЗК» ОСОБА_6 виявив ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння на робочому місці, а саме відчувався сильний різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя, нецензурні висловлювання, агресивні мотиви. Фельдшер ОСОБА_3 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager» здійснила вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихається ОСОБА_2 . За результатами вимірювання газоаналізатор показав наявність алкоголю в парах повітря, що видихається, але визначити його концентрацію не вдалося. Висновки: оператор ДПК СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» ОСОБА_2 допустила дисциплінарний проступок, передбачений п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, п.п.й) п.3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», а саме перебування на роботі в нетверезому стані (а.с.33).

Наказом №1576/ос від 04.12.2024 року ОСОБА_2 було звільнено за появу на роботі в нетверезому стані, на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.7-8).

Представником відповідача надано відеодоказ із записом про те, що 06.11.2024 року фельдшер ОСОБА_3 за допомогою засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6510 Drager» намагалася здійснити вимірювання концентрації алкоголю в парах повітря, що видихається ОСОБА_2 , однак концентрацію вмісту алкоголю не вдалося визначити, у зв`язку неможливістю ОСОБА_2 зробити повний видих через сильний стан алкогольного сп`яніння.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, «Alcotest 6510 Drager» №457320 газоаналізатор чинний до 25.06.2025 року (а.с.31 зворот).

В картці ознайомлення працівників з умовами праці міститься підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.33 зворот).

Представник позивача адвокат Медведева К.О. 11.12.2024 року звернулась до ДП «СхідГЗК» з адвокатським запитом про надання завірених належним чином результатів вимірювання ОСОБА_2 концентрації алкоголю в парах повітря за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager».

ДП «СхідГЗК» 24.12.2024 року було надано відповідь про те, що результат вимірювання концентрації алкоголю в повітрі виводиться на дисплеї прибору. Результат вимірювання концентрації алкоголю в парах повітря, що видихалося ОСОБА_2 не вдалося зафіксувати, оскільки стан сп`яніння не давав можливість здійснити повний видих (а.с.58).

Згідно листа ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.01.2025 року до Відділення поліції №5 06.11.2024 року о 21 год. 52 хв. від представника ДП «СхідГЗК» надійшло повідомлення про те, що на СКЦ ДП «СхідГЗК» працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_2 будь-які адміністративні матеріали та документи процесуального характеру не складались (а.с.94).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка працює фельдшером на ДП «СхідГЗК» дала суду покази про те, що 06.11.2024 року до неї прийшов начальник зміни ОСОБА_6 і просив поміряти тиск між 20-21 годиною. Він дзвонив ОСОБА_5 , оскільки готувались до запуску підприємства і він переживав, а ОСОБА_5 висловлювалась в його бік нецензурною лайкою. Через 15 хв. ОСОБА_6 прийшов і сказав збиратись, щоб їхати до ОСОБА_5 на СКЦ, оскільки мав підозри, що вона в стані алкогольного сп`яніння. Вони разом приїхали на СКЦ, піднялись на 4 поверх, ОСОБА_5 відчинила двері. ОСОБА_2 також була там, вона спала в креслі, вкрита пледом. Вона піднесла до ОСОБА_2 прибор, червона лампочка горіла і показувала, що алкоголь в парах повітря є, але подути ОСОБА_2 не могла, тому дозу встановити не вдалося. Вони запропонували проїхати в лікарню, спочатку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 погодились. Але потім ОСОБА_2 рилась у сумці, щось шукала і не розуміла, що відбувається. Потім ОСОБА_5 відсторонили від роботи. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 тягнули час, довго збирались, а після - сховалися в бані. Свідок пояснила також, що прилад «Alcotest 6510 Drager» працює безконтактно, коли він був піднесений, від видиху фіксувалась наявність алкоголю (горіла червона лампочка і писалось слово алкоголь). Також у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Коли підписували акти, її вже не було. ОСОБА_2 через стан алкогольного сп`яніння нічого не могла казати. Працівники поліції намагались якось поговорити з ними, але вони казали «зустрінемось в суді».

Свідок ОСОБА_6 , який працює начальником зміни ГМЗ, в судовому засіданні дав покази про те, що 06.11.2024 року він працював у вечірню зміну. Він з оператором ОСОБА_2 не спілкується, а вирішує питання з майстром зміни ОСОБА_5 . Підозри, що в той день ОСОБА_2 була в стані алкогольного сп`яніння - не було. Однак, коли приїхали до майстра СКЦ ОСОБА_5 виявилось, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вона спала в креслі. Вони будили ОСОБА_2 , вона нічого не розуміла. Фельдшер ОСОБА_3 давала їй алкотестер Драгер, але вона була в такому стані, що подути не могла. Тому було зафіксовано, що алкоголь є, але який його вміст - не зафіксовано. Вказівки ОСОБА_2 , що робити давала майстер ОСОБА_5 , бо сама ОСОБА_2 не могла нічого зрозуміти. Їм було запропоновано проїхати до лікарні. Вони погодились, але потім почались якісь затримки (довго збирались). Потім він подзвонив своєму керівництву, коли він виходив, то бачив, що вже приїхала поліція. О 20 год. 40 хв. було виявлене алкогольне сп`яніння у ОСОБА_2 . Він зробив запис в журналі про відсторонення її від роботи. Акти були підписані десь о 22 год. 00 хв. Начальник юридичного відділу пропонував ОСОБА_2 підписати акти. Вони пропонували їй поїхати на черговій машині відразу на освідування в лікарню. Після її відмови підписали акт. Спочатку позивач погодилась їхати, потім ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сховались в роздягальні, але пізніше їх там виявлено не було. Він зустрів позивачку вже за прохідною. Особисто він не бачив, як працівники поліції підписували акти. Позивачка своєю поведінкою показувала небажання їхати до лікарні на освідування, хоча відразу сама погодилась.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала суду покази про те, що позивачку знає з 2004 року, вони працювали на СКЦ. З березня 2022 року вони працювали в одну зміну. Вважає, що ОСОБА_2 знає свою роботу, кваліфікована, має вищу освіту, ніколи не підвищувала голос, не конфліктна, трохи боязка. 06.11.2024 року вони були на своєму робочому місці на СКЦ, на 4 поверсі. ОСОБА_2 знаходилась за пультом. Сама вона була в дальній кімнаті. Їй подзвонив начальник зміни, сказав відчинити двері. Вона попередила ОСОБА_2 , що приїхав начальник зміни ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_12 . Вони спитали чи ми не вживали вони з ОСОБА_2 алкогольні напої, запропонували продути драгер. ОСОБА_3 розпечатала драгер і підійшла до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 почала шарпати її та просила її продути. ОСОБА_2 так і не змогла продути. Вона сказала, що треба це припинити і їхати до медичного закладу. ОСОБА_6 зробив запис в журналі про відсторонення від роботи. Потім вони збиралися, переодягалися, і коли вийшли за прохідну там був натовп людей і поліцейські. ОСОБА_2 була налякана, вона ж, в свою чергу, намагалась допитатись, що було причиною їх прибуття. Їй не давали довести свою думку до кінця, перебивали. В таксі та службовий транспорт їм сісти не дали. Після чого вона взяла ОСОБА_2 за руку і вони пішли пішки. Алкоголь категорично вживати не можна на робочому місці. Стверджує, що вони не вживали алкоголь. ОСОБА_2 не спала, а займалась підготовкою рапорту про виконані роботи за день, за пультом. Результатів про наявність алкоголю вона особисто не бачила. Поліцейські приїхали десь о 22 год. 44 хв. Чому ОСОБА_2 не поїхала сама до лікарні - не знає. Вважає, що це була цілком спланована акція. ОСОБА_2 ближче знаходилась до дверей, але їй на робочий телефон поступив дзвінок від ОСОБА_6 . ОСОБА_2 цього не чула, тому і двері не відчинила. ОСОБА_2 не конфліктна людина, і як дути в Драгер повинна була розказати їй ОСОБА_3 . ОСОБА_2 їй підпорядковувалась, тому вона і сказала припинити ці дії. Вона також знімала все на телефон. Поліцейські плутались в статтях, у неї є це відео. Спочатку говорив один поліцейський, потім його перебив інший. На її думку, люди були у змові. Вона зателефонувала своєму дядькові, який є адвокатом, і він говорив на гучному зв`язку. Вона не чула від будь-кого пропозицію їхати на освідування, сказала закінчувати це і сама запропонувала поїхати на освідування. Відео, яке знімав ОСОБА_7 вона не бачила. На її відео такої пропозиції не було.

Свідок ОСОБА_13 , яка працює машиністом СКЦ ДП «СхідГЗК», в судовому засіданні дала суду покази про те, що вона вийшла з прохідної (дати не пам`ятає), оскільки працювала у вечірню зміну. Там було багато людей, поліція. В автобус ОСОБА_5 і ОСОБА_2 не пустили, в таксі також не пустили. Наскільки вона зрозуміла, то вони були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 плакала і нічого не казала. Вона бачила їх приблизно 5-10 хвилин.

Свідок ОСОБА_12 , який працює заступником начальника служби, в судовому засіданні дав суду покази про те, що 06.11.2024 року приблизно о 21 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що майстер зміни ОСОБА_5 може бути в нетверезому стані. Вони приїхали з ОСОБА_7 , там був ОСОБА_6 і ОСОБА_3 . За пультом сиділа ОСОБА_5 , а в креслі спала ОСОБА_2 , вкрита курткою. Спочатку освідували ОСОБА_5 , потім запропонували і ОСОБА_2 . Але вона продути не могла, була дезорієнтована, від неї був запах алкоголю, незрозуміла мова. Фельдшер казала їй, як треба дути, але вона не змогла. Вони запропонували проїхали на приймальне відділення. ОСОБА_5 і ОСОБА_2 не відмовлялися, але і не збиралися. Коли вони вийшли з корпусу, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 зайшли в роздягальню і були там довго. ОСОБА_2 не могла нічого робити, губилась. З актами вони відмовились знайомитись і пішли на вулицю. Потім викликали таксі, але працівники поліції завадили їм поїхати і вони пішли в бік міста. Він підписував 2 акти в кабінеті начальника СКЦ і бачив тих, хто підписував. Працівників поліції там не було.

Свідок ОСОБА_7 , який працює начальником служби фізичного захисту ДП «Схід ГЗК», в судовому засіданні дав суду покази про те, що 06.11.2024 року йому зателефонували і повідомили, що є підозра, що майстер зміни ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він зателефонував своєму заступнику ОСОБА_12 і вони поїхали. Там їх вже чекали ОСОБА_3 і ОСОБА_6 . Вони направились до щитової, піднялись на 4 поверх. Двері були зачинені, ОСОБА_6 постукав. Через деякий час відкрила ОСОБА_5 і сказала: «Ну що? Ти нас здав?» В креслі спала ОСОБА_2 , вкрита бушлатом. Був відчутний запах алкоголю. Вони запропонували пройти освідування, ОСОБА_14 погодилась і продула на 1,19 проміле. ОСОБА_2 задути не змогла, бо вона ледве трималась на ногах і це супроводжувалось нецензурною лайкою і криками зі сторони ОСОБА_5 . Вона казала ОСОБА_2 , що робити (стояти, мовчати). Він навіть голосу ОСОБА_2 не чув. Це було довго, вони збирались, ходили, бігали, ховались. Потім зайшли в роздягальню і пропали. Він подзвонив ОСОБА_15 , який сказав, що вже їде. ОСОБА_6 вніс запис в журнал відразу про відсторонення. Поліцейські приїхали. ОСОБА_5 викликала таксі, але в таксі їх не пустили, в автобус також. Із криками та нецензурною лайкою вони пішли в напрямку міста. ОСОБА_5 телефонувала адвокату, казала що її чіпають, на що поліцейські заперечували і повідомили, що все фіксує боді-камера. В кабінеті начальника СКЦ він підписував акти. В приймальні акти також підписували працівники поліції. Фельдшер перша пропонувала ОСОБА_5 та ОСОБА_2 пройти освідування. Потім вони спільно пропонували. Але ОСОБА_2 була настільки сп`яніла, що лише кивала головою, вона не говорила.

Свідок ОСОБА_16 , який працює поліцейським відділу СРПП, в судовому засіданні дав суду покази про те, що на планшет надійшов виклик на 102, про те, що було виявлено двох жінок в стані алкогольного сп`яніння. Їх було викликано з метою встановлення у жінок стану алкогольно сп`яніння. Документи жінки відмовились надати. Даних для перевірки по планшету не надали. Жінкам було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Вони намагались уникнути освідування, тому було складено акт про відмову від проходження медичного огляду. Він з напарником підписував цей акт. У жінок були явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нестійка хода, млява мова. Вони провокували лайку, лаялись. На законну вимогу вони не надали працівникам поліції документи, що посвідчують особу. Вони виражались грубою нецензурною лайкою на працівників поліції. Він попередив жінок про відеофіксацію і просив надати документи. Позивачка була серед тих двох жінок.

Свідок ОСОБА_9 , який працює у відділення поліції СРПП, в судовому засіданні дав суду покази про те, що на планшет прийшов виклик з 102, що на підприємстві двоє жінок перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Їм було запропоновано пройти медичний огляд, на що вони відмовились. Вони виражались нецензурною лайкою. Намагались поїхати на автобусі, потім на таксі, але їм завадили. Потім пішли у бік міста пішки. ОСОБА_2 поводила себе більш спокійно, ОСОБА_5 тягала її за собою. ОСОБА_2 відмовлялася надати документи і відмовлялася від проходження огляду. Одна з тих жінок є позивачкою. Ними була прийнята заява. Жінки мали ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливе застосування положень статті 147 КЗпП України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем, у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Підставою для звільнення працівника за пунктом 7 частини першої статті 40 КЗпП України є сам факт появи на роботі у нетверезому стані. При цьому, звільнення на підставі вказаного пункту є дисциплінарним стягненням, а тому таке має накладатись з додержанням встановленої процедури.

Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку (постанови Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі № 333/5649/16-ц, від 04 грудня 2019 року в справі № 447/1236/18, від 15 березня 2021 року в справі № 404/345/19, від 10 вересня 2021 року в справі № 486/1186/20).

Отже, нетверезий стан працівника може бути підтверджений медичним висновком чи іншими видами доказів (письмові, речові та електронні; висновки експертів; показання свідків). Проведення медичного огляду з метою виявлення нетверезого стану (зокрема, стану алкогольного сп`яніння) за ініціативи роботодавця можливе виключно у добровільному порядку.

Відповідно до змісту ст.147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування - обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Відповідно до матеріалів справи, роботодавець повною мірою забезпечив дотримання вимог ст.46 КЗпП України з відсторонення від роботи у разі появи працівника на роботі в нетверезому стані.

Крім того, факт появи на робочому місці у нетверезому стані позивача підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , допитаними судом та відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Аналіз судом усіх доказів у сукупності дає підстави вважати, що позивач ОСОБА_2 06.11.2024 під час робочої зміни перебувала на роботі у стані алкогольного сп`яніння (в нетверезому стані).

З урахуванням викладеного суд вважає, що у зв`язку з встановленням факту перебування працівника на робочому місці в нетверезому стані, у відповідача були усі законні підстави для звільнення з роботи позивача, на що вказують показання свідків та наявні в матеріалах справи докази.

Встановлені обставини справи вказують на те, що ОСОБА_2 правомірно було звільнено з займаної нею посади. Натомість, самим позивачем не подано суду жодних доказів, які б підтверджували її неправомірне звільнення з роботи.

Доводи представника позивача про неправмірне її звільнення з роботи через відсутність доказів перебування її на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження та спростовуються ретельно дослідженими матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 .

Покази свідка ОСОБА_5 не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки спростовуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та дослідженими письмовими доказами. Крім того, свідок ОСОБА_5 притягнута работодавцем ДП "СхідГЗК" до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади за аналогічний дисциплінарний проступок.

Так, суд вважає, що при обранні заходу дисциплінарного стягнення, Державним підприємством «СхідГЗК» були дотримані вимоги ст.149 КЗпП України, якими визначено правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, складався документ на підтвердження факту появи працівника на роботі в стані алкогольного сп`яніння (Акт), викликалася поліція, здійснювалося освідування з допомогою технічного пристрою, було запропоновано працівнику надати письмові пояснення. Також, в наказі правильно зазначена стаття для звільнення (п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України), яка відповідає виду вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, а саме звільнення у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані.

При цьому, притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснено в межах місячного строку, визначеного ст.148 КЗпП України. Проступок мав місце 06.11.2024 року, а наказ про звільнення винесений 04.12.2024 року. Разом з тим, з 16.11.2024 року по 29.11.2024 року позивач перебувала на лікарняному.

Посилання представника позивача на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.03.2019 по справі №819/736/18 суд не може покласти в основу даного рішення, оскільки правовідносини в даних справах не є подібними, а згідно змісту даної постанови в задоволенні позову про поновлення на роботі було відмовлено.

Таким чином, порушень трудового законодавства під час звільнення позивача судом не встановлено, тому суд не вбачає правових підстав для визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_2 та приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,139,140,148,149 КЗпП, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інетесах ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ