Справа № 358/590/20 Провадження № 2/358/28/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Фрей Р.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання керівника Корюківської окружної прокуратури про поновлення строку на подання доказів та долучення письмових доказів, у цивільній справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Богуславської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області 25.05.2020 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, земельну ділянку площею 2 га., кадастровий номер :03:001:0110, для ведення особистого селянського господарства на території Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області. Також просить стягнути з відповідачки на користь прокуратури Чернігівської області суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 гривні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О.

Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 16.06.2020 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.52).

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді Кіхтенка С.О. (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 04 вересня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Олєйнікова Ігоря Володимировича, в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області, яке неодноразово відкладалося, останнього разу на 07.05.2025.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 26.02.2025 залучено до участі у справі № 358/590/20 за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, правонаступника особи, в інтересах якої подавалася позовна заява, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яким є Богуславська міська рада (вул. Івана Франка, буд. 4, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, 09701, ).

26.03.2025 керівник Корюківської окружної прокуратури подав до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення письмових доказів, а саме копії наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.11.2018 № 10-10570/15-18-сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , також просить поновити строк для подачі до суду вказаного доказу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Фрей Р.А. посилаючись на положення ст.ст. 83, 126, 127 ЦПК України, підтримала дане клопотання, просила визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та поновити строк для подання доказів, а саме копії наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.11.2018 № 10-10570/15-18-сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 і приєднати цей доказ до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання керівника Корюківської окружної прокуратури про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів, суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так прокурор зазначає, що ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 18.11.2024 у справі №358/590/20 задоволено клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Київській області копії наказів про надання дозволу на розробку технічної документації, її затвердження і передачу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0110, розташованої на території Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області ОСОБА_2 , а також копії заяв, з якими він звертався до Управління щодо надання йому у власність земельної ділянки.

На виконання вищезазначеної ухвали суду Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області повідомило, що згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2019 у справі № 759/22152/19 старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітаном поліції Труновим Ю.А. вилучено правовстановлюючі документи на вищезазначену земельну ділянку, у тому числі і накази.

Водночас, опрацюванням інформації розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України (за посиланням https://register.minjust.gov.ua/) встановлено, що в реєстраційній справі щодо об`єкта нерухомого майна, земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0110 (реєстраційний номер 206) наявна копія наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10570/15-18-сг від 29.11.2018 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 .

Вказана копія наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.11.2018 № 10-10570/15-18-сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 не була наявна в прокуратурі на момент подання позовної заяви до суду, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області листом від 17.05.2019 за № 10-10-0.221-6741/2-19 відмовлено Менській місцевій прокуратурі Чернігівської області у наданні копій правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0110.

Враховуючи вищевикладене прокурор просить суд визнати поважними причини неподання вказаного вище доказу до суду при пред`явленні позову, долучити зазначену копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.11.2018 № 10-10570/15-18-сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 до матеріалів справи, врахувати його під час судового розгляду справи.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч. 8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи прокурора про поновлення строку та долучення до справи вищевказаного доказу, суд приходить до висновку про можливість поновлення керівнику Корюківської окружної прокуратури процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи: копії наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.11.2018 № 10-10570/15-18-сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ..

Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено на стадії ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 53, 83, 126, 127, 353-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити керівнику Корюківської окружної прокуратури процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів цивільної справи № 358/590/20 копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.11.2018 № 10-10570/15-18-сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов