Справа № 209/2219/25
Провадження № 2/209/1091/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Стахова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Стахова компанія «Євроінс Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 22 грудня 202 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АР/3486993, строк дії якого з 23.12.2022 р. до 22.12.2023 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., розмір франшизи - 3200,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 . 26 вересня 2023 року о 12 годині 00 хвилин на мостовому переході у м. Кам`янському відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ TOYOTA д/н НОМЕР_2 . Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.12.2023 року по справі №209/5856/23 відповідач ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП., В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ TOYOTA д/н НОМЕР_2 , водій якого звернувся до страхової компанії із повідомленням про ДТП із заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого TOYOTA д/н НОМЕР_2 , 05.10.2023 р. проведено його огляд та 25.10.2023 р. складено калькуляцію № 119660.У відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ складає 21 402,73грн. 25.10.2023р. ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування та 01.11.2023 р. Страховий акт по справі № 119660/1/2023 на суму 18 202,73 грн. (розмір матеріального збитку 21 402,73грн. -франшиза 3 200,00 грн.). Просять суд стягнути з відповідача 18 202,73 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, та призначено на 12 травня 2025 року о 10.30 годині.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, долучив додаткові письмові пояснення, які відповідають поданим запереченням на позовну заяву /а.с.24-32/, згідно якого зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для застосування права регресної вимоги до нього як до відповідача, крім того у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази щодо його вини та перебування у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП. Постанова суду, на яку посилається позивач, не містить детального аналізу та встановлення фактів щодо стану алкогольного сп`яніння, що є ключовою підставою для регресної вимоги відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також позивачем порушено процедуру визначення розміру страхового відшкодування, оскільки розмір шкоди, заподіяної майну потерпілого, визначається на підставі аварійного сертифіката, звіту (акта) чи висновку про оцінку, висновку експерта або на підставі погоджених із потерпілим документів, що підтверджують вартість ремонту пошкодженого майна. Його як особу, яка відповідно до вимог позивача, має відшкодувати збитки: не було повідомлено про дату та час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу; було надано можливості бути присутнім під час огляду транспортного засобу; не було надано можливості надати свої зауваження та заперечення щодо обсягу пошкоджень та методики визначення розміру збитків. Крім того, звертає увагу на суттєві недоліки, які були допущені при складані план- схеми ДТП, а саме відсутні зображення руху, дорожніх знаків та розмітки, не вказані точки зіткнення, відсутній Європротокол, опис пошкоджень неконкретний, відсутня детальна фіксація всіх пошкоджень. Також методика, яку використовували для проведення товарознавчої експертизи, яку використовував позивач, не включала оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу із вираховуванням зносу (експлуатаційне зношення) деталей, вузлів, агрегатів, що підлягають заміні, що призвело до необґрунтованого завищення вартості відновлювального ремонту. Калькуляція №119660 від 25.10.2023 р. не містить детального переліку пошкоджених деталей, обґрунтування ціни запасних частин та обсягу необхідних ремонтних робіт, що унеможливлює об`єктивну оцінку розміру заподіяних збитків. Також позивачем недотримано досудового порядку врегулювання спору, до подання позову до суду страхова компанія не надіслала відповідачу претензію чи іншу вимогу про добровільне відшкодування збитків, що позбавило його можливості добровільно врегулювати даний спір, ознайомитись із розрахунком суми відшкодування та надати свої заперечення. Вважає, що є суттєві порушення зі сторони потерпілої сторони, оскільки документи для оформлення страхової виплати були подані через 3 дні без пояснення причин затримки, огляд т/з був проведений через 9 днів після дати ДТП, що може свідчити про появу нових пошкоджень, не пов`язаних з ДТП. Подані позивачем документи не оформлені належним чином, на них відсутні печатки та підписи, що ставить під сумніви їх достовірність та походження, тому вважає їх недопустимими доказами по справі. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача подано відповідь на відзив /а.с.39-40/ відповідно до якого зазначають, що матеріалах справи наявна копія Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.12.2023 року по справі №209/5856/23, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили, с чинною та не оспорювалася. Отже, обставина вини відповідача у ДТП та факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП встановлені рішенням суду та не повинна доказуватися при розгляді іншої справи. 25.10.2023р.ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування та 01.11.2023 р. Виплата страхового відшкодування була здійснена на користь уповноваженої особи власника Пошкодженого ТЗ, який діяв на підставі довіреності, тобто твердження Відповідача про порушення процедури визначення розміру страхового відшкодування є безпідставними і необґрунтованими. Зокрема, той факт, що Відповідач особисто не був присутнім при огляді транспортного засобу та не викликався для його проведення не є може бути підставою для неврахування такого акту як належного доказу отриманих ТЗ пошкоджень з наступних підстав. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав. Не заслуговують на увагу посилання Відповідача на те, що калькуляція має містити розрахунок зносу. Згідно з п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ, тощо. Як вбачається з матеріалів справи, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу ТОУОТА д/н НОМЕР_2 , не перевищував 7 років (рік випуску 2017), а отже, коефіцієнт фізичного зносу деталей вказаного автомобіля у даному випадку застосуванню не підлягає. Також у страховика відсутній обов`язок досудового врегулювання спору. Просять суд задовольнити позов.

Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 05 грудня 2023 року о 12:00 в м.в на мостовому переході у м. Кам`янському відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ TOYOTA д/н НОМЕР_2 . Згідно копії постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2023 року у справі №209/5856/23 /а.с.67/, яка набрала законної сили ОСОБА_1 визнано винним у вищевказаній ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ 2109», д/з НОМЕР_1 була забезпечена договором страхування цивільно правової відповідальності,поліс № АР/3486993, що підтверджується довідкою /а.с.7,8/. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.11/ власником автомобіля ТЗ TOYOTA д/н НОМЕР_2 є ТОВ «Агрофірма Світанок», від імені якої на підставі довіренності /а.с.10/ діє ОСОБА_4 .. З метою отримання відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_4 звернувся до із заявою про відшкодування шкоди /а.с.9/. Згідно платіжної інструкції № 25385 від 01.11.2023 року ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмір 18202,73 гривень /а.с.17/ Відповідно до розрахунку № 6 від 25 жовтня 2023 року /а.с.16/, ремонтної калькуляції /а.с.13-15/ матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 21402,73 гривень (після вирахувань). Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 05 жовтня 2023 року /а.с.12/ було зафіксовано характер пошкоджень, завданих автомобілю TOYOTA.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За положенням ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до ч.1 ст.22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц, зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року (далі - Постанова № 4 від 01.03.2013 року) роз`яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту (постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17).

Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2023 року у справі №209/5856/23 /а.с.67/, яка набрала законної сили та згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вищевказаній ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто, дані обставини не потребують повторного доказування, так як правопорушник постанову не оскаржував, також під час розгляду справи він не подавав свої зауваження щодо плану схеми ДТП, не зазначав, що опис пошкоджень автомобілів не був конкретний та відсутня детальна фіксація всіх пошкоджень, не робив інших зауважень стосовно порядку розгляду адміністративної справи, не заявляв під часу розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП інших клопотань, окрім призначення експертизи, у проведенні якої було відмовлено. Обставини дорожньо транспортної пригоди були встановлені при розгляду справи про адміністративне правопорушення та є преюдиціальними при розгляді даної цивільної справи та не потребують повторної оцінки з боку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ) не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомити про дорожньо-транспортну пригоду страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував (у випадках, передбачених та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), а також надати відомості про місцезнаходження такого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу, у тому числі електронну, для листування. Якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати такі дії, він має підтвердити це документально.

В даному випадку ДТП вчинено 26.09.2023 року, заявник- водій пошкодженого автомобіля TOYOTA д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 звернувся до страховика 29.09.2023 року із заявою про ДТП /а.с.7/, тобто у встановлений законодавством термін.

Згідно з п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років.

Також суд не бере до уваги доводи відповідача, що докази, долучені до матеріалів справи одержані з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки вони є достовірними, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно, твердження Відповідача, про те, що подані документи не оформлені належним чином, на них відсутні печатки та підписи є неналежним доказом по справі є передчасними.

Стосовно твердження Відповідача про те, що при проведенні оцінювачем чи експертом огляду пошкодженого транспортного засобу присутність Відповідача була обов`язковою, суд погоджується з позицією представника позивача, що Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав, оскільки така позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, що викладений у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року.

Доводи Відповідача про те, що експертне дослідження проведено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у зв`язку з тим, що пошкоджений КТЗ наданий «не власником» не заслуговують на увагу, адже відповідно до Методики, надавати на огляд ТЗ може також і довірена особа, про що представник Відповідача також зазначає. Стосовно того, що страхувальником за полісом є інша особа, відмінна від власника не має відношення до регламентної виплати та дозволяється при наявності полісу обов`язкового страхування у потерпілої особи, додаткових вимог до особи страхувальника, або встановлення обов`язку з того, що страхувальником, за полісом обов`язкового страхування може бути лише власник КТЗ, законодавство не містить. Якщо, якщо у відповідача були сумніви, стосовно достовірності проведеного експертного дослідження, ним могло бути заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, що ним зроблено не було.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки всі доводи, зазначені у відзиві на позовну заяву від відповідача направлені на те, щоб відповідач, як боржник у зобов`язанні, з приводу відшкодування шкоди зміг уникнути відповідальності за нанесення вказаної шкоди, тому позовні вимоги ПАТ «Стахова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню. Так як відповідно до судового рішення відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, він не оскаржував постанову про визнання його винним, також страхове відшкодування було сплачено позивачем, а відповідач, в свою чергу, добровільно ці кошти не повернув.

Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 гривня.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1166, 1191,1192 ЦК України, ст.13.1, 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Приватного Акціонерного Товариства «Стахова компанія «Євроінс Україна» (місце знаходження 01032, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.102) до ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ПАТ «Стахова компанія «Євроінс Україна» () завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 18202,73 ( вісімнадцять тисяч двісті дві гривні сімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Стахова компанія «Євроінс Україна», сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дні.провського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая