УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 636/3602/24

провадження № 61-5230ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженої відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі від 21 січня 2021 року № 09/01/21 зі сплати орендної плати у розмірі 4 524,99 грн. Розірвано договір оренди землі від 21 січня 2001 року № 09/01/21, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД», на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер № :02:000:0338. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2025 року, ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2025 року повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року заявником не виконані, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

22 квітня 2025 року ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року направлено поштою на адресу місця реєстрації ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД», яка зазначена в апеляційній скарзі та підтверджується витягом від 01 квітня 2025 року № 1252037 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак 31 березня 2025 року зазначена кореспонденція повернулася до суду без вручення з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Водночас, Юрченком В. В., який діє в інтересах ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД», отримано копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху в електронному кабінеті 26 березня 2025 року о 06-59 год.

Однак, станом на 07 квітня 2025 року вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД»не виконало, зазначені у ній недоліки апеляційної скарги не усунуло, а саме не сплатило судовий збір у розмірі 2 904,88 грн та не надало доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення, а тому суд апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 357 ЦПК України, для повернення апеляційної скарги.

Верховний Суд враховує, що станом на 07 квітня 2025 року до 15:44 год та у подальшому заявником не було подано всіх матеріалів для усунення недоліків апеляційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.

Доводи касаційної скарги про те, що 04 квітня 2025 року заявником через систему Електронний суд було надано докази сплати судового збору, а до кінця робочого дня 07 квітня 2025 року заплановано подати докази направлення скарги позивачу, не свідчать про належне виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2025року у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги, з урахуванням зазначених обставин, не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2025 рокує необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженої відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович