Провадження № 2-о/359/69/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

секретаря судового засідання - Степаненко А.О.,

за участі заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заінтересованої особи -

органу опіки та піклування - Жупиці С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2024 ОСОБА_1 , а після усунення недоліків поданої заяви, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.1, 15-16).

Заяву обґрунтовано, зокрема тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року по справі №359/8600/23 було визнано недієздатним ОСОБА_3 та призначено опікуном його матір заявника ОСОБА_1 .. Разом із цим у ОСОБА_1 виникла гостра необхідність виїзду за кордон для влаштування на більш високооплачувану роботу з метою покращення матеріального становища сім`ї. Заявник ОСОБА_2 є рідним братом недієздатного, весь час допомагав матері у догляді за братом та може виконувати обов`язки опікуна.

Ухвалою від 06.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.32).

В судовому засіданні заявники підтримали подану заяву.

Представник Органу опіки та піклування проти задоволення заяви не заперечував та підтримав рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 17 березня 2025 року №198 «Про направлення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подання виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, про доцільність призначення опікуном громадянина ОСОБА_2 над недієздатною особою ОСОБА_3 ».

Заслухавши пояснення заявників, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міського суду Київської області від 13.03.2023 року у справі №359/8600/23 було задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

Згідно зі свідоцтвами про народження заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та недієздатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідними братами (а.с.30,31).

Згідно із витягом з Реєстру територіальної громади від 04.12.2024 (а.с.25) заявник ОСОБА_2 також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно із Витягом з ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (а.с.27) відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності та непогашену судимість щодо заявника ОСОБА_2 відсутні.

Згідно із Висновком про стан здоров`я (а.с.28) ОСОБА_2 соматично здоровий.

Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 17.03.2025 №198 вирішено: направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подання виконавчого комітету міської ради як органу опіки та піклування, про доцільність призначення громадянина ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с.45).

Так, за змістом вказаного подання (а.с.45 на звороті) виконавчий комітет Бориспільської міської ради зазначає, що обставин, які б перешкоджали бути опікуном громадянину ОСОБА_2 над ОСОБА_3 не встановлено. Інших осіб, які б хотіли стати опікуном гад ОСОБА_3 не встановлено.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (пункт 3.1.).

Згідно з положенням ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Враховуючи чіткі вимоги чинного законодавства, підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від виконання повноважень опікуна у суду відсутні.

Разом із з цим обставин, які б перешкоджали заявнику ОСОБА_3 здійснювати опіку над своїм недієздатним братом, також не встановлено.

З урахуванням викладеного суд виснував, що наявні правові підстави для задоволення поданої заявниками заяви.

Беручи до уваги викладене, на підставі ст. ст.60, 64,75 ЦК України, керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 від виконання повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 .

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію рішення після набрання законної сили для контролю його виконання направити органу опіки та піклування Управлінню соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 04.04.2025.

Суддя І.В. Муранова-Лесів