Справа № 645/1340/24
Провадження № 2-п/645/31/25
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2025 року м. Харків Немишлянський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тарасенко Віри Юріївни про перегляд заочного рішення від 22.04.2024 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2009 року по 31.01.2022 року у розмірі 56399 (п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

29.04.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тарасенко Віри Юріївни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2024. В обґрунтування заяви зазначено, що про дату й час судового розгляду справи відповідач належним чином не повідомлявся, не знав, що здійснювався взагалі судовий розгляд даної справи і що судове засідання у справі було призначено на 22.04.2024р., тому не встиг скористатись правом на подання відзиву на позовну заяву. В матеріалах справи відсутні відмітки про отримання відповідачем судових повісток чи рішення суду. Копію оскаржуваного заочного рішення представник відповідача адвокат Тарасенко В.Ю. побачила у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 27.04.2025р. Після чого подала до суду заяву про надання їй копії рішення в електронному вигляді. В матеріалах справи відсутня інформація про отримання відповідачем або його представником копії заочного рішення колись раніше. Заява про перегляд заочного рішення подана протягом 20-денного строку з дня, коли представник відповідача дізналась про його існування - з 27.04.2025р. З заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 відповідач не згоден у повному обсязі, вважає позовні вимоги надуманими та такими, що не підлягають задоволенню, а заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав: позовні вимоги заявлені з пропуском 3-річного строку позовної давності; розмір заборгованості, який стягнутий з відповідача, не відповідає дійсному її розміру, зазначеного у квитанціях позивача. У останній квитанції про оплату заборгованості за березень 2025р. загальна сума заборгованості за теплопостачання на гарячу воду вказана 6102,60 грн., при цьому невідомо звідки позивач взяв суму за попередній період у розмірі 56399,46 грн., яку просив стягнути з відповідача; між відповідачем та позивачем не укладено договору про надання послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, не надано жодних доказів фактичного надання цих послуг саме позивачем (копій актів початку/закінчення опалювального сезону тощо). Позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою вже був пропущений трирічний строк позовної давності по стягненню з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду за період з 01.12.2009 року по 31.01.2022 року у розмірі 56399,46 грн. Вже за період з 01.12.2009 р. по 12.03.2021р. строк позовної давності для стягнення заборгованості за даною позовною заявою у стягувача пропущений. Таким чином, з відповідача може бути стягнута лише заборгованість у межах 3-річного строку позовної давності, і лише за період з 13.03.2021р. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме КП «Харківські теплові мережі» є належним позивачем у даній справі, що саме вони постачали за адресою реєстрації відповідача послуги з теплопостачання та гарячу воду у спірний період. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова. Крім того, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко В.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем копія заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 отримана не була, про що свідчать поштові конверти з рекомендованим повідомлення про вручення, які повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, у пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18, ЄДРСРУ № 78977546 ) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Аналогічні висновки зазначені й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року по справі № 369/2744/15-ц, провадження № 61-16608св18 (ЄДРСРУ № 80079800).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Статтею 283 ЦПК України визначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд, як того вимагають приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що є підстави для перегляду заочного рішення.

Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тарасенко Віри Юріївни про перегляд заочного рішення від 22.04.2024 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року по справі № 645/1340/24, провадження № 2/645/1071/24- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова (61605, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, каб. 5А) на 28 травня 2025 року на 13 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 08.05.2025.

Суддя О.В. Спесивцев