Справа № 174/1233/24
п/с № 2-др/174/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганова Л.С. про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 11.04.2025року ухвалено рішенням, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про стягнення судових витрат, та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати у розмірі 23 000 грн.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст клопотання поданої до суду заяви про стягнення судових витрат, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.04.2025 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішенням, яким позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганова Л.С. про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки за результатами розгляду справи по суті у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати, які поніс позивач, відшкодуванню не підлягають. Тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, а клопотання про стягнення судових витратне підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 270, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А.Ілюшик