№ 2-во/183/59/25

У Х В А Л А
01 травня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки, -
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.
03 березня 2025 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності задоволено.
Позивачі звернулися до суду з вищевказаною заявою та просять суд виправити описки в рішенні суду, а саме: вказати вірно адресу будинку в якому розташована квартира, на яку позивачі просили визнати право власності, а також просять додати у резолютивну частину рішення:
-визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м.;
-визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м.;
-визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала позивачу на підставі Свідоцтва про право власності за № 472, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецького міськвиконкому від 05 травня 1995 року та було втрачено при евакуації з м. Сєвєродонецьк, яке є тимчасово окупованою територією;
-визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала позивачу на підставі Свідоцтва про право власності за № 472, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецького міськвиконкому від 05 травня 1995 року.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення з наступних підстав.
За правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи позивачами згідно їх позовної заяви було заявлено вимоги про:
-визнання за ОСОБА_2 права власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
-визнання за ОСОБА_1 права власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме не вірно вказана адреса будинку, в якому знаходиться квартиру, на яку позивачі просили визнати право власності.
В іншій частині суд, не знаходить підстав для виправлення описок в рішенні суду, оскільки позивачами було заявлено вимоги в даній редакції і судом було і задоволені дані вимоги, а будь-які доповнення в розумінні ст. 269 ЦПК України, не є опискою.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки, - задовольнити частково.
В рішенні суду від 03 березня 2025 року вказати вірно адресу будинку, в якому знаходиться квартира, на яку позивачі просили визнати право власності « АДРЕСА_1 ».
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока