Справа № 492/417/16-ц
Провадження № 6/513/13/25
Саратський районний суд Одеської області
08 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пелівана Євгена Костянтиновича, боржник ОСОБА_2 , інша особа: Арцизька міська рада Болградського району Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження,
у с т а н о в и в:
24 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить суд замінити боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саратськогго районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року в справі № 492/417/16-ц, її правонаступником. Видати виконавчі листи щодо виконання рішення Саратськогго районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року в справі № 492/417/16-ц, із зазначенням нової особи боржника.
Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Пеліван Є.К. у судове засідання не з`явилися, від представника заявника адвоката Пелівана Є.К. надійшла заява про даної заяви без їх участі.
Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст.514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Так, судом встановлено, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради від 20 лютого 2013 року №1117-VI Про відміну рішення Арцизьської міської ради №1277-V від 21 листопада 2008 року Про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в АДРЕСА_1 для ведення особистого господарства. Зобов`язано Арцизьку міську раду на найближчому пленарному засіданні, з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили, розглянути у встановленому порядку заяви ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою відносно складання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 35 кв.м. по АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Арцизької міської ради на користь ОСОБА_2 220 (двісті двадцять) гривень 48 копійок сплаченого судового збору. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння, - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 знести збудовані господарські будівлі, збудовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
Постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Бучацького Володимира Володимировича від імені ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року залишено без змін.
04 травня 2023 року Саратським районним судом Одеської області видані виконавчі листи у справі № 492/417/16-ц.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 76751203, 11 грудня 2024 року начальником відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райновою Веронікою Леонідівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 492/417/16-ц виданого 29 вересня 2022 року Саратським районним судом Одеської області.
Як вбачається з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, який міститься в матеріалах виконавчого провадження № 76751203, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 років в м. Арциз, Болградського району Одеської області, номер актового запису № 182, складений 02 квітня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 76751203, начальником відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райновою Веронікою Леонідівною 05 лютого 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Як вбачається зі спадкової справи № 2018/2024 заведеної 30 квітня 2024 року Арцизької державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про прийняття спадщини подав син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому отримав свідоцтва про право на спадщину за законом.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.
В силу ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 24 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб (частина перша статті 1281 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Отже, у разі смерті фізичної особи, яка є боржником у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємця. Тобто, відбувається заміна боржника у зобов`язанні. При цьому законодавством встановлено, що спадкоємці, зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Отже, виконати зобов`язання померлої особи перед кредитором можуть спадкоємці боржника, але лише за наявності майна боржника, одержаного ними у спадщину.
У матеріалах справи наявна постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 76751203.
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника(пункт 3 частини першої статті 39 Закону про виконавче провадження).
Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закону про виконавче провадження) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22)).
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).
Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження, відповідно до неї у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Тому, з урахуванням вищевказаного правового обґрунтування слід визнати, що у даній справі виконавче провадження №76751203 з примусового виконання виконавчого листа № 492/417/16-ц виданого 04 травня 2023 року Саратським районним судом Одеської області, було завершене на підставі пункту 3 частини першої статті 39, ст.40 Закону Про виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .
У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 78-79)).
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Питання щодо оскарження дій або бездіяльності державного виконавця регламентуються розділом VII ЦПК України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак, враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №492/417/16-ц, виданого 04 травня 2023 року Саратським районним судом Одеської області, закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем не ставиться перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Пелівана Євгена Костянтиновича про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. ст.12, 13, 55, 76-81, 247, 260-261, 353, 442, 512 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пелівана Євгена Костянтиновича, боржник ОСОБА_2 , інша особа: Арцизька міська рада Болградського району Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К. Ю. Рязанова