Справа № 758/4073/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі №758/4073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2025 відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ноздрачова І.О. звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду, ухвалене у цивільній справі №758/4073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що з 2021 року він офіційно працює та проживає за кордоном та про судовий спір він дізнався з повідомлення у Єдиному порталі державних послуг «Дія», оскільки фактично не міг отримувати жодні судові документи. 14.04.2024 він сплатив на користь позивача всю суму заборгованості. В той же час, представник позивача запевнив відповідача про подачу до суду заяви про відмову від позову у зв`язку зі сплату заборгованості, тому відповідач був упевнений, що позивач її дійсно подав до суду. Однак, вже через пів року відповідачу стало відомо, що Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №758/4073/24, яким задоволено вимоги позивача до ОСОБА_1 та стягнуто на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2021 по 28.03.2024 у загальному розмірі 49 951,85 грн. У зв`язку з наведеним, відповідач не подав відзив на позовну заяву, оскільки розумів, що представник позивача подав до суду згадану вище заяву. Вважає, що рішення прийнято судом без належної на те правової підстави, а тому просить вказане заочне рішення суду скасувати.

Ухвалою суду від 28.02.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представником подана до суду заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, в якій він також зазначив, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник позивача до суду не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, жодних заяв до суду не подав.

З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23.09.2024, ухваленим у цивільній справі №758/4073/24, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2021 по 28.03.2024 у розмірі 30 610,27 грн., інфляційні втрати за період з 01.03.2021 по 28.03.2024 у розмірі 13 486,30 грн., три відсотки річних за період з 01.03.2021 по 28.03.2024 у розмірі 2 827,28 грн., а всього 46 923,85 грн., та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що станом на 14.04.2024 відповідач добровільно сплатив позивачу всю суму заборгованості за житлово-комунальні в розмірі 39 859,34 грн., що підтверджується квитанціями про оплату від 14.04.2024 за номерами: №MMPE-P09B-42BP-953C на суму 7,36 грн.; №108M-A18A-7EB7-B22K на суму 24 410,22 грн.; №X7MC-KCX5-7EHM-K28T на суму 7 413,76 грн.; №8A5M-TC20-P3K5-41E0 на суму 8 028,00 грн.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідач був упевнений, що вся заборгованість перед позивачем ним погашена та спір відсутній, у зв`язку з чим він не подав до суду відзив на позовну заяву та свої заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч.3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі №758/4073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 23.09.2024, ухвалене у цивільній справі №758/4073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12.06.2025 за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників в судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Ковбасюк