Справа № 527/1625/17
провадження № 6/527/16/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 18.09.2017 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі () суму незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 4464,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 640,00 гривень. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат з Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () на головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, р/р НОМЕР_2 , в АТ «Ощадбанк», МФО 328845). Виконавчий лист по даній справі було видано 30.10.2017 та після отримання направлено на примусове виконання до Глобинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. В останнє виконавчий лист направлявся на примусове виконання, 18.11.2017, та було відкрито виконавче провадження №55286304. Згідно даних Автоматичної системи виконавчих проваджень, станом на 10.02.2025 виконавче провадження №55286304 завершено, але оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця на адресу Головного управлінн Пенсійного фонду не надходили. Головне управління Пенсійного фонду звернулось до відділу державної виконавчої служби з листами від 12.08.2021, та 10.02.2025 про повернення оригіналів документів, але відповідь не отримано. Заявник вважає, що виконавчий лист був втрачений, тому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не виконано.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, в силу частини 3 статті 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2017 Глобинським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким позов Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі () суму незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 4464,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат з Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, р/р НОМЕР_2 , в АТ «Ощадбанк», МФО 328845).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №55286304 завершене.

З метою отримання інформації щодо виконавчого провадження № 55286304 та отримання відомостей про способи направлення постанов та виконавчих документів на адресу заявника, ГУ ПФУ зверталось з відповідними листами до Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області .

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник стверджує, що виконавчий лист втрачений при реорганізації.

За таких обставин,суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18.09.2017 набрало законної сили, проте на теперішній час боржником не виконано.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ГУ ПФУ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №527/1625/17 за позовом Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, оскільки заочне рішення суду від 18.09.2017 набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18.09.2017 у справі №527/1625/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі () суму незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 4464,00 гривень.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18.09.2017 у справі №527/1625/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі () суму незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 4464,00 гривень..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька