Справа № 644/1303/25
Провадження № 2/642/876/25
09 травня 2025 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Вікторова В.В.
за участі секретаря Гриценко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.08.2014 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/485869, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 7300,00грн. Строк користування кредитом становить 48 місяців. Кінцевим терміном погашення кредиту з урахуванням пролонгації договору до 12.08.2026 року.
Крім того, 24.02.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-45594783 , відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 27 284,83грн., строк кредиту 72 місяці, що починається з 24.02.2020 року, процентна ставка фіксована становить 49,9% річних, дата сплати щомісячного ануїтентного платежу - 24 числа кожного календарного місяця згідно з графіком. Посилався, що факт надання банком ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору від 24.02.2020 року підтверджується випискою по рахунку, що підтверджує початок користування кредитом.
Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитними договорами, надавши останньому кредити в сумі та на умовах, передбачених кредитними договорами. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умовами кредитних договорів.
20.12.2022 між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі: за кредитним договором № 010/1129/82/0118848 від 12.08.2014 року; кредитним договором № 014-RO-82-45594783 від 24.02.2020 року; кредитним договором №014/380805/81/970250 від 23.12.2020 року, укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк».
Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора. Позивач направив відповідачу Досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань, проте станом на подання позову вказані досудові вимоги відповідачем не виконані, в зв`язку з чим позивач звертається до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.
24.03.2025 року цивільна справа №644/1303/25 надійшла до Ленінського районного суду м.Харкова.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.03.2025 року визначено головуючим суддею Вікторова В.В.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.
01.04.2025 року від представника позивача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» Титаренка В.В. надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжними інструкціями про сплату судового збору, сплаченого 03.03.2025 року у загальному розмірі 6056,00грн. на розрахунковий рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тобто ще до передачі зазначеної справи до Ленінського районного суду м.Харкова.
01.04.2025 року судом направлено запит до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з метою отримання підтвердження про сплату судового збору.
09.04.2025 року до суду з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла відповідь про сплату судового збору.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
25 квітня 2025 року на виконання Закону України від 26.02.2025 №4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 25 квітня 2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова та здійснено відповідну державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У відповідності до ст.178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.
Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
З врахуванням вказаного, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 12 серпня 2014 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 010/1129/82/0118848.
Відповідно по п.п. 1.13 договору, клієнт має право отримувати кредит протягом встановленого пунктом 1.4. договору строку користування кредитом. Без укладання додаткових угод до Договору, Банк має право подовжити строк користування кредитом на той самий строк, за умови, що на останній робочий день строку користування кредитом Банк не отримав листа Клієнта про відмову від подовження строку користування кредитом. Використання Клієнтом за рахунок кредиту будь-якої суми коштів після подовження строку користування кредитом розглядається сторонами як згода клієнта на подовження строку користування кредитом.
Таким чином кінцевий строк погашення кредиту з урахуванням пролонгації договору 12.08.2026р.
ОСОБА_1 користувався кредитом, згідно виписки по рахунку за період з 12.08.2014 року по 16.06.2023 року, наданої позивачем.
Крім того, 24.02.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-45594783 , відповідно до умов якого Банк відкриває поточний рахунок «для виплат» на ім`я Клієнта призначений для зарахування коштів кредиту а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту. Кредитний договір укладений за допомогою електронного підпису Позичальника.
Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язаний надати Клієнту кредит у розмірі 27 284,83грн., строк кредиту 72 місяці, що починається з 24.02.2020 року, процентна ставка фіксована становить 49,9% річних, дата сплати щомісячного ануїтентного платежу - 24 числа кожного календарного місяця згідно з графіком.
Факт надання банком ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору від 24.02.2020 року підтверджується випискою по рахунку, наданою позивачем.
Факт надання банком ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору від 23.11.2020 року підтверджується випискою по рахунку, наданою позивачем.
Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитними договорами, надавши останньому кредити в сумі та на умовах, передбачених кредитними договорами. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умовами кредитних договорів.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Верховний Суд в постанові від 02.12.2020 року по справі № 161/5267/20 зазначив, що згідно виписки по картковим рахункам позичальник користувався кредитними коштами та частково виконував свої зобов`язання щодо їх повернення. Верховний Суд вважає за необхідне вказати, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. При цьому згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу). Таким чином наявна в матеріалах справи виписка по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, може підтверджувати заборгованість відповідача за виданим кредитом.
Відповідач, всупереч умовам кредитних договорів, припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме, припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно з умовами кредитних договорів.
20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Права вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного викупу.
Загальна вартість Портфеля заборгованості у розмірі 3149285,56 грн. сплачена ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь АТ «Райффайзен Банк» за платіжною інструкцією № 802 від 15.06.2023.
Відповідно до реєстрів боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за рядом кредитних договорів, у тому числі: за кредитним договором № 010/1129/82/0118848 від 12.08.2014 року; кредитним договором № 014-RO-82-45594783 від 24.02.2020 року; кредитним договором №014/380805/81/970250 від 23.12.2020 року, укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк».
У відповідності до частини 1статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За положеннями статті 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1статті 1049 ЦК України).
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).
Частиною 1статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до часини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-979цс15.
Відповідно до вимог частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості, не надав будь-яких доказів в розумінні положень статті 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач, доказів про сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором позивачу або первісному кредитору матеріали справи не містять а тому, з врахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає доведеними посилання позивача на існування заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн. Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4200,00 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу надані наступні докази: копію договору № 14/06/2023 від 14.06.2023 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та адвокатом Титаренком Владиславом Володимировичем; копію Додатку №1 від 14.06.2023 до Договору про надання правової допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023, де сторонами визначено обсяг правової допомоги за підготовку та подачу до суду пакету документів щодо стягнення боргу з боржника та вартість, гонорар на загальну суму 4200,00 грн; копію Замовлення №829 від 04.11.2024 року, копію Замовлення №839 від 04.11.2024 року та копію Замовлення №865 від 04.11.2024 року до Договору про надання правової допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023, відповідно до яких клієнт ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» передає Адвокату Титаренку В.В. в роботу матеріали по справі за кредитними договорами стосовно ОСОБА_1 ; копії Актів виконаних робіт (наданих послуг) від 07.11.2024 року до Замовлення № 829, Замовлення № 839 та до Замовлення № 865 до Договору про надання правової допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023, в якій загальна вартість робіт (послуг) складає 4200,00 грн; копію платіжної інструкції № 2595 від 08.11.2024 про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» адвокату Титаренку В.В. 1400,00 грн. за послуги з правничої допомоги за Замовленням № 829 до договору №14/06/2023 від 14.06.2023; копію платіжної інструкції № 2605 від 08.11.2024 про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» адвокату Титаренку В.В. 1400,00 грн. за послуги з правничої допомоги за Замовленням № 839 до договору №14/06/2023 від 14.06.2023, копію платіжної інструкції № 2605 від 08.11.2024 про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» адвокату Титаренку В.В. 1400,00 грн. за послуги з правничої допомоги за Замовленням № 865 до договору №14/06/2023 від 14.06.2023.
Суд визнає надані стороною позивача докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу належними, допустимими, достовірними і достатніми.
Відповідно до частини 4, 5 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем не заявлено.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень статті 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, покладає на відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 9084,00 грн та на правничу допомогу у розмірі 4200,00 грн.
Керуючись ст.ст.12,81,141,247,263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ - 39508708, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/42) судовий збір у розмірі 9084( дев`ять тисяч вісімдесят чотири)грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ - 39508708, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/42) витрати на правничу допомогу у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текс заочного рішення складено 09 травня 2025 року.
Суддя В.В. Вікторов