Провадження №: 6/336/137/2025
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківського району Маєра Ф. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі ЄУН 336/2665/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківського району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участі:

представника заявника Онищенко Л.А.

встановив:

14 квітня 2025 року голова районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківського району Маєр Ф. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківського району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району провести дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за відсутності ордера на житлове приміщення, на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання судового рішення судом виданому три виконавчих листа, що потягло за собою помилкове відкриття трьох окремих виконавчих проваджень.

Статтею 432 ЦПК України встановлено підстави для визнання судом виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню. Однією з підстав є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з добровільним виконанням зобов`язань. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківського району видала розпорядження голови від 19 лютого 2025 року № 134 «Про приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19 лютого 2025 року.

Заявник просить визнати виконавчі листи від 17 жовтня 2024 року видані Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 336/2665/24 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Представник стягувачів в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що виконавчі листи видано відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківського району добровільно відмовилась виконувати судове рішення. Судове рішення виконано лише після пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківського району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району провести дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за відсутності ордера на житлове приміщення, на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 05 липня 2024 року.

24 липня 2024 року позивачі звернулись до суду із заявою про отримання судового рішення, яке набрало законної сили та 24 липня 2024 року отримали рішення суду.

09 жовтня 2024 року представник позивачів адвокат Дерев`янко І.О. звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку судове рішення не виконується.

Європейський суд із прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що "не можна припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ґрунтовно описував процесуальні гарантії, що їх надано учасникам судового процесу, а саме справедливий, прилюдний і швидкий розгляд справи, не охоплюючи виконання судових рішень; якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується лише доступу до суду та здійснення судочинства, це означало б привести до стану, несумісного з принципом правовладдя, що його Договірні держави зобов`язалися додержувати, ратифікувавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невіддільна частина "судового розгляду" для цілей статті 6" (рішення у справі "Шмалько проти України" / Shmalko v. Ukraine вiд 20 липня 2004 року (заява N 60750/00), § 43); "право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна юридична система Високої Договірної Сторони уможливлювала, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Дійовий доступ до суду включає право на виконання судового рішення без безпідставних зволікань" [рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року (заява N 40450/04), § 51].

З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того щоби право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати зрозумілу та реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення ЄСПЛ у справі "Белле проти Франції" від 04 грудня 1995 року (див., mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ у справі "Bellet v. France", заява N 23805/94, 4 December 1995, § 36)). Вочевидь, оскаржувати і рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

За Конституцією України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження й забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3).

В Основному Законі України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права" (частина перша статті 8); Конституція України має найвищу юридичну силу; "закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй" (частина друга статті 8); норми Конституції України є нормами прямої дії; "звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується" (частина третя статті 8); лише закони України визначають, зокрема, права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод (пункт 1 частини першої статті 92), судоустрій, судочинство, порядок виконання судових рішень (пункт 14 частини першої статті 92).

Відповідно до Конституції України "права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (частина перша статті 55); "кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб" (частина друга статті 55); однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129); суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання (частина перша статті 129-1); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (частина друга статті 129-1).

Суди при здійсненні правосуддя повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до законодавства, забезпечуючи належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, й інтересами заявника щодо можливості звернення до суду для забезпечення реальної можливості захистити порушене право, з другого боку (тим паче, що через право на ефективне виконання судового рішення реалізується публічний інтерес у належній роботі судової системи).

25 жовтня 2024 року адвокат Дерев`янко І.О. отримала три виконавчих листа, про що міститься запис в заяві.

Враховуючи те, що у справі три позивачі судом було видано три виконавчі листи. Стягувачам видано виконавчі листи відповідно до вимог чинного законодавства.

Виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківського району видала розпорядження голови від 19 лютого 2025 року № 134 «Про приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19 лютого 2025 року.

Після виконання судового рішення було закінчено виконавче провадження та винесена постанова від 26 лютого 2025 року.

Відповідно до ч 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом не встановлено помилок при видачі виконавчих листів.

Рішення суду виконано в процесі примусового виконання рішень.

Доводи заявника не спростовують встановлені судом обставини.

Таким чином, заява голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківського району Маєра Ф. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі ЄУН 336/2665/24, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 432, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківського району Маєра Ф. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі ЄУН 336/2665/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: