Справа № 753/2533/24
№ апеляційного провадження: 22-з/824/728/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

12 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 753/2533/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим В`ячеславович, ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна за апеляційною скаргою адвоката Ганчука Григорія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року, постановлену у складі судді Цимбал І.К., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року призначено до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу № 753/2533/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим В`ячеславович, ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна за апеляційною скаргою адвоката Ганчука Григорія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

05 травня 2025 року відОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року в якій заявник просив вірно зазначити осіб, учасників справи, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року допущено описку, а саме: у вступній, та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено учасників справи « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ».

Таким чином, вказані описки підлягають виправленню та зазначенню у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року сторін « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 », замість невірного « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року - задовольнити.

Виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року допущену описку.

У вступній, та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали суду замість помилково зазначених учасників справи « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 » зазначити правильно « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді