СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/27458/24

пр. № 2/759/1989/25

29 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу без повідомлення (виклику) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, м. Київ, Харківське шосе,19 оф. 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

У грудні 2024 року представник ТОВ «ЕЙС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 336334445 від 13.10.2021 у розмірі 80401,75 грн та судових витрат у розмірі 8422,40 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що 13.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 336334445 у формі електронного документа. На виконання умов договору первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 22000,00 грн. Проте відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість. Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача на підставі низки договорів факторингу. Первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було відступлено право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та витягу з реєстру прав вимоги № 172 від 08.02.2022. В подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023. 07.11.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем було укладено договір факторингу № 0711/24/Е, за яким позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача.

Загальна сума заборгованості відповідача станом на дату подання позовної заяви становить 80401,75 грн, з яких: 21999,53 грн - заборгованість за кредитом та 58402,22 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 (позичальником) було укладено кредитний договір № 336334445 у формі електронного документа. Укладення договору відбулося шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV56D4E, що підтверджується відповідною інформацією з інформаційно-телекомунікаційної системи. Позичальник, за допомогою мережі Інтернет, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, та подав Заявку на отримання кредиту, в якій вказав свої персональні дані.

На виконання умов укладеного кредитного договору, 13 жовтня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило перерахування грошових коштів у сумі 22000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Факт перерахування підтверджується копіями платіжних доручень та випискою з особового рахунку, наданими Позивачем, а також довідкою АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджує успішність операції та зарахування коштів на картковий рахунок Відповідача.

У подальшому відбулася низка відступлень права вимоги за вказаним кредитним договором:

08 лютого 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та витягу з реєстру прав вимоги № 172 від 08 лютого 2022 року, на загальну суму 70 567,90 грн.

30 травня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року, на загальну суму 80401,75 грн.

07 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (Позивача) на підставі договору факторингу № 0711/24/Е від 07 листопада 2024 року, реєстру боржників до договору факторингу та акту прийому-передачі реєстру боржників від 07 листопада 2024 року.

Умовами кредитного договору № 336334445 від 13 жовтня 2021 року було визначено порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами. Згідно з наданим Позивачем розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку, внаслідок неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, станом на дату подання позовної заяви утворилася заборгованість у загальному розмірі 80401,75 грн, яка складається з 21999,53 грн основної заборгованості за кредитом та 58402,22 грн заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом.

Судом встановлено, що відповідач протягом дії кредитного договору здійснювала часткові платежі на погашення заборгованості, що підтверджується випискою з особового рахунку. Цей факт свідчить про обізнаність відповідача з умовами договору та визнання своїх зобов`язань за ним.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 80401,75 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою та актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи та обсягу наданих послуг, суд вважає заявлену суму витрат на правничу допомогу розумною та співмірною, а тому вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача..

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 629, 1046, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19 оф. 2005 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ) заборгованість за кредитним договором № 336334445 від 13.10.2021 у розмірі вісімдесят тисяч чотириста одна гривня 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ) судовий збір у розмірі дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі шість тисяч гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко