Провадження № 2/361/5894/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.25

05 травня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Суперіум» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 16 травня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р51.294.70548.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта.

Однак, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу №15/11/23, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № Р51.294.70548 від 16 травня 2017 року до ТОВ «ФК «Суперіум».

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №15/11/23 від 15 листопада 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором від № Р51.294.70548 від 16 травня 2017 року становить 91262 грн. 28 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 33651 грн. 17 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 21543 грн. 51 коп., заборгованість за комісіями 36067 грн. 60 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 91262 грн. 28 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Суперіум» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, двічі зверталася до суду із заявами про відкладення розгляду справи, проте поважності причини неявки до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16 травня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р51.294.70548.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта.

Однак, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу №15/11/23, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № Р51.294.70548 від 16 травня 2017 року до ТОВ «ФК «Суперіум».

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №15/11/23 від 15 листопада 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором від № Р51.294.70548 від 16 травня 2017 року становить 91262 грн. 28 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 33651 грн. 17 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 21543 грн. 51 коп., заборгованість за комісіями 36067 грн. 60 коп.

Оскільки умови договору № Р51.294.70548 від 16 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 91262 грн. 28 коп.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (), заборгованість за кредитним договором № Р51.294.70548 від 16 травня 2017 року в розмірі 91262 грн. 28 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.