Справа № 642/1617/25
Провадження № 2/642/887/25
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Гриценко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕОЖБ «Олександрівський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, припинення компенсаційних нарахувань за фактично спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕОЖБ «Олександрівський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, припинення компенсаційних нарахувань за фактично спожиті комунальні послуги,.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Визначено, що відповідач може подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк.

17.04.2025 року до суду від представника відповідача ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» Дзюби І.М. надійшов відзив на позовну заяву.

30.04.2025 року до суду від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначено що 18.04.2025 року позивачем було отримано відповідь на позов, тому останнім днем подання відповіді на позов є 28.04.2025 року.

07 травня 2025 року до суду від представника відповідача ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» Дзюби І.М. надійшло клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду у зв`язку із пропущенням строку для його подачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представник позивача пропустив строк для подачі відповіді на відзив встановлений судом, із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що відповідь на відзив на позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 179 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути відповідь представника позивача адвоката Хан А.О. на відзив на позовну заяву, разом з додатками без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025 року.

Суддя В.В. Вікторов