Провадження №2/523/1075/25
У Х В А Л А

"12" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Далеко К.О.,

за участю секретаря - Дмітрієвої В.С.,

представника позивача АТ «ОДЕСАГАЗ» - адвоката Веселова О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходаковської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходаковської О.Ю. про поновлення строку на подачу зустрічного позову, прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ОДЕСАГАЗ» про визнання недійсним рішення комісії АТ «Одесагаз» з розгляду актів про порушення від 30.12.2021 року № 2256аб про задоволення акта про порушення від 02.11.2021 року № 02717 та здійснення донарахування ОСОБА_1 згідно акту-розрахунку у сумі 129235,82 грн. до спільного розгляду із первісним позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування необлікованого обсягу природного газу, по цивільній справі №523/10381/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду місті Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення не облікового обсягу природнього газу.

15.04.2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна про визнання недійсним рішення комісії про задоволення акту про порушення та здійснення донарахування, із клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову. Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважає, що ухвалене відносно неї рішення комісії відповідача за № 2256 від 30.12.2021р., яким їй здійснено донарахування оплати за газ у сумі 129235,82 грн. та акт розрахунку №202717 від 02.11.2021р., є протиправними та безпідставним. Вона, як споживач газу за адресою АДРЕСА_1 , ані будь-хто інший не втручалися в роботу лічильника газу типу Elster ВК G-4Т заводський №5559184, який був встановлений в її будинку за вищевказаною адресою, працівниками АТ «Одесагаз», на момент його демонтажу цілісність та місцезнаходження пломб в ньому, лічильного механізм, корпусу і конструктивних елементів не було не порушено. Також просить поновити строк на подачу зустрічного позову. оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі вона отримала лише 27.03.2025 року, а копії матеріалів первісного позову - 31.03.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

У даному випадку, ухвалою суду від 01.07.2024 року встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 ухвали суду про відкриття провадження у справі раніше 27.03.2025 року день надання представнику відповідача адвокату Ходаковській О.Ю. доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний Суд».

При цьому, Ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки, які направлялися судом на адресу ОСОБА_1 раніше, під-час розгляду судом справи, повернулись на адресу суду з відмітками - «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», що не може розцінюватися судом як безпосереднє отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Також підтверджується, що позовна заява АТ «ОДЕСАГАЗ» разом із додатками була направлена представником позивача АТ «ОДЕСАГАЗ» на електронну пошту адвоката Ходаковської О.Ю. 31.03.2025 року. Доказів отримання стороною відповідача, за первісним позовом, копії позову із додатками раніше, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_1 адвокат Ходаковська О.Ю. пропустила строк на подачу зустрічного позову на 3 дні, що судом розцінюється як незначний строк. У той же час, обставини неможливість підготовки відзиву лише за наявності ухвали про відкриття провадження у справі, та дотримання 15 денного строку, з моменту отримання копіє позову з додатками, для подачі відзиву, судом розцінюються як поважними причинами пропуску строку, а тому строку для подачі зустрічного позову підлягаю поновленню.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Враховуючи викладене, зважаючи на те що суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подачі зустрічного позову, такий строк підлягає поновленню, з метою уникнення надмірного формалізму, а також з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України.

Одночасно, умовами прийняття зустрічного позову є те, що зустрічна позовна заява повинна бути подана до суду не лише у строк, встановлений ст. 193 ЦПК України, а і судом повинна бути встановлена доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Суд додатково звертає увагу на правові висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019року у справі №200/22329/14-ц (провадження№ 14-483цс19), постанові Верховного Суду від 06грудня 2023 року у справі № 638/6226/21 (провадження № 61-9559св23), що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зазначене відповідає правовим висновкам зазначеним в постанові Верховного Суду у справі № 369/12814/22 від 17 січня 2024 року.

У даному випадку, зустрічний позов ОСОБА_1 має всі ознаки зустрічного позову, оскільки має на меті захист від первісного позову, спростування його повністю, вимоги за первісним та зустрічним позовом є взаємопов`язаними та взаємовиключними Виходячи із цього, їх спільний розгляд є доцільним.

За нормами ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, на виконання вимог ч.4 ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126,127, 182, 193,194,260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходаковської О.Ю. про поновлення строку на подачу зустрічного позову, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подачі зустрічного позову у справі №523/10381/24, та поновити його.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОДЕСАГАЗ» про визнання недійсним рішення комісії АТ «Одесагаз» з розгляду актів про порушення від 30.12.2021 року № 2256аб про задоволення акта про порушення від 02.11.2021 року №02717 та здійснення донарахування ОСОБА_1 , згідно акту-розрахунку у сумі 129235,82 грн., до спільного розгляду із первісним позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування необлікованого обсягу природного газу, по цивільній справі № 523/10381/24. Об`єднати вимоги за цим позовом в одне провадження із первісним позовом.

Надіслати АТ «ОДЕСАГАЗ» копію ухвали про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Встановити строк для подання АТ «ОДЕСАГАЗ» відзиву на зустрічний позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

У разі ненадання АТ «ОДЕСАГАЗ» відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відповіді на відзив АТ «ОДЕСАГАЗ», у разі його подання, протягом 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити АТ «ОДЕСАГАЗ» строк для подання заперечень на відповідь на відзив, протягом 10 днів, з дня отримання відповіді на відзив.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя К.О. Далеко