Справа № 461/8930/23 Головуючий у 1 інстанції Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3381/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року, повний текст якого складений 21.10.2024 в складі судді Стрельбицького В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винниченко Михайло Петрович до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, просив:

1) стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3% річних та інфляційні втрати за період з 21.10.2022 (до 20.10.2022 нараховано судовим рішенням) і до дати повернення коштів відповідачем (20.09.2023 на виконання рішення суду) 12931 грн 00 коп. 3% річних та 26640 грн 12 коп. інфляційне збільшення боргу за невчасне повернення коштів;

2) стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 630441 грн 14 коп. інфляційні втрати та 75075 грн 3% річних за період з 27.06.2014 і до 24.10.2019;

3) стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти у відповідності до ст. 1173 ЦК України в сумі збитків внаслідок неможливості розпоряджатися коштами позивачем починаючи з 20.12.2012 по 20.09.2023 у відповідності до частини першої статті 1173 ЦК України в сумі 1377251 грн 18 коп. та 151540 грн 3% річних збитки;

4) стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти у відповідності до ст. 1173 ЦК України в сумі збитків внаслідок оплати позивачем послуг торгуючої компанії втрата коштів та неможливість ними розпоряджатись починаючи з 20.12.2012 по 20.09.2023 у відповідності до частини 1 статті 1173 ЦК України 82224 грн оплачені кошти-збитки; та внаслідок неможливості розпоряджатися коштами позивачем починаючи з 20.12.2012 по 20.09.2023 у відповідності до частини 1 статті 1173 ЦК України інфляційне збільшення в сумі 241136 грн 81 коп. та 12892 грн 3% річних;

5) стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 469621 грн 80 коп. відшкодування моральної шкоди у відповідності до частини першої статті 1173 ЦК України;

6) стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правову допомогу в сумі 30000 грн.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винниченко Михайло Петрович до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму несплаченого судового збору у розмірі 15140 гривень 00 копійок.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 рокута ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача судові витрати, зокрема на правничу допомогу.

06.05.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Винниченка М.П. про відмову від частини позовних вимог. Зазначає, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов. Покликаючись на хронологію обставин та судові рішення у спірних правовідносинах, відмовляється від двох вимог, а саме стягнення з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 630441 грн 14 коп. інфляційні втрати та 75075 грн 3% річних за період з 27.06.2014 і до 24.10.2019 та стягнення з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошових коштів у відповідності до ст. 1173 ЦК України в сумі збитків внаслідок неможливості розпоряджатися коштами позивачем починаючи з 20.12.2012 по 20.09.2023 у відповідності до частини першої статті 1173 ЦК України в сумі 1377251 грн 18 коп. та 151540 грн 3% річних збитки.

Наслідки відмови від частини позовних вимог роз`яснені та зрозумілі, просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , а також представник відповідача Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06 травня 2025 року повторно не прибули, представник Винниченко М.П. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в цей час зайнятий в розгляді інших справ, натомість позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Галицького ВДВС ЗМУМЮ про причину неявки не повідомили.

Враховуючи строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції, визначені у ст. 371 ЦПК України, а також взявши до уваги те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, у задоволенні клопотання представника Винниченка М.П. про відкладення розгляду справи відмовлено, відтак, вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися,

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія судді дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Винниченко М.П., що підтверджується копією ордеру Серія ВС № 1319595 від 07.04.2025. В ордері зазначено, що договором про надання правничої допомоги права адвоката не обмежуються.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову адвоката Винниченка М.П., як представника позивача ОСОБА_1 , від частини позовних вимог у даній справі.

Наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу роз`яснено.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Винниченка Михайла Петровича від частини позовних вимог, а саме стягнення з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 630441 грн 14 коп. інфляційні втрати та 75075 грн 3% річних за період з 27.06.2014 і до 24.10.2019 та стягнення з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошових коштів у відповідності до ст. 1173 ЦК України в сумі збитків внаслідок неможливості розпоряджатися коштами позивачем починаючи з 20.12.2012 по 20.09.2023 у відповідності до частини першої статті 1173 ЦК України в сумі 1377251 грн 18 коп. та 151540 грн 3% річних збитки.

Визнати нечинним рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 630441 грн 14 коп. інфляційні втрати та 75075 грн 3% річних за період з 27.06.2014 і до 24.10.2019 та стягнення з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошових коштів у відповідності до ст. 1173 ЦК України в сумі збитків внаслідок неможливості розпоряджатися коштами позивачем починаючи з 20.12.2012 по 20.09.2023 у відповідності до частини першої статті 1173 ЦК України в сумі 1377251 грн 18 коп. та 151540 грн 3% річних збитки та провадження у справі у частині цих вимог закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 06 травня 2025 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк