УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1857/20

09 травня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

при секретарі судового засідання Вознюк Ю.В.

за участі : відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Таргонія А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костопіль заяву представника позивача-адвоката Остапенко В.С. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна, Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиш Олександр Андрійович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна, Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиш Олександр Андрійович, головуюча суддя у справі Грипіч Л.А.

05 травня 2025 року, до початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Остапенко В.С. подав до суду заяву про відвід судді Грипіч Л.А. від судового розгляду цивільної справи №564/1857/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна, Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиш Олександр Андрійович.

Заява мотивована тим, що суддя Грипіч Л.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування поданої заяві представник позивача зазначає, що під час судового розгляду даної цивільної справи суддею Грипіч Л.А. грубо проігноровано приписи Основного Закону України та вимоги Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Так 24 лютого 2025 року суддею Грипіч Л.А. постановлено ухвалу якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Остапенко В.С. про зупинення провадження у справі, яку представник позивача рахує незаконною.

Оскільки , суддею Грипіч Л.А. при судовому розгляді справи, зокрема розгляді заяви про зупинення провадження у справі, повністю проігноровані приписи Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Цивільного процесуального кодексу України, що призводить до неповаги і приниження громадян України, представник позивача вважає що наявні законні і обґрунтовані підстави для відводу судді Грипіч Л.А.

Представник відповідача - адвокат Таргоній А.В. заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді покликаючись на її необґрунтованість та безпідставнісьть, а поведінку представника позивача вважає такою, що спрямована на затягування строків розгляду справи.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку представника відповідача та дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді в цивільному процесі викладені у статті 36 ЦПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Між тим, подана заява про відвід судді зводиться до незгоди представника позивача із судовим рішенням. Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі є процесуальним рішенням судді, а відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд рахує, що представник позивача не довів, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді Грипіч Л.А. та не зазначив достатніх фактів, які могли слугувати підставою для сумнівів в небезсторонності та необ`єктивності судді.

Дані обставини дають підстави вважати, що суд є безстороннім як за суб`єктивними так і за об`єктивними критеріями.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про відвід судді Грипіч Л.А. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Остапенко В.С. про відвід судді - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 травня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч