ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 523/3985/13-ц

провадження № 61-17036св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (після зміни прізвища - ОСОБА_3 ),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року у складі судді Малиновського О. М. та постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 рокуу складі колегії суддів:

Вадовської Л. М., Комлевої О. С., Сєвєрової Є. С.,

Короткий зміст заяв

1. У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі -

АТ «Універсал Банк») звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів №523/3985/13-ц, виданих Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року щодо боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором

в загальній сумі 467 302,83 грн, судових витрат в сумі 3 441,00 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Заяви мотивувало тим, що рішенням Суворовського районного суду

м. Одеси від 25 липня 2013 року у цивільній справі № 523/3985/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_3 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 467 302,83 грн.

3. 16 серпня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

4. У зв`язку із втратою виконавчих листів державний виконавець у 2019 році звертався до суду із поданнями про видачу дублікатів виконавчих листів.

5. Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року подання державного виконавця задоволено та видано дублікати виконавчих листів щодо боржників.

6. На час звернення АТ «Універсал Банк» до суду (грудень 2022 року) виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, на неодноразові запити АТ «Універсал Банк» як стягувача до виконавчої служби щодо надання інформації про відкриття виконавчого провадження за виданими судами дублікатами заявником з`ясовано, що виконавчі документи на примусове виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня

2013 року до відділу не надходили.

7. Вказував, що дублікати виконавчих листів було втрачено у зв`язку із несумлінним виконанням органами виконавчої служби своїх обов`язків, а також що протягом тривалого часу намагався з`ясувати стадію виконання рішення суду у справі, а тому вважав строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущеним з поважних та незалежних від стягувача причин.

8. У зв`язку із зазначеним у змісті заяв просив суд:

- поновити строк для пред`явлення виконавчих документів № 523/3985/13-ц, виданих Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року, до виконання стосовно боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 (після зміни прізвища - ОСОБА_3 ).

- видати дублікати виконавчих документів № 523/3985/13-ц, виданих Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року стосовно боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (після зміни прізвища - ОСОБА_3 ).

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

9. Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого

2023 року, залишеними без змін постановами Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, заяви АТ «Універсал Банк» задоволено.

Поновлено пропущений АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів № 523/3985/13-ц до виконання.

Видано дублікати виконавчих листів № 523/3985/13-ц на примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 25 липня 2013 року стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

10. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено заявником з поважних причин, а виконавчі листи щодо боржників, видані судом 16 серпня 2013 року та пред`явлені стягувачем до виконання, є втраченими.

11. При цьому суди виснували, що банк звернувся до суду для вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у грудні 2022 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Водночас суди встановили, що пропуск строку з моменту видачі дублікатів виконавчих документів судом (17 квітня 2019 року) є незначним, проте, встановивши, що АТ «Універсал Банк» протягом двох років вчиняло дії на з`ясування стадії виконання судового рішення в справі

№ 523/3985/13-ц шляхом направлення заяв як до виконавчої служби, так і до суду, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.

12. Таким чином, з урахуванням того, що судове рішення, на підставі якого були видані виконавчі листи, не виконано та не втратило своєї законної сили, враховуючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, районний суд, із висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, які було втрачено з підстав, незалежних від стягувача.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

13. У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Ю. М., на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Павлишина Ю. М., на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у вказаній справі щодо боржника ОСОБА_3 .

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Ю. М., на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 03 жовтня 2024 року про поновлення строку пред`явлення виконавчих документа до виконання у вказаній справі.

Відкрито касаційне провадження у справі в частині оскарження ухвал Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року та постанов Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року про видачу дублікатів виконавчих документів, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

16. У касаційних скаргах представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Павлишин Ю. М., просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяв АТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

17. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суди безпідставно задовольнили заяву АТ «Універсал Банк» в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та, як наслідок, видали дублікати виконавчих листів щодо боржників.

18. Додатково звертає увагу Верховного Суду на вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів останніх без повідомлення та участі сторін.

Відзиви на касаційні скарги від інших учасників справи не надходили

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року в справі №523/3985/13-ц позов ПАТ «Універсал Банк»(в подальшому змінило назву на АТ «Універсал Банк»), задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №091-2008-2512 від 24 липня 2008 року станом на 16 січня 2013 року в загальному розмірі 467 302,83 грн (прострочена заборгованість за кредитом - 434,88 дол. США, що еквівалентно 3 476,00 грн; сума дострокового стягнення заборгованості за кредитом - 52 469,27 дол. США, що еквівалентно 419 386,88 грн; заборгованість за процентами 5 534,45 дол. США, що еквівалентно 44 236,86 грн; заборгованість за підвищеними процентами 25,41 дол. США, що еквівалентно 203,10 грн).

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки,

а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк», судові витрати у розмірі 3 441,00 грн (Т.1, а.с.199-200).

20. Вказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року в апеляційному порядку не переглядалось.

21. На виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 25 липня 2013 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» від 13 серпня 2013 року, Суворовським районним судом м. Одеси, 16 серпня 2013 року видані виконавчі листи щодо боржників про солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки (Т.1, а.с.202-203).

22. 21 березня 2018 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів

у справі №523/3985/13-ц, виданих Суворовським районним судом м. Одеси

16 серпня 2013 року на боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470 743,93 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки (провадження №6/523/222/18, а.с.1-3).

23. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області

від 18 грудня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів (провадження №6/523/222/18,

а.с.17, 94-96).

24. 19 березня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли:

подання старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470 743,93 грн;

подання старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470 743,93 грн;

подання старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_3 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470 743,93 грн.

25. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року у справі №523/3985/13-ц за поданням державного виконавця видано дублікат виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом

м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470 743,93 грн (провадження №6/523/189/19, а.с.14).

26. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року в справі №523/3985/13-ц за поданням державного виконавця видано дублікат виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом

м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470 743,93 грн (провадження №6/523/188/19, а.с.14).

27. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року в справі №523/3985/13-ц за поданням державного виконавця видано дублікат виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом

м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_3 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» грошової суми в загальному розмірі 470 743,93 грн (провадження №6/523/190/19, а.с.14).

28. 20 вересня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли:

заява начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 467 302,83 грн, судових витрат в сумі 3 441,00 грн;

заява начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 467 302,83 грн, судових витрат в сумі 3 441,00 грн.;

заява начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_3 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 467 302,83 грн., судових витрат в сумі 3 441,00 грн.

29. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року в справі №523/3985/13-ц заяву начальника відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_1 повернуто заявникові без розгляду (провадження №6/523/231/22, а.с.3).

30. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року в справі №523/3985/13-ц заяву начальника відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_2 повернуто заявнику без розгляду (провадження №6/523/230/22, а.с.3).

31. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року в справі №523/3985/13-ц заяву начальника відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа №523/3985/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржника ОСОБА_3 повернуто заявнику без розгляду (провадження №6/523/232/22, а.с.3).

32. 21 грудня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів №523/3985/13-ц, виданих Суворовським районним судом

м. Одеси 16 серпня 2013 року на боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 467 302,83 грн, судових витрат в сумі 3 441,00 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позиція Верховного Суду

33. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

34. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно

у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

35. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

36. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

37. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише

в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

38. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

41. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

42. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

43. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

44. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

45. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013

від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення

є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

46. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

47. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

48. Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

49. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

50. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом (частина перша, пункт 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

51. Звертаючись до суду із заявами щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів щодо боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (провадження

№ 6/523/5/23 та № 6/523/7/23), АТ «Універсал Банк» вказувало, що пропустило строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин. Крім того, зазначало, що оригінали виконавчих документів було втрачено з незалежних від стягувача причин внаслідок неналежного органами виконавчої служби своїх обов`язків.

52. Задовольняючи заяви АТ «Універсал Банк» в частині видачі дублікатів виконавчих листів, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що заявником було надано до суду докази на підтвердження втрати виконавчих документів.

53. З таким висновком погоджується і касаційний суд.

54. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені

в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

55. Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

56. У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі

№ 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

57. У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі

№ 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

58. У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі

№ 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

59. Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

60. При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

61. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України).

62. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

63. Процесуальним обов`язком суду є належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування.

64. Відтак, встановивши, що заявником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, те, щоразом із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів останнім було надано достатні докази на підтвердження втрати виконавчих листів, а також з урахуванням визнання державною виконавчою службою втрати дублікатів виконавчих листів у заяві від 20 вересня 2022 року до суду про повторну видачу дублікатів останніх, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, у змісті оскаржуваних судових рішень дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви стягувача в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

65. Доводи касаційних скарг щодо безпідставного задоволення заяв стягувача, який пропустив строк на подання останніх та строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, з урахуванням неповажності підстав пропуску такого строку, наведених у змісті заяв, відхиляються Верховним Судом, оскільки стосуються дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте, оскаржувані боржниками судові рішення в зазначеній частині в касаційному порядку не переглядаються.

66. Міркування заявниці про наявність підстав для формування Верховним Судом єдиної правозастосовчої практики щодо застосування частини першої статті 433 ЦПК України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод (далі - Конвенція), не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки також стосуються дотримання стягувачем строків звернення до суду та пред`явлення виконавчих документів до виконання, що не може бути предметом оцінки Верховним Судом.

67. Більше того, не заслуговують на увагу доводи заявників щодо розгляду питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів останніх без повідомлення та участі сторін, оскільки матеріали проваджень щодо боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (провадження № 6/523/5/23 та № 6/523/7/23) містять докази на підтвердження направлення на адреси останніх судових повісток-повідомлень (провадження № 6/523/5/23, а.с. 47-49; провадження № 6/523/7/23, а.с. 47-49). При цьому такі повістки-повідомлення направлялися районним судом на адреси боржників, які, зокрема, зазначені у змісті касаційних скарг як поштові адреси.

68. Відповідно до частини другої, четвертої статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

69. Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

70. Таким чином, районним судом виконано обов`язок щодо повідомлення учасників справи, водночас, як вказано вище, неявка учасників справи не

є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

71. Також Верховний Суд зауважує, що належне повідомлення учасників справи не було предметом апеляційного перегляду у справі, оскільки апеляційні скарги боржників не містять таких доводів, а заявники касаційних скарг, в свою чергу, скористалися правом на апеляційний перегляд справи, що свідчить про дослідження судами, зокрема апеляційним судом, всіх аргументів сторін виконавчого провадження.

72. При цьому Верховний Суд враховує, що у судових засіданнях суду апеляційної інстанції брав участь представник боржників - адвокат

Павлишин Ю. М. Таким чином, заявники касаційний скарг скористалися правом на доступ до суду шляхом апеляційного оскарження ухвал районного суду, а тому доводи касаційної скарги стосовно розгляду питання про видачу дублікатів виконавчих листів без повідомлення та участі учасників справи не заслуговують на увагу.

73. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

74. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

75. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

76. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, залишити без задоволення.

2. Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян