overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/946/25
Провадження № 2/488/1072/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Луконіну Н.В., звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 (однієї шостої ) з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді від 10.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.05.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду у порядку, встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1386/25
Провадження № 2/488/1210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг МопоЬапк від 08.08.2018 року у розмірі 15194.24 грн, та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 11.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.04.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача АТ "Універсал Банк" про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заяваАкціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду у порядку, встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 149/4111/24
Провадження №2/149/191/25 Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" травня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.03.2025справі призначено будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.05.2025 до суду, разом з цивільною справою, надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

Приймаючи до уваги клопотання експерта вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год 05.06.2025 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 127/6707/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №127/6707/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Вінниця про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/6707/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Енера Вінниця про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 закрито провадження у цивільній справі №127/6707/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Енера Вінниця про стягнення заборгованості за договором у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 1211,20 грн, фіскальний чек платіж № від 27.02.2025,фіскальний чек платіж № від 27.02.2025, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. (а.с. 54)

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений згідно фіскального чеку АТ «Укрпошта», фіскальний чек платіж № від 27.02.2025, в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 к. на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл., код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 686/6575/25
Провадження №2/149/594/25
Номер рядка звіту 69
"23" травня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Дослідивши матеріали, суддя дійшов висновку про передачу її за підсудністю, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За результатами отриманої судом інформації встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Згідно із п. 3, п. 3-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене вважаю, що дану справу належить передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353, 355 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу № 686/6575/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин Вінницької області).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 23.05.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа 138/3742/25
Провадження по справі №2/150/98/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в інтересах яких діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 22.05.2025 відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 12.03.2025, 09.04.2025, 01.05.2025 також не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про судовий розгляд, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в інтересах яких діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/945/25
Провадження № 2/488/1071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Луконіну Н.В., звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений 29.04.2023 року між нею та відповідачем, зареєстрований Южноукраїнським відділом ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м.Одеса), актовий запис № 14.

Ухвалою судді від 09.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.05.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду у порядку, встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 152/365/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

1. Відповідач вдруге не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.64) та шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.68).

2. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

3. Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

4. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5. Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 307/318/25
Провадження № 22-ц/4806/567/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Відповідачка ОСОБА_1 , 02.05.2025 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2025 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 342/696/24
Провадження № 2/488/299/25
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Паньківа Василя Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває цивільна справа № 342/696/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

16.05.2025 року представник позивачки ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні, призначеному на 09-20 годину 29.05.2025 року, в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначено на 09-20 годину 29.05.2025 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.05.2025 року представник позивачки вже звертався до суду із заявою про участь у судовому засіданні, призначеному на 09-20 годину 29.05.2025 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 14.05.2025 року в задоволенні заяви відмовлено. Ухвалу суду вмотивовано відстуністю технічної можливості для проведення судового засідання у справі, призначеного на 09-20 годину 29.05.2025 року, в режимі відеоконференції.

Враховуючи той факт, що з дати попереднього звернення представника позивачки із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції технічні можливості суду не зазнали змін, суд не вбачає підстав для задоволення повторного клопотання представника позивачки про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Паньківа Василя Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева