ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

присяжних Піддубна О.М., Бабкін О.А.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, відповідно до якої просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження і призначено до судового розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 року замінено заінтересовану особу Службу у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації на Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради Київської області у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2024 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

21.03.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 05.02.2025 року № 559-ц/84-ц, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2025 року провадження у справі поновлено.

В судове засідання, яке було призначене на 28.04.2025 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 28.04.2025 року о 12:00 по справі № 381/4064/24 від 03.04.2025 року сформоване 03.04.2025 року одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено - 03.04.2025 року. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання, яке було призначене на 08.05.2025 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 08.05.2025 року о 11:00 по справі № 381/4064/24 від 28.04.2025 року сформоване 28.04.2025 року одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено - 28.04.2025 року. Причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до розгляду розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка заявника в судові засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати заявлені вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради Київської області, , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей

Присяжні О.А. Бабкін

О.М. Піддубна