Справа №359/6929/24
Провадження №2/359/444/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів Хмеленка Я.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 1990 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 . 11 жовтня 2023 року о 16 годині 50 хвилин на ділянці автодороги М-03, що розташовується на 43 кілометрі, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу позивача були спричинені механічні пошкодження. Вартість майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , склала 440887 гривень 36 копійок (519923,23 79035,87). Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_3 , який, керуючи автомобілем марки «Ford Cargo», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за розвитком дорожньої обстановки, перед здійсненням повороту ліворуч на зустрічну смугу руху не переконався у тому, що виконання маневру було безпечним для інших учасників дорожнього руху, та завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, чим порушив вимоги, передбачені пп.«б» п.2.3, п.10.1 та п.10.4 ПДР України. ОСОБА_3 працював в ТОВ «Автомагістраль-Південь» на посаді водія. Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди він виконував посадові обов`язки. Цивільно-правова відповідальність за майнову шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля марки «Ford Cargo», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СК «Країна». Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності була передбачена страхова сума в розмірі 160000 гривень 00 копійок та франшиза в розмірі 3200 гривень 00 копійок. У зв`язку з цим у АТ «СК «Країна» виникло зобов`язання виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 156800 гривень 00 копійок (160000,00 3200,00). Іншу частину майнової шкоди в розмірі 284087 гривень 36 копійок (440887,36 156800,00) зобов`язано відшкодувати ТОВ «Авто-магістраль-Південь». Крім того, внаслідок знищення транспортного засобу ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода в розмірі 30000 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з ТОВ «Автомагістраль-Південь» майнову шкоду в розмірі 284087 гривень 36 копійок та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідачів ОСОБА_4 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що заявлений позивачем розмір майнової шкоди є завищеним. Зокрема, висновок експерта №069/24 від 19 квітня 2024 року не є достовірним доказом. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду. Тому представник відповідачів ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2024 року (а.с.115) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2024 року (а.с.118-119) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року (а.с.163-164) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2025 року (а.с.190-191) було витребувано у ТОВ «Автомагістраль-Південь» інформацію про те, чи виконував ОСОБА_3 посадові обов`язки водія на момент дорожньо-транспортної пригоди; на якій підставі він керував автомобілем марки «Ford Cargo», номерний знак НОМЕР_2 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.15).

3.2. 11 жовтня 2023 року о 16 годині 50 хвилин на ділянці автодороги М-03, що розташовується на 43 кілометрі, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №443589 від 11 жовтня 2023 року (а.с.16), копією фотографії з зображенням пошкодженого автомобіля позивача (а.с.23) та копією протоколу огляду колісного транспортного засобу від 4 квітня 2024 року (а.с.44-46).

3.3. Спірні відносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

4. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо відшкодування майнової шкоди.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

4.2. Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України майнова шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

4.3. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.15 постанови №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспорт-ного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

4.4. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

4.5. Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

4.6. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4.7. Згідно із ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та (або) майну потерпілого.

4.8. Відповідно до абз.2 п.12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодуван-ня завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

4.9. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

б. щодо відшкодування моральної шкоди.

4.10. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, також має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

4.11. Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

в. норми процесуального права.

4.12. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.13. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідаль-ності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

4.14. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.15. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо відшкодування майнової шкоди.

5.1. Зі змісту висновку експерта №069/24 від 19 квітня 2024 року (а.с.30-43) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , становить 1478809 гривень 79 копійок, тоді як ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди складала лише 519923 гривні 23 копійки. Ці обставини свідчать про те, що ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим. В такому випадку розмір майнової шкоди визначається шляхом встановлення різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Зі змісту висновку експерта №069/24 від 19 квітня 2024 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди становить лише 79035 гривень 87 копійок. Тому розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_2 у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу, становить 440887 гривень 36 копійок (519923,23 79035,87). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідачів ОСОБА_4 не подав жодного доказу на спростування достовірності висновку експерта №069/24 від 19 квітня 2024 року. Тому його довід про завищений розмір майнової шкоди підлягають критичній оцінці.

5.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року (а.с.19-20) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_3 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Ford Cargo», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за розвитком дорожньої обстановки, перед здійсненням повороту ліворуч на зустрічну смугу руху не переконався у тому, що виконання маневру було безпечним для інших учасників дорожнього руху, та завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, чим порушив вимоги, передбачені пп.«б» п.2.3, п.10.1 та п.10.4 ПДР України. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталась також з вини позивача.

5.3. З копії наказу в.о. генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» №1065-ПР від 14 листопада 2022 року (а.с.171) вбачається, що ОСОБА_3 працює у вказаному підприємстві на посаді водія. Крім того, зі змісту листа в.о. генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» №27/02 від 27 лютого 2025 року (а.с.198) вбачається, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 виконував посадові обов`язки водія. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.1 ст.1172 ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_3 , покладається на ТОВ «Автомагістраль-Південь». Однак зі змісту листа начальника претензійно-позовного відділу юридичного управління АТ «СК «Країна» №1530/24 від 19 березня 2024 року (а.с.28-29) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуата-цією автомобіля марки «Ford Cargo», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у вказаній страховій компанії. Зокрема, страхова сума була визначена в розмірі 160000 гривень 00 копійок, а франшиза в розмірі 3200 гривень 00 копійок. Тому у АТ «СК «Країна» виникло зобов`язання виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 156800 гривень 00 копійок (160000,00 3200,00), а у ТОВ «Автомагістраль-Південь» зобов`язання відшкодувати ОСОБА_2 іншу частину майнової шкоди в розмірі 284087 гривень 36 копійок (440887,36 156800,00).

5.4. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ТОВ «Автомагістраль-Південь» хоча б частково відшкодувало позивачу майнову шкоду.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Автомагістраль-Південь» на користь ОСОБА_2 належить стягнути майнову шкоду в розмірі 284087 гривень 36 копійок.

б. щодо відшкодування моральної шкоди.

5.6. Очевидно, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , позивач зазнав душевні переживання. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних переживань позивача, а також вимог розумності та справедливості розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, становить 10000 гривень 00 копійок.

5.7. У зв`язку з тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 працював в ТОВ «Автомагістраль-Південь» та виконував посадові обов`язки водія, на підставі ч.1 ст.1172 ЦК України у ТОВ «Автомагістраль-Південь» виникло зобов`язання відшкодувати позивачу не тільки майнову шкоду, а також моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково виконав вказане грошове зобов`язання.

5.8. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Автомагістраль-Південь» на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_2 слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1-п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6.5. ОСОБА_5 сплатив судовий збір в розмірі 4861 гривні 31 копійки та витратив грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок на проведення експертизи. Ці обставини підтверджуються платіжною інструкцією №0.0..1 від 24 червня 2024 року (а.с.14), копією договору про надання експертних послуг від 26 березня 2024 року (а.с.91-92) та копією акту наданих послуг від 19 квітня 2024 року (а.с.93).

6.6. Крім того, зі змісту додаткової угоди №1 від 21 червня 2024 року до договору про надання правової допомоги №06032024/2 від 6 березня 2024 року (а.с.107) та детального опису робіт №1 від 21 червня 2024 року (а.с.108-109) вбачається, що вартість професійної правничої допомоги, наданої позивачу, була визначена в розмірі 40000 гривень 00 копійок. Однак такий розмір судових витрат не відповідає складності цивільної справи. Тому розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 20000 гривень 00 копійок.

6.7. Пред`явлений позов був задоволений на 90,74% ((284087,36 + 10000,00) : 324087,36 х 100%).

6.8. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Автомагістраль-Південь» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2940 гривень 77 копійок (4861,31 : 100% х 90,74%), витрати на проведення експертизи в розмірі 9074 гривень 00 копійок (10000,00 : 100% х 90,74%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18148 гривень 00 копійок (20000,00 : 100% х 90,74%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 284087 гривень 36 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині інших вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 2940 гривень 77 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 9074 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18148 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 10 березня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець