Справа №: 398/2701/25
провадження №: 2-о/398/181/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" травня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне Товариство «ПриватБанк», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт припинення з 18.09.2013 кредитного договору №KGALGK01582004 від 19.02.2007 та встановити факт припинення з 18.09.2013 договору іпотеки №KGALGK01582004 від 19.02.2007.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про цивільне право.

Згідно із п.п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В той же час судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2024, справа №398/1335/24, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки за договором іпотеки №KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року та закінчення строку дії договору іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна.

Крім цього, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2025, справа №398/4974/24, залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2025, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду. Предметом дослідження заяви у справі №398/4974/24 були вимоги про встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки №KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 19 лютого 2007 року № 15256 та скасування в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 19 лютого 2007 року № 15263.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2025, справа №398/3286/24, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про припинення обтяження нерухомого майна та припинення іпотеки, відмовлено. Предметом розгляд вказаної справи був кредитний договір №KGALGK01582004 від 19.02.2007.

Тобто, із вказаного слідує, що існує спір про право, оскільки встановлення такого факту буде порушувати права іпотекодержателя, а саме АТ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне Товариство «ПриватБанк», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова