overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6088/25
Провадження № 2/750/1909/25
08 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра-Надія» (вул. Любомира Боднарука, 4, кв. 6, м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра-Надія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/665/25
Провадження №2-о/714/91/25
У Х В А Л А

Іменем України

"08" травня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду м. Герца Козловська Л.Д. розглянувши заяву Органу опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, при заінтересованим особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.295 ч.1 ЦПК України справа підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області за місцем проживання особи, щодо якої звертається заявник про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Викладене свідчить, що заяву про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.187, 258, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, при заінтересованим особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12.05.2025 року на 10-30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м.Герца, вул.Центральна, 20, Чернівецького району, Чернівецької області. Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч.9 ст.128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Про час і місце слухання справи повідомити присяжних:

- ОСОБА_3 ;

-Скріпкару Олену Георгіївну.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козловська Л.Д.
Справа № 277/331/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" травня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 28126 грн 08 коп.

В судові засідання 15.04.2025 та 09.05.2025:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачені підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 935/619/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 36 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді
Справа № 646/2492/25
№ провадження 2/646/2264/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

"08" травня 2025 р. м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участі секретаря Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Сторони та їх представники у підготовче засідання не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 у підготовче засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 червня 2025 року о 08:50 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Шиховцова
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.05.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини майна

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини майна.

23.05.2024 року ухвалою суду по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

07.05.2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи від 29.04.2025 року №СЕ-19/111-25/13094-АВ.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини майна поновити.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 05 червня 2025 року о 15:30 в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 129/1702/25
Провадження у справі № 2/129/1155/2025
У Х В А Л А

про передання справи для визначення підсудності

"08" травня 2025 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

установив:

07.05.2025 р. до суду надійшла ця позовна заява з додатками, в якій предметом спору між сторонами є нерухоме і рухоме майно, набуте сторонами в шлюбі.

Як вбачається з довідки № 03-32/3 від 29.04.2025 р. позивач є з 07.05.2008 р. по теперішній час є суддею Гайсинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Частиною 1 статті 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки, позивачем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя є суддя Гайсинського районного суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, то цивільна справа № 129/1702/25 підлягає направленню до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності у порядку ст.26 ЦПК України.

Керуючись ст.26 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя направити до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності у порядку ст.26 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 175/3143/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошля А.О. розглянувши матеріали справи № 175/3143/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпро за підсудністю надійшла цивільна справа № 175/3143/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що рішенням суду від 31.03.2025 року у справі № 175/18253/24 шлюб розірвано.

Як регламентовано п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 233, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Кошля

08.05.2025
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2741/20
Номер провадження 4-с/711/16/25
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 травня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення у справі №711/2741/20, зацікавлена особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальов В.М. звернудася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення у справі №711/2741/20, зацікавлена особа: Другий ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ), боржник ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», - рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, пунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Прийняти до провадження справу та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення у справі №711/2741/20, зацікавлена особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 19 травня 2025 року 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 438/702/25
Номер провадження № 2-о/438/58/2025
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С. М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа: Міністерство оборони України, адреса: 03168 місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем міста Борислава, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 175-177, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год 30 хв 27.05.2025 в залі Бориславського міського суду, викликавши до суду представника заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Світлана ТКАЧОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1340/25
н/п 2-н/490/405/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп