overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2391/25
У Х В А Л А

12.05.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 08.05.2025 року про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

08.05.2025 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Провадження № 2/643/352/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про визнання права власності на частину квартири, про захист і

поновлення порушеного права та вселення,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

2.Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

6.Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

7. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Позивач: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

9. Відповідач-1: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ).

10. Відповідач-2: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ).

11. Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55, код ЄДРПОУ 26489104).

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 131/365/25
Провадження № 2/131/104/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/899/25
Провадження № 2/307/301/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П. та представника відповідача Грицика Д.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

17 березня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до суду звернення, в якому зазначив, що не має можливості з`явитись в судове засідання на призначену дату, оскільки є військовослужбовцем.

Тячівським районним судом надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання інформації чи дійсно ОСОБА_2 перебуває на службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

03 квітня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07 серпня 2024 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової частини НОМЕР_1 на військову службу за призовом під час мобілізації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак зазначив в позовній заяві, що просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що ОСОБА_1 призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової частини НОМЕР_1 на військову службу за призовом під час мобілізації, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Дата документу 07.05.2025Справа № 554/8143/24
Провадження № 2-во/554/58/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2024 року (справа № 554/8143/24),-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави (Андрієнко Г.В.) знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 554/8143/24.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 29 жовтня 2024 року (справа № 554/8143/24), у якій просила виправити вказані описки та помилки у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави, ухваленого 29.10.2024 року, а саме замість: РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_2 необхідно вказати: РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлення у рішенні вирішується без повідомлення учасників справи, на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки з наступних підстав.

Встановлено, що 29 жовтня 2024 року (справа № 554/8143/24) рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 листопада 2010 року розірвано.

При ухваленні рішення в його резолютивній частині невірно зазначено РНОКПП відповідача: НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні суду зазначивши у резолютивній частині вірний РНОКПП відповідача НОМЕР_2 (а.с.15).

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2024 року (справа № 554/8143/24) задовольнити.

Виправити описку резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2024 року, виклавши його в такому змісті: відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
№ 207/3165/24
№ 2-с/207/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бажан Владислава Павловича про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

4 червня 2024 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2020 року по 01.05.2024 року у розмірі 45829 гривень 83 копійка , пені в розмірі 757 гривень 98 копійок ; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судового збору у розмірі 151 гривня 40 копійок ; стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судового збору у розмірі 151 гривня 40 копійок .

7 травня 2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бажан В.П. звернувся до суду з заявою , у якій просив скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 4 червня 2024 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2020 року по 01.05.2024 року у розмірі 45829 гривень 83 копійка , пені в розмірі 757 гривень 98 копійок ; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судового збору у розмірі 151 гривня 40 копійок ; стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судового збору у розмірі 151 гривня 40 копійок , скасувати .

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 724/2900/24
Провадження № 2/724/39/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 травня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М

за участі:

секретаря судових засідань: Копайгородського Д.Я.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення до десяти днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: с.Перебиківці, Дністровського району, Чернівецької області), право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2207 га, кадастровий номер :02:001:0284, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с. Перебиківці, урочище «Могила», Дністровського (до змін Хотинського) району Чернівецької області, що належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 282243.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: с.Перебиківці, Дністровського району, Чернівецької області.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області, ідентифікаційний код юридичної особи: 04416832, місце знаходження: 60014, вул.Головна, 66, с.Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 713/1227/25
Провадження №2-н/713/132/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.2025 м. Вижниця
НАКАЗУЮ:
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ Антоніна КИРИЛЯК
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 493/2137/24
Номер провадження 2-о/493/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

04.04.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заявуякої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 489/3026/25
Номер провадження 2-н/489/783/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 9811/25-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2022 по 01.03.2025 в сумі 21 948,63 грн.
- судовий збір в сумі 302,80 грн.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.