Справа № 405/4508/24
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участі секретаря Дятел О.В.

представник позивача Кричуна Ю.А.

представника відповідача Завгородньої В.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судових транспортно-товарознавчої та оціночно-будівельної експертиз у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, придбане під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галань В.М., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя, а саме за: 1) 1/2 частку автомобіля BMW Х5, 2012 р.в. у розмірі 376 380,00 грн.; 2) 1/2 частку нежитлового приміщення площею 113.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1 812 400,00 грн.; 3) 1/2 частку медичного обладнання: масажний стіл з електроприводом Raphael 707-RP 2023 р.в. у розмірі 375 627,00 грн.; 4) 1/2 частку медичного обладнання системи ультразвукової діагностики SSA-790A (APPOLO XG) 2006 Р.В. у розмірі 159 640,00 грн., а всього 2 724 047,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду від 02.08.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, призначене підготовче судове засідання.

04.10.2024 року за вх. № 26366 до суду Нажар ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву.

Також, 04.10.2024 року Нажар Салех С.Х. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , що було придбане під час шлюбу.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року зустрічний позов (№ 405/4508/24, провадження № 2/405/1330/24) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, придбане під час шлюбу, прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (№ 405/4508/24, провадження № 2/405/840/24) ОСОБА_1 до Нажар Салеха С.Х. про поділ спільного майна подружжя.

08.04.2025 року за вх. № 2256 до суду від адвоката Завгородньої В.В. надійшло клопотання про призначення у справі експертизи, в якому, для визначення вартості рухомого майна автомобіля марки BMW Х5, 2012 року, об`єм двигуна 2993 см?, номер кузова НОМЕР_1 , просить призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки вважає, що вказана позивачем вартість автомобіля завищена та не відповідає дійсності.

08.04.2025 року за вх. №2257 до суду від адвоката Завгородньої В.В. надійшло клопотання про призначення у справі експертизи, в якому, для визначення вартості нежитлового приміщення площею 113,6 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , просить призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, оскільки вважає, що вказана позивачем вартість нерухомого майна завищена та не відповідає дійсності.

Проведення експертиз просить доручити експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС». Оплату за проведення експертиз просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні адвокат Завгородня В.В. клопотання підтримала, просила задовольнити.

Адвокат Кричун Ю.А. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань, вказав, що вони необґрунтовані, вважає, що позивачем надані належні докази вартості майна, яке є предметом поділу майна подружжя. Просив, в разі задоволення клопотань та призначення експертиз, доручити їх проведення державній установі - Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухаши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частинами 1, 3 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення вартості нерухомого та рухомого майна, яке є предметом спору, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також враховуючи, що експертні оцінки, які надані позивачем викликають сумніви щодо їх правильності з боку відповідача, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до статті 103 ЦПК України призначити у справі судові транспортно-товарознавчу та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких, суд вважає, буде доречним доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25006, м. Кропивницький, вул. Героїв рятувальників, 13Г).

У зв`язку із призначенням експертиз провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 405/4508/24, провадження 2/405/840/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, придбане під час шлюбу судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка вартість автомобіля марки BMW Х5, 2012 року, об`єм двигуна 2993 см?, реєстраційний номер (на момент реєстрації авто на Нажар ОСОБА_3 ) НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , із врахуванням пошкоджень, зазначених у звіті про історію транспортного засобу від 30.09.2024 року, а також витрат пов`язаних із доставкою, розмитненням транспортного засобу, податкових платежів, та інших супутніх витрат, тощо?

Призначити у цивільній справі № 405/4508/24, провадження 2/405/840/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, придбане під час шлюбу судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 113,6 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на дату проведення експертизи?

Проведення експертиз доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25006, м. Кропивницький, вул. Героїв рятувальників, 13Г, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати учасників справи надати судовим експертам, яким буде доручено проведення експертиз, правовстановлюючі документи та необхідну технічну документацію, а також доступ до відповідного об`єкта дослідження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Витрати по оплаті експертиз покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертиз зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14.04.2025 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний