Справа № 505/646/25
№ 2/505/2036/2025
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судових засідань Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Подільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Цуркан О.О., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2025 року у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цуркан О.О. в підготовче засіданні не з`явилися, останній подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань до суду не надходило.

Відповідач та його представник адвокат Кресюн В.А. в підготовче засіданні не з`явилися, останній подав до суду заяву від 29 квітня 2025 року про проведення підготовчого засідання без їхньої участі, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, вказавши про відсутність клопотань, які необхідно розглянути у підготовчому судовому засіданні. Разом з тим, 15 квітня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача адвокат Кресюн В.А., просив суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача адвокат Цуркан О.О. скористався процесуальним правом та надав відповідь на відзив, згідно змісту якої вбачається, що розподіл спільного майна в нотаріальному порядку виявилося неможливим, оскільки між сторонами не було і на даний час немає взаємної згоди на це. Саме відсутність згоди відповідачки на поділ спільного майно в позасудовому порядку, змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. На думку представника позивача, сам факт заперечення відповідачем проти задоволення позову підтверджує наявність спору між сторонами, оскільки за відсутності такого спору відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідачка має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, а відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Оскільки відповідачка не визнає позов та не має наміру на укладення мирової угоди, що прямо вказує на наявність спору між сторонами у справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись зі позовною заявою, відзивом на позовну заяву та відповіддю на відзив, враховуючи положення статтей 197, 200, 255 ЦПК України, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Крім того, відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Представник позивача повідомив про всі обставини справи, які йому відомі та надав усі докази, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Отже, під час підготовчого провадження дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано.

На підставі частини першої статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі не має.

Суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кресюна В.А. про закриття провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області (вул. Соборна, 92, м. Подільськ, Одеська область, зал судових засідань №1) на 10 год. 30 хв. 28 травня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ващук