Справа № 195/1488/23
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Кондус Л.А., за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Боярчук Наталії Володимирівни про відвід судді Скрипченка Д.М. від розгляду цивільної справи №195/1488/23 (2/195/6/25) за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області судді Скрипченка Д.М. знаходиться вищевказана цивільна справа.

08.05.2025 року представником відповідача - адвокатом Боярчук Н.В. надіслана заява про відвід судді Скрипченка Д.М. з використанням системи «Електронний суд».

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що суддею Скрипченко Д.М. було порушено правила самовідводу під час слухання справи.

Представник відповідача зазначає наступне, 18.03.2025 року після судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням, нею було заявлено відвід головуючому у справі судді Скрипченку Д.М.

Після чого 30.04.2025 року нею вдруге було заявлено відвід судді Скрипченку Д.М. Станом на 08.05.2025 року в матеріалах справи системи «Електронний суд» відсутні ухвали судді Скрипченко Д.М., щодо вирішення ним питання відводу, представник відповідача 08.05.2025 року подала заяву про відвід судді посилаючись на порушення процедури розгляду її заяви про відвід головуючого. Дана обставина викликає у відповідача та його представника недовіру до суду.

Судове засідання в рамках даного провадження призначене на 14.05.2025 року.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Скрипченко Д.М. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України постановлено ухвалу від 09.05.2025 року та заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Скрипченко Д.М. визначено суддю Кондус Л.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Додаткових пояснень суддя Скрипченко Д.М. не надав.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків у заяві від 08.05.2025 року заявник зазначає те, що головуючим суддею Скрипченко Д.М. було порушено вимоги ст.40 ЦПК України, а саме процедура і строки розгляду заяви про відвід судді поданої 18.03.2025 року.

У заяві про відвід від 18.03.2025 року представник відповідача зазначала як підстави для відводу судді ті обставини, що суддею зупинялося вступне слово представника, суддя не дотримувався принципу рівності сторін, та давав оцінку доказам на стадії вступних промов.

Відповідно після 18.03.2025 року слухання справи відкладалося декілька разів.

Судове засідання призначене на 14.05.2025 року на 10.00

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, порядком призначення та відкладення судових засідань, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Боярчук Наталії Володимирівни про відвід судді Скрипченка Д.М. від розгляду цивільної справи №195/1488/23 (2/195/6/25) за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

12.05.2025