Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/365/25
Провадження № 2/945/837/25
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Лопіної О.О., за участі секретаря судових засідань Швець Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи № 945/837/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 75-а), Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про зняття арешту та заборону відчуження з майна,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2025 року по справі № 945/365/25 за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про зняття арешту та заборону відчуження з майна, відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 березня 2025 року.

Підготовче засідання, призначене на 20.03.2025, 16.04.2025, 30.04.2025 не відбулось за заявою представника позивача.

12 травня 2025 року представником позивача адвокатом Островською О.В. в системі «Електронний суд» сформовано заяву, відповідно до якої просить замінити АТ «ПриватБанк» у справі як неналежного відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» () як належного відповідача.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. у судове засідання не з`явився, 19 березня 2025 року у системі «Електронний суд» сформував пояснення по суті позову, відповідно до яких, 26.10.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» укладено договір факторингу № РВ-2021-26/10, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 15.09.2015. Просив розгляд справи проводити за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Представник Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Дослідивши подану заяву представника позивача, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За змістом наведених норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У цій справі зміну неналежного відповідача до участі у справі має принципове значення, оскільки це пов`язано також і з обранням належних та ефективних способів захисту прав, на захист яких заявлено позовні вимоги. Обраний спосіб захисту прав особи, яка наполягає на застосуванні судового захисту її цивільного права та інтересу, має відповідати характеру та природі спірних правовідносин.

Звертаючи увагу на те, що заміна неналежного відповідача є виключним правом позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 51, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Островської О.В. про заміну АТ «ПриватБанк» у справі як неналежного відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» () як належного відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 945/365/25 за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, офіс 203, 08200).

Запропонувати відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» () протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву.

Строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 10 год. 00 хв. 28 травня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» () одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Олена ЛОПІНА