Ухвала

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 401/3647/21

провадження № 61-5078ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Філоненка Олександра Валентиновича як представника ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Світловодської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Комаровим В. А., на ім`я ОСОБА_1 ;

визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності 1/2 частини будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,0510 га, кадастровий номер :50:152:0015, придбані на підставі договору купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_1

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 09 травня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав: 09), у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав: 09), у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 квітня 2025 року адвокат Філоненко О. В. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року (повний текст якої складено 18 березня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду інформацію про ціну позову (станом на дату подання позову до суду), підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2025 року адвокатом Філоненком О. В. як представником ОСОБА_1 надано заяву про усунення недоліків, у якій він зазначає відповідно до довідки від 30 квітня 2025 року № 140, виданої Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбюро+», середня вартість житлового будинку подібного до житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 32,4 кв. м, станом на листопад 2021 року складає 208 100,00 грн, а земельної ділянки, подібної до земельної ділянки, кадастровий номер :50:152:0015, площею 0,051 га, станом на листопад 2021 року - 15 300,00 грн; середня вартість квартири, подібної до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 20,9 кв. м, станом на листопад 2021 року, складає 112 000,00 грн. Копію вказаної довідки долучає до заяви.

Адвокат Філоненко О. В. як представник ОСОБА_1 зазначає, що вартість спірного майна складає 335 400,00 грн, що і є ціною позову, а тому з урахуванням цього розрахований та сплачений судовий за подання касаційної скарги в розмірі 6 708,00 грн. Надає квитанцію про сплату судового збору в сумі 6 708,00 грн.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

Ціна позову у цій справі становить 335 400,00 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд зауважує, що зазначення підстав касаційного оскарження є лише вимогою до форми та змісту касаційної скарги відповідно до цивільного процесуального закону, проте не є безумовною підставою для відкриття провадження у справі на рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Філоненка Олександра Валентиновича як представника ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Світловодської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов