Справа № 201/3053/24
Провадження № 2-р/201/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра в складі головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сироткіна Сергія Станіславовича - про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сироткіна С.С. про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2025р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням від 24.04.2025 вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» скасувати кредитну заборгованість за належним ОСОБА_1 картковим рахунком, яка утворилась внаслідок несанкціонованих транзакцій від 09.10.2022р.

Зазначає, що йому не в повній мірі зрозумілі висновку суду, що викладені в резолютивній частині рішення, а саме те, шо розуміється під терміном «кредитна заборгованість», і яка саме заборгованість охоплюється цим терміном, в рішенні не зазначено.

Крім того, позивачці незрозуміло, які саме конкретні дії повинен вчинити відповідач АТ КБ «ПриватБанк» з метою скасування кредитної заборгованості за належним ОСОБА_1 картковим рахунком, яка утворилась внаслідок несанкціонованих транзакцій від 09.10.2022, зокрема, незрозуміло, чи в результаті вчинення відповідачем зазначених дій буде лише скасовано заборгованість, що сформувалась у позивачки за рахунок утворення в неї несанкціонованого кредиту (овердрафту) (по тілу кредиту, процентам, штрафних санкціям, пені, комісіям тощо) за результатами проведення несанкціонованих операцій за її рахунком, чи в результаті такого скасування кредитної заборгованості буде поновлено також за власний рахунок АТ КБ «ПриватБанк» залишок коштів станом на 09.10.2022 року на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (), а саме: баланс по рахунку № НОМЕР_2 - заборгованість в сумі 8 830,05 грн., баланс по рахунку № НОМЕР_1 власні кошти в сумі 3 506,97 грн.

На підставі викладеного, просить роз`яснити рішення від 24.04.2025.

Згідно з ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши її доводи, а також матеріали цивільної справи № 201/3053/24 в межах доводів заяви, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» скасувати кредитну заборгованість за належним ОСОБА_1 картковим рахунком, яка утворилась внаслідок несанкціонованих транзакцій від 09.10.2022р.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховним Судом у постанові від 13.09.2019р. у справі № 816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд звертає увагу представника заявниці на той факт, що роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Але рішення суду від 24.04.2025р. станом на день звернення представника заявниці не набрало законної сили, відтак слід відмовити у задоволенні поданої заяви з підстав її передчасності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сироткіна Сергія Станіславовича - про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2025р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева