Справа № 523/6770/24
Провадження №2/523/1645/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника третіх осіб адвоката Безбабної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розгладяться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 28.11.2024р. було залучено якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, яке було призначено на 31.03.2025р. о 12.00., про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою позивачки судом у справі було оголошено перерву та наступний розгляд справи на 12.05.2025р. о 12.00.

Судова повістка про виклик в судове засідання позивачки повернулась з відміткою, що «адресат не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 133 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Отже суд вважає, що позивачка була повідомлена про розгляд справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до справи, але суд не має можливості розглянути справу без участі позивача, оскільки після залучення до участі третіх осіб, а також встановлення доказів наявності спадкової справи, позивачка повинна була вирішити питання щодо кола учасників справи, а також уточнення своєї правової позиції.

За даних обставин заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному звернення до суду за цих же підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позову заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 12.05.2025