Справа № 128/4990/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Якушинецької сільської ради, ОСОБА_2 «про визнання протиправною та скасування державної реєстрації», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна правова компанія», -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області (головуюча суддя Карпінська Ю.Ф.) надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої та підписаної його представником адвокатом Варцабою С.А. до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Якушинецької сільської ради, Олійника В.Ю. «про визнання протиправною та скасування державної реєстрації», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Земельна правова компанія», справа №128/4990/24, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру здійснену кадастровим реєстратором відділом №2 Управляння надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Зуєвою О.С. на підставі заяви від 17.11.2023 №ЗВ-023 щодо внесення до Державного земельного кадастру виправлених відомостей про координати поворотних меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0029, площею 0.0207 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,02 га. з кадастровим номером :02:007:0034 з одночасним припиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на згадану земельну ділянку за Якушинецькою сільською радою (), Номер відомостей про речове право: 53276371 та права оренди на згадану земельну ділянку за ОСОБА_2 , Номер запису про інше речове право: 57440439;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,02 га. з кадастровим номером :02:007:0035.

07.05.2025 з Вінницького апеляційного суду, для продовження розгляду надійшла заява адвоката Варцаби С.А., яка первісно подана та підписана в інтересах ОСОБА_1 24.03.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» про забезпечення позову у справі №128/4990/24, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано судді Саєнко О.Б. та отриману останньою 08.05.2025.

Дана заява заявником умотивована тим, що після відкриття провадження у даній справі, маючи у розпорядженні, як копію позовної заяви, так і ухвали про відкриття провадження відповідачі ОСОБА_2 та Якушинецька сільська рада вчиняють ряд дій, що стосуються земельних ділянок які є предметом спору.

Так, вказує , що позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 у березні 2025 року на спірній земельній ділянці площею 0,02 га з кадастровим номером :02:007:0034, здійснив будівництво об`єкту нерухомого майна та в подальшому провів державну реєстрацію права власності на даний об`єкт нерухомого майна. Згідно Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Реєстраційний номер: ВН47, що зареєстрований Спеціалістом 1-ої категорії сектору Держархбудконтролю Якушинецької сільської ради Табачишиним Ю.Ю., на спірній земельній ділянці було проведено Нове будівництво котельні. Дата початку будівництва: 28.02.2025, Дата завершення будівництва: 10.03.2025. Замовником будівництва виступив ОСОБА_2 .

В подальшому, наказом Відділу архітектури та містобудування Якушинецької сільської ради №02-06/502 від 13.03.2025 об`єкту будівництва присвоєно адресу АДРЕСА_1 , а також Державним реєстратором Луценко Д.В., Якушинецька сільська рада Вінницького району, Вінницька обл. здійснено реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт - споруда, котельня, Загальна площа (кв.м): 5.9, адреса: АДРЕСА_1 , Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :02:007:0034, Власники: ОСОБА_2 . При цьому, умовами укладеного 28 жовтня 2024 року між Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області та фізичною особою ОСОБА_2 . Договору оренди землі щодо земельної ділянки за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (03.15); площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:007:0034 строком на 10 років не визначено право Орендаря здійснювати нове будівництво на земельній ділянці, що є об`єктом оренди.

Також представник вказує, що рішенням 46 сесія 8 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 04 березня 2025 року №1996 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для встановлення земельного сервітуту, на здійснення благоустрою, з цільовим призначенням: (02.12) - земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньо квартальні проїзди, пішохідні зони, кадастровий номер :02:007:0035, площею 0,0128 га, яка розташована на території Якушинецької територіальної громади, Вінницького району Вінницької області, в межах АДРЕСА_1 та надано гр. ОСОБА_2 в сервітутне користування, вищевказану земельну ділянку для встановлення земельного сервітуту, на здійснення благоустрою.

Вважає, що вказанні дії відповідачів у справі свідчать про те, що ними вживаються заходи щодо забудови земельної ділянки площею 0,02 га. з кадастровим номером :02:007:0034 та благоустрою земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0035, площею 0,0128 з метою подальшої неможливості повернення місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0029, площею 0.0207 га. за відповідним місцем розташування відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області було розроблено ТОВ «Вінекс», сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 , тобто за відповідними координатними точками на дату формування земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Зазначає, що причиною такої неможливості будуть наявність забудови земельної ділянки площею 0,02 га. з кадастровим номером :02:007:0034 оформленої на праві приватної власності та благоустрою земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0035, площею 0,0128, що призведе до претензій відповідачів щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка виникне через згадані дії відповідачів.

Тому просить суд вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №128/4990/24, шляхом заборони Якушинецькій сільській раді та ОСОБА_2 :

- вчиняти дії щодо зміни цільового призначення, поділу, зміни, відчуження земельної ділянки площею 0,02 га з кадастровим номером :02:007:0034, передачі її в суборенду, зміни умов Договору оренди землі укладеного 28 жовтня 2024 року між Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області та фізичною особою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (03.15); площею 0,0200 га, що розташована за адресою: Якушинецька територіальна громада, в межах АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0034 строком на 10 років, здійснювати забудову земельної ділянки площею 0,02 га. з кадастровим номером :02:007:0034, заходи з благоустрою згаданої земельної ділянки;

- вчиняти дії щодо зміни цільового призначення, поділу, зміни конфігурації, відчуження, в тому числі укладати Договір земельного сервітуту щодо передачі в сервітутне користування земельної ділянки площею 0,0128 га. з кадастровим номером :02:007:0035, здійснювати забудову земельної ділянки площею 0,0128 га. з кадастровим номером :02:007:0035.

25.03.2025 адвокат Олійник Ю.А., в інтересах відповідача ОСОБА_2 (далі відповідач-3) через канцелярію суду подала заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких зазначила, що ОСОБА_2 28.10.2024 уклав договір оренди землі, це право він отримав перемігши на аукціоні земельних торгів на платформі Prozorro, який щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0034 проводився майже два роки через різні обставини. Як відомо відповідачу-3 , позивач ОСОБА_1 також приймав участь у аукціоні, але не особисто, а через третіх осіб і йому були відомі всі відомості про цю земельну ділянку, але поки він не програв торги, питання щодо розташування земельної ділянки та її зовнішніх меж він не ставив. І лише після укладення договору оренди між Якушинецькою сільською радою та ОСОБА_2 почав перешкоджати користуватися останньому земельною ділянкою шляхом пред`явлення позовної заяви, а тепер ставлячи перед судом вимогу щодо забезпечення позову шляхом заборони користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди. Такі дії позивача та його представника вважає зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки ОСОБА_2 жодних порушень щодо виконання обов`язків договору оренди не допущено.

Окрім цього вказує, що питання, підняте представником позивача у заяві про забезпечення позову щодо відсутності права у відповідача-3 на нове будівництво, не відповідає дійсності, оскільки уклавши договір оренди, ОСОБА_2 звернувся до власника земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0034 - Якушинецької сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення, рішенням ради від 29.11.2024 отримавши дозвіл, звернувся до ТОВ «Земельна правова компанія» та отримав проект землеустрою. На сесії Якушинецька сільська рада 20.12.2024 затвердила цей проект та змінила цільове призначення, тобто жодних неправомірних дій, які б суперечили вимогам договору оренди, не здійснив. При цьому всі ці дії були виконані ним до подачі позову до суду, що також вказує на те, що ОСОБА_2 вчиняв алгоритм дій, які направлені на реальне використання земельної ділянки в умовах, передбачених договором оренди та за погодженням з власником цієї землі. В свою чергу позивач вже 7 років не використовує земельну ділянку, сплачує мізерну суму орендної плати, - 4502 грн., але при цьому позбавляє інших осіб, зокрема ОСОБА_2 , правомірно користуватися земельною ділянкою, яка взята в оренду.

Вважає, що позивачем подано завідомо безпідставний позов, тобто позов за відсутності предмета спору або ж ще можна охарактеризувати його як такий, що має очевидно штучний характер. Так, розібравшись в матеріалах справи та отримавши консультації спеціалістів -земельних інженерів, у спірному питанні є обставини, на які не вказує позивач, це попереднє розташування земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0029 посеред поля, тобто не вплотну до межі поряд розташованої ділянки, а в хаотичному порядку. Метою внесення змін представником третьої особи ТОВ «Земельна правова компанія» стало впорядкування земельних ділянок відповідно до меж поряд виділених, тобто з метою інвентаризації земель Якушинецької сільської ради та ефективності реалізації державної політики у сфері охорони земель.

Також зазначає, що в разі задоволення заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії Якушинецькою сільською радою та ОСОБА_2 , тобто власником та добросовісним землекористувачем, громадою щорічно буде не доотримано наповнення бюджету у вигляді сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 150 300 грн. та відносно ОСОБА_2 будуть застосовані незаконні вимоги щодо законного використання землі відповідно до цільового призначення земельної ділянки.

У зв`язку із вищевикладеним, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олійник Ю.А. просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Варцаби С.А., яка подана та підписана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №128/4990/24.

Крім цього, 26.03.2025 представник відповідача Якушинецької сільської ради Бабій В.М. за допомогою системи «Електронний суд», також скерував заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких вказав, що відповідачі, реалізуючи свої повноваження щодо права власності/користування земельними ділянки діють у межах своїх повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства. Накладення заборон та обмежень на власника та користувача земельних ділянок призведе до порушення їх прав, обмежить їх діяльність та завдасть неочікуваних значних збитків не співмірних із заходами забезпечення позову.

Зазначає, що заходи забезпечення позову, які пропонуються позивачем, апріорі не можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вплинути на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки: позовні вимоги стосуються державного реєстрації земельних ділянок, а не права власності/користування, та не можуть в принципі перешкодити вчиненню реєстраційних дій щодо скасування реєстрації земельних ділянок та речових прав; суперечать вимогам ч. 7 ст. 158 ЦПК України, так як пропонуються застосувати строком на 10 років, а також накладення заборони на забудову земельних ділянок та укладення Договору земельного сервітуту земельної ділянки площею 0,0128 га є неефективним заходом забезпечення позову, так як не можна заборонити вчиняти те, що вже зроблено, тобто на земельній ділянки забудова вже здійснена, і це підтверджує позивач у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову, Договір земельного сервітуту вже укладено.

Вказує, що мотив, який називає позивач для застосування заходів забезпечення позову, різної оціночної категорії, в одному випадку він зазначає щодо неможливості повернення земельної ділянки :02:007:0029 місця розташування, в іншому, що це призведе до ускладнень - претензій відповідачів щодо відшкодування матеріальної шкоди. Однак, жоден з цих випадків позивачем достатньо не обґрунтований та не підтверджений належними доказами, тому просить в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої представником позивача, відмовити.

09.05.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олійник Ю.А., за допомогою системи «Електронний суд» скерувала заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в яких вона виклала аналогічні пояснення (заперечення) щодо заяви представника позивача про забезпечення позову, зазначені нею у запереченнях, поданих 25.03.2025 через канцелярію суду. Окрім того, вважає, що подача представником позивача другої заяви про забезпечення позову по справі є зловживанням процесуальним правом.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, заперечення на заяву про забезпечення позову та доданими до них документами, суд вважає що заява представника позивача є невмотивованою, а тому в її задоволені слід відмовити виходячи з такого.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого, забороною вчиняти певні дії.

Так, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, щодо земельних ділянок, заявник зобов`язаний надати суду докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову та наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009) , судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що представником позивача не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів про те, що дії відповідачів стосовно вищевказаних земельних ділянок можуть в подальшому утруднити або ж повністю зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову, що зумовить виникнення нового спору щодо земельних ділянок.

Тому виходячи з підстав та предмету позовних вимог та враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволені даної заяви, оскільки не убачає підстави вважати, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та (або) унеможливити виконання майбутнього судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст.149-151 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі №128/4990/24, поданої адвокатом Варцабою Сергієм Анатолійовичем в інтересах позивача ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО