Провадження № 2/175/2367/24
УХВАЛА

"09" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника позивача Гур`євої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гур`єву Марину Олександрівну звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на 6/8 часток житлового будинку.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на 6/8 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З метою прийняття спадщини після смерті батька, 04.01.2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Стародубцевої Л.В., проте постановою №74/02-31 від 04.09.2024 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують право власності на 6/8 часток житлового будинку за вказаною вище адресою. На підставі того, що свідоцтва про право на спадщину за законом, які стали підставою набуття ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, втрачені ним ще за життя, а позивач не має можливості отримати їх дублікати, оскільки нотаріальні документи були передані на зберігання до Донецького обласного нотаріального архіву, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, позивач просить суд визнати за ним право власності на 6/8 часток житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. У визначений судом строк було усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області належним чином засвідчені копії свідоцтв про право на спадщину за законом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель