ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1611/25 Справа № 213/1474/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу 213/1474/24 за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою Криворізької південної окружної прокуратури,

на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року,

встановив:

У березні 2024 року Криворізька південна окружна прокуратура в інтересах Криворізької міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.08.2012 між Криворізькою міською радою та ТОВ «ДЖЕЙ.АР.СІ.-УКРАЇНА» строком на 5 років укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:268:0002 площею 1,7141 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщено комплекс будівель та споруд, що належить на праві приватної власності ТОВ «ДЖЕЙ.АР.СІ.-УКРАЇНА».

На підставі рішення Криворізької міської ради №539 від 27.04.2016 вищевказаний договір оренди припинено шляхом розірвання за згодою сторін, в результаті чого сторонами договору 30.06.2016 укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно рішення Інгулецької районної у місті ради №118 від 15.04.2015 комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 01.07.2015 відбувся поділ комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно договору про поділ майна та рішенням Інгулецької районної у місті ради №317 від 21.10.2015, присвоєно поштові адреси, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Відповідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т.О. 11.11.2020 проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , номер відомостей про речове право 39201799 та 11.11.2020 проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 39202749, за ОСОБА_1 .

Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:268:0002 площею 1,7141 га, власником якої є територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. Разом із цим, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Національної кадастрової системи, відомості про речові права на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 , який є власником об`єктів нерухомого майна до теперішнього часу не зареєстровано, а також відсутня інформація щодо укладеного договору оренди вказаної земельної ділянки з кадастровим номером :05:268:0002.

Разом з цим, у період з 11.11.2020 між Криворізькою міською радою та ОСОБА_1 не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:268:0002. Отже, відповідач користується земельною ділянкою з кадастровим номером :05:268:0002 без будь-яких правовстановлюючих документів, не сплачуючи відповідну плату та фактично збільшуючи свої доходи. При цьому, використання означеної земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення позбавило Криворізьку міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати.

Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у розмірі 1 619 761,52 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Одночасно з відзивом на позовну заяву представник відповідача - адвокат Гордієнко А.І. подав клопотання про призначення у справі оціночно-земельної експертизи, в обґрунтування якого зазначав, що наявні підстави стверджувати, що розрахунок безпідставно збережених коштів за використання спірної земельної ділянки, наданий стороною позивача, проведений невірно, оскільки, земельна ділянка, яка використовується відповідачем є значно меншою, ніж зазначено прокурором в позовній заяві (за рахунок встановлених охоронних зон), відсутності інформації, що враховані всі коефіцієнти, що впливають на вартість земельної ділянки (у листі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області зазначено, що коефіцієнти враховані за наявною у відділі інформацією), наявності розбіжностей у показниках, які впливають на її вартість (у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.06.2021 р. км 2 дорівнює 2,45, а відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області 2,47, км3 дорівнює - 0,76, а відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області 0,57).

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що затверджувалась нова технічна документація із нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг (нормативна грошова оцінка за 2022 року відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, після індексації на 1,1 є меншою ніж нормативна грошова оцінка за 2021 р. відповідно до Витягу за 2021 рік).

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 рокуклопотання представника відповідача - адвоката Гордієнка А.І. задоволено. Призначено по справі оціночно-земельну експертизу.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись ухвалою суду першої інстанції, Криворізька південна окружна прокуратура подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду по суті до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Наголошує на тому, що, виходячи з практики судів, у справах про стягнення на користь органів місцевого самоврядування безпідставно збережених коштів за користування землею без договору оренди необхідна наявність земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого землекористувачем за рахунок територіальної громади майна (коштів), основою для визначення розміру якої для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, оформлена як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордієнко А.І., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, одночасно з відзивом на позовну заяву представник відповідача - адвокат Гордієнко А.І. подав клопотання про призначення у справі оціночно-земельної експертизи, в обгрунтування якого зазначає. що наявні підстави стверджувати, що розрахунок безпідставно збережених коштів за використання спірної земельної ділянки, наданий стороною позивача, проведений невірно, оскільки земельна ділянка, яка використовується відповідачем, є значно меншою ніж зазначено прокурором в позовній заяві (за рахунок встановлених охоронних зон), відсутності інформації, що враховані всі коефіцієнти, що впливають на вартість земельної ділянки (у листі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області зазначено, що коефіцієнти враховані за наявною у відділі інформацією), наявності розбіжностей у показниках, які впливають на її вартість (у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.06.2021 р. км 2 дорівнює 2,45, а відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області 2,47, км3 дорівнює - 0,76, а відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області 0,57.). Крім того, матеріали справи не містять доказів, що затверджувалась нова технічна документація із нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг (нормативна грошова оцінка за 2022 р. відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, після індексації на 1,1 є меншою ніж нормативна грошова оцінка за 2021 р. відповідно до Витягу за 2021 рік).

В підготовчому засіданні:

- представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити;

- прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що виходячи з практики судів, у справах про стягнення на користь органів місцевого самоврядування безпідставно збережених коштів за користування землею без договору оренди необхідна наявність земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого землекористувачем за рахунок територіальної громади майна (коштів), основою для визначення розміру якої для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, оформлена як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. У межах компетенції на запит окружної прокуратури №57-662 вих-24 від 26.01.2024, Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради проведено розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 (безпідставно збережених коштів у розмірі належної до сплати орендної плати), відповідно до даних про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з витягом №97-4-0.22-1232/165-21 від 06.07.2021, рішень Криворізької міської ради №3897 від 26.06.2019 та №4799 від 30.06.2020 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу», даних про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з витягом №97-4-0.110,4-2555/301-23 від 10.02.2023, рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №506 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу». Зазначені витяги з нормативної грошової оцінки окружною прокуратурою додано до позовної заяви та знаходяться в матеріалах справи.

Задовольняючи клопотання представника відповідача - адвоката Гордієнка А.І., суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, чи вірно проведений розрахунок безпідставно збережених коштів за використання спірної земельної ділянки, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього питання, тому наявні всі умови для призначення судом експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що предметом спірних правовідносин є стягнення зі ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :05:268:0002 загальною площею 1,7141 га за період з 01.04.2021 по 31.12.2023 у розмірі 1 619 761,52 гривень.

Відповідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності п. 1 ч.1, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору у межах цієї справи є вимога про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :05:268:0002 загальною площею 1,7141 га за період з 01.04.2021 по 31.12.2023 у розмірі 1 619 761,52 гривень.

Отже, логічним і необхідним у межах вирішення цього спору є встановлення факту оренди та суми, яка підлягає стягненню за договором оренди.

Апеляційний суд зазначає, що для вирішення спору в даній справі суду не потрібні спеціальні знання і суд не позбавлений можливості самостійно встановити істотні (необхідні) для правильного вирішення цього спору обставини.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у справах про стягнення на користь органів місцевого самоврядування безпідставно збережених коштів за користування землею без договору оренди необхідна наявність земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого землекористувачем за рахунок територіальної громади майна (коштів), основою для визначення розміру якої для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, оформлена як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №904/4737/18, від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 06.02.2018 у справі №923/921/17.

Враховуючи викладене, підстави для проведення оціночно-земельної експертизи в даному випадку відсутні, оскільки, експерт не наділений повноваженнями визначати нормативну грошову оцінку земельної ділянки, витяги з нормативної грошової оцінки земельної ділянки наданні прокурором до позовної заяви є достатніми для вирішення справи судом.

У зв`язку з чим, ухвала Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 рокупро призначення оціночно-земельної експертизи та зупинення розгляду справи підлягає скасуванню.

Крім того, представником відповідача не доведено існування передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Криворізької південної окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне судове рішення складено 12 травня 2025 року.

Головуючий суддя: О.І.Корчиста