Справа № 668/7972/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретаря Царенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №668/7972/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що 30.03.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області на підставі рішення суду було видано виконавчі листи №668/7972/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» заборгованості в розмірі 312655,60 гривень. Вищезазначені виконавчі листи направлено на примусове виконання до відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні. 27.04.2018 року виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернуто на адресу стягувачу без виконання. 28.07.2022 року на адресу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні повторно направлено запити про стан виконання виконавчого документу. З відповіді виконавчої служби встановлено про відсутність актуального виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Окрім того здійснено перевірку через електронний сервіс Автоматизована система виконавчих проваджень з якого також не вбачається актуальних виконавчих проваджень. Таким чином заявник вважає, що виконавчий документ є втраченим при примусовому виконанні або відсилкою поштою. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник належним чином та завчасно повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, матеріали цивільної справи №668/7972/15-ц, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.03.2016 року по цивільній справі №668/7972/15-ц позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» заборгованість за кредитним договором №173/ж від 27.06.2007 року яка складається з кредитної заборгованості в розмірі 299560 грн. та 10000 грн. неустойки.

Згідно інформаційної довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 19.08.2022 року, виконавче провадження №52472533 в паперовій формі до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не передавалося. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №52472533 з примусового виконання виконавчого листа №668/7972/15-ц від 30.03.2016 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що, 27.04.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.п.17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Судом встановлено, що заявник протягом встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не скористався своїм правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності пропущення строку для пред`явлення його до виконання суду не надано.

Обставини вказані заявником (стягувачем) у заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому судом не встановлено поважності пропуску стягувачем такого строку. Фактично заява містить лише вимогу про поновлення такого строку без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, а тому на думку суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №668/7972/15-ц до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена з огляду на положення п. п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.12, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.12,81,89,258-260,263,353,433, п.п.17.4 ч.1 розділу XII ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.М.Єпішин