Справа № 302/1429/24
Провадження № 2/302/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

(повний текст)

09 травня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Повідайчика О.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Куруц В.І.,

представниці відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Леньо Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Розмана С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, державний нотаріус Міжгірської державної нотаріальної контори Дунаєва Ольга Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, державний нотаріус Міжгірської державної нотаріальної контори Дунаєва Ольга Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.09.2024 було відкрито провадження у справі та призначено в ній підготовче засідання.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Під час судового розгляду в судовому засіданні 04 квітня 2025 року представниця позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатка Гренджа В.Ю. покинула залу судових засідань. З метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, враховуючи процесуальну поведінку представниці позивачів суд ухвалою судового засідання, занесеною до протоколу судового засідання, визнав явку позивача ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_4 обов`язковою, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 23 квітня 2025 року.

В судові засідання, призначені на 23 квітня 2025 року та 09 травня 2025 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їх представник адвокатка Гренджа В.Ю. повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставки sms-повідомлень на номер засобу зв`язку, які зазначені позивачами у позовній заяві. Крім цього судові повістки з відомостями про дату час і місце судових засідань були надіслані у виді електронних документів до електронного кабінету представниці позивачів адвокатки Гренджі В.Ю. засобами ЄСІКС. З врахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їх представниця адвокатка Гренджа В.Ю. були належним чином і завчасно повідомлені про дату й час судових засідань. Про причини неявки позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їх представниця адвокатка Гренджа В.Ю. суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не подавали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Розман С.Ю. висловив позицію, що у зв`язку з відсутністю підтвердження отримання повісток позивачами засобами поштового зв`язку та через відсутність в матеріалах справи заяв позивачів про надсилання їм повісток шляхом текстових повідомлень засобами мобільного зв`язку такі уважаються неналежним чином повідомленими про судове засідання. Просив відкласти розгляд справи на інший термін і надіслати позивачам повістки засобами поштового зв`язку

В судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_5 - адвокатка Леньо Н.В. підтримала позицію адвоката Розмана С.Ю.

Заслухавши думку представників відповідачів, оглянувши матеріали справи № 302/1429/24, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року та інші).

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , явка яких в судове засідання була визнана судом обов`язковою, та їх представник в судове засідання повторно не з`явилися, при цьому були своєчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи за пред`явленим ними позовом, заяви про розгляд справи у відсутності позивача та їх представника до суду не надходили.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник протягом тривалого періоду часу до суду не з`являються без пояснення причин такої неявки, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не подали, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали, з урахуванням необхідності дотримання розумного строку розгляду справи, визначеного положеннями ст. 210 ЦПК України, зважаючи на неможливість вирішення цивільної справи за відсутності позивачів, враховуючи категорію даної справи, суд вважає за необхідне подану ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання, належним чином і своєчасно повідомленими про нього, позивачів.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачам, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 44, 210, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, державний нотаріус Міжгірської державної нотаріальної контори Дунаєва Ольга Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом, - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачам, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 09 травня 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Повідайчик