Провадження № 6/761/153/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участі секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2010 року по цивільній справі № 2-10179/10, позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 166/18-07-Ф від 25.10.2007 року у розмірі 80 662,57 грн., судові витрати - 926,63 грн. Рішення суду набрало законної сили.

28.03.2013 представником ВАТ «КБ «Надра» Масленніковою Т.М. отримано виконавчий лист у вказаній справі.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» № 166/18-07-Ф від 25.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З відповіді від 20.10.2023 за вих.№ 62143, наданої Сокальським відділом державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що у відділу на примусовому виконанні перебуває відкрите виконавче провадження АСВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10179/10 виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

З урахуванням наведеного, посилаючись на положення статей 512, 514 ЦПК України заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2010 року по цивільній справі № 2-10179/10.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.10.2023 матеріали вказаної заяви передані для розгляду судді ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 761/39183/23 у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_3 наказом голови суду від 05 лютого 2025 року № 02-04-К-27 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку зі звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2025 року № 171/0/15-25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 матеріали вказаної справи передані для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою суду від 04.04.2025 справу за заявою прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29.04.2025.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив суд провести розгляд справи без його участі та заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2010 року по цивільній справі № 2-10179/10, позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 166/18-07-Ф від 25.10.2007 року у розмірі 80 662,57 грн., судові витрати - 926,63 грн. Рішення суду набрало законної сили, та 28.03.2013 року представником ПАТ «КБ «Надра» було отримано виконавчий лист.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» № 166/18-07-Ф від 25.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» став правонаступником ВАТ «КБ «Надра».

На примусовому виконанні у Сокальському відділі державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите виконавче провадження АСВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10179/10 виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача: ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні НОМЕР_2 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-10179/10 на його правонаступника стягувача - ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення з боржника яким є ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 166/18-07-Ф від 25.10.2007 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ««Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-10179/10, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 166/18-07-Ф від 25.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Аббасова