ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2810/24
Провадження №2/477/506/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Герасимової Г. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10,200 гектара (кадастровий номер: :01:000:0196), розташованої в межах Галицинівської ТГ Миколаївського району Миколаївської області (на час укладення договору Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області), укладений 21 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.03.2017 року державним реєстратором Вітовської державної адміністрації Миколаївської області Колтуновою О. М. та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 18943,98 грн. невиплаченої орендної плати.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Законом України про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів 4273-ХІ від 26.02.2025 року, який набув чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Жовтневого районного суду Миколаївської області на Вітовський районний суд Миколаївської області.

В підготовче судове засідання призначене на 22 травня 2025 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача Павленко Н. М. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в якій вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 70303,50 грн.

Від представника відповідача Колесник Ю. В. надійшла заява в якій вона просила питання про збільшення позовних вимог вирішити без її участі та у разі прийняття такої заяви надати відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням збільшених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про прийняття збільшених позовних вимог, враховуючи таке право позивача, передбачене статтею 49 ЦПК України.

З урахуванням відпустки судді, керуючись статтями 258260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Павленко Н. М. про збільшення розміру позовних вимог.

Відкласти підготовче судове засідання на 28 липня 2025 року об 11-00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в частині збільшених позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова