Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/289/25
Номер провадження 2-п/292/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.04.2025 у справі №292/289/25 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Новозаводські Аграрні Інвестиції» про розірвання договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.04.2025 по справі № 292/289/25 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Новозаводські Аграрні Інвестиції» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 16 квітня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177, ч. 8 ст. 285 ЦПК України, представнику відповідача наданострок в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до вимог процесуального законодавства часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно довідки Червоноармійського районного суду Житомирської області про доставку електронного документу копію даної ухвали доставлено до електронного кабінету відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" 16.04.2025. Крім того, згідно довідки Червоноармійського районного суду Житомирської області про доставку електронного листа копію даної ухвали доставлено до електронної скриньки представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" Горецького І.М. 16.04.2025.

Проте, станом на 12.05.2025 відповідачем та/або його представником не вчинялись дії, спрямовані на усунення недоліків залишеної без руху заяви, зокрема не подавались до суду заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2025. В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України». Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії». Наведене свідчить про недобросовісність здійснення відповідачем та його представником своїх процесуальних прав. Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Оскільки у встановлений судом строк вимоги, зазначені в ухвалі судді від 16.04.2025, не виконані, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути її представнику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.04.2025 у справі №292/289/25 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Новозаводські Аграрні Інвестиції» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

Розяснити представнику відповідача Горецькому І.М., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц