Справа № 493/498/25
Номер провадження 2-др/493/6/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача Слаблюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду від 29.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

02.05.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на суму 12600 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника надійшло заперечення проти ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12600 грн. з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 29.04.2025 року рішенням Балтського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ці підтвердження повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів (розгляду справи) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Але ні позивач, ні представник позивача - адвокат Слаблюк В.М., не заявляли клопотання про повернення позивачу, в разі задоволення судом позову позивача понесених судових витрат, і також не було заявлене клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати у доданому клопотанні про проведення розгляду справи у їх відсутності.

Враховуючи викладене, вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12600 грн. є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ