overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/2732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

секретаря Осіпова В.І.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2025 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2/686/4764/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/12418/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/12418/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 16 липня 2025 року о 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/6950/25
Провадженя № 2-н/643/1368/25
08 травня 2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя - О.О. Олійник
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1489/25
Провадження № 2/553/979/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави суд у складі головуючого судді Ткачука Ю.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільська районна рада у м.Полтаві про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

До Подільського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільська районна рада у м.Полтаві про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На запит відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд отримав відомості про зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстрації міста проживання 13.05.2020 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В ЦПК України відсутні норми, які встановлюють можливість відкриття та здійснення судового провадження у справах щодо померлих осіб.

В цьому кодексі визначений порядок процесуального правонаступництва вже після відкриття провадження у справі вибулої сторони, зокрема, і з причин її смерті (ст. 55 та п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

ОСОБА_2 , яка зазначена відповідачем у позові ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто майже за п`ять років до надходження цієї позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність ОСОБА_2 , як фізичної особи припинилася в момент її смерті.

Тому суд вважає, що, за умови припинення у відповідача цивільної правоздатності, в зв`язку з настанням смерті, відсутні процесуальні підстави для відкриття провадження у цивільній справі відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у відкритті провадження у цій справі щодо відповідача ОСОБА_2 , в зв`язку зі смертю фізичної особи відповідача до моменту звернення позивача до суду.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що цією ухвалою позивач не позбавляється права звернення до спадкоємців, які прийняла спадщину, в порядку, встановленому ст. 1281 ЦК України або з окремим позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 27, 175, 177, 187, 189-191, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільська районна рада у м.Полтаві про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 216/936/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином особисто під розписку, що мається у матеріалах справи, а також шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону власноруч вказаному нею у своїй заяві про згоду на отримання СМС інформування. Крім того, повістка про виклик до суду була доставлена до електронного кабінету відповідача. Заяв про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 09 травня 2025 року.

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 939/241/25
УХВАЛА

09 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Липського Максима Ігоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у даній справі призначене на 12 червня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

30 квітня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Липського М.І. надійшла вказана заява, у якій він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Липського Максима Ігоровича задовольнити.

Забезпечити представнику позивача - адвокату Липському Максиму Ігоровичу можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 351/892/24
Провадження № 22-ц/4808/598/25
Головуючий у 1 інстанції Посохов І. С.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Посохова І. С. в місті Снятині, у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву адвоката Рудої Христини Дмитрівни, подану в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/604/25
Провадження № 2-о/542/61/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 259, статтями 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36600, код ЄДРПОУ 13967927) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності архівної довідки № 01-13/48 від 11 лютого 2025 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області, заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36600.

Повний текст рішення буде складений 09 травня 2025 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
справа № 588/785/25
провадження №2-н/588/78/25
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, на підставі статей 525, 526, 610, 633, 634 ЦК України, керуючись статтями 161, 167,168, 170, 172 ЦПК України,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08.05.2025 Справа № 940/710/25
Провадження по справі № 2-с/940/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

01.05.2025 Тетіївським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у справі № 940/710/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7547 гривень 80 копійок, інфляційних втрат в сумі 205 гривень 27 копійок, 3% річних в сумі 42 гривні 13 копійок та понесених судових витрат у виді судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок.

08.05.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Тетіївським районним судом Київської області від 01.05.2025 у справі № 940/710/25, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тому відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий 01.05.2025 у справі № 940/710/25 Тетіївським районним судом Київської області судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Тетіївським районним судом Київської області від 01 травня 2025 року у справі № 940/710/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7547 гривень 80 копійок, інфляційних втрат в сумі 205 гривень 27 копійок, 3% річних в сумі 42 гривні 13 копійок та понесених судових витрат у виді судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк