Справа № 445/809/25
Провадження № 6/445/26/25
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сивака В.М.

при секретарі судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт". Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс груп" Лилик Зіновій Ігорович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредити готівкою» звернулось до суду через систему «Електронний суд» із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «Горизонт» на правонаступника ТОВ «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні № 64103444.

Заяву обґрунтовує тим, що Відповідно до Виконавчого напису № 78893 вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ", ідентифікаційний код юридичної особи 39013897, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104. Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.М. (номер виконавчого провадження ВП № 64103444).

31.03.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ", код за (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104), як Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

"ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП", код за (місцезнаходження: Україна, 01033 м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 101) як Новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, згідно з умовами якого, Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від Первісного кредитора (ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ") до Нового кредитора (ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП") з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3 (п. 2.1. Договору)

В подальшому, 26.02.2024, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП", код за вже як

Первісний кредитор та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", код за , як Новий кредитор, уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП" відступило та передало належні їй права вимоги до боржників ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ". Так, відповідно до виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024, Новий кредитор ТОВ "Кредити готівкою" отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно з умовами зазначених договорів, права вимоги Первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) Новому кредитору з моменту укладання цього договору (п. 2.1. договору). Разом з тим, у відповідності із п. 2.2. договорів, датою набуття Новим кредитором Права вимоги є дата (день) підписання Сторонами реєстру Прав вимоги за Договором. Відповідно, за двома договорами, сторонами було складено та підписано реєстр Прав вимог, та за актом приймання-передачі передано документи, які засвідчують ці Права вимоги (акти приймання передачі додаються). Слід зауважити, що оплата за відступлення права вимоги (п. 3.1. договорів) жодним чином не впливає на дату/момент відступлення / передання права вимоги (п.п. 2.1. - 2.2. договорів) і не пов`язує факт оплати з датою/моментом відступленням/ передачі прав вимоги Новому кредитору.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов` язанні, зокрема ТОВ "КРЕДИТИ

ГОТІВКОЮ" стало новим кредитором у правовідносинах із заінтересованою особою 1

(боржником).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження №64103444, відкрите на підставі виконавчого напису № 78893, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт».

31.03.2023 між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» укладено договір № 31/03-23-3 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступило ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп», а ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп» набуло право вимоги за договорами кредиту.

26.02.2024 між ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп» та ТОВ «Кредити готівкою» укладено договір № 26-02/24 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт фінанси груп» відступило ТОВ «Кредити готівкою», а ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги за договорами кредиту.

Доказів того, що виконавче провадження № 64103444 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Горизонт» його правонаступником ТОВ «Кредити готівкою» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт". Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс груп" Лилик Зіновій Ігорович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 64103444 з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ", код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", код за , місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М.Сивак