Справа № 946/7889/22
Провадження № 2/946/340/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача за договором споживчого кредиту та надання фінансових послуг, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк», Банк) про внесення змін до договору споживчого кредиту та виключення з п.5 ч.1 вказаного договору умови про сплату комісії в розмірі 2% від суми кредиту, стягнення грошових коштів, сплачених за умовами п.5 ч.1 договору, інфляційних збитків та 3% річних від суми, про стягнення з ОТП Банк на її користь грошові кошти у розмірі 135 мінімальних зарплат станом на час виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 17.09.2008 року між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого стало АТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір № CM-SME 503/278/2008 на споживчі цілі. Договір було укладено на підставі Типового договору кредиту, який був підготовлений працівниками ОТП Банку та не міг бути змінений Позичальником. Частиною 1 Договору кредиту було встановлено комісію банку за оформлення справи з відкриття кредитного рахунку в розмірі 2% від розміру кредиту. Позичальник у відповідності до наведених умов договору змушений був сплатити на користь банку, як умову надання кредиту, 11 157,53 грн., що становить 2% від розміру кредиту у сумі 557 876,50 грн. та підтверджено відповідною квитанцією за № 25 від 17.09.2008р. Цей факт визнається та не оспорюється сторонами та встановлений у судовому порядку під час розгляду іншої справи за участю тих самих сторін (цивільна справа № 500/4618/16-ц). За наведеною справою № 500/4618/16-ц ОСОБА_1 було заявлено зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору № CM-SME503/278/2008 від 17.09.2008 р. Суд відмовив у задоволенні такого позову за пропуском строку позовної давності. Проте, судом першої інстанції встановлено та визнана несправедливою умова кредитного договору № CM-SME503/278/2008 від 17.09.2008 р. щодо сплати на користь ОТП Банку 2% від розміру кредиту за оформлення справи з відкриття кредитного рахунку. Питання про повернення таких коштів не було предметом позову та розгляду наведеної цивільної справи. Наведені обставини вже встановлено у судовому порядку під час розгляду іншої справи за участю тих самих сторін (справа № 500/4618/16-ц) та, у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не потребують повторного доказування. Вважає, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий у силу прямої вказівки акту законодавства, а також, якщо ці відносини врегульовані імперативними нормами. Тому сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов?язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті).

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.09.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №СМ-SМЕ 503/278/2008 зі змінами та доповненнями, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 115 000 доларів США, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у кредитному договорі (а.с.13).

До кредитного договору додано графік повернення кредиту та сплати процентів, яким визначені, зокрема: сума виданого кредиту - 115 000 доларів США; розмір відсоткової ставки за користування кредитом - 16 % річних; валюта кредиту - USD; розмір щомісячного платежу - 1 707, 45, у тому числі із зазначенням розміру платежу, що зараховується на погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п.5 кредитного договору графік повернення кредиту та сплати процентів підписан обома сторонами та є невід`ємною частиною договору (додаток №1).

У відповідності до п.2 частини №1 кредитного договору комісія за дострокове виконання боргових зобов`язань становить 2% від суми часткового або повного дострокового повернення суми кредиту, протягом першого року строку дії договору; 1% від суми часткового або повного дострокового повернення суми кредиту, починаючи з другого і до спливу 4 календарного року строку дії цього договору.

Згідно з п.5 частини №1, п.п.1.3.5 п.1.3 частини № НОМЕР_1 кредитного договору комісія банку за оформлення справи з відкриття кредитного рахунку становить 2% від розміру кредиту. В день видачі кредиту позичальник повинен сплатити банку комісію в розмірі, визначеному частиною №1 договору.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2019 року частково задоволено позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійним кредитного договору та застосування наслідків недійсності кредитного договору.

Так, суд зазначив, що зустрічна позовна вимога про несправедливість умов договору в частині стягнення комісії за дострокове виконання боргових зобов`язань та за оформлення справи з відкриття кредитного рахунку, оскільки зазначені комісії є платою за послуги, що супроводжують кредит, що є незаконним, тому прийшов до висновку про несправедливість вказаних положень договору, але за пропуском позовної давності відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 р. рішення за вищевказаним позовом змінено в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.15-23). При цьому, суд апеляційної інстанції погодився із судом першої інстанції щодо пропуску строку із зверненням до суду.

За змістом ст ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Так, суд у своєму рішенні від 05.06.2029 р. встановив факт того, що умови договору в частині сплати суми комісії є несправедливими. Разом з тим, у задоволенні позовних вимог про визнання договору недійсним в цій частині було відмовлено через пропуск строку позовної давності.

Отже, суд не може застосовувати наслідки визнання договору (частини договору) несправедливим.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з ч.1 ст.1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у ст.3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Разом з тим, суд не може змінити умови договору, визначені та укладені сторонами такого договору, н підставі чого у задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.

Як наслідок, не можуть бути задоволенні і вимоги про стягнення з Банку сплачена сума комісії, відсотки з неї, інфляційні збитки тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 626, 628 ЦК України, ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача за договором споживчого кредиту та надання фінансових послуг, стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова