Справа № 450/1058/25 Провадження № 2/450/1257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Вулецьке», третіх осіб ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Вулецьке», третіх осіб ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 13 березня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

31 березня 2025 року від представника відповідача ЛКП «Вулецьке» Костик О.І. надійшли відзив на позовну заяву та клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, останнє з яких залишено без задоволення ухвалою від 14 квітня 2025 року.

18 квітня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано відповідь на відзив.

28 квітня 2025 року представником відповідача ЛКП «Вулецьке» Костик О.І. подано заперечення на відповідь на відзив.

30 квітня 2025 року представником відповідача ЛКП «Вулецьке» Костик О.І. подано клопотання про зменшення розміру адвокатських витрат.

08 травня 2025 року від представника відповідача ЛКП «Вулецьке» Костик О.І. надійшло клопотання, згідно мотивів якого просив поновити строк для його подання та призначити у справі додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу із переліком запитань, викладених у такому. Мотивував пропущення строку необхідністю значного часу для аналізу експертного автотоварознавчого дослідження № 22655 від 07 жовтня 2024 року та складення клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2025 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право серед іншого надіслати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Таким чином, в ухвалі про відкриття провадження відповідачу ЛКП «Вулецьке» встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання висновків експертів, в тому числі заяв про призначення експертизи судом.

Відзив відповідачем ЛКП «Вулецьке» подано 31 березня 2025 року, однак до такого не долучено клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, як і не зазначено обставин про необхідність значного часу для його складення.

Клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи подано представником відповідача Костик О.І. лише 08 травня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого судом процесуального строку і не наведено поважних причин пропуску строку звернення із таким для його поновлення.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Костик О.І. про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 120, 126, 260, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Львівського комунального підприємства «Вулецьке» Костик Ореста Івановича про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.