Провадження №2-ві/389/4/25
Ухвала

іменем України

12 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Галини Володимирівни від розгляду цивільної справи №389/1650/24 (провадження №2/389/403/24),

встановив:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Берднікової Г.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в якому останній просив усунути ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачкою ОСОБА_1 06.05.2025 заявлено відвід головуючому судді Бердніковій Г.В. Підставами для відводу є непрозорість та порушення порядку повторного автоматизованого розподілу цієї справи між суддями 24.02.2025, оскільки під час такого розподілу не було визначено альтернативних суддів (не було забезпечено достатньої кількості суддів у розподілі справи) крім судді Берднікової Г.В., а також, на думку заявниці,пряма або побічна заінтересованість судді в результатах розгляду цієї справи, оскільки суддя Берднікова Г.В. є головуючою в іншій справі №389/1205/24 за участю того ж самого відповідача та позивача (конфлікт інтересів). Крім того заявниця вважає, що суддя Берднікова Г.В. маніпулює з призначенням часу та проведенням судових засідань, які, на її думку і її глибоке переконання, здійснюються з метою фіксації начебто відсутності її, як відповідачки, та її представника в залі судових засідань та надання переваг позивачеві. Зазначені обставини викликають у заявниці сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Берднікової Г.В. під час розгляду цієї справи, що є підставою для її відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою судді Берднікової Г.В. від 08.05.2025 відвід, заявлений відповідачкою, визнано необгрунтованим, а заяву передано на розгляд іншому судді суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 заява про відвід судді розподілена до провадження судді Савельєвої О.В.

Питання про відвід судді Берднікової Г.В. суд вирішує без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Приписами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку посилається заявниця при заявленні відводу, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суд виходить з того, що при визначенні існування в цій справі законних підстав сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Берднікової Г.В., позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості або об`єктивності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Так, досліджуючи мотиви, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що заявницею не наведено належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. З доводів заявниці не вбачається здійснення суддею Бердніковою Г.В. певних дій, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду справи, упередженість по відношенню до учасників провадження або інших проявів необ`єктивності під час розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Також не знайшли свого підтвердження доводи заявниці з приводу порушення порядку повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 24.02.2025, оскільки цього дня розподіл справи здійснений відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25, Засад використання автоматизованої системи документообігу Знам`янського міськрайонного суду, затверджених рішення зборів суддів суду 25.05.2015 №31 (в редакції від 12.12.2024), а також з урахуванням кількості суддів, які мали на момент автоматизованого розподілу повноваження щодо розгляду справи згідно із запровадженою в суді спеціалізацією суддів з розгляду конкретних категорій судових справ, що підтверджується Звітом про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 24.02.2025, який є доступним для відкритого огляду на сайті Судової влади України в розділі «Стан розгляду справ».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Берднікової Г.В. задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених вп.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Галини Володимирівни від розгляду цивільної справи №389/1650/24 (провадження №2/389/403/24), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва