УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 638/19760/23

провадження № 61-3401св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Бронова Юлія Георгіївна, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року у складі судді Теслікової І. І. та постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Пилипчук Н. П., Маміної О. В.,

Зміст заявлених позовних вимог

1. У грудні 2023 року Харківська міська рада звернулась до суду позовомдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

2. Свої вимоги Харківська міська радамотивувала тим, що відповідачі у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року не сплачували плату за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий № :09:001:0111, у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок територіальної громади м. Харкова грошові кошти у розмірі орендної плати.

3. Враховуючи наведене, Харківська міська рада просила суд стягнути з ОСОБА_1 444 644,33 грн 33 коп. та ОСОБА_2 449 949,33 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 0,1080 га по АДРЕСА_1 , кадастровий № :09:001:0111 за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня

2024 року позов задоволено.

5. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 444 644,33 грн за використання земельної ділянки за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року.

6. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 449 949,33 грн за використання земельної ділянки з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року.

7. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено належними і допустимими доказами факт володіння відповідачами спірною земельною ділянкою комунальної власності без укладення договору оренди, що призвело до безпідставного збереження ними грошових коштів, які б позивач міг отримати в якості орендної плати. Розмір безпідставно збережених коштів визначено згідно з встановленими нормативами загального розміру неотриманої орендної плати за спірний період.

9. Постановою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року залишено без змін.

10. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та виникнення у відповідачів кондикційного зобов`язання в силу положень статті 1212 Цивільного кодексу України щодо сплати на користь позивача вартості користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне відповідачам нерухоме майно, за весь період такого користування з моменту формування спірної земельної ділянки відповідно до статей 79, 79-1Земельного кодексу України.

Узагальнені доводи касаційної скарги

11. 16 березня 2025 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Бронова Ю. Г., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради. У разі встановлення підстав для стягнення орендної плати - зменшити її розмірі шляхом застосування відсотку за строк користування землею у розмірі 70%.

12. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14 червня 2019 року у справі № 910/6642/18, у постановах Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі № 921/710/17-г/6, від 13 серпня 2019 року у справі № 922/3375/18, від 22 серпня 2023 року у справі № 904/2671/22, від 18 жовтня 2023 року у справі № 639/6422/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

13. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що відповідно до рішення Харківської міської ради 22 сесії 24 скликання від 23 червня 2004 року № 105/04 ОСОБА_1 було надано в користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі та вирішено, що державний акт на право постійного користування землею від 12 вересня 1996 року № 126 вважати таким, що втратив чинність з моменту державної реєстрації договору оренди з громадянином ОСОБА_1

14. З 2004 року він та ОСОБА_1 неодноразово зверталися до Харківської міської ради з метою укладення договору оренди, подавали відповідні документи, в тому числі неодноразово підготовлені проєкти землевідведення. Проте, попри усі зусилля на врегулювання спірних відносин мирним шляхом, з невідомих причин договір оренди так і не було укладено, підписано та затверджено на сесії Харківської міської ради.

15. Заявник акцентував увагу на тому, що договір оренди не було укладено з вини позивача, а тому він та ОСОБА_1 правомірно користувались земельною ділянкою державний акт на право постійного користування землею, чинність якого було визначено до державної реєстрації договору оренди.

16. Вважає, що Харківською міською радою не зазначено щодо наявності інших осіб, які мали намір укласти договір оренди та сум, які міська рада могла б отримати за таким договором, що свідчить про необґрунтованість позову.

17. Договір оренди укладено не було, його істотні умови, у том числі розмір орендної плати належним чином визначено та погоджено не було. Крім того, при визначені ціни позову позивачем не враховано вимоги Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в

м. Харкові», яке було затверджено рішенням Харківської міської ради 19 сесії

5 скликання № 41/08 від 27 лютого 2008 року.

18. Зауважив, що оскільки він з ОСОБА_1 користується землею та сплачує податки понад 21 рік, то враховуючи відкритість, правомірність та тривалість користування землею, відповідно до вказаного рішення має сплачувати лише

70 % вартості оренди, що складає 626 215,56 грн, а не 894 593,66 грн, як було стягнуто рішенням суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 638/19760/23, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

20. 25 квітня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

21. 04 квітня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла спільна заява Харківської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, у якій сторони просять суд затвердити мирову угоду у справі № 638/19760/23, визнати нечинними рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, закрити провадження у справі. Зазначають, що наслідки укладення мирової угоди їм відомі та зрозумілі.

22. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 рокусправу № 638/19760/23 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Запропоновано Харківській міській раді, у разі зміни обставин, викладених у мировій угоді, повідомити про це суд у строк до 06 травня 2025 року.

23. У заяві від 06 травня 2025 року Харківська міська рада підтримала мирову угоду, просила її затвердитию

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Позиція Верховного Суду

24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла наступних висновків.

25. Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

26. Диспозитивність - це один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача.

27. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

28. Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

29. Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

30. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

31. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

32. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

33. Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

34. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

35. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

36. Умови мирової угоди сторін у цій справі викладені у поданій до Верховного Суду спільній заяві Харківської міської ради, ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 02 квітня 2025 року, яка надійшла до Верховного Суду 04 квітня 2025 року.

37. Від імені Харківської міської ради спільну заяву та мирову угоду підписав головний спеціаліст-юрисконсульт сектору правового забезпечення діяльності Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Жилко С. Е. Право зазначеного представника на укладення та підписання мирової угоди передбачені виданою йому довіреністю від 10 січня 2025 року № 08-21/89/2-25 (визначено право на закінчення справи мировою угодою), відповідною посадовою інструкцією, затвердженою директором Департаменту земельних відносин Харківської міської ради 01 листопада 2022 року, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

38. З поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання майнового спору між сторонами та її зміст відповідає вимогам статті 207 ЦПК України. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними. У тексті мирової угоди сторони вказали, що вони обізнані з наслідками укладення мирової угоди.

39. Згідно зі статтею 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

40. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

41. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

42. Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що Верховний Суд роз`яснює сторонам.

43. З огляду на те, що мирова угода сторін щодо вирішення майнового спору відповідає вимогам статей 206 і 207 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення спільної заяви Харківської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 02 квітня 2025 року, а також визнання нечинними рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 рокута закриття провадження у справі.

44. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги (частина друга статті 142 ЦПК України).

45. Враховуючи, що при зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою, ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 21 470,24 грн (квитанція про сплату

№ 2281-6451-4403-0091 від 16 березня 2025 року), на його користь з державного бюджету підлягає поверненню сума у розмірі 10 735,12 грн.

Керуючись статтями 142, 207, 255, 400, 402, 408, 409, 415, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Харківської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Харківською міською радою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у такій редакції:

«МИРОВА УГОДА

м. Харків «02» квітня 2025 року

Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003,

) (далі по тексту іменується Позивач), з однієї сторони,

та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі по тексту іменується Відповідач 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (далі по тексту іменується Відповідач 2)

з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони, з метою врегулювання спору у справі № 638/19760/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач 1 та Відповідач 2 здійснюють добровільне відшкодування

Позивачу 894 593 (вісімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн 66 коп. ( ОСОБА_1 - 444 644 (чотириста сорок чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн 33 коп.; ОСОБА_2 - 449 949 (чотириста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 33 коп.) за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова з кадастровим номером :09:001:0111 площею 0,1080 га по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2021 на умовах розстрочки 48-ма платежами до 20 квітня 2029 року, шляхом сплати:

ОСОБА_1 - 47-ти рівних щомісячних платежів

до 20-го числа кожного місяця по 9 263 (дев`ять тисяч двісті шістдесят три) грн

42 коп. кожен, та останнього, 48-го, платежу у розмірі 9 263 (дев`ять тисяч двісті шістдесят три) грн 59 коп.;

ОСОБА_2 - 47-ти рівних щомісячних платежів

до 20-го числа кожного місяця по 9 373 (дев`ять тисяч триста сімдесят три) грн

94 коп. кожен, та останнього, 48-го, платежу у розмірі 9 374 (дев`ять тисяч триста сімдесят чотири) грн 15 коп.

Перший платіж Відповідачами вноситься до 20 травня 2025 року.

Останній платіж Відповідачами вноситься до 20 квітня 2029 року.

1.1. Реквізити, за якими сплачуються платежі:

Отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947

Рахунок (IBAN) - UA0020649

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету - 24062200

Призначення платежу - плата за використання земельної ділянки

по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :09:001:0111) відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Верховного Суду Касаційного цивільного суду у справі № 638/19760/23.

2. Відповідачі відшкодовують на користь Позивача до 20 травня 2025 року сплачений Харківською міською радою судовий збір за подання позовної заяви, що становить 13 418 (тринадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн 90 коп. ( ОСОБА_1 - 6 669 (шість тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн

66 коп.; ОСОБА_2 - 6 749 (шість тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 24 коп.), за реквізитами:

Отримувач - Харківська міська рада

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243

Рахунок (IBAN) - UA0032986

Банк - Державна казначейська служба України м. Київ

МФО - 820172

3. Відповідачі мають право достроково погасити борг у повному обсязі.

4. За цим документом стягувачем є Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ), боржниками

є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

5. Ухвала Верховного Суду Касаційного цивільного суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

6. У разі несплати Відповідачем 1 та/або Відповідачем 2 суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, передбаченої пунктом 1 цієї Мирової угоди, та/або судового збору, передбаченого пунктом 2 цієї Мирової угоди, у порядку та у строк, визначений цією Мировою угодою, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача 1 та/або Відповідача 2 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та/або судового збору у сумі, вказаній у пунктах 1 та 2 цієї Мирової угоди, з вирахуванням здійснених платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умову, мету та суть цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ч. З ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам відомі. Укладення цієї Мирової угоди не порушує прав та інтересів третіх осіб.

9. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

10. Мирова угода складена у 4-х (чотирьох) примірниках і передається на затвердження Верховному Суду Касаційному цивільному суду у справі

№ 638/19760/23 та набуває чинності після її затвердження судом.

Підписи сторін.».

3. У зв`язку із затвердженням мирової угоди рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року визнати нечинними.

4. Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної платизакрити.

5. Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги згідно з квитанцією про сплату судового збору № 2281-6451-4403-0091

від 16 березня 2025 року, а саме у розмірі 10 735 (десять тисяч сімсот тридцять

п`ять) грн 12 коп.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович