ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/338/25 Справа № 185/4360/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

09 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Михайлюк Олексій Вікторович, про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №185/4360/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за заповітом, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

07 травня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В., з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи.

08 травня 2025 року вказану вище заяву передано судді-доповідачу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід суддів та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи, суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що наведені мотиви фактично пов`язані із поданням апелянтом скарги до Вищої ради правосуддя на суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В., Канурна О.Д. та заяви про вчинення кримінального правопорушення до Дніпровської обласної прокуратури стосовно вказаних суддів.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Михайлюк Олексій Вікторович, про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк