Справа № 296/405/25
УХВАЛА

про часткове забезпечення позову

"07" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації за 1/2 частку майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом та відповідно до змісту позовних вимог просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортний засіб марки SKODA, моделі Oktavia, 2016 року випуску, та виділити вказане майно у власність ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя - автомобіль SKODA Oktavia, 2016 року випуску, в сумі 256586,00 (Двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору, вартості проведеної судової експертизи та витрати на професійну правничу допомогу.

05.05.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на вказаний автомобіль у зв`язку з реальною загрозою його відчуження.

Розглядаючи зазначену заяву, суд виходить з такого.

Судом з`ясовано, що за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки " SKODA ", моделі " Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме автомобіля марки " SKODA ", моделі " Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Поза розумним сумнівом, за час розгляду справи ОСОБА_2 може відчужити зареєстрований за ним автомобіль марки "SKODA", моделі " Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на вказаний автомобіль може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася, у разі задоволення позову.

Частинами першою та другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 та пунктом 2 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо рухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження рухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого рухомого майна, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження автомобіля марки " SKODA " реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись статями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Встановити заборону на відчуження на зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) автомобіль марки " SKODA ", моделі "Oktavia", рік випуску 2016, колір сірий, тип загальний легковий хетчбек, об`єм двигуна 1598 см.куб., VIN НОМЕР_4 .

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Територіального сервісного центру МВС №1841 (10004, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1А).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Й. Адамович