Справа № 404/656/25
Номер провадження 2/404/232/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, у якій просив скасувати обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нерухомого майна будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу, номер запису про обтяження - 560291, дата, час державної реєстрації 27.05.2008 10:36:04, державний реєстратор Суржик Дмитро Миколайович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., підстава для державної реєстрації повідомлення, серія та номер б/н, виданий 02.11.1988, видавник: Ощадбанк; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1406659 від 05.04.2013 09:21:52, Суржик Дмитро Миколайович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., вид обтяження заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7261083, 27 травня 2008 10:36:04, реєстратор Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградський міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: архівний запис № 163-4 стр. 33.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У липні 2020 року позивач звернувся до Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького, з метою отримання актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо належних йому об`єктів нерухомого майна.

Як наслідок, позивачу було надано інформаційну довідку, з якої він дізнався, що на належний йому будинок накладено обтяження.

Вказано, що позивач звернувся до філії-Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» із заявою щодо наявної заборони на нерухоме майно та відсутності заборгованості.

У відповідь отримав лист, у якому вказано, що в період з 1987 року по 1999 рік Ощадбанк існував спочатку як Сербанк СРСР, а потім як Державний спеціалізований комерційний банк України. У 1987 році юридичної назви Ощадбанк не існувало. Також, оскільки граничний строк зберігання кредитної справи становить 5 років, неможливо встановити чи був позивач клієнтом банку, в зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в реєстрах, оскільки в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо було накладено заборону. Станом на 07 серпня 2020 року у позивача перед АТ «Ощадбанк» відсутня заборгованість за кредитами.

Позивач звернувся до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 із заявою про надання роз`яснення та у відповідь отримав лист у якому повідомлено, що повідомлення кредитора про погашення позики для зняття заборони не надано. Заборону на нерухоме майно на підставі повідомлення Ощадбанку б/н від 02 листопада 1988, номер запису про обтяження: 560291, необхідно зняти/припинити за рішенням суду.

Позивач звернувся до АТ «Ощадбанк» із завою про необхідність зняття арешту та отримав лист про відмову у задоволенні його заяви.

Вказано, що позивачем також подано заяву до нотаріального архіву та отримано лист, згідно якого відповідно до реєстру для реєстрації заборон відчуження (арештів) будинки Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори (1974-1996 роки) міститься запис «02.11.1988, вул. Гуляницького, буд. 19, м. Кіровоград, Ощадбанк № 67, ссуда».

Позивач не погоджується з доводами відповідача, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 30 січня 2025 року відкрито провадження в цивільній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11 лютого 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у даній справі. АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження та не може відповідати за внесення записів та реєстрацію обтяження нерухомого майна у відповідних реєстрах. Просив відмовити у задоволенні позову.

18 лютого 2025 року до суду від представника позивача, адвоката Олексієнка С.В. надійшла відповідь на відзив. Вказано, що заборона на нерухоме майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, та те, що у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед акціонерним товариством, тому на даний час відсутні законні підстави для обтяження майна позивача.

27 лютого 2025 року до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача, адвокат Олексієнко С.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

За вказаним вище будинком наявна заборона, номер запису про обтяження - 560291, дата, час державної реєстрації 27.05.2008 10:36:04, державний реєстратор Суржик Дмитро Миколайович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., підстава для державної реєстрації повідомлення, серія та номер б/н, виданий 02.11.1988, видавник: Ощадбанк; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1406659 від 05.04.2013 09:21:52, Суржик Дмитро Миколайович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., вид обтяження заборона на нерухоме майно.

Листом філія Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» повідомила, що в період з 1987 року по 1999 рік Ощадбанк існував спочатку як Сбербанк СРСР, а потім як Державний спеціалізований комерційний банк України. У 1987 році юридичної назви Ощадбанк не існувало. Також, оскільки граничний строк зберігання кредитної справи становить 5 років, неможливо встановити чи був позивач клієнтом банку, в зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в реєстрах, оскільки в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо було накладено заборону. Станом на 07 серпня 2020 року у позивача перед АТ «Ощадбанк» відсутня заборгованість за кредитами.

Листом Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області повідомив, що відповідно до реєстру для реєстрації заборон відчуження (арештів) будинки Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори (1974-1996 роки) міститься запис «02.11.1988, вул. Гуляницького, буд. 19, м. Кіровоград, Ощадбанк № 67, ссуда».

Листом Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 повідомила, що повідомлення кредитора про погашення позики для зняття заборони не надано. Заборону на нерухоме майно на підставі повідомлення Ощадбанку б/н від 02 листопада 1988, номер запису про обтяження: 560291, необхідно зняти/припинити за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як передбаченост.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача в частині необґрунтованості заявлених вимог саме до АТ «Ощадбанк».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

На даний час заборона з майна не знята, що порушує законні права та інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що наявні обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, накладеної на майно позивача, порушують його законні права та інтереси, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 81, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 560291; дата, час державної реєстрації 27.05.2008 10:36:04; державний реєстратор Суржик Дмитро Миколайович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; підстава для державної реєстрації повідомлення, серія та номер б/н, виданий 02.11.1988, видавник: Ощадбанк; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1406659 від 05.04.2013 09:21:52, Суржик Дмитро Миколайович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; вид обтяження заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7261083, 27 травня 2008 10:36:04, реєстратор Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградський міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: архівний запис № 163-4 стр. 33.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, .

Третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 31, .

Повний текст судового рішення складено 12.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова