КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8496/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Київ

справа № 754/17727/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Гринчак О.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Караченцева А.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Караченцева А.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Ю.Е. про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням, 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

28 лютого 2025 року витребувано з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №754/17727/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на ті ж обставини, що і в апеляційній скарзі, а також посилається на те, що повний текст рішення отримано в суді 12 лютого 2025 року за заявою від 27.01.2025 року. При поданні заяви про отримання копії рішення працівником канцелярії суду їй було повідомлено про можливість отримання копії рішення через два тижні. Видача копій рішень суду цивільною канцелярією суду відбувається по середам.

Вказує, що вона є особою з інвалідністю та її можливості щодо пересування обмежені, оскільки пересувається за допомогою дитячої коляски, на яку спирається у зігнутому положенні тулуба.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2024 року в судовому засіданні, в якому були присутні позивач - ОСОБА_1 , представники позивача - ОСОБА_6, Молодоженя Н.І., представники відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі. 03 грудня 2024 в судовому засіданні за участі представника відповідача ОСОБА_4 судом проголошено короткий текст рішення.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2024 року.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 16 грудня 2024 року, зареєстровано 17 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 18 грудня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 03 грудня 2024 року по справі №754/17727/23, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачам Молодожені Н.І. , ОСОБА_6 в їх електронні кабінети та доставлено до електронних кабінетів 16 грудня 2024 року о 23 год. 25 хв. (а.с. 202, 203 том 2).

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача в суді першої інстанції представляли адвокат Молодоженя Н.І., згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1559453 та адвокат ОСОБА_6, згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1559455 (а.с. 136, 137 том 1). Представники скаржника, зокрема в клопотанні про витребування доказів, вказали про наявність у них електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

На підтвердження поважності пропуску строку скаржник надала до заяви, зокрема копію заяви від 27 січня 2025 року, зареєстрована судом 27 січня 2025 року за вхідним реєстраційним номером 4303, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 12 лютого 2025 року, про що здійснено відмітку.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки представники позивача отримали 17 грудня 2025 року електронний примірник рішення через систему «Електронний суд», то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 має у разі подання апеляційної скарги до 16 січня 2025 року.

Однак, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась лише 25 лютого 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не було надано належних та допустимих доказів про дату отримання копії рішення, а також скаржник не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання представникамипозивача електронного примірника оскаржуваного рішення суду через систему «Електронний суд» - 17 грудня 2024 року.

Оскільки статтею 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом 30 днів після отримання копії рішення, то тридцятиденний строк на оскарження рішення розпочався для скаржника 17 грудня 2024 року та завершився 16 січня 2025 року. Проте позивач звернулась з апеляційною скаргою після завершення тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення та поважних причин пропуску цього строку не зазначає.

Посилання скаржника на те, що її представник не отримувала повідомлень щодо надходження до її електронного кабінету електронного примірника оскаржуваного рішення є безпідставним, оскільки дана обставина спростовується довідкою про доставку електронного документу, наявною в матеріалах справи (а.с. 203 том 2).

Враховуючи викладене, клопотання не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, то підстави для поновлення строку відсутні.

На будь-які інші причини пропуску строку, скаржник не посилався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Караченцева А.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.