ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2025 року

м. Харків

справа № 953/12232/23

провадження № 22-ц/818/2369/25

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар», в особі представника Бойка Вадима Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної від нещасного випадку на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року задоволено частково позовні вимоги.

На рішення суду ДНВП «Об`єднання Комунар», в особі представника Бойка Вадима Миколайовича подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар», в особі представника Бойка Вадима Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Всупереч вимог статті 356 ЦПК України, апелянтом зазначених вимог не виконано. А саме в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга була надіслана на електронну адресу суду та скріплена електронним цифровим підписом, однак доказів надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», а у разі відсутності у них електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у них електронного кабінету, доказів надсилання апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення, апелянтом не подано.

Також при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заявником при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, та не надано клопотання про його поновлення.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення представником апелянта отримано 20 січня 2025 року о 21.54 год, разом з тим, зазначена обставина може бути лише підставою для обговорення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Між тим, таке клопотання апелянтом не заявлено.

Виходячи з цього, апелянт вправі надати до Харківського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи, надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання виправленої апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар», в особі представника Бойка Вадима Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук