Справа № 2-3524/11
№ провадження 6/646/11/2025
У Х В А Л А

08 травня 2025 р. м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,

представника стягувача Невечерова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просив суд поновити строк на подання заяви про визнання дублікату виконавчого листа від 28.03.2017 у справі № 2-3524/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 411,75 гривень на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» таким, що не підлягає виконанню; визнати дублікат виконавчого листа від 28.03.2017 у справі № 2-3524/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 411,75 гривень на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 17 липня 2008року був укладений Кредитний договір №36/08-4.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №36/08-4 від 17.07.2008р. суму 58764 доларів США 45 центи та 142332 грн. 87 коп., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту 7370,83 дол. США, поточної заборгованості по кредиту -30889,00 дол. США, простроченої заборгованість по процентах 20338,02 дол. США, поточної заборгованості по процентах -166,60 дол. США, пені по простроченому кредиту 38227,24 грн., пені по прострочених процентах у сумі 104105,63 грн., згідно Розрахунку станом на 11 вересня 2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2013 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року скасовано, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 36/08-4 від 17.07.2008 року суму 58 764,45 доларів США та 142 332,87 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 7 370,83 доларів США, поточної заборгованості по кредиту - 30 889 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 20 338,02 доларів США, поточної заборгованості по процентах - 166,60 доларів США, пені по простроченому кредиту - 38 227,24 грн., пені по прострочених процентах у сумі 104 105,63 грн., згідно розрахунку станом на 11 вересня 2012 року. Стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 1411 грн. 75 коп. з кожного, з ОСОБА_3 1411 грн. 50 коп.

10.04.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у цивільній справі №2-3524/2011 на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 1411 грн. 75 коп. з кожного, з ОСОБА_3 1411 грн. 50 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3524/2011, виданого 10.04.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору у розмірі 1411,75 грн. Поновлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» пропущений строк для пред`явлення вказаного вище дубліката виконавчого листа до виконання.

Після отримання дублікату виконавчого листа виконавчою службою відкривалися виконавчі провадження №53851424, за результатами якого 25.03.2020 був повернутий виконавчий документ стягувачу; №62932663, за результатами якого 29.12.2022 був повернутий виконавчий документ стягувачу; №72467431, за результатами якого 08.11.2023 був повернутий виконавчий документ стягувачу; №74161041, за результатами якого 13.09.2024 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Не погоджуючись з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2016, ОСОБА_1 оскаржив її до Харківського апеляційного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року скасовано, заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» залишено без задоволення.

ОСОБА_1 зазначив, що 26.12.2012 сплатив судовий збір 4433,00 грн., тобто стягувач реалізував своє право на отримання коштів, водночас під час відкриття виконавчих проваджень №53851424, №62932663, №72467431, №74161041 відбувається подвійне стягнення судового збору, що завдає йому матеріальних та моральних збитків.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник був змушений звернутися до суду з вищевказаною заявою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд заяви без його участі на підставі наявних у суду матеріалів. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача ПАТ АБ Укргазбанк проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В заяві ОСОБА_1 просив поновити строк на подачу заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки про ухвалу суду від 10.11.2016 він дізнався лише у 2024 році та скористався своїм правом на її оскарження, а за результатами оскраження такої ухвали її було скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 08.10.2024.

Суд вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на подачу заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №36/08-4 від 17.07.2008р. суму 58764 доларів США 45 центи та 142332 грн. 87 коп., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту 7370,83 дол. США, поточної заборгованості по кредиту -30889,00 дол. США, простроченої заборгованість по процентах 20338,02 дол. США, поточної заборгованості по процентах -166,60 дол. США, пені по простроченому кредиту 38227,24 грн., пені по прострочених процентах у сумі 104105,63 грн., згідно Розрахунку станом на 11 вересня 2012 року.

Згідно з квитанцією №6733_4 від 26.12.2012 ОСОБА_1 на рахунок АТ «Украгазбанку» було сплачено 4433,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2013 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року скасовано, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 36/08-4 від 17.07.2008 року суму 58 764,45 доларів США та 142 332,87 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 7 370,83 доларів США, поточної заборгованості по кредиту - 30 889 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 20 338,02 доларів США, поточної заборгованості по процентах - 166,60 доларів США, пені по простроченому кредиту - 38 227,24 грн., пені по прострочених процентах у сумі 104 105,63 грн., згідно розрахунку станом на 11 вересня 2012 року. Стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 1411 грн. 75 коп. з кожного, з ОСОБА_3 1411 грн. 50 коп.

10.04.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у цивільній справі №2-3524/2011 на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 1411 грн. 75 коп. з кожного, з ОСОБА_3 1411 грн. 50 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3524/2011, виданого 10.04.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору у розмірі 1411,75 грн. Поновлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» пропущений строк для пред`явлення вказаного вище дубліката виконавчого листа до виконання.

Після отримання дублікату виконавчого листа виконавчою службою відкривалися виконавчі провадження №53851424, №62932663, №72467431, №74161041.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року скасовано, заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» залишено без задоволення. Харківський апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що у грудні 2012 року ОСОБА_1 добровільно відшкодував на користь позивача судовий збір у даній справі, що підтверджується відповідною квитанцією. Даних про те, що дана сума сплачена за іншим зобов`язанням, матеріали справи не містять. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа у справі № 2-3524/2011, що був виданий на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року, яку було скасовано судом апеляційної інстанції, то в даному випадку наявні процесуальні підстави, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а тому наявні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.2, 12, 13, 258-261, 263, 432, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ОСОБА_1 , про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа у справі №2-3524/11, виданий 28.03.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1411 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Шиховцова