№ 2/183/511/25

У Х В А Л А
08 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у провадженні суду перебуває вказана справа.
05 травня 2025 року відповідач подала заяву, в якій вимагає від суду:
- в справі необхідно, згідно з вимогами службової інструкції, визначеної за приписом ст. 1054 ЦК України, та ст. 1047 ЦК України витребувати в оригіналі в компанії «АТ «Ідея Банк» розписку позичальника або інший документ, який посвідчує переданий йому позикодавцем «ТОВ «Іннова Фінанс» визначеної та зазначеної грошової суми коштів або визначеної кількості речей (Документ касовий). Касовий документ витребувати в оригіналі. Враховуються вимоги службової інструкції, визначені за приписом ч. 6 ст. 95 ЦПК України. Виконати вимоги згідно зі ст. 3 Конституції України. Самостійно цей документ витребувати не можливо згідно з вимогами ст. 60 ЗУ Про банки та банківську систему;
- витребувати в компанії «ТОВ «Іннова Фінанс» касовий документ, заяву на видачу готівки (касову), чи заяву про переказ готівки (касову) чи заяву про перерахування кредитних коштів (касову), про надання позичальнику компанією «ТОВ «Іннова Фінанс» кредитних коштів, в оригіналі. Враховуються вимоги службової інструкції, визначені за приписом ч. 6 ст. 95 ЦПК України. Самостійно цей документ витребувати не можливо згідно з вимогами ст. 60 ЗУ Про банки та банківську систему;
- витребувати від «ТОВ «Іннова Фінанс» довідку про належність фінансового інструменту, гривни її власнику фінансовій компанії «Національний банк України», як власнику належного фінансового інструменту. Самостійно цей документ витребувати не можливо згідно з вимогами ст. 60 ЗУ Про банки та банківську систему;
- витребувати в мікрофінансової компанії «ТОВ «Іннова Фінанс» належні докази надсилання нею людині в правовому статусі людина з повними правами наданими Творцем Альоні Володимирівні Шевченко разового ідентифікатора, зазначеного в документах, наданих до комерційного суду.
Подану відповідачем заяву суд оцінює як клопотання про витребування доказів, та ставить на розгляд у судовому засіданні.
В судове засідання відповідач не з`явилася, поважних причин неявки не повідомила.
Представник позивача у позові просив про розгляд справи у відсутність сторін.
Неявка представника позивача, повторна неявка відповідача не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Вирішуючи питання про витребування доказів, суд ураховує таке.
Постановленою суддею ухвалою від 13 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання, в тому числі, встановлено строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали.
01 березня 2025 року відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження від 13 лютого 2025 року /а.с.54/.
14 березня 2025 року відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи /а.с.55-57/.
02 квітня 2025 року відповідач подала клопотання про ознайомлення зі справою та 08 квітня 2025 року зі справою ознайомилася /а.с.61-67/.
05 травня 2025 року подала відзив на позов та клопотання про витребування доказів /а.с.72-80, 82-85/. У поданому клопотанні, окрім переліку законодавства, яке на її думку підлягає застосуванню до спірних правовідносин та посилань на Біблію, незгоду з позовом, неотримання нею коштів, не обґрунтовує причин подання клопотання 05 травня 2025 року при отриманні ухвали 01 березня 2025 року та ознайомлення зі справою 08 квітня 2025 року.
Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки відповідачем клопотання про витребування доказів подане з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач не обґрунтує неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, клопотання відповідача про витребування доказів суд залишає без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд
клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 08 травня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов