Ухвала

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 357/8703/24

провадження № 61-6143ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Репалом Олексієм Олександровичем , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року всправі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Микулинецька територіальна громада в особі Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду через підсистему Електронний суд 12 травня 2025 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Репалом О. О., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року.

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Репалом О. О., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

У статті 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Аналіз доданого до касаційної скарги доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 24 грудня 2024 року № 017/05-4/12840 свідчить, що воно видано адвокату Репалу О. О. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 з питання підготовки апеляційної скарги у цивільній справі № 357/8703/24.

Разом з тим, повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 представником Репалом О. О. у Верховному Суді, зокрема щодо питання підготовки та подання касаційної скарги, вказане доручення від 24 грудня 2024 року, не містить. Будь-якого іншого документу, що посвідчує повноваження представника у Верховному Суді до касаційної скарги не додано.

Аналогічний по суті висновок зроблено в ухвалі Верховного суду від 08 квітня 2024 року в справі № 200/12853/16-а (адміністративне провадження № К/990/12078/24).

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Репалом О. О. , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Репалом Олексієм Олександровичем , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат