Справа № 461/1416/23
Провадження № 6/461/102/25
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2025 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа -

В С Т А Н О В И В:

до Галицького районного суду м. Львова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, в якому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №461/1416/23, виданого 03.07.2023 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за договором кредиту та страхування №Р20.00206.006035554 від 05.12.2019 в розмірі 91678,63 грн.

В обґрунтування подання покликається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №461/1416/23, виданого 03.07.2023 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за договором кредиту та страхування №Р20.00206.006035554 від 05.12.2019 в розмірі 91678,63 грн. ОСОБА_2 повідомила, що не дивлячись на вчинення нею передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, рішення Галицького районного суду м. Львова не виконано, а боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань. Тому просить подання задоволити.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна подала до суду клопотання про проведення розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни перебуває ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №461/1416/23, виданого 03.07.2023 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за договором кредиту та страхування №Р20.00206.006035554 від 05.12.2019 в розмірі 91678,63 грн.

01.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 та скеровано на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 боржник не отримала, такий повернувся виконацю у звязку із закінченням терміну зберігання.

01.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у ВП НОМЕР_3, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем 01.08.2023, 02.08.2023, 07.04.2025, 24.04.2025 та 25.04.2025 скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

01.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП НОМЕР_3 та скеровано в банківські установи до виконання.

Згідно електронних відповідей АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Пумб», АТ «А-Банк» арешт накладено. Згідно відповідей інших банківських установ у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді Податкової служби України від 01.08.2023 боржник отримала дохід за 3 квартал 2022 року в сумі 770000 грн., від ОСОБА_3 , ознака доходу 104 (у разі отримання доходів від операцій з продажу об?єктів нерухомого майна).

Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 10.08.2023, боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 10.05.2002 (орган 1303), серії НОМЕР_2 від 03.01.2020 (орган 1653).

Згідно відповіді Сокільницької сільської ради від 14.04.2025 боржник не зареєстрована в населених пунктах Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області.

Головним центром обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України 16.04.2025 надано витяг щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 03.07.2023 по 16.04.2025, відповідно до якого остання регулярно здійснює поїздки за кордон.

Відповідно до інформаці, наданої Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці від 17.04.2025, за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 22.04.2025 земельних ділянок у власності чи користуванні боржника на території області, зареєстровано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру гборон відчуження об?єктів нерухомого майна, боржнику на праві власності належала квартира загальною площею 43,8 кв.м., реєстраційний номер - 101, за адресою: АДРЕСА_1 , однак таку боржник відчужила 10.08.2022, до винесення судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавленим права в будь-який час повернутись в Україну.

Також, згідно ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009 року, прийшов до висновку про формування загальних правил щодо права на свободу пересування, наголосивши, що дане обмеження повинне відповідати одночасно трьом критеріям: 1. Ґрунтуватися на законі; 2. переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції; 3. знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вільне самостійне пересування по території України і на вибір місця перебування. Фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, має право пересуватися по території України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. Фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними, крім випадків, передбачених законом. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Фізична особа не може бути видворена з обраного нею місця перебування, доступ до якого не заборонений законом. Законом можуть бути встановлені особливі правила доступу на окремі території, якщо цього потребують інтереси державної безпеки, охорони громадського порядку, життя та здоров`я людей.

Згідно частини 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги закону для задоволення подання приватного виконавця про здійснення тимчасового обмеження права громадянина України, яке гарантується Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу, насамперед в інтересах забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може, зокрема, свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 згаданого Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, тощо.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов`язання, а наведені приватним виконавцем докази не підтверджують, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого документа. Наведені приватним виконавцем докази свідчать лише про утруднення, які є у боржника ОСОБА_4 з виконання рішення суду.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець вчинила ряд дій щодо виконання рішення. Однак з отриманої нею інформації вбачається, що у боржника відсутнє майно або кошти, за рахунок яких можна було б здійснити стягнення. Суд зазначає, що продаж нерухомого майна, яке перебувало у власності боржника, також не може свідчити про ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов`язання, оскільки відченення майна відбулося задовго до ухвалення судом рішення та видачі виконавчого листа №461/1416/23.

Таким чином, суду не надано доказів ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням. Саме по собі невиконання ОСОБА_4 зобов`язання не свідчить про вчинення нею умисних дій щодо ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 441, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.