Справа № 309/1258/25
Провадження № 2/309/398/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Кемінь В.Д..

за участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Довгій Василь Іванович до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції місце знаходження 90400, м.Хуст, вул. І.Франка, №6 Закарпатської області, про скасування заборони на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області, в якому просить скасувати арешти нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 5281880, зареєстрованим Хустською ДНК 11.07.2007 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №200111, від 06.07.2007 року відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно, реєстраційним номером обтяження: 6751383, зареєстрованим Хустською ДНК 07.03.2008 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 200555, від 05.03.2008 р. відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно, та реєстраційним номером обтяження: 7385100 зареєстрованим Хустською ДНК 12.06.2008 року підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 200624, 03.06.2008 року відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно.

Позов обґрунтовує тим, що зв`язку із виконанням у повному обсязі зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк», за Кредитним договором № MKG0GK00000025 від 07 вересня 2005 року, банком було зроблено повідомлення за вих. № б/н від 17.12.2024 року виданого АТ КБ «Приватбанк». На підставі чого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Король Н.І. було знято заборону відчуження нерухомого майна, яке складало предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Король Надією Іванівною «07» вересня 2005 року за реєстровим номером № 3830, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену «07» вересня 2005 року за реєстровим № 3831 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Король Надією Іванівною, та, відповідно, припинено обтяження (заборону та іпотеку) на це нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується повідомленням про зняття відчуження нерухомого майна від 04.03.2025 р. за № 188/01-16, витягом з Державного реєстру речових прав за № 416169438 від 04.03.2025 року та витягом з Державного реєстру речових прав за № 416152805 від 04.03.2025 року.

Незважаючи на це на сьогодні у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться три обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 у вигляді арешту нерухомого майна: 1) арешт нерухомого майна № 5281880 зареєстрованого Хустською ДНК 11.07.2007 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №200111, 06.07.2007 р. відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно, 2) арешт нерухомого майна № 6751383 зареєстрованого Хустською ДНК 07.03.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 200555, 05.03.2008 відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно, 3) арешт нерухомого майна № 7385100 зареєстрованого Хустською ДНК 12.06.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 200624, 03.06.2008 р відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно. Наявність вищезазначених обтяжень нерухомого майна підтверджується інформаційною довідкою № 398749045 від 10.10.2024 року. Також, 05 листопада 2024 року адвокатом поданий адвокатський запит до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надання інформації чи перебувають та чи перебували на виконанні виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_2 та чи значиться він боржником. На цей запит надана відповідь Хустським відділом ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.03.2025 року № 24.12-38/7445 згідно якої Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відділ) на звернення, стосовно перебування відкритих виконавчих проваджень відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , в межах наділеної компетенції, повідомив наступне. Так, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі відсутні й інші відкриті виконавчі провадження й щодо інших категорій справ примусового виконання, зокрема аліментів або конфіскації майна. Отже, незважаючи на те, що він не має дійсних боргових зобов`язань, а вищезазначені виконавчі провадження були завершені більше 17 років тому, його права є порушеними. Згідно відповіді Хустської ДВС вбачається, що на сьогодні невідомо ні стягувача ні суми боргу, таким чином вказані заборони втратили будь-який сенс та актуальність, натомість порушують права позивача, як власника майна.

02.06.2016 року був прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року і на підставі, якого втратив чинність Закон України за № 606-XIV від 21.04.1999 р., яким строк пред`явлення виконавчого документа до виконання збільшено до трьох років (ст. 12 Закону). Отже, у будь-якому випадку строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання давно минув.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Враховуючи вищевикладені норми права у будь якому випадку стягувачі не можуть повторно звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження враховуючи, що дані виконавчі провадження закриті більше 17 років тому. Незважаючи на це, вищевказаними обтяженнями порушуються права позивача саме сьогодні.

Незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача (стягувачів) є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Такий висновок зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/

На сьогоднішній день він немає дійсних боргових зобов`язань, вищевказані виконавчі провадження були завершені майже 17 років тому. Крім того на сьогодні невідомо ні виконавчого провадження, ні стягувача, ні суми боргу, в межах яких могли бути накладені заборони на нерухоме майно, і такі втратили будь-який зміст та актуальність, а натомість порушують права позивача, як власника майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Довгій Василь Іванович не з`явився. Представником позивача адвокатом Довгій Василем Івановичем подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява начальника Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області, в якій він зазначає, що на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де б боржником виступав позивач ОСОБА_1 тому просить розгляд справи проводити без уповноваженого представника відділу та прийняти відповідне рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 41 Конституція України декларує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В судовому засіданні встановлено, що на майно боржника накладено арешт на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 5281880, зареєстрованим Хустською ДНК 11.07.2007 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №200111, від 06.07.2007 року відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно, реєстраційним номером обтяження: 6751383, зареєстрованим Хустською ДНК 07.03.2008 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 200555, від 05.03.2008 відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно, та реєстраційним номером обтяження: 7385100 зареєстрованим Хустською ДНК 12.06.2008 року підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 200624, 03.06.2008 року відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно. Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (на час внесення запису) регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868. для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

За матеріалами справи у зв`язку із виконанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем: АДРЕСА_1 у повному обсязі зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк», за Кредитним договором № MKG0GK00000025 від 07 вересня 2005 року, банком було зроблено повідомлення за вих. № б/н від 17.12.2024 року виданого АТ КБ «Приватбанк». На підставі чого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Король Н.І. було знято заборону відчуження нерухомого майна, яке складало предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Король Надією Іванівною «07» вересня 2005 року за реєстровим номером № 3830, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену «07» вересня 2005 року за реєстровим № 3831 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Король Надією Іванівною, та, відповідно, припинено обтяження (заборону та іпотеку) на це нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується повідомленням про зняття відчуження нерухомого майна від 04.03.2025 р. за № 188/01-16, витягом з Державного реєстру речових прав за № 416169438 від 04.03.2025 року та витягом з Державного реєстру речових прав за № 416152805 від 04.03.2025 року ).

На сьогоднішній день, як вбачається із заяви начальника Хустського відділу ДВС у Хустському районі Візічканич Т. за Вх. № 5345/25 від 07.05.2025 року, на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де б боржником виступав позивач ОСОБА_1 .

Враховуючи, тривалий період існування оскаржуваних заборон, накладених на майно позивача, а також відсутність будь-яких даних про виконавчі провадження, стягувачів та борги, які б обґрунтовували накладення вказаних заборон, суд вважає, що на сьогодні вони втратили будь-який зміст та актуальність, а натомість порушують права позивача, як власника майна.

В судове засідання відповідач не надав доказів щодо підстав оскаржуваних позивачем обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки накладені заборони на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 порушують право позивача володіти і розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а зняття заборон на майно не може бути проведено в позасудовому порядку, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли своє підтвердження та обґрунтування в ході судового розгляду, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати заборони на нерухоме майно, яке йому належить.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268ЦПКУкраїни ст.ст. 4, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешти нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 5281880, зареєстрованим Хустською ДНК 11.07.2007 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №200111, від 06.07.2007 року відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно, реєстраційним номером обтяження: 6751383, зареєстрованим Хустською ДНК 07.03.2008 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 200555, від 05.03.2008 відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно, та реєстраційним номером обтяження: 7385100 зареєстрованим Хустською ДНК 12.06.2008 року підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 200624, 03.06.2008 року відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.