ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3556/24 Номер провадження 22-ц/814/2062/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у судовому засіданні в м. Полтава клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін

у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.04.2025 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої В.В. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2025. Продовжено термін розгляду справи судом апеляційної інстанції. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 25 червня 2025 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.04.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшло ТОВ «Коллект центр» про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Клопотання мотивоване тим, що дана справа є вагомою для сторони позивача, адже було придбане право грошової вимоги до відповідача та пред`явлено відповідну позовну заяву про стягнення боргу. Хоча розмір позовних вимог є незначним, проте, справа є складною, адже між первісним кредитором та позичальником було укладено кредитний договір із використанням одноразового ідентифікатора, електронного цифрового підпису, кошти перераховувались на картку, яку позичальником було зазначено під час оформлення кредиту. Тобто, ряду обставин справи була надана неналежна оцінка, а тому існує необхідність у виклику сторін, заявлені додаткових клопотань про витребування доказів, залученню третіх осіб за необхідності.

Вирішуючи клопотання ТОВ «Коллект центр» про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною третьою ст. 274 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 5 частини 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно матьеріалів справи встановлено, що ціна позову у даній справі становить 59 367,40 грн.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 644,75 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024», установлено у 2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить: з 01.01.2024 3 028 грн.

Таким чином ціна позову у даній справі є менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на встановлені обставини та вказані положення закону, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір стягнутої заборгованості становить 46 644,75 грн, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 90 840 грн.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому, апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 279,353, 368, 369,381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов