overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7713/25 Провадження № 2-н/638/1726/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя ________________________________________ В.М. Хайкін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/691/413/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 травня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, але однією із позовних вимог є прохання розглядати справу без його участі на підставі наявних у справі доказів. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Будучи належним чином повідомленою про проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить відстеження 440 з офіційного сайту Укрпошти про отримання нею особисто 28.03.2025 року судової повістки, відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, проте заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті на 08.07.2025 року о 14 годині 10 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1712/24

Провадження № 22-ц/820/1249/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Оліферук Жанною Антонівною на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року в складі судді Томіліна О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 17 червня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 адвоката Оліферук Жанну Антонівну (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

3.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

4.)Представника ОСОБА_2 адвоката Котюк Тетяну Анатоліївну (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_2 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 199/3508/25
УХВАЛА

06.05.2025 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена справа.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру та відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 на території міста Дніпра відсутні.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача та його повідомлення про розгляд справи суд вважає за необхідне витребувати з Державної міграційної служби України відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 130, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) відомості про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на електронну адресу суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 522/5402/25
Провадження № 2-н/522/1861/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 не знайдено.

Також відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з обліку 05.09.2024.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_4 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Юлія КОВТУН
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2052/23 Номер провадження 22-ц/814/1988/25Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л. Є. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ЯРКО+КО» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ЯРКО+КО" про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «ЯРКО+КО» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2025 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

05 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено.

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги дотримано cтрок на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити за безпідставністю.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ЯРКО+КО» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/955/2025 Справа № 641/3365/25
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/466/982/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ханас С.О.,

представника позивача Сапрун М.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії),-

в с т а н о в и в:

відповідно до абз.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібний значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладається судом на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, ч. 1 ст. 200, ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений у строк до 12.05.2025.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 632/378/25
провадження № 2/632/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у залишенні позовної заяви без руху після відкриття провадження в частині, відмову у відкладенні розгляду справи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

(скорочена)

12 травня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника позивачів за ордерами адвоката Дергачова В.С.,

представниці відповідача за ордером адвоката Кабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність постановлення окремого процесуального документу за результатами судового засідання, відповідного до норм абзацу другого частини шостої статті 256 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити скорочену ухвалу, а складання повного тексту ухвали відкласти на два дні до 14 травня 2025 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.3 ст.175, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.222, ч.3 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_3 без руху за клопотанням від 12.05.2025 року відмовити за безпідставністю.

В задоволенні клопотання представниці відповідача про відкладення розгляду справи через необхідність отримання висновку експертизи за заявою відповідача від 12.05.2025 року відмовити через відсутність доказів неможливості проведення вказаної експертизи раніше.

Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2025 року на 12 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через їх представника адвоката Дергачова Віктора Сергійовича у порядку ч.5 ст. 130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самого представника позивачів та відповідача та представницю відповідача адвоката Кабанову Анну Володимирівну про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінет в електронному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні, заперечення на неї можуть бути подані на остаточне судове рішення у справі.

Суддя -
Справа № 507/299/25
Провадження № 2/507/160/2025
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНА-Агро», третя особа на стороні відповідача: Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та усунення перешкод користування власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, ч.1 та ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ст .353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНА-Агро», третя особа на стороні відповідача: Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та усунення перешкод користування власністю, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02 червня 2025 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в селищі Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. В. Вужиловський