Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/192/25
Номер провадження 2-п/292/5/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року селище Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

головуюча суддя Гуц О.В. секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.03.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - агрокооператив приватних пайовиків "Мічуринський" про розірвання договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.03.2025 по справі №292/192/25 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - агрокооператив приватних пайовиків "Мічуринський" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 15.04.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху на підставі положень ч.11 ст. 187 ЦПК України та надано представнику відповідача десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Відповідно до вимог процесуального законодавства часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно довідки Червоноармійського районного суду Житомирської області про доставку електронного документу копію даної ухвали доставлено до електронного кабінету відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" 15.04.2025. Крім того, згідно довідки Червоноармійського районного суду Житомирської області про доставку електронного листа копію даної ухвали доставлено до електронної скриньки представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" Горецького І.М. 16.04.2025.

Проте, станом на 12.05.2025 відповідачем та/або його представником не вчинялись дії, спрямовані на усунення недоліків залишеної без руху заяви, зокрема не подавались до суду заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2025.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії». Наведене свідчить про недобросовісність здійснення відповідачем та його представником своїх процесуальних прав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, оскільки відповідач та його представнику даній справі обізнані із ухвалою суду від 15.04.2025 про залишення заяви без руху, та не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки, то суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177, 257, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.03.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - агрокооператив приватних пайовиків "Мічуринський" про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 , заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Гуц