РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

290/291/25

2/290/276/25

08 травня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалов А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позоомо ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів», , вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.04.2025 до суду надійшла письмова заява від представника позивача ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів» - Романченко Д.П. про закриття провадження по справі, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 погасив борг за кредитним договором, а отже відсутній предмет спору.

Також, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що клопотання у частині закриття провадження повинно бути задоволене.

Що ж стосується вимоги про повернення з державного бюджету судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Фактичні обставини справи свідчать, що позивач фактично відмовляється від позовних вимог, через сплату відповідачем заборгованості, яку його спонукав здійснити саме наявність судового провадження.

Інститут повернення судового збору покликаний позбавити позивача витрати у випадку, коли позов подано помилково. Та відповідно суд не встиг вчинити дій передбачених процесуальним кодексом.

Проте, у цій справі судом вчинені всі необхідні дії, а саме, відкрито провадження по справі, направлені сторонам судові повістки, здійснено інші процесуальні дії.

Прагнення позивача використати суд як інструмент для повернення заборгованості від відповідача, а потім скористатися недосконалістю законодавства, щоб повернути судовий збір, суд вважає недобросовісною поведінкою.

А тому, суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору, та роз`яснює позивачу його право звернутися до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат з відповідача, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів» - Романченко Д.П. про закриття провадження по справі за позовом ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №100854379 від 25.12.2021 - закрити.

У поверненні судового збору відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ