У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Демидюк Олени Романівни у цивільній справі № 546/239/23,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про приняття спадщини із заведенням спадкової справи.

Ухвалою від 16 квітня 2025 року підготовче засідання відкладене на 12 травня 2025 року.

12 травня 2025 року від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Демидюк О.Р.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивачки секретар судового засідання Демидюк О.Р. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, тому що вона заінтересована, щоб суд відмовив у задоволенні позову, заяви від 02.05.2025 про вихід за межі заявлених вимог та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту та заяви від 09.05.2025 у порядку ч.3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім`я ОСОБА_7 і яке суперечить закону, а також сприяє третім особам на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримати дублікат заповіту замість нікчемного заповіту ОСОБА_8 , для чого вона: 1) підробляє матеріали справи; 2) надає переваги стороні відповідача.

Щодо зазначеного позивачка вказує, що секретар судового засідання:

1) не помістила до матеріалів справи додатки до заяви позивачки від 09.05.2025 у порядку ч.3 ст.199 ЦПК України на 14 аркушах щоб усунути із судового розгляду документи на підтвердженян аргументів цієї заяви (09.05.2025 відсканувала та приєднала до електронної справи аркуші 142-148 тому 10);

2) приховала оригінал нікчемного заповіту ОСОБА_8 , який надіслала ОСОБА_4 , та помістила в матеріали справи копію з його копії, попередньо закривши білим папером водяні знаки на звороті спеціального бланка нотаріального документа НРВ № 050952, на копії з копії нікчемного заповіту ОСОБА_8 зазначила "Згідно з оригіналом" коли у матеріалах справи немає оригіналу цього нікчемного заповіту;

3) щоб провести афери з оригіналом нікчемного заповіту ОСОБА_8 не виконала ухвалу судді Полтавського апеляційного суду від 22.04.2025 про надсилання всіх матеріалів справи, а зробила виділені матеріали, в яких не було копії спадкової справи № 98/2022 від 13.05.2022 з копією нікчемного заповіту ОСОБА_8 ; 09.05.2025 попросила секретаря суду ОСОБА_9 оформити реєстраційну картку вхідного документу № 5713/25-ВХ на додаток (оригінал нікчемного заповіту ОСОБА_8 ), а не на заяву ОСОБА_4 від 07.05.2025 на виконання ухвали Кобеляцького районного суду від 16.04.2025, до якої нікчемний заповіт ОСОБА_8 йшов додатком та у реєстраційній картці вхідного документу № 5713/25-Вх зазначити, що заповіт ОСОБА_8 , а не ОСОБА_8 , як зазначено в його тексті;

4) помістила у матеріали справи документи, для яких немає реєстраційної картки: заява ОСОБА_4 від 07.05.2025 на виконання ухвали від 16.04.2025, копія з копії нікчемного заповіту, вкладення у цінний лист, конверт відправника ОСОБА_4 ;

5) для того, щоб приховати повернення оригіналу нікчемного заповіту ОСОБА_8 не завантажує до електронної справи реєстраційних карток вхідних документів.

Також позивачка вказує, що секретар судового засідання:додатків до заяви позивачки від 09.05.2025 у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України не поміщає до матеріалів справи, чим видаляє їх із судового розгляду, а для сторони відповідача сприяє, щоб додаток до його заяви мав окрему реєстраційну картку.

Вказує, що про підставу відводу вона довідалася 09.05.2025, коли у її Електронний кабінет ЄСІТС надійшли сканкопії аркушів 142-148 тому 10.

У судовому засіданні позивачка подану нею заяву про відвід підтримала з наведених у заяві підстав.

Секретар судового засідання Демидюк О.Р. поклалася на розсуд суду, пояснень не надавала.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Демидюк О.Р., суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд звертає увагу, що зазначена цивільна справа сформована у змішаній (паперовій та електронній) формі, і додатки до клопотання позивачки, на недолучення яких посилається позивачка, приєднані до справи у електронній формі 09.05.2025 о 15:12:57 й доступні через систему "Електронний суд", а тому твердження про недолучення їх до матеріалів справи з метою виключити їх із судового розгляду є такими, що не відповідають дійсності.

З оригіналом заповіту ОСОБА_8 , який надійшов до суду як додаток до супровідного документа - заяви ОСОБА_4 , котра подана у письмовій формі та зареєстрована за вх.№5713, як і з рештою матеріалів справи у письмовій формі, позивачка має можливість ознайомитися у приміщенні суду, а неповне чи неправильне зазначення особою, яка здійснювала реєстрацію вхідної кореспонденції, короткого змісту документа при заповненні реєстраційної картки не змінює обсягу отриманих судом документів.

Реєстраційні картки документів надсилаються до системи Електронного суду автоматично, а тому твердження про незавантаження їх секретарем судового засідання є безпідставними.

Порядок та обсяг направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи визначений п.15.10 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України і направлення усіх матеріалів справи обмежене вичерпним переліком випадків.

Реєстрація вхідної кореспонденції секретарем судового засідання не здійснюється, а твердження позивачки про сприяння стороні відповідача з боку секретаря судового засідання і вплив на іншого працівника суду з метою вчинення описаних у заяві про відвід дій обґрунтоване виключно припущеннями позивачки про можливий на її думку перебіг подій.

Таким чином, зазначені у заяві обставини не містять відомостей щодо заінтересованості секретаря судового засідання у результатах розгляд чи нерозгляду справи чи окремих клопотань, не свідчать про умисне вчинення секретарем судового засідання дій, які б свідчили про наявність підстав для відводу, а твердження позивачки є надуманими.

Перевіривши наведені підстави для відводу секретаря судового засідання, суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини для відводу секретаря судового засідання не є підставою для відводу в розумінні положень статей 36 і 38 ЦПК України, будь-які обставини, що вказують на заінтересованість секретаря у результаті розгляду справи чи викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності, відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 38, 40, 252, 258-260, 353 ЦПК України,

Постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Демидюк Олени Романівни у цивільній справі № 546/239/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя