Справа № 209/3142/25
Провадження № 2/209/1297/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янськогоу складі:

головуючого -судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Циганок А.С.

представника позивача- Нещерет М.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2025 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» з нарахування та стягнення фіктивної плати за теплопостачання та абонентське обслуговування протиправними; зобов`язати КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» списати незаконно нараховану плату за теплопостачання у сумі 6 014,42 грн., незаконно нараховану плату за абонентське обслуговування в сумі 1 112,76 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору .

В обґрунтування свого позову вказано, що ОСОБА_2 є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду, було встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин в даній справі, відключення споживача від мережі централізованого опалення відбулось в законному порядку на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади із дотриманням споживачем процедури визначеної Порядком. Аналізуючи надані докази по справі, суд апеляційної інстанції не погодився з твердженнями представників відповідача щодо самовільного відключення позивачем від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Відсутність підпису узгодження директора КП «Дніпродзержинськтепломережа «за наявності підпису та печатки інших членів постійно діючої комісії , в акті № 0250 про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП ,затвердженого рішенням постійно діючої міської комісії для розгляду питань,пов`язаних з відключенням від мереж ЦО та ГВП ,протокол від 12 червня 2008 року № 2 та головою комісії М.В.Астапенко не свідчить про його недійсність, тому доводи представників відповідача судом апеляційної інстанції відхиляються.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року було зобов`язано відповідача списати з особового рахунку № НОМЕР_1 нараховану плату за теплопостачання за період з 01 липня 2020-2 по 01 квітня 2024 року.

Але відповідач продовжує фіктивно нараховувати плату за послуги ,яких він фактично не надає і продовжує вимагати їх оплати, з 01.11.2024 року по 01.04.2025 року ця сума становить : плату за теплопостачання у сумі 6 014,42 грн., незаконно нараховану плату за абонентське обслуговування в сумі 1 112,76 грн.

15 травня 2025 року представником відповідача був наданий Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю, зазначивши, що провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться справа Ме209/3142/25 за позовом ОСОБА_2 до КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» з вимогою: - визнати протиправними дії підприємства з нарахування оплати за послуги з централізованого опалення; - | списати нарахований борг за централізоване опалення.

Зазначені вимоги обгрунтовуються тим, що, на думку позивача, в 2008 році КІЇ «Дніпродзержинськтепломережа» мало офіційно відключити Його від мереж централізованого опалення на підставі поданих ним документів проте не зробило цього і йому продовжується нарахування відповідної оплати. Вважають позовні вимоги позивача помилковими і такими, що суперечать діючому законодавству України, з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, підстав відступити від зазначеного висновку не встановлено.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Як, слідує з положень ст.24 Закону України "Про теплопостачання", який є спеціальним для спірних правовідносин, споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Тобто, це право не є абсолютним, воно може бути реалізовано лише за певних умов.

Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі - Правила, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживачі можуть відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Проте, зазначене положення повинно застосовуватись в узгодженості з положеннями пунктів 25-27 цих Правил.

Відповідно до п.25 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

В п.26 Правил вказано, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотр:імання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відповідно до п.7 Правил витрати, пов`язані з відключенням від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, а також встановлення індивідуальних (автономних) систем опалення, відшкодовуються споживачами відповідно до калькуляції, складеної виконавцем.

Таким чином, Правила деталізують і конкретизують положення ст.24 ЗУ "Про теплопостачання" розкриваючи зміст умов, за яких споживач має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачання.

На момент виникнення спірних правовідносин діяв Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 №4 (надалі - Порядок), який містить в собі імперативні норми, тобто норми, що не допускають будь-яких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків тих чи інших суб`єктів.

Відповідно до п.2.1. Порядку для вирішення питання відключення житлового будинку (квартири) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО 1 ГВП. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканця будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

Комісія після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. Засідання комісії відбувається за участю заявника або його уповноваженого представника. Рішення комісії оформлюється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові.

Відповідно до п.2.2.1 Порядку при позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) опалення.

Відповідно до п.2.3 Порядку отримання технічних умов може виконуватися безпосередньо заявником або відповідно до договору проектною чи проектно-монтажною організацією.

Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником.

Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж.

Відповідно до п.2.5 Порядку відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири, або уповноваженої ним особи.

Відповідно до п.2.6 Порядку по закінченню робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.

Відповідно до п.2.7 Порядку після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

З 17.09.2019 в Україні діє Порядок відключення споживачів від систем централізованого з опалення та постачання гарячої води, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169, який визначає процедуру відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків (далі - споживачі) від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, чинним законодавством України було встановлено: чіткий порядок відключення споживача від мереж централізованого опалення, який передбачає виконання низки проектно-технічних дій та погоджень їх результатів з уповноваженим органами.

Якщо при відключенні від централізованого опалення не було дотримано вимог Правил

та Порядку, такі дії слід вважати самочинними.

Рішеннями виконкому міської ради передбачено отримання і виконання особою, що бажає відключити своє приміщення від мереж централізованого опалення, відповідних технічних умов, що видавало КП «Дніпродзержинськтепломережа». Тільки після повного їх виконання у підприємства відповідача виникає обов`язок щодо зняття абоненту з обліку як споживача теплової енергії і складання відповідного протоколу про відключення його приміщення від мереж ПО.

Згідно п. 10 Постанови КМУ від 3 жовтня 2007 р. № 1198 «Виконання технічних умов, виданих теплопостачальною організацією, є обов`язкове».

З матеріалів справи вбачається, що вимоги технічних умов №4546 не були виконані своєчасно і в повному обсязі, отже у КП «Дніпродзержинськтепломережа» не виникло обов`язку щодо закриття особового рахунку і припинення нарахування за опалення.

Зокрема позивачем не надано доказів виконання пунктів 7,8 технічних умов, щодо складання протоколу обслідування, Акту відключення квартири і затвердження Його комісією.

Доводи позивача за позовом, що послуги з теплопостачання не надавались та не отримувались у зв`язку з відключенням від центрального опалення у квартирі, не спростовують факт правомірного нарахування за послуги з теплопостачання та наявність заборгованості за особовим рахунком позивача.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів; забезпечення безпечної експлуатації систем теплопостачання.

В будь якому разі КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» не є належним відповідачем щодо спору відносно належності виконання всіх вимог щодо відключення від мереж централізованого опалення, оскільки за вказане питання відповідали КП «Дніпродзержинськтепломережа» і відповідна комісія при Виконавчому комітеті міської ради.

Звертають увагу, що позивачем не надано доказів належного виконання всіх умов які були необхідні для відключення в заявлений в позові період. На сьогоднішній день будинки лівобережної частини міста взагалі не підпадають під встановлення індивідуального опалення.

Керуючись статтею 178 ЦПК України

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 25 квітня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.7).

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася , про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Послався на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Послався на обставини, викладені у Відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача , дослідивши письмові докази по справі , суд приходть до настуних висновків .

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування квартири серії АЕВ № 162741 від 05 липня 2001 року .

Згідно рахунку станом на 01 квітня 2025 року розмір заборгованості у позивача ОСОБА_2 перед КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» виникла заборгованість у розмірі 6 014,42 гривень та 1 112, 76 грн. за абонентське обслуговування (а.с.4).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задоволена частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради « Кам`янська теплопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково. Зобов`язано Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» списати з особового рахунку № НОМЕР_1 споживача за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , заборгованість з теплопостачання (за послуги опалення ) станом на 01 липня 2022 року у розмірі 41355,08 грн та 624,37 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1240,50 грн. (а.с.20-28)

Вищезазначеною постановою Дніпровського апеляційного суду, було встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин в даній справі, відключення споживача від мережі централізованого опалення відбулось в законному порядку на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади із дотриманням споживачем процедури визначеної Порядком. Аналізуючи надані докази по справі, суд апеляційної інстанції не погодився з твердженнями представників відповідача щодо самовільного відключення позивачем від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Відсутність підпису узгодження директора КП «Дніпродзержинськтепломережа «за наявності підпису та печатки інших членів постійно діючої комісії , в акті № 0250 про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП ,затвердженого рішенням постійно діючої міської комісії для розгляду питань,пов`язаних з відключенням від мереж ЦО та ГВП ,протокол від 12 червня 2008 року № 2 та головою комісії М.В.Астапенко не свідчить про його недійсність, тому доводи представників відповідача судом апеляційної інстанції відхиляються.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та зобов`язано Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» ( ) списати з особового рахунку № НОМЕР_1 споживача за адресою: квартира АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 нараховану плату за теплопостачання за період з 01 липня 2020-2 по 01 квітня 2024 року в розмірі 11 384,83 грн., плату за абонентське обслуговування в розмірі 713,70 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 рокузалишено без змін.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа, яка звернулася до суду, має право на захист її майнового права чи інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3)).

Ефективним способом захисту прав позивача є вимога зобов`язати відповідача списати з її особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , заборгованість з теплопостачання (за послуги опалення ) за період з 01 липня 2022 року по 01 квітня 2024 року в розмірі 11384 (одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 83 коп., плату за абонентське обслуговування в розмірі 713 (сімсот тридацять) грн. 70 коп. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).

Задоволення вимоги зобов`язати постачальника списати з особового рахунку заборгованість може бути способом захисту права споживача на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції). Якщо споживач не має наміру сплачувати борг (тому, що не згоден із його існуванням; тому, що постачальник пропустив позовну давність для стягнення боргу у судовому порядку, тощо), а постачальник і не списує борг з особового рахунку на вимогу споживача, і не звертається до суду за його стягненням, то споживач буде надалі одержувати від постачальника рахунки із зазначенням боргу. Таке відображення спірного боргу в особовому рахунку може спровокувати споживача на помилкову сплату коштів всупереч його волі.

Факт відключення споживача ОСОБА_2 від мережі централізованого опалення відбулось в законному порядку на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади із дотриманням споживачем процедури визначеної Порядком, був встановлений рішенням апеляційної інстанції (Постанова від 20.03.2023 року), тому доказуванню під час розгляду данної цивільної справи не підлягає.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню в частині зобов`язання КП КМР « Кам`янська ТПК » списання з особового рахунку № НОМЕР_1 споживача за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , заборгованості з теплопостачання (за послуги опалення ) станом на 01 квітня 2025 року в розмірі 6 014,42 грн., плату за абонентське обслуговування в розмірі 1 112,76 грн.

Щодо позовних вимог позивача- визнати дії Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» з нарахування та стягнення фіктивної плати за теплопостачання та абонентське обслуговування протиправними, то в цій частині вимоги позивача не передбачають такого способу захисту прав споживачів, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-82,141, 223, 258 ,259, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» ( ) списати з особового рахунку № НОМЕР_1 споживача за адресою: квартира АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 нараховану плату за теплопостачання станом на 01 квітня 2025 року в розмірі 6 014 (шість тисяч чотирнадцять ) грн. 42 коп., плату за абонентське обслуговування в розмірі 1 112 (одну тисячу сто дванадцять ) грн. 76 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» ( ) у дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028 грн.(три тисячі двадцять вісім грн.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний судового рішення складено 23 травня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва