Справа № 545/865/25
Провадження № 2-з/545/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Мамишевій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коряка І.Ю. про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представником відповідача було подано заяву про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" , , Адреса м. Полтава, 36000, вул. Володимира Козака, 2-А, до моменту набрання законної сили рішенням суду по суті вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання до будинку, що належить відповідачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленої заяви зазначив, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» повідомили ОСОБА_1 про намір відключити його від газопостачання, проте відповідач є пенсіонером, людиною похилого віку, дружина відповідача також є особою похилого віку, інвалідом, що підтверджується копіями відповідних документів і відключення газу є порушенням базових умов проживання. Невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також перетворити поновлення порушеного права та інтересів позивача на фікцію.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, право на подання заяви пов`язано з учасниками справи, а не лише з позивачем.

Таким чином, із заявою про забезпечення позову право звернутися має позивач, відповідач та третя особа, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір у тому числі і щодо розміру та порядку нарахування заборгованості, що надає право АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

До заяви про забезпечення позову додано копію повідомлення (доручення) на припинення (обмеження) газопостачання споживачу.

Суд враховує, що примусове припинення газопостачання до житла відповідача, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я його та членів його родини, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права відповідача не буде необхідним у демократичному суспільстві.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року в справі «Трегубенко проти України»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, суд вважає за можливе заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до набрання законної сили рішенням суду по суті вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання до будинку, що належить відповідачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 через існування заборгованості, а тому в такому випадку, на думку суду, вжиття такого виду забезпечення позову як заборона відключення газу не створить негативних наслідків для АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", який не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду і в подальшому пред`явити вимоги до відповідача по сплаті цієї вартості, а також забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коряка І.Ю. про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" , , Адреса м. Полтава, 36000, вул. Володимира Козака, 2-А, вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання до будинку, що належить відповідачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: А. Г. Потетій