Провадження № 2/185/2459/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 16 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 102529060 в електронній формі. За умовами цього договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6000 грн.

Відповідач не виконував належним чином кредитні зобов`язання що призвело до виникнення заборгованості.

За договором відступлення прав вимоги № 04Т від 08 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором № 102529060 від 16 березня 2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс».

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором у загальному розмірі 29 400 грн, у тому числі: тіло кредиту 6000 грн, відсотки 23 400 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу 6000 грн.

Рух по справі

13 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено.

Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Висновки за результатами розгляду заявлених вимог

Судом установлено з доданих до позовної заяви копій письмових доказів, що 16 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 102529060 в електронній формі. (а.с.11)

За умовами цього договору відповідачу надається кредит у розмірі 6000 грн строком на 30 днів, дата повернення кредиту 15 квітня 2021 року, сума до повернення 11 400 грн, проценти за користування кредитом 5400 грн нараховуються за ставкою три відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

До позовної заяви додана копія платіжного доручення 26027790 від 16 березня 2021 року згідно якого платником ТОВ «Мілоан» перераховано отримувачу ОСОБА_1 кошти згідно договору 102529060 у сумі 6000 грн. (а.с.26)

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, кредитний договір , укладений між первісним кредитором та відповідачем, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, зробленому у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц, позикодавець має право нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою лише у межах визначеного договором строку, на який надається позика.

За договором відступлення прав вимоги № 04Т від 08 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором № 102529060 від 16 березня 2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс». (а.с. 13, 16-19, 32-34)

Як визначено частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Первісним кредитором ТОВ «Мілоан» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 102529060 від 16 березня 2021 року станом на дату відступлення права вимоги. Згідно цього розрахунку загальний розмір заборгованості складає 29 400 грн, у тому числі: тіло кредиту 6000 грн, відсотки 23 400 грн. (а.с.13-14)

Первісним кредитором нараховані відсотки за користування кредитом поза межами дії кредитного договору, що є неправомірним згідно наведеного вище висновку Верховного Суду. Тому до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 15 квітня 2021 року (кінцева дата повернення кредиту) у загальному розмірі 11 400 грн, у тому числі: тіло кредиту 6000 грн, відсотки 5400 грн.

Відомості про погашення цієї заборгованості на день розгляду справи відсутні. Тому позовні вимоги ТОВ «Діджи фінанс» підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено мінімальну суму судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру (станом на день формування позовної заяви в системі «Електронний суд» з урахуванням понижуючого коефіцієнту - 0,8) 2422 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією від 23 грудня 2024 року. (а.с.1)

Оскільки майнові вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, мінімальна сума судового збору, сплачена позивачем, є пропорційною розміру задоволених позовних вимог, належно підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додана копія договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 серпня 2024, укладеного між клієнтом ТОВ «Діджи фінанс» та адвокатом Стародуб І.В. За змістом цього договору адвокат надає клієнту юридичну допомогу, у тому числі представляє інтереси клієнта в судах під час розгляду правових спорів. (а.с.20-21)

Актом про підтвердження факту надання правової допомоги від 30 вересня 2024 року, підписаним адвокатом Стародуб І.В. та директором ТОВ «Діджи фінанс», підтверджується надання позивачу правничої допомоги адвоката загальною вартістю 6000 грн, у тому числі: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання консультацій (півтори години) 2250 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості (три години) 3000 грн, формування додатків до позовної заяви (одна година) 750 грн. (а.с.10)

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Заявлені позовні вимоги у розмірі 29 400 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 11 400 грн (39 відсотків).

Пропорційно розміру вимог, які підлягають задоволенню, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 6000 : 100 х 39 = 2340 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором № 102529060 від 16 березня 2021 року у загальному розмірі 11 400 (одинадцять тисяч чотириста) грн, у тому числі: тіло кредиту 6000 (шість тисяч) грн, відсотки 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2340 (дві тисячі триста сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», 04112 місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва