14.04.2025 Єдиний унікальний номер 175/2172/25
Єдиний унікальний номер 175/2172/25
Провадження № 2/205/2727/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Інстафінанс», треті особи Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, проходжу до наступного.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», треті особи Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, були передані на розгляд Ленінському районному судові м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області помилково направлено дану справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, з порушенням правила підсудності, з огляду на наступне.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1138206 від 21 лютого 2025 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33).

У своїй ухвалі від 21 лютого 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зазначає, з врахуванням зазначення адреси позивачем у позовній заяві, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що відноситься до Новокодацького району м. Дніпра, проте таке твердження є помилковим, оскільки відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпра пров. Бульби-Боровця (до перейменування Переялавський) віднесено до території Соборного району м. Дніпра, на яку поширюється територіальна юрисдикція Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Також вказані відомості підтверджуються матеріалами цивільної справи, зокрема копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , виданого Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, з відміткою про зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21), та копією довідки, виданої ОСОБА_2 , про присвоєння Матухно О.В. РНОКПП.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, в розумінні ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12. ст 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» висловив Верховний Суд (постанова від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що позивач звернулася до суду за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України, з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису (місцем проживання позивача-боржника).

Право на суд, визначений законом, є однією з ключових гарантій справедливого судового розгляду, закріплених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України. Це означає, що справа має бути розглянута тим судом, який відповідно до правил територіальної, предметної та виключної підсудності уповноважений законом здійснювати такий розгляд.

Хоча частиною 1 статті 32 ЦПК України прямо заборонено спори між судами про підсудність, це правило застосовується лише в разі, коли справа передана суду, який має юрисдикцію відповідно до закону. Натомість у даному випадку справа була помилково направлена до суду, який не є судом, визначеним законом для її розгляду, що порушує як національні норми процесуального права, так і міжнародні стандарти.

У разі, коли суд, до якого передано справу, не є компетентним відповідно до вимог процесуального закону, такий суд має право передати її до належного суду, навіть з урахуванням того, що спори про підсудність формально не допускаються. Інакше це призводить до фактичного позбавлення особи права на справедливий судовий розгляд.

У зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду цієї справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, дана справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 12 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд Жовтневому районному судові м. Дніпропетровська (місцезнаходження за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: