Справа № 206/1838/25
Провадження № 2-зз/206/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Верби Андрія Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 13 травня 2024 року Дзержинським міським судом Донецької області було розглянуто справу № 225/163/24 та ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 05 січня 2023 року у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) доларів 00 центів США; три проценти річних у розмірі 72 (сімдесят два) долари 33 центи, США, а всього борг в сумі 80 072 (вісімдесят тисяч сімдесят два) долари 33 центи США, витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 973 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 59 коп. Рішення набрало законної сили 17 червня 2024 року. Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року було вжито заходів забезпечення позову і накладено арешт на квартиру відповідача, а також заборонено йому та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані з відчуженням, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, безкоштовне користування, заставою майна і майнових прав на квартиру. Наразі для позивача відпала необхідність у подальшій дії заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 03 квітня 2024 року, у зв`язку із чим сторона позивача звертається до суду із цією заявою. Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2024 року по справі № 225/163/24.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, просили суд розглядати заяву за відсутності заявника та його представника.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 225/163/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2024 року накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані з відчуженням, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, безкоштовне користування, заставою майна і майнових прав на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 05 січня 2023 року у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) доларів 00 центів США; три проценти річних у розмірі 72 (сімдесят два) долари 33 центи, США, а всього борг в сумі 80 072 (вісімдесят тисяч сімдесят два) долари 33 центи США. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 973 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 59 коп.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 29 серпня 2024 року № 2584/0/15-24 територіальна підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області змінена на Самарський районний суд м. Дніпропетровська (Самарського районного суду міста Дніпра).

03 квітня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Також, 03 квітня 2025 року Самарським районним судом міста Дніпра було зроблено запит до Дзержинського міського суду Донецької області щодо витребування цивільної справи № 225/163/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

09 травня 2025 року засобами поштового зв`язку від Дзержинського міського суду Донецької області на запит Самарського районного суду міста Дніпра, надійшла вказана цивільна справа.

Так, забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на те, що представник позивача просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову, які застосовувались за його заявою, рішення суду набрало законної сили 17 червня 2024 року, тому суд вважає, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 259, 260, 261, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Верби Андрія Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2024 року, якою накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані з відчуженням, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, безкоштовне користування, заставою майна і майнових прав на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кушнірчук