КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Київ

справа № 759/8821/14-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником Осипенком Вадимом Юрійовичем , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, постановлену у складі судді Сенько М.Ф.,

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» у справі за рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2024 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та зобов`язання вчинити певні дії, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись з ухвалою, 17 квітня 2025 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - Осипенко В.Ю. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

21 квітня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/8821/14-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24 квітня 2025 року.

В заяві представник скаржників просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що скаржники не були обізнані про розгляд заяви ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» про заміну стягувача його правонаступником та не отримували копію оскаржуваної ухвали.

Копію оскаржуваної ухвали було отримано особисто представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 09 квітня 2025 року у приміщенні суду, після ознайомлення з матеріалами справи також даний факт підтверджується копію ухвали, в якій зазначена дата її засвідчення, а саме 09 квітня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що у квітні 2024 року директор ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - Бутов А.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, до якої було надано докази надсилання заяви засобами поштового зв`язку боржникам (а.с. 96-101 том 2).

13 травня 2024 року судом було сформовану судові повістки про виклик до суду на 10 год. 00 хв. 19 червня 2024 року (а.с.104-106 том 2) та надіслано засобами поштового зв`язку учасникам справи, зокрема боржникам, проте рекомендовані листи 06 червня 2024 рок повернулись до суду без вручення з відмітками АТ «Укрпошта» « за закінченням терміну зберігання».

04 липня 2024 року судом було сформовану судові повістки про виклик до суду на 12 год. 00 хв. 29 липня 2024 року та надіслано засобами поштового зв`язку боржникам, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання боржниками рекомендованих листів.

29 липня 2024 року в судовому засіданні постановлено ухвалу за участі представника заявника - Гуревич М.Г.

Відповідно до супровідних листів, копію оскаржуваної ухвали було надіслано скаржникам засобами поштового зв`язку 13 серпня 2024 року, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржниками копії оскаржуваної ухвали.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 09 вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 10 вересня 2024 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної ухвали 09 квітня 2025 року (а.с.123 том 2).

На підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали представник надав до апеляційної скарги копію ухвали із зазначенням дати її засвідчення, а саме 09 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали скаржники в судовому засіданні були відсутні, в матеріалах справи відсутні, отримання ними копії оскаржуваної ухвали, а представник ОСОБА_2 - Клепікова І.С. отримала копію оскаржуваної ухвали безпосередньо в приміщенні суду 09 квітня 2025 року, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З апеляційної скарги вбачається, що скаргу підписано адвокатом Осипенком В.Ю. від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а тому судовий збір має бути сплачений з урахуванням вимог кожного апелянта.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 605,60 х 2 = 1211,60 грн.

Оскільки скаржниками за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., то скаржники повинні доплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яке подано представником Осипенком Вадимом Юрійовичем , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником Осипенком Вадимом Юрійовичем , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.