УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 362/4293/18

провадження № 61-5328ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Дуба Сергія Володимировича, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним Державного акту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н. М., про визнання незаконними

та скасування рішень, визнання недійсним Державного акту та визнання права власності.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня

2018 року відкрито провадження у справі № 362/4293/18.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого

2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу

до розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

05 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дуб С. В.,

подав до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня

2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 22 лютого 2024 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуба С. В., про зміну предмета позову залишено без розгляду.

30 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дуб С. В., повторно подав заяву до суду про зміну предмету позову, в якій просив суд: 1) повернутись до стадії підготовчого провадження; 2) визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову та поновити такий строк; 3) визнати незаконним та скасувати Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів від 12 червня 1998 року № 13 у частині передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,374 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,374 га, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , від 20 жовтня 1998 року серія II КВ № 081229; 5) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий № :01:040:0027) від 17 травня 2017 року № 2351, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н. М.; 6) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий № :01:040:0026) від 17 травня 2017 року № 2348, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н. М.; 7) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228714 від 17 травня 2017 року, яким зареєстровано за

ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий

№ :01:040:0026; 8) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228953 від 17 травня 2017 року, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий

№ :01:040:0027; 9) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий № :01:040:0026, кадастровий

№ :01:040:0027; 10) витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий № :01:040:0026, кадастровий № :01:040:0027.

УхвалоюВасильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 25 березня 2025 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуба С. В., про зміну предмету позову, залишено без розгляду.

Судові рішення мотивовані тим, що представник позивача, вступивши у справу 05 травня 2023 року, не виявив бажання скористатись правом на ознайомлення з матеріалами справи, а отримавши відзив залученого до участі належного відповідача, не заявив відповіді на відзив та/або клопотання

про повернення до підготовчого провадження. При цьому, клопотання про повернення до підготовчого провадження задля подання заяви про зміну предмету позову, не містить обґрунтування та причини пропуску встановлених судом строків для подання такого. Вважав, що позивач не був позбавлений можливості у строк до закриття підготовчого провадження подати заяву про зміну предмету позову

з викладених підстав або зі вступом нового представника 05 травня 2023 року, однак таких звернень до суду у встановленому порядку не надходило. Також суд апеляційної інстанції зазначав, що представником позивача не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати таку заяву у встановлений законом строк.

У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дуб С. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 березня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року (про заміну відповідача на його правонаступника) суд першої інстанції роз`яснив учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву), які мають відповідати вимогам, встановлених частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України; роз`яснив відповідачу, що відповідно до

статті 43, 49 ЦПК України, він наділений правами та обов`язками.

Перевіривши доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката

Дуба С. В., у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області,

ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н. М., в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів від 12 червня 1998 року

№ 13 у частині передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,374 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,374 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від 20 жовтня 1998 року

серія ІІ КВ № 081229;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228714 від 17 травня 2018 року, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий № :01:040:0026;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228953 від 17 травня 2018 року, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий № :01:040:0027;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану

за адресою:

АДРЕСА_1 кадастровий № :01:040:0026;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану

за адресою:

АДРЕСА_1 кадастровий № :01:040:0027.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня

2018 року відкрито провадження у справі № 362/4293/18 та призначено підготовче судове засідання на 01 квітня 2019 року.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня

2019 року та від 27 травня 2019 року зокрема витребувано від Великобугаївської сільської ради у тому числі рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської ради від 12 червня 1998 року № 13 та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,374 га, за адресою:

АДРЕСА_1 , від 20 жовтня 1998 року сесії ІІ КВ № 081229.

01 серпня 2019 року судом зареєстровано відповідь Великобугаївської сільської ради від 31 липня 2019 року вих. № 236/02-12, якою повідомлено про неможливість надання перерахованих у вимозі документів, у зв`язку з їх відсутністю у віданні сільської ради та повідомлено, що засідання другої сесії Великобугаївської сільської ради двадцять третього скликання відбулось 13 червня 1998 року. Відповідно до протоколу даного засідання під № 13 прийнято рішення, яке жодним чином не стосується цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (копія протоколу другої сесії Великобугаївської сільської ради двадцять третього скликання відбулось 13 червня 1998 року на 10 - ти аркушах додано до вказаної відповіді).

11 лютого 2020 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду

у порядку загального позовного провадження.

21 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лавренюк А. С., подав до суду першої інстанції заяви про ознайомлення з матеріалами справи

та 20 жовтня 2021 року реалізував своє право, про що власноручно представником зазначено на самій заяві.

28 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лавренюк А. С., подав

до Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідь на відзив

ОСОБА_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня

2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуба С. В., про заміну відповідача на його правонаступника задоволено, залучено до участі у справі

у якості правонаступника відповідача - Васильківську міську раду.

05 травня 2023 року адвокат Дуб С. В. подав до суду першої інстанції заяву про вступ у справу як представник ОСОБА_1

27 серпня 2023 року до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву

від Васильківської міської ради, в якому просили відмовити у задоволенні позову

у частині визнання незаконними та скасування рішення ІІ сесії виконкому Великобугаївської сільської ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 12 червня 1998 року № 13.

05 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дуб С. В., подав

до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня

2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 22 лютого 2024 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуба С. В., про зміну предмету позову залишено без розгляду.

30 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дуб С. В., повторно подав

до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про зміну предмету позову, обґрунтовуючи тим, що строк на подання заяви про зміну предмету позову пропущено з поважних причин, оскільки лише 07 серпня 2023 року з відзиву Васильківської міської ради на позовну заяву позивачу стало відомо, що оскаржуване Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів від 12 червня 1998 року №13, не приймалось.

За таких обставин,представник ОСОБА_1 - адвокат Дуб С. В., просив суд:

1) повернутись до стадії підготовчого провадження; 2) визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову та поновити такий строк; 3) визнати незаконним та скасувати Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів від 12 червня 1998 року № 13 у частині передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,374 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,374 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від 20 жовтня 1998 року серія II КВ № 081229; 5) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий № :01:040:0027)

від 17 травня 2017 року № 2351, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н. М.; 6) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий № :01:040:0026) від 17 травня 2017 року № 2348, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н. М.; 7) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228714 від 17 травня 2017 року, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий

№ :01:040:0026; 8) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228953 від 17 травня 2017 року, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий

№ :01:040:0027; 9) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий № :01:040:0026, кадастровий

№ :01:040:0027; 10) витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий № :01:040:0026, кадастровий № :01:040:0027.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається

ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6 та 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частиною першою статті 127 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, встановивши, що позивачем не наведено поважних причин, які

б перешкоджали подати заяву про зміну предмету позову у встановлений законом строк, тому відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України суд першої інстанції таку заяву правомірно залишив без розгляду.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дуба С. В., про зміну предмету позову без розгляду, та вірно застосували положення пункту 2 частини другої статті 49 та частини другої статті 126 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищенаведеним, зводяться

до власного тлумачення норм процесуального права та до незгоди з судовими рішеннями, висновків судів не спростовують, на їх законність та обґрунтованість

не впливають, не можуть бути підставою для їх скасування.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається,

що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Дуба Сергія Володимировича, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна,

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним Державного акту та визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць