Провадження № 2-о/537/42/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в окремому провадженні в залі суду цивільну справу№ 524/12647/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з заявою, де просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй диплому НОМЕР_1 про закінчення 13.07.1983 ГПТУ-25 м. Симферополя Кримської області.

На обґрунтування заяви вказала, що вона перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області як отримувач пенсії за вислугою років з 2013 року. У період з 01.09.1982 по 13.07.1983 вона навчалася у ГПТУ-25 м. Сімферополя Кримської області, про що їй було видано диплом НОМЕР_1 від 13.07.1983, як такій, що закінчила повний курс технічного училища за професією маляр-штукатур. При нарахуванні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не було прийнято до розрахунку пенсії період її навчання у ГПТУ-25 м. Сімферополя Кримської області з 01.09.1982 по 13.07.1983. З метою здійснення перерахунку пенсії вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про перерахунок пенсії, у якій просила зарахувати їй до страхового стажу період її навчання у ГПТУ-25 м. Сімферополя Кримської області. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області їй було повідомлено про відсутність можливості зарахування періоду навчання до страхового стажу період навчання у ГПТУ-25 м. Сімферополя Кримської області з 01.09.1982 по 13.07.1983, так як у дипломі НОМЕР_1 від 13.07.1983 про навчання у ГПТУ-25 її прізвище зазначено « ОСОБА_2 », а у свідоцтві про її народження та у свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище зазначено « ОСОБА_3 ». Розбіжності у написанні прізвища створили їй перешкоди у здійсненні права на перерахунок пенсії за період її навчання у ГПТУ-25 м. Сімферополя Кримської області. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що заяву підтримує у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у її тексті та просила задовольнити, заявлені нею вимоги.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 вбачається, що заявниця, ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новокатеринівка Красногвардійського району Кримської області. Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що 21.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою щодо перерахунку пенсії. Листом від 23.05.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило заявницю ОСОБА_1 , що вона перебуває на обліку у управлінні та отримує пенсію за вислугу років, як працівник освіти, до заяви про призначення пенсії диплом на її ім`я про навчання у ГПТУ-25 м. Сімферополя Кримської області не додавався.

Як встановлено судом заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новокатеринівка Красногвардійського району Кримської області, у копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 її прізвище при народженні зазначено російською мовою « ОСОБА_3 ». З копії атестату про середню освіту, виданого 26.06.1982 Рівненською середньою шкодою с. Рівне Красногвардійського району Кримської області, вбачається, що ОСОБА_4 (українсько мовою) закінчила вказаний навчальний заклад у 1982 році. 13.07.1983 ГПТУ-25 м. Сімферополя Кримської області видано диплом з відзнакою серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 українською мовою та на ім`я « ОСОБА_6 » російською мовою.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого російською мовою, 18.03.1989 за актовим записом № 439 укладено шлюб між « ОСОБА_7 » і « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований у Палаці шлюбів м. Кременчука. З копії трудової книжки серії НОМЕР_5 вбачається, що вона була заповнена російською мовою на ім`я « ОСОБА_6 », надалі до трудової книжки внесені виправлення в частині прізвища, а саме прізвище змінено на ОСОБА_9 у зв`язку з укладенням шлюбу на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 .

Отже, прізвище у дипломі з відзнакою серії НОМЕР_1 про закінчення ГПТУ-25 м. Сімферополя Кримської області, виданого українською та російською мовами, прізвище заявниці українською мовою ОСОБА_2 не збігається з її прізвищем, зазначеному у свідоцтві про народження.

Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд вважає, що заявницею доведено факт належності їй диплома з відзнакою серії НОМЕР_1 , виданого 13.07.1983 ГПТУ-25 м. Сімферополя Кримської області, де її прізвище українською мовою зазначено як « ОСОБА_2 ».Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для зарахування до страхового стажу період навчання у вищевказаному закладі для перерахунку призначеної пенсії, і іншим шляхом встановити цей факт не має можливості.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Гоголя, буд.34) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт належності ОСОБА_10 диплому з відзнакою серії НОМЕР_1 , виданого 13.07.1983 ГПТУ-25 м. Сімферополя Кримської області, виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва