Провадження №2/524/1554/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.05.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Антибури І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кормушина В.О.,

представника органу опіки та піклування - Ольшанської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позові вказав, що вони з ОСОБА_2 перебували у шлюбі, від якого мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням суду від 05 серпня 2020 року шлюб між подружжям розірвано.

З початком окремого проживання сторін нормальний зв`язок та спілкування між матір`ю та дочкою втрачено. На початку 2018 року спілкування між ними стало відбуватися виключно в телефонному режимі, шляхом проведення коротких та незмістовних розмов.

Згодом відповідачка повідомила позивачу, що їй не цікава участь у вихованні та забезпеченні дочки.

30.05.2023 року позивач уклав новий шлюб з ОСОБА_4 . Подружжя проживає однією сім`єю спільно з дочкою позивача та дочкою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

У нової дружини склалися гарні стосунки з дочкою позивача - ОСОБА_6 , фактично вона стала виконувати батьківські обов`язки щодо неї.

Про отримання дочкою освіти та її стан здоров`я турбується батько. Батько створив належні умови для розвитку, проживання, утримання та виховання дитини.

Відповідачка участі у освітньому процесі не бере та медичні заклади разом з донькою не відвідує, з письмовими заявами щодо встановлення способів її участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою не зверталася.

На думку позивача ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не дбає про інтереси дитини, не бажає займатися її вихованням. Збереження батьківських прав відповідачки щодо дочки, суперечить інтересам останньої і створює для неї невиправдані обов`язки на майбутнє щодо надання матеріальної допомоги відповідачці.

Позивач прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кормушин В.О., заявлені позовні вимоги підтримали. При цьому, зазначили, що не заперечують проти заочного розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових викликів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою проживання відповідачки, але поштові відправлення повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від імені відповідачки ОСОБА_2 05.11.2024 року надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі. Одночасно у заяві зазначено, що з донькою вона не спілкується, її життям не цікавиться, зв`язок з нею не підтримує з власної ініціативи. Розуміючи значення своїх дій, підстави та предмет позову, вона не заперечує проти його задоволення та позбавлення її батьківських прав щодо дочки - ОСОБА_3 /а.с.55/

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до положень ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні повідомив, що органом надано висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав.

Водночас, від органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про доручення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування, а також рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

З`ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відповідачка ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 . /а.с.20/

Шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано згідно рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.08.2020 року. /а.с.21/

30.05.2023 року позивач уклав шлюб із ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. /а.с.22/

Неповнолітня дочка сторін у справі - ОСОБА_6 , проживає однією сім`єю разом з батьком, його дружиною - ОСОБА_4 та дочкою останньої від попереднього шлюбу - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.23/

Згідно довідки з місця навчання неповнолітньої ОСОБА_3 - Кременчуцької гімназії №24, матір дівчинки - ОСОБА_2 участі в освітньому процесі дочки не бере, з класним керівником зв`язок не підтримує. /а.с.26/

Згідно відповіді КП «Кам`янопотоківський центр первинної медико-санітарної допомоги», де неповнолітня ОСОБА_3 отримує медичне обслуговування, про стан здоров`я дитини дбає батько, вчасно приводить її на профілактичні огляди та огляди у зв`язку з хворобами, добросовісно виконує усі рекомендації. Також на прийом до лікаря з дівчинкою з`являлася ОСОБА_4 . Матір дівчинки - ОСОБА_2 здоров`ям дитини не цікавиться, прийоми у лікаря з дочкою не відвідувала, зв`язок з лікарем не підтримує. /а.с.27/

До служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради чи органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради відповідачка з письмовими заявами щодо встановлення їй способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 або щодо вчинення ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дочкою, не зверталася. /а.с.28/

Згідно наданого акту обстеження умов проживання, затвердженого начальником служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради 02.09.2024 року, позивач разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 , дружиною - ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_8 проживають по АДРЕСА_2 . Власник квартири - ОСОБА_1 . Квартира має 3 кімнати, облаштована необхідними меблями та побутовою технікою. Забезпечені продуктами харчування. Для дівчинки облаштована окрема кімната, створені необхідні умови для проживання та навчання. Дитина забезпечена одягом, взуттям та шкільним приладдям. Стосунки у сім`ї доброзичливі. /а.с.30/

Згідно характеристики з місця роботи у КП «Кременчуцьке КАТП 1628» від 07.08.2024 року ОСОБА_1 зарекомендував себе як досвідчений, сумлінний, ініціативний працівник, який прагне підвищення професійних знань. Відзначено такі якості ОСОБА_1 , як доброта, тактовність, порядність, чесність, справедливість, готовність прийти на допомогу. Зазначено, що ОСОБА_1 бере активну участь у житті колективу та користується повагою колег, є членом профспілкового комітету підприємства. /а.с.41-42/

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надано висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний висновок затверджено рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 30.01.2025 року №253.

У висновку органу опіки та піклування знайшли своє висвітлення фактичні обставини наведені у рішенні суду щодо участі у вихованні неповнолітньої ОСОБА_3 її батьків.

Крім того, зазначено, що орган опіки та піклування 08.11.2024 року в телефонному режимі зв`язався з ОСОБА_2 , за номером телефону зазначеним у позовній заяві. В ході розмови відповідачка пояснила, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Зазначила, що з 2018 року проживає у Закарпатській області, де має іншу родину. До міста Кременчук приїздить рідко, відносини з дочкою не підтримує. Адресу свого проживання у Закарпатській області не повідомила. Крім того, 11.11.2024 року засобами месенджеру Viber ОСОБА_2 надала письмові пояснення, у яких повторила зазначену інформацію, та додатково повідомила, що не бажає брати участь у вирішенні питання щодо позбавлення її батьківських прав. Водночас документи щодо встановлення її особи не надала. До засідання комісії за допомогою платформи Teams не приєдналася, повідомивши через Viber, що не братиме участь у засіданні комісії.

Також, у висновку зазначено, що батько дитини - ОСОБА_1 наразі є військовослужбовцем, рідко буває вдома. Хвилюється за долю дитини в разі, якщо з ним щось трапиться. Зазначив, що його дружина ОСОБА_4 бажає усиновити його дочку.

Висновок комісії органу опіки та піклування та рішення виконкому Кременчуцької міської ради про затвердження висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 мотивовані тим, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки для матері та дитини і допускається тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо. З огляду на відсутність відомостей щодо наявності виключних обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про свідоме нехтування матір`ю батьківських обов`язків, прийнято рішення про недоцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

Допитані в судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_9 надала показання, згідно яких вона є другом сім`ї позивача, знає його з 2018 року. Вихованням дитини займається батько, він створив належні умови проживання. Відповідачку вона ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що вказали, що є дружиною брата ОСОБА_4 (дружини позивача у другому шлюбі). Знає позивача з 2018 року, відповідачку жодного разу не бачила і їй нічого невідомо про намаганні матері підтримувати стосунки з дитиною. Позивач є гарним батьком, створив належні умови проживання для дитини.

Свідок ОСОБА_11 надала показання про те, що її чоловік є хрещеним батьком ОСОБА_6 (дочки сторін у справі). З позивачем вони знайомі близько 19 років, часто бувають у гостях у його родини. Сторони розірвали шлюб після того, як у 2017 році відповідачка влаштувалася на роботу, де у неї зав`язалися стосунки з іншим чоловіком. ОСОБА_6 (дочка позивача та відповідачки) часто хворіла, однак, матір її не відвідувала. Відповідачка не з`явилася, навіть, на день народження дитини. Матір дитиною не цікавиться, хоча батько не перешкоджає цьому, і навіть просив відповідачку, аби вона приділила увагу донці. Де наразі перебуває відповідачка свідок не знає, припинила спілкування з нею. Позивач є гарним батьком. Умови проживання гарні, роблять ремонт.

Також, у судовому засіданні в присутності батька та представника органу опіки та піклування була опитана неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розповіла, що проживає з батьком, мачухою та дочкою мачухи. Вони проживають однією сім`єю, у них гарні відносини, вони разом проводять дозвілля. З матір`ю (відповідачкою у справі) дівчинка не спілкувалася дуже давно, відколи була маленькою. Телефоном вони також не спілкуються. Привітань дівчинки з днем народження від матері також не надходило. Про ОСОБА_6 турбується батько та мачуха.

Вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав, суд виходить з наступного.

Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. Відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Орган опіки та піклування у своєму висновку посилається на необхідність наявності виключних обставин, які б свідчили про свідоме нехтування матір`ю батьківських обов`язків.

Втім, повна байдужість матері до долі дитини, на думку суду сама по собі є такою виключною обставиною.

Суд враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19 (провадження № 61-14351св21), згідно яких відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьків / одного з батьків батьківських прав.

Як встановлено судом та з`ясовано органом опіки та піклування адреса фактичного проживання матері дівчинки невідома, ОСОБА_2 не спілкується з неповнолітньою дочкою, не цікавиться її життям, не піклується про її здоров`я, навчання, фізичний та духовний розвиток, не дбає про матеріальне забезпечення дитини. Усі батьківські обов`язки щодо дитини виконує батько та його дружина - ОСОБА_4 . Жодних підстав вважати, що поведінку матері можливо змінити у кращий бік, немає. Від матері не надходили заперечення проти позбавлення її батьківських прав щодо дочки.

За таких обставин, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 .

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м.Кременчук Полтавської області, батьківських прав щодо неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Алексашина Н.С.