Провадження № 4-с/932/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Данченко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дрожак Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

визнати дії державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Данченка О.М. щодо складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 24.09.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірними;

визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 24.09.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірним;

зобов`язати державного виконавця державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Данченка О.М. усунути порушені права боржника та здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № НОМЕР_1 врахувавши всі платежі здійснені боржником та надати його копію стороні боржника, надіславши на електронну адресу адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Данченка О.М. щодо не скасування арештів з майна та коштів боржника - ОСОБА_1 , не виключення з Єдиного реєстру боржників інформації щодо ОСОБА_1 , та не скасування всіх інших заходів процесуального виконання та заборон, які застосовані до боржника ОСОБА_1 по даному виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

зобов`язати державного виконавця державного виконавця державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Данченка О.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1:

- зняти арешт з коштів та майна боржника, який був накладений відповідними постановами державного виконавця, скасувати такі постанови, скасувати всі інші заходи та заборони процесуального виконання, які застосовані до боржника по даному виконавчому провадженні, про що винести відповідні постанови та їх копії надати мені - представнику боржника адвокату Дрожак Юлії Миколаївні, надіславши їх на мою електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- виключити про боржника - ОСОБА_1 відомості з Єдиного реєстру боржників. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що на виконанні в Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - державного виконавця Данченко Олега Миколайовича знаходиться виконавче провадження від 08.07.2019 № НОМЕР_1 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 29.05.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Скаржник зазначає, що виконавцем в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 24.09.2024 зазначено, що у нього є заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 6 483,17 грн. Проте, на думку скаржника, заборгованість зі сплати аліментів відсутня, а державний виконавець не зарахував всі виплати, які були здійснені боржником по аліментам. Оскільки за боржником відсутня заборгованість за аліментами, сукупний розмір якої б перевищував суму платежів за три чи більше місяців, тому підлягають скасуванню всі заходи процесуального виконання застосовані до боржника по даному ВП та зняттю всі заборони і арешти накладені на кошти, майно боржника, а також виключено про боржника відомості з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою від 09.10.2024 скарга прийнята до провадження, призначені судові засідання.

ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 11.10.2024, актовий запис № 51.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що у межах ВП № НОМЕР_1 державним виконавцем за період з 29.05.2019 по 31.08.2024 нараховані аліменти у розмірі 211 790, 92 грн. Проте цей розмір розрахований з помилкою у сумі 35, 61 грн ( травень 2019 року, липень 2021 року). Крім того, зазначає, що державний виконавець безпідставно зменшив суму боргу на 2000 грн за травень 2022 року. Також стягувач зазначає, що розрахунок боржника включає суму 3638, 19 грн, яка сплачена у вересні 2024 року, а розрахунок заборгованості складений по 31.08.2024.

Стягувач зазначає, що квитанції на суму 14188, 19 грн сплачені скаржником по іншому виконавчому провадженню.

Ухвалою від 23.01.2025 задоволено клопотання представника скаржника щодо витребування з Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів ВП № НОМЕР_1.

Скаржник і представник скаржника у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд скарги за відсутності сторони скаржника.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила залишити скаргу без задоволення, вказала, що скаржник не погасив заборгованість з аліментів.

Державний виконавець Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченко О.М. у судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги через наявність заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 200/8237/19, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 29.05.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

06.09.2024 представник скаржника звертався до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою (а.с.11-12) про:

долучення до матеріалів ВП № НОМЕР_3 та ВП № НОМЕР_1, які об`єднані у зведене ВП № НОМЕР_2 дві квитанції від 31.07.2024 про сплату боржником - ОСОБА_1 аліментів за синів - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за липень 2024 року та дві квитанції від 31.08.2024 про сплату боржником - ОСОБА_1 аліментів за синів - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за серпень 2024 року;

надання розрахунку заборгованості за аліментами станом на 01.09.2024 з врахуванням сплати аліментів боржником за липень та серпень 2024 року за сина ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та врахувавши всі інші квитанції про сплату аліментів боржником, які неодноразово були надіслані виконавцю по даним виконавчим провадженням, та надіслати такі розрахунки заборгованості на мою електронну адресу зазначену в цій заяві.

скасування застосовані до боржника по даним виконавчим провадженням № НОМЕР_3 та ВП № НОМЕР_1 у зведене ВП № НОМЕР_2 заходи процесуального виконання, арешти та заборони, виключити відомості про боржника з реєстру боржників, про що винести відповідні постанови та надіслати їх копії на мою електронну адресу зазначену в цій заяві. Якщо державний виконавець не вбачає законних підстав для знання заборон та арештів по даним ВП, зазначити у відповіді на цю заяву законні підстави для відмови в їх скасуванні.

На підтвердження сплати аліментів скаржником подані квитанції та платіжні доручення) (а.с.16 -41).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 24.09.2024 ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів в сумі 6483, 17 грн (а.с. 13 зв. б.-15).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що у квитанціях від 26.01.2024 на суму 3620 грн та 3620 грн (а.с.40 зв.б). у призначенні платежу зазначено: «аліменти на ОСОБА_6 ».

У дублікаті квитанції від 28.02.2022 на суму 3 948 грн у призначені платежу зазначено «аліменти на ОСОБА_6 » (а.с. 22).

У квитанції від 30.06.2022 на суму 3000 грн у призначені платежу зазначено «аліменти на ОСОБА_6 » (а.с.23).

Оскільки зі скаржника аліменти стягуються в рамках двох виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та ВП № НОМЕР_1 правові підстави для зарахування платежів, які сплачені у межах іншого виконавчого провадження № НОМЕР_3 на виконання аліментних зобов`язань стосовно іншої дитини ( ОСОБА_6 ), у межах ВП № НОМЕР_1 відсутні.

Крім того, враховуючи, що розрахунок складений станом на 24.09.2024 за період з травня 2019 року по 31.08.2024, платіж від 29.09.2024 на суму 3639, 19 грн, здійснений за межами цього періоду, та об`єктивно не міг бути врахований при обчисленні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

За таких обставин, судом не встановлено протиправність дій державного виконавця щодо незарахування зазначених платежів при обчисленні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 24.09.2024.

Отже наявність заборгованості не спростована скаржником.

Щодо скасування всіх заходів примусового виконання, які застосовані до боржника по даному ВП та зняття всіх заборон і арештів, які накладені на кошти, майно боржника, а також виключення з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника суд зазначає таке.

Постановою державного виконавця від 16.08.2023 накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Згідно з п.6, 7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право:

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені приписами ч. 4 ст. 59 Закону України«Про виконавче провадження».

Частиною 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадженні» визначені підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

За розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 01.05.2025 має заборгованість у розмірі 6 328, 37 грн.

З огляду на встановлені фактичні обставини, враховуючи, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (виконавчий лист № 200/12080/14), яке наразі не закрито/не завершено, та, враховуючи відсутність підстав визначених приписами ч.4 ст.59, ч.7 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження», відсутні підстави для скасування арешту коштів та виключення відомостей про скаржника з Єдиного реєстру боржників.

Також суд звертає увагу скаржника, що всі інші заходи та заборони примусового виконання, скасовані державним виконавцем 24.03.2023 ( постанова про скасування заходів примусового виконання, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві полювання, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві користування зброєю, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом).

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка Олега Миколайовича, стягувач - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька