У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року у складі судді Данка В.Й., у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року у справі №308/20432/13-ц за позовом ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_7 , поданої в особі представника Шелельо І.І. до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської РДА, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, подали до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року у справі №308/20432/13-ц та одночасно заявили клопотання про відстрочення сплати судового збору.

03 березня 2025 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 подали до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року у справі №308/20432/13-ц.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, залишено без руху та запропоновано апелянтам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) визначитися яку саме апеляційну скаргу та від якої дати вони підтримують та просять розглянути.

На виконання вимог ухвали від 10 квітня 2025 року апелянти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про усунення недоліків, в якій зазначають, що підтримують та просять прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , подану до апеляційного суду 03 березня 2025 року.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

При цьому, подання одним учасником справи дві різні апеляційні скарги на одне судове рішення суперечить нормам ЦПК України та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити обсяг та межі доводів апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Таким чином, враховуючи, що апелянтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримано апеляційну скаргу, подану 03 березня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , яку вони просять прийняти до розгляду, відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, яка подана до Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року через систему «Електронний суд», слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року у справі №308/20432/13-ц за позовом ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_7 , поданої в особі представника Шелельо І.І. до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської РДА, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: