Дата документу 06.05.2025Справа № 554/636/25
Провадження № 2/554/1974/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката позивача Горбенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), третя особа: ПАТ «ВТБ Банк», про зняття арешту нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника адвоката Горбенка Павла Володимировича, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), третя особа: ПАТ «ВТБ Банк», про зняття арешту нерухомого майна належного ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна - наявний запис про обтяження: №12238735 від 10.03.2011. Підставою обтяження вказано: «постанова про відкриття ВП № 24710090 від 24.02.2011, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ».

Відповідно до бази даних АСВП у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутня інформація щодо перебування на виконанні виконавчого документа, по якому накладено арешт на майно ОСОБА_1 . У зв`язку із знищенням завершених виконавчих проваджень, строк зберігання яких становить три роки, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від

12.04.2012 (діяли до 07.06.2012), будь-яка інформація щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутня.

В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника адвоката Горбенка Павла Володимировича, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), третя особа: ПАТ «ВТБ Банк», про зняття арешту нерухомого майна належного ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна - наявний запис про обтяження: №12238735 від 10.03.2011. Підставою обтяження вказано: «постанова про відкриття ВП № 24710090 від 24.02.2011, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ».

Відповідно до бази даних АСВП у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутня інформація щодо перебування на виконанні виконавчого документа, по якому накладено арешт на майно ОСОБА_1 . У зв`язку із знищенням завершених виконавчих проваджень, строк зберігання яких становить три роки, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від

12.04.2012 (діяли до 07.06.2012), будь-яка інформація щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутня.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем),повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з

Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до положеньст.41 Конституції України та ч.1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього правачи обмежений у його здійсненні.

Відповідно дост.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначено у статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною 4 ст. 59Закону України «Про виконавче № 1404-VІІІпередбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

При цьому, ч.5 ст.59 Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Згідно листів Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2024 №64793; 06.08.2024 № 102498 та від 05.11.2024 за № 143388, відсутня інформація щодо перебування на виконанні виконавчого документа, по якому накладено арештна все нерухоме на майно ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 24710090 від 24.02.2011, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, яке перебувало на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ ( на даний час Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції),з примусового виконання виконавчого листа № 2-11635/10 у виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 54 113,13 грн., згідно даних АСВП та «спецрозділу» АСВП на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції НЕ ПЕРЕБУВАЄ.

За таких обставин суд важає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа: ПАТ «ВТБ Банк», про зняття арешту нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з об`єктів нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладений постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, яке перебувало на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ ( на даний час Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) у виконавчому провадженні № 24710090 від 24.02.2011 року.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції)вилучити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження (арешт Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.01.2025 5 нерухомого майна) № 12238735 від 10.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ел. пошта тел. 3 адреса пров. Сташенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023

Третя особа -ПАТ «ВТБ Банк» тел. 8 адреса остання відома адреса м. Київ, б-р Шевченка / вул. Пушкінська, 8/26

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 12.05.2025 року.

Суддя М.О. Материнко