КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5967/16-ц Головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-з/824/457/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні

07 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила:

- виділити їй в натурі частку спільного майна (літера «А» на плані) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлова кімната - 9,4 кв. м, житлова кімната - 11,40 кв.м, житлова кімната - 8,40 кв. м, що зазначені в поетажному плані за номерами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 згідно із технічним паспортом, виданим Ірпінським бюро технічної інвентаризації 16 липня 2003 року за № 514, загальною площею 39,40 кв. м;

- визнати за нею наступний порядок користування земельною ділянкою в таких межах: від точки А до точки Б - землі Ірпінської міської ради; від точки Б до точки В - землі гр. ОСОБА_4 ; від точки В до точки Г - землі Ірпінської міської ради (вул. ІІІ Інтернаціоналу); від точки Г до точки Д - гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ); від точки Д до точки А - гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2019 року за заявою позивачки замінено первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка в особі представника - адвоката Шмарова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У порядку поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- виділено у приватну власність ОСОБА_1 наступні приміщення будинку, господарські будівлі та споруди:2-1 кухня площею 5,40 кв. м, 2-2 житлова кімната площею 9,40 кв. м, 2-3 житлова кімната площею 11,40 кв. м, 2-4 житлова кімната площею 8,40 кв. м, І веранда площею 4,80 кв. м, загальною площею 34,60 кв. м, 1/2 частину колодязя № 1 та 1/2 частину огорожі № 3-6, що становить 41/100 домоволодіння вартістю 438 705,00 грн;

- виділено у приватнувласність ОСОБА_2 наступні приміщення будинку, господарські будівлі та споруди: 1-1 кухня площею 10,50 кв. м, 1-2 житлова кімнатаплощею 16,70 кв. м, 1-3 житлова кімнатаплощею 8,30 кв. м, 1-4 кухня площею 5,60 кв. м, 1-5 туалет площею 1,20 кв. м, погріб А, загальною площею 42,30 кв. м, сарай В, вбиральня Ж, колодязь № 2, 1/2 частину колодязя № 1 та 1/2 частину огорожі № 3-6, що становить 59/100 домоволодіння вартістю 621 795,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91 545,00 грн в якості компенсації за відхилення від ідеальних часток.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 689,00 грн витрат по сплаті судового збору та 8 000,00 грн за проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

03 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивачки - адвоката Шмарова О.В. про виправлення арифметичної помилки, допущеної у судовому рішенні, яка обґрунтована тим, що під час подачі документів до виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо присвоєння адреси домоволодінню було з`ясовано, що в постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року невірно зазначено загальну площу виділених ОСОБА_1 житлових приміщень будинку.

За математичним підрахунком позивачці було виділено у власність житлові приміщення загальною площею 39,40 кв. м, а саме: 2-1 кухня площею 5,40 кв. м, 2-2 житлова кімната площею 9,40 кв. м, 2-3 житлова кімната площею 11,40 кв. м, 2-4 житлова кімната площею 8,40 кв. м, І веранда площею 4,80 кв. м, отже загальна площа має становити 39,40 кв. м замість помилково зазначеної 34,60 кв. м.

Неправильно зазначена загальна площа вказаних приміщень унеможливлює подальше оформлення всіх супутніх документів щодо права власності позивачки на виділене їй майно за рішенням суду.

На підставі викладеного просить виправити арифметичну помилку, допущену в постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі № 367/5967/16-ц, а саме замість помилково вказаної загальної площі виділених у приватну власність ОСОБА_1 приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 - «34,60 кв. м» зазначити правильно «39,40 кв. м».

Після надходження витребуваних з Ірпінського міського суду Київської області матеріалів цивільної справи № 367/5967/16-цза ініціативою суду питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану її представником заяву, просила виправити арифметичну помилку у судовому рішенні, зазначивши, що апеляційним судом при визначенні загальної площі приміщень будинку, які підлягали виділенню в її власність, не було враховано площі виділеної веранди - І, яка становить 4,80 кв. м.

Сторона відповідача у призначене судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заява повідомлена належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомила, тому колегія суддів дійшла висновку, що неявка ОСОБА_2 відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки в судовому засіданні,дослідивши матеріали справи та зміст ухваленого у справі судового рішення, колегія суддів дійшла такого висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно із частиною першою статті 269 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала від 22 лютого 2017 року у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд може усунути лише такі неточності, які впливають на можливість його реалізації чи правосудність судового рішення.

Судовим розглядом було встановлено, що житловий будинок загальною площею 81,7 кв. м, житловою площею 54,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності в рівних частках (по 1/2) належить ОСОБА_1 на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області суду від 03 листопада 2014 року у справі № 367/4246/14 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування 1/2 частки житлового будинку від 13 жовтня 2016 року.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року вбачається, що суд апеляційної інстанції на підставі висновку експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» - Свістунова І.С.№ 9859 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22 листопада 2021 року дійшов висновку про наявність правових підстав для поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності сторін, за єдиним запропонованим варіантом вказаної судової експертизи, який найбільше відповідає розміру ідеальних часток співвласників у домоволодінні та ураховує інтереси обох співвласників будинку, а саме:

виділення у приватну власність ОСОБА_1 наступних приміщень будинку, господарських будівель та споруд: 2-1 кухня площею 5,40 кв. м, 2-2 житлова кімната площею 9,40 кв. м, 2-3 житлова кімната площею 11,40 кв. м, 2-4 житлова кімната площею 8,40 кв. м, І веранда площею 4,80 кв. м, загальною площею 34,60 кв. м, 1/2 частину колодязя № 1 та 1/2 частину огорожі № 3-6, що буде становити 41/100 домоволодіння вартістю 438 705,00 грн;

виділення у приватну власність ОСОБА_2 наступних приміщень будинку, господарських будівель та споруд: 1-1 кухня площею 10,50 кв. м, 1-2 житлова кімната площею 16,70 кв. м, 1-3 житлова кімната площею 8,30 кв. м, 1-4 кухня площею 5,60 кв. м, 1-5 туалет площею 1,20 кв. м, погріб А, загальною площею 42,30 кв. м, сарай В, вбиральня Ж, колодязь № 2, 1/2 частину колодязя № 1 та 1/2 частину огорожі № 3-6, що буде становити 59/100 домоволодіння вартістю 621 795,00 грн.

З урахуванням наведеного варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на підставі положень статті 364 ЦК України апеляційний суд стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91 545,00 грн в якості грошової компенсації співвласнику за відхилення від ідеальних часток.

Проте, під час проведення апеляційним судом вказаного вище обрахунку розміру загальних площ приміщень житлового будинку, які підлягають виділенню у приватну власність кожної зі сторін, було допущено арифметичну помилку, яка полягає у тому, що позивачці було виділено у власність такі приміщення будинку: 2-1 кухня площею 5,40 кв. м, 2-2 житлова кімната площею 9,40 кв. м, 2-3 житлова кімната площею 11,40 кв. м, 2-4 житлова кімната площею 8,40 кв. м, І веранда площею 4,80 кв. м, тобто загальною площею 39,40 кв. м, замість помилково зазначеної 34,60 кв. м.

Колегія суддів враховує, що якщо у приватну власність ОСОБА_1 підлягають виділенню приміщення будинку саме загальною площею 39,40 кв. м, а ОСОБА_2 - загальною площею 42,30 кв. м, то загальна площа всього житлового будинку становить 81,7 кв. м, що у повній мірі відповідає інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8, т. 1).

При цьому визначений судом розмір арифметичних часток сторін у домоволодінні, їх вартість та відступ від ідеальних часток співвласників не змінюється, оскільки у висновку судового експерта № 9859 від 22 листопада 2021 рокубуло запропоновано єдиний технічно можливий варіант поділу зазначеного житлового будинку та господарських будівель і споруд, при якому розміри часток в одиницях площі житлового будинку, які пропонувалось виділити кожній із сторін, та розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток визначено саме відповідно до вартості відповідних приміщень будинку, а також господарських споруд в одиницях їх ринкової вартості (а.с. 245, 254, т. 1).

Виходячи з наведеного, постанова Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року містить неточності у вигляді арифметичної помилки щодо загальної площі виділених у приватну власність ОСОБА_1 приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , яка може вплинути на сприйняття учасниками справи зроблених судом висновків в частині вирішених позовних вимог щодо поділу в натурі зазначеного будинку і можливість реалізації цього судового рішення у встановленому законом порядку, тому вказана арифметична помилка підлягає виправленню.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року необхідно задовольнити, а допущену в цьому судовому рішенні арифметичну помилку щодо загальної площі виділених у її приватну власність приміщень житлового будинку- виправити.

Керуючись статями 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року задовольнити.

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі № 367/5967/16-царифметичну помилку, а саме замість помилково вказаної загальної площі виділених у приватну власність ОСОБА_1 приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 - «34,60 кв. м» вважати вірною - «39,40 кв. м».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить арифметичну помилку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 08 травня 2025 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній