Справа № 211/901/25
Провадження № 2/211/1087/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Н.О. Сарат,
за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної,
у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в провадження судді надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2023 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Аudi А4», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку №1 по пл. 30-річчя Перемоги в місті Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не надав дорогу транспортному засобу «ТОYОТА САМRY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена, та допустив зіткнення з ним.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року у справі №214/3593/23. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, в результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «ТОYОТА САМRY», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (право власності набуте 12.01.2023).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК "САЛАМАНДРА на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/209976920, терміном дії з 10.07.2022 по 09.07.2023 року (страховий поліс колишнього власника).
Відповідно до ст.20-1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV (в редакції що діяла на момент ДТП) у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.
На час скоєння даної ДТП, ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 , звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.
З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ звернулося до фахівця СОД Сарокурова Андрія Олександровича.
Згідно Звіту №091/М3-23 від 27 липня 2023 року з визначення оціночної вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , становить: 111 423,23грн.
Крім того, МТСБУ було сплачено ФОН ОСОБА_3 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) в розмірі 1 450,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №974016 від 04 серпня 2023 року.
Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 112 878,23грн., (111428,23+1 450,00), які позивач просить стягнути з відповідача та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою суду від 30.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, про причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином.
У відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування у провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали, крім того, відповідачі не з`явились в судове засідання без повідомлення причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 17.05.2023 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Аudi А4», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку №1 по пл. 30-річчя Перемоги в місті Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не надав дорогу транспортному засобу «ТОYОТА САМRY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена, та допустив зіткнення з ним.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року у справі №214/3593/23. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, в результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «ТОYОТА САМRY», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (право власності набуте 12.01.2023).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК "САЛАМАНДРА на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/209976920, терміном дії з 10.07.2022 по 09.07.2023 року (страховий поліс колишнього власника).
Відповідно до ст.20-1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV (в редакції що діяла на момент ДТП) у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.
На час скоєння даної ДТП, ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 , звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.
З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ звернулося до фахівця СОД Сарокурова Андрія Олександровича.
Згідно Звіту №091/М3-23 від 27 липня 2023 року з визначення оціночної вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , становить: 111 423,23грн.
Крім того, МТСБУ було сплачено ФОН ОСОБА_3 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) в розмірі 1 450,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №974016 від 04 серпня 2023 року.
Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 112 878,23грн., (111428,23+1 450,00).
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до підпункту 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із підпунктом 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілій за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди в порядку регресу, яка складається із понесених витрат в сумі 112878,23 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 280-284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 провідшкодування шкодив порядкурегресу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складений 12.05.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат