overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7673/23
Провадження № 2/175/1481/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна, за участю третьої особи Територіального сервісного центру № 1242 РСЦ ГС МВС в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна, за участю третьої особи Територіального сервісного центру № 1242 РСЦ ГС МВС в Дніпропетровській області.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність витребування доказів, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із цим, згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та інформацією Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа та видано свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відомості, які знаходяться у матеріалах спадкової справи, можуть містити інформацію щодо предмета доказування, мати істотне значення для вирішення справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення, а тому вказані докази необхідно витребувати.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Четвертій дніпровській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 638/2024, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/296/24 Номер провадження 22-ц/814/2072/25Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пікуліна Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пікуліна Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 20 хв. 14 липня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа №303/1525/25
2-сз/303/12/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариста Комерційний банк "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою в якій просить повернути 2 422, 40 гривень сплаченого судового збору, оскільки, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариста Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2422.4 грн., за платіжним дорученням № ZZ423B28KP від 13.02.2025 р.

Оригінали квитанції знаходяться при матеріалах цивільної справи за № 303/1525/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
Справа № 566/620/25
провадження № 2/566/394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, вважаю, що дана справа підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1353099 від 06.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Таким чином, даний позов не підсудний Млинівському районному суду Рівненської області.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 3).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 3).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомицька А. А.
Справа № 577/2575/25
Провадження № 2-о/577/147/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"07" травня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Конотопська міська рада Сумської області (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 8), приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 15/41) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідна до ст. 316 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2025 року о 09:00 год в залі судових засідань к.-№12 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Встановити строк заінтересованим особам для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 2-7624/11

Провадження № 22-ц/4815/765/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2907/25
Провадження № 2-н/210/869/25
07 травня 2025 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2024 по 28.02.2025 в розмірі 1558,63 грн (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім гривень шістдесят три копійки);
заборгованість по абонентській платі за період з 01.04.2024 по 28.02.2025 в розмірі 220,00 грн (двісті двадцять гривень).
Разом заборгованість складає 1778,63 грн (одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень шістдесят три копійки).
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 138/1081/25
Провадження №:2/138/673/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 представник позивача адвокат Пограничний А.М. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду позовної заяви із зазначенням та поданням доказів на підтвердження звернення позивача до органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради із заявами про недотримання відповідачем рішення № 105 від 25.04.2024 про визначення способу участі батька у вихованні дитиниабо заяви із зазначенням та поданням доказів на підтвердження причин неможливості подання (отримання) таких доказів (у кількості для суду та учасників справи).

Копію зазначеної ухвали отримано представником позивача адвокатом Пограничним А.М. 25.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету представника позивача в системі «Електронний суд».

Разом з тим, станом на 08.05.2025 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.04.2025 позивачем та його представником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 456/2474/25
Провадження № 2-н/456/475/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК України, статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
статей 509 ЦК України, статей 160, 161 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9 сплачений судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп. (на р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. М. Бораковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8096/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т. О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розстрочення виконання та зупинення виконання судових рішень,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2025 року о 12:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №333/1777/25
Провадження №2/333/2244/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Майсак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 280-282ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи №333/1777/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова