У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 68 080 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, про що повідомлено сторони.

Судове засідання декілька разів відкладалося за клопотаннями сторони позивача для врегулювання спору.

22.04.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Близнюк Владислава Олеговича, який діє на підставі довіреності від 13.03.2025, поступила заява про закриття провадження у справі №308/19168/24, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання, призначене на 08.05.2025 учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, враховуючи подану заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе провести її розгляд за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заву, дослідивши матеріали справи, в межах, що стосується її вирішення, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме згідно п.2 ч.1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із позовної заяви, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 68 080 грн. та судові витрати.

При цьому, як встановлено судом повноважний представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Близнюк Владислав Олегович, подав до суду заяву про закриття провадження у даній справі, та вказує, що на теперішній час між ОСОБА_1 та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» відсутній предмет спору, у зв`язку з досудовим врегулюванням.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 200, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Близнюка Владислава Олеговича про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2025 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило