Справа №752/1418/24
Провадження №2/752/870/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання кредитного договору виконаним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), третя особа Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Тетіївський ВДВС) про визнання кредитного договору виконаним та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.05.2008 між ЗАТ «АЛЬФА - Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний Договір №700006660.

Відповідно до цього договору він отримав грошові кошти в сумі 18845,52 доларів США на придбання транспортного засобу Peugeot 206, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , згідно договору купівлі - продажу, укладеного між ним та ТОВ «ІЛТА» №0804С5-КФ-081532 від 23.04.2008.

Відповідно до умов кредитного договору №700006660 від 21.05.2008 в заставу був переданий автомобіль Peugeot 206, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який в подальшому був вилучений та реалізований банком.

В 2011 році транспортний засіб був вилучений у нього та в подальшому реалізований банком в рахунок погашення кредитної заборгованості, що виникла по кредитному договору №700006660.

В серпні 2015 року він отримав гарантійний лист від відповідача, де зазначалось, що станом на 03.08.2015 прострочене до виконання зобов`язання перед банком складає 208624 доларів США. В цьому листі відповідач пропонував врегулювати зазначену заборгованість шляхом сплати одноразового платежу в розмірі 39084,30 грн. не пізніше 03.09.2015 в рахунок погашення заборгованості згідно кредитного договору №700006660 від 21.05.2008.

14.08.2015 він сплатив на банківські реквізити відповідача грошові кошти в сумі 39084,30 грн. та відповідно до гарантійного листа відповідача повністю виконав кредитний договір.

Відповідач в своєму листі гарантував, що після сплати 39084,30 грн. припинить дію договору і всіх зобов`язань, покладених на нього відповідно до умов кредитного договору.

В жовтні 2023 року він вирішив укласти договір оренди своєї земельної ділянки (паю) з ТОВ"АГРОФІРМА"РОСІШКИ". Від цього підприємства йому стало відомо, що земельна ділянка (пай) знаходиться в арешті, тому необхідно звернутись до відповідної виконавчої служби.

09.10.2023 Тетіївський ВДВС повідомив, що у Державному реєстрі речових прав існує чинний запис про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 №12156804, який внесено на підставі виконавчого листа №6-1293 від 13.09.2010 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з нього в сумі 156 029,68 грн. на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК».

14.12.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30368419, а 30.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. На даний час арешт з майна не знятий.

Виконавче провадження №30368419 з примусового виконання виконавчого листа №6-1293 від 13.09.2010 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з нього боргу в сумі 156029,68 грн. на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК» знищено, оскільки термін зберігання закінчився.

В грудні 2023 року він дізнався від банку, що право вимоги щодо заборгованості за договором кредиту №700006660 від 21.05.2008 було відступлене на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі договору факторингу від 26.09.2016, яке вимагає від нього стягнення заборгованості.

Просив:

визнати його зобов`язання перед АТ «Сенс банк» за кредитним договором №700006660 від 21.05.2008, належним чином виконаними у повному обсязі з 14.08.2015;

визнати його зобов`язання перед АТ «Сенс банк» за кредитним договором №700006660 від 21.05.2008 припиненими з моменту здійснення оплати по гарантійному листу 14.08.2015;

визначити відсутність права вимоги кредитора АТ «Сенс банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія за кредитним договором №700006660 від 21.05.2008 до нього (визнання їх прав припиненим);

зобов`язати Тетіївський ВДВС зняти обтяження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить йому, що було вчинено на підставі виконавчого листа №6-1293 від 13.09.2010, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова;

судові витрати покласти на АТ «Сенс банк».

04.03.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі правом на подачу відзиву не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем заявлено вимогу про зняття обтяження з усього рухомого та нерухомого майна, яке накладено у виконавчому провадженні.

14.12.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30368419 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-1293 від 13.09.2010 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 156029,68 грн. на користь ПАТ «Альфа банк».

30.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте арешт з майна не знятий.

Виконавче провадження №30368419 знищено, оскільки термін його зберігання закінчився

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Суд враховує, що арешт накладено на нерухоме майно (земельну ділянку) позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі за вимогами про зняття з цього майна арешту, а такі вимоги не підлягають розгляду в позовному провадженні. Законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 3 ст.255 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог зобов`язати Тетіївський ВДВС зняти обтяження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить йому, що було вчинено на підставі виконавчого листа №6-1293 від 13.09.2010, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання кредитного договору виконаним та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог зобов`язати Тетіївський ВДВС зняти обтяження з усього рухомого та нерухомого майна, що було вчинено на підставі виконавчого листа №6-1293 від 13.09.2010, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 08.05.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова