Справа № 523/3325/25
Провадження №2/523/6169/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (адреса для листування: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання комунальних послуг: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

Установив

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, постачальником яких є позивач. Просило стягнути заборгованість за період з 01.02.2022р. по 30.11.2023р. у загальному розмірі 10291 гривень 56 копійок.

В результаті не сплати вартості в добровільному порядку спожитих послуг, утворилась заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 березня 2025 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 21,22).

25.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Суворовський районний суд міста Одеси змінено на Пересипський районний суд міста Одеси.

Заочним рішенням Пересипського районного суду міста Одеси від 15 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (адреса для листування: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання комунальних послуг: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 10291 гривень 56 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ), судовий збір у загальному розмірі 2422 гривень 40 копійок.

До суду 24 червня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Сластніковою Г. О., про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (адреса для листування: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання комунальних послуг: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Заяву зареєстровано та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано головуючому - судді Сувертак І. В. 25 червня 2025 року.

Головуючий-суддя Сувертак І. В. перебувала в черговій щорічній відпустці до 13 липня 2025 року включно.

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Сластніковою Г. О., про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (адреса для листування: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання комунальних послуг: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 ркоу поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 15 травня 2025 року по цивільній справі №523/3325/25.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Сластніковою Г. О., про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (адреса для листування: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання комунальних послуг: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задоволено.

Заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (адреса для листування: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання комунальних послуг: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - скасовано.

Призначено судове засідання за нормами спрощеного позовного провадження на 13 серпня 2025 р. о 11-30 годині, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68, в залі суду № 5.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Матеріали справи містять клопотання сторони позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином за встановленою адресою реєстрації, причин неявки суду не сповістив.

Представник відповідача адвокат Сластнікова Г. О. надала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона буде приймати участь в іншій справі.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та безпідставне відкладененя розгляду справи потягне за собою порушення розумних строків її розгляду, що неприпустимо.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_2 .

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 05.07.2019 №690 Водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення відповідачу за адресою: АДРЕСА_3 , за які він у відповідності з п. 5 ст. 47 Правил повинен був своєчасно розраховуватися шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу.

Нарахування відповідачу за надані послуги здійснювалися відповідно до тарифів, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 16.12.2020р. № 2499, від 22.12.2021р. № 2841, а відповідач в свою чергу користувався такими послугами.

ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги не сплачував, внаслідок чого, утворилася заборгованість у розмірі 10291,56 грн. за період з 01.02.2022 р. по 30.11.2023 р. (а.с. 15).

Суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал» повністю доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо застосування строків позовної давності, суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви, оскільки строки позовної давності під час дії карантину та воєнного стану перериваються.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. №2189-VIII, п.п. 20, 30 Правил, на споживача комунальних послуг покладено обов`язок щомісячної їх оплати. Однак, в порушення наведених норм права, відповідач не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони обґрунтовані та доведені.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи та згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААБ № 248713.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.35 постанови від 17.10.2014 за № 10 (зі змінами) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказав, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки в банківських установах; підставою для компенсації судових витрат є судове рішення.

Отже, в силу ч. 6 ст. 141 ЦПК України, сплачену позивачем суму судового збору у в сумі 2422,40 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10,12, 211, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (адреса для листування: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання комунальних послуг: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 10291 гривень 56 копійок.

Судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №В28443 від 21 лютого 2025 року, компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Пересипський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя