ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9732/14Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/296/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

та сторін: представників заявника ОСОБА_1 адвокатів Грици І.Ю., Ігнатенко О.О., представника відповідача ТОВ «Лук 2013» - адвокат Банашко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_2 про відмову від позову в цивільній справі №607/9732/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ігнатенко Олександр Олександрович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2014 року, постановлену суддею Ромазаном В.В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук 2013» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

у червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук 2013» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2024 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук 2013» про звернення стягнення на предмет іпотеки провадженням закрито, в зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Визнано мирову угоду, відповідно до якої:

1.В силу положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» та Договору іпотеки від 21 вересня 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», , передає, а ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , приймає у приватну власність в рахунок повного погашення боргу ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , згідно Договору позики від 21 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Швалюк А.В., будівлі що знаходяться в АДРЕСА_1 , а саме:

-готельно-ресторанний комплекс загальною площею 1243,2 кв.м, зазначений під літерою «А»;

-адміністративно-господарський комплекс загальною площею 385,6 кв.м, зазначений під літерою «Б»;

- навіс, зазначений під літерою «В»;

- навіс, зазначений під літерою «Г»;

- альтанку, зазначену під літерою «Д»;

- альтанку, зазначену під літерою «Е»;

- ворота, зазначені під літерою «№1»;

- огорожу, зазначену під літерою «№2»;

- септики, зазначені під літерами «№3, №4, №5, №6, №7, №8, №9";

-земельну ділянку - площею 0,0968 га для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного закладу, кадастровий номер :22:002:0475, що розташована в с.Поляниця, участок Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

Загальна вартість майна, що передається в рахунок погашення боргу, згідно висновку експертизи, становить 2 601 435 гривень.

2.Після отримання у власність майна, зазначеного в п.1 мирової угоди, ОСОБА_2 відмовляється від будь яких майнових претензій до ОСОБА_3 , що випливають з Договору позики від 21 вересня 2012 року реєстровий №1876, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Швалюк А.В., і зобов`язання вважається виконаним в повному обсязі.

3.Сторони спору дійшли згоди про те, що понесені по справі судові витрати покладаються на ту сторону спору, яка їх фактично сплачувала і не розподіляються між ними.

31 січня 2025 року особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ігнатенко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Лук 2013» про затвердження мирової угоди по справі №607/9732/14-ц. Окрім того, в порядку ч. 2 ст. 353 ЦПК України заявник включає заперечення на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2014 по справі № 607/9732/14-ц, якою відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Лук 2013» про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить її скасувати і направити справу для розгляду до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника вказує, що з моменту відкриття спадкової справи, заявник є власником спадкового майна, в тому числі готельно-ресторанного комплексу, який був предметом справи № 607/9732/14-ц.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 по справі № 354/802/13-ц визнано право власності на готельно-ресторанний комплекс за ОСОБА_4 (померлим чоловіком заявника).

Зазначають, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.07.2014 у справі №607/9732/14-ц прийнято рішення про визнання мирової угоди, стосовно земельної ділянки та готельно-ресторанного комплексу, що знаходяться в АДРЕСА_1 по якому 05.06.2014 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області було прийнято судове рішення, без залучення ОСОБА_4 як власника готельно-ресторанного комплексу, правокористувача земельної ділянки, що безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки заявника.

Готельно-ресторанний комплекс, що був предметом справи № 607/9732/14-ц, будувався за сімейні кошти подружжя ОСОБА_5 і є спільною сумісною власністю. ОСОБА_3 (відповідач у справі № 607/9732/14-ц) на підставі Вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.03.2019 по справі № 354/369/16-к засуджений за шахрайство.

ОСОБА_2 , ТОВ «ЛУК 2013», ОСОБА_3 приховали від ОСОБА_1 наявність судового процесу по справі № 607/9732/14-ц та прийняття Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвали щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Івано-Франківській області і належить ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 є пов`язаною з ТОВ «ЛУК 2013» особою, адже її чоловік - ОСОБА_6 володіє 75% в ТОВ «ЛУК 2013».

Тобто, «спір по справі № 607/9732/14-ц» не мав на меті судовий захист, а мав наметі виведення з права власності, в поза законний спосіб нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.07.2014 у справі №607/9732/14-ц, якою затверджена мирова угода укладена сторонами, які не мали права розпоряджатись нерухомим майном, яке їм не належить і є такою, що суперечить закону; порушила права та інтереси ОСОБА_4 та продовжує порушувати права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , в тому числі і гарантоване право власності, мирного володіння майном.

Крім того, зазначають, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 18.06.2024, якою відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лук 2013» про звернення стягнення на предмет іпотеки є незаконною та підлягає скасуванню, так як винесена не уповноваженим судом, з грубим порушенням виключної підсудності, прав, інтересів та обов`язків заявника. Оскільки предметом справи №607/9732/14-ц було звернення стягнення на предмет іпотеки, готельно-ресторанний комплекс, що знаходяться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку під готельно-ресторанним комплексом, відтак не була підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відзив у визначений судом термін на апеляційну скаргу не надійшов.

01 травня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_2 надішла заява про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лук 2013» про звернення стягнення на предмет іпотеки та закрити провадження у справі.

02 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Тернопільського апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Залуцький В.Н. також подав заяву про відмову ОСОБА_2 від позову, в якій просять прийняти відмову від позову до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лук 2013» про звернення стягнення на предмет іпотеки та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представники заявника адвокати Грици І.Ю. та Ігнатенко О.О. не заперечили щодо задоволення заяв позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Залуцького В.Н. про відмову від позову.

Представник ТОВ «Лук 2013» - адвокат Банашко І.Ю. в судовому засіданні також підтримала клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Залуцького В.Н. про відмову від позову, оскільки в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету. Разом з тим, у заяві про відмову від позову просять розгляд даної апеляційної скарги здійснювати без участі позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 423, яке повернулося у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною ним адресою, що стверджується трекінгом відправлення сайту Укрпошта. Крім того, Тернопільським апеляційним судом 16.04.2025 ОСОБА_3 викликався до суду на 05.05.2025 о 15:00 год через оголошення на офіційному веб-сайті суду. З опублікування оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши заяви позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Залуцького В.Н. про відмову від позову, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заяви підлягають до задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до частин 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що заява позивачки ОСОБА_2 про відмову від позову, яка подана на стадії апеляційного розгляду відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про затвердження мирової угоди від 02 липня 2014 року підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Із квитанції від 16 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатила судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 605, 60грн. (а.с.91).

Таким чином, враховуючи подання заяви про відмову від позову, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, що сплачений скаржником при подачі апеляційної скарги, що становить 302,80 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про затвердження мирової угоди від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук 2013» про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати нечинною та закрити провадження в справі.

Роз`яснити, позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 302 (триста дві ) гривні 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 травня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома