Справа № 643/5808/24
Провадження № 2/643/426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

за участю:

представника позивача адвоката Бойкініча Р.С.,

представника відповідача - адвоката Колодезного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Бойкініча Романа Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойкініча Р.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

1) розірвати договір від 02 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за договором від 02 березня 2021 року в розмірі 636 758,96 гривень, неустойку за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 44 573,12 гривень, та 3% річних в розмірі 22 295,02 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 12 червня 2024 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , установив позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 04 вересня 2024 року закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 17 грудня 2024 року задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. про витребування доказів. Витребував від позивача ОСОБА_1 оригінал Договору №б/н від 02 березня 2021 року у справі №643/5808/24.

23 грудня 2025 року засобом поштового зв`язку від позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойкініча Р.С. на виконання ухвали Московського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року про витребування доказів оригінал витребуваного судом Договору №б/н від 02 березня 2021 року у справі №643/5808/24.

10 квітня 2025 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. Крім того, у поданому суду клопотанні представником відповідача ставиться питання про поновлення строку на подання клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки предметом даної цивільної справи є, зокрема, розірвання попереднього договору б/н від 02.03.2021, а відповідач вважає, що цей договір він особисто не підписував, а підпис зроблено іншою особою, для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту. В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи представником відповідача зазначено, що відповідач вважає важливим подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті. На підставі зазначеного вважає, що строк на подання клопотання про призначення експертизи є процесуальним та може бути поновлений за наявності поважних причин для цього за заявою заявника, яка подається одночасно із клопотанням або викладається окремо у вигляді клопотання про поновлення пропущеного строку.

У судовому засіданні 02 травня 2025 року представник відповідача адвокат Колодезний Я.В. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, строк на подання клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи просив поновити, як такий, що пропущений відповідачем з поважних причин.

Представник позивача адвокат Бойкініч Р.С., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив залишити клопотання відповідача, подане в особі представника, без задоволення, посилався на відсутність підстав для поновлення процесуального строку для звернення до суду з таких клопотанням, зауважував, що після відкриття провадження у справі відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, в яких виклав свої аргументи щодо пред`явленого до нього позову та визначив свою позицію у справі, у даних заявах по суті справи про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не посилався. Зауважував, що підготовче провадження у справі вже закрито, відповідачем не наведено поважних причин для поновлення йому процесуального строку для подання суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на стадії судового розгляду. Посилався, що ще в січні 2025 року представник відповідача ознайомився з оригіналом договору, але із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи звернувся лише у квітні 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, у судовому засіданні сторони були представлені повноважними представниками.

Беручи до уваги обставини того, що позивач та відповідач належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, у судовому засіданні сторони представлені повноважними представникам, суд вважає за можливе вирішувати клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за відсутності вказаних учасників справи, проти чого у судовому засіданні не заперечували представники сторін.

Суд, заслухавши представника відповідача, представника позивача, вивчивши доводи клопотання, доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Водночас, відповідно до вимог п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За правилами ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Положеннями цивільного процесуального законодавства України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті справи, подання заяв та клопотань, подання доказів.

За правилами ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Так, Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

22 липня 2024 року від відповідача в особі представника адвоката Бєлокриницького А.О. надійшов відзив на позовну заяву.

31 липня 2024 року від позивача в особі представника адвоката Бойкініча Р.С. надійшла відповідь на відзив.

Відповідач в особі представника адвоката Бєлокриницького А.О. скористався процесуальним правом на подання заперечень на відповідь на відзив, яку 06 серпня 2024 року подав суду через підсистему «Електронний суд».

У поданих заявах по суті справи представником відповідача не наголошувалося на тому, що відповідач не підписував договір, про розірвання якого заявляє вимогу позивач.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 04 вересня 2024 року закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 17 грудня 2024 року задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. про витребування доказів. Витребував від позивача ОСОБА_1 оригінал Договору №б/н від 02 березня 2021 року у справі №643/5808/24.

При цьому суд зауважує на положеннях ч. 6 ст. 95 ЦПК України, згідно з якими, зокрема, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

23 грудня 2025 року засобом поштового зв`язку від позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойкініча Р.С. на виконання ухвали Московського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року про витребування доказів оригінал витребуваного судом Договору №б/н від 02 березня 2021 року у справі №643/5808/24.

28 січня 2025 року в приміщенні суду представник відповідача адвокат Колодезний Я.В. ознайомився з оригіналом Договору №б/н від 02 березня 2021 року у справі №643/5808/24, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подав лише 10 квітня 2025 року.

З огляду на наведене вище, суд не знаходить підстав для поновлення представнику відповідача строків на звернення до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Водночас, суд наголошує на положеннях ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якими унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відтак, з огляду на те, що підготовче провадження у справі ухвалою Московського районного суду м. Харкова було закрито ще 04 вересня 2024 року, у випадках призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України), у свою чергу, вимоги ч. 3 ст. 210 ЦПК України унеможливлюють зупинити провадження у справі на стадії її розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 103, 126,, 127, ч. 3 ст. 210, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 07 травня 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова