Номер провадження: 88-ц/813/15/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 04 вересня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнив частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від імені якої діє представник ОСОБА_7 , звернулися з апеляційними скаргами до суду.

Постановою від 24 грудня 2020 року Одеський апеляційний суд апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника Згоди Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_4 задовольнив. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року скасував. У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 12 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат скасував, у цій частині ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в частині вирішенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, 3-х процентів річних та пені у розмірі 5 процентів від суми простроченого зобов`язання скасував, справу в цій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишив без змін.

Одеський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнив частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, 3-х процентів річних та пені скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, 3-х процентів річних та пені відмовив.

До Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною другою статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 427 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 427 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 426 ЦПК України та подана до суду у строки, визначені статтею 424 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 426, ст. 427 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття провадження та заяву з доданими документами.

Витребувати із Хаджибейського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/19852/18, шляхом її надіслання на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов