УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження у справі

"22" травня 2025 р. Справа № 390/599/25
Провадження № 2/390/296/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О.,

за участю: секретаря судового засідання Сотченко Я. В.,

прокурора Петрікеєвої О. І.,

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні клопотання відповідачів про залишення без руху позовної заяви керівника Окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «АТРІСС» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського (Кропивницького) районного суду Кіровоградської області від 25.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом керівника Окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «АТРІСС» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок за правилами загального позовного провадження.

Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Крім того Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулася із заявою, з якої вбачається, що вона не підтримує позовних вимог і просить в повному обсязі відмовити в їх задоволенні.

14.04.2025 відповідачами подано відзив на зазначену позовну заяву, в якому, в тому числі, просили позов залишити без розгляду (в судовому засіданні 22.05.2025 усно представником відповідачів уточнено, що позов спершу слід залишити без руху) зважаючи на таке.

З позовної заяви вбачається, що нормативною підставою позовних вимог про витребування земельних ділянок від відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача є саме норма пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України, яка має назву «Право власника на витребування майна від добросовісного набувача».

09.04.2025 року набрав чинності Закон України № 4292-ІХ від 12.03.2025 «Про внесення змін до ЦК України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким внесено зміни, зокрема, до статей 388, 390 ЦК України, статей 177, 185, 265 ЦПК України.

Так, згідно частини п`ятої статті 390 ЦК України, суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника.

Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

У відповідності з вимогами п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 4292-ІХ від 12.03.2025, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Отже, оскільки у даній справі рішення суду першої інстанції ще не ухвалено, то вищевказаний Закон має зворотну дію у часі щодо застосування положень частини п`ятої статті 390 ЦК України, яка набрала чинності 09.04.2025, зокрема, стосовно виникнення у прокурора або позивача обов`язку внести на депозитний рахунок суду вартість витребуваних земельних ділянок, яка визначена на підставі експертно- грошової оцінки земельної ділянки.

До матеріалів справи не надано висновків (звітів) про експертно-грошову оцінку спірних земельних ділянок.

На замовлення ФГ «АТРІСС», як орендаря земельних ділянок, проведена експертна грошова оцінка спірних земельних ділянок, які прокурор просить суд витребувати на користь позивача. Зі звітів про експертну грошову оцінку, загальна ринкова вартість спірних земельних ділянок, які прокурор просить суд витребувати на користь позивача, складає 51 795 534,00 гривень.

Отже, на виконання вимог частини п`ятої статті 390 ЦК України, прокурор або позивач зобов`язані надати суду докази внесення на депозитний рахунок суду вартості витребуваних земельних ділянок, яка визначена на підставі експертної грошової оцінки земельної ділянки, в загальній сумі 51 795 534,00 гривень.

23.05.2025 в підготовчому судовому засіданні представник відповідачів просив позовну заяву керівника Окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «АТРІСС» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок залишити без руху з підстав, викладених у відзиві.

Прокурор заперечила проти задоволення цього клопотання, так вважає відповідачів недобросовісними набувачами витребовуваних земельних ділянок.

Розглянувши подане відповідачами клопотання, урахувавши наведені ними правові норми, вислухавши заперечення прокурора, суд виснував таке.

З огляду на зазначені норми вбачається, що попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості спірного майна, оціненої згідно із законом, є обов`язковою матеріально-правовою передумовою для витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 177 ЦПК України в редакції Закону України № 4292-ІХ від 12.03.2025 «Про внесення змін до ЦК України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Хоча позов було подано до набрання чинності Закону України № 4292-ІХ від 12.03.2025, однак у відповідності з вимогами пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 4292-ІХ від 12.03.2025, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Згідно з частинами одинадцятою-тринадцятою статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що хоча провадження у цій справі відкрито до набрання чинності вищезгаданими змінами, внесення суми компенсації на депозитний рахунок суду є обов`язковим у справах, в яких суд першої інстанції ще не ухвалив рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності Законом №4292-ІХ. В іншому випадку суд буде позбавлений можливості постановити рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь територіальної громади, навіть у разі встановлення обґрунтованості вимог.

Хоча прокурор і стверджує, що відповідачі є недобросовісними набувачами спірних земельних ділянок, однак правовою підставою позову визначено, в тому числі, і пункт 3 частини четвертої статті 388 ЦК України (абзац третій сторінки 27 позову).

Враховуючи зазначене, суд, з метою забезпечення виконання нових вимог, визначених Законом №4292-ІХ, зокрема щодо компенсації вартості майна, та керуючись завданням цивільного судочинства, дійшов висновку, що позовна заява прокурора має бути залишена без руху з підстав невнесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку статті 187 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачів про залишення без руху позовної заяви керівника Окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «АТРІСС» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок задовольнити.

Позовну заяву керівника Окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «АТРІСС» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність у строк не більше 5 днів із дня отримання ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельних ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Роз`яснити прокурору, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Підгірська