УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 201/5647/23

провадження № 61-5480св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про доповнення до касаційної скарги.

Заява мотивована тим, що повний текст постанови апеляційного суду не був вручений позивачу в день його складання - 13 березня 2024 року. Під час судового засідання було оголошено лише мотивувальна та резолютивна частини постанови апеляційного суду. Копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цій справі він отримав лише 05 квітня 2024 року. Таким чином, позивач просив касаційний суд прийняти до розгляду його доповнення до касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/5647/23 і витребувано справу із суду першої інстанції.

04 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про доповнення до касаційної скарги.

На обґрунтування заяви про доповнення касаційної скарги зазначено, що повний текст постанови апеляційного суду не був вручений позивачу в день його складання, під час судового засідання було оголошено лише мотивувальна та резолютивна частини постанови. Копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цій справі він отримав лише 05 квітня 2024 року, отже строк на касаційне оскарження спливає 05 травня 2024 року. Крім того, 01 травня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі. Тому позивач просив суд прийняти до розгляду його доповнення до касаційної скарги.

У частині першій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 661/3699/16-ц (провадження № 14-388цс18) вказано, що:

«право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

З огляду на те, що доповнення до касаційної скарги позивач подала після спливу встановленого для цього строку та не обґрунтовувала підстави для його поновлення, Велика Палата Верховного Суду погоджується з викладеними у відзиві від 25 вересня 2018 року на це доповнення аргументами відповідача та залишає доповнення до касаційної скарги без розгляду».

Останнім днем строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, з урахуванням того, що повний текст постанови складено 13 березня 2024 року, було 12 квітня 2024 року. З доповненнями до касаційної скарги, які не містять клопотань про поновлення строку для подання доповнення до касаційної скарги, звернувся 15 квітня 2024 року та 04 травня 2024 року.

Оскільки доповнення до касаційної скарги від 15 квітня 2024 року та від 04 травня 2024 року подано поза межами строку на касаційне оскарження та без клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, їх слід залишити без розгляду.

Крім того, позивач помилково ототожнює строк на касаційне оскарження судових рішень, який передбачний частиною першою статті 390 ЦПК України, та строк протягом якого особа має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України.

У травні 2024 року матеріали справи № 201/5647/23 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 126, 260, 398, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Доповнення від 15 квітня 2024 року до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року залишити без розгляду.

Доповнення від 04 травня 2024 року до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року залишити без розгляду.

Справу № 201/5647/23 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат