ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2065/12
провадження № 6/753/171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - Подольної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-2065/12 від 29 серпня 2014 року таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» (правонаступником якого є Державна іпотечна установа) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва 29 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» заборгованість в розмірі 1 166 061, 78 грн.

На виконання рішення суду, 29 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» в розмірі 1 166 061, 78 грн.

11.02.2015 на підставі Договору відступлення права вимоги №17/4-В новим кредитором за кредитним договором є Державна іпотечна установа.

На виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О., перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 29.08.2014 у справі № 2- 2065/12.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2022 відкрито провадження у справі №910/20562/21 про неплатоспроможність ОСОБА_4 та затверджено план реструктуризації заборгованості перед Державною іпотечною установою за кредитним договором з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Згідно умов Плану реструктуризації ОСОБА_4 протягом 120 місяців мав сплатити Державній іпотечній установі реструктуризоване зобов`язання у сумі 290 639,96 грн. та відсоткову ставку на реструктуризоване зобов`язання у розмірі 39 962,99 грн., що разом становить 330 602,95 грн.

В період з 21.11.2022 по 06.09.2024 ОСОБА_4 було здійснено 24 платежі на рахунок Державної іпотечної установи в загальній сумі 66 360,00 грн.

07.10.2024 ОСОБА_4 одним платежем було сплачено 100 000,00 грн. на рахунок Кредитора.

05.11.2024 ОСОБА_4 одним платежем було сплачено 64 243,00 грн.на рахунок Державної іпотечної установи.

22.11.2024 ОСОБА_4 одним платежем було сплачено 100 000,00 грн. на рахунок Кредитора.

Таким чином, станом на 04.12.2024 ОСОБА_4 достроково виконано умови плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/20562/21, шляхом сплати на рахунок Державної іпотечної установи 330 602,95 грн.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 достроково виплатив заборгованість, згідно плану реструктуризації, а тому виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача, проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що остання є передчасною та необґрунтованою. Дана позиція викладена в запереченнях на заяву, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького районного суду м. Києва 29 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» заборгованість в розмірі 1 166 061, 78 грн.

На виконання рішення суду, 29 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» 1 166 061, 78 грн.

11.02.2015 на підставі Договору відступлення права вимоги №17/4-В новим кредитором за кредитним договором є Державна іпотечна установа.

На виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О., перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 29.08.2014 у справі № 2- 2065/12.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2022 відкрито провадження у справі №910/20562/21 про неплатоспроможність ОСОБА_4 та затверджено план реструктуризації заборгованості перед Державною іпотечною установою за кредитним договором з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Згідно умов Плану реструктуризації ОСОБА_4 протягом 120 місяців мав сплатити Державній іпотечній установі реструктуризоване зобов`язання у сумі 290 639,96 грн.та відсоткову ставку на реструктуризоване зобов`язання у розмірі 39 962,99 грн., що разом становить 330 602,95 грн.

В період з 21.11.2022 по 06.09.2024 ОСОБА_4 було здійснено 24 платежі на рахунок Державної іпотечної установи в загальній сумі 66 360,00 грн.

07.10.2024 ОСОБА_4 одним платежем було сплачено 100 000,00 грн. на рахунок Кредитора.

05.11.2024 ОСОБА_4 одним платежем було сплачено 64 243,00 грн. на рахунок Державної іпотечної установи.

22.11.2024 ОСОБА_4 одним платежем було сплачено 100 000,00 грн. на рахунок Кредитора.

Таким чином, станом на 04.12.2024 ОСОБА_4 достроково виконано умови плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/20562/21, шляхом сплати на рахунок Державної іпотечної установи 330 602,95 грн.

22.01.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва закрито провадження у справі №910/20562/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, фізичну особу ОСОБА_4 звільнено від боргів, а саме - визнано погашеними грошові вимоги кредитора у справі № 910/20562/21.

Отже, станом на сьогодні у ОСОБА_4 відсутні зобов`язання за Кредитним договором, які підлягають примусовому стягненню, в тому числі на підставі виконавчого листа у справі №2-2065/12 виданого Дарницьким районним судом міста Києва від 29.08.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 1 166 061,78 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних відсотків і підвищення процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по підвищенню всіх збитків.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України, встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. встановлений договором або законом.

Як встановлено в засіданні та не заперечувалось учасниками справи, ОСОБА_4 достроково виконав умови реструктуризації заборгованості та сплатив на рахунок кредитора заборгованість в розмірі 330 602, 95 грн.

Таким чином, у зв`язку з припиненням зобов`язання ОСОБА_4 за Кредитним договором припиняються і зобов`язання ОСОБА_3 за договором Поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором припинені в зв`язку з повною сплатою боргу згідно плану реструктуризації, таким чином і припинилися зобов`язання покладені на ОСОБА_3 договором поруки, а тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-2065/12 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 29.08.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, заборгованості в розмірі 1 166 061 грн. 78 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: