Справа № 752/1733/25
Провадження № 2/752/3741/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Овдій-Барандич В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернуся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування моральної шкоди та просить стягнути з відповідача на свою користь 40 000,00 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 29.11.2024р. замовив товар - електронний рідер PocketBook Era Color Stormy Sea, на офіційному сайті продавця за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1. Товар був відправлений продавцем через відповідача за номером експрес-накладної №6730 до відділення №4 в м. Бровари. 30.11.2024р. о 17:43 позивач прибув до зазначеного відділення для отримання посилки. У процесі отримання позивач звернувся до оператора відповідача ОСОБА_2 з проханням надати можливість оглянути вміст посилки. Однак оператор відповідача категорично відмовила позивачу в огляді товару, посилаючись на неназвані внутрішні правила компанії. Жодних обгрунтованих причин чи нормативних підстав для відмови надано не було. Через відмову в огляді товару позивач був позбавлений можливості перевірити його якість та справність, що стало причиною відмови від прийняття товару. У подальшому позивач подав скаргу через офіційний сайт відповідача. У відповіді компанії зазначено, що жодних порушень з боку оператора ОСОБА_2 не встановлено. Позивач зазначає, що дії співробітника відповідача є порушенням прав позивача як споживача. Відмова в огляді товару позбавила позивача права на перевірку відповідності товару замовленню, що є порушенням ч. 2 ст. 700 Цивільного кодексу України та положень Закону України «Про захист прав споживачів». Після даної події, як вказує позивач, у нього збільшився обсяг повсякденних проблем, які необхідно було вирішити, чим було порушено внормований ритм життя. Він змушений був перетерпіти дискомфорт, незручності та переживання, що, у свою чергу, негативно вплинуло на його продуктивність праці, погіршились сімейні стосунки та стан морального здоров`я, пов`язаного з

переживанням та пошуком шляхів вирішення проблеми. Також на моральний стан вплинуло відношення відповідача до скоєння ним, який нічого не робить для відшкодування завданої шкоди протягом вже тривалого часу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Відповідач направив письмовий відзив на позовну заяву, за яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог як таких, що є необгрунтовані та безпідставні. Зазначає, що відповідно до умов Публічного договору про надання послуг поштового зв`язку та послуг з організації перевезення великогабаритних відправлень ТОВ "Нова пошта", керуючись ст.ст. 633, 634 Цивільного кодексу України відповідач пропонує необмеженому колу осіб отримати послуги поштового зв`язку відповідно до положень цього Публічного договору. Згідно з п. 3.4. Публічного договору, звертаючись до оператора за врученням йому відправлення у відділенні, погоджуючись на отримання відправлення на адресі чи ініціюючи отримання відправлення в поштоматі, одержувач підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Правилами, чинними на дату вручення відправлення для його пересилання, та зобов`язується їх виконувати, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підписів оператора, відправника, їх представників. Позивач, звернувшись до відділення відповідача в м. Бровари з метою отримання відправлення, підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Правилами, чинними на дату вручення відправлення. При зверненні позивача оператор ОСОБА_2 повідомила про те, що вантаж згідно Умов надання послуг, якщо він перебуває в заводській упаковці (в даному випадку в термозбіжній плівці), неможна відкривати, а огляд можна провести тільки ззовні. Таким чином, позивач має право на огляд вмісту відправлення, а саме на предмет цілісності заводської упаковки, та в подальшому оплативши всі необхідні платежі, або відмовитись від його отримання. Позивач оглянув вміст відправлення на предмет цілісності заводської упаковки та хотів розкрити упакування у вигляді термозбіжної плівки, на що йому було відмовлено оператором відділення. Оператор, як вказує відповідач, діяв у відповідності до умов Публічного договору, Правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», жодних порушень ним не було допущено.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30.11.2024р. позивач прибув до відділення відповідача №4 в м. Бровари для отримання посилки, що була ним замовлена, за експрес накладною №6730.

Однак, як зазначає позивач, оператор відповідача відмовила йому в огляді товару без жодних обгрунтованих причин чи нормативних підстав для відмови.

02.12.2024р. позивач направив відповідачу скаргу щодо некомпетентності

оператора відділення Нової пошти №4 м. Бровари ОСОБА_2 , вказавши, що при отримання замовлення у відділені оператор відмовила оглянути вміст посилки та перевірити справність замовленого товару. Замовлений товар довелося повернути відправнику через неможливість огляду з вини оператора. Позивач просив відсторонення оператора від виконання посадових обов`язків через некомпетентність.

02.12.2024р. відповідач проінформував позивача про те, що посилка була запакована в термозбіжну плівку, тому оператор попросив оглянути вміст посилки на механічні пошкодження, не відкривавши заводське пакування. Вказав, що позивача було проінформовано щодо умов огляду товару, Правилами, умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта», тому вина оператора відсутня.

03.12.2024р. позивач у листі до відповідача зазначив, що твердження стосовно того, що його було проінформовано щодо умов огляду товару, не відповідає дійсності. Від оператора було отримано заборону огляду товару в усній формі, проте інформацію щодо умов огляду позивач не отримував. Позивач вказав, що в даному інциденті є порушення його прав як споживача, а саме порушення ч. 2 ст. 700 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 925 Цивільного кодексу України позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Відповідно до статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч. 3 cт. 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Пунктом 3.4. Публічного договору про надання послуг поштового зв`язку та послуг організації перевезення великогабаритних відправлень передбачено, що звертаючись до оператора за врученням йому відправлення у відділенні, погоджуючись на отримання відправлення на адресі чи ініціюючи отримання відправлення в поштоматі, одержувач підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Правилами, чинними на дату вручення відправлення для його пересилання, та зобов`язується їх виконувати, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підписів оператора, відправника, їх представників.

Таким чином, звернувшись до відповідача за отриманням відправлення, позивач підтвердив, що він погодився з положеннями Договору, Правилами, чинними на дату вручення відправлення для його пересилання, та зобов`язується їх виконувати.

У пункті 7 Правил надання послуг поштового зв`язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» визначено, що огляд відправлення передбачає можливість одержувачу у відділенні або за адресою розкрити упаковку відправлення та перевірити його вміст на відсутність зовнішніх пошкоджень і

відповідність зовнішніх пошкоджень і відповідність замовленому товару у присутності представника оператора.

У цьому пункті Правил також зазначено, що під час огляду відправлення забороняється відкривати вкладення в упаковках, які мають такі методи контролю першого розкриття (дозволяється проводити тільки зовнішній огляд на відсутність пошкоджень), зокрема, термозбіжна плівка - різновид пакувальних плівок, особливістю яких є здатність скорочуватися під впливом температури і приймати форму пакувального виробу.

При розгляді справи встановлено, що відправлення, яке надійшло позивачу, знаходилось у термозбіжній плівці, а, отже, виходячи з положень Правил, оператор відповідача правомірно відмовила позивачу у відкритті вкладення, а дозволила оглянути товар тільки ззовні на предмет цілісності заводської упаковки.

Посилання позивача на порушення його прав, що передбачені ч. 2 ст. 700 Цивільного кодексу України, є необгрунтованим, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, не є такими, що виникли стосовно роздрібної купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, що порушила його законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазначив позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Жодних доказів щодо наведених обставин позивачем не надано.

Оскільки судом не було встановлено порушення прав та інтересів позивача, як споживача, з вини ТОВ "Нова пошта", то в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було

подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з додатковою відповідальністю «Нова пошта», 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 09.05.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА