ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м.Суми

Справа №583/2725/24

Номер провадження 22-ц/816/501/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Брухном Валентином Сергійовичем,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2024 року у складі судді Сидоренка Р.В., ухвалене в м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 400 грн 82 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30 листопада 2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03 квітня 2024 року становить 54 400, 82 грн. 27 грудня 2023 року банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити всю суму заборгованості, проте відповідач жодних дій спрямованих на погашення заборгованості не вчинив.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 листопада 2020 року у розмірі 54 400,82 грн станом на 03 квітня 2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 54 400,82 грн та судові витрати.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 16 липня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2020 року в розмірі 54 400,82 грн та 3028 грн судових витрат, а всього 57 431,82 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Брухна В.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати в частині стягнення заборгованості в розмірі 37 847,19 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви АТ «Універсал Банк» за безпідставністю; стягнути 10 000 грн витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Брухном В.С. в Охтирському міськрайонному суді Сумської області та у Сумському апеляційному суді.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що 30 листопада 2020 року власноручним підписом ОСОБА_1 підписав анкету-заяву на приєднання до публічного договору про надання банківських послуг, йому була надана кредитна картка «Monobank» з можливістю отримувати у своє розпорядження банківські кошти. Будь-яких інших підписів про ознайомлення з умовами кредитування він не ставив, безпосередньо з даними умовами не ознайомлювався. Анкета-заява не містить розміру штрафних санкцій, процентів та інших платежів, які б необхідно було б сплачувати після відкриття рахунку, строків на повернення кредитних коштів або взагалі будь-якої відповідальності за прострочення такого повернення. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містять його підпису, тому не можуть вважатися частиною кредитного договору. Сам договір підписаний відповідачем без використання електронного ідентифікатора, а вчинений власноручним підписом.

Вважає, що банк має можливість в односторонньому порядку вносити зміни як до самого договору, Умов та Правил надання послуг, так і до Тарифів. Тому ні клієнт, ні суд не має можливості переконатися, чи відповідає редакція договору та розмір тарифів, первісному вигляду.

На думку скаржника, суд не врахував висновків Великої Палати Верховного Суду, що містяться у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц.

Зазначає, що банк в порушення приписів п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, з 28 лютого 2022 року щомісячно нараховував ОСОБА_1 штрафні санкції, розмір яких за період введення воєнного стану склав 25 659,15 грн.

Крім того, звертає увагу суду на те, що кошти на загальну суму 37 847,19 грн, які ним були сплачені на погашення тіла кредиту, банк спрямував на погашення процентів, які сторонами непогоджені. Відповідно заборгованість за тілом кредиту має бути зменшена на суму 37 847,19 грн та становити 16 553,63 грн. Вимоги в частині стягнення з нього 16 553,63 грн відповідач визнає.

Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Дослідившиматеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30 листопада 2020 року підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 11), за умовами якої анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank, він підтверджує отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує укладення ним договору, зобов`язується виконувати умови договору, підтверджує, що інформація передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» йому надана шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті банку. Оскільки анкета-заява є заявою на відкриття рахунку, просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я; встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

Також погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого числа користування кредитом.

На підтвердження своїх вимог банком було надано Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, в ред. затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року, набули чинності з 27 листопада 2021 року, Витяг з Тарифів Чорної картки monobank, копію паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису відповідача (а.с. 12-29).

З довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 01 липня 2024 року вбачається, що відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), тип рахунку Чорна картка, валюта рахунку UAH, статус картки активна до 12/24 (а.с. 64).

Також позивачем на підтвердження своїх вимог було надано довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та виписку з особового рахунку відповідача (а.с. 65-66; 69-83).

В подальшому банк надав Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, в ред. затвердженій Протоколом Правління № 45 від 25 листопада 2020 року, набули чинності з 27 листопада 2020 року, та Витяг з Тарифів Чорної картки monobank, від 27 листопада 2020 року, які відповідачем не підписані (а.с. 84-87).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30 листопада 2020 року станом на 03 квітня 2024 року заборгованість складає 54 400,82 грн, а саме загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 7-10).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою «Monobank» подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Крім того, з виписки за картковим рахунком та розрахунку позивача вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та вносив кошти на погашення заборгованості, тобто своїми діями підтвердив свою згоду з умовами укладеного договору. З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо непогодження сторонами розміру процентної ставки за користування кредитними коштами.

Дійсно Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, в ред. затвердженій Протоколом Правління № 45 від 25 листопада 2020 року, що набули чинності з 27 листопада 2020 року, та Витяг з Тарифів Чорної картки monobank, від 27 листопада 2020 року, відповідачем не підписані.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що між сторонами 30 листопада 2020 року було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Вказана анкета-заява містить умови щодо встановлення кредитного ліміту на суму, визначену у мобільному додатку, пільговий період 62 календарних дні, розмір процентної ставки, яка буде нараховуватися при виході з пільгового періоду 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Вказана анкета-заява була підписана відповідачем власноручним підписом, що ним не заперечується. Отже, підписавши 30 листопада 2020 року анкету-заяву власноручним підписом, відповідач погодився із запропонованими йому умовами договору, в тому числі, і з розміром процентної ставки за користування кредитними коштами. З огляду на зазначене, позивач мав право нараховувати проценти за користування кредитними коштами та відповідно кошти, внесені відповідачем на погашення кредитної заборгованості, спрямовувати на погашення заборгованості за процентами, чим спростовуються доводи апеляційної скарги, що банк безпідставно 37 847,19 грн сплачених відповідачем коштів спрямував на погашення заборгованості за процентами.

Доводи апеляційної скарги, що позивач в порушення вимог п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану щомісячно нараховував штрафні санкції, спростовуються матеріалами справи, позаяк з наданих банком розрахунку заборгованості та банківської виписки вбачається, що неустойка (штраф, пеня) за прострочення виконання зобов`язання відповідачу не нараховувалася.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 54 400,82 грн. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2020 року в розмірі 54 400,82 грн.

Водночас суд помилково встановив, що відповідач був ознайомлений з Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, в ред. затвердженій Протоколом Правління № 45 від 25 листопада 2020 року та Тарифами картки за карткою monobank, наданими позивачем на підтвердження своїх позовних вимог та, що кредитний договір було укладено в електронній формі, та застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про електронну комерцію», які не підлягали застосуванню.

Отже, місцевий суд зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову, проте помилився щодо мотивів такого задоволення, в зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За встановлених обставин, рішення суду першої інстанції на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині мотивів задоволення позову.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 376; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Брухном Валентином Сергійовичем, задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов