Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/300/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 16 серпня 2013 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований Прибузькою сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №07.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матір`ю (позивачем).

З відповідачем спільне життя не склалося, подружжя має різні погляди на сімейне життя та обов`язки, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння. Спільне господарство подружжя не веде. На примирення позивач не згодна. Позивач вважає,що подальше їхнє проживання разом буде порушувати її інтереси.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року позовна заява прийнята та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву у якій просила справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, просила суд після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_5 та стянути судові витрати з відповідача на її користь.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З письмових матеріалів встановлено, що 16 серпня 2013 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Прибузькою сільською радою Доманівського району, актовий запис №07.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матір`ю (позивачем).

З відповідачем спільне життя не склалося, подружжя має різні погляди на сімейне життя та обов`язки, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння. Спільне господарство подружжя не веде. На примирення позивач не згодна. Позивач вважає,що подальше їхнє проживання разом буде порушувати її інтереси.

Спірне питання регулюється ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу, з`ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

Подружжя не підтримує шлюбні стосунки та не бажає зберегти шлюб, що свідчить про відсутність підстав для надання строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до частин 3,4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені остаточно. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки позов задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 16 серпня 2013 року, який був зареєстрований Прибузькою сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №07.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на сплату судового збору.

Залишити прізвище позивачеві після розірвання шлюбу ОСОБА_5 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи у відсутності осіб- з моменту отримання його копії.

Копію рішення суду направити до Вознесенського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Суддя : О. В. Кривенко