Справа № 703/2679/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Левчук О.О., за участі секретаря Мельник Д.В., розглянувши заяву головуючого у справі судді Левчук О.О. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 головуючим суддею у цивільній справі визначено суддю Левчук О.О., якою заявлено самовідвід заявою від 08.05.2025, мотивований тим, що позивачем у цивільній справі є ОСОБА_1 , та нею, як слідчим суддею, розглядалися скарги ОСОБА_1 (справа № 703/2002/25, № 703/2577/25) на бездіяльність працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 206 КК України відносно своєї дружини ОСОБА_2 , та за результатами яких ОСОБА_1 було роз`яснено, що події в скаргах відносяться до сімейно-правових відносин і повинні вирішуватись в цивільному провадженні, та рекомендовано звернутися за безоплатною правничою допомогою для вирішення питання спільної власності подружжя. Зазначений факт може викликати сумніви в учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді Левчук О.О.

Суд вважає самовідвід обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Відповідно до ч.ч.1-3, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що наведені вище обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості судді, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів у його об`єктивності та неупередженості, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвести головуючого суддю Левчук О.О. від участі в розгляді цивільної справи № 703/2679/25 (провадження № 2/703/1170/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності та поділу майна в натурі задовольнивши самовідвід.

Цивільну справу № 703/2679/25 (провадження № 2/703/1170/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності та поділу майна в натурі, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для автоматизованого визначення складу суду для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смілянського

міськрайонного: О.О. Левчук