overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/554/100/2025
У Х В А Л А

12 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2025 року у цивільній справі за вказаною заявою відкрито окреме провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року у цивільній справі за вказаним позовом призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

25 квітня 2025 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 . Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що до суду надійшов висновок експертизи, на час проведення якої провадження було зупинено, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення.

Керуючись ст.ст. 72, 107, 254, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 19 червня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, адвоката особи відносно якої розглядається справа, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою в їх інтересах представником - адвокатом Гонтар Валерієм Миколайовичем,

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 березня 2025 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.03.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії.

Позивачі, в інтересах яких діє представник - адвокат Гонтар В.М., оскаржили рішення районного суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 07.04.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 09.04.2025 витребувано із Автозаводського районного суду м.Кременчука цивільну справу №524/10611/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 08.05.2025.

Питання відкриття апеляційного провадження вирішується поза межами строку, визначеного частиною другою статті 359 ЦПК України, оскільки у період із 28.04.2025 по 12.05.2025 судді Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В., Чумак О.В. перебували у відпустці.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою в їх інтересах представником - адвокатом Гонтар Валерієм Миколайовичем, на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1296/25
Провадження №2-н/571/79/2025
12.05.2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Рівнегаз» на рахунок НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368, ЄРДПОУ 03366701, заборгованість за послуги з розподілу природного газу, в розмірі 1322 гривень 68 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Рівнегаз» на рахунок НОМЕР_3 Філія Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368, ЄРДПОУ 03366701 витрати по оплаті судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності __________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________ року.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2025 року місто Чернігів
Справа №748/616/25
Провадження №2/751/1044/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»
представник позивача Титаренко Владислав Володимирович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В с т а н о в и в :
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 12.05.2025.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 95, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/6972333 від 25.10.2019 у розмірі 35 988 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 47 коп, з яких: заборгованість за кредитом - 30 694 грн 62 коп, заборгованість за процентами - 5 293 грн 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» 3 028 грн 00 коп судового збору, 1 400 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, а всього 4 428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім)грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

14.05.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/295/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа №484/2537/25
Провадження № 2/484/1197/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (місце знаходження: вул. Центральна, 1, с.Калинівка, Миколаївський район, Миколаївська область) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (місце знаходження: вул. Центральна, 1, с.Калинівка, Миколаївський район, Миколаївська область) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити проведення підготовчого засідання на 12.06.2025 на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 , м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України..

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
Справа №751/2415/25
Провадження №2-др/751/22/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши у порядку прийняття заяву представника позивача адвоката Сірого Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від

05 травня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду у розмірі 38 658 гривень 94 копійки та судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

12 травня 2025 року представник позивача адвокат Сірий І.Л. через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь

позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вважаю, що клопотання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту та підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сірого Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2025 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) .

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
05.05.2025 Справа № 756/6106/25
Справа № 756/6106/25
Провадження № 4-с/756/36/25
У х в а л а

5 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про повернення її заявнику, виходячи з наступного.

У поданій скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою накладено арешт на все її майно у зв`язку із наявністю рішення у справі за позовом Українсько-Германсько-Голандсько-Датського спільного підприємства «Український мобільний зв`язок» до неї про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПРАТ «ВФ Україна» є правонаступником Українсько-Германсько-Голандсько-Датського спільного підприємства «Український мобільний зв`язок».

Статтею 448 ЦПК України встановлено загальні вимоги до подання скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При цьому, ОСОБА_1 не залучено в якості заінтересованої особи ПРАТ «ВФ Україна» та не надано доказів надіслання (надання) йому скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
__________ ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ ___
Пр. №2/521/1297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток, визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 53-54).

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик спеціаліста по цивільній справі задоволено.

08 травня 2025 року до суду надійшла заява від відповідача про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року у справі №521/16776/24, в обґрунтування якої останній зазначив, що у всьому тексті ухвали невірно зазначено назву вулиці, а саме: « ОСОБА_3 », замість правильного: « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, зважаючи на наявність зазначеної описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року у цивільній справі № 521/16776/24, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідачата виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток, визнання права власності задовольнити.

Виправити по усьому тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток, визнання права власності, а саме невірно зазначену назву вулиці: «Малиновського» на правильну: « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда