Справа № 203/1022/21
Провадження № 2-зз/203/6/2025
УХВАЛА

06 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2021 року в цивільній справі №203/1022/21 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна,

встановив:

08.04.2025 року представник Дніпровської міської ради (далі заявник, позивач) звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2021 року в цивільній справі №203/1022/21 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 (померлий, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна, якою: заборонено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, що розташований у будинку АДРЕСА_1 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року, яке набрало законної сили, було скасовано державну реєстрацію права комунальної власності, проведену 26.04.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (індексний номер рішення 40882577 від 02.05.2018 року, номер запису про право власності 25954847) за Комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради (), на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101); визнано недійсним та скасовано розпорядження від 19.06.2018 року №П-29, видане Комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради (), про передачу у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартири АДРЕСА_2 ; визнано право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101); витребувано від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ) об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101); стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044; ) судовий збір у сумі 3784,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 40 копійок); стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044; ) судовий збір у сумі 3784,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 40 копійок); стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А; ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044; ) судовий збір у сумі 3784,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 40 копійок).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2024 року рішення суду першої інстанції в частині визнання права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на об`єкт нерухомого майна та в частині розподілу судових витрат скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання права комунальної власності територіальної громади на квартиру АДРЕСА_2 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відтак рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 10.09.2024 набрало законної сили. Водночас, як пояснив представник заявника, на даний час у засобах забезпечення позову зазначеного нерухомого майна немає потреби та їх наявність перешкоджає виконанню рішення суду, яке ухвалено на їх користь. Враховуючи викладене, заявник вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, з огляду на що, він звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2025 року, судова справа №203/1022/21, провадження № 2-зз/0203/6/2025, за заявою про скасування заходів забезпечення позову було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду та прийнята до розгляду 01.05.2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надсилали.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, а також те, що відсутні перешкоди для розгляду заяви по суті, розглянув заяву за відсутності учасників справи.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2021 року було задоволено частково заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна, а саме: заборонено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, що розташований у будинку АДРЕСА_1 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101; у задоволенні іншої частини вимог заяви було відмовлено.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 16.07.2021 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року, яке набрало законної сили 10.09.2024 року, було задоволено повністю позов Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна та скасовано державну реєстрацію права комунальної власності, проведену 26.04.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (індексний номер рішення 40882577 від 02.05.2018 року, номер запису про право власності 25954847) за Комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради (), на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101); визнано недійсним та скасовано розпорядження від 19.06.2018 року №П-29, видане Комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради (), про передачу у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартири АДРЕСА_2 ; визнано право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101); витребувано від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ) об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101); стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044; ) судовий збір у сумі 3784,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 40 копійок); стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044; ) судовий збір у сумі 3784,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 40 копійок); стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А; ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044; ) судовий збір у сумі 3784,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 40 копійок).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2024 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року в частині визнання права власності територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101); в частині розподілу судових витрат скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради про визнання права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на квартиру АДРЕСА_2 відмовлено, а в іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судові витрати у розмірі 381 (триста вісімдесят одна) грн 52 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судові витрати у розмірі 1513 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) грн 33 коп.; стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради () на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судові витрати у розмірі 3783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн 33 коп.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року у нескасованій частині, з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2024 року, набрало законної сили станом на 10.09.2024 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, частин 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз викладеної вище норми ЦПК України дає підстави суду дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та встановлених у ході судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову обставин справи, дає суду підстави дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.

Так, із заявою про забезпечення позову до суду звернувся позивач, в інтересах якого за заявою прокурора і були застосовані заходи забезпечення позову в цивільній справі, відповідно до ухвали суду від 16 липня 2021 року в цивільній справі №203/1022/21. Тобто на момент розгляду клопотання позивача (заявника) про скасування заходів забезпечення позову відпала потреба в забезпеченні позову, бо судове рішення, яким задоволені позовні вимоги, набрало законної сили, а застосовані заходи забезпечення позову унеможливлюють виконання судового рішення. Тому у суду наявні визначені ст. 158 ЦПК України правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд, враховуючи, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року набрало законної сили станом на 10.09.2024 року, рішення суду підлягає виконанню, доходить висновку, що відпала потреба в забезпеченні позову та вжиті ухвалою суду від 16.07.2021 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Тому заява Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 158, 223, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2021 року в цивільній справі № 203/1022/21 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року в цивільній справі №203/1022/21 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна.

Скасувати заборону ОСОБА_3 (померлий, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ОСОБА_1 ), у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, що розташований у будинку АДРЕСА_1 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва