Справа № 521/6887/24
Провадження № 2-др/521/52/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Турава Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Комунального підприємства «Міські дороги», за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В Малиновському районному суді місті Одеси перебувала цивільна справа №521/6887/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Комунального підприємства «Міські дороги», за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
17 квітня 2025 року по справі ухвалено рішення.
Представництво інтересів ОСОБА_1 по справі № 521/6887/24 в Малиновському районному суді м. Одеси здійснюється адвокатом Швець Катериною Олегівною, яка є фахівцем у галузі права.
До заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено копію Договору про надання юридичних послуг № б/н від 10 січня 2023 року, Додаткової угоди № 1 від 10 січня 2023 року до Договору, Додаткової угоди № 2 від 09 січня 2025 року до Договору та Акту надання послуг № 1 від 18 квітня 2025 року, укладених із ОСОБА_1 .
Представник Комунального підприємства «Міські дороги» Морозюк Руслан Дмитрович надав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а саме просить відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу або зменшити ці витрати до 8000,00 гривень, посилаючись на таке.
На підтвердження своїх вимог адвокат Швець К.О. посилається на Договір про надання юридичних послуг № б/н від 10.01.2023 року, Додаткову угоду № 1 від 10.01.2023 року до Договору, Додаткову угоду № 2 від 09.01.2025 року до Договору та Акт надання послуг № 1 від 18.04.2025 року, укладених із ОСОБА_1 .
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог первісна ціна позову ОСОБА_1 у розмірі 327337,51 гривень була зменшена до 258066,62 гривень. Таким чином розмір витрат на правничу допомогу згідно п. 2 Акту надання послуг № 1 від 18 квітня 2025 р. «Аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правове позиції, подача позовної заяви», повинен бути зменшений.
Згідно Акту надання послуг № 1 від 18.04.2025 року в п. 4. «Найменування робіт, послуг», в переліку заяв з інших процесуальних питань в суді першої інстанції зазначено клопотання про розподіл судових витрат (вартість 1000 грн).
Також в п. 4. вищезазначеного Акту «Найменування робіт, послуг», в переліку заяв інших процесуальних питань в суді першої інстанції, зазначено заяву і зменшення розміру позовних вимог, заяву про зміну предмету позову, заява про уточнення позовних вимог.
У даній справі вищезазначені заяви подавались для виправлення технічної помилки у первісному позові, а також є результатом не доопрацювання адвокатом первісного позову. Таким чином витрати на підготовку таких заяв теж не підлягають відшкодуванню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
В п. 5 таблиці «Найменування робіт, послуг» Акту надання послуг: «Явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в судах першої інстанції» вказано що адвокат Швець К.О. приймала участь у 5 (п`яти) судових засіданнях.
Згідно даних системи «Електронний суд», при перевірці протоколів засідань по справі № 521/6887/24, представник Позивача особисто приймала участь лише у двох засіданнях (18.02.25 та 17.04.25), засідання , яке мало відбутися 23.01.25 було перенесено за клопотанням представника КП «Міські дороги», засідання 19.09.25, 24.10.25, 28.11.25 та 25.03.25 відкладалися за клопотанням про відкладення або по заяві про розгляд без участі представника позивача. Таким чином, судові витрати по п. 5 Акту надання послуг також підлягають зменшенню.
Також слід звернути увагу на п.4.4. Договору про надання юридичних послуг № б/н від 10.01.2023 року, у якому зазначено, що «Акт надання послуг є підставою для остаточного розрахунку з Виконавцем, що здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів після його підписання.» Цей пункт не виключено та не викладено у новій редакції ні однією з додаткових угод до вищезазначеного договору. КП «Міські дороги» вважає, що суду, на виконання п.4.4. Договору про надання юридичних послуг № б/н від 10.01.2023 року, повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Заява розглянута в порядку ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких причин.
В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №521/6887/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Комунального підприємства «Міські дороги», за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
17 квітня 2025 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Представництво інтересів ОСОБА_1 по справі № 521/6887/24 в Малиновському районному суді міста Одеси здійснюється адвокатом Швець Катериною Олегівною, яка є фахівцем у галузі права.
На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 521/6887/24 надано докази, а саме: копія Договору про надання юридичних послуг № б/н від 10 січня 2023 року, копія Додаткової угоди № 1 від 10 січня 2023 року до Договору, копія Додаткової угоди № 2 від 09 січня 2025 року до Договору та копія Акту надання послуг № 1 від 18 квітня 2025 року, укладених із ОСОБА_1 .
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно Акту надання послуг № 1 від 18 квітня 2025 року в п. 4. «Найменування робіт, послуг», в переліку заяв з інших процесуальних питань в суді першої інстанції, зазначено клопотання про розподіл судових витрат (вартість 1000 грн.).
В п. 4. вищезазначеного Акту «Найменування робіт, послуг», в переліку заяв з інших процесуальних питань в суді першої інстанції, зазначено заяву про зменшення розміру позовних вимог, заяву про зміну предмету позову, заяву про уточнення позовних вимог.
У даній справі вищезазначені заяви подавались для виправлення технічної помилки у первісному позові, а також є результатом не доопрацювання адвокатом первісного позову. Таким чином витрати на підготовку таких заяв теж не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, вимога про стягнення 4000,0 гривень, як витрат на підготовку цих заяв є необґрунтованою.
В п. 5 таблиці «Найменування робіт, послуг» Акту надання послуг: «Явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в судах першої інстанції» вказано що адвокат Швець Катерина Олегівна приймала участь у 5 судових засіданнях.
Згідно протоколів засідань по справі № 521/6887/24, представник Позивача особисто приймала участь у двох засіданнях (18 лютого 2025 року та 17 квітня 2025 року), засідання, яке мало відбутися 23 січня 2025 року було перенесено за клопотанням представника КП «Міські дороги», засідання 19 вересня 2025 року, 24 жовтня 2025 року, 28 листопада 2025 року та 25 березня 2025 відкладалися за клопотанням про відкладення або по заяві про розгляд без участі представника позивача. Таким чином, вимоги щодо відшкодування трьох явок на засідання суду не підлягають відшкодуванню, відшкодуванню підлягає 2000,0 гривень.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що витрати на підготовку заяв з інших процесуальних питань (заява про розподіл судових витрат, заява про зменшення/зміну/уточнення позову) у розмірі 4000,0 гривень не підлягають відшкодуванню.
Витрати на участь адвоката у судових засіданнях (5000,0 гривень) частково обґрунтовані, оскільки фактична участь підтверджена лише у двох засіданнях із п`яти. Відповідно, до відшкодування підлягає 2000,0 гривень; 3000,0 гривень не підтверджені доказами та підлягають виключенню з компенсації.
Сума витрат, що не підлягає компенсації: 7000,0 гривень.
За рішенням суду стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму коштів в загальному розмірі 190054,98 грн, що складає 74 % від ціни позову.
Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.
Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року у цивільній справі №521/6887/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Комунального підприємства «Міські дороги», за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
СУДДЯ: В.К.Гуревський
Додаткове рішення суду в повному обсязі складено 09 травня 2025 року.