12.05.2025
Справа № 642/5620/23
Провадження № 2/685/399/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

прокурора Буч Р.В.,

представника Харківської міської ради Рєзанова А.Б.,

представника відповідача Бочарової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах позивача Харківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова 27.09.2023 звернувся керівник Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області із позовом, в якому позивачем вказано Харківську міську раду, до ОСОБА_1 про витребування у відповідача на користь Харківської міської територіальної громади в особі ХМР нежитлових приміщень підвалу №І-ІІІ, V, VII, X, площею 116,7 кв.м та першого поверху №1-:-8, 19-:22, 24-:-26, 34, 35, площею 236,8 кв.м., загальною площею 353,5 кв.м, в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

На обгрунтування позову зазначено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021р. у справі №922/787/20 було визнано незаконним та скасовано рішення ХМР від 21.02.2018 щодо відчуження об`єкта комунальної власності спірних нежитлових приміщень та визнано недійсним договір їх купівлі-продажу ФОП ОСОБА_2 . Проте, спірні нежитлові приміщення були продані ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який у свою чергу продав їх відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

Ухвалою від 26.12.2023 зупинено провадження у вказаній цивільній справі до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №922/787/20.

В подальшому ухвалою від 08.10.2024 відновлено провадження.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова.

Набрання чинності зазначеним Законом України відбулося 25 квітня 2025 року.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача Калашником В.В. за первісним позовом, було подано зустрічну позовну заяву, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Представник позивача, Шевченківської прокуратури міста Харкова, подав заперечення щодо зустрічного позову відповідача, згідно яких, первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Просив повернути представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Калашнику В.В. вказаний. зустрічний позов.

Представник Харківської міської ради Рєзанов А.Б. 07.05.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій зазначив, що відсутні підстави для прийняття судом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , та заява підлягає поверненню останньому з наступних підстав. Оскільки предметом первісного позову є вимога про витребування майна, а вимоги за зустрічним позовом стосуються договірних правовідносин та відшкодування шкоди. В даному випадку позови стосуються різних правовідносин, містять абсолютно різні підстави та предмети. Також, різними є й обставини, які підлягають доказуванню, та, власне, самі докази в обґрунтування позовних вимог. Крім цього, зустрічний позов пред`явлено відповідачем не тільки до первісного позивача, а й до інших осіб, які не залучені до участі у справі за первісним позовом (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 ), при цьому залучається ще й третя особа, яка теж не залучена до участі у справі за первісним позовом ( ОСОБА_4 ). Тобто, у позовах різні суб`єктні склади, що апріорі виключає ознаки зустрічного позову. Просив зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 642/5620/23 повернути заявнику.

В судовому засіданні прокурор Буч Р.В. та представник ХМР Рєзанов А.Б. підтримали свої раніше подані заяви (заперечення).

Представник відповідача за первісним позовом Бочарова О.М. підтримала зустрічну позовну заяву та клопотання про поновлення процесуального строку, просила об`єднати із первісною позовною заявою для спільного розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зустрічну позовну заяву, заперечення представника Шевченківської прокуратури міста Харкова, заяву представника Харківської міської ради та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до зустрічної позовної заяви, в якій міститься клопотання про відстрочку по сплаті судового збору, не додані докази на підтвердження цих обставин, хоча про них вказано в переліку додатків.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч.11 ст 187 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 177, 185, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Калашника В.В. до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, які вказані у мотивувальній частині ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення позивачу ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025.

Суддя Л.Г. Проценко