Справа №521/6183/25
Провадження №2-н/521/1807/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді Роїк Д. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне. Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Відповідно до роз`яснень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник звернувся із вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 . При зверненні до суду заявником було надано Договір № 01-48 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2 що діяла на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Разом із цим, протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, на підставі якого ОСОБА_3 діяла від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку при укладанні Договору № 01-48, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» не надано. Крім того, суду не надано доказів того, що Договір № 01-48 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком був підписаний ОСОБА_3 на умовах, затверджених зборами співвласниками.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки наданий Договір № 01-48 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не є належним доказом на підтвердження обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_1 даний час є власником вказаної квартири: АДРЕСА_2 .

Заявником до заяви долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.03.2025 року, з якого вбачається, що власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2), ОСОБА_4 (вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2).

Тобто, на даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький».

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Д. Я. Роїк

09.05.25