Провадження № 2/185/2406/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» через свого представника адвоката Каплю Аліну Степанівну звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява надійшла до суду 26 грудня 2024 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 17 грудня 2024 року.

Позивач посилається на те, що 08 жовтня 2021 року між ТДВ «СК «Гардіан» та відповідачем був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР-1996043, забезпечений транспорт ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 .

Під час керування забезпеченим транспортним засобом 24 жовтня 2021 року відповідач порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою суду від 03 листопада 2021 року у справі № 185/8683/21 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.

ТДВ «СК «Гардіан» згідно з умовами полісу відшкодувало власнику транспортного засобу, пошкодженого під час ДТП, витрати на ремонт в сумі 21 700 грн згідно платіжного доручення від 24 листопада 2021 року.

Оскільки відповідач залишив місце ДТП, що підтверджується постановою суду у справі № 185/8683/21 від 03 листопада 2021 року, ТДВ «СК «Гардіан» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму виплаченого відшкодування.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21 700 грн, судові витрати на сплату судового збору 3028 грн, на професійну правничу допомогу 2000 грн.

Ухвалою від 22 січня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачем 08 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов не надійшло,тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року у справі № 185/8683/21 ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 жовтня 2021 року о 18:30 годині на автодорозі Зелене-Богданівка-Богуслав 16 км + 400 м на перехресті нерівнозначних доріг вулиця Кринична автодорога Зелене-Богданівка-Богуслав, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2112 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху. Постанова набрала законної сили 16 листопада 2021 року.

На момент вчинення ДТП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 мав діючий поліс внутрішнього страхування № АР1996043. (а.с.29)

Страховиком ТДВ СК «Гардіан» виплачено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно страхового акту № G-15046-1 за пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ-2112 реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 21 700 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 26263 від 24 листопада 2021 року. (а.с.17)

Таким чином судом установлено, що ОСОБА_1 керуючи забезпеченим транспортним засобом, вчинив ДТП і залишив місце пригоди. Страховиком ТДВ СК «Гардіан» виплачено страхове відшкодування особі, якій було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок ДТП.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як визначено статтею 38.1.1 «в» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяв станом на дату вчинення ДТП 24 жовтня 2021 року, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Факт самовільного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, яке сталося з його вини, підтверджується постановою суду, яка набрала законної сили.

Тому позов ТДВ СК «Гардіан» про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат у розмірі виплаченого відшкодування 21 700 грн є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 3028 грн згідно платіжної інструкції № 223282 від 27 листопада 2024 року. (а.с.1)

Позивачем при зверненні до суду сплачено мінімальну суму судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, майнові вимоги позивача підлягають задоволенню, тому сплачена позивачем мінімальна сума судового збору є пропорційною розміру задоволених позовних вимог.

Належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2023 року, укладеного між позивачем та адвокатом Каплею Аліною Степанівною, за змістом якого адвокат здійснює представництво інтересів замовника ТДВ «СК «Гардіан» в суді. Згідно з пунктом 4.1.3 замовник сплачує адвокату гонорар за написання та подання позовної заяви до суду у розмірі 2000 грн. (а.с.8-9)

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 16 листопада 2022 року (справа № 922/1964/21), учасник справи повинен деталізувати опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Тому суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які мають бути сплачені позивачем, підтверджується належними доказами, зважаючи на домовленість між позивачем та адвокатом щодо фіксованого розміру гонорару за складання та подання до суду позовної заяви. Відповідачем не доведено неспівмірності цих витрат.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в порядку регресу суму виплаченого відшкодування у розмірі 21 700 (двадцять одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», 01032 місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя У.М. Болдирєва