Дата документу 29.04.2025Справа № 554/4800/24
Провадження № 2-с/554/73/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави В.М. Бугрій, за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши заяву адвоката Сідько Світлани Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/554/638/2024; №554/4800/24 від 06.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява адвоката Сідько Світлани Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/554/638/2024; №554/4800/24 від 06.06.2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у вказаній справі наявні обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Під час вивчення матеріалів справи суддею встановлено, що 06.06.2024 року Октябрським районним судом м. Полтави, видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягн ення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт не відомий, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Козака 2А, заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7474,41 грн. основного боргу, 89,69 грн. інфляційні витрати, 74,74 грн. 3% річних та 302,80 грн. судових витрат на НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, .

08.04.2025 року від адвоката Сідько Світлани Іванівни надійшла заява про скасування судового наказу, в обґрунтуванні якого вказувала, що жодних повідомлень про видачу судового наказу ОСОБА_1 не отримала. Викладені у заяві про видачу судового наказу не відповідають фактичним обставинам справи, вони є безпідставними, необґрунтованими та незаконними.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V, цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Разом з цим, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору заявником за подачу заяви про скасування судового наказу та витрати, пов`язані з написанням і розсилкою заяви про скасування судового наказу в сумі відповідно до наданих доказів, відшкодуванню не підлягають.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується.

Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сідько Світлани Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/554/638/2024; №554/4800/24 від 06.06.2024 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №554/4800/24 від 06.06.2024 року, виданий Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт не відомий, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Козака 2А, заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7474,41 грн. основного боргу, 89,69 грн. інфляційні витрати, 74,74 грн. 3% річних та 302,80 грн. судових витрат на НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій