УХВАЛА

08 травня 2025року

м. Київ

справа № 401/2276/23

провадження № 61-3693ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє їх представник - адвокат Федик Остап Романович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І. Ві., діючи в інтересах стягувача у виконавчому провадженні № 71264828 - ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договору дарування квартири від 02 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В. М., зареєстрований в реєстрі за № 2588, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (номер відомостей про речове право: 44800893).

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від

30 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, позов задовольнив. Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 02 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В. М., зареєстрований в реєстрі за № 2588. Суд також стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І. В. по 2 013,00 грн судового збору з кожного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, сформованою Федиком О. Р. 21 березня 2025 року в системі «Електронний суд».

Верховний Суд ухвалою від 10 квітня 2025 рокузалишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, який було продовжено ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року.

На виконання вимог указаної ухвали представник заявників в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків та нову редакцію касаційної скарги, у якій просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від

26 лютого 2025 року та закрити провадження у справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявниками усунуто.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, у касаційній скарзі заявники просять зупинити дію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи наявність поданого клопотання, колегія суддів вважає за доцільне зупинити дію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року, залишеного без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє їх представник - адвокат Федик Остап Романович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/2276/23.

Зупинити дію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року, залишеного без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов