Справа № 756/9700/21
Провадження № 2/756/61/25
У Х В А Л А

(про відмову у залученні співвідповідачів)

05 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Примак-Березовської О.С.

секретар судового засідання - Смоляр І.П.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Брижак С.В.

представника третьої особи - Артем`євої А.М.

розглянув у підгтовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та депутата Київської міської ради ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Романа Володимировича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максим Миколайович, Оболонська окружна прокуратура м. Києва, Оболонське УП ГУ НП у м. Києві про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування арешту приватного виконавця, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовської О.С. перебуває зазначена справа, яку передано у порядку повторного автоматизованого розподілу.

В підготовчому судовому засіданні від 05 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залучення в якості співвідповідачів у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та депутата Київської міської ради Турця В.В.

В обґрунтування заяви посилався на те, що під час розгляду справи, встановлено щоДепартамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є самостійною юридичною особою, яка відповідає за підготовку і передачу до Київської міської ради кадастрової справи А-24174 проекту рішення про передачу відповідачу ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки та господарських будівель, які є предметом спору.

Також у заяві вказано про те, що рішення Київської міської ради, яке є предметом спору сторін у справі, прийнято за підтримки депутата Турця В.В.

За таких обставин позивач вважає необхідним залучення вказаних осіб у якості співвідповідачів, оскільки майбутнє рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала. Представник третьої особи Артем`єва А.М.зауважила про те, що клопотаннч позивача є передчасним, а представник третьої особи Брижак С.В. відніс вирішення питання щодо вказаного клопотання на розсуд суду.

Судом, у порядку частини 4 статті 259 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України), оголошено перерву до 09 травня 2025 року для постановлення повного тексту ухвали щодо розгляду вказаного клопотання позивача.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Право кожного звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права, свобод чи інтересів передбачено частиною 1 статті 4 та частиною 1 статті 16 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами, і яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його законні права, свободи чи інтереси. За наявності усіх наведених суб`єктивних ознак, таку особу може бути притягнуто до цивільної відповідальності за пред`явленими позовними вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, у якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у тому числі вирішує питання про залучення співвідповідача.

Згідно з частиною 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, процесуальне право позивача заявити клопотання про залучення співвідповідача є беззаперечним, проте не є безумовним, позаяк саме суд наділений повноваженнями оцінити усі підстави для такої процесуальної необхідності. Зокрема, у залежності від підстав і предмету позову, характеру спірних правовідносин, ефективного способу захисту порушених або невизнаних прав сторін та впливу судового рішення на такі права, інтереси та обов`язки.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Як вбачається з вимог підпункту 1.1. пункту 1 Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 року N 182/342 (зі змінами)

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Департамент у межах своєї компетенції здійснює управління землями комунальної власності територіальної громади міста Києва, землями державної власності в межах міста Києва, розпорядником яких є виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - землі державної власності в межах міста Києва), забезпечує проведення в місті земельної реформи, раціональне використання та охорону цих земель на території міста.

Тобто, оскільки Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом відповідача у справі, суд не вбачає за необхідне залучати такий орган в якості співвідповідача.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Тобто, передача земельних ділянок у власність здійснюється на підставі рішень Київської міської ради, як колегіального органу.

Суд зауважує, що згідно з вимогами частини 4 статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради не несе відповідальності за виступи на засіданнях ради та її органів, за винятком відповідальності за образу чи наклеп.

При цьому участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб визначено статтею 56 ЦПК України. Згідно з частиною 6 цієї Статті органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За загальними правилами цивільного судочиснтва, позови можуть пред`являтися до фізичних та юридичних осіб у спорах, які за своєю юридичною природою носять приватно-правовий характер.

Водночас особи публічного права здійснюють свою участь через відповідне представництво у таких спорах, і окремі їх суб`єкти, у разі не наділення такими повноваженнями, не несуть відповідальності за дії та рішення колегіального органу публічного права.

Таким чином, виходячи із характеру спірних правовідносин та предмета спору, депутат Київської міської ради Турець В.В. не може бути залучений до участі у справі, в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 51, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем у справі - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та депутата Київської міської ради Турця Владислава Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 травня 2025 року.

СУДДЯ О. ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА