Cправа № 127/9172/23
Провадження № 2/127/1108/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Гуменюка К.П.,
за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у цивільній справі за позовом ТОВ «АТП 1 ЛТД» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа.
Однак, при ухваленні даного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Позивач ТОВ «АТП 1 ЛТД» та його представник Крижанівський В.В. до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника позивача ТОВ «АТП 1 ЛТД» Крижанівського В.В. надійшла заява про проведення засідання без участі, у якій останній просить суд провести судове засідання без його участі та здійснити розподіл судових витрат при винесені додаткового рішення по справі № 127/9172/23.
Представник відповідача Вінницької міської ради до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Однак, на адресу суду від представника відповідача Вінницької міської ради Мичківського І.П. надійшла заява, у якій останній просить суд проводити судове засідання без участі представника Вінницької міської ради та зазначив, що під час вирішення питання розподілу судових витрат покладається на думку суду.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представники до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.
За змістом ч. 1 та 2 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом (т. 1 а.с. 1-3), з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову (т. 2 а.с. 103-104), заявлено чотири вимоги, з яких три позовні вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового хакеру, а саме:
До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме: платіжна інструкція № 1154 від 14 лютого 2023 року на суму 5 368 грн. (т. 1 а.с. 13), платіжна інструкція № 1 від 15 жовтня 2024 року на суму 8 000 грн. (т. 2 а.с. 108 зворотній бік), платіжна інструкція № 1 від 15 жовтня 2024 року на суму 3 028 грн. (т. 2 а.с. 109).
Окрім того, позивачем було понесено витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 514 грн. (т. 2 а.с. 130) за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 05 листопада 2024 року та залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року.
Таким чином судом ухвалено рішення про задоволення двох позовних вимог, одна з яких немайнового характеру, за яку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн., інша майнового характеру, за яку позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8 000 грн.
Пунктом 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, що якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Враховуючи, що позов задоволено частково, вимоги якого носили як немайновий та майновий характер, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір на загальну суму 12 198 грн., з яких 2 684 грн. за позовну вимоги немайнового характеру, 8 000 грн. за позовну вимогу майнового характеру та судовий збір в розмірі 1 514 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову.
Як зазначено представником позивача у заяві, якою додано вищевказані платіжні документи, що у зв`язку із тим, що позивачем було виявлено, що при подачі заяви про зміну предмету позову не було сплачено судовий збір у повному розмірі, тому, суду надаються докази про його сплату. Також представник позивача просив суд здійснити розподіл вказаних витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З урахуванням наведеної норми, суд вважає за необхідне судовий збір на загальну суму 10 027 грн. 91 коп., який сплачений позивачем, повернути останньому, як такий, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
Стягнути в рівних частках з ВІННИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №1» ЛТД судовий збір на загальну суму 12 198 (дванадцять тисяч сто дев`яносто вісім) грн.
Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №1» ЛТД судовий збір на загальну суму 10 027 (десять тисяч двадцять сім) грн. 91 коп., який був сплачений згідно:
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №1» ЛТД, місцезнаходження: Україна, 21050, Вінницька обл., м. Вінниця ВУЛИЦЯ СВЕРДЛОВА (нині - КНЯЗІВ КОРІАТОВИЧІВ), будинок 207, ідентифікаційний код: 13343530.

Відповідач: ВІННИЦЬКА МІСЬКА РАДА, місцезнаходження: Україна, 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 59, ідентифікаційний код: 25512617.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК