УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/2206/25

Провадження №2/751/991/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Барбаш М.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, адвокат Лапоша Д.Ю., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.03.2025 року.

Заява обґрунтована тим, що 21.03.2025 року судом задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , які знаходяться на рахунках у банківських або фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 740 252 гривні 78 копійок.

08.04.2025 року між сторонами укладено мирову угоду, яка подана на затвердження до суду. На виконання умов укладеної мирової угоди, ОСОБА_3 було частково виплачено заборгованість. Відповідно до розписок від 09.04.2025 року та 22.04.2025 року ОСОБА_1 у рахунок відшкодування заборгованості отримав гроші в сумі 5300 доларів США.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 вживає заходи з метою добровільного відшкодування боргу та виконує умови укладеної мирової угоди. У зв`язку з чим виникають підстави щодо скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належно.

Представник позивача адвокат Лапоша Д.Ю. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, та затвердити укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мирову угоду.

Представник відповідача адвокат Карнаух В.А. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа № 751/2206/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 8 500 доларів США, 3% місячної ставки в розмірі 9 435 доларів США, що еквівалентно 389422 грн 08 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.03.2025 року було вжито заходи для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , які знаходяться на рахунках у банківських або фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 740 252 гривні 78 копійок.

03.04.2025 року копію ухвали направлено Новозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що виконавче провадження ВП № 77781069 з примусового виконання ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.03.2025 року закінчено, між сторонами укладено мирову угоду, потреба у забезпеченні позову відпала, тому суд вважає що заява підлягає задоволенню, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.03.2025 року.

Керуючись статтями 13, 157, 158, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.03.2025 року у справі № 751/2206/25, а саме: зняти арешт на 1/2 частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , які знаходяться на рахунках у банківських або фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 740 252 гривні 78 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова