ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1709/23 Номер провадження 22-ц/814/108/25Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року по справі за позовом Машівського житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року позов Машівського житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали апеляційної скарги та дійшов висновку про визнання скарги неподаною та повернення особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначити найменування відповідачів, їх місцезнаходження або місце перебування, а також відомі засоби зв`язку, та докази сплати судового збору.

19 червня 2024 року скаржник ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 24.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

28 червня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору. Проте , копії апеляційної скарги із урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України суду не надано.

Отже, з наведеного слідує, що скаржник не виконав вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2024 року та не надав апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема пункту 3 частини 2 та частини 3 цієї статті.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, з наведеного слідує, що вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржником не виконано, а саме не надано підписану апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України в повному обсязі.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов