У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника відповідача адвоката Михайловської О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним 17.12.2018 з АТ «Ідея Банк» кредитним договором № Z06.00408.004648478 у сумі 108 233,13 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025року справу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду у встановлені ухвалою суду від 10.03.2025 та частиною 3 статті 83 ЦПК України процесуальні строки, надійшло клопотання представника відповідача адвоката Михайловської О.М. про витребування письмових доказів: від первісного кредитора Акціонерного товариства «Ідея Банк», а саме: детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z06.00408.004648478 від 17.12.2018, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за яким надати розрахунок у вигляді перерахунку тіла кредиту та процентів за користування позичальником кредитними коштами по періодах сплати позичальником кожного окремого загального платежу по кредиту, шляхом перерозподілу сплачених всіх платежів по кредиту за весь період користування включно у рахунок погашення основного боргу та процентів, без застосування нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості, шляхом зарахування вже сплачених позичальником виплат за обслуговування кредитної заборгованості, що були зараховані АТ «Ідея Банк» по періодах такого зарахування виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів, посилаючись на відсутність можливості відповідача отримати відповідні відомості та нікчемність положень пунктів 1.1. та 1.11 колонки 7 розділу 6 Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Михайловська О.М. на клопотанні наполягала з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею (частина перша статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III).

Згідно пункту другого частини першої статті 62 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:за рішенням суду.

Верховний Суд у постанові 23 травня 2023 року у справі № 910/10442/21 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Тому враховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у відповідача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, що підтверджується письмовими доказами, враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково з огляду на той факт, що клопотання сторони відповідача частково дублює вимоги зустрічного позову.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів частково.

Витребувати з Акціонерного товариства «Ідея Банк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z06.00408.004648478 від 17.12.2018 із зазначенням окремо сплачених позичальником сум грошових коштів, спрямованих на зарахування в погашення тіла кредиту, відсотків та плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 12 травня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко