ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Боярської Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду звернувся Некрасов О.С., який діє в інтересах Адвокатського бюро «Прагнум «Віталія Бобриньова», зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С. В обґрунтування скарги зазначено, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13.09.2022 року у справі № 753/9232/22, видано виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/9232/22 від 21.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського бюро «Прагнум» Віталія Бобриньова» (ідентифікаційний код: 38607375, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, поверх 22) заборгованості за договором про надання правової допомоги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних в загальному розмірі 2 550 738 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 54 копійки. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2022 року у справі № 753/9232/22 набрало законної сили 20.10.2022 року, проте на даний час не виконане боржником у добровільному порядку. 14.05.2024 року Адвокатським бюро «Прагнум» Віталія Бобриньова» подано заяву про примусове виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2022 року у справі № 753/9232/22 за місцем проживання боржника за виконавчим документом, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . 15.05.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дяченка Євгенія Станіславовича відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №753/9232/22, виданого 21.10.2022 року. 15.05.2024 року постановою виконавця об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження НОМЕР_4 у зв`язку з перебуванням у провадженні вказаного приватного виконавця кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_2 16.05.2024 року постановою виконавця накладено арешт на все майно боржника, з подальшим внесенням публічних обтяжень до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 11.06.2024 року постановою виконавця накладено арешт на нерухоме майно боржника, зокрема на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

28.06.2024 року надійшла заява боржника - ОСОБА_2 , про задоволення вимог стягувача за рахунок реалізації квартири АДРЕСА_4 та зняття арештів з коштів, іншого рухомого та нерухомого майна. 01.07.2024 року Адвокатським бюро «Прагнум» Віталія Бобриньова» подана заява про відсутність заперечень проти вищевказаної заяви боржника та зняття арештів з іншого рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків. 06.08.2024 року постановою виконавця залучено працівників Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на час проведення виконавчих дій з опису квартири АДРЕСА_5 з примусовим проникненням виконавця до майна боржника ОСОБА_2 , на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02.08.2024 року у справі № 753/9232/22, для забезпечення публічної безпеки і порядку, недоторканості приватного виконавця та інших учасників виконавчого провадження. 21.08.2024 року постановою виконавця залучено на платній основі в якості суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , для проведення оцінки майна, та зобов`язано останнього, визначити вартість арештованого майна. 21.08.2024 року постановою виконавця описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 . 08.10.2024 року стягувачем було подано виконавцю про вчинення дії щодо реалізації арештованого майна. У відповідь на вищевказану заяву виконавцем було надіслано листа, у якому зазначено про неможливість вчинення вказаної дії. Вказаний лист було отримано стягувачем 16.10.2024 року.

Окремо зазначено, що на розгляді Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа №756/8736/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Ліхт Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, ОСОБА_5 , про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння. В рамках вказаної справи судом було розглянуто заяву позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви в який позивач просив заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Д`яченку Євгенію Станіславовичу здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчих провадженнях НОМЕР_2, НОМЕР_3 (зведене виконавче провадження НОМЕР_4) щодо опису та реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь- які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно вказаної квартири. 15.07.2024 року за наслідками розгляду вказаної заяви Оболонським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено ораганм державної реєстрації вчиняти реєстраціїні дії щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_5 , відмовлено в частині забезпечення позову шляхом зупинення дій по опису та реалізації арештованого майна, оскільки вказані вимоги не є співмірними із предметом та підставами позову, з яким заявник має наміри звернутись до суду, а вжиття такого заходу забезпечення позову буде нести негативні наслідки та безпосередній вплив на права та охоронювані законом інтереси не лише відповідача за майбутнім позовом ОСОБА_4 , а й стягувача у виконавчому провадженні, який буде позбавлений можливості отримати грошові кошти від ОСОБА_2 , присуджені йому за рішенням суду.

З урахуванням викладеного скаржник вважає, що наразі відсутні підстави для відмови приватного виконавця у вчиненні будь- яких дій в рамках виконавчого провадження, оскільки ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2024 жодним чином не перешкоджає здійсненню опису та реалізації арештованого майна. Більше того, суд чітко зазначив, що зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, є недопустимим і порушує права стягувача.

Враховуючи наведене просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С., яка полягає у не переданні в межах зведеного виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 на примусову реалізацію нерухомого майна, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С., в межах зведеного виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 вчинити дії у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Скаржника в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Від представника боржника надійшла заява про розгляд справи без її участі, скаргу просила задовольнити.

Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С., надійшли письмові пояснення відповідно до яких зазначено, що 02.08.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва задоволено подання приватного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла, надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Д`яченку Є.С., примусово проникнути до майна боржника ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5. 21.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С., з метою проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, здійснено вихід, за результатами якого ОСОБА_5 , в добровільному порядку надано доступ до вищевказаної квартири для проведення виконавчих дій з опису майна боржника, у зв`язку з чим, заходи примусового входження до вказаної квартири на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва № 753/9232/22 від 02.08.2024 року приватним виконавцем не здійснювалися. 21.08.2024 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт вищевказаної квартири. В ході виконавчого провадження на адресу приватного виконавця надходили звернення представника ОСОБА_4 , що містять інформацію про наявність відкритих правоохоронними органами кримінальних проваджень, в яких описана у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 на виконання виконавчих листів Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2022 року у справі № 753/9232/22 квартира АДРЕСА_5 визнана речовим доказом, зокрема у кримінальному провадженні № 0008273, від 16.08.2016 року, кримінальне провадження № 0000181, від 27.11.2012 року, кримінальне провадження № 0014098. Задля належної організації процесу примусового виконання рішення суду 22.08.2024 року приватним виконавцем на адресу Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві та Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві направлено запити про надання інформації щодо стану кримінальних проваджень і статусу майна ОСОБА_2 . Згідно відповіді Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві вих № від 09.10.2024 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008273 триває. Згідно відповіді Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві вих № від 19.10.2024 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014098 триває, рішення, щодо закриття кримінального провадження, на даний час не вирішується. Крім того, представником ОСОБА_4 повідомлено про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень, накладених у кримінальному провадженні на все майно ОСОБА_4 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 , яка станом на 27.11.2012 року мала право власності, зокрема і на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 0000181, обтяжувач - Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2017 року у справі № 761/42941/17 було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0014098 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 149,4 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 . За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2024 року у справі № 761/5084/24 скасовано арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2017 року у справі № 761/42941/17 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 149,4 кв.м., яка належить ОСОБА_2 . Одночасно, наявна ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року по справі № 756/8736/24 про забезпечення позову, якою заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , пов`язані з відчуженням вказаної квартири. За наявною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень триває судовий процес у справі № 756/9556/24 за позовом ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначено, що з огляду на вищевказані обставини, наявність кримінальних проваджень та судових процесів, зокрема за віндикаційним позовом, що стосуються майна боржника, беручи до уваги принцип розумної обачності, який безумовно має застосовуватися у виконавчому провадженні, приватний виконавець вважає, що на даний час неможливим вжиття заходів щодо передачі на реалізацію вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_2 , до вирішення питання у справі № 756/9556/24 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, а також вирішення питання щодо вилучення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 , яка станом на 27.11.2012 року, яка мала право власності, зокрема і на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , згідно арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000181, та позбавлення нерухомого майна, яке підлягає реалізації, статусу речового доказу у кримінальних провадженнях. З урахуванням викладеного в задоволенні скарги, просив відмовити. В подальшому надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2022 року було задоволено позовні вимоги Адвокатського бюро «Прагнум «Віталія Бобриньова» та стягнуто з ОСОБА_2 , заборгованості за договором про надання правової допомоги з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в загальному розмірі 2550738,54 грн.

21.10.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Адвокатського бюро «Прагнум «Віталія Бобриньова» заборгованості за договором про надання правової допомоги з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в загальному розмірі 2550738,54 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є.С., від 15.05.2024 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/9232/22 від 21.10.2022 року.

15.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

15.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

15.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову якою об`єднано виконавчі провадженні № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 у заведене виконавче провадження № НОМЕР_5.

15.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

15.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову про арешт коштів боржника.

11.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанови про арешт майна боржника, якою зокрема накладено арешт на квартиру АДРЕСА_7 .

22.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову про розшук майна боржника.

06.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, якою залучено працівників Оболонського УП ГУНП у м. Києві на час проведення виконавчих дій з опису квартири АДРЕСА_7 .

21.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

21.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, я кою було описано на накладено арешт на квартиру АДРЕСА_7 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року було задоволено заяву ОСОБА_4 , про забезпечення позову та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_7 , пов`язані з відчуженням вказаної квартири.

З витягу з ЄРДР № 0008273, вбачається, що 16.08.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України. З фабули вбачається, що: невстановлена особа використовуючи завідомо підроблені документи перереєстрували прав власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 на ТОВ «Агро Фактор» та в подальшому працівники зазначеного підприємства, 25.03.2016 року перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Незнайка Є.В., шляхом укладення договору купівлі продажу продали вищевказану квартиру ТОВ «Ліхт Інвес» які в свою чергу 28.03.2016 року уклавши договір позики на суму 8100000,00 грн., з ОСОБА_7 , уклали з ним договір іпотеки на зазначену квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0014098, було накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 .

З відповіді Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 09.10.2024 року, зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008273 триває.

З відповіді Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 19.10.2024 року, зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014098 триває. Рішення, щодо закриття кримінального провадження, на даний час не вирішується.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Водночас, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, як передбачено ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, наявність кримінальних проваджень в рамках яких було накладено арешт на вищевказану квартиру та які ще не розглянуті, а також іншого позову, що стосуються майна боржника, суд вважає, що дії приватного виконавця, щодо не вжиття заходів передачі на реалізацію вищевказаної квартири, були здійсненні в межах повноважень, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 81, 83, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 18, 39, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 19, 129-1 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Кулик