overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2/365/88/25
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Воєводи І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УС Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2018 в розмірі 190483,75 грн (сто дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят три гривні сімдесят п`ять копійок) загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 3206,25 грн (три тисячі двісті шість гривень двадцять п`ять копійок).

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Учасники справи

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», ідентифікаційний код в , адреса місцезнаходження: вулиця Автозаводська, 54/19, місто Київ, 04114.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Т.М. Солдатова
12.05.2025 Справа № 756/1529/24
Унікальний № 756/1529/24
Провадження № 2-во/756/59/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2377.

Начальником Оболонського ВДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Оксаною Арсененко до суду повернуто вищевказане рішення без виконання, оскільки за твердженням останньої рішення містить описку в написанні прізвища дружини ОСОБА_1 , з огляду на те що актовий запис складений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З зазначеної норми закону вбачається, що судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин справ або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладену позицію начальника Оболонського ВДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо неможливості виконання рішення, оскільки у рішенні вказано прізвище дружини ОСОБА_1 , при цьому актовий запис складений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься в заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва №756/1529/24 від 15.04.2024 року, а саме вказати «Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2377 - розірвати»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 953/9823/24
Провадження № 2-п/643/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Павлова Єгора Олеговича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з вказаною заявою.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд встановив, що вона не відповідає вимогам, передбаченими ст. 285 ЦПК України з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2025 становить 605,60 грн.

Отже, за подання заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Крім того, представник заявника зазначив, що відповідач участі у розгляді справи не приймав, оскільки вважав, що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання спору щодо погашення заборгованості по кредиту.

Однак, відповідних доказів на підтвердження обставини, які вказані заявником в заяві про перегляд заочного рішення, суду не надано, не зазначено також доказів в обгрунтування своїх заперечень проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1ст. 185ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Павлова Єгора Олеговича - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4260/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Суд у відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 186/470/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12.05.2025 о 10:00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 10 червня 2025 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/686/4827/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 14 липня 2025 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/7053/25

23 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінська В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видача судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної Міграційної служби в Рівненській області від 11 квітня 2025 року, наданої на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 27.04.2019 року як померла.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред"явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

На підставі викладеного, керуючись 165,186,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 741/484/25
Провадження № 2-о/741/45/25
У Х В А Л А

м. Носівка 09 травня 2025 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Феськова І.В. про участь у судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи загиблою, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи загиблою.

У судовому засіданні по справі оголошено перерву до 14 години 15 хвилин 22 травня 2025 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Феськов І.В. подав до суду заяву про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 14 годину 15 хвилин 22 травня 2025 року в режимі відеоконференції, в якій він просив провести відеоконференцію поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеозв`язку «Easy Con».

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Феськова І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Феськову І.В. брати участь у судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи загиблою, яке призначене на 14 годину 15 хвилин 22 травня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме сервісу відеозв`язку «Easy Con» з Носівським районним судом Чернігівської області.

Роз`яснити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Феськову І.В., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали негайно надіслати представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Феськову І.В., для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №150/181/25
Провадження по справі №2/150/113/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 09.05.2025 відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України та надісланням за зареєстрованим місцем проживання судової повістки.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 28.032025, 15.04.2025 також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
12.05.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6942/24
Провадження № 2/644/1353/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2025 року задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, і з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» солідарно стягнута заборгованість в загальному розмірі 37739 грн. 84 коп., з якої заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2015 року по 31.01.2022 року в розмірі 17754 грн. 86 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014 року по 31.01.2022 року в розмірі 16518 грн. 39 коп., інфляційні витрати в розмірі 2567 грн. 76 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 898 грн. 83 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 110 грн., а саме по 1266 грн. 20 коп. з кожного.

З матеріалів справи судом встановлено, що в заочному рішенні суду від 22 квітня 2025 року допущена описка в даті ухвалення рішення, а саме 22 квітня 2024 року замість вірної дати 22 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення описку, вірно вказавши дату ухвалення заочного рішення 22 квітня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко