КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7316/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кашпученко І.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Гаращенка Д.Р.,

Євграфової Є.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каримова Неллі Сабіровна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Рішенням Березанського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

29 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу повернуто представнику ОСОБА_1

23 січня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 114 грн 40 коп.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження; рішення суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Так, Березанським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення 01 жовтня 2024 року.

Вперше із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду 29 листопада 2024 року.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник апелянта зазначає, що рішення суду від 01 жовтня 2024 року отримано поштою 30 жовтня 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с 72).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу повернуто представнику ОСОБА_1 .

Повторно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду 23 січня 2025 року.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що ухвалу суду від 11 грудня 2024 року отримано поштою представником 13 січня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Березанського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: