Справа № 194/332/24
Провадження № 2/185/527/25
08 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Савченка С.А., прокурора Олійникова Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, суд -
17.06.2024 року з Тернівського міського суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла дана цивільна справа.
Ухвалою від 25.06.2024 року справа прийнята до провадження суддею Юдіною С.Г. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
16.04.2025 року позивачкою подана до суду заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. з підстав ненадання їй доступу до матеріалів справи, що обмежує її доступ до правосуддя.
Ухвалою від 17.04.2025 року суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.
Ухвалою від 18.04.2025 року судді Павлоградського міськрайонного суду Перекопського М.М. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Юдіної С.Г.
Наступне судове засідання було призначено на 08.05.2025 року о 13.30 год.
08.05.2025 року о 13.29 год. до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Юдіної С.Г. В обґрунтування заяви зазначає, що до теперішнього часу ні вона, ні її представник адвокат Савченко С.А. не мають доступу до всіх матеріалів справи. Вони мають доступ до матеріалів які знаходять в електронному кабінеті Е-суд, але там знаходяться не всі документи. Диск з записом судового засідання від 08.10.2024 року отриманий її адвокатом у суді вона змогла перевірити тільки коли повернулась в Німеччину і він виявився пошкодженим. Вважає, що ненадання їй доступу до матеріалів справи є обмеженням її доступу до правосуддя та викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Юдіної С.Г.
В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Савченко С.А., кожен окремо, клопотання підтримали.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що підстави для відводу відсутні. Він також є користувачем Електронного суду і він бачить всі документи що містяться у справі. Крім того, зауважив що адвокат Савченко С.А. сам повідомив що він має всі доступи і має можливість ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, як повідомила позивачка вона особисто приїздила до Павлоградського міськрайонного суду і ознайомлювалась з матеріалами справи.
Вислухав думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заявниця зазначає, що до теперішнього часу ні вона, ні її представник адвокат Савченко С.А. не мають доступу до всіх матеріалів справи.
Судом було встановлено наявність у системі Електронний суд матеріалів даної цивільної справи які прикріплені до реєстраційної картки вхідного документу від 17.06.2024 року. Позивачка як користувач Електронного суду має доступ до всіх матеріалів справи.
Крім того, 29.04.2025 року позивачка особисто з`явилася до Павлоградського міськрайонного суду з метою ознайомлення з матеріалами справи. За результатами ознайомлення надала заяву,про те що з матеріалами справи ознайомлена в повному обсязі.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що вона не змогла відкрити СD диск з аудіо записом та протоколом судового засідання від 08.10.2024 року оскільки він був пошкоджений, суд повідомляє про те, що секретар судового засідання виготовив копію диску, перевірила наявність аудіо запису, протоколу судового засідання та цілісність диску.
Отже доводи позивачки викладені в обґрунтування заяви не відповідають дійсності. Інших доводів, які б могли бути підставою для відводу судді заявницею не надано.
Відповідно до ч. 2, 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, щозаява про відвід судді від позивачки надійшла за хвилину до судового засідання, то така заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З урахуванням викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна