Справа № 127/4270/25
Провадження № 2/127/689/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

представника позивача Шиманського В.М.,

представника відповідача Когутницького В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивоване тим, що відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №222 від 20.03.2018 року проведеною НДЕКЦ МВС у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «SMART MC 01» під керуванням ОСОБА_1 не мала технічної можливості попередити зіткнення, тому в її діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 ПДР України, оскільки він не надав переваги транспортному засобу, що наближався праворуч. Зазначена експертиза була призначена на підставі постанови слідчого В.А. Вітюка від 14.03.2018 року. Представник відповідача вважає, що вказана експертиза є неповною, проведена без врахування фактичних даних, встановлених при огляді місця ДТП 17.01.2018 року та відображених на схемі до протоколу, а на підставі даних слідчого експерименту, проведеного 14.03.2018 року за участю лише позивача/потерпілої ОСОБА_1 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 вказала на місце зіткнення яке, на переконання ОСОБА_2 не відповідає обстановці та обставинам події, які мали місце 17.01.2018 року. Крім того, ОСОБА_3 не було запропоновано провести слідчий експеримент за його участю, він не був повідомлений про слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 і про нього дізнався лише 30.03.2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також йому до 30.03.2018 року не було відомо про призначення судової автотехнічної експертизи, він не мав можливості поставити перед експертом свої питання. Коли відповідач та його захисник дізналися про висновок експерта №222 від 20.03.2018 року, то відразу заявили клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 з метою призначення повторної експертизи. Постановою слідчого від 30.03.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання, а кримінальне провадження було відразу скероване до суду.

Таким чином, сторона відповідача вважає, що одним з основних питань, яке не було поставлене слідчим та не досліджував експерт, є: встановлення місця зіткнення; як були розташовані автомобілі в момент зіткнення з урахуванням слідової інформації, наявної в кримінальній справі, а не суб`єктивна інформація потерпілої ОСОБА_1 , не було перевірено чи показання ОСОБА_1 щодо місця зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», є технічно спроможним. Показання ОСОБА_2 взагалі не були враховані.

Тому, представник відповідача, з метою об`єктивного встановлення обставин, які підлягають доказуванню, просить призначити судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Вінницької філії КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Батозька, 1) та на вирішення експертів поставити такі питання:

1. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі при огляді місця події від 17.01.2018 року, конструктивних особливостей автомобілів «SMART MC 01» та «VOLKSWAGEN PASSAT», за наявними розташуваннями транспортних засобів після зіткнення та за наявних слідових ознак трасологічного характеру (характеру ушкоджень обох транспортних засобів та осипу) встановити, де відносно меж автодоріг вул. І.Бойка та вул. І.Миколайчука в м.Вінниці могло знаходитись місце зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі при огляді місця події від 17.01.2018 року, пошкоджень транспортних засобів, визначити яке було взаємне розташування автомобілів «SMART MC 01», під керуванням ОСОБА_1 та «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням ОСОБА_2 в момент первинного контакту?

3. На якій відстані від початку перехрестя з вулицею І.Бойка при заявленій ОСОБА_1 швидкості руху 40…50 км/год. мав знаходитись автомобіль «SMART MC 01» в момент, коли автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням ОСОБА_2 , розпочав перетинати вул. І.Миколайчука?

4. Якою була швидкість руху автомобіля «SMART MC 01» в момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», виходячи із слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця події від 17.01.2018 року?

5. Чи був автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» небезпекою чи перешкодою для руху автомобіля «SMART MC 01» під керуванням ОСОБА_1 в момент її виїзду на перехрестя з вул. І.Бойка?

6. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «SMART MC 01» ОСОБА_1 попередити зіткнення в момент виникнення небезпеки чи перешкоди для її руху шляхом гальмування та зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди?

7. Чи є технічно спроможним твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» відбулось в місці, вказаному нею під час проведення слідчого експерименту 14.03.2018 року?

8. Чи є технічно спроможним твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобіля «SMART MC 01» з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» відбулось по вул. І.Бойка, за перехрестям з вул. І.Миколайчука?

9. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

10. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_2 , та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

11. Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася 17.01.2018 року близько 13:30 год. на проїзній частині вулиці І.Бойка та І.Миколайчука в м.Вінниці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

12. Які наявні пошкодження рульового керування автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , як вони могли вплинути на керованість автомобілем та чи мали такі пошкодження залишити слід на дорожньому покритті з моменту зіткнення з автомобілем «SMART MC 01» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи заперечив, оскільки вважає, що у висновку експерта №222 від 20.03.2018 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження у справі №127/7713/18, надано відповіді на всі поставлені питання, зокрема у п. 4 вказаного висновку.

З`ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі при огляді місця події від 17.01.2018 року, конструктивних особливостей автомобілів «SMART MC 01» та «VOLKSWAGEN PASSAT», за наявними розташуваннями транспортних засобів після зіткнення та за наявних слідових ознак трасологічного характеру (характеру ушкоджень обох транспортних засобів та осипу) встановити, де відносно меж автодоріг вул. І.Бойка та вул. І.Миколайчука в м.Вінниці могло знаходитись місце зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі при огляді місця події від 17.01.2018 року, пошкоджень транспортних засобів, визначити яке було взаємне розташування автомобілів «SMART MC 01», під керуванням ОСОБА_1 та «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням ОСОБА_2 в момент первинного контакту?

3. На якій відстані від початку перехрестя з вулицею І.Бойка при заявленій ОСОБА_1 швидкості руху 40…50 км/год. мав знаходитись автомобіль «SMART MC 01» в момент, коли автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням ОСОБА_2 , розпочав перетинати вул. І.Миколайчука?

4. Якою була швидкість руху автомобіля «SMART MC 01» в момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», виходячи із слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця події від 17.01.2018 року?

5. Чи був автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» небезпекою чи перешкодою для руху автомобіля «SMART MC 01» під керуванням ОСОБА_1 в момент її виїзду на перехрестя з вул. І.Бойка?

6. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «SMART MC 01» ОСОБА_1 попередити зіткнення в момент виникнення небезпеки чи перешкоди для її руху шляхом гальмування та зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди?

7. Чи є технічно спроможним твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» відбулось в місці, вказаному нею під час проведення слідчого експерименту 14.03.2018 року?

8. Чи є технічно спроможним твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобіля «SMART MC 01» з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» відбулось по вул. І.Бойка, за перехрестям з вул. І.Миколайчука?

9. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

10. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_2 , та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

11. Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася 17.01.2018 року близько 13:30 год. на проїзній частині вулиці І.Бойка та І.Миколайчука в м.Вінниці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

12. Які наявні пошкодження рульового керування автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , як вони могли вплинути на керованість автомобілем та чи мали такі пошкодження залишити слід на дорожньому покритті з моменту зіткнення з автомобілем «SMART MC 01» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Експертизу провести по вихідних даних, встановлених слідчим при огляді місця події (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою та фототаблицями).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Дозволити експертам при необхідності залучати відповідних спеціалістів для проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам доступ до автомобілів «SMART MC 01» д.н.з. НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали кримінального провадження (справа №127/7713/18) та інші необхідні матеріали справи.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 08.05.2025 року.

Суддя: