Справа № 373/700/25
Номер провадження 2/373/558/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р. м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», в особі представника Шоха І. В., 19.03.2025 через систему «Електронний суд» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 67 230,00 грн, а також судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 24.08.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 759469296. Кредитний договір укладений дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 2.1 договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 27 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та 24.08.2024 надало йому грошові кошти у розмірі 27 000,00 грн, шляхом зарахування на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк», що здійснював платіж, з якої вбачається, що операція по перерахуванню коштів була успішною та кошти зараховані на картковий рахунок відповідача.

29.10.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладений договір факторингу № МВ-ТП/6, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за укладеним кредитним договором.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги від 29.10.2024 до договору факторингу № МВ-ТП/6 від 29.10.2024 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 759469296 від 24.08.2024 на загальну суму 58 320,00 грн.

Загальні витрати та загальна вартість кредиту за договором залежить від обраної моделі поведінки відповідача відповідно до розділу 8 Договору. Враховуючи те, що відповідач не виконував умови договору належним чином та не сплачував платежі, то у зв`язку з цим утворилась прострочена заборгованість. У такому випадку за умовами договору проценти за користування кредитними коштами нараховані за базовою процентною ставкою, яка складає 1 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 9.1.1.7 Договору у разі затримання відповідачем сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць новий кредитор має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі, шляхом повідомлення відповідача про дострокове припинення договору. При цьому договір вважається розірваним з моменту відправлення відповідного повідомлення, в тому числі на електронну пошту відповідача. У даному випадку відповідачу 21.01.2025 направлено повідомлення про дострокове розірвання договору.

Представником позивача зазначено, що розрахунки заборгованості були підготовлені ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з дати укладення договору по дату відступлення права вимоги та ТОВ «Таліон Плюс» з дати отримання права вимоги по дату розірвання кредитного договору, відповідно до яких заборгованість відповідача перед позивачем становить 80 730 грн, яка складається із: заборгованості по кредиту 27 000,00 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 40 230,00 грн, заборгованості по штрафних санкціям 13 500,00 грн.

Проте, позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості без врахування штрафних санкцій у загальному розмірі 67 230,00 грн, яка складається із заборгованості по кредиту 27 000,00 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 40 230,00 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.03.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалу про відкриття провадження в справі відповідач отримав 05.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ змінене найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду. Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що змінене найменування Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Цей Закон набирає чинності через 30 днів з дня його опублікування. Опублікування цього Закону було в газеті «Голос України» № 59 від 26.03.2025, а відтак він набрав чинності 25.04.2025.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додана копія договору кредитної лінії № 759469296, що укладений 24.08.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору (п. 2.1) Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 27 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 27 000,00 грн 24.08.2024, що є датою надання кредиту (п. 2.3). Другий та решта траншів за договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених договором (п. 2.4).

Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування 23.09.2024, а саме: протягом 30 днів від дати отримання першого траншу позичальником. У разі пролонгації чи поновлення дисконтного періоду рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту зміщується на відповідну дату закінчення дисконтного періоду, визначену за правилами цього договору (п. 7.1). Кінцева дата повернення кредиту 23.09.2029 (п. 7.3).

Умовами договору погоджені умови кредитування щодо нарахування процентів за користування кредитом, їх розмір та строки нарахування (розділ 8).

Договір укладений у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Матеріали позовної заяви містять копію паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 759469296 від 24.08.2024 та Правил надання коштів та банківських металів у кредит товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 29.03.2024, що були надані споживачу до укладення кредитного договору

Також позивачем додано копію заявки на отримання грошових коштів у кредит від ОСОБА_1 , що датована 24.08.2024, де зазначено персональні дані необхідні для ідентифікації клієнта, а також номер карти, на яку необхідно перераховувати кредитні кошти.

Платіжним дорученням від 24.08.2024 підтверджено перерахування коштів в сумі 27000,00 грн на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 згідно договору № 759469296 від 24.08.2024. Платіж виконано ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору № 8662 від 27.06.2024.

Виконання зобов`язання за кредитним договором також підтверджено довідкою від 13.03.2025 про ініціювання платіжної операції ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» через надавача платіжних послуг АТ КБ «ПриватБанк» платіжної інструкції від 24.08.2024 о 12:48:49 год на суму 27 000,00 грн на платіжну карту одержувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 . Дата завершення платіжної операції (проведення платіжної операції надавачем платіжних послуг) 24.08.2024 о 12:48:59 год.

29.10.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» укладений договір факторингу № МВ-ТП/6, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до копії витягу з Реєстру прав вимог від 29.10.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги № п/п 14 в реєстрі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 759469296 від 24.08.2024 в загальному розмірі 58 320,00 грн, з яких 27 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 820,00 грн ? сума заборгованості за відсотками; 13 500,00 грн заборгованість по іншим нарахуванням.

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 29.10.2024, який підтверджує суму заборгованості відповідача за кредитним договором, що існувала станом на дату кладення договору факторингу.

29.10.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до умов кредитного договору повідомило відповідача про відступлення права вимоги, шляхом відправлення електронного листа на електронну адресу відповідача, що зазначена ним при укладенні кредитного договору, що підтверджено копією повідомлення про відступлення права грошової вимоги в матеріалах справи.

До матеріалів справи позивачем долучено копію повідомлення про дострокове розірвання кредитного договору від 21.01.2025, що було направлене відповідачу на його електронну пошту зазначену у договорі.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», станом на 20.01.2025, вбачається, що заборгованість за кредитним договором становить 80 730,00 грн, з яких: 27 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 40 230,00 грн ? сума заборгованості за відсотками; 13 500,00 грн сума неустойки. Розрахунок суми заборгованості був здійснений за базовою процентною ставкою 1 % в день від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитними коштами, оскільки умовами договору (розділ 8) врегульовано застосовування такої процентної ставки за умови, коли відповідач не здійснить дострокового повернення кредиту або не продовжить дисконтний період кредитування. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач оплату боргу ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором в період з 29.10.2024 по 20.01.2025 не здійснював.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 24.08.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 759469296, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання передбачені договором.

Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшов автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства.

Договір укладався дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до умов договору.

В розділі 4 Договору позичальник підтвердив надання йому інформації щодо кредиту та про порядок його укладення.

Встановлено, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або SMS-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 24.08.2024 кошти в сумі 27 000,00 грн на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , яка зазначена ним в заявці на отримання коштів в кредит від 24.08.2024, що підтверджено платіжним дорученням на переказ та зарахування грошових коштів на банківську картку отримувача від 24.08.2024 та довідкою від 13.03.2025 про ініціювання платіжної операції ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» через надавача платіжних послуг АТ КБ «ПриватБанк» платіжної інструкції від 24.08.2024 о 12:48:49 год на суму 27 000,00 грн на платіжну карту одержувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Представником позивача також доведено належними та допустимими доказами перехід до ТОВ «Таліон Плюс» за факторинговим договором права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором відповідно до глави 47 ЦК України.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення 29.10.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідача про відступлення права вимоги, шляхом відправлення електронного листа на його електронну адресу, що зазначена при укладенні кредитного договору, що відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» та умовам кредитного договору.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем.

Також позивачем доведено, що станом на 20.01.2025 (дата дострокового розірвання кредитного договору у відповідності до п. 9.1.1.7 Договору) заборгованість за кредитним договором становить 80 730,00 грн, з яких 27 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 40 230,00 грн ? сума заборгованості за відсотками; 13 500,00 грн сума неустойки, що підтверджено розрахунками заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс».

Проте, позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 67 230,00 грн, з яких 27 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 40 230,00 грн ? сума заборгованості за відсотками. Штрафні санкції у розмірі 13 500,00 грн позивачем не включені до розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 67 230,00 грн підлягають задоволенню, оскільки зазначена сума ґрунтується на вимогах закону та підтверджена письмовими доказами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане на ім`я Колінько А.В.; ордер на надання правничої допомоги від 02.12.2024; копію договору про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій», в особі керуючого партнера Колінько А.В. та копію додаткової угоди № 231 від 30.12.2024 до Договору; копію акта від 30.12.2024 приймання-передачі наданої правничої допомоги; копію платіжної інструкції № 1131 від 30.12.2024 про оплату послуг адвокатському об`єднанню «Ліга юридичних технологій та інновацій» за зазначеним договором у розмірі 5 000,00 грн.

З огляду на викладене заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн підтверджений представником позивача належними, достатніми та достовірними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Таліон Плюс» 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Окрім того, при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, який відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальний розмір понесених позивачем судових витрат складає 7 422,40 грн. (5 000,00 грн. + 2 422,40 грн.), які мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 517, 518, 526, 527, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором № 759469296 від 24.08.2024 у розмірі 67 230 (шістдесят сім тисяч двісті тридцять) грн 00 коп. та судові витрати у розмірі 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», адреса місцезнаходження: вул. Жабинського, буд. № 13, м. Чернігів, 14017; ;

представник позивача: Шох Ілля Володимирович, адреса для листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: О. І. Рева