overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2865/25
н/п 2-н/490/754/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., присяжних Щербань Г.М., Смільського Т.С.

при секретарі судового засідання Будз М.В.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2025 року, постановленої у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2025 року доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом розгляду у суді цивільної справи за клопотанням ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Проте, під час виготовлення тексту ухвали суду допущено описку в її резолютивній частині, а саме помилково зазначено прізвище особи, якій призначається адвокат для представництва інтересів " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ".

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2025 року /справа №606/584/25/, зазначивши правильно прізвище особи, якій призначається адвокат для представництва інтересів " ОСОБА_5 " замість неправильного " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ромазан Л.С.

Присяжні Щербань Г.М

Смільський Т.С.
Справа № 152/1358/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 травня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

присяжних Депутат О.О., Куцак Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа відділ опіки та піклування Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області

вимоги заявника: про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року клопотання заявника ОСОБА_1 задоволено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

28 квітня 2025 року з Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшло повідомлення про залишення ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_2 без виконання, у зв`язку із його смертю.

30 квітня 2025 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ опіки та піклування Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області) про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки і призначення опікуна без розгляду в зв`язку зі смертю останнього.

Вирішуючи питання щодо залишення заяви без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що цю заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 133, 257-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ опіки та піклування Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області) про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 8 травня 2025 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА

Присяжні Олена ДЕПУТАТ

Наталія КУЦАК
Провадження №2/369/2824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Осіпова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

09 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заявник просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09 травня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа №634/899/24 2/760/5214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

08 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Зеленчуку М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманнідо розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 04 липня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/5446/25

Провадження №2-с/712/12/25

08.05.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2025 у справі № 712/5446/25 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛД ЛІМІТЕД» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТА НОВИВ:

Соснівським районним судом м. Черкаси 29.04.2025 у справі № 712/5446/25 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛД ЛІМІТЕД» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ у сумі 23 102 грн 63 коп., 3 % річних у сумі 886 грн 76 коп., інфляційних втрат у сумі 3 683 грн 49 коп., та сплаченого судового збору у сумі 302 грн 80 коп., усього на загальну суму 27 975 грн 68 коп.

06 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, вказавши, що йому стало відомо про винесення судом судового наказу із інформації, розміщеної на сайті Судової влади України. Також у заяві про скасування судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 не має заборгованість за комунальні послуги, у тому числі і за спожитий природний газ ні перед ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД», ні перед будь-якою іншою організацією.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу, суддя зауважує про таке.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана у межах строку визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином на підставі викладеного вище, враховуючи, що боржник оспорює наявність заборгованості, доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити у рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2025 у справі № 712/5446/25 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛД ЛІМІТЕД» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості належить задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2025 у справі № 712/5446/25 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛД ЛІМІТЕД» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 29.04.2025 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/5446/25 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛД ЛІМІТЕД» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛД ЛІМІТЕД», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 626/1372/25
Провадження № 2/626/589/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

09.05.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1372/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, поштовий індекс 01032) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1372/25.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 17.06.2025 о 09.00 в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3649/24
Провадження №22-ц/801/1199/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

07 травня 2025 рокуСправа № 138/3649/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С. К. на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областіу складі судді Холодової Т. Ю. від 17 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення заборгованості з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/2746/24
Провадження № 22-ц/812/972/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіною Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня 2025 року о 13.15 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1959/25
Провадження № 2/723/2969/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабічук Анастасія Степанівна (м. Чернівці вул. Героїв Майдану 43В/17) до ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 про скасування арешту на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабічук Анастасія Степанівна звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовною заявою, предметом якої є скасування арешту на нерухоме майно.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної позовної заяви було встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що до позовної заяви не додані документ, яким накладено арешт на майно, що позивач просить скасувати. Не долучені докази, якими позивач обґрунтовує твердження про наявність арешту на майно.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача та не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Вказане вище є підставою, у відповідності ст.185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабічук Анастасія Степанівна до ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін три дні, з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК