Справа № 523/2133/17
Провадження №6/523/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 523/2133/17,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 523/2133/17.

Свою заяву представник заявника обґрунтував тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 р. позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №3285-001/07Ф від 23 квітня 2007 року в загальній сумі - 11632, 58 євро, що складається з : суми заборгованості за кредитом 5730, 24 євро, суми заборгованості по відсоткам 1776, 34 євро, суми пені - 4126 євро.

Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір у загальному розмірі 4805 грн. 38 коп. рівними частинами, тобто по 2402 грн. 69 коп. з кожного.

25.07.2019 р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

Виконавчі листи видані Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/2133/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 жодного разу не перебували на виконані в органах примусового виконання рішень суду.

Станом на час звернення до суду у АТ «Правекс-Банк» відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 523/2133/17 стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх місцезнаходження невідоме.

Згідно відповіді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2024 р. вбачається що 25.07.2019 р. копію рішення та два виконавчих листа по цивільній справі № 523/2133/17 за позовом АТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором отримала представник заявника Єфременко Т.В. за особистим підписом.

В період часу з 26.10.2017 р. по 26.10.2019 р. АТ «Правекс-Банк» для супроводу справ в судах, в тому числі за кредитним договором № 3285-001/07Ф від 23.04.2007 р. (щодо якого було ухвалено рішення по справі № 523/2133/17), було укладено договір № 7/11-03Д з ТОВ «Компанія» ВК Групп». Після закінчення дії договору оригінали виконавчих листів до АТ «Правекс-Банк» від ТОВ «Компанія» ВК Групп» не передавались.

Представник позивача за довіреністю Єфременко Т.В. (працівник ТОВ «Компанія» ВК Групп») оригінали вказаних виконавчих листів отримала особисто 25.07.2019 р. безпосередньо перед закінченням дії договору № 7/11- 03Д та до АТ «Правекс-Банк» не надавала, до виконавчої служби для примусового виконання не направляла фактично документ було втрачено і його місцезнаходження невідоме. Обставини за яких документи ОСОБА_3 було втрачено невідомі, з чого вбачається що оригінали виконавчих листів було загублено.

Все вищевказане свідчить про втрату вищезазначених виконавчих листів, в силу чого АТ «Правекс-Банк» вимушено звернутися з заявою про видачу їх дублікатів та поновлення строку на їх пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника АТ «Правекс-Банк» Попова Є. В. в якій він просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений з поважних причин строк на їх пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 р. позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №3285-001/07Ф від 23 квітня 2007 року в загальній сумі - 11632, 58 євро та судовий збір у загальному розмірі 4805 грн. 38 коп. рівними частинами, тобто по 2 402 грн. 69 коп. з кожного.

Виконавчі листи видані Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/2133/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 жодного разу не перебували на виконані в органах примусового виконання рішень суду.

Згідно відповіді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2024 р. вбачається що 25.07.2019 р. копію рішення та два виконавчих листа по цивільній справі № 523/2133/17 за позовом АТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором отримала представник заявника Єфременко Т.В. за особистим підписом.

В період часу з 26.10.2017 р. по 26.10.2019 р. АТ «Правекс-Банк» для супроводу справ в судах, в тому числі за кредитним договором № 3285-001/07Ф від 23.04.2007 р. (щодо якого було ухвалено рішення по справі № 523/2133/17), було укладено договір № 7/11-03Д з ТОВ «Компанія» ВК Групп». Після закінчення дії договору оригінали виконавчих листів до АТ «Правекс-Банк» від ТОВ «Компанія» ВК Групп» не передавались.

Представник позивача за довіреністю Єфременко Т.В. (працівник ТОВ «Компанія» ВК Групп») оригінали вказаних виконавчих листів отримала особисто 25.07.2019 р. безпосередньо перед закінченням дії договору № 7/11- 03Д та до АТ «Правекс-Банк» не надавала, до виконавчої служби для примусового виконання не направляла фактично документ було втрачено і його місцезнаходження невідоме. Обставини за яких документи ОСОБА_3 було втрачено невідомі, з чого вбачається що оригінали виконавчих листів було загублено.

Оскільки, на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначених виконавчих документів, враховуючи факт відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах кредитної справи, можна зробити висновок, що виконавчі листи у справі №523/2133/17, видані Суворовським районним судом м. Одеси були втрачені.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи що виконавчі листи по цивільній справі №523/2133/17 втрачено та протилежного матеріали справи не містять, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення до виконання, оскільки строк на його пред`явлення АТ «Правекс-Банк» пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 523/2133/17 - задовольнити.

Видати АТ «Правекс-Банк» дублікати виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/2133/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №3285-001/07Ф від 23 квітня 2007 року в загальній сумі - 11632, 58 євро та судовий збір у загальному розмірі 4805 грн. 38 коп. рівними частинами, тобто по 2402 грн. 69 коп. з кожного.

Поновити строк на пред`явлення виконавчих листів, виданих Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/2133/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №3285-001/07Ф від 23 квітня 2007 року в загальній сумі - 11632, 58 євро та судовий збір у загальному розмірі 4805 грн. 38 коп. рівними частинами, тобто по 2 402 грн. 69 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя