Справа № 337/1224/25
Провадження № 2/337/1010/2025
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська 13» про визнання доказів поданих відповідачем неналежними та недопустимими,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська 13» (далі - ОСББ «Новогородська 13») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2022 по 01.02.2025 в сумі 12826,49 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 10.04.2025 вказану позовну заяву ОСББ «Новогородська 13» прийнято до судового розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

14 .04.2025 року відповідач ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності виданою ОСОБА_1 , яка є громадянкою російської федерації, проживаючої у Республіці Узбекістан, місто Ташкент ,посвідченої приватним нотаріусом Мусаєвим Хуршид Хусановичем, що проводить нотаріальну діяльність за адресою: Республіка Узбекістан, м.Ташкент від 20.11.2024 року) подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська 13» про визнання доказів поданих відповідачем неналежними та недопустимими.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

30.04.2025 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2025 уточнену зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до частин першої та другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19), постанові Верховного Суду у справі № 638/6226/21 (провадження № 61-9559св23).

Ураховуючи викладене, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті не лише довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, а й захистити права відповідача в обраний ним спосіб. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить в задоволенні позовних вимог ОСББ «Новгородська 13» відмовити та визнати докази подані позивачем неналежними та недопустимими.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача Кірєєнков Ю.В. просить в задоволенні позовних вимог ОСББ «Новгородська 13» відмовити та визнати докази подані позивачем неналежними та недопустимими.

Станом на 07.05.2025 року позовні вимоги за зустрічним позовом не уточнено.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та визнання доказів поданих позивачем неналежними та недопустимими різні за своїм змістом та обґрунтуванням, регулюються різними законодавчими нормами, а тому такі позовні заяви подаються до суду окремо і розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Такі вимоги не є однорідними, не пов`язані між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших.

Обставини, які підлягають встановленню під час розгляду позову про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, є відмінними від обставин, які належить встановити при вирішенні питання щодо визнання доказів поданих позивачем неналежними та недопустимими (протоколу Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням будинку АДРЕСА_2 від 27.10.2020, протоколу №2/ 2024 Н 13 Загальних зборів

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська 13» від 18.08.2024, тощо).

Згідно з частиною третьою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального закону зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 193,194,260,261,352,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська 13» про визнання доказів поданих відповідачем неналежними та недопустимими - повернути ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду відповідної юрисдикції з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 07 травня 2025 року.

Суддя : С.А. Ширіна