печерський районний суд міста києва
Справа № 758/765/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Кеш» про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Кеш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 19.01.2024 року позовну вимогу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповальністю «СОС КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору - виділено в самостійне провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-КЕШ» про визнання недійсним кредитного договору - виділено в самостійне провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПТАЛ» про визнання недійсним кредитного договору - виділено в самостійне провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 19.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» про визнання недійсним кредитного договору передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 27.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» про визнання недійсним кредитного договору залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 року справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку з перебуванням судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. у довгостроковій відпустці.

Судом встановлено, що належним чином завірена копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху неодноразово направлена на адресу, вказану в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Разом з тим, 01.03.2025 на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про недоліки заяви та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків є 11.03.2025 року.

Станом на 09.05.2025 року позивач виявлені судом недоліки не усунула, рухом справи не цікавилась.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Кеш» про визнання правочинів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ