Провадження по справі № 2/635/1973/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 червня 2020 року у розмірі 8930 гривень 11 копійок, а також понесені судові витрати у розмірі 3028 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29 червня 2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank/Universal Banr), таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 24 вересня 2024 року виникла заборгованість в сумі 8930 грн. 11 коп., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 8930 грн. 11 коп. Станом на 11 листопада 2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 11 листопада 2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходить та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вище вказану заборгованість.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином,причини неявки не повідомила, проте надала суду письмові заперечення, в яких просила в позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості. Крім того зазначила, що умови та правила надання банківських послуг нею не підписані, а відтак відсутні підтвердження, що саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг вона ознайомилась, підписуючи заяву-анкету. Банк не узгодив з нею розмір та порядок нарахування процентів, а тому безпідставно зараховував сплачені кошти в рахунок погашення процентів, а не тіла кредиту.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

29 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», відповідно до якої відповідач просила відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank/Universal Banr), таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що вона отримала примірник договору у мобільному додатку Monobank, ознайомилася та погодилася з Умовами договору, які були надані їй для ознайомлення.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 червня 2020 року станом на 24 вересня 2024 року складає: загальний залишок заборгованості за кредитним договором (тілом кредиту) у розмірі 8930 грн. 11 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 0 грн., заборгованість за пенею у розмірі 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

За змістом статей 6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 1статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (ч. 2ст. 639 ЦК України).

За правилами частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що відповідачка 29 червня 2020 року з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ «Універсал Банк», заповнила і підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29 червня 2020 року, та встановивши мобільний додаток mоnоbank, відкрила поточний рахунок в АТ «Універсал банк». Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема дату її народження, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. Вказано, що пільговий період за користування кредитними коштами складає до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць.

Анкета-заява підписана також представником АТ «Універсал Банк», який виконав ідентифікацію та верифікацію відповідача.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно з тарифами та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Встановлено, що відповідачка користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк», не довела відсутність заборгованості.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг від 29 червня 2020 року в розмірі 8930грн. 11 коп.є обґрунтованими.

Суд констатує, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ«Універсал Банк`при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не підписані ОСОБА_1 , а отже, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/18017.

Між тим, суд зазначає, що сторони погодили в анкеті-заяві істотні умови кредитного договору в частині визначення пільгового періоду користування кредитними коштами, що складає до 62 днів, та відсоткову ставку 3,2% на місяць у разі виходу з пільгового періоду кредитування.

Отже, умова кредитного договору щодо сплати процентів передбачена безпосередньо в анкеті-заяві, особисто підписаній відповідачем, відтак сторони дійшли згоди щодо нарахування процентів за користування кредитом,а відтак доводи відповідача щодо безпідставного зарахування банком внесених нею грошових коштів в рахунок сплати процентів судом не приймається.

З врахуванням наведеного наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 8930 грн.11 коп. на користь позивача.

Згідно платіжного доручення № 5 від 19 листопада 2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 червня 2020 року у розмірі 8930 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять ) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (), місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя І.В. Березовська