справа №176/2734/24
провадження №2/176/107/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 29553,21 гривень, що складається із:

- заборгованості за основним боргом 7949,55 гривень;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 15706,54 гривень;

- інфляційних втрат 4494,92 гривень;

- трьох процентів річних 1402,20 гривень.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 03 жовтня 2018 року року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до даної угоди, її підписанням позичальник приєднується до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування.

Вказують, що 03 жовтня 2018 року, в день підписання угоди, ОСОБА_1 надала банку заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк». Позичальник власним підписом під текстом угоди підтвердила ознайомлення з тарифами банку та погодилась з ними. Умовами вказаної угоди передбачено, що максимальний ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200000,00 грн, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 8000,00 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних.

Зазначають, що 16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) був укладений договір факторингу № 16/11-23.

Пунктом 5.4. договору факторингу № 16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та /або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право.

Користуючись даним правом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (Клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) договір факторингу № 29/12-23.

Згідно п. 2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Реєстру боржників до вказаного договору факторингу до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-001-0 від 03 жовтня 2018 року.

ПАТ "Ідея Банк" свої зобов`язання перед клієнтом виконало у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у гривні та надавши клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 8000,00 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного угодою.

Відповідач свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості виконала частково, згідно виписки по рахунку позичальника, за весь строк з моменту укладення угоди позичальник сплатила банку в рахунок погашення заборгованості та сплати процентів 5914,45 грн. Останній платіж здійснено 17 серпня 2019 року, внаслідок чого у позичальника виникла заборгованість на загальну суму 23656,09 грн, що складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 7949,55 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 15706,54 грн.

Згідно розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, за період з 04 березня 2020 року по 23.02.2022 року на суму боргу нараховані інфляційні втрати в сумі 4494,92 грн. та три проценти річних в сумі 1402,20 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 23656,09 коп., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 рокупо справі відкрито провадження.

08 листопада 2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Брагін Д.О. подав до суду заяву де просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

22 листопада 2024 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

18 лютого 2025 року на адресу суду від адвоката Брагіна Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає пред`явлені позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, відповідач погоджується з тим, що 03 жовтня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Разом з тим, зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги та доказів того, що на банківську картку ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти за договором. Тому просить в задоволенні даного позову відмовити у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце судового засідання, за викликом до суду не з`явились. При цьому, представник позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Маслюженко М.П. подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Брагін Д.О., також подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2018 року року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-001-0 про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якої Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard.

Згідно умов Угоди максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 8000,00 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних.

Відповідачем також підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с.55).

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка згідно довідки-розрахунку заборгованості та виписки з рахунку позичальника за період з 03.10.2018 року по 16.11.2023 року становить 23656,09 грн., що складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 7949,55 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 15706,54 грн. (а.с. 43, 57-59).

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 512ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № С-001-0 від 03.10.2018 року (а.с. 35-41, 44-45).

Згідно п. 2.1. Договору факторингу Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 5.4. Договору факторингу передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та /або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право.

29.12.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (Клієнт) уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» (Фактор) договір факторингу № 29/12-23 (а.с.28-34).

Відповідно до витягу з Друкованого реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-001-0 від 03.10.2018 року (а.с. 42).

На підтвердження оплати за договорами факторингу № 16/11-23 та № 29/12-23 в матеріалах справи маються платіжні інструкції (а.с.9-11, 14 зворот.)

З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», яке в свою чергу відступило право грошової вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

Окрім того, з виписки за особовим рахунком клієнта вбачається, що відповідачка користувалась кредитними коштами шляхом отримання готівки, розраховувалася ними за товари та послуги, а також здійснювала повернення кредитних коштів позивачу. Всі ці дії свідчать про те, що відповідачка отримала кредитні кошти та користувалась ними з частковим поверненням.

Судом встановлено, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, за період з 07.09.2020 року по 23.02.2022 року на суму боргу нараховані інфляційні втрати в сумі 2354,66 грн. та три проценти річних в сумі 592,17 грн (а.с. 76).

Враховуючи те, що у судовому засіданні підтверджено факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором № С-001-0 від 03.10.2018 року щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, а розмір заборгованості відповідачем не був спростований, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Санфорд Капітал» підляга. стягненню заборгованість за кредитним договором всього в сумі 29553,21 грн., що складається із:

- заборгованості за основним боргом 7949,55 грн.;

- заборгованості по нарахованим відсоткам 15706,54 грн.;

- інфляційних втрат 4494,92 грн. ;

- три проценти річних 1402,20 грн.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 рокуу справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження№ 12-171гс19)).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 5200,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 2500,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Вимоги про стягнення витрат на оплату послуг поштового зв`язку, розмір яких не вказано, задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 2422,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 178, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», , що знаходиться за адресою: вулиця Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, заборгованість в розмірі 29553 (двадцять дев`ять тисяч п`ятост п`ятдесят три) гривні 21 копійка, що складається із:

- заборгованості за основним боргом 7949,55 гривень;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 15706,54 гривень;

- інфляційних втрат 4494,92 гривень;

- трьох процентів річних 1402,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», , що знаходиться за адресою: вулиця Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, судові витрати, що складаються із суми:

- сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок;

- витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА