Провадження № 2/537/33/2025
Справа № 536/2268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовною заявою, в якій просив стягнути з громадянки РФ ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 10 жовтня 2017 року в сумі 1462400,00 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики (розписка), за умовами якого ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40000,00 доларів США, що еквівалентно 1064000,00 грн. по курсу НБУ станом на 10.10.2017 року, а відповідач зобов`язувалася їх повернути у національній валюті України по курсу долара до гривні на день повернення, до 10 жовтня 2021 року. Проте ОСОБА_2 не виконала свої зобов`язання за договором позики, не повернула грошові кошти в установлений строк. Тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.10.2023 року цивільну справу передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.11.2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості чи перетинала державний кордон України громадянка РФ ОСОБА_2 із зазначенням дати перетину, напрямком слідування.

15 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування зазначено, що відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики не визнає в повному обсязі. Заперечує факт знайомства з ОСОБА_1 , отримання від нього у борг коштів в сумі 40000 доларів США та написання розписки від 10 жовтня 2017 року. Стверджує, що зазначена розписка написана сторонньою особою, почерк якої не схожий на почерк ОСОБА_2 . Написати дану розписку ОСОБА_2 не могла, оскільки в жовтні 2017 року не була в Україні. Зазвичай ОСОБА_2 приїздила до України влітку на день народження матері ОСОБА_4 , яке було 07 липня, в останній раз була у січні-лютому місяці 2020 року на похованні матері. Вказала, що у розписці від 10 жовтня 2017 року зазначено паспорт ОСОБА_2 за № НОМЕР_1 від 20.02.2009 року, код підрозділу 822-003. Однак на час написання розписки від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 мала інший паспорт громадянки НОМЕР_2 , виданий 28 вересня 2012 року ТП №75 відділу УФМС Росії по Санкт-Петербургу та Ленінградській області, по досягненні нею 45-річного віку. Паспорт ОСОБА_2 зазначений в розписці від 10 жовтня 2017 року був нею зданий до архіву під час отримання нового. При цьому дата видачі паспорта ОСОБА_2 в розписці вказана з помилкою 20.02.2009 року замість 20.03.2003 року.

12 лютого 2024 року представник позивача Давиденко К.С. надіслала до суду відповідь на відзив, зазначивши, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Факт отримання відповідачем грошових коштів у позику та передачу відповідачем позивачу розписки, можуть підтвердити двоє свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких ОСОБА_2 отримала у позику від ОСОБА_1 кошти у розмірі 40000,00 доларів США.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.02.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренко А.В. про витребування доказів у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського А.Г., Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», ПП «ПТК «Візит», АТ «Полтаваобленерго», Центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.03.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренко А.В. про витребування доказів у КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня», Центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.05.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренко А.В. про витребування доказів у Комунального закладу освіти «Кременчуцький медичний фаховий коледж імені В.І. Литвиненка Полтавської обласної ради», ПП «Візит-Сервіс».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.01.2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.03.2025 року поновлено провадження у справі на час розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначено підготовче засідання.

Після подання представником відповідача додаткових документів зі зразками почерку відповідача, Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.04.2025 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.01.2025 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.05.2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з неможливістю надання висновку, оскільки наданого на дослідження порівняльного матеріалу станом на 25.04.2025 року недостатньо для проведення повного та об`єктивного дослідження і надання відповіді на поставлені перед експертом питання внаслідок того, що частина зразків почерку та підпису ОСОБА_7 виконано друкованими літерами, частина з розривом у часі більше 30 років та усі дещо неспівставним писальним приладом.

20 травня 2025 року представник відповідача адвокат Нестеренко А.В. подала до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: - В який період часу була виконана розписка, датована 10.10.2017 року щодо отримання коштів від ОСОБА_1 ?; - Чи відповідає давність підпису ОСОБА_2 даті, вказаній у розписці, а саме 10.10.2017 року; - Якщо ні, то в який період була виконана розписка та підпис у розписці? Також просила призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - Чи виконаний рукописний текст в оригіналі розписки від 10.10.2017 року щодо отримання коштів від ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?; Чи містить цей текст ознаки підробки? Проведення зазначених експертиз просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваного рукописного тексту розписки від 10.10.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Нестеренко А.В. в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Нестеренко А.В. про призначення експертиз, суд встановив наступне.

Згідно п. 8 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Проведення судових експертиз в цивільному судочинстві врегульоване також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, відповідно до якого визначені основні види (підвиди) експертиз, якими є криміналістичні експертизи, зокрема почеркознавча та технічна експертиза документів.

Відповідно до пункту 1.2.13. зазначеної Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України. Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання, запропоновані представником відповідача. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

А згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.81-ст.84, ст.ст. 103-105, 113, ст.188, п. 8 ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренко Анни Володимирівни про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів у справі №536/2268/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.В який період часу була виконана розписка, датована 10.10.2017 року, про отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_1 ? (оригінал розписки у справі у файлі т.1 між а.с. 124 та 126, не пронумерований).

2. Чи відповідає давність підпису ОСОБА_2 даті, вказаній у розписці, а саме, 10.10.2017 року;

3. Якщо ні, то в який період була виконана вказана розписка та підпис у розписці?

4. Чи виконаний рукописний текст в оригіналі вказаної розписки від 10.10.2017 року щодо отримання коштів від ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? (оригінал розписки у справі у файлі т.1 між а.с. 124 та 126, не пронумерований).

5. Чи містить текст вказаної розписки від 10.10.2017 року ознаки підробки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити матеріали справи №536/2268/23 для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, в т.ч.: оригінал розписки від 10 жовтня 2017 року, дослідження якого є предметом призначеної експертизи. (оригінал розписки у справі у файлі т.1 між а.с. 124 та 126, не пронумерований).

Надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваного рукописного тексту розписки від 10.10.2017 року.

Комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів провести за матеріалами справи, зокрема за такими документами, в яких є вільні та умовно вільні зразки почерку від імені відповідача ОСОБА_2 :

1. Оригінал особової картки на ім`я ОСОБА_2 на 2 арк. (1 арк. - у графі «Подпись» підпис виконано від імені ОСОБА_2 , 2 арк. у графі «Подпись владельца трудовой книжки» підпис виконано від імені ОСОБА_2 ). (оригінал особової картки у справі у файлі т.1 між а.с. 153 та 155, не пронумерований).

2. Оригінал Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.02.2020 року (де у графі «Договір з додатками отримав» підпис виконано від імені ОСОБА_2 ). (т.1 а.с.144-145).

3. Оригінал Переліку складових послуги з управління багатоквартирних будинків та періодичність надання ТОВ «Місто для людей Кременчук» (у графі «Споживач» підпис виконано від імені ОСОБА_2 ). (т.1 а.с.146).

4. Оригінал заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 10.02.2020 року (у графі «Відмітка про згоду Споживача на обробку персональних даних» прізвище та ініціали, підпис виконано від імені ОСОБА_2 ; у графі «Відмітка про підписання споживачем цієї заяви приєднання» ОСОБА_2 , прізвище та ініціали, підпис виконано від імені ОСОБА_2 ). (т.1 а.с.107).

5. Оригінал заяви начальнику КФ АТ «Полтаваобленерго» від ОСОБА_2 від 10.02.2020 року (у «шапці» заяви зазначено прізвище, ім`я та по-батькові від імені ОСОБА_2 , проставлено дату у кінці заяви та підпис виконано від імені ОСОБА_2 ). (т.1 а.с.106).

6. Копія паспорту громадянки РФ ОСОБА_2 , № НОМЕР_3 (у графі «Личная подпись» підпис виконано від імені ОСОБА_2 ). (т.1 а.с.58).

7. Оригінал заяви про вступ на навчання ОСОБА_2 від 06.07.1984 року (заповнено рукописний текст від імені ОСОБА_2 ). (оригінал заяви у справі у файлі т.1 між а.с. 178 та 180, не пронумерований).

8. Оригінал письмової роботи по російській мові та літературі (текст написано від імені ОСОБА_2 ). (оригінал роботи у справі у файлі т.1 між а.с. 178 та 180, не пронумерований).

9. Оригінал заяви ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, який містить підпис виконаний ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом нотаріального округу Санкт-Петербургу Євтеховим В.О. 28.12.2023 року. (т.1 а.с.74).

10. Договору про надання правничої допомоги та представництва інтересів від 26 грудня 2023 року (у графі «Клієнт» прізвище та ініціали, підпис виконано від імені ОСОБА_2 ); (т.2 а.с.19).

11. Оригінал військового квитка на ім`я ОСОБА_2 (у графі «Личная подпись владельца» підпис виконано від імені ОСОБА_2 ); (у Файлі в додатках до справи).

12. Оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 (у графі «Подпись владельца книжки» підпис виконано від імені ОСОБА_2 ); (у Файлі в додатках до справи).

13. Оригінал комсомольського квитка на ім`я ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_2 (у графі «Личная подпись» підпис виконано від імені ОСОБА_2 ); (у Файлі в додатках до справи).

14. Зразок підпису ОСОБА_2 , посвідчений нотаріально приватним нотаріусом г.Алмати 08.10.2024 року; (т.1 а.с.242).

15. Оригінал договору про пенсійне забезпечення від 07.11.2013 року (у графі «Підпис» п.Х підпис виконано від імені ОСОБА_2 , «Подписи сторон» у графі «Підпис» підпис виконано від імені ОСОБА_2 ); (т.1 а.с.243-246)

16. Податкова декларація від 19.01.2009 року (печатні літери, цифри та особистий підпис виготовлено особисто ОСОБА_2 за виключенням графи, яка заповнюється працівником податкового органу); (т.1 а.с.247)

17. Податкова декларація від 22.04.2008 року (печатні літери, цифри та підпис виконано від імені ОСОБА_2 за виключенням графи, яка заповнюється працівником податкового органу); (т.1 а.с.248).

18. Податкова декларація від 26.03.2012 року (печатні літери, цифри та підпис виконано від імені ОСОБА_2 за виключенням графи, яка заповнюється працівником податкового органу); (т.1 а.с.249-250).

19. Податкова декларація від 17.01.2011 року (печатні літери, цифри та підпис виконано від імені ОСОБА_2 за виключенням графи, яка заповнюється працівником податкового органу). (т.1 а.с. 250а-250б).

20. Оригінал паспорта громадянки Російської Федерації на ім`я ОСОБА_2 (у ОСОБА_9 в додатках до справи).

Надати інші зразки почерку, зокрема експериментальні, неможливо, тому експертизу проводити за наявними матеріалами.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвалу направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання, а учасникам справи для відому.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в порядку і строки передбачені 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 30.05.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.