overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6035/25
Провадження № 2-н/750/1456/25
09 травня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення,
в с т а н о в и л а :
у травні 2025 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-915/11
Провадження № 2-во/589/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву представника заявника ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про виправлення описки в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2011 року, а саме, вказати вірно в тексті судового наказу РНОКПП боржника: « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про розгляд заяви учасники не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з таких мотивів.

26.05.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою ТОВ «Шосткинського підприємства «Харківенергоремонт» винесено судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Однак, у тексті вказаного судового наказу була допущена описка, а саме, невірно зазначено РНОКПП боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки у судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2011 року, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про виправлення описки в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» - задовольнити.

Виправити описки у судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», а саме, в тексті судового наказу вказати вірно РНОКПП боржника: « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 402/747/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2025 року Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Терновенко А. В.

секретаря судового засідання - Рудь Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Південного МУ МЮ (м.Одеса) про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду 08.08.2024 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Південного МУ МЮ (м.Одеса) про встановлення батьківства.

У підготовчому судовому засіданні 15.10.2024 року, за клопотанням позивача та його представника призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі.

За повідомленням Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв`язку з неявкою 26.12.2024 р. та станом на 04.03.2025 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для відбору зразків букального епітелію - судово-генетичну експертизу провести неможливо.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.05.2024 року.

Однак, Позивачка та її представник 08.05.2025 року у підготовче засідання не з`явились, представником Позивачки - адвокатом Гончаруком О.О. через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з призовом відповідача на військову службу, при цьому не додано жодного доказу на підтвердження клопотання.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, Позивачка без поважних причин не з`явилась особисто та не забезпечила явку сина ОСОБА_4 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судово-генетичної експертизи. Окрім того, у підготовче судове засідання 08.05.2025 року, ні позивачка, ні її представник також не з`явились без поважної причини, та не зазначили про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Південного МУ МЮ (м.Одеса) про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 676/8798/24
Номер провадження 2/676/950/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс», адвокат Петренко Н.С. через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві та через оголошення в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1650/25
Провадження № 2/210/876/25
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 26 березня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 402/750/22
УХВАЛА

про витребування документів

"08" травня 2025 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування судом в порядку ст.84 ЦПК України в КНП "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші наявні медичні документи.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та неможливість самостійного отримання позивачем вказаних доказів.

Керуючись ст.84 України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати КНП "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради надати суду медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші наявні медичні документи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для надання документів - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 466/4370/25
Провадження № 2-о/466/252/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

09 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Концерн-Електрон» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: приватне акціонерне товариство «Концерн-Електрон», , юридична адреса: 79108, м. Львів, вул. Стороженка, 32 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про власності на квартиру АДРЕСА_2 від 17.01.1997 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі №466/4370/25, 2-о/466/252/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Концерн-Електрон» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи та призначити судове засідання 23 травня 2025 року о 14.15 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №15.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Дата документу 08.05.2025
Справа № 501/1546/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя В.В.Смирнов

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 589/5058/13-ц
Провадження № 2-во/589/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/5058/13-ц від 22.04.2014 р.

Проте в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вже є заява про виправлення помилки у виконавчому листі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/5058/13-ц від 22.04.2014 р. подана 07.04.2025 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Номер провадження: 22-ц/813/5020/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/14771/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 березня 2026 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Справа № 209/2500/25
Провадження № 2-н/209/2183/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник