Справа № 187/1965/24
Провадження № 2-п/209/16/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жежель Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення Дніпровсьокого районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2025 року по цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2025 року позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 807509 від 19.04.2019 року у розмірі 37144,37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,42 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..

15.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жежель Сергія Сергійовича через підсистему систему «Електронний суд» за вх. 11771 надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 10.03.2025 року, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач ОСОБА_1 повний текст рішення не отримувала, про існування рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2025 року дізналась 15.05.2025 року, під час ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи. Крім того, відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд цивільної справи, оскільки перебувала за кордоном, не могла в повній мірі реалізувати свої права та подати до суду свої пояснення та/або заперечення щодо наявної заборгованості. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року, з призначенням справи до розгляду з повідомленням викликом осіб, які приймають участь у справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 73).

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Жежель С.С. 21.05.2025 року через канцелярію суду подав заяву, відповідно до змісту якої просить провести судове засідання, призначене на 23.05.2025 року, без участі відповідача та його представника. Вказує, що підтримує подану заяву в повному обсязі та просить задовольнити її вимоги.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2025 року, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частина 1 ст. 288 ЦПК України передбачає дві обов`язкові умови, за наявності яких, суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що про існування заочного рішення відповідач дізнався 15.05.2025 року, а також те, що в матеріалах справи на час розгляду справи були відсутні дані про те, що відповідач перебуває за кордоном, відсутність достатніх даних про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи та прийняття рішення, наявні підстави для задоволення як клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви, так і самої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Жежель Сергію Сергійовичу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жежель Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року по справі № 187/1965/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні, призначеному на 12:00 годину 11 червня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, зала судових засідань № 3.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.О.Юрченко