Ухвала

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 754/3932/23

провадження № 61-844ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних.

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 29 листопада 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 6 080,02 доларів США. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний суд ухвалою від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.

Київський апеляційний суд ухвалою від 05 вересня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року.

17 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення він отримав 18 вересня 2024 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа апеляційного суду від 09 вересня 2024 року № 754/3932/23/179920/2024, копію поштового конверту з трек-номером 651 та витяг з сайту «Укрпошта». Також зазначає, що його батьки проживали аж до самої смерті в с. Сміле Роменського району Сумської області, а тому він тривалий час перебував та перебуває і аж до теперішнього часу у батьківській оселі і, якщо і виїжджає, то за дуже важливо необхідністю і на дуже короткий термін. Отже, отримавши ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року від особи, яка отримала її в поштовому відділенні за довіреністю, він одразу відбув до Сумщини, оскільки не може допустити мародерів до крадіжки або насильницьке захоплення майна його батьків під час війни, що спостерігається на території України з заходом в ту чи іншу місцевість окупантів. А тому, складання тексту та подання касаційної скарги після дати особистого отримання оскаржуваного судового рішення залежали від таких обставин, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, надати відповідні докази щодо пропуску строку в період з 19 вересня 2024 року до 21 жовтня 2024 року (дата вперше поданої касаційної скарги); надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 605,60 грн, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що внаслідок мобілізаційних дій, в с. Сміле Ромінського району Сумської області, в якому проживали його батьки та яких він доглядав, він, маючи власний транспорт, в період з 19 вересня 2024 року до 21 жовтня 2024 року здійснював благодійну діяльність, яка була зосереджена на доставці продуктів харчування, ліків та іншого людям похилого віку, які потребували такої допомоги. На підтвердження наведеного заявником надано довідку про благодійну діяльність від 07 березня 2025 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року отримано заявником засобами поштового зв`язку за довіреністю 18 вересня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року (провадження № 61-14351ск24) касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, надати докази отримання оскаржуваного судового рішення саме 18 вересня 2024 року, а також надати відповідні докази щодо пропуску строку в період з 19 вересня 2024 року до 21 жовтня 2024 року, і роз`яснено заявнику наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року (провадження № 61-14351ск24) касаційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду.

Отримавши 08 січня 2025 року ухвалу про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 17 січня 2025 року повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 червня 2022 року у справі № 461/7329/19;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України..

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/3932/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов