КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8891/2025
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Київ

справа № 755/2655/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснокуцька Галина Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту проживання однією сім`єю.

Не погоджуючись з рішенням, 06 березня2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 березня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/2655/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, сплати судового збору та надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснокуцької Г.О. або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

11 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, квитанцією про сплату судового збору та квитанцією від 10.04.2025 № 804255 про сплату послуг другу та доставки на сайті: e-post.com.ua.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення складено 01.02.2025 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу 05 лютого 2025 року. Електронний кабінет в ЄСІТС у скаржника відсутній. Факт отримання рішення суду в кабінеті електронного суду лише представником не є підставою для початку перебігу строків апеляційного оскарження.

Вказує, що дізнатись про існування та ознайомитись з повним текстом судового рішення до 05.02.2025 року скаржник можливості не мала.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 27 січня 2025 року судом ухвалено рішення за участі заявника - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 .

Повний текст рішення складено 01 лютого 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 27.01.25 по справ № 755/2655/24, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет та доставлено 04 лютого 2025 року о 03 год. 29 хв. (а.с.19 том 2).

В матеріалах справи відсутні докази надсилання судом засобами поштового зв`язку копії повного тексту оскаржуваного рішення заявнику, а також докази отримання.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 03 лютого 2025 року, забезпечено надання загального доступу 05 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 124 ЦПК України, перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, оскільки електронний примірник повного тексту рішення доставлено до електронного кабінету представника апелянта 04 лютого 2025 року (а.с.19 том. 2), апеляційна скарга подана 06 березня 2025 року, тобто в тридцятиденний строк з моменту отримання електронного примірника рішення, в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до повного тексту рішення 05 лютого 2025 року, а отже, строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, представником скаржника ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року виконано не в повному обсязі, оскільки не додано доказів надсилання копії скарги та копій доданих матеріалів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Краснокуцькій Г.О. з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Натомість представник скаржника надала квитанцію від 10.04.2025 №804255 про сплату послуг друку та доставки на сайті: e-post.com.ua. Номер замовлення 1559286, відправлення №1559286 від ОСОБА_2 .

Проте з наданої квитанції неможливо встановити отримувача та вміст відправлення, оскільки відсутній опис вкладення.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, скаржнику необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснокуцької Г.О. або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року.

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року - встановивши строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.