08.05.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/268/25
Провадження № 2/533/139/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

08 травня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.08.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №666754786 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Відповідач за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт товариства, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику й Паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, - прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ІПН, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.

Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, 09.08.2021 відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно - телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «так», що є підтвердженням підписання договору. Відразу після зазначених вчинених відповідачем дій, 09.08.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 8750,00 гривень на її банківську Картку №4441-11ХХ-ХХХХ-5627, що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця.

Відповідач не виконав умови кредитного договору, а тому виникла заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути на його користь.

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018 укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 року.

Між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" 28.11.2019 укладено додаткову угоду №19, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020. Інші умови договору залишились без змін.

Між клієнтом і фактором 31.12.2020 укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте дата його укладення залишена як 28.11.2018 року та №28/1118-01.

Сторони договору факторингу 31.12.2021 уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020.

Сторони Договору факторингу 31.12.2022 уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому умови договору залишились без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2023 року.

Сторони Договору факторингу 31.12.2023 уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року.

Право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №666754786 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 20050,00 грн перейшло до ТОВ «Таліон плюс» 26.12.2023 відповідно до підписання сторонами реєстру прав вимоги №155 від 12.10.2021.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» строк дії якого закінчується 04.04.2021.

В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишилися без змін.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №8 від 17.12.2021 вбачається, що до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №666754786 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 31118,75 грн.

14.02.2022 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №14/02/2022-01, за умовами якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №666754786.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 15.02.2022 за Договором факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №733887086 на загальну суму 31118,75 грн, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022.

Оскільки відповідачем не виконано умов договору, позивач просить стягнути заборгованість в сумі 3111,75 грн з яких: 8750,00 грн заборгованість по кредиту; 22368,75 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та судові витрати.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.02.2025 справа передана на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.02.2025, справу прийнято до свого провадження, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.03.2025 від представника відповідача адвоката Підодвірного Т.І. надійшов відзив, з якого вбачається, що позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копії договору створювалася у порядку, визначеному ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася ЕЦП

уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документу. Тому даний договір не може вважатися електронним документом оскільки не відповідає вимогам ст.5,7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Далі представник зазначив, що позивач стверджує, що право вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перейшло до нових кредиторів починаючи ще 28.11.2018, а сам кредитний договір нібито був укладений від 09.08.2021, тобто майже через 3 роки після укладання договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки договір факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Окрім цього наданий позивачем витяг з реєстру відступлення прав вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до «Таліон плюс» не містить підписів сторін, що уклали вказаний договір факторингу, а тому не може свідчити про відступлення права вимоги. Отже позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню(а.с.100-107).

05.03.2025 від представника позивача адвоката Тараненко А.І. надійшла відповідь на відзив з якої вбачається, що Кредитний договір вважається укладеним з моменту підписання однією зі сторін (Боржником) відповідного Кредитного договору. Відповідач був ознайомлений з умовами Договору, шляхом заповнення Заявки отримав персональний одноразовий пароль-ідентифікатор який ввів у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 09.08.2021 о 00:06:49, отже договір є укладеним з цього моменту. Ділі представником зазначено, що на підтвердження переходу прав вимоги до позивача, разом з позовною заявою долучено Реєстр прав вимоги до боржників за договором факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022. Відповідно до Договору Реєстр Боржників це інформація, що стосується Боржників, оформлена за формою, встановленою в Додатку №1 (форма Реєстру Боржників) до цього Договору. Таким чином, згідно витягу з Реєстру боржників від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача на загальну 86 210,12 грн (додаток долучено до позовної заяви). Оскільки в договорах факторингу чітко визначено, що моментом набуття права вимоги є підписання Реєстру прав вимог позивач належним чином довів факт переходу права вимоги.

10.03.2025 від представника відповідача адвоката Підодвірного Т.І. надійшло заперечення на відповідь на відзив з якого вбачається, що у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору. Отже, матеріали судової справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору від 09.08.2021 року №666754786 відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. Окрім цього, позивач, безпідставно намагається зробити вигляд, що ТОВ «Таліон Плюс» міг отримати право вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за нібито укладеним договором від 09.08.2021 року, оскільки 28.11.2018, не існувало спірного кредитного договору, а ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» навіть не могли передбачити його існування.

21.03.2025 від представника позивача адвоката Тараненко А.І. надійшли додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що в договорах факторингу чітко визначено, що моментом набуття права вимоги є підписання Реєстру прав вимог або Акту прийому-передачі реєстру боржників, позивач належним чином довів факт переходу права вимоги. Чинне законодавство не встановлює прямої вимоги про те, що право вимоги переходить лише після оплати. Стаття 1077 ЦК України, яка регулює факторинг, лише встановлює

обов`язок сплати за договором факторингу, але не визначає момент переходу прав. Це дозволяє сторонам договору самостійно визначати, коли відбувається перехід права вимоги, що відповідає загальному принципу свободи договору (волі сторін), закріпленому в цивільному праві. Далі представник зазначив, що відповідач був ознайомлений з умовами Договору, шляхом заповнення заявки отримав персональний одноразовий пароль-ідентифікатор який ввів у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 09.08.2021 о 0:06:49, отже договір є укладеним з цього моменту, а отже, відповідач погодився з у мовами Кредитного Договору. Отже, позиція відповідача щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою. Щодо перерахування кредитних коштів зазначив, що оскільки первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (Боржника) та надав Лист від АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» про те, що відповідне перерахування було здійснено успішно - Позивач довів факт отримання Відповідачем коштів, а отже зобов`язання останнього за кредитним договором (а.с.145-164).

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Сміщук А.О. в судове засідання не з`явилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Підодвірний Т.І. в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, направили до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, у задоволенні позову прохали відмовити з підстав зазначених у відзиві.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_2 ), був укладений кредитний договір №666754786 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 8750,00 грн., які мають бути повернуті до 08.09.2021 (а.с.10 на звороті - 13).

Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV2MF32, який було відправлено їй на номер мобільного телефону, вказаний у заявці на отримання грошових коштів у кредит (а.с. 21), в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Згідно довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ОСОБА_1 уклала договір №666754786 від 09.08.2021 за допомогою одноразового ідентифікатора MNV2MF32, 09 серпня 2021 року, через засоби зв`язку для відправлення ідентифікатора натиснувши кнопку «ТАК» (а.с.22, 23-30).

Згідно з платіжним дорученням від 09.08.2021 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснено переказ коштів відповідачці у розмірі 8750,00 грн, відповідно до договору №666754786 від 09.08.2021 на картку №4441-11ХХ-ХХХХ-5627, який вказаний у заявці на отримання грошових коштів у кредит (а.с.21, 31).

З довідки №1-2994 від 07.08.2024 виданої АТ «Комерційний банк «Глобус» вбачається, що відповідно до Договору №06042021/УФТР про надання послуг від 06.04.2021, офіційно інформують, що згідно інформації, яка була зафіксована їхніми системами, транзакція з параметрами: дата транзакція 09.08.2021, час проведення транзакції 0:06:50, номер картки 4441-11ХХ-ХХХХ-5627, сума транзакції 8750,00 грн, код транзакції 5AEEC768-75F1-4F70-91F9-1D1938C97694 (а.с.32).

З розрахунку заборгованості, який сформовано представником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається, що за період з 09.08.2021 по 12.10.2021 заборгованість відповідача перед позивачем складається з наступного: 15530,56 грн з яких: 8750,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 11305,00 заборгованість по відсотках, заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. У погашення боргу відповідач сплатила лише 5,00 грн (а.с.68-69).

Між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 укладено Договір факторингу №28/1118-01 (а.с.33-38).

Згідно умов цього Договору TOB «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження TOB «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим Договором (п.2.1 Договору).

Право вимоги переходить від TOB «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» в день підписання сторонами реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром прав вимоги (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.8.1 Договору цей Договір набирає чинності та всі права та обов`язки сторін за цим Договором набувають повної юридичної сили з дати підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками (за наявності її у сторони).

Відповідно до п.8.2 Договору строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього Договору та закінчується 28 листопада 2019 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2019 укладено додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишились без змін (а.с.39).

Між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 31.12.2020 укладено додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно якої сторони дійшли згоди викласти текст Договору в новій редакції від 31.12.2020 (а.с. 40-44).

Зокрема, п.4.1 Договору викладено в наступній редакції: «Наявне право вимоги переходить від TOB «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» з моменту підписання ними відповідно реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром прав вимоги.»

Згідно нової редакції п.8.2 строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього Договору та закінчується 31.12.2021, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 31.12.2021 укладено додаткову угоду №27 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2022 (а.с.45).

Сторони Договору факторингу 31.12.2022 уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 р. При цьому умови договору залишились без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року (а.с. 46).

Сторони Договору факторингу 31.12.2022 уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року, згідно якої сторони домовилися доповнити договір п.11.10 та викласти розділ 3 Договору «Фінансування та порядок розрахунків» в новій редакції від 31.12.2023 (а.с.47).

Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 05.08.2020 укладено Договір факторингу №05/0820-01, згідно умов якого TOB «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження TOB «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим Договором (п.2.1 Договору) (а.с.50-54).

Право вимоги переходить від TOB «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» з моменту підписання ними реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку (п.4.1 Договору).

Між TOB «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткові угоди договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, а саме: додаткова угода б/н від 05.08.2020, додаткова угода №1 від 05.08.2020, додаткова угода №25 від 21.10.2020, додаткова угода №2 від 03.08.2021, додаткова угода №3 від 30.12.2022, відповідно до яких строк дії договору продовжено до 30.12.2024 (а.с.54 на звороті - 58).

На підтвердження переходу від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №666754786 від 09 серпня 2021 року в сумі 31233,46 грн, позивачем надано реєстр прав вимоги №8 від 17.12.2021 до Договору факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024 (а.с.59-60).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №666754786 від 09 серпня 2021 року, виконаного ТОВ «Таліон Плюс» у відповідача ОСОБА_3 наявна заборгованість за договором в розмірі 31118,75 грн за період з 12.10.2021 по 17.12.2021 (а.с. 70).

Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 14.02.2022 укладено Договір факторингу №14/02/2022-01, згідно умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується відступити TOB «ЮНІТ КАПІТАЛ», зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених (п.2.1 Договору) (а.с.222-225).

Відповідно до п.4.1 Договору право вимоги переходить від TOB «ФК «Онлайн Фінанс» до TOB «ЮНІТ КАПІТАЛ» з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у договорі.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 15.02.2022 за Договором факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №733887086 на загальну суму 31118,75 грн, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022 (а.с.220-221).

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором №666754786 від 09.08.2021, загальна заборгованість відповідача станом на 08.01.2025 становить 31118,75 грн, з яких: 8750,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 22368,75 грн - прострочена заборгованість за відсотками (а.с.71).

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В силу ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст.638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд вважає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Отже позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором №666754786 від 09.08.2021 на підставі договору факторингу №14/02/22-01 від 14.02.2022, укладеного між у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, вважає його підставним.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Беручи до уваги, що відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення заборгованості за вказаним договором у загальному розмірі 31118,75 грн.

Щодо стягнення судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано: договір про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» про надання правничої допомоги в обсязі та на умовах передбаченим цим договором (а.с.72-73); додаткової угоди №7 від 01.10.2024 до договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 (а.с.74-75); акту прийому-передачі наданих послу, де надало клієнтові ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» послуги, пов`язані: з складання позовної заяви 2 години 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника 1 година 500,00 грн, надання усної консультації стосовно складання позовної заяви 1 година 500,00 грн, загальна вартість послуг 6000,00 грн (а.с.76); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність (а.с.78).

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку за стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача було здійснено підготовку та складено позовну заяву.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі №922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/.

Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, місто Київ, 01024) заборгованість за кредитним договором №666754786 від 09.08.2021 за період 14.02.2022 по 08.01.2025 у загальному розмірі 31118,75 грн (тридцять одна тисяча сто вісімнадцять гривень 75 копійок), з яких: 8750,00 грн - сума заборгованості за кредитом; 22368,75 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, а всього 5422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Оксенюк