Справа № 209/3339/25
Провадження № 6/209/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ганни Мельничук про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшло подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук Г.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), знаходиться виконавче провадження №51063324 з примусового виконання виконавчого листа №2-1449 який виданий 20.10.2009 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходів, щомісячно, починаючи з 10.06.2009 року до досягнення дитиною повноліття. Керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», того ж дня державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (АСВП №51063324), копії якої було направлено боржнику - для виконання, стягувачам - до відома, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, державним виконавцем у поданні зазначено про те, що боржнику направлялись виклики на які він жодного разу з`явився, про що складено акт державного виконавця. З покликанням на абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 375 ЦПК України просить суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на 14 год. 00 хв. 01.05.2025 року. Доручити ВП №1 КВП ГУНІ в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на 14 год. 00 хв. 01.05.2025 року. Копію ухвали направити: - до органів внутрішніх справ для виконання, відділу державної виконавчої служби - до відома, у встановленому порядку у визначений чинним законодавством термін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.04.2025 подання розподілено головуючій судді Левицькі Н.В.

За вимогами частини 3 статті 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук Г.В., стягувача та боржника повідомлено про розгляд подання 29.04.2025 о 10 год. 45 хв.

29.04.2025 у судовому засіданні за клопотанням державного виконавця розгляд подання відкладено на 12.05.2025, для надання до суду підтверджень про виклик боржника. Зобов`язано державного виконавця в наступне судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Державний виконавець Мельничук Г.В. у судове засідання 12.05.2025 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Матеріалів виконавчого провадження до суду не надала.

Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України.

Розглянувши подання державного виконавця, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 438 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В свою чергу, ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV встановлювала, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 ч. 2 ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, судом встановлено, що у провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №51063324 з примусового виконання виконавчого листа №2-1449, виданого 20.10.2009 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, до повноліття дитини, на користь ОСОБА_2 , починаючи з 10.06.20069 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № №51063324.

Також з наданих до подання матеріалів встановлюється, що державним виконавцем направлено запити щодо боржника до Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової служби України, Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді на запит №262245037 від 09.04.2025 до Міністерства внутрішніх справ України, відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит №262244944 від 09.04.2025 до Державної податкової служби України, інформація про податкового агента та суми доходу в Державному реєстрі відсутня.

За відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 27.12.2022 №19/15163, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

09.04.2025 державним виконавцем здійснено виклик за вих. № 50896 на ім`я та адресу боржника ОСОБА_1 про його обов`язок з`явитись до державного виконавця 29.04.2025 о 10:30 год..

Згідно Акту державного виконавця від 09.04.2025, виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника, двері ніхто не відчинив, виклик залишено в дверях. Акт підписано лише державним виконавцем.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі. іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, державний виконавець обґрунтувала звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, боржнику направлялись виклики на які останній жодного разу не з`явився, про що складено акт державного виконавця.

Разом з тим, суд наголошує, що подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують підстави для приводу боржника. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

07.05.2025 у судовому засіданні, судом було зобов`язано державного виконавця надати суду будь-які наявні докази отримання боржником кореспонденції або обізнаності про наявність виконавчого провадження та виклики його до державного виконавця. При цьому, державним виконавцем не було надано жодних доказів.

Державний виконавець стверджує, що надсилала постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик на вищевказану адресу, проте в матеріалах справи відсутні докази про отримання боржником документів по провадженню, що перебуває на виконанні державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а відтак відсутні докази, що ОСОБА_1 відомо про існування даного виконавчого провадження.

Саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Факт ухилення боржника від виконання рішення та обізнаності останнього про наявність виконавчого провадження має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність обставин ухилення від явки боржника до державного виконавця, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Надані державним виконавцем до подання докази про здійснений виклик боржника до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в тому числі, з огляду на складений та досліджений судом акт державного виконавця від 09.04.2025, не містять інформацію та підтвердження того, що боржник отримував виклик від 09.04.2025, оскільки доказів вручення поштового відправлення боржнику особисто під підпис до матеріалів справи не додано.

Відтак суд констатує, що матеріали подання не містять доказів, що боржник ухиляється від явки до виконавця, а також і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань. Також державним виконавцем не доведено суду й те, що боржнику було достеменно відомо про необхідність явки до державного виконавця.

За таких обставин, неможливо твердити про ухилення поінформованого боржника від явки до приватного виконавця.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду та матеріалами справи не підтверджується, що державним виконавцем вжито всіх достатніх виконавчих дій щодо розшуку боржника і повідомлення його про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261, 267, 352-353, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ганни Мельничук про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12.05.2025 року.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА