УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 274/3360/22

провадження № 61-4342 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. В порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по частці квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу автомобіля марки «FORD C- MAX», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 189 226,00 грн. У задоволенні решти первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації судових витрат 700,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2025 року (повний текст складено 13 березня 2025 року) рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 389,80 грн за проведення судово-оціночної експертизи від 21 серпня 2023 року №586/08-2023.

У решті рішення в частині первісного позову щодо стягнення грошової компенсації вартості частки транспортного засобу та відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати в частині задоволення первісного позову про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 вартості частини транспортного засобу та в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 вартості частини транспортного засобу, а його зустрічний позов задовольнити частково, визнати право власності ОСОБА_2 та виділити їй у власність:

- котел «Арістон» вартістю 32 000,00 грн;

- холодильник «Арістон» вартістю 14 000,00 грн;

- духову шафу і варочну панель «Арістон» вартістю 15 000,00 грн;

- мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 6 000,00 грн;

- витяжку вартістю 2 000,00 грн;

- пральну машину «Арістон» вартістю 10 000,00 грн;

- телевізор «Самсунг» вартістю 25 000,00 грн;

- телевізор LG вартістю 5 000,00 грн;

- акустичну систему «Самсунг» вартістю 5 000,00 грн;

- кондиціонер вартістю 10 000,00 грн;

- пилосос «Самсунг» вартістю 6 000,00 грн;

- комп`ютер «Леново» вартістю 10 000,00 грн, а всього загальною вартістю 140 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 компенсації вартості вказаного майна в сумі 70 000,00 грн. У іншій частині судові рішення залишити без змін.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 08 травня 2022 року у справі № 209/3085/20, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2025 року надано уточнену редакцію касаційної скарги та докази надсилання копії касаційної скарги іншому учаснику справи, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/3360/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Роз`яснити учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара