Справа № 505/4223/24
№ 2/505/1625/2025
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Дмитрашко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Осокін С.Ю., звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 грудня 2024 року ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року замінено третю особу орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області на орган опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Зобов`язано третю особу надати письмовий висновок щодо розв`язання спору в частині визначення місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі строком на тридцять днів.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю. повідомив, що підтримує позовні вимоги, просив суд задовольнити, подане ним 04 лютого 2025 року, через систему «Електронний суд», клопотання про виклик двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , явку яких в судове засідання зобов`язувався забезпечити, а також просив закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти допиту свідків та закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду.

Представник органу опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Дмитрашко Т.О. також не заперечувала проти допиту свідків, просила закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи своєчасність поданого клопотання, а також з огляду на обставини, які можуть підтвердити свідки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

На підставі частини першої статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі не має.

Суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 91, 197, 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю. про долучення до справи письмового доказу.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області (вул. Соборна, 92, м. Подільськ, Одеська область, зал судових засідань №1) на 14 годину 00 хвилин 04 червня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю. задовольнити. Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивачу ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання зазначених свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ващук