Провадження № 2/185/2326/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У грудні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 54318,74 грн та судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що 24.07.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №, шляхом підписання анкети-заяви, паспорту споживчого кредиту та кредитного договору, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на придбання товару. В подальшому, 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитним договором, №_САRD від 24.07.2018 року укладеними між АТ «ОТП Банк» та відповідачем. У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 54318,74 грн, та складається з: 41000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 13318,74 грн - заборгованість по відсотках. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу направлялась ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками, проте конверт повернувся до суду. Згідно довідці про причини повернення вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою, що згідно п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, вважається днем вручення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.07.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору відповідач отримала кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. Згідно п.2 договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_ САRD від 24.07.2018 року, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частино якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис позичальника на розписці.

На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_ САRD від 24.07.2018 року виконав в повному обсязі, відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж відповідачем було внесено 16.03.2020 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого, станом на 24.03.2023 року, розмір заборгованості становить 54318,74 грн, та складається з: 41000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 13318,74 грн - заборгованість по відсотках.

У свою чергу згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв права грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором у розмірі 54318,74 грн. Вказане підтверджується копією зазначеного договору факторингу та витягу з додатку до вказаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до умов підписаних відповідачем, сторони погодили розмір базової відсоткової ставки, розмір комісії та неустойки у випадку порушення кредитних зобов`язань.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.

На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги встановлені в судовому засідання фактичні обставини справи та відповідні їм докази, а також відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 8500,00 грн за надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано: ордер на надання правничої допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвокатом Чміль Ю.В.; договір про надання правничої допомоги №01/05-23; Акт про отримання правової допомоги від 15.01.2025 року, згідно якого адвокат Чміль Ю.В. надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» правничу допомогу на загальну суму 8500,00 грн.

На думку суду, розмір витрат на правничу допомогу, визначений представником позивача в розмірі 8500,00 грн є не співмірним із складністю справи, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір до 5000,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,142,206,259,263,264,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором №_САRD від 24.07.2018 року в сумі 54318,74 (п`ятдесят чотири тисячi триста вiсiмнадцять гривень 74 копiйки) грн, що складається з: 41000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 13318,74 грн - заборгованість по відсотках.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати в сумі 8028,00 (вiсiм тисяч двадцять вiсiм гривень 00 копiйок) грн, що складається з: 5000,00 грн правнича допомога, 3028,00 грн судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ідентифікаційний код: 43115064, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський