У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/387/24

провадження № 22-з/4809/33/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самарін Андрій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року (суддя Український В.В.),-

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 38920,07 грн, пеню в розмірі 1116,56 грн та 4% річних в розмірі 111,65 грн.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 38920 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 07 коп., пеню в розмірі 1116 (одну тисячу сто шістнадцять) гривень 56 коп. та 3% річних в розмірі 111 (сто одинадцять) гривень 65 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме витрати на залучення експерта в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Додатковим рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2024 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі №389/387/24 від 27 травня 2024 року залишено без задоволення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишено без задоволення, а заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року залишено без змін.

25 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Самаріна А.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем було зазначено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді становить 7500 грн, докази яких будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

12 березня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Нелин Т.М. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокат Самарін А.С. подав, зокрема такі докази: договір (угода) № 25 про надання правової допомоги від 03 листопада 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Самаріним А.С.; акт прийому передачі наданих юридичних послуг від 24 лютого 2025 року: довідка про отримання адвокатом Самаріним А.С. від клієнта ОСОБА_1 гонорару в розмірі 7500 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Додана до заяви про ухвалення додаткового рішення довідка від 24 лютого 2025 року про отримання адвокатом Самаріним А.С. від клієнта ОСОБА_1 гонорару в розмірі 7500 грн за надання юридичних послуг не є належним доказом сплати гонорару, а тому понесення витрат на правничу допомогу позивачем не підтверджено.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням зазначеного, відсутні правові підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення апеляційним судом додаткового судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самарін Андрій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич