ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24549/24

Провадження № 22-ц/820/958/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю позивача, її представника та представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24549/24 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2025 року в складі судді Колієва С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Хмельницької обласної дитячої лікарні про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати наказ директора КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради від 30.07.2024 року №158/к «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

В позові зазначала, що з 01 лютого 2005 року, вона була прийнята на посаду та працювала завідувачкою гематологічного відділення КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради, а з 2019 року на посаді завідувачки онкогематологічного відділення у вказаному медичному закладі. 30.07.2024 року директором КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради був винесений наказ № 158/к згідно якого, вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині неналежного виконання своїх посадових обов`язків, зокрема неінформування заступника директора з лікувальної роботи, порушення посадової інструкції в частині недодержання трудової дисципліни, недотримання професійних обов`язків щодо вимог професійної етики та деонтології.

Позивачка вважала вказаний наказ незаконним, оскільки жодних порушень трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог професійного етики та деонтології нею не вчинялося, а притягнення її до дисциплінарної відповідальності, є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та директором закладу. Посилалася, що дійсно 11 липня 2024 року в кабінеті директора КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня», була проведена оперативна нарада за участю завідувачів відділень лікарні. Після закінчення наради директор звернулась до неї із питанням чи виконано нею розпорядження щодо інформування заступника директора з лікувальної роботи та хірургів закладу щодо пацієнта ОСОБА_3 з онкозахворюванням. Оскільки, таких розпоряджень директором закладу їй не надавалося, вказане питання, з огляду на фактично неприязний характер стосунків які склалися між ними, вона сприяла як провокаційне та з метою уникнення у подальшому конфліктів покинула її кабінет. При цьому, жодних правил лікарської етики та деонтології вона не порушувала, а покинула оперативну нараду вже коли та фактично закінчилася. Щодо невиконання розпорядження директора про інформування заступника директора з лікувальної роботи та хірургів закладу щодо пацієнта ОСОБА_3 вказала, що такого розпорядження їй надано не було. Дійсно напередодні, 09 липня 2024 року, у лікарню поступила дитина з підозрою на онкологічне захворювання. Присутнім на оперативній нараді 10 липня 2024 року, було запропоновано зробити КТ пацієнту, та директором висловлено необхідність повідомити заступника директора з лікувальної роботи та хірургів стосовно дійсності наявності новоутворення у вказаного пацієнта з метою планування подальшого її лікування. Разом з цим конкретного виконавця такого розпорядження директором не зазначалося, а за проведення КТ відповідає завідувач відділення діагностики. Крім того, на нараді, що відбулася 11 липня 2024 року щодо вказаного пацієнта вона повідомила, що дійсно у пацієнта підтвердилися наявність новоутворень, та за його станом було потрібно робити біопсію. Також вона зазначила, що мала консультацію з «Національним інститутом раку» та дізналася, що у КНП «Хмельницька міська дитяча лікарня», буде лікар дитячої лікарні святого Миколая м. Львова О.Калінчук, який мав достатній досвід провести таку лікарську маніпуляцію. За таких обставин, за наявності відповідної письмової заяви представника пацієнта, за узгодженням з головою групи експертів з дитячої хірургії ОСОБА_4 , вона здійснила виписку (переведення) цього пацієнта до іншого лікарського закладу, де останній і була надана вчасна та високопрофесійна допомога. Просила врахувати, що такі дії були вчиненні у відповідності до її посадової інструкції, виключно в інтересах пацієнта, та з метою забезпечення надання останній відповідної медичної допомоги належної якості. Щодо проведеного акту службового розслідування просила врахувати, що такий акт був проведений із порушеннями, оскільки їй фактично було відмовлено у наданні письмових пояснень з приводу відповідних подій та можливості скористатися правовою допомогою під час засідання комісії, сама комісія складалася із фактично усіх працівників КНП, які подали голові профкому доповідні записки, щодо вчинення нею дисциплінарного проступку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 05 лютого 2025 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ директора КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради № 158/к від 30.07.2024 року про оголошення догани ОСОБА_1 , стягнуто з КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.

КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради подало апеляційну скаргу, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, посилається, що суд першої інстанції неналежно дослідив обставини справи, зокрема Акт службового розслідування причин неналежного виконання обов`язків та неетичної поведінки завідувачкою онкогематологічного відділення від 19.07.2024 року та наказ про оголошення догани позивачці від 30.07.2024 року №158/к, що є прямим порушенням ч. 1 ст. 89 ЦПК України, яка вимагає дослідження всіх доказів наявних у справі. Також суд не врахував, що письмові пояснення у позивачки були витребувані, але вона відмовилася їх надавати. В матеріалах справи є наказ директора від 17 липня 2024 року № 86 щодо створення комісії про проведення службового розслідування на підставі якого у позивачки відбиралися письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни. У Акті зафіксовано, що позивачка відмовилася надати письмові пояснення, однак суд першої інстанції проігнорував цей доказ та помилково визнав, що позивачці не було надано можливості висловити свою позицію. При цьому повне ігнорування судом доречних аргументів відповідача є порушенням принципу змагальності та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, суд помилково вважав, що наказ є загальним і неконкретним, тоді як він містить усі необхідні відомості, оскільки згідно з ст.ст. 147-149 КЗпП України, наказ про застосування дисциплінарного стягнення має містити: конкретний опис порушення працівником трудової дисципліни, посилання на норми внутрішніх документів, які були порушені. Відповідно до пунктів 1.3, 1.5 Посадової інструкції завідувача онкогематологічного відділення, ОСОБА_1 безпосередньо підпорядковується заступнику директора з лікувальної роботи закладу, який оцінює роботу завідувача відділення за показниками діяльності, якістю виконання службових обов`язків та виявленими недоліками в роботі; у своїй діяльності завідувач відділення керується чинним законодавством України про охорону здоров`я; нормативними документами, які регулюють діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію медичної служби в Україні; принципами та правилами медичної етики і деонтології; установчими документами та іншими нормативними локальними актами, у т.ч. колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, цією посадовою інструкцією, наказами та розпорядженнями адміністрації закладу Згідно з пунктами 2.4, 2.11 Розділу 2 Посадової інструкції визначено посдові обов`язки завідувача онкогематологічного, ОСОБА_1 , в тому числі і щодо дотримання принципів медичної деонтології. Пунктом 4.1 Розділу 4 Посадової інструкції передбачено, що завідувача онкогематологічного відділення, ОСОБА_1 несе відповідальність за невиконання, неякісне або несвоєчасне виконання покладених на неї посадових завдань та обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку; норм безпеки та охорони праці. Відповідно до підпунктів 5, 7, 9 пункту 2 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку до основних обов`язків працівників КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» належать зокрема: своєчасне, якісне і в повному обсязі виконання свої трудові обов`язки та розпоряджень адміністрації; додержання трудової та технологічної дисципліни; дотримання професійних обов`язків медичних і фармацевтичних працівників, зокрема щодо вимог професійної етики та деонтології, корпоративної поведінки. У наказі обґрунтовано міру дисциплінарного стягнення (догана або звільнення), дата та підпис керівника. Відповідачем було надано наказ № 158/к від 30.07.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », в якому чітко вказано факт порушення дисципліни невиконання розпорядження директора озвученого на оперативній нараді, а саме неінформування заступника директора з лікувальної роботи та дитячих лікарів хірургів, стосовно пацієнта з онкологічною патологією, без надання пояснень щодо цього, недодержання трудової дисципліни, недотримання професійних обов`язків щодо вимог професійної етики та деонтології, невиконання розпорядження директора. Відповідачем було надано позивачу наказ для ознайомлення та проставлення підпису, що підтверджує факт її ознайомлення зі змістом документа. Таким чином, відповідачем повністю було дотримано вимог статей 147 149 КЗпП України, а висновок суду про те, що наказ має «загальний і неконкретний характер», не відповідає матеріалам справи та є безпідставним, оскільки: в наказі чітко вказано обставини порушення, є конкретні посилання на внутрішні норми, дотримані вимоги КЗпП України щодо змісту дисциплінарного стягнення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради

Наказом №5 від 01.02.2005 року КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ОСОБА_1 була переведена на посаду завідувача гематологічного відділення, лікаря-гаматолога дитячого.

Наказом КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» №35 від 31.05.2019 року з 01.06.2019 року змінено назву відділення на онкогематологічне.

Наказом директора КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» №86 від 17.07.2024 року створено комісію з службового розслідування щодо обставин та причин неналежного виконання обов`язків та порушення етики поведінки завідувачкою онкогематологічного відділення Мовчан-Вернидуб О. у складі: голови комісії голова профспілкового комітету ОСОБА_5 ; членів комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; доручено комісії до 22.07.2024 року провести комісії службове розслідування.

19.07.2024 року вказаною комісією був складений акт службового розслідування. Згідно вказаного акту було виявлено порушення завідувачкою онкогематологічного відділення КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ОСОБА_1 підпунктів 5, 7, 9 пункту 2 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради, пунктів 1.3, 1.5 Розділу І, пунктів 2.4, 2.11 Розділу 2, пункту 4.1 Розділу 4 Посадової інструкції завідувача онкогематологічного відділення в частині: недодержання трудової дисципліни, недотримання професійних обов`язків, зокрема щодо вимог професійного етики та деонтології, невиконання розпорядження директора. Рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом директора КНП « Хмельницька обласна дитяча лікарня» №158/2 від 30.07.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 », ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З

Згідно вказаного наказу ОСОБА_1 порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку в частині неналежного виконання своїх посадових обов`язків, зокрема не інформування заступника директора з лікувальної роботи, а також порушення посадової інструкції завідувача онкогематологічного відділення у частині недодержання трудової дисципліни, недотримання професійних обов`язків щодо вимог професійної етики та деонтології.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, від 23 січня 2019 року у справі №572/1644/17-ц.від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 07 листопада 2023 року у справі № 404/5748/22.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення не можна вважати обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам КЗпП України.

Так позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у вигляді не інформування заступника директора з лікувальної роботи та недотримання професійних обов`язків щодо вимог професійної етики та деонтології.

Однак, відповідачем не доведено обов`язок позивача за своєю посадовою інструкцією інформувати заступника директора з лікувальної роботи щодо стану здоров`я конкретного пацієнта ОСОБА_3 чи інших пацієнтів, які перебувають на лікуванні у онкогематологічного відділення лікарні. Саме позивач як лікуючий лікар несла персональну відповідальність за лікування даного пацієнта, за згодою з опікуном дитини приймала відповідні рішення щодо лікування.

Посилання апелянта на розпорядження директора лікарні про таке інформування позивачем заступника директора з лікувальної роботи не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, так як вказано вище такі обов`язки не передбачено посадовою інструкцією позивача.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази того, що вчинене позивачем діяння призвело до якихось тяжких наслідків чи завдало будь-якої шкоди хворій дитині або ж відповідачу як юридичній особі.

Навпаки за поясненнями позивача переведення дитини до Хмельницької міської дитячої лікарні для проведення оперативного втручання висококваліфікованим спеціалістом дитячої лікарні святого Миколая м. Львова, який на той час здійснював прийом в Хмельницькій міській дитячій лікарні, сприяло як найшвидшому встановленню діагнозу хворої дитини та надання кваліфікованого відповідного медичного лікування вже в КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня». Таким чином дитині була надана вчасна та високопрофесійна медична допомога.

Отже навіть за умови не інформування позивачем заступника директора з лікувальної роботи щодо конкретного пацієнта директор лікарні, накладаючи стягнення на позивача, жодним чином не врахувала дані обставини та відсутність заподіяної шкоди.

Що стосується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за недотримання професійних обов`язків щодо вимог професійної етики та деонтології, то колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено такого порушення трудової дисципліни.

Фактично за матеріалами службового розслідування таке порушення полягає у тому, що позивач самовільно покинула службову нараду та голосно грюкнула дверима.

Сама позивач пояснила, що нарада закінчувалась і вона вийшла з кабінету і внаслідок протягу двері зачинились з більшою гучністю.

Розцінюючи вказану поведінку, колегія суддів не вбачає в даному випадку грубе порушення недотримання професійних обов`язків щодо вимог професійної етики та деонтології.

Так основоположними принципами медичної етики та деонтології є: гуманне ставлення до хворого; не брати участі в діях проти здоров`я хворого; надання допомоги всім, хто її потребує, незалежно від расової, політичної і релігійної приналежності; солідарність усіх лікарів у повазі гідності людей, їх боротьбі за мир; збереження лікарської таємниці; участь в охороні життя людей від тих чи інших ексцесів, що загрожують їм (наприклад, від забруднення зовнішнього середовища); недопущення експериментів над людьми; утримання від вчинків, які можуть принизити гідність професії лікаря.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не ображала присутніх на нараді та керівника словесно, не кричала, не виражалась нецензурно чи в інший спосіб вела себе некоректно до колег та керівника чи вчиняла інші дії, які суперечать основоположними принципами медичної етики та деонтології.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно, всебічно і повно встановив обставини справи, характер правовідносин та дійшов до правильного висновку, що наказ директора КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради про оголошення догани позивачеві є необґрунтованим та незаконним.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови, про відсутність в діях позивачки дисциплінарного правопорушення, доводи апеляційної скарги, про скоєння нею відповідного дисциплінарного проступку з посиланням на матеріали службового розслідування, слід відхилити.

Такі доводи жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції, не підтверджують наявність в діях позивача порушення трудової дисципліни, які не входили до її посадових обов`язків відповідно до положень посадової інструкції за займаною нею посадою та не випливали з правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників закладу, а також, які не доведені апелянтом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 травня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова