ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-70/11
номер провадження 6/695/1/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко Н.В.

представника стягувача адвоката Манзенка Р.А.,

представника боржника адвоката Сизька Б.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші клопотання представника боржника адвоката Сизька Б.Б. про витребування письмових доказів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-70/11, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-70/11.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому просив витребувати докази у Деснянського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України, а саме засвідчені копії про відкриття виконавчого провадження №52566468 з виконання виконавчого листа №2-70/2011, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області; постанови про повернення виконавчого листа №2-70/2011 стягувачу; доказів про надіслання (повернення) виконавчого листа №2-70/2011 стягувачу; доказів про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2 в м. Києві чи наявності у боржника майна, яке знаходиться в м. Києві.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити зазначаючи про те, що його адвокатський запит був проігнорованим Деснянським відділом ДВС в м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України, а тому боржник та його представник не мають можливості самостійно надати суду копії вказаних у клопотанні документів, які мають важливе значення для розгляду даної справи.

Представник стягувача у судовому засіданні проти клопотання заперечував вказуючи про те, що боржник та його представник мають доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження де можуть отримати копії усіх документів, що стосуються виконавчого провадження. Також вказував, що такі документи, з огляд на нетривалий строк їх зберігання, вже давно могли бути знищеними, а представником скаржника не наведено достатніх обґрунтувань вважати, що останні існують взагалі.

Вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат виконавчого документа у разі його втрати. Заява про це подається до закінчення строку для пред`явлення документа до виконання. За її результатами постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. За подання такої заяви справляється судовий збір у розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подана заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в порядку, передбаченому вищезазначеною нормою.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів судом лише у разі неможливості самостійного їх надання.

Згідно з пунктами 2 і 3 частини 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів обов`язково повинно бути зазначено:

-обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

-підстави, з яких випливає, що цей доказ знаходиться у відповідної особи.

Витребування доказів судом є винятковим заходом. Сторона не має зловживати правом на подання такого клопотання з метою отримання інформації, яка може бути використана для доведення обставин, на які вона посилається.

Для належного витребування доказів сторона, що подає клопотання, повинна обґрунтувати, чому саме вона не може отримати ці докази самостійно, та довести їхню релевантність для вирішення спору. Суд, оцінюючи таке клопотання, керується принципами розумності, доцільності та співмірності.

У клопотанні, що розглядається, відсутнє належне обґрунтування обставин, які можуть бути підтверджені цими доказами, або аргументів, які вони можуть спростувати. Заявник обмежився лише формальним посиланням на те, що докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є лише його припущенням.

Доводи представника стягувача щодо можливого знищення доказів у зв`язку з обмеженим терміном їх зберігання є актуальними. Заявником не надано достатніх обґрунтувань, що такі докази існують та зберігаються у зазначеному у клопотанні відділі Державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам пунктів 2 і 3 частини 2 статті 84 ЦПК України, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника адвоката Сизька Б.Б. про витребування письмових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2025 року.

Суддя : Середа Л.В.