overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5723/25
Провадження № 2/643/3395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

12.05.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судових засідань Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 2025 року і до повноліття дітей.

Ухвалою судді 16.04.2025 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв про відкладення не направляв.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали справи, дійшов такого.

Позивач 28.04.2025 подала через канцелярію суду заяву про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд задовольняє заяву позивача та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2025 Справа № 172/1060/25
Провадження № 2-н/172/13/25
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 161-164, 167-168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду 08.05.2025 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
СУДДЯ _______________________________________Є.Є.Філіппов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до 10.10.2035 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ Є.Є.Філіппов
Справа № 591/4716/25
Провадження № 2-н/591/1579/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 травня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
- плати за абонентське обслуговування в сумі 478,41 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 191,07 грн.,
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №: 398/5148/15-ц
провадження №: 2/398/354/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., вирішуючи питання про участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровської Марини Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 12.05.2025 року 13год 00хв.

05.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровської Марини Олександрівни на адресу суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим проводити судове засідання у справі, призначене на 12.05.2025 року о 13год 00хв, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровської Марини Олександрівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 12.05.2025 року 13 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Деміденка, 3А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074) за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровської Марини Олександрівни.

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити можливість участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Туровської Марини Олександрівни у режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/3334/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8010/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Гаращенка Д.Р.,

Євграфової Є.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна від добросовісного набувача,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 25 червня 2025 року о 13:05 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 212/7106/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача Скляр Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лісового Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, клопотання про призначення колегіального розгляду цивільної справи за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва,

встановив:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Керуючись ст.ст. 34, 197-198, 259, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у призначенні колегіального розгляду цивільної справи за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 13 травня 2025 року о 14:30 годині.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 715/1144/25
Провадження № 2/715/401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення аліментів і відмова прийнята судом, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів і провадження у справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя:
права № 439/2688/24
УХВАЛА

7 травня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сиротюка Романа Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Заболотцівська сільська рада Золочівського району Львівської області про встановлення фактів, які мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сиротюк Роман Михайлович звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сиротюка Романа Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Заболотцівська сільська рада Золочівського району Львівської області про встановлення фактів, які мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Рахімова
Справа № 454/1497/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд Львівської області звернувся ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 30.09.2002 року.

З матеріалів справи встановлено позовна заява подана з порушенням вимог викладених ст.177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб або клопотання про витребування такого свідоцтва.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року "Про прктику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз"яснено, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.175 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.185 ЦПК.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, позивачу слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк до 5 (п`яти) днів включно з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 161/9006/25
Провадження № 2-о/161/353/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 12 травня 2025 року о 12:30 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 464/2052/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/3649/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника позивача Расторгуєва О.В., представника відповідача Оприск Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оприск Лілії Євгенівни на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2024 року в складі судді Бойко О.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лікарня Св. Єлизавети у м. Ессен ГмбХ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих медичних послуг, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оприск Лілії Євгенівни залишити без задоволення.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 487/3013/25
Провадження № 2/487/1942/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2025 року в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаїв Скоринчук К.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, визнання права власності на рухоме майно.

Вказаний позов із зазначеними позовними вимогами було виділено в самостійне провадження із зустрічного позову в цивільній справі №487/1118/25 (провадження №2/487/1342/25) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а майнового - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вимог Закону та звернення позивача з вимогами майнового та немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, надавши суду квитанцію про його сплату, а саме: 968,96 грн за вимогу немайнового характеру та 6594,50 грн (824 310,63 вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2018 року випуску).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, визнання права власності на рухоме майно, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук