Справа № 709/717/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали позовної заяви Державного агентства України Управління з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

в с т а н о в и в:

Державне агентство України Управління з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), (далі - позивач)звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , (далі відповідач) про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Предметом позову є відшкодування збитків, завданих незаконними діями ОСОБА_1 , що виразилися у незаконному вилові біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову на території Кременчуцького водосховища в Сулинськорму заказнику біля с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області на загальну суму 14829,61 грн.

Під час вирішення питання про можливість прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1347694 від 05 травня 2025 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 6 ст.28 ЦПК України закріплено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією Українита законами України.

Відповідно до ст. 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі-особи). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Суд звертає увагу на те, що ч. 6 ст. 28 ЦПК України визначає можливість подання до суду за місцем заподіяння шкоди лише тих позовів, які стосуються відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб.

В даному випадку спірні правовідносини виникли на підставі завдання шкоди об`єктам права власності Українського народу, а не майну конкретно визначених фізичних або юридичних осіб. Права власника на ці об`єкти здійснювали компетентні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, проте самим цим органам як юридичним особам шкоди завдано не було.

Отже, цей позов не стосується відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб. Цей позов стосується відшкодування шкоди, яка завдана об`єктам права власності Українського народу, тобто інтересам держави, а тому на цей позов не розповсюджуються правила ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), де Суд визначив концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Таким чином, невиправдано розширене тлумачення ч. 6 ст. 28 ЦПК України на користь інтересів держави призведе до порушення права відповідача (фізичної особи) на суд, встановлений законом (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та буде проявом тлумачення закону у найбільш несприятливий спосіб стосовно єдиного учасника справи, який перебуває під захистом Конвенції.

Таким чином, вищевказана позовна заява має бути розглянута Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної цивільної справи за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259-260, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Передати цивільну справу №709/717/25 за позовом Державного агентства України Управління з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28001).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. В. Левченко