КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 року

єдиний унікальний номер судової справи 824/56/25

номер провадження №22-ск/824/27/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 454 ЦПК України по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2014 року по справі № 80-14, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2006 року між АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК») та ОСОБА_3 було укладено Договір кредиту №Ф060824К на суму 300 000 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2014 року по справі № 80-14 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 95 934, 05 грн., витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1 359, 34 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/25469/14-ц видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2014 року.

06.05.2025 року не погоджуючись з ухваленим рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2014 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про скасування рішення третейського суду до апеляційного суду та просив поновити строк на звернення із такою заявою.

Заявник вказує, що ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд справи третейським судом як і про розгляд Дніпровським районним судом м. Києва питання щодо видачі виконавчого листа на виконання оскаржуваного рішення третейського суду. Також, зазначає, що ОСОБА_3 не отримувала ні оскаржуваного рішення третейського суду, ні ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа на підставі такого рішення. Про прийняття оскаржуваного рішення третейського суду ОСОБА_3 дізналась лише отримавши доступ до матеріалів справи №755/25469/14-ц з розгляду питання про видачу виконавчого листа у Дніпровському районному суді м. Києва 02.04.2025 року, а оригінал рішення ОСОБА_3 отримала за окремим запитом від Третейського суду.

Перевіривши матеріали заяви, суд визнає вказані заявником причини для поновлення строку звернення із заявою неповажними та доходить висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішення третейського суду передбачений статтею 454 ЦПК України.

За змістом вказаної статті, сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не може бути подана після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення. Заява, подана після закінчення строку, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2014 року відповідач - ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про розгляд справи, не з`явилась у судове засідання, подала до суду заяву про застосування позовної давності.

Тобто, ОСОБА_3 достеменно знала, що у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків розглядалась справа відносно неї та будучи обізнаною подавала заяви, однак станом розгляду справи не цікавилась і звернулась із заявою про оскарження рішення третейського суду через 10 років, що свідчить про недобросовісне виконання своїх процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, заявник вказує, що про прийняття оскаржуваного рішення третейського суду ОСОБА_3 дізналась лише отримавши доступ до матеріалів справи №755/25469/14-ц з розгляду питання про видачу виконавчого листа у Дніпровському районному суді м. Києва 02.04.2025 року, однак звідки вона дізналась про ці матеріали справи не зазначає, що також свідчить про недобросовісну поведінку, спрямовану на введення в оману суду щодо строків ознайомлення із оскарженим рішенням третейського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою цієї статті, повертається.

Керуючись ч. 7 ст. 454 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У поновленні строку на звернення із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2014 року по справі № 80-14 - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2014 року по справі № 80-14 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.Ф. Лапчевська