08.05.2025 Справа № 940/483/25
Провадження по справі № 2/940/295/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача Столярчука В.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки Павлецької М.А. (в режимі

відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

05.05.2025 представник позивача адвокат Столярчук В.М. надав до суду клопотання про призначення експертизи генетичної ідентифікації (ДНК), з метою встановлення, чи є позивач ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

07.05.2025 представник відповідачки адвокат Павлецька М.А. надіслала до суду клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, проведення якої просить доручити експертам ТОВ «Мама Папа», та оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Клопотання мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 бажає провести судово-медичну експертизу для визначення питання щодо батьківства ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_4 та пропонує експертну установу на свій вибір.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Столярчук В.М. клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Павлецька М.А. не заперечували проти призначення експертизи з з метою встановлення, чи є позивач ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, просили доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Мама Папа», за проведення якої витрати покласти на позивача.

Розглянувши клопотання представників сторін про призначення експертизи, вислухавши аргументи учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо оспорювання батьківства, тест ДНК є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає над іншими доказами на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зазначив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти російської федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц зазначено, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Предметом доказування у цій справі є наявність кровного споріднення між позивачем та малолітньою дитиною, яке не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку експертизи.

З огляду на викладене та з метою виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо повного й всебічного встановлення обставин справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, при цьому враховуючи, що для підтвердження або спростування кровного споріднення між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити експертизу генетичної ідентифікації (ДНК). Водночас, на вирішення експертизи поставити наступне запитання: Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Щодо визначення установи, якій необхідно доручити проведення зазначеної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Оскільки сторони не дійшли згоди при обранні експертної установи, в якій має бути проведена експертиза, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, самостійно визначає установу, яка буде проводити зазначену експертизу та доручає її проведення експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (адреса: вул. Докучаєвська, буд. 4, м. Київ, 03141), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Мама Папа».

Крім того, пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відтак, беручи до уваги призначення у справі експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 76-81, 103-109, 189, 197, 198, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Столярчука В.М. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, експертизу генетичної ідентифікації (ДНК), проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (адреса: вул. Докучаєвська, буд. 4, м. Київ, 03141), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Павлецької М.А. про призначення експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 09 травня 2025 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК