Справа № 191/844/25
Провадження № 2/191/426/25
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи мається ветеринарний паспорт на собаку, яку позивач просить витребувати у відповідача. В одному з них власником собаки є позивач, в іншому -відповідач. Тому вважає, що на даний час наявний спір саме про право власності, а не про повернення майна з чужого незаконного володіння, так як на даний час відсутнє рішення суду, яке встановлює право власності на дану тварину. Тобто, на думку представника, відсутній предмет спору, а саме право власності на тварину.

Відповідач підтримала клопотання представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 (справа №638/3792/20) зазначив, що підстави позову- це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питаних питань.

Підставою позову ОСОБА_4 , про які він зазначив у своїх вимогах, є незаконне заволодіння відповідачем належним позивачу майном, а саме твариною, на яку поширюється правовий режим речі. Як на час звернення до суду, так і на час заявлення клопотання, спір між сторонами не врегульований, позивач від позову не відмовився. Підстави для закриття провадження у справі, на які посилався представник відповідача у клопотанні, фактично є нормативно-правовою кваліфікацією обставин, яку представник відповідача вважає вірною та яка, на його думку, застосовується до спірних правовідносин.

Суд зауважує, що при зверненні до суду за захистом своїх прав позивач самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту.

Таким чином, ототожнення відповідачем правового обґрунтування позовних вимог з предметом спору є помилковим.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що між сторонами залишились неврегульовані питання, підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору немає, тому в задоволенні клопотання сторони відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.2,5,12, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко