У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 Справа №607/13685/24 Провадження №2/607/641/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки) та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки) у розмірі 61 000 доларів США (а.с. 2 4).

В обґрунтування вказаного позову ОСОБА_1 зазначив, що він 16 грудня 2020 року уклав договір позики з відповідачем на суму 61 000 доларів США, про що була власноручно написана розписка останнім, та які ОСОБА_2 зобов`язувався повернути до 01 серпня 2021 року. Своїх зобов`язань відповідач не виконав. Протягом останнього часу відповідач посилаючись на важке матеріальне становище, зміну обстановки та економічної ситуації в країні відмовляється повернути кошти позивача. ОСОБА_2 суму позики не повернув, а також уникає контакту із ОСОБА_1 , не відповідає на телефонні дзвінки. Позивач вважає, що така поведінка свідчить про його намір не виконувати своїх зобов`язань за договором позики; дії такого характеру є незаконними та порушують законні права та інтереси позивача.

2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на відзив, що передбачене статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), не скористався.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2024 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Братасюка В.М. (а.с. 19).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2024 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 21).

24 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову: накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 майно, а саме: 1) квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на підставі договору дарування, укладеного 23 жовтня 2018 року та посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за номером реєстру 1266; 2) автомобіль «Mercedes Benz S 500», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4 663 см.куб., дата реєстрації 09 вересня 2022 року

(а.с. 2 4).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року, яка залишена без змін постановами Тернопільського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року та від 17 березня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 відчуження належної йому на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонено ОСОБА_2 відчуження належного йому на праві власності автомобіля «Mercedes Benz S 500», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4 663 см.куб., дата реєстрації 09 вересня 2022 року; у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено (а.с. 15, 16, 73 76, 215 217).

Згідно розпорядження керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 175 від 26 лютого 2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 607/13685/24 (провадження № 2/607/641/2025).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Якімця Т.І. (а.с. 190).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року цивільну справу № 607/13685/24 (провадження №2/607/641/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки) прийнято до свого провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 травня 2025 року (а.с. 229).

07 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі № 607/13685/24 у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку, а саме: ОСОБА_2 повернуто ОСОБА_1 суму позики (боргу). Жодних претензій матеріального та морального характеру до відповідача немає. Наслідки частини другої статті 256 ЦПК України позивачу роз`яснені та відомі. Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України просив скасувати заходи забезпечення позову, а згідно частини першої статті 142 ЦПК України просив повернути 50% відсотків сплаченого судового збору в розмірі 7 570 гривень (а.с. 227, 228)

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, однак, від його представника адвоката Магдич О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, заяву про відмову від позову підтримують, просять задовольнити, повернути частково судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, проте, від його представника адвоката Щербяк Ю.В. надійшла заява через підсистему «Електронний суд», в якій представник просила розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника, провадження у справі № 607/13685/24 закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову та скасувати заходи забезпечення вказаного позову у справі № 607/13685/24.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 247 ЦПК України визначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши заяву про відмову від позову та закриття провадження, суд виходить з наступного.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено та як вбачається з розписки від 16 грудня 2020 року, написаної власноручно ОСОБА_2 , останній взяв у борг у ОСОБА_1 61 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 01 серпня 2021 року (а.с. 5).

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

2.1. Щодо відмови від позову.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приписами статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У статті 200 ЦПК України вказано, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, а саме: приписи частини другою статті 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від позову є диспозитивним правом позивача, яке не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів прав сторін, інших осіб та держави, зазначена відмова може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене, провадження у справі належить закрити.

2.2. Позивач ОСОБА_1 в заяві про повернення судового збору, заявив клопотання про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 50%.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 15 140 гривень, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН1648634 від 14 червня 2024 року (а.с. 1).

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вказано у частині першій статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із змісту статті 142 ЦПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі й задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу повертається з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору.

Отже, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі, питання про повернення судового збору, суд доходить висновку про задоволення клопотання та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 7 570 гривень (15 140 гривень : 2) сплаченого ОСОБА_1 .

2.3. Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з частинами першою та другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 158 ЦПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно положень частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи наведені положення статті 158 ЦПК України та те, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, а суд прийняв вказану відмову та закрив провадження у справі № 607/13685/24, суд вважає клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 25 липня 2024 року обґрунтованими.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки), у зв`язку з волевиявленням позивача, яке виразилось у поданій заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі № 607/13685/24.

Керуючись статтями 3, 13, 43, 49, 133, 142, 158, 189, 200, 206, 223, 247, 255 256, 258 261, 263, 273, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки).

2. Провадження у цивільній справі № 607/13685/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки) закрити.

3. Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, а саме: приписи частини другою статті 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути з Державного бюджету України 50 (п`ятдесят) % (відсотків) сплаченого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судового збору у розмірі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН1648634 від 14 червня 2024 року, Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач: ГУК У Терн.обл./тг м. Терноп./22030101, код отримувача: 37977599, призначення платежу: 101; НОМЕР_3 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської обл. від ОСОБА_1 .

6. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

7. Скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року, яка залишена без змін постановами Тернопільського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року та від 17 березня 2025 року, у справі № 607/13685/24, у вигляді: 1) забори ОСОБА_2 відчуження належної йому на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) забори ОСОБА_2 відчуження належного йому на праві власності автомобіля «Mercedes Benz S 500», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4 663 см.куб., дата реєстрації 09 вересня 2022 року.

8. Копію ухвали негайно направити сторонам.

9. Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради, Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Тернопільській області до виконання.

10. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

11. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 травня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець