Справа №945/1547/24
Провадження № 22-ц/812/980/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Царюк Л.М.,

2) Яворська Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Скользнєвою Валерією Владиславівною про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі АТ «Банк Форвард», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року позов Банку задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором № 200285223 від 05.08.2020 у розмірі 68748 грн 78 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 24 квітня 2025 р. представник Скользнєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про його поновлення. Як на поважність пропуску строку посилалась на те, що з рішенням суду представник ознайомився через систему «Електронний суд» 28 березня 2025 р., а тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги спливає 28 квітня 2025 р.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2025 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а ОСОБА_1 надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання відомостей щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 з доказами підтвердження такого.

Оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції цією ж ухвалою було витребувано з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №945/1547/24 для перевірки викладених обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 .

На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2025 р. ОСОБА_2 була подана заява про усунення недоліків, в якій представник зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 24 лютого 2025 р., проте ОСОБА_1 отримав копію рішення засобами поштового зв`язку лише 07 квітня 2025 р., що підтверджується витягом із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №544. Додатково зазначає, що ОСОБА_1 не міг ознайомитись з текстом рішення в підсистемі «Електронний суд», оскільки не має зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №9716037.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено 24 лютого 2025 р. Повний текст рішення судом було виготовлено судом того ж дня. В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення сторонам копії ухваленого рішення лише 03 квітня 2025 р.(а.с.87) та зворотне повідомлення про отримання її ОСОБА_1 лише 07 квітня 2025 р., що підтверджує викладене ОСОБА_2 у клопотанні(а.с.89).

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Скользнєвою Валерією Владиславівною про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року.

Головуючий

Судді: