Номер провадження: 22-ц/813/3540/25
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ОДЕСА» про визнання недійсних правочинів, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Одеса» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року у задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року скасовано, позов Одеської міської ради задоволено.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в частині вимог про визнання недійсними актів приймання-передавання майна до статутного капіталу від 16 липня 2020 року та скасування рішень про державну реєстрацію права власності від 18 липня 2020 року № 53194400 та № 53194380 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлайф Одеса» скасувати, провадження у справі в цій частині закрито.

Постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в частині вимог про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Одеського апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд, зокрема, зазначив, що на порушення вимог статей 89, 263, 264 ЦПК України суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки зібраним у справі доказам як у цілому, так і кожному доказу окремо, на які посилалася позивач як на підтвердження порушення її прав, так і на підтвердження того, що спірна земельна ділянка знаходилася у власності або користуванні СТ «Маяк-3». Отже, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позов подано належним позивачем, оскільки позивач не довела порушення свого права як власника спірної земельної ділянки.

Системний аналіз ч. 1 ст. 417 ЦПК України свідчить про те, що під час нового розгляду справи висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції.

Під час судового провадження в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні доказів по справі, у зв`язку з наступним.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначає, зокрема верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що наявність або відсутність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 80 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України процесуальним правам учасників справи подавати докази, брати участь у дослідженні доказів відповідають процесуальні обов`язки подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Так, в матеріалах справи містяться:

- рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих за від 30 червня 1965 року № 477 про те, що земельна ділянка Інституту інженерів морського флоту відведена не в с. Чорноморка, а в районі колишньої ОСОБА_6 на нижньому плато узбережжя, разом з розташованими на ньому самовільно збудованими будівлями (літніми будинками та інші) та існуючими зеленими насадженнями;

- довідка Садівничого товариства «Маяк-3» від 08 липня 2014 року про те, що ОСОБА_1 було надано у користування земельну ділянку, площею 0,062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться садовий будинок, загальною площею близько 50 кв. м.;

- виписка з протоколу загальних зборів членів СТ «Маяк-3» від 13 липня 2014 року про те, що ОСОБА_1 прийнято разом з освоєною нею ділянкою, площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування це процесуальний обов`язок суду.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, з метою встановлення дійсних обставин справи, перевірки доводів сторін та їх з`ясування, колегія суддів дійшла до висновку про витребуваннявід Дачно-садового товариства «Маяк-3» (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 14а, кв. 36) інформацію про правові підстави виникнення права користування (розпорядження) земельною ділянкою, площею 0,062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим її виділенням ОСОБА_7 ій- ОСОБА_8 іОСОБА_9 і, а також надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують виникнення відповідних правових підстав.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дачно-садового товариства «Маяк-3» (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 14а, кв. 36) інформацію про правові підстави виникнення права користування (розпорядження) земельною ділянкою, площею 0,062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим її виділенням Івановій- ОСОБА_8 іОСОБА_9 і, а також надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують виникнення відповідних правових підстав.

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з дня отримання її копії.

Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова