Справа № 541/807/25
Провадження № 2/541/611/2025
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки, адвоката Куцина В. Ю.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки, адвоката Акрітова К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, що не перебували у шлюбі між собою та факту перебування на утриманні чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року під час перерви в судових дебатах, пов`язаної з погіршенням самопочуття відповідачки ОСОБА_2 , від представника відповідачки - адвоката Акрітова К.К. надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Третяк О.Г. в порядку ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Заявляючи відвід головуючому по справі, заявник - адвокат Акрітов К.К. вказав, що не задоволений діями головуючого, який відмовив у задоволенні клопотання щодо витребування інформації щодо доходів позивачки через сумнівність наданих стороною позивачки письмових доказів в судовому засіданні 22.04.2025 року. Окрім того, головуючим по справі було відмовлено представнику відповідачки - адвокату Акрітову К.К. у відкладенні судового засідання для надання часу підготовки до судових дебатів, що на думку заявника підірвало довіру сторони відповідача у об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що такі доводи представника відповідачки - адвоката Акрітова К.К. є суб`єктивною думкою заявника, а мотиви заявленого відводу не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником - адвокатом Акрітовим К.К. в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості головуючого по справі, що унеможливлювало б постановлення суддею об`єктивного судового рішення у даній цивільній справі.

Відвід головуючому по справі заявлено в порушення вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Окрім того, вирішення головуючим по справі в судовому засіданні заявлених сторонами клопотань не є підставою для відводу.

Заявляючи клопотання про надання часу для підготовки до судових дебатів, на думку суду, представник відповідачки - адвокат Акрітов К.К. зловживає своїми правами, адже усі письмові докази надані сторонами завчасно, а допит свідків здійснено до 22.04.2025 року. Такі дії суд розцінює як безпідставне затягування розгляду справи, порушуючи права учасників на справедливий суд в межах передбачених законом строків.

Таким чином, доводи заяви про відвід, на які посилається заявник, не дають підстав вважати про наявність обставин, які б поставили під сумнів неупередженість та/або об`єктивність головуючого по справі.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді представником відповідачки не підтверджена, а його заява про відвід судді фактично ґрунтується на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки - адвоката Акрітова К.К. про відвід головуючому по справі судді Третяку О.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк