Провадження № 2-др/369/72/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., за участі секретаря судових засідань Осіпова В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Борщагівська сільська рада, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Борщагівська сільська рада, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Борщагівська сільська рада, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Борщагівська сільська рада, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання батьківства задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внесено зміни до актового запису від 01 квітня 2020 року № 88 про народження ОСОБА_4 , складеного виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та вказано в графі батько: « ОСОБА_3 громадянин України».

В іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч гривень 00 коп.).

01.04.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та 16 302 грн. витрат понесених за проведення експертизи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією № від 04.07.2023 року.

Відповідно до копії квитанції від 10.04.2024 року №0.0..1 вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено 16 302 грн. за проведення судової медичної експертизи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентуються ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року вбачається, що судом при ухваленні рішенні не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з проведенням експертизи та сплатою судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву було задоволено, а тому витрати пов`язані з сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. та проведення судової медичної експертизи у розмірі 16 302 грн. мають бути відшкодовані відповідачем на користь позивача.

Керуючись ст. ст.141,270ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 16 302 грн. (шістнадцять тисяч триста дві грн.).

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ