overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5261/25
Справа № 754/7308/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Сіроко Фінанс» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.05.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 29 травня 2025 року о 09 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov. ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 148/2751/24
Провадження № 22-ц/801/1386/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

13 травня 2025 рокуСправа № 148/2751/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали справи №148/2751/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 178/932/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Криничанської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Криничанської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 14 квітня 2025 року 11 год 50 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 766/6838/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Горохівська сільська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Горохівська сільська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 260ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Горохівська сільська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд заяви проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2025 року о 13:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 6/29, каб. 403.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №676/234/18
Номер провадження 2/676/1909/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей , сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 січня 2018 року і до повноліття дітей .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судові витрати в виді судового збору в сумі 704 гривні 80 коп.. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , )

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1096/24 Номер провадження 22-ц/814/1743/25Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лобов Микола Олександрович,

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2025 року (повний текст рішення складено 27 січня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Мушинський Олександр Юрійович, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лобов Микола Олександрович, на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 12 червня 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Єдиний унікальний номер 741/409/25
Провадження № 2/741/360/25
У Х В А Л А

м. Носівка 13 травня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 березня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 15 жовтня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2-5031/11
Провадження № 6/947/147/25
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

12.05.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», про заміну стягувача на його правонаступника по справі №2-5031/11,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», про заміну стягувача на його правонаступника по справі №2-5031/11 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено у п`ятиденний термін.

Головуючий Л. В. Калініченко
Справа № 946/9717/24
Провадження № 2/946/1321/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 17.04.2025 року о 10 год. 20 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 353/328/25
Провадження № 2/353/281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій просила суд залишити без розгляду позовну заяву та повернути їй оригінали документів.

У судове засідання позивач, ОСОБА_1 , не з`явилася, однак у позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нормою ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
У Х В А Л А

12 травня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Антипенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березової Н.М. про привід боржника ОСОБА_1 в межах виконання виконавчого листа №127/26993/16-ц (справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики), виконавче провадження №53382057,

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березова Н.М. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 в межах виконання виконавчого листа №127/26993/16-ц (справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики), виконавче провадження №53382057.

В судове засідання головний державний виконавець Березова Н.М. не з`явилась, від начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В.Шуляка надійшла заява про залишення подання про привід боржника без розгляду.

Заява начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В.Шуляка про залишення подання про привід боржника без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березової Н.М. про привід боржника ОСОБА_1 в межах виконання виконавчого листа №127/26993/16-ц (справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики), виконавче провадження №53382057,

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 12.05.2025.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 273/473/25
Провадження № 2/273/621/25
У х в а л а

про залишення без руху

09.05.2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджували б місце проживання чи перебування відповідача в Україні, що визначає підсудність даної справи. Відомості про те, що сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, також відсутні.

Позивачем зазначено про те, що відповідач отримав дану позовну заяву на електронну пошту, проте належних доказів вказаних обставин до позовної заяви не долучено. Підпис ОСОБА_2 в долученій копії позовної заяви від 20.03.2025 року різниться із підписом ОСОБА_2 у його паспорті.

Крім того, позивачу слід надіслати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому така позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Бєлкіна