Справа № 333/6178/24
Провадження № 2-о/333/17/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

присяжних Бородай О.В.,

Децюри Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Калашнікової В.Ф., заінтересованої особи ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката Безуглої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має успадковану психічну хворобу, у зв`язку з чим перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. В останні роки вона не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан її здоров`я з кожним днем погіршується. Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного догляду та встановлення над нею опіки. Заявниця не може доглядати свою матір і бути її опікуном у зв`язку з наявністю постійного місця роботи та відвідуванням доньки та онучок за кордоном. Її чоловік ОСОБА_2 має можливість бути опікуном матері заявниці.

Ухвалою судді від 15.07.2024 року вищевказану заяву залишено без руху.

25.07.2024 року заявницею надано уточнену заяву.

Ухвалою судді від 25.07.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено ОСОБА_3 захисника, призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року задоволено клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, у цивільній справі № 333/6178/24 призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.02.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 45 від 06.02.2025 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 25.02.2025 року поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

04.03.2025 року заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про зміну предмета заяви, у якій просила обмежити дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заява мотивована тим, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2025 року відновлено провадження у зазначеній справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 45 від 06.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психоорганічного синдрому, помірно вираженого, внаслідок органічного ураження головного мозку (гіпертонічна хвороба) на тлі шизофренії, параноїдної форми, стійка ремісія. Ступень наявних порушень така, що істотно впливає на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, висновком судово-психіатричного експерта підтверджено наявність у ОСОБА_3 психічного розладу, який істотно (суттєво) впливає на її (обмежує її) здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року прийнято до спільного розгляду із вказаною заявою подання РА ЗМР по Комунарському району як органу опіки та піклування, про призначення ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_3 у разі обмеження її цивільної дієздатності та встановлення над нею піклування (а.с. 72-73).

У судовому засіданні заявниця змінену заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі. Також вважала, що подання РА ЗМР по Комунарському району, як органу опіки та піклування, про призначення піклувальника підлягає задоволенню. Додатково пояснила, що вона є державним службовцем з 8-годинним робочим днем та працює 5 днів на тиждень. Крім цього, робота пов`язана із відрядженням за межі м. Запоріжжя. У зв`язку із цим, вона не має можливості доглядати матір, яка має психічний розлад. Її чоловік ОСОБА_2 не працює, має інвалідність 2 групи, між ним та матір`ю заявниці існують добрі, теплі стосунки, він має можливість і бажання бути її піклувальником.

Представник заінтересованої особи РА ЗМР по Комунарському району, як органу опіки та піклування у судовому засіданні вважала, що змінена заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Також подання РА ЗМР по Комунарському району, як органу опіки та піклування про призначення піклувальника підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що заяв від інших осіб, які б бажали отримати згоду на призначення їх піклувальниками над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі обмеження її цивільної дієздатності у судовому порядку, до органу опіки та піклування не надійшло.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні змінену заяву ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена судом своєчасно та належним чином. Її захисник адвокат Безугла А.В. змінену заяву ОСОБА_1 , подання РА ЗМР по Комунарському району, як органу опіки та піклування, підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Встановлено, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці, серія НОМЕР_1 , виданого 23.07.1969 року, та копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_2 , виданого відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя 07.01.1989 року (а.с. 2, 5).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 45 від 06.02.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психоорганічного синдрому, помірно вираженого, внаслідок органічного ураження головного мозку (гіпертонічна хвороба) на тлі шизофренії, параноїдної форми, стійка ремісія. Ступень наявних порушень така, що істотно впливає на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 49-56).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною четвертою ст. 36 ЦК України передбачено, що цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Правилами ст. 37 ЦК України передбачені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зокрема: над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування..

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та встановлення над нею піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування

Згідно з ст. 55 ЦК України, піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як передбачено ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників.

З наданого суду РА ЗМР по Комунарському району як органом опіки та піклування подання вбачається, вони просять призначити ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_3 у разі обмеження її цивільної дієздатності та встановлення над нею піклування (а.с. 72-73).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу (серія НОМЕР_2 ), виданого відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя 07.01.1989 року, шлюб укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Після укладення шлюбу прізвище « ОСОБА_5 » було змінено на « ОСОБА_6 ».

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади від 13.04.2025 року, ОСОБА_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади від 14.04.2025 року, ОСОБА_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 станом на 21.04.2025 року незнятої чи непогашеної судимості не має.

Згідно зі свідоцтвом про смерть (серія НОМЕР_3 ), виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 27.11.2010 року, ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_3 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з заявою ОСОБА_8 від 19.04.2025 року вона не заперечує щодо призначення піклувальником її матері ОСОБА_3 саме ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку про стан здоров`я № б/н ФОП ОСОБА_9 «Центр сімейної медицини» від 11.04.2025 року, ОСОБА_2 медичних протипоказань бути опікуном не має.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази та те, що обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України, щодо визнання заявника піклувальником не має, суд доходить висновку, що вимоги подання також обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В силу положень ч. 5 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною визначити на два роки з дня набрання рішенням законної сили. Звернути увагу, органу опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району на здійснення контролю за діяльність піклувальника, яка має бути спрямована на здійснення перевірки відповідності діяльності піклувальника національному законодавству та переконання у відсутності ризиків для ОСОБА_3 .

В силу положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 295-300, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про призначення піклувальника задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. В-Мидськ, Степанського району, Ровенської області, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обмежено дієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування.

Призначити піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною визначити на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити учасникам справи, що піклувальник, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, встановленого рішенням суду, має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Повне рішення суду складено 06 травня 2025 року.

Суддя: Кулик В.Б.

Присяжні: Бородай О.В.

Децюра Л.І.