Справа №385/327/25
Провадження № 6/385/9/25
У Х В А Л А

23.05.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2025 року позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гайворонської міської ради Кіровоградської області 17867 грн. 61 коп. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :50:062:0019.

05.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду, в якій зазначає, що на даний час виконання рішення суду для нього ускладнюється у зв`язку з тим, що він пенсіонер і не встиг накопичити певну суму. Крім того, в дружини діагностували тяжке захворювання на лікування якого потрібні чималі кошти. Просить відстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні на 23.05.2025 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши надані до заяви копії документів, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України 4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, боржник посилався на скрутне матеріальне становище у зв`язку з тим, що він є пенсіонером за віком та його дружина захворіла на тяжке захворювання (цироз печінки), про що надав докази (а.с.82,83-85).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням особливого характеру обставин, які виникли у боржника, який є пенсіонером за віком, важку хворобу дружини, а тому є підстави для задоволення його заяви про відстрочку виконання судового рішення до одного року, що не є надмірною затримкою та не порушуватиме «справедливий баланс» між сторонами.

З огляду на викладене суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2025 року справа №385/327/25 на один рік з дня ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст.258-261, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2025 року у справі №385/327/25 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайворонської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою на один рік, а саме до 21.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А. М. ГРИШАК