12.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/6856/22
Провадження № 2-з/205/336/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 травня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання законного представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

14 квітня 2025 року законний представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської І.Ю. оригінал договору дарування квартири від 22 липня 2014 року, оскільки вона має лише належним чином завірену копію вказаного договору.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання в якому просила задовольнити клопотання про витребування у нотаріуса договору дарування квартири та провести підготовче судове засідання без її участі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району ДМР Блинова О.С. надала суду заяву в якій не заперечувала щодо розгляду справи без застосування технічних засобів та підтримала клопотання законного представника відповідача про витребування договору дарування.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю. будучи належним чином повідомленою по дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилась та не надала клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання законного представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивача, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання законного представника відповідача про витребування доказів для можливості надання вказаних документів експертній установі для проведення судової почеркознавчої експертизи, з подальшим поверненням вказаних документів нотаріусу за мінуванням потреби.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання законного представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни (місце знаходження: АДРЕСА_1 ):

-оригінал договору дарування квартири, який посвідчений 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською Іриною Юріївною та зареєстрований в реєстрі за № 793;

-інші документи, які надавалися нотаріусу для укладання вказаного договору та мають оригінал підпису ОСОБА_2 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Шатковській Ірині Юріївні, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.