Справа № 484/5598/23
Провадження № 2/484/26/25
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

у зв`язку з відмовою позивача від зустрічного позову в цій частині

09 травня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 , її представниці - адвоката Сотської С.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП «Юридична фірма «Інтерком» Бєлоущенка А.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 558 798 грн., та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком», про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 3 096 650 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 558 798 грн., та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком», про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 3 096 650 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

30.10.2023 року адвокатом Сотською С.О. в інтересах ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 3 096 650 грн. Разом із зустрічною позовною заявою подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 08.11.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 3 096 650 грн., об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ціна позову 558 798 грн. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2023 року, 10:00 годину. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком».

Ухвалою суду від 08.10.2023 року зобов`язано ОСОБА_2 у строк до 22.11.2023 року надати копію зустрічного позову і всіх додатків для третьої особи, а також копію всіх додатків до позову, які не були додані (платіжні інструкції) для вручення відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2023 року за клопотанням ОСОБА_1 витребувано докази.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року за клопотанням ОСОБА_1 витребувано докази.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Крім того, ухвалою суду від 04.03.2024 року витребувано докази від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП «Юридична фірма «Інтерком».

Ухвалою суду від 05.08.2024 року поновлено провадження в наданій справі, призначено підготовче засідання на 11.09.2024 року, 09:00 годину.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року поновлено провадження в наданій справі, витребувано докази від третьої особи, призначено підготовче засідання на 04.11.2024 року, 09:10 годину.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року уточнено зміст ухвали суду від 23.09.2024 року про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року поновлено провадження в наданій справі, призначено підготовче засідання на 22.01.2025 року, 09:00 годину.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року закрито підготовче провадження в наданій справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 03.04.2025 року, 10:00 годину.

В судовому засіданні 09.05.2025 року представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 заявила про відмову від зустрічного позову в частині встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2014 року по квітень 2016 року як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, просила закрити провадження в цій частині, інші позовні вимоги підтримала.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала клопотання, зазначила, що наслідки відмови від позову в частині їй зрозумілі, просила закрити провадження в цій частині, інші позовні вимоги підтримала.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з відмовою позивача від зустрічного позову провадження у справі в частині встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2014 року по квітень 2016 року як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу підлягає закриттю.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України позивач за зустрічним позовом відмовився від позову в частині встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2014 року по квітень 2016 року як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову в частині позивачу за зустрічним позовом зрозумілі.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в зазначеній частині вимог.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком», про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 3 096 650 грн., в частині встановлення факту проживання однією сім`єю.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком», про встановлення факту проживання однією сім`єю, - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлений 09 травня 2025 року.

СУДДЯ: