Справа № 579/2224/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 травня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Моргуна О.В.

за участю секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 3 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення Кролевецького районного суду від 3 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредит-ними договорами - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповіда-льністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за до-говорами в загальному розмірі 32240 (тридцять дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., з яких:

- за кредитним договором № 12687-09/2021 в розмірі 20000 грн., з яких: 5000 грн. - су-ма заборгованості за основною сумою боргу; 15000 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 52093 в розмірі 12240 грн., з яких: 2000 грн. - сума забор-гованості за основною сумою боргу; 9940 грн. - сума заборгованості за відсотками; 300 грн. - сума заборгованості по комісії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповіда-льністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати за сплату су-дового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з`явилася .

Представник позивача в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлений , за змістом наданих пояснень проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечує (а.с.81-129).

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Про час та місце розгляду справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 43,47), що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідач не надала доказів істотного значення для правильного вирішення справи, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач не надала доказів того, що між нею та первісним кредитором не укладався кредитний договір , не надала доказів, що кредитні кошти їй не передавалися , не надала доказів про відсутність заборгованості чи про заборгованість у меншому розмірі.

Інші доводи позивача, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 3 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримане 21 грудня 2024 року (а.с.57).

Згідно ч. 2 , ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущено-го строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Лише 27 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 3 грудня 2024 року .

Підстав на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд не вбачає.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд вважає, що відповідач не позбавлена можливості в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 259, 260, 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 3 грудня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 9 травня 2025 року.

СуддяО. В. Моргун