Справа № 193/433/25
Провадження № 2/193/273/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

12 травня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кравченко Н.О.

з участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

УСТАНОВИВ:

25.03.2025 АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 25.01.2020 року в розмірі 8591,71 грн. станом на 20.11.2024 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 квітня 2025 року до суду від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява, згідно якої просив суд закрити провадження у справі, оскільки відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором, тому станом на 12 травня 2025 року відсутній предмет спору. Одночасно представником позивача заявлено клопотання про повернення судового збору сплаченого ним при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився .

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із п. 4 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом, суд доходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що Акціонерним товариством «Універсал банк» при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 03 березня 2025 року (а.с. 1).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та у відповідності до норм ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. 142, 255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшніка К.І., - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» ( 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, одержувач АТ " Універсал Банк", реквізити ІВАN НОМЕР_1 , , МФО 322001) 50% суми сплаченого ним судового збору згідно платіжного доручення № 9 від 03.03.2025 (отримувач ГУК у Дн-кій обл /ТГс Софіївк/22030101 код 37988155, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 0004501) в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Кравченко