Провадження № 2-о/127/181/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Антонюка В. В.,

за участі секретаря Бойчук Я. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також зацікавленим особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення від 29.03.2001 року за №484, на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 .

При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому були допущені помилки, які перешкоджаютьзаявникам володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд.

В свідоцтві про право власності на квартиру прізвища заявників зазначені, як « ОСОБА_5 », що не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Ленінським РВ УМВС України в Вінницькій області від 15 червня 2001 року та паспорті виданим 19 грудня 2023 року органом 0511, де прізвища заявників зазначені, як « ОСОБА_6 ».

З приводу виправлення зазначених помилок, у свідоцтві про право власності на квартиру, заявники зверталися до виконавчого комітету Вінницької міської ради, проте їм було відмовлено у внесенні змін до свідоцтва.

Заявники вважають, що причина неправильного написання прізвищ у одну літеру, виникла у з`вязку із неправильним перекладом їх прізвища з російської на українську мови.

Внаслідок такої помилки, у них на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує їх особи та правовстановлюючим документом, який був виданий на їхнє ім`я.

У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності заявникам правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло.

Таким чином, з метою надання заявникам можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 , існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 від 29.03.2001 р. видане на підставі рішення від 29.03.2001р. №484, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їз представник - адвокат Зінченко А. А., в судове засідання не з`явились, представник заявників надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Судові витрати просив залишити за заявниками.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, щодо вирішення заяви поклалався на думку суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, через судові повістки та оголошенням на офіційному сайті Судової влади.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі рішення від 29.03.2001 року за №484 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 .(а.с.4)

Відповідно до паспорта серія НОМЕР_1 та довідки №86150 про присвоєння ідентифікаційного коду, прізвище заявниці ОСОБА_2 зазначено як " ОСОБА_9 ", також відповідно до паспорта серії № НОМЕР_2 та ідентифікаційного коду, прізвище заявниці ОСОБА_10 записано як " ОСОБА_9 " (а.с.5, 6, 7, 8, 9).

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 22.02.1985 р., прізвище заявників зазначено як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.10)

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 виданого повторно 22.11.2023 року, оформленого українською мовою, прізвище заявниці ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_9 » . (а.с.11).

Окрім того, дані факти підтверджуються витягом з Державного реєстру актів цивільного стану від 07.12.2023 року, технічним паспортом від 13.02.2024 року. (а.с.16-17, 18)

При видачі Свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку при написанні прізвищ заявників, вказано як « ОСОБА_13 » та " ОСОБА_14 ".

Відповідно до листа КП "ВБТІ" від 22.11.2024 року, зазначено, що в матеріалах інвентаризаційної справи №58639 на квартиру АДРЕСА_1 , станом на 29.12.2012 року за ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зареєстровано 1/4 частки квартири кожній. (а.с.12)

Виконавчим Комітетом Вінницької міської ради відмовлено заявникам у внесенні змін до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.14, 15)

Згідно з п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зі змісту частини 1статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

При цьому за змістом ст. ст. 315, 318 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. На вказані умови також звертає увагу Верховний Суд України в роз`ясненнях «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 рокудає роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено ч.1 ст. 315 ЦПК України, який не є вичерпним.

Так згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявниками та заінтересованими особами не має, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Судовий збір підлягає залишенню за заявниками, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 76-83, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 від 29.03.2001р. виданого на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судові витрати залишити за заявниками.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2025 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Зацікавлена особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Зацікавлена особа: ОСОБА_4 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: