overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/593/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17.01.2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній заяві заявник заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, без повідомлення учасників справи.

Заяву подано до належного суду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17.01.2025 року в частині клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення розглянути без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Кошельок» право подати заперечення проти клопотання ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення провести не пізніше десяти днів з дня постановлення вказаної ухвали.

Позивачу за первісним позовом товариству з обмеженою відповідальністю «Кошельок» надіслати копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17.01.2025 року з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/126/25

провадження у справі №2/0285/626/25

07 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Київ

справа № 753/17220/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Осіпенко Л.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.08.2019 року у розмірі 106 650 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн., а всього у розмірі 109 334 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

11 квітня 2025 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/17220/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06 травня 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 598/400/25
провадження № 2-п/598/8/2025
УХВАЛА

"07" травня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2025 року по справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2025 року по справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно довідки про доставку електронного документу рішення від 03.04.2025 року по справі №598/400/25 було надіслано та доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, з урахуванням положень частини третьої ст.284 ЦПК України, останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення було 06.05.2025 року включно. Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана саме 06.05.2025 року, процесуальний строк дотримано, а тому відсутня потреба у його поновленні.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення, подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2025 року по справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заявиОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 20 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області, яке знаходиться за адресою: м.Збараж вул.Грушевського, 13 Тернопільської області.

Копію даної ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення та копіями доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 212/4994/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 09 травня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 539/1090/25
Провадження № 2-н/539/446/2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст. ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 277/547/25
УХВАЛА

"08" травня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем

06.05.2025 року позивач надала до суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву,оскільки вона відкликає позовну заяву у зв`язку із врегулюванням спору, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений 30.04.2025 року, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №17.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський
Провадження № 2-о/537/25/2025
Справа № 537/5074/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відокремленого підрозділу обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2 м. Кременчук Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , згідно якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном сина.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.10.2024 року було задоволено клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи та призначено у даній цивільній справі №537/5074/24 судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено Полтавській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

30.04.2025 року до суду надійшов висновок Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 283 від 25.04.2025 року.

Враховуючи вказані обставини, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 537/5074/24 (провадження №2-о/537/25/2025) за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відокремленого підрозділу обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2 м. Кременчук Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13.00 годину 28 травня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 372/631/25
Провадження 2-852/25
ухвала

06 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Сидоренко Ю.Г.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька мануфактура» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович про визнання договорів купівлі-продажу недійсним (фраундаторними),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26.02.2025 року у даній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, представник відповідача Гринкевича Р.І. подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 червня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 524/4382/25
Провадження № 2/524/4069/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Втім, позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, розрахунок такої заборгованості не додає.

Натомість до позовної заяви додано документ під назвою «довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором». Втім, вказана довідка містить лише вказівку на загальну суму основного боргу 14000 грн., загальну суму процентів 14700 грн., комісії - 2100 грн., неустойки 7000 грн. Деталізований розрахунок вказаних сум, із зазначенням процентної ставки, з урахуванням встановленої договором періодичності нарахування, відсутній.

За таких обставин залишаються невідомими структура кредитної заборгованості та відомості про можливе часткове виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, подану позовну заяву слід залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду обґрунтований, деталізований розрахунок заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і залишається без розгляду.

Суддя Н.С.Алексашина