ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/434/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. cелище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання

Єрмолаєвої О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

26.03.2025 року до суду звернулася представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.Л. із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності заявниці - ОСОБА_1 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , дата заповнення 25.02.1987 року та архівної довідки про нарахування заробітної плати № В-76 від 20.02.2025 року, виданою Петриківською селищною радою, так як звернувшись 28.02.2025 року до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком заявниці було відмовлено рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 74 від 07.03.2025 року їй було відмовлено, оскільки із необхідних 32 років страхового стажу, її страховий стаж згідно з наданими документами становить 26 років 11 місяців 19 днів. До страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі «Комуніст» з 25.02.1987 по 27.07.1998, оскільки в архівній довідці про нарахування заробітної плати №В-76 від20.02.2025 року зазначено ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) замість зазначеного у паспортних даних заявниці ОСОБА_2 , тому з метою захисту своїх порушених прав, змушена звернутись із даною заявою до суду.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 року відкрито провадження по справі (а.с. 22).

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.Л. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити (а.с. 38).

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Николишин І.І., надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що в заяві ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту їй необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії, отже встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме права на пенсію, тому заяву слід залишити без розгляду (а.с. 28-29).

Не погодившись із відзивом заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.Л., надала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що встановлення факту правовстановлюючих документів заявниці є необхідним для реалізації її права на пенсійне забезпечення. В даній справі відсутній спір про право, адже за відсутності помилки у імені заявниці, пенсія була би їй призначена, тому справа стосується виключно належності їй документу (а.с. 33-34).

Оглянувши надані заявником докази суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 25.02.1987 року та архівної довідки № В-76 від 20.02.2025 року підлягають задоволенню.

При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них юридичні правовідносини.

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_2 (а.с. 6-7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 досягла пенсійного віку, який передбачений ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 74 від 07.03.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначені пенсії за віком, оскільки із необхідних 32 років страхового стажу, її страховий стаж згідно з наданими документами становить 26 років 11 місяців 19 днів. До страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі «Комуніст» з 25.02.1987 року по 27.07.1998 року, оскільки в архівній довідці про нарахування заробітної плати № В-76 від 20.02.2025 року, виданою Петриківською селищною радою зазначено ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) замість зазначеного у паспортних даних заявниці ОСОБА_2 (а.с. 4, 12).

Також, у зазначеному рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зазначено, що за доданими документами до страхового стражу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , дата заповнення 25.02.1987 року, оскільки на першій сторінці трудової книжки дата народження ОСОБА_1 дописана чорнилом іншого кольору (а.с. 4).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Петриківським РВ ТУ МВС України в Дніпропетровській області

09.03.2010 року заявниця записана як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7). Ці ж дані заявниці зазначені і в картці платника податків (а.с. 8).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єлизаветівка Царичанського району Дніпропетровської області (а.с. 9).

10.11.2000 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 , виданого Єлизаветівською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області 10.11.2000 року (а.с. 10).

Відповідно до зазначеного свідоцтва про одруження у трудовій книжці колгоспника прізвище « ОСОБА_6 » було закреслено та записано прізвище « ОСОБА_5 » та наявний запис російською мовою «фамилия изменена на основании свидетельства о браке НОМЕР_5 от 10.11.2000 года» (а.с. 13).

Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 20.11.2006 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розірвано, на підставі чого у трудовій книжці колгоспника прізвище « ОСОБА_5 » закреслено та записано прізвище « ОСОБА_6 » та додано новий запис російською мовою «фамилия изменена на ОСОБА_6 на основании свидетельства о расторжении браке» (а.с. 13).

Вищезазначені документи підтверджують факт належності саме ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , з датою заповнення 25.02.1987 року.

Доказом належності архівної довідки про нарахування заробітної плати № В-76 від 20.02.2025 року, виданої Петриківською селищною радою саме ОСОБА_1 є трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 , заведена 25.02.1987 року на прізвище « ОСОБА_6 », потім « ОСОБА_5 » (після укладання шлюбу) та знову « ОСОБА_6 » (після розірвання шлюбу), відомості в якій збігаються з відомостями зазначеними у архівній довідці (а.с. 12).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Приймаючи до уваги, що в архівній довідці про нарахування заробітної плати № В-76 від 20.02.2025 року, виданої Петриківською селищною радою, та

в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 , дата заповнення 25.02.1987 року, видані ОСОБА_1 мають розбіжності з паспортними даними ОСОБА_1 , що створює перешкоди в оформленні пенсії за віком, тому суд вважає, що заява про встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки ОСОБА_1 , як одній і тій же особі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , дата заповнення 25.02.1987 року та архівної довідки про нарахування заробітної плати №В-76 від 20.02.2025, виданої Петриківською селищною радою.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко