Провадження 8/127/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року по справі № 761/27819/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року по справі № 761/27819/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 761/27819/19 від 21.12.2021 року відмовлено в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В подальшому ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва (цивільна справа №753/9005/22) з позовом про стягнення коштів з довірителя ОСОБА_3 (згідно довіреності від 19.04.2018 року, посвідченій приватним нотаріусом Євтушок І.О. та зареєстрованій в реєстрі № 370, яким ОСОБА_2 уповноважила його з питань розпорядження майна, а саме автомобіля марки ВМW, модель 5201, шасі № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, тип загальний легковий седан, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 . Дана довіреність є додатковим забезпеченням відповідно до п.12 щодо виконання зобов`язань за договором позики). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва суду від 18 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 737 120 грн. 00 коп. - коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, 7 371 грн. 20 коп. - судового збору, а всього - 744 491 (сімсот сорок чотири тисячі чотириста дев`яносто одна) грн. 20 (двадцять) коп.

12 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

27 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

9 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року залишив без змін.

Зазначені обставини на думку заявника не могли бути відомі їй під час винесення рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 761/27819/19 від 21.12.2021, оскільки ОСОБА_2 звернулась з позовної заявою про стягнення коштів з довірителя ОСОБА_3 до Дарницького районного суду м. Києва в серпні 2022 року.

Виходячи з того, що після задоволення позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості справа була направлена в суд апеляційної інстанції, а потім в суд касаційної інстанції, і заявник не вбачав можливості подання заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами оскільки остаточного рішення по справі прийнято не було і існувала вірогідність скасування рішення Дарницького районного суду судом касаційної інстанції.

Таким чином на її думку дані обставини, якими обґрунтована заява, мають значення для вирішення справи № 761/27819/19 і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення.

Вивчивши подане клопотання про поновлення строку на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та її додатки до клопотання у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 761/27819/19 від 21.12.2021 року відмовлено в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

08.11.2022 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 761/27819/19 від 21.12.2021 року залишено без змін.

Відтак, рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 761/27819/19 від 21.12.2021 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_1 набрало законної сили 08.11.2022 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва суду від 18 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 737 120 грн. 00 коп. - коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, 7 371 грн. 20 коп. - судового збору, а всього - 744 491 грн. 20 коп.

12.10.2023 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, і в даному випадку рішення суду набрало законної сили.

27.12.2023 року, як вказує у своєму клопотанні заявниця, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

09 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Як вказує у клопотанні заявник, вона не вбачала можливості подання заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами у визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України строк, оскільки на її думку остаточного рішення по справі прийнято не було і на її думку існувала вірогідність скасування рішення Дарницького районного суду судом касаційної інстанції.

Отже, заявником взагалі визнається той факт, що вона станом на 27.12.2023 знала про те, що 12.10.2023 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва суду від 18 травня 2023 року позовні вимоги на підставі якого ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 737 120 грн. 00 коп. - коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, 7 371 грн. 20 коп. - судового збору, а всього - 744 491 (сімсот сорок чотири тисячі чотириста дев`яносто одна) грн. 20 (двадцять) коп. - без змін, але не скористалася своїм правом на звернення до Вінницького міського суду Вінницької області протягом тридцяти денного строку із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин.

В силу норм п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявником пропущено передбачений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України тридцяти денний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, і вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 09 січня 2020 року в справі № 2-3923/11, від 30 січня 2020 року в справі № 261/4637/13-ц, від 12 лютого 2020 року в справі № 753/11003/13-ц, від 25 січня 2023 року в справі № 2-1014/98.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тому звертаю увагу на те, що у заяві не наведено жодної поважної причини пропуску такого строку, а наведені є такими, що не є поважними, а фактично є припущенням заявниці, про які вона зазначила у клопотанні, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).

Оскільки строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України не може бути поновлений, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 761/27819/19 від 21.12.2021 року, яке набрало сили 08.11.2022.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з пропуском строку після набранням рішенням законної сили, як це передбаченого п. 1 ч. 2ст. 424 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені незалежно від причин пропуску цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 259-260, 353, 354, 423, 424, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року по справі № 761/27819/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року по справі № 761/27819/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя