Справа №678/501/25
Провадження №2-678-254/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 травня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», представник позивача: Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.03.2025 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника - Киричук Г.М. від 26.03.2025 року в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , місцезнаходження м.Київ, вул.Андріївська, 4, Київської області, п.і.04070, заборгованість за кредитним договором №001 від 12.12.2019 року у розмірі - 47722,58 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2422,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 12.12.2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №001 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 2500 грн., який пізніше було збільшено до 27000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.01.2025 року складає 47722,58 грн., з яких: 23954, 56 грн. - заборгованість за кредитом; 23768,02 грн. - заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

28.03.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подавав.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 24.04.2025 року, та на 08.05.2025 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2019 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001, шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та згідно якого останній отримав кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 25000 грн., строком на 12 місяців, з продовженням строку кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень у будь якої із сторін, зі сплатою процентної ставки, відсотків річних у розмірі 47,88%.

Згідно вищевказаної заяви ОСОБА_1 ознайомився з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згідний, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником надавши кредит в обумовленому розмірі.

В подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено банком до 27000 грн.

З виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і користувався ними. Однак, своєчасно банку кредит він не повертав, в зв`язку з чим, станом на 10.01.2025 року у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 47722,58 грн., з яких: 23954,56 грн. - заборгованість за кредитом; 23768,02 грн. - заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості, випискою по рахунку.

Банком на адресу відповідачу направлялася письмова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № у розмірі 47722, 58 грн. станом на 10.01.2025 року, однак ОСОБА_1 сума заборгованості в добровільному порядку погашена не була.

Вказані обставини підтверджуються: заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 12.12.2019 року №001; паспортом споживчого кредиту; випискою по особовому рахунку; розрахунком заборгованості; довідкою про збільшення кредитного ліміту, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно з ч.1 ст.1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються що місяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

П.2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 06.04.2018 року), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п.5.1.4. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п.5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором.

П.6.1 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовах цього Договору та чинним законодавством України, за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених Договором.

Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину сторонами не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повернути. Проте, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 610, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 273, 280, 281, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , місцезнаходження м.Київ, вул.Андріївська, 4, Київської області, п.і.04070, заборгованість за кредитним договором №001 від 12.12.2019 року у розмірі - 47722,58 грн., з яких: - 23954,56 грн. заборгованість за кредитом; - 23768,02 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , судовий збір у розмірі - 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , місцезнаходження м.Київ, вул.Андріївська, 4, Київської області, п.і.04070, емейл: .

Представник позивача: Киричук Галина Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження м.Київ, вул.Андріївська, 4, Київської області, п.і.04070, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський