справа № 489/1317/25 провадження №2/489/1487/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У лютому 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24230,95 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 11.07.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») укладено договір позики №75659955. За умовами цього договору позикодавець надав позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 8500,00 грн. на строк 28 днів із сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано позичальником електронним підписом відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора «QlunB6Q9Hо», що був надісланий на вказану ним електронну адресу.

Через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань утворилася заборгованість в сумі 24230,95 грн., яка складається із 8500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15730,95 грн. за відсотками.

21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (далі ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами») було укладено договір факторингу № 2112, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб -боржників, в тому числі за договором позики № 75659955 від 11.07.2021.

31.03.2023 ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників, в тому числі за договором позики № 75659955 від 11.07.2021.

Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

21.04.2025 від представника відповідача адвоката Коренко Т.В. надійшов відзив на позов в якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити. У відзиві вказано, що підписання договору одноразовим кодом не є достатнім для ідентифікації особи на рівні, який вимагає законодавство, а тому правочин укладений неналежним способом, що ставить під сумнів його дійсність.

Відповідач не був повідомлений належним чином про факт переуступки, що суперечить частині першій статті 1082 ЦК України. Через що існує правова невизначеність щодо того, хто є законним кредитором. Тому договір факторингу укладено з порушенням вимог до суб`єктивного складу та усі ці обставини дають підстави для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язань перед позивачем.

Позивач посилається на надані довідки про перерахування грошових коштів на користь відповідача, як підтвердження виконання зобов`язань за договором позики. Про те аналіз зазначених документів свідчить про їх недостовірність, неналежність та недостатність для підтвердження факту реальної передачі позики саме відповідачу.

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 8500,00 грн. , а також проценти та інші нарахування у сумі 15730,95 грн., що майже вдвічі перевищує розмір основного зобов`язання, що викликає сумніви щодо справедливості та обґрунтованості позовних вимог та надає суду підстави для перегляду розміру нарахувань відповідно до положень статті 551 ЦК України.

Ухвалою Ленінського (на теперішній час, після зміни найменування «Інгульський») районного суду міста Миколаєва від 03.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами та відзивом представника відповідача.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 11.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75659955, за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Вказаним договором сторони домовилися про строк кредитування, порядок повернення коштів та нарахування відсотків за користування кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість позики. Сума позики становить 8500, 00 грн. Позика надається загальним строком на 28 днів. Орієнтовна загальна вартість позики для позичальника (за весь строк кредитування) складає 13236,20 грн. Процентна ставка (базова) 1,99% (фіксована), знижена процентна ставка 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%, орієнтовна річна процентна ставка 32062,26%.

Позичальник в пункту 5.2 договору засвідчив, що до моменту підписання цього договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https//mycredit.ua (надалі Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Відповідно до пункту 12 договору, його укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Крім того, сторонами вказаного договору електронним підписом засвідчено погодження Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Кредитний договір відповідачем підписано за допомогою одноразового ідентифікатора «QlunB6Q9Hо».

Відповідно до довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з яким укладено договір позики № 75659955 від 11.07.2021, було ідентифіковано ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та 11.07.2021 на його електронну адресу надано одноразовий ідентифікатор «QlunB6Q9Hо».

Листом від 11.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЕКСПЕРТ» підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та завершення платіжної операції 11.07.2021, на суму 8500, 00 грн. за номером платіжної картки відповідача НОМЕР_1 , вказаної ним під час підписання договору позики № 75659955 від 11.07.2021.

Даний факт підтверджується копією платіжної інструкції від 11.07.2021 нас уму 8500,00 грн.

Таким чином, між первісним кредитором та відповідачем виникли відносини, які врегульовано договором позики. За умовами якого, відповідач отримав грошові кошти в позику в розмірі 8500,00 грн. на певний строк із сплатою узгоджених сторонами такого договору процентів за користування грошовими коштами.

21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено договір факторингу № 2112, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» передає (відступає) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників до договору.

Згідно копії реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023, у ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором позики № 75659955 від 11.07.2021 в сумі 28459,70 грн, з яких: 8500, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19959,70 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 75659955 від 11.07.2021, за період з 11.07.2021 по 24.02.2025 рахується заборгованість в сумі 24230,95 грн., з яких: 8500, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15730,95 грн. сума заборгованості за відсотками.

З наведених розрахунків вбачається, після набуття позивачем права грошової вимоги за договором позики заборгованість частково була погашена відповідачем, яка зарахована на погашення процентів.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно статті 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 вказаного Закону зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи вказується особа, яка створила замовлення.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 під час розгляду справи №127/33824/19 зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20.

Згідно статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідженими судом письмовими доказами підтверджується, що позивач набув право вимоги до відповідача за договором позики, відповідно до якого останній отримав від первісного кредитора грошові кошти в позику на узгоджених, сторонами такого договору - строк та плату.

Факт отримання відповідачем грошових коштів представник відповідача у відзиві не оспорює, вказує є лише на сумнівність такого договору, оскільки його не було підписано електронно цифровим підписом відповідача.

Між тим, з такими доводами суд не погоджується, так як на спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до статті 12 якого підписання електронного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідає закону. Крім того, з приводу правомірності підписання договорів електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора судова практика Верховного Суду є сталою.

Крім того, перерахування кредитором грошових коштів в розмірі 8500,00 грн. здійснювалося на банківський рахунок відповідача, який ним було повідомлено при укладенні договору. Не надходження грошових коштів на вказаний рахунок відповідач належними і допустимими доказами не спростував.

При визначенні розміру заборгованості, суд виходить із розміру вказаного позивачем, оскільки вона жодними доказами відповідачем або контррозрахунком не спростована. При цьому, суд враховує, що нарахуванням процентів за користування грошовими коштами позивач здійснив в межах строку кредитування, що відповідає умовам договору та цивільному законодавству.

Щодо посилання представника позивача на положення статті 551 ЦК України то підстави для застосування даної норми відсутні.

Так, відповідно до частини третьої наведеної норми, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У даному випадку, позивач вимог про стягнення неустойки не заявляв. Позовні вимоги зводяться до стягнення основного боргу та процентів.

Безпідставними є доводи представника відповідача і в частині звільнення відповідача від відповідальності через його неповідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні, так як відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позову, так як через неналежне виконання відповідачем умов договору позики в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, утворилася заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також на підставі частини другої статті 141 ЦПК України підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн., розмір якої є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову і складності справи, яка не є складною.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 75659955 від 11.07.2021 в загальному розмірі 24230,95 грн. двадцять чотири тисячі двісті тридцять гривень 95 коп.), а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. (три тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 12.05.2025.

Суддя І.В.Коваленко