єдиний унікальний номер справи 546/773/24
номер провадження 2/546/55/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я., представниці позивача Морозової В.В. та представниці відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

У липні 2024 року до суду звернулася представниця ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання, яке неодноразово було відкладене за клопотаннями сторін, востаннє на 09 травня 2025 року.

09 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представниці позивача про заміну відповідача та передачу справи за підсудністю. Дане клопотання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали суду від 29 березня 2025 року АТ «Ідея Банк» надало інформацію, що картка № НОМЕР_1 видана клієнту ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ). Інформація про отримання грошових коштів третьою особою, а не відповідачем, стала відома позивачу лише після отримання інформації з банку та її опрацювання позивачем.

Посилаючись на ті обставини, що відповідачка не отримувала грошові кошти за договором та банківська картка їй не належала, представниця позивача просить замінити відповідачку ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Також представниця позивача просить направити справу для розгляду за місцем проживання ОСОБА_3 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу.

У судовому засіданні 09 травня 2025 року представниця позивача підтримала клопотання про заміну відповідача та направлення справи за підсудністю.

Представниця відповідачки не заперечувала проти задоволення указаного клопотання та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Положеннями ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

У позовній заяві відповідачкою була зазначена ОСОБА_2 , з якою був укладений кредитний договір № 337.

З метою підтвердження зарахування коштів ОСОБА_2 за кредитним договором № 337 27 березня 2025 року ухвалою суду було зобов`язано АТ «Ідея Банк» надати інформацію, зокрема: щодо видачі ОСОБА_2 картки № НОМЕР_1 (а.с. 49-50).

08 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь АТ «Ідея Банк», згідно з якою ОСОБА_2 не є клієнтом АТ «Ідея Банк», а картка № НОМЕР_1 була видана ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) (а.с. 62).

Отже, сторона позивача не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу заміну неналежної відповідачки, у зв`язку з чим клопотання про заміну відповідачки ОСОБА_2 на ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Судом було роз`яснено представниці відповідачки положення частини 5 статті 51 ЦПК України про те, що відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представниця відповідача ОСОБА_1 зазначила, що клопотання про компенсацію судових витрат відповідачкою заявлятися не буде.

Щодо передачі справи за підсудністю суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Дана справи не належить до категорії справ виключної підсудності, тому з огляду на вищевказану норму закону клопотання представниці позивача про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Згідно відповіді № 1364358 від 09.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 не установлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на вказану норму закону, суд вважає за необхідне здійснювати виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через оголошення на офіційній веб-сторінці Решетилівського районного суду Полтавської області веб-порталу судової влади України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 31, 51, 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежну відповідачку ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Виклик відповідача ОСОБА_3 здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що за його клопотанням розгляд справи починається спочатку.

Відмовити у задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю.

Відкласти судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2025 року.

Копію ухвали вручити представниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 , та направити сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко