overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2875/24
Номер провадження 2/570/151/2025
У х в а л а

06 травня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача Хорошенко Т.Б. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження та неможливістю взяти особисту участь у справі, вона просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні о 10.00 год. 09.05.2025 року та в усіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми "ВКЗ".

Дослідивши вказану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, з урахуванням введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Хорошенко Т.Б. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене о 10:00 год. 09.05.2025 року та в усіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Номер провадження 2-п/205/32/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого у цивільній справі №205/16731/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 року, вищевказану заяву було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 21.04.2025 року.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК Українита запропоновано заявнику усунути недоліки.

05.05.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Суддя Дорошенко Г.В. з 23.04.2025 по 07.05.2025 року перебувала у відпустці.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із врахуванням викладеного, вважаю необхідним заяву про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-285 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2025 року о 10:45 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новокодацького районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко

.
Справа № 592/5401/19
Провадження № 6/592/88/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому листі по виконанню рішення по справі за позовом Акціонерного товариства „МЕГАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»

УСТАНОВИВ:

Заявник просить змінити стягувача на себе у виконавчому листі виданого на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/5401/19.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. До заяви надані докази направлення копії заяви з додатками іншим учасникам розгляду і заінтересованим особам.

Подана заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається, а тому слід призначити її до розгляду.

Час судового розгляду слід врахувати зайнятість судді у інших справах.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому листі по виконанню рішення по справі за позовом Акціонерного товариства „МЕГАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» о 09-50 год. 03.06.2025 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/20881/21

Головуючий у першій інстанції - Плахотнюк К.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6788/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенець Б.Б. (суддя-доповідач), розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старчої Світлани Аліківни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Старчої С.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Однак, з заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Старчої С.А. про участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вбачається, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки заява не направлена ОСОБА_3 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Старчої С.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Старчої Світлани Аліківни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.2025 Справа № 629/3093/25
Номер провадження 2-н/629/755/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/297/25

Провадження № 2/700/185/25

08 травня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Сипченко І.І.,

розглянувши в залі суду, в порядку загального позовного провадження, в селищі Лисянка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, однак подали заяву, у якій просять розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату та час, місце розгляду справи на офіційному сайті Судової влади, заяв про відкладення розгляду не надходило, відзиву на позовну заяву подано не було.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/325/25
ун. № 759/3928/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеда О.М.,

за участю секретаря Хвостенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цибульської Олени Василівни про заміну неналежного відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкод,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2024 року у справі здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного районного суду м. Києва від 28.11.2024 року у справі закрито підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2025 року поновлено позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про заміни ненвлженого відповідача.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного з ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного відповідача на належного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цибульської Олени Василівни про заміну неналежного відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкод- задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкод, а саме: ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 524/4490/25
Провадження № 2-н/524/2179/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 572/3019/24
Провадження № 2/571/27/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини- дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, місцезнаходження: м.Сарни, вул.Широка,31, Рівненської області, .

Повне рішення буде оголошено о 09 год. 10 хв. 20.05.2025.

Суддя А.Ф.Комзюк
Єдиний унікальний номер 175/5507/25
провадження № 2-н/175/674/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко