overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2571/24 Номер провадження 22-ц/814/1055/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. ПанченкоО.О.
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка О.О.,розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кукурузи Андрія Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страховка компанія «Саламандра», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кукурузи Андрія Євгеновича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місцезнаходження особи, воєнні дії у країні, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1 .

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кукурузи Андрія Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд справи призначеної на 10:40 год. 15 травня 2025 року, та всіх наступних судових засіданнях призначених у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника Гуриша Андрія Васильовича адвокату Кукурузі А.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Панченко
Справа № 456/2882/24
Провадження № 2/456/1104/2025
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача Киричук Г.М. у судове засідання не прибула, однак звертаючись до суду з позовом просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибула.

Представник відповідачки адвокат Скользнєва В.В. у судове засідання не прибула, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №534/2284/24
Провадження №2-др/534/7/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши заяву представника позивача Шевцової Людмили Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника позивача Шевцової Людмили Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

у с т а н о в и в :

У Горішньоплавнівському міському суді Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить суд стягнути з ТОВ «Єристівський ГЗК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити її до судового розгляду, без виклику учасників справи, згідно норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Шевцової Людмили Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 13 травня 2025 року о 14 год. 55 хв. в приміщенні суду за адресою: Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників, 17, без виклику учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 201/5639/25
Провадження № 2-о/201/196/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокостянтинівська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 08 травня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокостянтинівська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокостянтинівська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00 хв. 02 червня 2025 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа №717/1038/25
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

08.05.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.05.2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України

В ході виконання ухвали виявлено описки в ній. Зокрема, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату складення повного судового рішення «19.03.2025 року» замість «05.05.2025 року»

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до о п.2 та 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо : забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів та призначення експертизи.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що слід внести виправлення до резолютивної частини ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.05.2025 року про повернення позовної заяви та зазначити в резолютивній частині ухвали : «Повне судове рішення складено 05.05.2025 року» замість «Повне судове рішення складено 19.03.2025 року».

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.05.2025 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити в резолютивній частині ухвали : «Повне судове рішення складено 05.05.2025 року» замість «Повне судове рішення складено 19.03.2025 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/4849/25
провадження 2-н/361/949/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2024 року по березень 2025 року в сумі 28 463,32 грн та сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Н. М. Гізатуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Гізатуліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2926/25
УХВАЛА

08.05.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 33 289 773,23 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 373/1005/25
Номер провадження 2-о/373/37/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

присяжні: Фесенко С.І., Ярмоленко С.В.,

секретарка судових засідань Гливи В.О.,

представниця заявника ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

представники заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Переяславської міської ради (як орган опіки та піклування), ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити заявника її опікуном.

У заяві висловлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , на вирішення якої поставити питання: чи має вона хронічний психічний розлад; чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними. Проведення такої експертизи просила доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», смт. Глеваха Київської області, вул. Вокзальна, 8.

Крім того, заявлено клопотання про витребування: у КНП «Переяславська БЛІЛ» копії картки диспансерного нагляду за хворим на розлад психіки ОСОБА_2 ; у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області інформації про розмір пенсії ОСОБА_2 за останні півроку.

Учасники підтримали заявлені клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 2, 104, 105, 293, 298 ЦПК України,

постановив:

1.Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» копію картки (форма №030-1/о) диспансерного нагляду за хворою на розлад психіки ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

2.Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області інформації про розмір пенсії ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за останні шість місяців.

3.Призначити в цій справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», смт. Глеваха Київської області, вул. Вокзальна, 8.

4.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи має ОСОБА_2 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічний психічний розлад?

-чи розуміє ОСОБА_2 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

5.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 385 КК України.

6.На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7.Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Д.В. Свояк

Присяжні С.І. Фесенко,

С.В. Ярмоленко
Справа № 750/4458/25
Провадження № 2/750/1589/25
08 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді секретар за участю Косенка О.Д., Дудка Є.М., представника позивача адвоката Городничої Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
02.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, про розгляд справи сповіщався завчасно на належним чином, причину неявки не повідомив.
29.04.2025 позивач надала клопотання про витребування інформації у Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.07.2021 по дату розгляду справи.
Представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала.
Відповідно до частини першої ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини третьої ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно частини другої ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 258 ЦПК України , суд
Клопотання позивача задовольнити.
Копію ухвали надіслати для виконання.
Витребувані докази надати суду у строк до 30.06.2025.
У разі неможливості надати суду витребувані докази, повідомити про такі причини.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти на 09 год. 00 хв. 02.07.2025.
Виклик учасників справи повторити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 674/652/25
Провадження № 2/674/521/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 травня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 72149,58 грн..

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 рокувідкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заява від 07 травня 2025 року представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", в якій просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд цієї справи по суті не розпочато, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Е.Шафікова