Провадження №6/523/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеса

у складі: головуючого судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовий засідань № 24 у м. Одеса заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, за участю боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, за участю боржника ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року у цивільній справі № 523/11189/17 позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради суму заборгованості у розмірі 1297,48 грн.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 523/11189/17 від 21.12.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради суму заборгованості у розмірі 1297,48 грн.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, 19.12.2018 року постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) було повернуто виконавчий лист стягувачу. Однак, вищезазначена постанова та дублікат виконавчого листа № 523/11189/17 від 21.12.2017 року до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради не надходили.

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради неодноразово звертався до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) з приводу інформації щодо виконавчого провадження № 56098546, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 523/11189/17 від 21.12.2017 року, зокрема, заява № 02-23/166 від 17.05.2019 року, скарга № 02-27/2227 від 10.11.2020 року, скарга № 02-27/2553 від 17.12.2020 року, заява від 29.02.2024 року.

Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) було надано лист № 167103 від 04.11.2024 року, в якому вказує на те, що у відділі на виконанні знаходився виконавчий лист № 523/11189/17 виданий 21.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі 1297,48 грн. В ході проведення виконавчих дій, боржника за адресою вказаною у виконавчому документі не знайдено. Майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що був складений акт державного виконавця. Згідно довідки АДР ГУДМС в Одеській області, боржник за вказаною адресою зареєстрований. Згідно довідки ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено. Згідно Довідки ДПІ: інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП № 56098546 було завершено.

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено, у зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа № 523/11189/17 від 21.12.2017 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа № 523/11189/17.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в який просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи направлялось повідомлення за місцем поживання боржника, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь якими клопотаннями боржник не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року у цивільній справі № 523/11189/17 позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради суму заборгованості у розмірі 1297,48 грн.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 523/11189/17 від 21.12.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради суму заборгованості у розмірі 1297,48 грн.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, 19.12.2018 року постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) було повернуто виконавчий лист стягувачу. Однак, вищезазначена постанова та дублікат виконавчого листа № 523/11189/17 від 21.12.2017 року до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради не надходили.

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради неодноразово звертався до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) з приводу інформації щодо виконавчого провадження № 56098546, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 523/11189/17 від 21.12.2017 року, зокрема, заява № 02-23/166 від 17.05.2019 року, скарга № 02-27/2227 від 10.11.2020 року, скарга № 02-27/2553 від 17.12.2020 року, заява від 29.02.2024 року.

Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) було надано лист № 167103 від 04.11.2024 року, в якому вказує на те, що у відділі на виконанні знаходився виконавчий лист № 523/11189/17 виданий 21.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі 1297,48 грн. В ході проведення виконавчих дій, боржника за адресою вказаною у виконавчому документі не знайдено. Майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що був складений акт державного виконавця. Згідно довідки АДР ГУДМС в Одеській області, боржник за вказаною адресою зареєстрований. Згідно довідки ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено. Згідно Довідки ДПІ: інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП № 56098546 було завершено.

З огляду на вищевикладене, та з дослідження наданих заявником в обґрунтування вимог даної заяви доказів, у суду не виникає сумніву щодо наявності факту втрати оригіналу виконавчого листа № 523/11189/17 від 21.12.2017 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/11189/17, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів заявника, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року в цивільній справі № 523/11189/17 залишається не виконаним, а виконавчий документ неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки виконавчий лист був втрачений, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, за участю боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 523/11189/17 від 21.12.2017 року, виданого Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надміру нарахованих коштів.

Поновити Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 523/11189/17, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер