overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4545/25
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

13 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а сааме: у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем ТОВ «Він Фінанс» не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме ОСОБА_1 .. До позовної заяви долучено список відправлень Укрпошта, де замовником (відправником) зазначено Діджи Фінанс, а не позивач ТОВ «Він Фінанс».

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 708/472/25
Провадження № 2/708/314/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 травня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Брайт інвестмент" через свою представницю за довіреністю Кириченко О. М. із використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання матеріалів вказаної цивільної справи та перевірки в порядку ч. 6, ч. 8 ст. 187 ЦПК України відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_1 судом було встановлено, що у Єдиному державному демографічному реєстрі наявні відомості, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно на запит суду Трушівський старостинський округ повідомив, що у реєстрі територіальної громади с. Трушівці відомості про ОСОБА_1 відсутні.

Загальним правилом визначення підсудності розгляду цивільного спору визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

За таких обставин, ураховуючи, що за місцем зареєстрованого проживання відповідачки зазначена справа підсудна Маньківському районному суду Черкаської області, суд дійшов висновку, що вона підлягає передачі на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріли цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Дата документу 13.05.2025Справа № 554/1382/25
Провадження № 2/554/2166/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленою судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомила, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останньої не надходило.

Позивач та її представник не заперечували проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`являвся, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 563/224/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., розглянувши клопотання адвоката Вершиніна К.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

14 травня 2025 року від представника відповідача, адвоката Вершиніна К.В. до суду надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему відеоконференцз`язку https://vkz.court.gov.ua/ (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні у справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 222, 277, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати можливість представнику відповідача, адвокату Вершиніну Костянтину Валерійовичу брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" про розірвання договорів оренди землі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцз`язку: https://vkz.court.gov.ua/, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5113/25
Провадження № 2-н/750/1236/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2023 до 31.12.2024 у сумі 7884 грн. 97 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2023 до 31.12.2024 у сумі 6739 грн. 40 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2024 до 31.12.2024 у сумі 68 грн. 54 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.04.2024 до 31.12.2024 у сумі 34 грн. 52 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/11010/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Стрілецької О.В. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 361, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни від апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 у цивільній справі №295/11010/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 686/3683/25
Провадження № 2/686/2721/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та відкриття провадження у справі

13 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши справу №686/3683/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 справу передано для розгляду судді Продану Б.Г. в порядку авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/3683/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 10 червня 2025 року 12 годині 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 28 травня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 червня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 10 червня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 188/2463/23
Провадження № 2/188/253/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подав, був належним чином повідомлений про відкриття спрощеного провадження.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 685/293/25
Провадження № 2/685/226/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року

селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2025 року представник АТ «Сенс Банк» адвокат Мужик Н.Т. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором 630958489 в розмірі 84394,08 грн.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала (без руху)» від 07.04.2025 року доставлено до електронної скриньки представника позивача 09.04.2025 року. Станом на 12.05.2025 року вимоги ухвали не виконані, тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Акціонерному товариству «Сенс банк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 442/3577/25
Провадження № 2-о/442/345/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

13 травня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , відділу-Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в:

12.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт самостійного виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

12.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення даної заяви на доопрацювання.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , відділу-Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради- повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 559/762/25
Провадження № 2/559/565/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв