Справа № 585/912/25
Номер провадження 2/585/496/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості;

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 14 березня 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором АВН0СТ33 від 07.04.2021 року в розмірі 37083,3 грн. та 2422 грн. 40 коп. в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.04.2021 року ОСОБА_1 уклав з Банком кредитний договір № АВН0СТ33, щодо надання останній кредиту в розмірі 25000,00 грн. строком на 40 місяців (тобто до 06.08.2024 року) зі сплатою процентів у розмірі 50.00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. У відповідності до п.п. 3-5 Кредитного договору ліміт цього договору: 25000,00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 06.08.2024 року, терміном на 40 місяці. За користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 50,00 річних. Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0,00 грн. Станом на 13.03.2025 р. заборгованість Відповідача за даним кредитним Договором склала суму в розмірі 37083,30 грн. Позивач неодноразово вживав заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу СМС - повідомлення та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. На даний час Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «А-Банк».

3. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Домашенко Д.М., проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні. Відзив мотивував тим, що Анкета-заява не містить умов кредитного договору, Паспорт споживчого кредиту та Умови і правила надання банківських послуг не містять власноручного підпису відповідача. Вважає, що одне лише візуальне відображення електронного підписання договору у вигляді посилання на одноразовий ідентифікатор, саме по собі не містить слідів активних вольових дій відповідача і має форму, яку легко підробити. Звертає увагу на те, що відсутня чітка визначеність щодо конкретного переліку документів, які разом складають укладений між відповідачем і банком кредитний договір, до позовної заяви не надано «Умов та Правил надання банківських послуг», що позбавляє можливості упевнитися у їх справжності, а також дізнатися їх реальний зміст. Вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати норми, якими врегульовано договір приєднання. Водночас, відзив не містить заперечень укладення відповідачем кредитного договору та використання ним кредитних коштів. Крім того, обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. Матеріали справи не містять доказів передачі кредитодавцем споживачу копії договору позики, а погодження в Анкеті-заяві з тим, що відповідач згоден отримати примірник договору про надання банківських послуг шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua не може бути розцінено, як дотримання кредитодавцем ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування». Зі змісту одноразового ідентифікатора не вбачається можливим встановити, чи «+08» номер телефону відповідача, за допомогою якого він начебто підтвердив укладення договору, чи це номер позивача, чи це взагалі ідентифікатор у вигляді тексту, який було направлено відповідачу у СМС та який потім мав бути введений ним для укладення договору. Відсутні й докази того, що якщо зазначення «+08» свідчить про дзвінок або СМС, то що такий телефонний дзвінок або СМС взагалі мали місце, а якщо й мали, то саме на підставі заявки відповідача, саме з метою підписання Паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка», Заявки Клієнта від 07.04.2021 р., Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та саме з тими умовами, на які посилається позивач. Тобто надрукований на Паспорті запис про підписання його відповідачем ідентифікатором «+08», сформовано самим кредитором, доказів,

які б це спростовували, матеріали справи не містять. Незважаючи на те, що факт підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту позивачем не доведено, то навіть у випадку його підписання споживачем - це не означало б укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Зазначене узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі

№393/126/20 від 23.05.2022 року. Розрахунок заборгованості, як такий, без надання доказів про укладення сторонами кредитного договору та без надання доказів того, які умови кредитування досягнуто ними на час укладення договору, не є підтвердженням наявності заборгованості та її складових. Що стосується доданого позивачем до позовної заяви меморіального ордера від 07.04.2021 р., то: такий меморіальний ордер не містить ні власноручного підпису, ні відмітки про електронний посадової особи банку; меморіальний ордер свідчить не про отримання відповідачем грошових коштів, а про їх сплату, адже відповідач зазначений як платник; рахунок платника та отримувача відрізняється від рахунку, який зазначено у п. 7 Заяви Клієнта від 07.04.2021 року. Отже, такий меморіальний ордер не підтверджує фактичного надання позивачем відповідачу грошових коштів, а інші докази, які б це підтверджували, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, вважає, що позивачем не було доведено факту укладення сторонами кредитного договору, нібито через невиконання умов якого виникла заборгованість відповідача перед позивачем, факт укладення кредитного договору на заявлених позивачем умовах не підтверджено належними, достатніми, допустимими і достовірними доказами, підстави для нарахування боргу - відсутні.

Крім того, просив залишити позовну заяву без руху з тих підстав, що позовна заява АТ «Акцент-Банк» подана через систему «Електронний» суд, позивачем в своїй позовній заяві зазначено, що електронний кабінет у відповідача ОСОБА_1 відсутній. В той же час до позовної заяви позивач додає повідомлення про надіслання на електронну адресу останньому позовної заяви з додатками, а не з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача. Вважає, що у разі відсутності електронного кабінету у ОСОБА_1 позовна заява з додатками має бути надіслана позивачем у паперовій формі листом з описом вкладення.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

5. Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представника до суду надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі та без участі відповідача; проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 17 березня 2025 року (а.с.27) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. 10.12.2019 року о 09 год. 23 хв. ОСОБА_1 в електронній формі підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, чим підтвердив, що він ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку Умови та Правила надання банківських послуг (а.с. 4 зворот).

07.04.2021 року о 17 год. 31 хв. ОСОБА_1 простим електронним підписом підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» та Заяву клієнта № №АВН0СТ33 від 07.04.2021 р. шляхом прийняття дзвінка від банку на вказаний в Анкеті-заяві номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), згідно яких тип кредиту - беззалоговий; сума/ліміт кредиту - 25000, 00 грн., строк кредитування - 36 місяців; спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом; процентна ставка, відсотків річних - 50 %, тип процентної ставки - фіксована (а. с. 5, 6).

9. Відповідно до меморіального ордеру № TR.17256296.30291.2257 від 07.04.2021 року з призначенням платежу: видача кредиту згідно договору №АВН0СТ33 від 07.04.2021 року ОСОБА_1 отримав від АТ «А-Банк» грошові кошти в сумі 25000 грн. (а. с. 8, зв.).

10. Відповідно до виписки по картці ОСОБА_1 , вбачається рух коштів за період з 07.04.2021 року по 12.03.2025 року, зокрема, станом на 12 березня 2025 року заборгованість становить 37083, 3 грн. (а.с.9-10).

11. Згідно розрахунку заборгованості за договором №АВН0СТ33 від 07.04.2021 року станом на 13.03.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за даним кредитним Договором склала суму в розмірі 37083,30 грн., загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 21121, 56 грн.; загальний залишок заборгованості за процентами - 15961, 74 грн. (а. с. 7-8).

12. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу з Державного реєстру банків від 16.08.2021 року, статуту ( а.с.13-14, 15, 16-21), підтверджується що АТ «Акцент банк» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Норми права.

13. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, ч. 2 ст. 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

VІ. Оцінка Суду.

14. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову.

1) Так, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху для надіслання позивачем відповідачу позовної заяви у паперовій формі листом з описом - вкладенням, так як, хоча при зверненні до суду позивачем і був порушений порядок надіслання вказаних документів, однак відповідач ознайомлений із суттю позову, та його представник адвокат Домашенко Д.М. подав відзив на позовну заяву.

2) У спірних правовідносинах позивач запропонував відповідачу скористатися банківськими послугами шляхом приєднання до запропонованих умов отримання і використання кредитних коштів. 10.12.2019 року о 09 год. 23 хв. ОСОБА_1 в електронній формі підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, чим підтвердив, що він ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку Умови та Правила надання банківських послуг. Крім того, 07.04.2021 року о 17 год. 31 хв. ОСОБА_1 простим електронним підписом підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» та Заяву клієнта № №АВН0СТ33 від 07.04.2021 р. шляхом прийняття дзвінка від банку на вказаний в Анкеті-заяві номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ).

Зазначені дії є послідовними і супроводжувались ознайомленням позичальником із запропонованими банком умовами кредитування з наступною згодою із запропонованою офертою шляхом прийняття на фінансовий номер мобільного телефону вхідного дзвінка від банку.

З огляду на викладене вище, підписавши Анкету-заяву та Паспорт споживчого кредиту, який є складовою частиною кредитного договору, ОСОБА_1 таким чином добровільно погодився на запропоновані банком умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання повернути використані кредитні кошти та сплатити проценти за їх використання.

За вказаних вище норм права та встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про те, що між сторонами спору 07.04.2021 року був укладений електронний кредитний договір.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Підписаний відповідачем в електронній формі Паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» містить всі істотні умови укладеного між сторонами кредитного договору, зокрема строк кредитування, цілі кредитування, форма надання кредиту, процентна ставка (реальна, пільгова, базова, фіксована), орієнтовна загальна вартість кредиту з різними умовами погашення боргу, права та обов`язки позичальника, відповідальність та інші умови.

Підписавши Паспорт споживчого кредиту, відповідач погодився на таку істотну умову договору як розмір процентної ставки за користування кредитом і порядок її нарахування.

За вказаних вище обставин доводи представника відповідача, - адвоката Домашенка Д.М. про те, що Паспорт споживчого кредиту не містить власноручного підпису відповідача правового значення не мають, оскільки такий підпис відбувся в електронній формі шляхом прийняття ОСОБА_1 вхідного дзвінка від банку на вказаний в Анкеті-заяві номер свого мобільного телефону ( НОМЕР_1 ). Цієї обставини відповідач не спростував та не зазначав, що цей номер йому не належить.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Аналізуючи зміст кредитного договору від 07.04.2021 року № б/н та його складових (Паспорт споживчого кредиту), суд дійшов висновку, що 37083, 30 грн. заборгованості була нараховано правомірно, згідно з умовами договору, підписаного відповідачем в електронній формі.

Утворення боргу підтверджується розрахунком заборгованості по договору станом на 07.04.2021 року, а правові підстави для стягнення боргу позивачем доведені відповідними письмовими доказами, які по своїй суті є паперовими копіями складових кредитного договору, з якими відповідач ознайомився та погодився з їх змістом в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що отриманню доступу до кредитних коштів передує ознайомлення і погодження позичальником в електронній формі, зокрема з використанням мобільного додатку, відповідних умов кредитної угоди. Тобто скористатись кредитними коштами попередньо, не погодившись з розміром процентної ставки та іншими умовами використання кредиту, фактично не є можливим.

Відтак, суд не має сумнівів у існуванні 37083,30 грн. заборгованості за договором № б/н від 07.04.2021 року.

Посилання представника відповідача про застосування правового висновку Верховного Суду у справі № 393/126/20 від 23.05.2022 року не може бути прийнятий судом, так як обставини у даній справі не є релевантними до обставин, викладених у поданій позовній заяві у цій справі.

З меморіального ордеру № TR.17256296.30291.2257 від 07.04.2021 року з призначенням платежу: видача кредиту згідно договору №АВН0СТ33 від 07.04.2021 року та з виписки по кредиту, наданих позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 отримав від АТ «А-Банк» грошові кошти в сумі 25000 грн.; ОСОБА_1 підтверджень того, що він грошові кошти від АТ «А-Банк» не отримував, не надав. А тому, у суду не має сумніву, що саме ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 25000,00 грн., відповідно до поданої ним Анкети-заяви.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорах строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернув.

Враховуючи, що відповідач користувався наданими позивачем коштами, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунку, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

16. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 686 від 13.03.2025 року (а.с.22) позивачем було сплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ33 від 07.04.2021 року, яка виникла станом на 13.03.2025 р., в розмірі 37083 грн. 30 коп. (тридцять сім тисяч вісімдесят три гривні 30 коп.), яка складається з: 21121,56 грн. - заборгованість за кредитом, 15961,74 грн. - заборгованість по відсоткам.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» 2422, 40 грн. ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня з дня підписання рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент - Банк», місцезнаходження, вулиця Батумська,11, м. Дніпро, 49074, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ