overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3026/25
Номер провадження 2-н/489/783/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру фізичних осіб особу боржника ОСОБА_1 індентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наяності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в день смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальний закон не регламентує вирішення питання залучення до розгляду справи в порядку наказного провадження правонаступників, а також вчинення інших процесуальних дій, пов`язаних із необхідністю встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи те, що боржник, ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3026/25 (номер провадження 2-н/489/783/25 ) за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №461/5359/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
09 травня 2025 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Старовецька С.І.
за участю представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 1 681,6 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя І.Р.Волоско
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6638/25 Справа № 191/1853/24 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «С(Ф)Г» «Свитязь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «С(Ф)Г» «Свитязь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

За таких обставин, цивільна справа номер 191/1853/24 підлягає витребуванню з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «С(Ф)Г» «Свитязь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/1853/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «С(Ф)Г» «Свитязь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/524/25
Провадження № 2-о/941/30/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, з участю заінтересованої особи Власівського пансіонату для ветеранів війни та праці з геріатричним відділенням, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року представник заявника звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, з участю заінтересованої особи Власівського пансіонату для ветеранів війни та праці з геріатричним відділенням, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 04 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: селище Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна,34.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя С.І.Колесник
Справа № 347/326/25
Провадження № 2-п/347/12/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

секретаря с/з Сумарука І.П.,

в процесі розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

24.04.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 року.

Ухвалою від 28.04.2025 року заяву прийнято та призначено до розгляду на 08.05.2025 року з повідомленням учасників про дату, час і місце розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, і в матеріалах відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити сторонипро дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02 червня 2025 року на 13:00 год.

Повторно повідомити сторонипро дату, час, і місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 травня 2025 року.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 445/2704/24
Провадження № 2-п/445/11/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року у справі за позовом ТзОВ «Бізнес-Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 09.04.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 286 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Оскільки дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України, таку слід прийняти до розгляду.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 84, ст. 285-287, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року у справі за позовом ТзОВ «Бізнес-Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області ( вул. Січ. Стрільців, м.Золочів, 24, Львівська область) на 03.06.2025 року о 14 год. 10 хв.

Надіслати представнику позивача копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/154/25

№пр. 2/384/145/2025

09 травня 2025 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Вільшанка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не подала.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання та не подала відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2025 року Справа № 214/3446/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 686/9603/25
Провадження № 2/686/4075/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/9603/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В квітні 2025 року представник позивача Ушакевич Марина Петрівна в інтересах АТ «Універсал Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Так, позивачем у позовній заяві вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Тоді як, відповідно до відповіді №1359094 від 07.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим справа відноситься до територіальної юрисдикції Волочиського районного суду Хмельницької області.

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницькому апеляційному суді протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2/344/1641/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головатюк Іван Миколайович до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів, які були списані з карткового рахунку

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів, які були списані з карткового рахунку задоволити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.1д, м. Київ, 01001, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Монастириським РС УДМС України в Тернопільській області, місце проживання: АДРЕСА_1 - 75 995,91 грн.

Стягнути Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.1д, м. Київ, 01001, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Монастириським РС УДМС України в Тернопільській області, місце проживання: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 209/2881/25
Провадження № 2-н/209/2390/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник