Справа № 132/625/25
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 26 лютого 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 15 447, 50 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 матеріали цієї позовної заяви передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вищезазначена ухвала була надіслана сторонам таким чином: позивачу - на електронну адресу, відповідачу за адресою його реєстрації АДРЕСА_2 . Однак конверт із направленою копією ухвали повернувся на адресу суду 26.03.2025 із відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, 14.03.2025 через канцелярію суду надійшла заява адвоката Варчука Вадима Валерійовича, який згідно договору про надання правничої допомоги та ордеру, діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами справи. З якими згідно із розпискою адвоката він ознайомився 17.03.2025.

В подальшому, від адвоката Варчука В.В. 09.04.2025 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Цю заяву обґрунтовано тим, що значення даної справи та її результат є для громадянина ОСОБА_2 надзвичайно важливим, оскільки відомості, які вказані в позовній заяві є таким, що викликають сумніви, а саме в позовній заяві вказано, що громадянину ОСОБА_2 (відповідачу) передано у власність грошові кошти в розмірі 5 000, 00 гривень, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 . Вказані реквізити належать АТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (). Однак, громадянином ОСОБА_2 , не відкривались рахунки та не отримувались будь-які карткові картки в зазначеному в позовній заяві банку. З метою отримання доказів та спростування інформації, щодо зарахування коштів, нібито на підставі договору позики, надано адвокатський запит до центрального офісу «Укргазбанк», а саме служби безпеки даного банку з метою з`ясування усіх обставин справи. Таким чином враховуючи складність обставин справи, необхідністю залучення свідків та отримання інформації від «Укргазбанку», адвокат Варчук В.В. звернувся із заявою про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи те, що представник відповідача пропустив строк на подачу заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак беручи до уваги наведені обставини, які виникли після відкриття провадження у справі, з метою забезпечення реалізації прав сторін, належного з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд ухвалою від 11.04.2025, здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду на 14:30 25.04.2025.

Вищезазначена ухвала разом із судовою повісткою була надіслана сторонам таким чином: позивачу - на електронну адресу, відповідачу за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 . Однак конверт із направленою копією ухвали та судовою повісткою до початку засідання на адресу суду не повернувся.

На адресу суду 22.04.2025 від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява про розгляд цивільної справи у її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

25.04.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Варчука В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. У зв`язку із чим судове засідання 25.04.2025 було відкладено на 11:00 год. 08.05.2025, поновлено виклик сторін.

На адресу суду 06.05.2025 від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява про закриття провадження у справіу зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 06.05.2025 ОСОБА_2 було видано довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №75377224 від 07.08.2021. Одночасно висловлено прохання розглянути питання повернення сплаченого позивачем судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 08.05.2025, сторони не з`явилися.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. та матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з цим, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачу ОСОБА_1 06.05.2025 було видано довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №75377224 від 07.08.2021 та у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тому, у даній справі відсутній предмет спору між сторонами, і суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Разом з цим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у вказаній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 13, 22, 255, 258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 132/625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , суму сплаченого судового збору за платіжною інструкцією № 579932916.1 від 19.02.2025 та зарахованого на рахунок UA0002776, отримувач ГУК Він. Обл./м. Калинівка/22030101, код отримувача 37979858, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство в сумі 2, 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Карнаух