overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5417/22
Провадження №2/755/77/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" травня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.

за участі секретаря судових засідань - Грищенко С.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - ОСОБА_1 ,

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 - адвокат Литвинчук О.І.,

відповідачка за первісним позовом (позивачка за зустрічним) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: І.В.Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4386/25 Справа № 243/5262/24 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2025 року у справі №243/5262/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бігунець Ірина Миколаївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про зобов`язання нарахувати страхові виплати, та виплатити їх у порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2-о/554/113/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі судового засідання Кашуби В.А..,

за участю представника заінтересованої особи - Мищенко Р.І.,

розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради(як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 року про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради(як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 року про визнання фізичної особи недієздатною.

Протоколом автоматичного визначення присяжних визначені присяжні для розгляду даної справи - Медвінська О.В. та Денисенко А.О

Присяжна Медвінська О.В. неодноразово не з`явилася в судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної Медвінської О.В..

Керуючись ст. 33, 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжної Медвінської Ольги Володимирівни на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 191/3025/23
Провадження № 2/191/771/23
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

з участю секретаря Куцевол Ю.В.

в підготовчому судовому засіданні розглянувши об`єднані цивільні справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Горобець Юлія Володимирівна до ОСОБА_2 про компенсацію частини вартості майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Горобець Юлії Володимирівни, про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по об`єднаним цивільним справам за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Горобець Юлія Володимирівна до ОСОБА_2 про компенсацію частини вартості майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Яка середня (дійсна) ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 54,9 кв.м. та господарських споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на день проведення судової експертизи?

Призначити по об`єднаним цивільним справам за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Горобець Юлія Володимирівна до ОСОБА_2 про компенсацію частини вартості майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя транспортно- товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Яка середня ринкова вартість автомобіля марки FORD C-MAX 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на день проведення судової експертизи?

Яка середня ринкова вартість автомобіля марки DODGE DART, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 на день проведення судової експертизи?

Проведення вищезазначених експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи №191/3025/23.

Оплату за проведення вищезазначених експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина
Провадження № 2/185/1093/25
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
06 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заву про проведення підготовчого засідання 06.05.2025 року без її участі та участі позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про часткове визнання позову відповідачкою та просила провести підготовче засідання без її участі та без участі ОСОБА_2 .
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа 688/963/25
№ 2/688/553/25
Рішення

Іменем України

(скорочене)

08 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 373/1137/25
Номер провадження 2-н/373/246/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч.2 5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 211/2612/24
Провадження № 2-сз/211/25/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 01.08.2019 у сумі 13 309,45 грн., посилаючись на неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 13.05.2024 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України.

05.08.2025 від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зваживши доводи, викладені у заяві про повернення судового збору, вважаю за необхідне заяву задовольнити з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Беручи до уваги те, що ухвалою суду від 13.05.2024 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачену при поданні до суду позовної заяви суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд-

постановив:

заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: місто Дніпро, вулиця Челюскіна, 1) повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (, рахунок № 0010, МФО 307770, IBAN: НОМЕР_1 , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням №673 від 28.03.2024 на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться у матеріалах справи №211/2612/24.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 712/4568/25
Провадження № 2/712/2525/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши клопотання представника Черкаської міської ради Коломієць Тетяни Валентинівни про залишення без розгляду позову Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року Черкаська міська рада звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, а саме 08 травня 2025 року, до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду, оскільки на даний час спір між сторонами врегульовано у позасудовий спосіб, що виключає подальший його розгляд судом.

У судове засідання сторони не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу не здійснювалось технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 308/3593/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Меклеш В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву адвоката Луцак В`ячеслава Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

15.04.2025 року адвокат Луцак В`ячеслав Ярославович, в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

21.04.2025 року представником заявника подано до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням зазначеного, цивільну справу за заявою адвоката Луцак В`ячеслава Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника задовольнити.

Цивільну справу 308/3593/13-ц за заявою адвоката Луцак В`ячеслава Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Бедьо В.І.