Справа № 645/4391/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/4039/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у липні 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 445768-КС-003 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», через телекомунікаційну систему одноразовим ідентифікаторомUA-4849. За умовами кредитного договору №445768-КС-003 від 20 травня 2023 року кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти у розмірі 35000 грн. на засадах строковості, поворотності платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Зазначає, що кредитний договір №445768-КС-003 від 20 травня 2023 року є дійсним, оскільки підписаний позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора, отримання якого є неможливим без прийняття особою пропозиції укласти електронний договір (оферти), відтак сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. 24 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору №445768-КС-003 від 20 травня 2023 року, за умовами якої позичальнику додатково надано кредит в сумі 17000 грн. та стягнуто комісію за надання додаткового кредиту в розмірі 2500 грн. Сплативши частково заборгованість за умовами кредитного договору, відповідач вчинив в такий спосіб конклюдентні дії щодо визнання умов договору. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору №445768-КС-003 від 20 травня 2023 року у боржника наявна заборгованість в розмірі 158 783.83 грн., з яких 43 846.42 грн. заборгованість за тілом кредиту, а 114 937.41 грн. заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

З наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» кредитну заборгованість за договором №445768-КС-003 від 20 травня 2023 року в розмірі 158 783.83 грн.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № 445768-КС-003 в розмірі 158 783,83 грн, а також 2 422,40 грн судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16 січня 2024 року відкрито провадження у справі № 914/3746/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації його боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зазначає, що будь-які спори щодо його зобов`язань, які виникли до відкриття провадження судом у справі про його неплатоспроможність, мали розглядатися виключно Господарським судом Львівської області в межах справи про його неплатоспроможність. Пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника та вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вказує, що в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність він зазначав позивача як кредитора, перед яким у нього є зобов`язання, однак після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 позивач не звертався з грошовими вимогами до нього, що свідчить про відсутність грошових вимог до нього з боку позивача.Господарський суд закриває провадження у справі про неплатоспроможність у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство за його заявою не висунуто вимог. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 квітня 2024 року провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 зарито. Оскільки позивач станом на дату закриття провадження у справі № 914/3746/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, відтак його вимоги вважаються погашеними, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в повному обсязі. Звертає увагу, що відсутність предмета спору є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували підписання кредитного договору №445768-КС-003 від 20 травня 2023 року електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатора, відтак відсутні підстави вважати відповідний договір укладеним. Кредитний договір №445768-КС-003 від 20 травня 2023 року містить умови щодо необхідності сплачувати комісію за надання кредиту, тобто включає плату за послуги, пов`язані з отриманням кредиту, а відтак такі умови договору є нікчемними, а тому зарахування банком сплачених ним 7800 грн. на погашення заборгованості за комісією є безпідставним. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував зобов`язання за умовами кредитного договору у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 158783.83 грн., яка ним не спростована, а відтак підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки зобов`язання за кредитним договором виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, провадження у якій закрито на час розгляду справи, тому відсутні підстави для передачі справи в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 445768-КС-003, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 35000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів.

В пункті 2 договору про надання кредиту № 445768-КС-003 від 20травня 2023 року передбачені істотні умови договору, а саме: загальний розмір кредиту 35000 грн., строк кредиту 24 тижні, термін дії договору до 04 листопада 2023 року, процентна ставка в день 2.00000000 %, комісія за на дання кредиту 5250 грн., орієнтовна загальна вартість надано кредиту 90960.00 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9144,92 грн.

Згідно з довідками, виданими Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Елаєнс», 20 травня 2023 року ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнес позика» перерахувало на банківську карту позичальника 35000 грн. двома платежами 25000 грн. та 10000 грн. на виконання умов договору про надання кредиту № 344369-КС-001 від 30 червня 2021 року.

24 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угода № 1 до договору № 445768-КС-003 про надання кредиту від 20 травня 2023 року, в якій кредитодавець та позичальник підтверджують, що станом на 24 серпня 2023 року сума неповернутого кредиту, отриманого відповідно до умов договору становить 27863.39 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до договору № 445768-КС-003 про надання кредиту від 20 травня 2023 року після укладення додаткової угоди кредит збільшується на 17000 грн.. Після збільшення суми кредиту відповідно до цієї додаткової угоди загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту складатиме 44863.39 грн.

Пунктом 5.6 додаткової угоди № 1 до договору № 445768-КС-003 про надання кредиту від 20 травня 2023 року викладено п. 2.11 договору в новій редакції, а саме: « 2.11 Дата повернення кредиту 08.02.2024 року».

З долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання кредиту № 445768-КС-003 від 20травня 2023 року вбачається, що така становить 73123,35 грн., що складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 4384642 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 114937.41 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16 січня 2024 року у справі № 914/3746/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутстваконкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначив про наявність у нього непогашеної заборгованості в загальному розмірі 584855.27 грн., в тому числі і перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика».

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України за № 72283.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 квітня 2024 року припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч .2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

З мотивувальної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 02 квітня 2024 року про закриття провадження у справі № 914/3746/23 вбачається, що кредитори, які зазначені боржником в заяві про відкриття провадження, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.

Відтак, в межах розгляду справи № 914/3746/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 кредиторами не висунуто вимог до боржника.

В даній справі предметом позову є заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання кредиту № 445768-КС-003 від 20травня 2023 року, з врахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 445768-КС-003 про надання кредиту від 20 травня 2023 року, укладеної 24 серпня 2023 року, строк дії якого закінчився 08 лютого 2024 року.

Отже, вимоги позивача до ОСОБА_1 існували на час розгляду господарським судом справи № 914/3746/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», вважаючи себе кредитором боржника, будучи повідомленим про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, не реалізувало своє право на подання до господарського суду заяви про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 в ході розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/3746/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , незважаючи на те, що його було повідомлено про наслідки неподання такої заяви.

При цьому відсутність провадження у справі про банкрутство боржника унеможливлює розгляд та задоволення заяви окремого кредитора поза межами провадження у справі про банкрутство такого боржника, оскільки визнання судом вимог кредитора потягне за собою наділення кредитора певним обсягом прав, які можуть бути реалізовані виключно в межах провадження у справі про банкрутство (включення його до реєстру вимог кредиторів, визначення черговості задоволення вимог, отримання інформації від арбітражного керуючого щодо провадження у справі, участь у загальних зборах кредиторів, задоволення вимог кредитора згідно з визначеною черговістю тощо).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до суду з даним позовом лише 25 липня 2024 року, тобто, після постановлення Господарським судом Львівської області ухвали від 02 квітня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_1 від боргів, в тому числі і перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», у справі №914/3746/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 квітня 2024 року у справі № 914/3746/23 звільнено боржника ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи, а тому у останнього відсутній обов`язок щодо сплати заборгованості за договором про надання кредиту № 445768-КС-003 від 20травня 2023 року, оскільки борг за цим кредитним договором вважається погашеним.

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 715/2316/18 зазначено, що «правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 757/23249/17-ц.

Таким чином, якщо права позивача не порушені, то це є підставою для відмови у задоволенні позову, а не підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 445768-КС-003 від 20травня 2023 року, а тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частина 13 ст. 141 ЦПК України передбачає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», то на підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3633.60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 3633.60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07.05.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк