overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/662/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

у грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилась, надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати з Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження в межах якого винесена постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48473682/17, виданий 17.09.2015, видавник: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції стосовно об`єкту, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 536/1640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» адвоката Голяр Ігоря Степановича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року ухвалу від 08 листопада 2024 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

05 травня 2025 року представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» адвокат Голяр Ігор Степанович надав суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в зв`язку з його об`єктивною неможливістю прибути до суду.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, клопотання уповноваженого представника відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів слід задовольнити.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» адвоката Голяр Ігоря Степановича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначене на 10 год 30 хв 12 травня 2025 року та всі інші судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа №463/4192/25
Провадження №2/463/1493/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

08 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю.Ю., вивчивши матеріали позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 8 231,1 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст.187 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді №1359887 від 8 травня 2025 року на запит суду, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене та те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Личаківського району м. Львова, заподіяння шкоди також відбулось на території іншого району, а відтак дана позовна заява не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому матеріали справи слід передати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду за підсудністю.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передати за територіальною підсудністю на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Юлія БОБРОВА
Справа № 202/7167/24
Провадження № 2/202/654/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

07 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

представника позивача ОСОБА_1

при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позовних вимог, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позовних вимог, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно постанови приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М.С. від 22 лютого 2024 року приватним нотаріусом було здійснено запити до: відділу обліку проживання фізичних осіб, на який було отримано відповідь від 25.01.2024 року № 14/5-798 щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 ; департаменту житлового господарства ДМР, на який отримано відповідь від 23.01.2024 року № 3/12-344 про передачу у спільну сумісну власність квартири, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Однак, надана копія матеріалів спадкової справи, не містить зазначених документів, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи, з`ясування всіх обставин справи.

Отже, оскільки під час ухвалення судового рішення виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 244ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позовних вимог, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 11 год. 30 хв. 29 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/638/2668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

судді Заварзи Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання, призначене на 07 травня 2025 року, з`явилася позивачка, відповідач до суду не з`явився. Відповідач неодноразово викликався до суду, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Водночас позивачка повідомила суду про те, що їй невідомо місцезнаходження відповідача, за місцем реєстрації він не проживає з 2020 року, і тоді ж з ним зник зв`язок, близьких родичів у нього немає, будь-яка інформація про місце його перебування відсутня, у розшук його не подавали.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що необхідно також викликати відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вказала, що повідомила суд про всі обставини справи, які їй відомі, зазначила, що надала всі наявні у неї докази, на які вона посилається як на підставу позовних вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що підготовче провадження може бути закрито, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 53, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2025 на 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 524/4659/25
Провадження № 2-н/524/2268/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 489/3009/25
Номер провадження 2-н/489/770/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 9786/25-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2022 по 01.03.2025 в сумі 14 712,16 грн.
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 454/1509/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Шептицький відділ ДРАЦСу у Шептицькому районі Львівської області ЗМУЮ МЮ про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Шептицький відділ ДРАЦСу у Шептицькому районі Львівської області ЗМУЮ МЮ про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 09.05.2025 року о 13:30 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/361/1491/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 травня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ спільного майна колишнього подружжя,

УСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання садового будинку об`єктом спільної сумісної власності сторін, змінено, в мотивувальній частині цієї постанови.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у частині відмови у визнанні права на 1/2 частку в праві власності на садовий будинок та земельну ділянку і розподілу судових витрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У порядку автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 26, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ спільного майна колишнього подружжя, у частині позовних вимог про визнання права на 1/2 частку в праві власності на садовий будинок та земельну ділянку та розподілу судових витрат прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 24 липня 2025 року о 12 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського Михайла, 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа №186/1607/25
Провадження № 2-н/0186/381/25
ШАХТАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Шахтарському заяву Шахтарського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,66-68 ЖК України, п.п.10,18,20,30,31 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,
- централізоване теплопостачання за період з 01 липня 2022 року по 01 липня 2025 року в розмірі 8 272,55 гривень.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки