Справа № 182/6172/15-ц
Провадження № 2-во/182/8/25
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст.67, 68 ЖК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст.67, 68 ЖК України.

Судовим наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , на користь Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго, яке розташоване за адресою: 53213 м.Нікополь, пр.Трубників, 12-а, р/р НОМЕР_2 в ФДОУ «Ощадбанк», МФО 305482, , заборгованість за надані послуги теплової енергії в сумі 8 941 (вісім тисяч дев`ятсот сорок одна ) грн. 94 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви до суду.

06 лютого 2025 року на електронну пошту Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшов лист, в якому вона зазначила, що в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року було вказано ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , який належить їй, а тому просила суд виправити помилку. Окрім цього, вказала, що до листа вона долучила судовий наказ та ідентифікаційний код, а тому вважає, що підстави для внесення виправлення є наявними.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, 20 серпня 2015 року Нікопольське комунальне підприємства „Нікопольтеплоенерго звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, відповідно до ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст.67, 68 ЖК України. При цьому, стягувачем, при подачі заяви, були вказані відомості щодо дати народження, місця реєстрації та проживання, а також ідентифікаційний код платника податку боржника по справі, що й стало підставою для внесення вищевказаних відомостей до судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року.

Суддя, після надходження на електронну пошту суду заяви від ОСОБА_1 , вчинила процесуальні дії, шляхом направлення відповідних запитів через електронний суд щодо перевірки та встановлення даних заявника та боржника ОСОБА_2 , в частині ідентифікаційного коду платника податків, оскільки ОСОБА_1 , на підтвердження помилковості внесеного ідентифікаційного коду до судового наказу, до своєї заяви ІНН не долучила. Хоча, при подачі заяви, яка була оформлена у вигляді листа-звернення, вказала, що долучає ідентифікаційний код та судовий наказ (та при роздруківці вищевказаних документів не було виявлено).

Згідно отриманої відповіді, яка надійшла на адресу суду від 05 березня 2025 року, було встановлено, що за даними, які суд надіслав у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати ОСОБА_2 як фізичну особу. Відомості щодо дентифікаційного коду ОСОБА_1 суд позбавлений можливості перевірити, оскільки вона не є стороною у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що заявниця, яка не є стороною у справі, помилковості внесеного в судовий наказ ідентифікаційного коду не довела та належним чином засвідчених копій, які б підтверджували факт належності їй коду - , який був зазначений в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, не надала, її посилання в заяві не вказують на допущення судом описок, в розумінні ст.219 ЦПК України. Доводи заяви фактично направлені на уточнення або виключення відомостей, що суперечить вимогам ст.11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства і не підпадають під дію ст.219 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, суддя приходить до висновку, що описки в ухваленому рішенні не було, а тому й підстави для задоволення заяви про виправлення описки на даний час відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст.67, 68 ЖК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал