Справа № 450/5879/24 Провадження № 2/450/962/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача):

12 жовтня 2023 року о 20 год 10 хв водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем TOYOTA, н/з НОМЕР_2 у м. Львів на вул. Тракт Глинянський, 143, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув дорожню розмітку 1.1 та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 4. 2 в, 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15.11.2023 року по справі № 463/9521/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення: здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 138 134 грн. 42 коп. Регламентна виплата у розмірі 138 134 грн. 42 коп., була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 16 жовтня 2023 року від ОСОБА_2 , звіту № 165 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.11.2023 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією № 206302 від 09.01.2024 року. Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 165 від 18.11.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель Зафіра» номерний знак НОМЕР_4 становить 317009 грн. 38 коп.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 138 134 грн. 42 коп. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити.

Ухвалою від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.

У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позовну заяву, а також долучені письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15.11.2023 року у справі № 463/9521/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Постановою суду встановлено, що 12 жовтня 2023 року о 20 год 10 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA, н/з НОМЕР_2 у м. Львів на вул. Тракт Глинянський, 143, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув дорожню розмітку 1.1 та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 4. 2 в, 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Встановлено, що станом на дату скоєння ДТП 12.10.2023 року, цивільно-правова відповідальність, щодо автомобіля яким керував ОСОБА_1 не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з централізованої бази МТСБУ.

Вбачається, що цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 щодо т/з Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_5 , застрахована у АТ СК "ББС Іншуранс», що підтверджується полісом № ЕР.211880631 від 05.11.2022 року.

16.10.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення страхового відшкодування.

МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди потерпілій особі ОСОБА_2 що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель Зафіра» номерний знак НОМЕР_4 становить 317009 грн. 38 коп. розрахунок якої проводився на основі звіту № 165 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.11.2023 року, наказу, довідки № 1 від 04.01.2024 року.

Ринкова вартість автомобіля Opel Zafira, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , на 12.10.2023 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 219069,00 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять гривень 00 коп.).

Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Opel Zafira, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , на момент його пошкодження у ДТП 12.10.2023 року, становить: 0,7.

Ринкова вартість автомобіля Opel Zafira, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , в пошкодженому стані після ДТП1 12.10.2023 року, становить: 80934,58 грн. (вісімдесят тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривни 58 коп.).

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Opel Zafira, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , внаслідок його пошкодження у ДТП 12.10.2023 року, з врахуванням результатів його обстеження 26.10.2023 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 138134,42 грн. (сто тридцять вісім тисяч сто тридцять чотири гривни 42 коп.

09.01.2024 року МТСБУ виплатило заподіяну шкоду потерпілій у загальному розмірі 138 134,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 206302 від 09.01.2024 року.

Також, МТСБУ здійснило оплату послуг ТзОВ фірма Експертиза за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 96835 в сумі 1150,00 грн. (Одна тисяча сто п`ятдесят гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №979899 від 26.12.2023 року та ТОВ Аудатекс Україна в сумі 1636,80 грн. (Одна тисяча шістсот тридцять шість гривень 80 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №846776 від 14.02.2024 року.

Отже, загальний розмір витрат позивача склав суму 140 921,22 грн.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому враховуючи вищенаведене, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив потерпілій особі завдану майнову шкоду, правомірно заявлені вимоги до відповідача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України ,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , в порядку регресу 140 921,22 (сто сорок тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня 22 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , 3 028, 00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 26.03.2025 року.

СуддяЄ. О. Данилів