overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/5746/24

08 травня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кицюк В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 02 червня2025 року на 11 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Справа № 523/6742/25
Провадження №2/523/4056/25
У Х В А Л А

"09" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 44 059,00грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу розділено головуючому судді Малиновському О.М.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді від 08.05.2025р. відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до підсудності Доброславського районного суду Одеської області.

Отже, зважаючи на викладене, правові підстави для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що цивільну справу слід передати за підсудністю до Доброславського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати за підсудністю до Доброславського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Доброславського районного суду Одеської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 09 травня 2025р.

Суддя
Справа № 553/698/25
Провадження № 2-о/553/40/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

присяжних: Іотової І.М., Карпової Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Сіомашко В.Р.,

представника заявника - адвоката Даценко Ю.І.,

представника заінтересованої особи -Чубенка І.С.,

за участі представника особи, щодо якої подано заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - адвоката Фабра Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Даценко Юлія Іванівна, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника адвоката Даценко Ю.І. про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яким психічним захворюванням, іншим психічним розладом?

2) Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України (36000, м. Полтава, вул. Медична, буд. 1) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу № 553/698/25 (провадження № 2-о/553/40/2025) та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну картку стаціонарного хворого № 4741 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова

Присяжні: І.М. Іотова

Л.Г. Карпова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

02 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено три позовні вимоги майнового характеру, а саме: стягнення заборгованості по чотирьом кредитним договорам, але в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 4 127,55 грн, тобто за одну позовну вимогу.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за три позовні вимоги (другий, третій, четвертий кредитні договори) та надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції).

Згідно з ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 14, 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду в частині усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
Провадження №: 2-во/336/55/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у заочне рішення суду від 27.08.2024 року № 336/3097/24,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2024 року позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задоволено, у зв`язку із чим було:

- cтягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», ЄРДПОУ 03327121) заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 18489,49 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 49 коп.);

- cтягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» 3028 грн. судового збору.

У подальшому до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, де зазначено що у рішення невірно зазначений період заборгованості «01.12.2020» по «31.12.2023» замість вірного «01.12.2020» по «31.08.2023».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до позовної заяви, заборгованість виникла за період з 01.12.2020 по 31.12.2023, а не як стверджує представника позивача з «01.12.2020 по 31.08.2023», а тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 431, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у заочному рішення суду від 27.08.2024 року № 336/3097/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2025 Справа № 439/809/25
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівська управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,
на підставі статей 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України; статтей 64, 67-68 Житлового кодексу України; статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 712 від 05 вересня 2018 року; керуючись нормами статтей 161, 160, 167, 168, 173 Цивільного процесуального кодексу України,
Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя: Рахімова О.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормативними правилами частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи зі змісту статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Нормою статті 171 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності: «____»________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий: «____»________________ 20_____ року
Суддя Рахімова О.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 303/3164/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № A465CT38 від 19.10.2020 року.

Ухвалою судді від 01.05.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 01.05.2025 року про залишення позовної заяви без руху отримані позивачем та представником позивача 01.05.2025 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету від 01.05.2025 року.

Таким чином останнім днем усунення недоліків позовної заяви, відповідно, є 06.05.2025 року. У зазначений термін недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху 01.05.2025 року, а також не усунення зазначених недоліків у визначений строк до 06.05.2025 року, таку позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 212/2292/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07 травня 2025 року о 10-30 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 11 липня 2025 року на 10-00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6573/25 Справа № 209/1572/22 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокат Переверзева Івана Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк». Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором №DZSLGК00770016 від 28.12.2006 року в розмірі 5426,05 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 15.07.2022 року, складає 158711,96 грн., яка складається з: 5426,05 доларів США 3% річних від простроченої суми. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк», судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Переверзев І.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокат Переверзева Івана Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 травня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова