Справа №: 398/2073/25
провадження №: 2-с/398/25/25
УХВАЛА

Іменем України

"08" травня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву адвоката Смалиус Ірини Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 16.04.2025 року по справі № 398/2073/25 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року в розмірі 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) гривень 37 копійок та судового збору.

До суду надійшла заява адвоката Смалиус І.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій висловлює свою незгоду щодо винесення вищевказаного судового наказу, оскільки Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» не є особою, яка має цивільні правовідносини з ОСОБА_1 , і може звертатися до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнень в порядку ст. 161 ЦПК України. Стягувач, при подачі заяви не надано жодного доказу, які б підтверджували факт укладання договору про розподіл природного газу, що свідчить про наявність спору щодо права грошової вимоги між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

06.05.2025 року адвокат Смалиус І.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.04.2025 року по справі № 398/2073/25 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, що в свою, чергу підтверджує той факт, що заява про видачу судового наказу подана у відповідності до ч.1 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Суддею встановлено, що судовий наказ було винесено 16.04.2025 року, боржник не згодний із судовим наказом, а тому, відповідно до норм ЦПК заборгованість за послуги не є безспірною сумою, та не може бути розглянуто у наказному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суддя, за результатами її розгляду, наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суддя вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.170,171,260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Смалиус Ірини Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 16.04.2025 року по справі № 398/2073/25 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.04.2025року по справі № 398/2073/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» (адреса місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, буд. 67, код за , р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк») заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року в розмірі 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) гривень 37 копійок та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО