Справа № 686/9915/25
Провадження № 2-о/686/349/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявників-адвоката Думітращук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Бережна Лілія Павлівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки від 06.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та зареєстрованого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. в реєстрі за №2104 та скасування державну реєстрацію обтяжень квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 9108356) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що 06.04.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір №01/69-2007, виконання якого забезпечувалося іпотекою квартири на підставі договору іпотеки від 06.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Бережною Л.П. реєстраційний номер 2104. Згідно квитанції №1 від 08.04.2010 року відбулося повне погашення заборгованості. Проте АТ «Брокбізнесбанк» своєчасно не вжив заходів припинення обтяження квартири іпотекою та забороною на відчуження. Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.03.2025 року 15.10.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис №1000818 про припинення державної реєстрації ПАТ «Брокбізнесбанк». З огляду на викладене, заявники просять задовольнити подану заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявників-адвокат Думітращук В.А вимоги підтримали, просили задоволити.

Заявник ОСОБА_2 та заінтересована особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Бережна Л.П. до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від нотаріуса надішла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, представниці заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 06.04.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» укладеного кредитний договір №01/69-2007.

Виконання даного договору забезпечувалося договором іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 06.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Бережною Л.П. реєстраційний номер 2104.

Згідно квитанції №1 від 08.04.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Брокбізнесбанк» погашена в повному розмірі.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, запис №1000818 державну реєстрацію ПАТ «Брокбізнесбанк» припинено в результаті ліквідації.

Згідно відповіді на адвокатський запит Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-2308/25 від 13.03.2025 року в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду відсутня інформація щодо відкритих рахунків з обліку заборгованості, а також укладених угод з ОСОБА_1 в тому числі інформація по кредитному договору №01/69-2007 від 06.04.2007 року. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Брокбізнесбанк» припинено.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 14.03.2025 року, документи в описах архівних справ ПАТ «Брокбізнесбанк» на ім`я ОСОБА_1 не зазначені та на архівне зберігання до Національного Банку України не передавалися. У додатках до Ліквідаційного балансу банку за 2019 рік, а саме в Кредитному портфелі станом на 01.09.2014 рік та Реєстрі реалізації відступлення прав вимоги за кредитним договором на відкритих торгах за період 11.06.2014 по 17.05.2019 рік немає інформації щодо кредитного договору від 06.04.2007 №01/69-2007 на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно довідки з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №416376166 від 05.03.2025 року на квартиру АДРЕСА_1 діє заборона відчуження.

Зазначене свідчить про те, що за кредитом не проводилось відступлення права вимоги, його не було включено до кредитного портфелю під час продажу пасивів та активів ліквідованого банку, відсутня будь-яка інформація та відомості, які б могли свідчити про невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором та правомірності дії обтяження щодо належного йому майна.

Оскільки основне зобов`язання ОСОБА_1 припинено шляхом виконання, припиненою є і іпотека за іпотечним договором від 06.04.2007 року № 2104. Наявність запису щодо заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна позбавляє його, як власника нерухомого майна, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Суд врахував й те, що, у зв`язку з припиненням діяльності кредитора та іпотекодержателя АТ «Брокбізнесбанк» без правонаступників, позивач не має іншої можливості, ніж як за рішенням суду скасувати заборону належного йому на праві власності нерухомого майна та встановити факт припинення договору іпотеки.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Такого ж висновку дійшов Верховний суд у Постанові від 13.06.2024 року у справі № 333/8899/21.

В зазначеній постанові суд також зауважує, що можуть існувати випадки, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Враховуючи вищевикладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і слід встановити факт припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки від 06.04.2007 року та скасувати (припинити) державну реєстрацію обтяжень квартири.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,258,259,263-265,315 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки від 06.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та зареєстрованого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. в реєстрі за №2104.

Скасувати (припинити) державну реєстрацію обтяжень квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 9108356) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме:

у вигляді заборони на нерухоме майно з реєстраційним номером 4769482, зареєстроване 06.04.2007 приватиним нотаріусом Бережною Л.П. на підставі іпотечного договору, 2104, 06.04.2007, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

у вигляді іпотеки з реєстраційним номером 4769482, зареєстроване 06.04.2007 приватиним нотаріусом Бережною Л.П. на підставі іпотечного договору, 2104, 06.04.2007, в Державному реєстрі іптек.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 09.05.2025 року.

Суддя: