УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 756/699/25

провадження № 61-5423ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами про визнання протиправним наказу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами про визнання протиправним наказу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами про визнання протиправним наказу визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими до неї додатками.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комплексу відпочинку « Пуща-Водиця » Державного управління справами про визнання протиправним наказу повернуто особі, яка її подала.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами про визнання протиправним наказу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви.

Суд роз`яснив заявнику, що його не звільнено від сплати судового збору, оскільки він не заявляє позовних вимог щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами про визнання протиправним наказу визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими до неї додатками, оскільки позивач

не заявляв позовних вимог щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а просив суд визнати незаконними 4 накази.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв`язку з тим, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як підставу звільнення його від сплати судового збору.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі, зокрема, у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Наведені заявником посилання на приписи статті 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки вимоги стягнення заробітної плати чи про поновлення на роботі у суді першої інстанції ним заявлено не було.

Встановивши факт невиконання приписів процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її повернення.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Отже, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга

є необґрунтованою.

Керуючись частинами третьою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами про визнання протиправним наказу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник