Справа № 744/132/25
Провадження № 2-др/744/1/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Гнипа О. І.,
при секретарі Кекух А. А.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у межах цивільної справи № 744/132/25 за позовом
представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: фермерського господарства «Антарія-Агро»
вимоги позивача: розірвання договору оренди землі,
у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача Тібеж К. І. (в режимі відеоконференції) та представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), а також за неприсутності позивача ОСОБА_2 , -
Згідно вказаного рішення також позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_1 встановлений додатковий строк для подання доказів щодо розміру інших витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, за усною заявою представника позивача ОСОБА_1 від 15 квітня 2025 року, занесеної до протоколу судового засідання до закінчення судових дебатів, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
21 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла сформована вказаною підсистемою 20.04.2025 заява про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат, в якій сторона позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.
В обґрунтування вимог вказаної вище заяви представник позивача ОСОБА_1 зазначила про те, що в провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває справа №744/132/25 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Антарія-Агро» про розірвання договору оренди землі. 15.04.2025 Семенівським районним судом Чернігівської області було ухвалене рішення (вступну та резолютивну частини), яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі. При розгляді цивільної справи представник позивача була присутня в судовому засіданні та підтримувала заявлені позовні вимоги, однак на самому оголошенні вказаного рішення була відсутня у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. З-за цього з вказаним рішенням суду вона була ознайомлена лише 16.04.2025 через підсистему «Електронний суд», що підтверджується картою руху документу. За даними позовної заяви, на виконання вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, стороною позивача подавався до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Стаття 133 Цивільного процесуального кодексу України визначає види судових витрат, які пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу та зв`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. Виходячи із матеріалів, витрати на професійну правову допомогу, які поніс позивач, доводяться відповідно до даних Додаткової угоди № 1 від 16.04.2025 та Довідки адвоката про отримання грошових коштів від ОСОБА_2 у зв`язку з необхідністю звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди землі. Адвокат Тібеж Катерина Ігорівна (представник позивача) здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, що підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги, який є в матеріалах справи. Саме тому сторона позивача надає до суду також довідку, складену адвокатом, що підтверджує здійснення ОСОБА_2 оплату коштів адвокату та просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області розгляд справи № 744/132/25 проводився за правилами загального позовного провадження. При цьому позивачем було надано орієнтовний розрахунок судових витрат при поданні позовної заяви та містилось прохання про їх розподіл, стягнення їх з відповідача, також аналогічне прохання було висловлене представником позивача в судових дебатах. Воднораз, враховуючи той факт, що рішення Семенівського районного суду Чернігівської області, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , було ухвалене 15.04.2025, заява про розподіл судових витрат подана в строки, визначені ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (а. с. 151 161).
Поряд з цим, представником відповідача, адвокатом Марченком Русланом Григоровичем, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подане до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (а. с. 175 178), в якому наведені відомості про те, що сторона відповідача не погоджується з наведеною вище сумою витрат позивача щодо професійної правничої допомоги, оскільки, на думку представника відповідача, заявлена сума є надмірною та такою, що не відповідає критеріям необхідності, співмірності, виправданості та складності, а також реальності наданих адвокатських послуг і розумності їхнього розміру (а. с. 175 178).
У зв`язку із надходженням заяви про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат судом було викликано сторони в судове засідання на 01 травня 2025 року.
Позивач ОСОБА_2 01.05.2025 у судове засідання не з`явився, направив в суд свого повноважного представника ОСОБА_1 .
В режимі відеоконференції у судовому засіданні 01.05.2025 представник відповідача, адвокат Марченко Руслан Григорович, котрий перебував поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заяву про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат, подану представником позивача, не визнав повністю та пояснив про те, що він по суті притримується тих аргументів, які наведені ним в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Суд, вислухавши учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних обставин.
У судовому засіданні 01 травня 2025 року з`ясовано, що 15 квітня 2025 року Семенівським районним судом Чернігівської області у цивільній справі за позовом представника позивача Тібеж Катерини Ігорівни в інтересах позивача ОСОБА_2 до фермерського господарства «Антарія-Агро» про розірвання договору оренди землі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Професійна правнича допомога позивачеві ОСОБА_2 надавалася його представником адвокатом Тібеж К. І., що теж брала участь і у судових засіданнях в Семенівському районному суді Чернігівської області.
Розмір професійної правничої допомоги, наданої у справі позивачеві представником позивача, підтверджується даними наступних документів:
копії ордера на надання правової допомоги серії СВ №1117238 (роздруківка з підсистеми «Електронний суд» на а. с. 154);
копії акта №1 прийняття-передачі наданої правової допомоги від 16.04.2025 року із деталізацією відомостей щодо проведених правничих заходів та виведеної суми 9000 гривень 00 копійок (а. с. 156);
копії довідки від 16.04.2025 року про підтвердження факту отримання коштів представником позивача від позивача в розмірі 9000 гривень 00 копійок (а. с. 157);
копії договору б/н про надання правової допомоги від 11.04.2024 року (а. с. 158);
копії додаткової угоди №1 до договору б/н від 16.04.2025 (а. с. 159).
Всі приведені вище дані вказаних письмових доказів в їх сукупності справді доводять понесення позивачем ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу представника позивача, адвоката Тібеж К. І., в сумі 9000 гривень 00 копійок.
Приходячи до такого висновку, суд відхиляє вказані вище доводи, наведені представником відповідача Марченком Р. Г. як в його клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, так висловлені ним в судовому засіданні, адже, беручи до уваги діапазон правничої допомоги, наданої представником позивача позивачеві, заявлена сума в 9000 гривень 00 копійок у справі такої категорії складності, з урахуванням всіх обставин не визнання позову відповідачем і ситуації, що склалася між сторонами, що потребувало додаткових зусиль з боку представника позивача, не може бути завеликою.
Відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішувалося питання про судові витрати.
Положеннями ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, поряд з іншим, витрати на професійну правничу допомогу.
Приписами п. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім компенсації оплати судового збору) покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Тому, оскільки позов у справі задоволений повністю, а стороною позивача доведений доказами належний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, у межах справи необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 259, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву представника позивача Тібеж Катерини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом представника позивача Тібеж Катерини Ігорівни в інтересах позивача ОСОБА_2 до фермерського господарства «Антарія-Агро» про розірвання договору оренди землі задовольнити повністю.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Дата складення повного додаткового судового рішення, з урахуванням обставин і можливостей праці в умовах перебування на території активних бойових дій, на якій функціонують державні електронні інформаційні ресурси, 11.05.2025.
Суддя: О. І. Гнип