УХВАЛА

06 травня 2025 року

місто Київ

справа № 759/9462/22

провадження № 61-5435ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Красюк Наталії Іванівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 15 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня

2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання договору дарування недійсним та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

15 серпня 2022 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 1/3 частину квартири

АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору дарування серія та номер: 1124, виданого 22 жовтня 2021 року: видавник Рильська Л. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

20 березня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року.

25 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Красюк Н. І. через систему «Електроннй суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що заявник отримав копію оскаржуваної ухвали 22 березня 2025 року в електронний кабінет.

21 квітня 2025 року вона вперше звернулася з касаційною скаргою, але ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року її касаційну скаргу було повернуто, оскільки в ордері на представництво інтересів ОСОБА_1 не вказано дати. Допускає збій в системі в «Електронний суд».

Вдруге з касаційною скаргою вона звернулася якнайшвидше, що вказує на її чітку та однозначну позицію оскаржити судове рішення та вчасно звернутися з касаційною скаргою.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що дати складення повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 20 березня

2025 року не вказано. Забезпечено надання загального доступу 25 березня

2025 року.

Встановлено, що вперше з касаційною скаргою заявниця звернулася в строк, встановлений ЦПК України, 21 квітня 2025 року.

22 квітня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу було повернуто заявниці, оскільки до касаційної скарги було додано ордер на представництво інтересів, який не мстив дати його видачі.

Вдруге з касаційною скаргою заявниця звернулася в найкоротший термін 25 квітня 2025 року після повернення її касаційної скаги.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою вперше, та того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявниця надала переконливі докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження, пропущений строк має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права.

Поважні причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою носили характер непереборної сили, оскільки ОСОБА_1 не отримувала ні позовної заяви, ні оскаржуваної ухвали, ні повісток про виклик до суду.

Вказане порушує принцип доступу до правосуддя, а також її право на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Красюк Наталії Іванівні строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду

м. Києва від 15 серпня 2022 року та ухвали Київського апеляційного суду

від 20 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Красюк Наталії Іванівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/9462/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська