Справа № 274/6521/24
Провадження № 2/0274/1599/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"09" травня 2025 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість:
- за кредитним договором № 510555 від 22.02.2021 у розмірі 32 866, 13 грн;
- за договором позики № 77249296 у розмірі 54 894, 60 грн;
- за кредитним договором № 101879 у розмірі 6180, 00 грн.
Позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтовує тим, що 22.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (ТОВ «СЛОН КРЕДИТ») та ОСОБА_1 уклали електронний договір про надання споживчого кредиту № 510555, за умовами якого позикодавець надав відповідачці кредит у гривні.
24.01.2024 було укладено договір факторингу № 2401-24, за умовами якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договором № 510555,
14.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 уклали договір позики № 77249296, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати відповідачці грошові кошти у сумі визначеній п. 1 договору.
14.06.2021 було укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договором № 77249296.
Відповідно до реєстру боржників № 11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 77249296 у сумі 54 894, 60 грн, з яких: 18 000, 00 грн заборгованість за основною сумою та 36 894, 60 грн - заборгованість за відсотками.
07.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 101879.
29.02.2024 було укладено договір факторингу № 29022024, за умовами якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитним договором №101879.
Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 101879 у сумі 6180, 00 грн, з яких: 2 000, 00 грн заборгованість за основною сумою та 4180, 00 грн - заборгованість за відсотками.
Відповідачка свої зобов`язання за укладеними кредитними договором належним чином не виконує внаслідок у неї наявна заборгованість:
- по договору позики 77249296 у сумі 54 894, 60 грн (18 000, 00 грн основна сума та 36 894, 60 грн - відсотки),
- по кредитному договору № 101879 у сумі 6180, 00 грн (2 000, 00 грн основна сума та 4180, 00 грн - відсотки), на загальну суму 93 940, 73 грн.
Вказаний розмір заборгованості позивач просить стягнути з відповідачки.
Відзив на позовну заяву не надходив.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 06.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що 22.02.2021 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали договір № 5105555 про надання споживчого кредиту за умовами якого товариство надає Споживачу кредит у гривні у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_1 у розмірі 16 000, 00 грн, строком на 1095 днів з кінцевим терміном повернення 22.02.2022, 4 000, 00 грн - проценти за перший день користування кредитом відповідно до п. 3.5 Договору, тип процентної ставки фіксована, зі сплатою процентів за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору - 121,83% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 54 896, 75 грн, мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби (а.с. 9-10, 11).
Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 510555 від 22.02.2021, який є невід`ємною частиною договору про надання споживчого кредиту встановлено графік розрахунків, де вказана дата видачі кредиту 22.02.2021, дата повернення 22.02.2024, загальний розмір кредиту 20 000, 00 грн (а.с. 12).
У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с. 10).
24.01.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 2401-24, за умовами якого, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників (а.с. 15-16).
До позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» долучило акт прийому - передачі реєстру боржників від 24.01.2024 за договором факторингу № 2401-24 від 24.01.2024 (а.с. 17).
З витягу з реєстру боржників від 24.01.2024 до договору факторингу № 2401-24 від 24.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 вказана у списку боржників за кредитним договором № 510555, за яким загальна сума заборгованості становить 32 866, 13 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 14 102, 18 грн, заборгованість за відсотками 18 763, 95 грн (а.с. 18).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 510555 від 22.02.2021 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість за період з 24.01.2024 по 30.06.2024 у розмірі 32 866, 13 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 4 102, 18 грн, заборгованість за відсотками 18 763, 95 грн (а.с. 14).
14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників. (а.с. 23-24).
До договору до договору факторингу № 14/06/21 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» були укладені 28.07.2021 додаткова угода № 2 та 28.10.2023 додаткова угода № 12 (а.с. 25, 26)
До позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» долучило акт прийому - передачі реєстру боржників від 27.10.2023 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 27).
З витягу з реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вказана у списку боржників за договором позики № 77249296, за яким загальна сума заборгованості становить 54 894, 60 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 18 000, 00 грн, заборгованість за відсотками 36 894, 60 грн (а.с. 28).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 77249296 від 14.10.2021 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість за період з 24.10.2023 по 30.06.2024 у розмірі 54 894, 60 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 18 000, 00 грн, заборгованість за відсотками 36 894, 60 грн (а.с.29).
Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 101879 від 07.11.2021, який є невід`ємною частиною договору про надання споживчого кредиту встановлено графік розрахунків, де вказано, що строк, на який надано кредит становить 30 днів, дата видачі кредиту 07.11.2021, дата повернення 07.12.2021, сума кредиту 2000, 00 грн, проценти за користування кредитом 6, 00 грн, реальна річна процентна ставка 3, 71 % загальна вартість кредиту 2006, 00 грн. Вказаний додаток підписаний електронним підписом електронним підписом одноразовим ідентифікатором Лещенко Н.В. H828 (а.с. 39).
У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с. 40-41).
29.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 29022024, за умовами якого, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників. (а.с.42-44).
До позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» долучило акт прийому - передачі реєстру боржників від 27.10.2023 за договором факторингу № 29022024 від 29.02.2024 (а.с. 45).
З витягу з реєстру боржників № 1 від 29.02.2024 до договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 вказана у списку боржників за кредитним договором № 101879, за яким загальна сума заборгованості становить 6180, 00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 2 000, 00 грн, заборгованість за відсотками 4180, 00 грн (а.с. 46).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 101879 від 07.11.2021 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість за період з 29.02.2024 по 30.06.2024 у розмірі 6180, 00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 2 000, 00 грн, заборгованість за відсотками 4180, 00 грн (а.с. 47).
Застосовані норми права
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять його умови. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Аналіз доводів сторін, висновки суду
Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, з таких підстав.
На підтвердження позовних вимог позивачем було долучено копії Кредитних договорів з додатками, копії Паспортів споживчого кредиту, копії Договорів факторингу, Акти прийому-передачі реєстру боржників, Витяги з Реєстру боржників до договору факторингу, розрахунки сум заборгованості.
За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2статті 77 ЦПК України).
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (стаття 78 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача.
Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (статті 77 - 80 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7статті 81 ЦПК України).
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.
Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст. ст. 12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
В оцінці поведінки та способу ведення справ банком чи фінансовою установою суд враховує те, що вони є професійними учасниками ринку надання фінансових послуг, у зв`язку з чим до них висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком чи фінансовою установою є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною в цивільних відносинах з такою установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.
Аналогічна позиція викладена і Верховим Судом у постанові від 01 лютого 2023 року у справі №199/7014/20.
Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц.
У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.
Позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. Проте позивач не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.
Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
У матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості за кредитними договорами, складені представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період із дати відступлення права вимоги 27.10.2023, 24.01.2024 та 29.02.2024, відповідно, та які містять інформацію про те, що розмір заборгованості за кредитним договором № 510555 складає 32 866, 13 грн (14 102, 18 грн основний борг та 18 763, 95 грн - проценти); за кредитним договором № 77249296 від 14.10.2021 у сумі 54 894, 60 грн (18 000, 00 основний борг та 36 894, 60 грн проценти), за кредитним договором № 101879 від 07.11.2021 у сумі 6180, 00 грн (2 000, 00 основний борг та 4180, 00 грн проценти ) (а.с. 14, 29, 47).
Однак, вказані розрахунки заборгованості не містять відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитних договорів, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, та правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань).
Будь-яких інших доказів щодо підтвердження заборгованості відповідачки за укладеними кредитними договорами, зокрема, розрахунків боргу первісних кредиторів, виписок по рахунках, тощо позивачем суду не надано.
Таким чином, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні та достатні докази на підтвердження заявленої позивачем до стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Крім того, у договорах факторингу від 24.01.2024 № 2401-24, від 14.06.2021 № 14/06/21 та від 29.02.2024 № 29022024 міститься посилання на перелік додатків, які складають невід`ємну частину договору: Додаток № 1 форма реєстру боржників; Додаток № 2 форма Акту прийому-передачі Реєстру Боржників; Додаток № 3 форма Акту прийому-передачі Документації, Додаток № 4 форма надання інформації з Реєстру боржників в електронному виді; Додаток № 5 форма Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників в електронному виді.
Проте, позивачем до позову було долучено лише Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 2401-24 від 24.01.2024, Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2024, Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 29022024 від 29.02.2024 та витяги із реєстрів боржників.
Додатків, вказаних у договорах факторингу, матеріали справи не містять.
В оцінці поведінки та способу ведення справ банком чи фінансовою установою суд враховує те, що вони є професійними учасниками ринку надання фінансових послуг, у зв`язку з чим до них висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком чи фінансовою установою є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною в цивільних відносинах з такою установою. З урахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.
Аналогічна позиція викладена і Верховим Судом у постанові від 01 лютого 2023 року у справі №199/7014/20.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів, що є його процесуальним обов`язком, на підтвердження права грошової вимоги позивача до відповідачки та щодо визначеного ним у позовній заяві розмірів заборгованості за договорами.
Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитними договорами № 510555 від 22.02.2021, № 77249296 від 14.10.2021, № 101879 від 07.11.2021.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» суд відмовив, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
відповідачка ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя І. Ю. Хуторна