overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12 травня 2025 року номер справи 176/1161/25 провадження 2-н/176/175/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Олена КРАМАР

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
18.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/7502/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7502/15-ц
Номер провадження 2-п/205/26/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить скасувати заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 12.01.2016 року по цивільній справі № 205/7502/15-ц.

Ухвалою судді від 10.04.2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

15.04.2025 року від представника заявника надійшла заява, якою недоліки усунуто.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Вимоги до змісту і форми такої заяви визначено ст. 285 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи, що подана заява є належно оформленою, її слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення об 11 год. 30 хв. 27.05.2025 року.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити іншим учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 932/3769/25
Провадження № 2/932/1432/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 15.30 год. 17 червня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 504/3553/18
Провадження № 2/504/105/25
У Х В А Л А

про виправлення технічної описки

"17" квітня 2025 р. с-ще. Доброслав Комінтернівський районний суду Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, с-ще Доброслав ініційоване судом питання про виправлення технічної описки в ухвалах Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, та про виправлення технічної описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2018 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Добров П.В.) від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі.

Заявник у липні 2019 року подав клопотання про забезпечення позову, яким просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору по даній справі.

Клопотання суддею Добровим П.В. не розглянуто.

Судові засідання відкладались.

У листопаді 2024 року справу повторно розподілено судді Барвенко В.К.

Судом призначено підготовче засіданні на 17.04.2025 року.

В підготовче засідання сторони не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення.

Від адвоката Племениченко Г.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У підготовчому засіданні судом вжито заходів забезпечення позову.

Проте при виготовленні тексту ухвали допущено технічну описку, а саме, дату ухвали та дату підготовчого засідання вказано 14.04.2025 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року виправлено технічну описку за ініціативи суду, однак в резолютивні частині невірно вказана дата. Цю описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області за результатами розгляду клопотання адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, а також в ухвалі про виправлення описки .

Вважати вірною датою ухвал та підготовчого засідання 17.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/35/25
Номер провадження: 2/511/294/25
08 травня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому середовищу,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.66 Конституції України, ст.107 Лісового кодексу України, Законом України «Про охорону навколишнього середовища», Законом України «Про рослинний світ», ст.ст.15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст.12,13,76-81,95,211,141,258-259,263,265, 273, 354,355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 489/2806/25
Номер провадження 2/489/1978/25
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кокорєва В. В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати в Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шлюб зареєстрований 18.06.2004 року (актовий запис № 187).

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

ухвалив

Витребувати в Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шлюб зареєстрований 18.06.2004 року (актовий запис № 187).

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.05.2025.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 750/6039/25
Провадження № 2-н/750/1460/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа 688/1610/25
№ 2/688/802/25
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2025 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно з частиною першою статті та частиною третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито і позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву та судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 258-261 суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн, сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 72740535 від 9 квітня 2025 року за подання позовної заяви до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 9 травня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/219/25

Провадження № 22-ц/820/1279/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 червня 2025 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 538/117/24

провадження № 61-4449ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про визнання недійсним договору № 6/16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики),

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 16 квітня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агро Перемога» про визнання недійсним договору № 6/16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики).

30 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно

з квитанцією № 0.0..1 від 31 березня 2025 року у сумі 2 422,40 грн

та квитанцією № 0.0..1 від 31 березня 2025 року у сумі 2 422,40 грн

слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір

за подання касаційної скарги у загальному розмірі 4 844,80 грн, що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 31 березня 2025 року у сумі 2 422,40 грн та квитанцією № 0.0..1 від 31 березня 2025 року у сумі 2 422,40 грн

на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Дата документу 12.05.2025
Справа № 334/62/25
Провадження № 2/334/960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Жураківської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача про не розгляд її позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.