Справа № 350/711/22
Номер провадження 6/350/8/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів подання головного державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд, -

в с т а н о в и в:

У своєму поданні головний державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчим листом №350/711/22, виданого 15.04.2024 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 3520528,59 грн.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 74832271 з виконання виконавчого листа №350/711/22 від 15.04.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованості за договором позики від 01.08.2021 у розмірі 1630463,99 грн., 3 % річних у розмірі 19565,57 грн., а всього разом 1630463,99 грн.; за договором позики від 01.11.2021 в розмірі 1890064,64 грн., 3% річних у розмірі 8388,78 грн., а всього разом 1890064,64 грн. 23.04.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої деклараці або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до виконання. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, декларацію не подав, не вживає жодних заходів щодо виконання судового рішення, а тому боржника слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

У судове засідання головний державний виконавець Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Раковецький М.С. не прибув, направив до суду заяву, у якій просив провести розгляд подання без його участі, заявлені вимоги підтримав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ст.247 ч.2 ЦПК України).

Вивчивши подання та долучені до нього матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання головного державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. Конституція України передбачає також можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що незаборонені законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до положень ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконаних зобов`язань, а за умисне ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. При цьому, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Судом встановлено, що на виконанні Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №74832271 з виконання виконавчого листа №350/711/22 від 13.03.2024 року виданого Рожнятівським районним судом 15.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованості за договором позики від 01.08.2021 у розмірі 1630463,99 грн., 3 % річних у розмірі 19565,57 грн., а всього разом 1630463,99 грн.; за договором позики від 01.11.2021 в розмірі 1890064,64 грн., 3% річних у розмірі 8388,78 грн., а всього разом 1890064,64 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі наданих головним державним виконавцем матеріалів справи, суд дійшов висновку, що головним держаним виконавцем вживаються всі передбачені законом заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Так, 23.04.2024 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74832271 яким зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 37).

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було направлено електронні запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області за ОСОБА_1 зареєстровані права власності на земельні ділянки площами 0,0585 га згідно Державного акту серії І-ІФ №047269 та 0,1500 га, згідно Державного акту серії І-ІФ №047269 які розташовані в селищі Брошнів-Осада Калуського району Івано-Франківської області (11-12).

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в електронній базі даних відсутня зареєстрована техніка за фізичною особою ОСОБА_1 (а.с. 17).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, відповідно до обліку Реєстру, станом на 23.12.2024 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI 2151 (2000), д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 27).

23.04.2024 головним державним виконавцем Раковецьким М.С. винесено постанову про арешт коштів боржника якими накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках /електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів (а.с. 33).

23.04.2024 головним державним виконавцем Раковецьким М.С. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів (а.с. 32).

23.04.2024 головним державним виконавцем Раковецьким М.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до виконання у ТОВ «Памібро» до виконання (а.с. 31).

21.10.2024 на адресу Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області надійшов лист від ТОВ «Памібро» про припинення стягнення із заробітної плати боржника ОСОБА_1 у зв`язку із його звільненням (а.с. 28).

18.12.2024головним державним виконавцем Раковецьким М.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Направлено до МПП «ТАЛЯ» до виконання (а.с.15).

26.11.2024 головним державним виконавцем Раковецьким М.С. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля Mercedes-Benz, НОМЕР_3 , легковий, 2000 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 26).

30.10.2024 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до державного виконавця на 07.11.2024 щодо сплати боргу вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 24).

03.12.2024на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця з зазначенням реквізитів депозитного рахунку відділу ДВС на який потрібно сплачувати кошти по виконавчому провадженню.

19.03.2025 на адресу боржника надсилався повторний виклик про зобов`язання з`явитися до державного виконавця на 27.03.2025 року щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, який останній отримав 27.03.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7-8).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №427339417 від 16.05.2025, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Отже, докази у справі вказують на те, що боржник ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність боргу та виконавчого провадження, протягом тривалого часу свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням.

При цьому, під ухиленням слід розуміти не тільки пряму активну відмову, а й пасивне небажання, несприяння, невчинення дій, бездіяльність обов`язку, покладеного на особу рішенням суду, що відповідно до Конституції України ухвалюється іменем України і є обов`язковими до виконання на території України

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 16.05.2025 року, наданої на запит державного виконавця щодо перетину боржником державного кордону вбачається, що ОСОБА_1 у період 07.06.2024 по 25.01.2025 неодноразово перетинав державний кордон України, останній раз 25.01.2025 року (в`їзд) (а.с. 3).

За таких обставин суд вважає, що вищенаведеними доказами підтверджується факт ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №350/711/22, який виданий 15.04.2024 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області, а тому подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника слід задоволити та тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань згідно вищезазначеного виконавчого документу.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст.247, 411 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Раковецького М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до виконання зобов`язання, покладеного на нього виконавчим листом №350/711/22, виданого 15.04.2024 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.08.2021 у розмірі 1630463,99 грн., 3 % річних у розмірі 19565,57 грн., а всього разом 1630463,99 грн.; за договором позики від 01.11.2021 в розмірі 1890064,64 грн., 3% річних у розмірі 8388,78 грн., а всього разом 1890064,64 грн.

Копію ухвали направити до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для подальшого скерування її для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.М.Бейко