УХВАЛА

09 травня 2025 року

м. Київ

справа № 367/6570/17

провадження № 61-5657ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

адвоката Ванжі Олександра Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом

до ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 01 січня 2011 року до 20 липня 2012 року;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- поділити спільну сумісну власність, шляхом визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 дійсної (ринкової) вартості автомобіля марки RENAULT; модель: DUSTER; номер шасі: НОМЕР_1 ; державний номер: НОМЕР_2 ; коричневого кольору; 2012 року випуску.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 01 січня 2011 року до 20 липня 2012 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поділено спільну сумісну власність, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 дійсної (ринкової) вартості автомобіля марки RENAULT; модель: DUSTER; номер шасі: НОМЕР_1 ; державний номер: НОМЕР_2 ; коричневого кольору; 2012 року випуску, у розмірі

134 664,26 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3 500,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі

14 620,00 грн, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі

1 815,80 грн, всього стягнути 19 935,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Широких Ю. В., задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року

у частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її поділ, скасувати ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

У іншій частині рішення міського суду залишити без змін.

Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня

2024 року змінено, зменшивши суму судових витрат, які підлягають стягненню

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 19 935,80 грн до 15 549,30 грн.

У травні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ванжа О. А., із застосуванням поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні доданому до касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року надійшла на електронну адресу ОСОБА_1 28 березня 2025 року,

на підтвердження чого надає відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини

другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката

Ванжі Олександра Анатолійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ванжі Олександру Анатолійовичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката

Ванжі Олександра Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду

від 24 березня 2025 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 367/6570/17).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць