Справа № 301/3011/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Даруда І.А..

при секретарі Сатін Н.М.

за участі

представника позивача адвоката Азарової І.В.

представника відповідача адвоката Юзефович А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

06.03.2025 року, представником позивача Юзефовичем А.О., було заявлено клопотання, в якому останній просив вирішити питання про залишення без руху позовної заяви позивача ОСОБА_1 з урахуванням ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені відомості про особу представника позивача, якою підписано й подано позовну заяву, а також неповно вказана інформація про самого позивача, п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначення ціни позову позивачем та не повністю сплаченим судовим збором та п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку із незазначенням позивачем в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Юзефович А.О., своє клопотання підтримав та просив суд залишити позовну заяву без руху.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Азарова І.В., проти клопотання представника відповідача заперечила, оскільки розрахунок суми судових витрат вже був наданий при поданні до суду заперечень на відзив, а судовий збір, на думку сторони позивача сплачений в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що «05» вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іршавської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

«15» листопада 2024 ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області було залучено до участі у даній справі (№ 301/3011/24 (2/301/1301/24)), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

«09» грудня 2024 ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області було замінено процесуальний статус ОСОБА_2 , з третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на відповідача по даній справі, та виключено із участі у даній справі Іршавську міську раду, як відповідача.

«06» березня 2025 року представником позивача Юзефовичем А.О., було надано до суду клопотання, в якому останній просив вирішити питання про залишення без руху позовної заяви позивача ОСОБА_1 на підставі п. 2, п. 3 та п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з урахуванням ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Як зазначено представником відповідача -в позовній заяві не зазначені відомості про особу представника позивача, якою підписано й подано позовну заяву, а також неповно вказана інформація про самого позивача. Однак, представником відповідача Юзефовичем А.О., не зазначено яким чином вказані обставини впливають на розгляд справи та чим саме створюють перешкоди у реалізації відповідачем його процесуальних прав та обов`язків.

На переконання суду, зазначене не може бути підставою для обмеження права позивача на звернення до суду та не здатне спричинити неможливість реалізації судом процесуальних повноважень.

Також, твердження представника відповідача Юзефовича А.О. про неповноту сплаченого судового збору позивачем, суд оцінює критично, оскільки частиною 1 статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки; у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік; у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік; у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Суд звертає увагу на те, що даний спір, не стосується визнання права власності на майно або його витребування, також, бере до уваги те, що при поданні позовної заяви до суду, стороною позивача було долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію за №16, про сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (а.с. 1 Том 1)

Тому, суд приходить до висновку, що підстави, викладені представником відповідача в обґрунтування клопотання, не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Стосовно тверджень представника відповідача про те, що позивачем не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи суд зазначає наступне.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

17 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача Азарової І.В., надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої остання зазначає, що ознайомившись з клопотанням представника відповідача про залишення без руху позовної заяви, надає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с.219-220, Том № 1). Тобто, дана обставина для залишення без руху позовної заяви, припинила своє існування, до подання представником відповідача, клопотання про залишення без руху позовної заяви.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Юзефович А.О. про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 48, 175, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2025

Суддя: І.А. Даруда