УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 537/5325/23

провадження № 61-14296св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода Вікторія Вікторівна,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, -ОСОБА_2 ,

особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 , якособи, яка не брала участі у справі, - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 рокуу складі колегії суддів: Одринської Т. В., Панченка О. О., Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода В. В.,

у якому просила визнати за нею право власності на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,20 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_1 .

2. Позов мотивувала тим, що вона є дружиною ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської обл. Вариводою Вікторією Вікторівною було заведено спадкову справу № 33/2021.

4. ОСОБА_4 заповіту за життя не складав. Єдиним спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину згідно довідки про склад спадкоємців

№ 213/02-14 від 27 листопада 2023 року є позивач - ОСОБА_1 (дружина померлого).

5. ОСОБА_4 за життя, 24 вересня 2020 року, придбав на електронних торгах приміщення нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Електронні торги проведені організатором Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року у справі

№ 524/7048/15-ц, яким, в свою чергу, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк»), в рахунок погашення заборгованості перед АТ «УкрСиббанк», яка виникла за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 листопада 2006 року

в розмірі 74 244,76 дол. США. та пені в розмірі 38 580,99 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,20 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та зареєстроване за ОСОБА_6 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 04).

7. За життя ОСОБА_4 не встиг зареєструвати право власності на зазначене нежитлове приміщення у встановленому законом порядку, оскільки речові права, які виникли на підставі нікчемних правочинів щодо відчуження приміщення нотаріальної контори, зокрема право власності ОСОБА_6 ,

у передбаченому законом порядку не були припинені.

8. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року у справі № 537/4561/20, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_6 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_7 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення відмовлено.

9. Зустрічний позов ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_6 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С. С., ДП «Сетам»,

ОСОБА_5 , ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрія Миколайовича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу), індексний номер 42941834 від 11 вересня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором та припинити запис

№ 27859539 про право власності на приміщення нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 82,20 кв. м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47906726 від 23 липня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком A. М., та припинено запис № 32511148 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки, серія та номер ф. №603, виданий 22 липня 2019 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357388 від 21 листопада 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором та припинити запис №12160935 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею

82,20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки, серія та номер: №3820 від 21 листопада 2015 pоку.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357273 від 21 листопада 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором, та припинено запис

№ 12160881 про обтяження на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки, серія та номер ф. № 3820 від 21 листопада 2015 pоку.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу), індексний номер 29462763 від 28 квітня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором, та припинено запис

№ 14364932 інше речове право на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору оренди, серія та номер: №1284 від 28 квітня 2016 року.

10. Водночас, вона позбавлена можливості оформити право власності як шляхом отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, так і свідоцтва про право на спадщину, оскільки приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводою В. В. постановою № 211/02-31 від 27 листопада 2023 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки (приміщення нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), придбане ОСОБА_4 .

11. Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії зазначено те, що оскільки переможцем електронних торгів, відповідно, набувачем є померлий ОСОБА_4 , про що зазначено в Акті №61531581 про реалізацію предмета іпотеки від 30 вересня 2020 року, що був складений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С. С., згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки видається виключно набувачу. Правонаступник,

в свою чергу, може оформити майнові права лише в порядку спадкування.

12. 27 листопада 2023 року позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом на майно

ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на приміщення нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , але Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводою В. В. постановою

№ 212/02-31 від 27 листопада 2023 року у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане нежитлове приміщення позивачу відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно.

13. З урахуванням вказаного вище, ОСОБА_1 , як особа, яка прийняла спадщину, не має можливості набути її в порядку, передбаченому

статтею 1298 ЦК України шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, а тому звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

14. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

15. Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,20 кв. м. по

АДРЕСА_1 .

16. Рішення районного суду мотивоване тим, що умовою для переходу

в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості є набуття спадкодавцем такого права у встановленому законодавством порядку. Позивачем, в свою чергу, доведено набуття ОСОБА_4 , як спадкодавцем, за життя права власності на спірне приміщення нотаріальної контори за результатами електронних торгів, прийняття спадщини, а також неможливість оформити свої спадкові права на нерухоме майно у позасудовому порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

17. Не погоджуючись із рішенням Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року, представник ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, - адвокат

Медведєва Т. В., оскаржила його в апеляційному порядку.

18. На обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що районним судом порушено вимоги статті 54 ЦПК України, оскільки її довірителя, як особу, за якою зареєстровано право власності на спірне приміщення, не було залучено до розгляду справи.

19. Також вказувала, що позивачкою було неправильно визначено склад відповідачів у справі та обрано неналежний спосіб захисту, на що суд першої інстанції при вирішенні спору не звернув уваги.

20. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, - адвоката

Медведєвої Т. В., закрито з підстав, визначених пунктом 3 частини першої

статті 362 ЦПК України.

21. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_2 , який на час розгляду справи не був наділений будь-яким правом на спірне майно (приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ).

22. Відтак, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_2 не є власником спірного майна, оскільки договір купівлі продажу №31 від 27 січня 2018 року, на підставі якого було внесено запис про речове право ОСОБА_2 на спірне приміщення нотаріальної контори, було укладено на підставі нікчемного договору купівлі-продажу від 21 листопада 2015 року.

23. Таким чином, апеляційний суд виснував, що оскаржуваним

в апеляційному порядку рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року не вирішувалося питання про права, свободи та інтереси заявника апеляційної скарги ( ОСОБА_2 ), оскільки останній не був наділений будь-яким правом на спірне майно в силу нікчемності договору купівлі-продажу №31 від 27 січня 2018 року, який, в свою чергу, було укладено на підставі нікчемного договору купівлі-продажу

від 21 листопада 2015 року.

24. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

25. У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника особи, яка не брала участі

у справі, ОСОБА_3 - адвоката Медведєвої Т. В.,на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

26. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 - адвоката Медведєвої Т. В., на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року.

27. Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 - адвоката Медведєвої Т. В.,на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, витребувано цивільну справу і надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

28. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29. У касаційній скарзі в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року представникОСОБА_3 - адвокат Медведєва Т. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

30. Підставою касаційного оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 рокузаявник зазначає те, що суд апеляційної інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи не врахував, що спірне майно ніколи не належало спадкоємцю, відповідно, не було підстав для набуття

в судовому порядку позивачкою прав власності на вказане майно в порядку спадкування з огляду на те, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на майно спірне нежитлове приміщення належить ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 є іпотекодержателем цього майна, водночас останні не були залучені до участі у справі.

31. Посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 369566812

від 13 березня 2024 року власником приміщення нотаріальної контори

є ОСОБА_2 (заявник апеляційної скарги). Водночас вказана довідка також містить відомості про зареєстровану іпотеку спірного приміщення на підставі іпотечного договору № 61 від 24 січня 2024 року, укладеного між

ОСОБА_2 як іпотекодавцем та ОСОБА_3 як іпотекодержателем, (номер запису про іпотеку 53419295).

32. Таким чином, заявник касаційної скарги вказує на наявне

у ОСОБА_2 право власності на спірне майно, а також на наявність майнового права заявника касаційної скарги.

33. Позивач, звертаючись до суду із позовом, не могла не знати про наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані майнові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких, в свою чергу, не було залучено до розгляду справи.

34. З урахуванням зазначеного вважає, що апеляційний суд проігнорував наявність обов`язкових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а саме прийняття судом першої інстанції рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Доводи особи, яка подала заяву про закриття касаційного провадження

35. У грудні 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни, надійшла заява про закриття касаційного провадження у справі.

36. У змісті заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Л. М., просить суд касаційної інстанції закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 - адвоката Медведєвої Т. В.,на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи та обов`язки заявника касаційної скарги не вирішувались.

37. Відтак, на обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 , будучи учасником справ № 524/7048/19 та № 537/4561/20, був обізнаний із тим, що іпотекодавцем ОСОБА_5 21 листопада 2015 року був укладений договір купівлі-продажу спірного приміщення нотаріальної контори, яке, в свою чергу, було предметом іпотеки, без попереднього погодження з іпотекодержателем (ПАТ «Укрсиббанк»), відтак був обізнаний про те, що вказаний договір, як і всі подальші правочини, зокрема, договір купівлі-продажу від 27 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , що були вчинені на його підставі, є нікчемними в силу закону.

38. ОСОБА_2 , в свою чергу, на обґрунтування апеляційної скарги посилався виключно на те, що він є власником спірного приміщення відповідно до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

39. ОСОБА_3 , в свою чергу, стверджує, що набув права Іпотекодержателя відповідно до іпотечного договору від 24 січня 2024 року, укладеного із ОСОБА_2 , який себе вважав власником майна на підставі договору № 31 від 27 січня 2024 року, який є нікчемним в силу вимог закону

і нікчемність якого встановлена судовими рішеннями у справах № 524/7048/19 та № 537/4561/20.

40. Таким чином, на переконання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л. М., зазначений вище договір іпотеки від 24 січня 2024 року є також нікчемним в силу вимог закону, а отже у заявника касаційної скарги жодних прав на спірне майно (предмет іпотеки) не виникло, а оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про права, свободи чи обов`язки заявника касаційної скарги.

41. Додатково звертає увагу суду касаційної інстанції, що підставою для звернення до суду із позовом була неможливість позивача як спадкоємця першої черги за законом набути право власності на майно в порядку статті 1298 ЦК України шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину.

42. Також вказує на те, що державна реєстрація не є способом набуття права власності, а виступає лише засобом підтвердження фактів набуття права власності на нерухоме майно, таким чином, факт набуття права власності особою має бути доведений.

43. У зв`язку із зазначеним представник ОСОБА_1 - адвокат

Олійник Л. М., вважає, що наявні підстави для закриття касаційного провадження у справі з підстав, визначених пунктом 3 частини шостої статті 396 ЦПК України.

Доводи особи, яка подала заперечення на заяву про закриття касаційного провадження

44. У січні 2025 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_3 , якособи, яка не брала участі у справі, - адвоката Медведєвої Т. В., надійшли заперечення на заяву про закриття касаційного провадження у справі.

45. У змісті заяви адвокат Медведєва Т. В. вказує, що право іпотекодержателя на нерухоме майно, як і будь-яке інше майнове право підтверджується виключно наявністю відповідних даних, що містяться

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

46. Таким чином, на переконання заявника, наявна в матеріалах справи інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 369566812 є підтвердженням права власності ОСОБА_2 та майнового права ОСОБА_3 як іпотекодержателя на спірне майно, що узгоджується зі змістом положень ЦК України.

47. Додатково звертає увагу суду на те, що сторона позивача у змісті клопотання про закриття касаційного провадження у справі посилається на зміст статті 12 Закону України «Про іпотеку», а право власності іпотекодержателя ОСОБА_3 , в свою чергу, підтверджується змістом статей 182 та 334 ЦК України, що свідчить про те, що твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л. М., не заслуговують на увагу.

48. Також вказує на те, що хоча сторона позивача у змісті клопотання про закриття касаційного провадження і посилається на укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 договору позики на 100 000,00 дол. США та передачу ОСОБА_11 , як представником ОСОБА_2 , об`єкта нерухомості, який йому не належить, в іпотеку, проте не надає на підтвердження вказаних обставин жодних доказів.

49. З урахуванням зазначеного просить клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л. М., залишити без розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

50. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого

20 липня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану

у м. Кременчуці Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №2114.

51. Позивач ( ОСОБА_1 ) є дружиною померлого ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого 12 червня

1989 року, актовий запис № 683.

52. Щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявою спадкоємця, приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводою В. В. заведено спадкову справу №33/2021.

53. Відповідно до матеріалів спадкової справи №33/2021 єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після померлого

ОСОБА_4 , є його дружина - ОСОБА_1 .

54. ОСОБА_1 звернулася із заявою на видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_4 на приміщення нотаріальної контори, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 .

55. У відповідь на зазначену заяву Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводою В. В постановою № 212/02-31 від 27 листопада 2023 року у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане нежитлове приміщення ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на таке майно.

56. Зазначене вище приміщення нотаріальної контори було придбане ОСОБА_4 за результатами електронних торгів від 24 вересня 2020 року.

57. Зазначені торги було проведено на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року

у справі № 524/7048/15-ц.

58. Зазначеним судовим рішенням було задоволено позов

ПАТ «Укрсиббанк». Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед АТ «УкрСиббанк», яка виникла за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 листопада 2006 року

в розмірі 74 244,76 дол. США та пені в розмірі 38 580,99 грн, а саме приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 04 за ОСОБА_6 .

59. За життя спадкодавець ( ОСОБА_4 ) не встиг зареєструвати право власності на дане нежитлове приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки речові права, які виникли на підставі нікчемних правочинів щодо відчуження приміщення нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема право власності ОСОБА_6 , у передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку не припинені.

60. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року у справі № 537/4561/20

у задоволенні позову ОСОБА_6 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, ДП «Сетам»,

ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення, відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_6 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С. С., ДП «Сетам», ОСОБА_5 , ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42941834 від 11 вересня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором та припинено запис № 27859539 про право власності на приміщення нотаріальної контори за адресою:

АДРЕСА_1 , загальна площа

82,20 кв. м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47906726 від 23 липня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А. М., та припинено запис № 32511148 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину (договору іпотеки, серія та номер: № 603, виданого

22 липня 2019 року).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357388 від 21 листопада 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором, та припинено запис № 12160935 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею

82,20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину (договору іпотеки, серія та номер: №3820 від 21 листопада 2015 року).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357273 від 21 листопада 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором, та припинено запис № 12160881 про обтяження на приміщення нотаріальної контори загальною площею

82,20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину (договору іпотеки, серія та номер: № 3820 від 21 листопада 2015 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29462763 від 28 квітня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором, та припинено запис № 14364932 інше речове право на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину (договору оренди, серія та номер: №1284 від 28 квітня 2016 року).

61. При зверненні позивача до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводою В. В постановою № 211/02-31 від 27 листопада 2023 року було відмовлено останній у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного ОСОБА_4 (спадкодавцем), із посиланням на статтю 72 глави 9 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої придбання нерухомого майна, що було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого нерухомого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України «Про іпотеку», та з посиланням на пункт 2 глави 12 частини II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

62. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

63. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

64. Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,20 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_1 .

65. Зазначене судове рішення оскаржила представник ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, - адвокат Медведєва Т. В.

66. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року, адвокат Медведєва Т. В. посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу №31 від 27 січня 2018 року ОСОБА_2 набув право власності на спірне майно, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №369566812 від 13 березня 2024 року (Т.1,

а.с. 136-137).

67. На переконання заявника апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення впливає на права та інтереси її довірителя - ОСОБА_2 щодо володіння нерухомим майном.

68. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, - адвоката

Медведєвої Т. В., на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року закрито з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

69. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

70. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно

у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

71. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

72. Відповідно до статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який в викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

73. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

74. Відповідно до змісту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2024 року предметом касаційного перегляду є виключно ухвала Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі - адвоката Медведєвої Т. В.

75. Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

76. Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

77. Змістом статті 18 ЦПК України передбачено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

78. Право на оскарження судових рішень учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, передбачено частиною першою

статті 389 ЦПК України.

79. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

80. Зазначені норми цивільного процесуального права визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

81. У частині четвертій статті 389 ЦПК України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

82. Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі

у справі, права касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі

№ 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19)).

83. При цьому особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити

в касаційному порядку лише ті судові рішення, які встановлюють, змінюють або припиняють права й обов`язки цих осіб. Особа, яка не брала участі

у розгляді справи та звертається з касаційною скаргою, повинна довести, що оскаржене судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

84. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі

у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 175/1057/17 (провадження № 61-1689св20), від 23 листопада 2020 року у справі

№ 826/3508/17 (адміністративне провадження №К/9901/31706/19).

85. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

86. Таким чином, суд касаційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом рішення не впливає на права та обов`язки заявника - закрити касаційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на касаційне оскарження рішення суду.

87. У справі, яка переглядається, оскаржуваною ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року закрито апеляційне провадження

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, - адвоката Медведєвої Т. В., з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

88. У змісті вказаної ухвали апеляційний суд фактично зробив висновок про те, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи та законні інтереси заявника апеляційної скарги не вирішувались.

89. Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у змісті постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого

2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

90. Так, Об`єднана палата касаційного цивільного суду у змісті вказаної вище постанови виснувала, що якщо судове рішення суду першої інстанції оскаржується особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції відкриває апеляційне провадження, з`ясовує чи порушені права заявника апеляційної скарги і, встановивши, що права такої особи оскаржуваним рішенням суду не порушувались, закриває провадження у справі, не переглядаючий рішення суду першої інстанції по суті.

91. Оскаржуваною ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, - адвоката Медведєвої Т. В., оскільки апеляційний суд виходив із того, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 05 березня 2024 року, оскаржуваним у апеляційному порядку, не вирішувалося питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_2 , який на час розгляду справи не був наділений будь-яким правом на спірне майно (приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ).

92. Таким чином, зазначеною вище ухвалою питання про права та обов`язки ОСОБА_3 не вирішувались, а тому останній не наділений правом на касаційне оскарження зазначеної вище ухвали.

93. Як вже зазначалось, предметом касаційного перегляду у справі

є виключно ухвала Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

94. Верховний Суд ураховує, що суд апеляційної інстанції фактично дійшов висновку, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року не вирішувалось питання щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги ( ОСОБА_2 ), так як останній не набув права власності на спірне майно з урахуванням укладення договору купівлі-продажу на підставі нікчемного договору купівлі-продажу

від 21 листопада 2015 року.

95. При цьому висновки щодо нікчемності вказаного договору, укладеного іпотекодавцем ОСОБА_5 без попереднього погодження із іпотекодержателем ПАТ «Укрсиббанк», викладені, зокрема, у змісті постанови Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі № 524/7048/15 (провадження № 61-2684св20).

96. Висновок щодо можливості касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження саме за апеляційною скаргою заявника касаційної скарги викладено у змісті постанови Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 761/36451/15-ц (провадження № 61-21415св21). Відтак у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що заявник має право на касаційний перегляд ухвали, постановленої за наслідками розгляду саме її апеляційної скарги.

97. Водночас, у справі, яка переглядається Верховним Судом, ухвала Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року не є тим рішенням, яким встановлено, змінено або припинено права й обов`язки заявника касаційної скарги, оскільки вказаною ухвалою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою іншої особи, яка не брала участі у справі, а питання про права та інтереси безпосередньо заявника касаційної скарги не вирішувалось.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

98. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не

є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, якщо вони не мають легітимної мети та не

є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення ЄСПЛ у справі «Bruаlla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, п. 33).

99. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

100. З урахуванням зазначеного, після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката

Медведєвої Т. В., на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, поданої з підстав вирішення апеляційним судом питання про права та інтереси ОСОБА_3 , встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права та інтереси останньої не вирішувалося,

а касаційне провадження, в свою чергу, підлягає закриттю з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 396 ЦПК України.

101. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України Верховний Суд, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою представникаособи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 рокув справі № 537/5325/23 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович