Справа № 598/2757/24
провадження № 2/598/127/2025
УХВАЛА

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

"22" квітня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Гудими І.В.

секретаря Бумби М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання батьківства, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він разом із відповідачем познайомилися влітку 2014 року і в подальшому, відчуваючи почуття любові один до одного, почали зустрічатися, проводити разом час та проживати разом. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Оскільки син народився під час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, тому відомості про батька було внесено до актового запису про його народження у відповідності до ч.1 ст.135 СК України з слів позивачки. В даний час, враховуючи інтереси дитини, він змушений звернутися до суду із позовною заявою про визнання його батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, до провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у нього на початку 2015 року склалися стосунки з відповідачем ОСОБА_2 , в зв`язку з чим почали зустрічатися та проживати разом. Стосунки тривали недовго орієнтовно два місяці. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Оскільки син народився під час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, тому відомості про батька було внесено до актового запису про його народження у відповідності до ч.1 ст.135 СК України з слів позивачки. В даний час, враховуючи інтереси дитини, він вважає за необхідне звернутися до суду із позовною заявою про визнання його батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , та прийнято до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

На адресу суду разом із позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідають біологічні зразки ДНК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним зразкам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками родинного споріднення? Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення даної експертизи пропонує доручити експертам Львівського науково-дослідного ЕКЦ при МВС України.

Крім того, на адресу суду від позивача - представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 - адвоката Фільварочної О.Б. надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам будь-якої експертної установи.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, однак на адресу суду від представника ОСОБА_5 надійшла заява в якій він просить проводити підготовче судове засідання у його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

В підготовче судове засідання позивач третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися, однак на адресу суду від останньої надійшла заява, в якій вона просить проводити підготовче судове засідання у її відсутності та відсутності її довірителя, заявлене нею клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Свиріпа В.З. в підготовче судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду від представника ОСОБА_7 надійшла заява в якій вона просить проводити підготовче судове засідання у її відсутності та відсутності її довірителя, не заперечила щодо задоволення клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, клопотання представника позивача третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2019 у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Калачова проти росії» від 07.05.2009, заява № 3451/05, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією сторони позивачів, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Фільварочної О.Б. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованими, тому їх слід задовольнити, призначивши у даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку інших учасників справи щодо запропонованих позивачами запитань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотаннях про призначення експертизи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ст. 81, 103, 104, 197, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, адвоката Фільварочної Ольги Борисівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання батьківства, та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, інд.79040).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи відповідають біологічні зразки ДНК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним зразкам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками родинного споріднення?

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 598/2757/24.

Оплату вартості проведення експертизи покласти в частині вирішення питань щодо батьківства ОСОБА_1 на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), а вирішення питання щодо батьківства ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , разом з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на першу вимогу експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з`явитись в експертну установу у визначений експертами час для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи. При собі мати паспорти та свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України, надати судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання та учасникам справи для відмова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 квітня 2025 року.

Суддя Ігор ГУДИМА