КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/654/24
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Мельником Юрієм Олексійовичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаб Главком», третя особа: політична партія «Нові обличчя», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, яка міститься в публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вказаним посиланням, викладену в абзаці: «Це той ліс, який став лінією оборони Києва. Коцюбинська рада його намагається забудувати з 2008 року, коли ділянки роздали депутатам, їхнім родичам та міфічним кооперативам. За дерибаном стоїть колишній мер Ірпеня ОСОБА_2 та його команда з «Нових облич», а також «батьківщинівці» у частині: «За дерибаном стоїть колишній мер Ірпеня ОСОБА_2 та його команда з «Нових облич».

Зобов`язано ТОВ «Хаб Главком» на своєму сайті над заголовком публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вказаним посиланням опублікувати текст такого змісту: «Інформація щодо ОСОБА_2 й його політичної партії «Нові обличчя» спростована з підстав недостовірності», видалити з публікації речення: «За дерибаном стоїть колишній мер Ірпеня ОСОБА_2 та його команда з «Нових облич», а також «батьківщинівці».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 30 квітня 2025 року адвокатом Мельником Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 та частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги долучено квитанцію №5312-2990-9137-7500 від 29 квітня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду у справі №367/654/24.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2024 році становить 3028,00 грн, таким чином 0,4 розміру цієї суми становить 1211,20 грн.

Установлено, що в 2024 році до суду звернувся ОСОБА_2 із цим позовом.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Рішення суду оскаржується в повному обсязі.

Із змісту позовних вимог, що задоволено рішенням суду, убачається, що такі є вимогами немайнового характеру.

Отже, за звернення до суду із цією апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн, який розраховано таким чином: 1211,20 грн * 2 [кількість позовних вимог, що оскаржуються] = 2422,40 грн * 150% = 3633,60 грн.

Апеляційну скаргу подано в паперовій формі, відтак відсутні підстави для застосування положення частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 412,80 грн (3633,60 грн [підлягає сплаті] - 3220,80 грн [фактично сплачено]).

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Мельником Юрієм Олексійовичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук