overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 601/83/22

Провадження № 22-ц/820/1327/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кременецької міської ради про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року.

Розпорядженням голови Тернопільського апеляційного суду Гірського Богдана цивільну справу № 601/83/22, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Кременецької міської ради про скасування державної реєстрації права власності, передано на розгляд до Хмельницького апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду в Тернопільському апеляційному суді для розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 , не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості учасників справи подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта
гСправа № 187/670/25 Провадження № 2-о/0187/39/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

"12" травня 2025 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в селищі Петриківка питання щодо залучення заінтересованої особи у цивільній справі

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області

про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини-

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Також судом витребувано у Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію (докази) - чи наявні інші спадкоємці на спадкове майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ?, якщо так, чи зверталися вони з заявою про прийняття спадщини або відмову від її прийняття; надати завірені належним чином копії таких заяв, та зазначити відомості про спадкоємців необхідних для їх виклику до суду.

12.05.2025 до суду надійшла відповідь, що до нотаріуса також зверталася донька спадкодавиці, але написала заяву про відмову від отримання спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З урахуванням обставин у даній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 та запропонувати їй надати пояснення у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 293-294, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Залучити до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Судове засідання призначено на 22.05.2025 на 11:00 год., яке буде проводитися одноособово суддею Соловйовим І.М., в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, місцезнаходження: 51800, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Петриківка, вул. Миру, 19, зала судових засідань №1; телефон НОМЕР_3 .

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://pk.dp.court.gov.ua/sud0431/.

Запропонувати учасникам справи зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Після реєстрації, подавати всі необхідні для розгляду справи документи до суду можна через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд» (cabinet.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 12.05.2025.

Суддя І.М. Соловйов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5770/25 Справа № 187/173/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року було витребувано з Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу №187/173/25.

06 травня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 483/1212/24
Провадження №22-ц/812/950/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Очаківський райагрохім» розірвання договору оренди-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір, витребувано справу.

5 травня 2025 року усунуто недоліки апеляційної скарги та надійшла справа.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Апеляційну скаргу направлено позивачем відповідачці засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2025.

2.Апеляційну скаргу з додатками направлено позивачці відповідачем засобами поштового зв`язку відповідно до наданої квитанції.

3.Роз`яснити позивачці право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копію цієї ухвали направити учасникам справи, їх представникам.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
Провадження № 2/761/1197/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника відповідача Київської міської ради Горбачової І.В., представника третьої особи ТОВ «Р-Лайн» Панченка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в поряду загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Житлово-будівельний кооператив «Ліра», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білоконь М.В., третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Р-Лайн» про визнання недійсною та скасування довідки ЖБК про виплату паю, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Житлово-будівельний кооператив «Ліра», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білоконь М.В., третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Р-Лайн» про визнання недійсною та скасування довідки ЖБК про виплату паю, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.05.2025 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

08 травня 2025 року
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

09 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. від 10 вересня 2018 року у даній справі відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 травня 2025 року на підставі розпорядження керівника апарату від 08 травня 2025 року, у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В.В. на довготривалому лікуванні здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до п.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (вул. Мельникова, 31, м. Київ), Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (пл. Івана Франка, 5, м. Київ) про зобов`язання вчинити дії.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2025 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Чернівці

Судді Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ :

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії,

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2025 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
УХВАЛА

12.05.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Гончаренка В.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/298/25 за позовом Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Лубенська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не подав, клопотань не заявив.

2.Відповідач відзив надав, заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з необхідністю надання заперечень на відповідь на відзив позивача.

3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

5.Позивач надав відповідь на відзив.

Клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає в зв`язку з тим, що питання надання строку на подачу заперечень вирішується в підготовчому судовому засіданні.

До участі в справі підлягає залученню в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки в разі задоволення позову до нього можуть бути заявлені вимоги відповідача про повернення грошових коштів, тому рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.06.2025 року о 14 год 00 хв.

3.Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

4. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень відповідно до статті 180 ЦПК України, та третій особі для подачі пояснень згідно статті 181 ЦПК України - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Провадження №2/932/1698/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №1283521 від 04.03.2021 у розмірі 23717,11 грн та судові витрати.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Враховуючи положення п.3 ч.6 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф.306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.05.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2-н/947/3724/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2025 року м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Я. В. Бескровний