overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9060/17
н/п 2/490/2581/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2024 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

07 травня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №24-6635.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В зв`язку з надмірним навантаженням суду призначити судове засідання у справі на 12.08.2025 року на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 303/389/25
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України)

08 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 141, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради (пл. О.Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область).

Суддя А.М.Заболотний
№ рядка статзвіту 12
Справа № 931/347/25
Провадження № 2-о/931/25/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 травня 2025 року. селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, адреса: 43000, м. Луцьк вул. Кравчука, 22В Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

06 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Локачинського районного суду Волинської області із заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду за адресою: вул. Миру, 20 селище Локачі, Волинська область на 15:30 05 червня 2025 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 03 червня 2025 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1002/25
Провадження № 2-н/935/101/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою споживання: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
ЄУН 174/491/25
н/п 2-н/174/148/2025
08 травня 2025 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст.509, 526, 610, 614, 626-631, 901, 903, 905 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.133, 143, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в рахунок відшкодування судових витрат у виді сплаченого судового збору 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя підпис Т.М.Данилюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Суддя __ підпис_____________ Т.М.Данилюк
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____ року
Справа № 703/2667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року на адресу суду надійшла вищевказана заява КП «Смілакомунтеплоенерго» в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

08 травня 2025 року суддею направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №01-16/1047 від 08 травня 2025 року Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 09 травня 2025 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Сміла Черкаського району Черкаської області відсутні.

Доказів наявності у боржника ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, заявником не надано та судом не отримано.

Отже, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.162, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з зазначеними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко
У Х В А Л А

"08" травня 2025 р. Справа № 596/37/19

Провадження № 6/596/35/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву заступника начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцької Марії Михайлівни про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторій Збруч» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації встрати частини доходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява заступника начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцької Марії Михайлівни про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторій Збруч» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації встрати частини доходів .

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заява подана у відповідності до ст.271 ЦПК України.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду питань про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву заступника начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцької Марії Михайлівни про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторій Збруч» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації встрати частини доходів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 40 хвилин 15 травня 2025 року у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/855/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Негробов Олександр Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, призначене на 06.05.2025, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З метою остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 07.08.2023, складеної особисто ОСОБА_2 , для огляду у судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 30 червня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки, складеної 07.08.2023 ОСОБА_2 , для огляду у судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи.

Зазначену розписку направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 20 червня 2025 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Справа № 345/2085/25
Провадження № 2-з/345/8/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

08.05.2025 представник заявника адвокат Гринів Я.В. подала клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову для доопрацювання.

Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема, положення статті 185 ЦПК України та повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно по ч.1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про забезпечення позову суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Як вбачається з заяви від 08.05.2025 року, представник заявника не бажає щоб заява про забезпечення позову розглядалося по суті, а тому відкликає заяву.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 345/2085/25 повернути представнику заявника адвокату Гринів Яні Василівні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 638/7722/24
Провадження № 2/638/1011/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшен" заборгованість у розмірі 64147 (шістдесят чотири тисячі сто сорок сім) грн. 13 коп., яка складається з: 45431,09 грн інфляційне збільшення; 18716,04 грн 3% річних за користування грошовими коштами.

Стягнути в рівних частина з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшен" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшен" (, адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська 36, оф. 308 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.М. Рибальченко