Справа № 510/878/25
Провадження № 2/510/1516/25
У Х В А Л А

12.05.25р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Карпова І.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 1 294 023 (один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі двадцять три) грн. 80 коп. та понесені судові витрати.

08 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Карпова І.О. про забезпечення позову, за якою представник позивача просить накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, належний ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 20 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів в розмірі 37 000 ( тридцять сім тисяч) доларів США. На даний період часу борг не повернутий, заборгованість становить 1 294 023 (один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі двадцять три) гривні 80 коп. Боржник ОСОБА_2 з 2007 року, замість повернення позики у 2008 році знущається на позивачем та сплачує мізерні суми вже 18 років.

З зазначених підстав, для захисту своїх майнових прав ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу повернення заборгованості за договором позики у розмірі 1 294 023 (один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі двадцять три) грн. 80 коп. За відповідачем на праві власності зареєстрований автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.10.2024 року.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач по даній справі є співмирним, відповідає обсягу заявленим позовним вимогам, та існують об`єктивні ризики можливого відчуження та/або приховування майна, яке є предметом розгляду справи.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими позовними вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем свого майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153, 261, 352, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Карпова І.О. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.В. Сорокін