Провадження № 2/466/792/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 травня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пукшина А.В.,

справа 466/10541/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача адвоката Альховської Ірини Богданівни про призначення судової земельно- технічної експертизи в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю представника відповідачів Альховської І.Б.,

представника позивача Полійчук С.Р.,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2024 р. Львівська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , в якій просить суд - усунути перешкоди в користуванні Львівській міській раді земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення нежитлових приміщень магазинів літ. А-1 площею 30,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з припиненням права власності ОСОБА_1 на приміщення під літ. А-1 площею 30,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою від 28.10.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 29.11.2024 року суд об`єднав справу №466/10541/24, 2/466/10541/24 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в одне провадження з справою №466/10545/24, 2/466/3022/24 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та присвоїв справі номер №466/10541/24, 2/466/10541/24.

23.12.2024 року представник відповідачів адвокат Альховська Ірина Богданівна подала до суду відзив на позовну заяву якою просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Львівської міської ради.

Від представника позивача Полійчук С.Р. 03.04.2025 року надійшла відповідь на відзив.

14.03.2025 року від представника відповідачів адвоката Альховської І.Б. через систему «Електронний суд» поступило клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на розгляд та вирішення якої поставити наступні запитання:

1. визначити площу, межі, конфігурацію, координати та точне місце розташування земельної ділянки та об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,4 кв.м. та 120 кв.м.;

2. чи знаходиться (розташована) вищезазначена нежитлова будівля в межах спірної земельної ділянки;

3. чи є об`єкти на АДРЕСА_1 , загальною площею 30,4 кв.м. та 120 кв.м., нерухомим майном;

4. чи у об`єкта на АДРЕСА_1 , загальною площею 30,4 кв.м. та 120 кв.м., наявні характерні ознаки тимчасової споруди;

5. чи вважається зазначене майно самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦПК України;

6. яка загальна площа самочинно збудованих приміщень на вул. Липинського,71-В, що у м. Львові;

7. чи призводить здійснене у вказаному населеному пункті самочинне будівництво до порушення передбачених законодавством прав та інтересів відповідних органів місцевого самоврядування чи будь яких інших третіх осіб.

Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, - доказів долучених позивачем до позовної заяви недостатньо, а ті, що долучені потребують перевірки і уточнення для чого необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідачі вважають, що без визначення чітких меж земельної ділянки, її конфігурації, прив`язки об`єктів нерухомості, що на ній розташовуються, рішення суду об`єктивно є таким, яке не може бути виконано.

03.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника Львівської міської ради Полійчук С.Р. надійшли заперечення на клопотання про призначення земельно- технічної експертизи.

25.04.2025 року представник відповідачів адвокат Альховська І.Б. подала уточнення до клопотання про призначення судової експертизи, в яких просила призначити також комплексну будівельно-технічну експертизу для з`ясування обставини чи існує реально нежитлове приміщення площею 30,4 кв.м., яке нібито розміщене на земельній ділянці на АДРЕСА_1 , яке позивач просить знести.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 01.05.2025 року представники сторін підтримали свої позиції, викладенні у клопотання про призначення експертизи та запереченні до такого клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, ознайомившись із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи та її обґрунтуванням, запереченнями представника відповідачів щодо відмови в задоволенні клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 6-ч. 6.1.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року):

Питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної право встановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо- геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної право встановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у відповідача ОСОБА_2 відсутня технічна документація із землеустрою для користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , а відтак використання вказаної земельної ділянки не було санкціоноване органом місцевого самоврядування у м.Львові. Таким чином, судова земельно-технічна експертиза у даній справі не може бути проведена.

Згідно з ст. 123 Земельного кодексу України Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідач не звертався до Львівської міської ради з ініціативою розроблення технічної документації - проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у користування на АДРЕСА_1 .

Призначення судової земельно-технічної експертизи відбувається виключно у випадку, коли для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Однак, у даній справі усі обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги підтверджені доказами, що були долучені до позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що заява про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі є необґрунтованою та достатнім чином невмотивованою, в зв`язку з чим, в її задоволенні слід відмовити.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про призначення повторної експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Керуючись ст. 76, 84, 103-105,109, 113,252,253,260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Альховської І.Б. про призначення судової земельно-технічної експертизи в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт