Справа № 446/1258/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.05.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, в якій просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку, загальною площею 0,4469 га., яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, Львівської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 27.10.2008, серії ЯД № 430910 та земельну ділянку, площею 1,2727 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, Львівської області згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 27627104 від 03.10.2014 у відповідних частинах.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 25.08.2022, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л..

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 справа передана судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

04.03.2025 позивачем вказані в ухвалі суду від 17.02.2025 недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 08.04.2025 за даною справою, позивачі не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленням, які повернулись до суду із відміткою засобу поштового зв`язку «Укрпошта», про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 490; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 760).

26.03.2025 представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача на підставі поданих доказів.

У підготовче судове засідання, призначене на 08.05.2025 позивачі допустили повторну неявку, хоча про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином шляхом вручення поштового відправлення, що підтверджується рекомендованими повідомленням, які повернулись до суду із відміткою засобу поштового зв`язку «Укрпошта», про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 688; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 857).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивачі повторно не з`явилися до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених позивачів. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 223, 247, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя У.І. Костюк