Провадження № 2/522/1405/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Помічника голови Приморського районного суду м. Одеси Стрельченка Дениса Валерійовича про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Помічника голови Приморського районного суду м. Одеси Стрельченка Д.В. про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що 17.11.2024 ним отримано відповідь від Голови Приморського районного суду м. Одеси, на його звернення від 23.10.2024, де виконавцем вказано ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що вказана відповідь надійшла йому не в звичайному конверті «Укрпошта», а на бувшому у використанні аркуші з друкованим текстом з іншого боку, що завдало йому як інваліду дитинства 1 групи «А» довічно моральних страждань, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у вказаному розмірі.

28.11.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Свячену Ю.Б.

03.12.2024 від відповідача надійшла заява про направлення справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

03.12.2024 ухвалою суду матеріали справи передано до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

06.12.2024 ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_3 та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Помічника голови Приморського районного суду м. Одеси Стрельченка Д.В. про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн повернуто до Приморського районного суду м. Одеси.

19.12.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Павлик І.А.

26.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

31.12.2024 від помічника голови Приморського районного суду м. Одеси Стрельченка Д.В. надійшли заперечення проти позову, в яких він просить у задоволенні позову відмовити, та зазначає, що у своєму запиті позивач просив надати йому контактні дані, які є сукупністю відомостей про фізичну особу, ідентифіковану персональними даними (ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних»). Публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, могла б бути надана за запитом позивача лише за умови, що фізичні особи (суб`єкти даних), чиї персональні дані містяться в інформації у формі відкритих даних, надали згоду на поширення таких даних (п. 2 ч.3 ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). Згідно з відомостями присяжними Приморського районного суду міста Одеси така згода від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 не надавалась. Статтею 32 Конституції України забороняється збір, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, за винятком випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Запит ОСОБА_1 таких випадків не містив, а задоволення його запиту та надання персональних даних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинило б їх розголошення, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

13.02.2024 від помічника голови Приморського районного суду м. Одеси Стрельченка Д.В. надійшли заперечення проти позову (додаткові), у яких він зазначає, що за умов воєнного стану й наявних складнощів із фінансуванням відправлень судової службової кореспонденції та з метою економії бюджетних коштів в умовах збройної агресії, вибір конверта зроблено з міркувань ефективного та раціонального використання бюджетних коштів на підтвердження чого надає лист ТУ ДСА в Одеській області щодо недостатнього забезпечення Приморського районного суду міста Одеси знаками поштової оплати від 09.09.2021 № 5-3346/21.

24.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить вважати подані відповідачем заперечення такими, що суперечать нормам ЦПК України, наявним у справі матеріалам та доказам і спрямовані на ухилення від цивільно-правової відповідальності.

26.02.2025 та 01.04.2025 від позивача надійшли заяви про неможливість вирішення даного спору у Приморському районному суді м. Одеси, оскільки відповідачем є помічник Голови цього суду, які не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю встановлених ЦПК України підстав для передачі даного спору для розгляду до іншого суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головою Приморського районного суду м. Одеси Коваленком В.М. було надано відповідь від 28.10.2024 № С-01 на запит ОСОБА_1 № - від 23.10.2024, згідно якої позивачу відмовлено у наданні інформації щодо персональних даних запитуваних осіб. Дана відповідь була скерована позивачу через помічника Голови суду Стрельченка Д.В., що не заперечується відповідачем.

В якості доказу понесення моральної шкоди позивачем долучено копії вказаної відповіді Голови Приморського районного суду м. Одеси та аркушу паперу на одній стороні якого містяться відомості про відправника Приморський районний суд м. Одеси та про одержувача ОСОБА_1 , поштова марка та довідка про направлення листа, а на іншій друкований текст, який не має відношення до наданої позивачу відповіді.

Отже, предметом даного спору є стягнення моральної шкоди, а підставою направлення позивачу відповідачем відповіді не у звичайному поштовому конверті, а у склеїному з використаного аркушу паперу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 Розділу І Положення «Про помічника судді», затвердженого Рішенням Ради суддів України 18.05.2018 № 21, помічник голови суду - це працівник патронатної служби, який забезпечує виконання суддею, обраним у встановленому порядку головою суду, адміністративних повноважень, визначених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", а також повноважень щодо здійснення правосуддя.

Помічник судді є працівником апарату суду (ч. 3 Розділу І Положення «Про помічника судді»).

Частиною першої статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

У даній справі відповідачем зазначено Помічника голови Приморського районного суду м. Одеси Стрельченка Д.В. та пред`явлено до нього вимоги про стягнення моральної шкоди.

Аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що вимоги спрямовані до Помічника голови Приморського районного суду м. Одеси, як до посадової особи Приморського районного суду м. Одеси, та стосуються його професійної діяльності. Жодних позовних вимог до ОСОБА_3 як фізичної особи, позовна заява ОСОБА_1 не містить. Таким чином, оскільки Приморський районний суд м. Одеси є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, а позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадової особи, то саме вона має відповідати за цим позовом.

Помічник голови Приморського районного суду м. Одеси Стрельченко Д.В. не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Приморського районного суду м. Одеси, тобто юридичної особи, від імені якої він діяв у відносинах з позивачем.

Подібні правові висновки наведені у постанові КЦС ВС від 12.01.2022 у справі № 592/6904/21.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц виснувала, що розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

З огляду на наведе, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Помічника голови Приморського районного суду м. Одеси Стрельченка Дениса Валерійовича про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик