КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 372/6123/24
У Х В А Л А

09 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка подана представником Гаврилюком Олександром Сергійовичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року визнанонеправомірною бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2003 року у справі № 0534 дв6.

3oбов`язано Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2003 року у справі № 0534 дв6 (винесена державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ Тищенко У.Д. при примусовому виконання виконавчого листа 2-567 виданого 07.04.2003 року Обухівським районним судом).

Не погоджуючись з ухвалою, 09 квітня 2025 року представник Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)- Гаврилюк О.С. надіслав засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка підписана кваліфікованим електронним підписом.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступник підстав:

1. 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що зокрема органи державної влади реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За змістом ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)надіслана його представником Гаврилюком О.С. до суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку.

Таким чином, представнику скаржника необхідно надати або надіслати до суду засобами поштового/електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Також представнику скаржника необхідно надати копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для інших учасників справи, а у разі подання скарги засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» - надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) іншим учасникам справи або надсилання листом з описом вкладення вказаним учасникамсправи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

2. В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено судом за відсутності представника скаржника, копію оскаржуваної ухвали отримано не було, з матеріалами справи представник скаржника ознайомився 09 квітня 2025 року.

Вказує, що у зв`язку з відключенням світла в приміщенні Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавча служба не мала повноцінного доступу до « Електронного суду», а тому про оскаржувану ухвалу дізналось лише 09 квітня 2025 року в приміщенні суду.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено Обухівським районним судом Київської області 12 грудня 2024 року за участі представника скаржника - Тетері І.А.

Дата складання повного тексту хвали судом не вказана.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року судом надіслано до реєстру 19 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 23 грудня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала суду » від 12.12.24 по справі № 372/6123/24, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в його електронний кабінет та доставлено 19 грудня 2024 року о 18 год. 56 хв.

В даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року обчислюється з дати її постановлення, то останнім днем подання апеляційної скарги є 27 грудня 2024 року, однак апеляційну скаргу подано 09 квітня 2025 року. При цьому, в апеляційній скарзі представник скаржника

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки апелянт отримав електронний примірник рішення 20 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд», то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт має у разі подання апеляційної скарги до 06 січня 2025 року (включно).

Однак, з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 09 квітня 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

На підтвердження поважності пропуску строку представник скаржник надав до апеляційної скарги акт від 19 грудня 2024 року про відсутність електропостачання, з якого вбачається, що 19 грудня 2024 року в приміщенні Обухівського відділу державної виконавчої служби було відсутнє електропостачання протягом усього дня (з 8:00 до 17:00).

Представник апелянта в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 15 днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, тобто з 06 січня 2025 року по 09 квітня 2025 року.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом п`тнадцяти днів після отримання копії ухвали, проте представник скаржника звернувся з апеляційною скаргою після закінчення строку на апеляційне оскарження та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи ту обставину, що судом було виконано вимоги ч. 7 ст. 14 ЦПК України та надіслано оскаржуване рішення до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

3. Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, що посвідчують повноваження підписанта на самопредставництво юридичної особи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Представник скаржника до апеляційної скарги не надав визначених ст. 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Гаврилюка О.С. діяти від імені Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку самопредставництва.

Отже, представнику скаржника необхідно подати до апеляційного суду документи, які відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, підтверджують право на подання Гаврилюком О.С. апеляційної скарги від імені Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку самопредставництва: посадову інструкцію, положення про відділ чи управління, в якому працює представник, наказ про призначення на посаду.

4. В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить відомостей Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке подає апеляційну скаргу, зокрема щодо наявності чи відсутності у нього електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про наявність електронного кабінету Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, представник скаржника просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якгої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Проте, пунктом дев`ятнадцятим частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

За таких обставин наявні підстави вважати, що апелянт звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка подана представником Гаврилюком Олександром Сергійовичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук