Справа № 495/5670/16-ц
№ провадження 2/495/744/2025
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу

"08" травня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово, судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.

Справа № 495/5670/16-ц

розглянувши у розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Першої Білгород - Дністровської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину,-

представника позивача: ОСОБА_3 ,

представника позивача: Шевчишин В.Ф.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Першої Білгород - Дністровської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину.

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній просить застосувати суд заходи процесуального примусу до відповідача ОСОБА_4 у вигляді стягнення в дохід держави штрафу, у зв`язку із порушенням відповідачем норм процесуального законодавства, а саме: не подання доказів про припинення нею нотаріальної діяльності.

У судовому засіданні представник позивач своє клопотання підтримав.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Вислухавши думку представника позивача, беручи до уваги клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до стаття 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із положеннями ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

За вимогами ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оглянувши матеріали справи та перевіривши доводи сторони позивача з приводу застосування до ОСОБА_4 заходів процесуального примусу, суд дійшов до висновку, що представником позивача не доведено обставин невиконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного суд, вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 143-148, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заходи процесуального примусу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Першої Білгород - Дністровської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 08 травня 2025 року.

Суддя: