Провадження № 2/761/3063/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька - ОСОБА_4 . Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2022. Також рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2023 визначено місце проживання дитини разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту народження донька проживає разом із матір`ю, де для неї створені усі необхідні умови для розвитку. Дитина відвідує дитячий садочок, спортивну секцію. Відповідач ніякої участі у житті дитини не приймає, жодного інтересу до будь - якого способу виконання батьківських обов`язків не проявляє протягом трьох із половиною років.. Наразі ОСОБА_5 перебуває у атмосфері любові, турботи та захисту. Поміж тим, відповідач не цікавиться дитиною, не проявляє до неї уваги, відсутні навіть спроби спілкування батька з донькою у будь - якому форматі. Так, відповідач в 2020 році двічі здійснив перерахування коштів у розмірі 10 000,00 грн. та звертався 2021 році до директора садочка Rikiki з заявами щодо підтвердження його відвідування дитини. З того часу жодної бажаної позивачкою, як матері, активності ОСОБА_3 до дитини виявлено не було. Відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, медичного догляду, лікування. Не отримує донька від батька і інформації щодо духовних цінностей, загальновизнаних норм моралі. На переконання позивача позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки жодним чином не зашкодить інтересам дитини, яка батька не пам`ятає, та її подальшому вихованню та розвитку. За таких обставин представник позивача просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Провадження у справі відкрито 11.10.2024, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_3 направив на електронну пошту суду відзив на позов. Разом з тим, зважаючи на те, що відповідачем не виконано положення ч. 6 ст. 178 ЦПК України, він не береться до уваги.

В судовому засіданні позивач, її представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. Надали згоду на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Представник третьої особи просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд відповідно до положень ст. ст. 223,280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

Вислухавши доводи сторони позивача, дослідивши наявні докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2022.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження наявна в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2023 місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено разом з матір`ю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Довідка відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА свідчить про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 20.07.2022 року.

Позивач, його представник зазначають, що ОСОБА_3 не цікавиться життям доньки, не приймає участі у її житті та розвитку, свідомо ухиляється від виконання батьківського обов`язку, в той час як мати дитини створила всі необхідні умови для її гідного життя та забезпечує турботою, увагою, вихованням.

Так, як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_1 надає консультаційні послуги з французької мови для ТОВ «УКЦ «Еліт-Голд» на умовах договору № 11 від 30.03.2023.

КНП «Клінічна лікарня» «Психіатрія» надало 27.04.2023 довідку № 061/203/1-0№ 97 про те, що позивач за психіатричною допомогою в КНП КМПНД № 1 не зверталась.

Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» свідчить про те, що ОСОБА_1 на території України станом на 26.04.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

В той же час ГО Академії Художньої гімнастики повідомляє, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдяки своїй матері ОСОБА_1 , яка своєчасно сплачує місячний абонемент, приводить та забирає дитину з кожного тренування, займається в Академії, має помітні результати та досягає успіхів у обраному виді спорту.

ТОВ Культурний Центр «Кияночка» повідомляє, що ОСОБА_4 є ученицею закладу і має значні успіхи та перемоги. ОСОБА_1 приводить та забирає дитину особисто з кожного тренування, своєчасно сплачує абонементи за навчання та завжди перебуває у діалозі з педагогом-хореографом для вирішення будь - яких питань (довідка № 15 від 15.11.2023).

Органом опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 26.12.2024 складено висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третя особа вказує, що ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки: виховує доньку, піклується про стан її здоров`я, навчання та дозвілля.

Згідно з актом обстеження умов проживання дитини від 07.11.2024 їй створені належні умови для проживання, повноцінного та всебічного розвитку.

Також у висновку зазначено, що відповідно до довідки ТОВ Культурний Центр «Кияночка», ОСОБА_4 є ученицею Центру, батько ОСОБА_5 до закладу не приходив. За період навчання дитини в ГО Академія Художньої гімнастики батько ОСОБА_3 до закладу не приходив та жодного разу не цікавився успіхами доньки, не відвідував батьківських зборів, на зв`язок з керівником не виходив.

З висновку вбачається, що ОСОБА_3 запрошення до Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської РДА направлялось електронною поштою з рекомендацією висвітлити свою думку та надати відповідні пояснення - гр. ОСОБА_3 повідомив, що свою позицію він направив до Міністерства юстиції України.

Враховуючи зібрані факти, надані документи по справі та керуючись інтересами дитини, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейним Кодексом України, а саме ч. 1 ст. 150 передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний стан.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладання на них відповідальності встановленої законом, відповідно до положень ст. 155 СК України.

За положеннями ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленими батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 р. у справі № 631/2406/15-ц зазначив, що

тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Як зазначалось вище відповідачем направлено на електронну пошту суду відзив на позов, який не може бути прийнятий судом в якості заяви по суті справи, з огляду на невиконання ОСОБА_3 положень чинного процесуального законодавства України.

Разом така дія, на глибоке переконання суду, не може бути розцінена як обставин, що свідчить про інтерес відповідача до дитини, з огляду на те, що за весь час перебування даного позову в провадженні суду, відповідач не скористався можливістю надати пояснення у будь - який спосіб, подати докази, прийняти участь у судовому засіданні, як особисто в залі суду так і по відеоконференцзв`язку, або через свого представника.

При цьому слід звернути увагу на постанову КЦС ВС від 15 травня 2019 року у справі № 661/2532/17, у якій зроблено висновок, що самого тільки факту заперечення проти позову про позбавлення батьківських прав недостатньо для того, щоб підтвердити наявність справжнього та належного інтересу відповідача до власної неповнолітньої дитини. Суд зауважив, що мотиви такого заперечення можуть бути різними. Наприклад, це може бути пов`язано не з прагненням турбуватися про свою дитину, а з бажанням отримати в майбутньому піклування від неї. Тому до уваги треба брати всі обставини конкретної справи.

Слід зазначити, що відсутність у відповідача активної позиції під час перебування справи в провадженні суду не дають можливості достеменно встановити дійсні наміри ОСОБА_3 .

З іншого боку, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідач цікавиться життям і розвитком доньки, спілкується з нею, приймає будь - яким чином участь у її вихованні.

При цьому, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивачем чиняться батьку дитини перешкоди у спілкуванні з донькою, або висловлюються заперечення щодо участі в житті дитини.

За приписами ч.ч. 1, ст. 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Так, під час розгляду справи таке клопотання не заявлялось учасниками процесу.

Судом не приймалось рішення про опитування ОСОБА_6 , зважаючи на те, що на день розгляду справи дитина не досягла віку п`яти років.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Так, підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення позову, з огляду на відсутність доказів того, що відповідач виконує, в розумінні положень СК України, покладені на нього батьківські обов`язки та відсутності даних, які б свідчили про можливість зміни поведінки ОСОБА_3 по відношенню до доньки.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе зробити висновок про те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а тому приходить до висновку про задоволення позову.

Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивач наводив попередній (орієнтовний) розрахунок позовних вимог, отже позивачем дотримано вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19.

Суд зауважує, що клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачами в порядку частини п`ятої статті 137 ЦПК України до суду не подавалось.

Як свідчать матеріали справи, 12.08.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Мельником Р.А. укладено договір № 63 про надання правової допомоги.

Як вбачається з Акту з розрахунком про надання правової допомоги від 12.08.2023, адвокатом надано наступну допомогу: вивчення матеріалів справи (3 000,00 грн.), складання та подача позовної заяви (4 000,00 грн.), складання та подача адвокатських запитів (4 000,00 грн.), участь у судових засіданнях (4 000,00 грн.).

Докази здійснення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 також наявні в матеріалах справи.

Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу суд вважає за можливе стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у зазначеному вище розмірі.

Також, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,76-81,141,279,283-287,352,354 ЦПК України, ст.ст. 150,153,155,164,165 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських правзадовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: