УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 752/5690/15-ц

провадження № 61-4228св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Морозов Євген Олександрович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Мазура Ю. Ю. від 30 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Невідома Т. О.,

Соколова В. В., Цуран С. С., від 20 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л. М. про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони позивача правонаступником у цивільній справі № 752/5690/15-ц задоволено, замінено у справі позивача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року первісний позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2006 року № 0 у розмірі 30 229,81 доларів США - заборгованість по кредиту та процентами та 23 646,33 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 26 590,35 доларів США - кредитна заборгованість, 3 639,46 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 15 846,59 грн - пеня за прострочення сплати кредиту, 7 799,74 грн - пеня за прострочення сплати процентів. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л. М., про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року залишено без змін.

02 квітня 2025 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Морозов Є. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс».

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 501/793/16-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 752/4653/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 608/687/19, від 05 жовтня 2020 року у справі № 607/2905/18, від 16 грудня 2020 року у справі № 296/6683/18, від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 637/590/16-ц, від 28 вересня 2022 року у справі № 143/1269/17, від 16 листопада 2022 року у справі № 700/722/17, від 16 листопада 2022 року у справі 461/4145/19, від 19 квітня 2023 року у справі № 904/9428/21, від 01 травня 2023 року у справі № 520/926/21, від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21, від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, указує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).А також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Також посилається на те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про зупинення провадження у цій справі до моменту розгляду Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/13852/23, не вирішив клопотання про витребування оригіналів документів, які підтверджують правонаступництво (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Морозов Євген Олександрович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 752/5690/15-ц і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович