ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30960/23

Провадження № 22-ц/820/1383/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики накладено арешт на:

- нежитлове приміщення, загальною площею 14,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення загальною площею 5,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01,

- накладено обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки INFINITI JX35, 2012 року, об`ємом двигуна 3498 см куб., який належить ОСОБА_3 з 25.02.2020.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 09 травня 2025 року ОСОБА_1 , як особа, що не брала участі у справі, подала до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року.

В апеляційній скарзі скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши що 22 квітня 2025 року їй стало відомо про ухвалу, якою накладено арешт, зокрема на майно, що належить їй як дружині ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про надання копії ухвали суду, однак отримала відповідь, що справа вже передана до апеляційного суду. У зв`язку з цим 28 квітня 2025 року вона звернулася до Хмельницького апеляційного суду, а 06 травня 2025 року отримала копію оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з викладеним, скаржниця просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції вирішив питання, що стосується її прав та майна, не повідомивши її про розгляд справи та не залучивши до участі в ній.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи про стягнення заборгованості за договором позики та не була залучена судом першої інстанції до участі в ній. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд не вирішував питання щодо її залучення до справи та не повідомляв її про розгляд. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії ухвали про забезпечення позову від 22.11.2023 судом першої інстанції.

Оскільки скаржниця не була залучена судом першої інстанції як сторона у справі та не брала участі в її розгляді, апеляційний суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, серед іншого, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта особи, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ОСОБА_1 не вказала в апеляційній скарзі інших учасників справи та відомостей щодо них. Зокрема, у скарзі відсутня інформація щодо позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 , а також відомості про їх місце проживання чи перебування.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Натомість, скаржниця не надала необхідну кількість копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для позивача та відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року залишити без руху та надати їй строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта