Дата документу 07.05.2025 Справа № 314/5247/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/5247/23 Головуючий у 1-й інстанції: Свідунович Н.М.
Провадження № 22-ц/807/750/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сердюка Романа Вікторовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника адвоката Сердюка Р.В. звернулися суду з позовом до Вільнянської міської ради Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, просили суд: скасувати державну реєстрацію права власності Вільнянської міської ради на земельну ділянку площею 22,0000 га з кадастровим номером :01:002:0368 (запис про право власності № 43285931); скасувати державну реєстрацію права власності Вільнянської міської ради на земельну ділянку площею 62,0000 га з кадастровим номером :01:002:0367 (запис про право власності № 43287057).

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Сердюк Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, якимпозов задовольнити у повному обсязі.

05 травня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Сердюк Р.В. звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявами про відмову від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просить суд прийняти відмову від позову, визнати нечинним оскаржуване рішення, закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник Вільнянської міської ради Запорізької області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явилися.

Частиною першою статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Окрім того, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (частина перша статті 372 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року по справі № 361/8331/18 зазначено, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, реалізували своє право на викладення відповідних аргументів, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Зважаючи на вказане, колегія суддів у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Вільнянської міської ради Запорізької області. Неявка зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сердюка Р.В. та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. За наслідками заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, постановляється ухвала про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнається нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закривається провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Вбачається, що заяви про відмову від позову подані та підписані представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Сердюком Р.В., в ордері про надання правничої (правової) допомоги зазначено, що договором про надання правничої (правової) допомоги права адвоката не обмежуються. Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Сердюк Р.В. відмовляється від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просить прийняти відмову від позову, визнати нечинним судове рішення першої інстанції та закрити провадження у справі.

Підстав для відхилення заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сердюка Р.В. та не прийняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право сторін розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сердюка Р.В. про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За вимогами ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1 610,40 грн. відповідно до квитанції ID: 7279-2067-7084-0239 від 15.03.2025 року (т. 2, а.с. 26), з урахуванням положення ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», скаржниці слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, що становить 805 грн. 20 коп. (1 610,40 грн./2).

Щодо повернення судового збору ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 з 12.07.2022 року встановлена 2 групу інвалідності безстроково (т. 2, а.с. 10), при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачувався, оскільки він звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 367, 368, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сердюка Романа Вікторовича про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сердюка Романа Вікторовича від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2025 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки закрити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2025 року у цій справі, згідно квитанції ID: 7279-2067-7084-0239 від 15.03.2025 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти судового збору в розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп. згідно квитанції ID: 7279-2067-7084-0239 від 15.03.2025 року, сплаченого на реквізити: отримувач платежу: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101, , призначення платежу: 101 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 31.01.2025 по справі 314/5247/23, Запорізький апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 08 травня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко