Справа № 953/8764/23
Провадження № 2/953/1485/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал банк»,

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович,

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача Потапчук Володимир Русланович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Позивач АТ «Універсал банк» пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 травня 2018 року у розмірі 110041,1 грн станом на 01.08.2023, а також стягнути судові витрати у розмірі 2684,00 грн судового збору.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці, починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 16 травня 2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язуються виконувати його умови. Окрім того, в анкеті зазначено наступне: «6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням простого електронного/удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору».

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Позивач вказує, що AT «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не сплатив щомісячні мінімальні платежі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав. Оскільки станом на 28 грудня 2022 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором було понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, банк 28 грудня 2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами. Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 01 серпня 2023 року становить 110041,1 грн та складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 110041,1 грн; заборгованості за пенею в сумі 0,00 грн; за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, тому позивач змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Посилаючись на часткову сплату (6881,76 грн) відповідачем заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 травня 2018 року, укладеним між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , позивач АТ «Універсал банк» зменшив розмір позовних вимог з 110041,10 грн до 105843,34 грн, які складаються з загального залишку заборгованості за наданим кредитом 103159,34 грн (тілом кредиту) та судових витрат у розмірі 2684,00 гривень.

Аргументи учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви AT "Універсал банк" в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що сума боргу завищена та не відповідає дійсності, в жодному документі не встановлено суму кредитного ліміту, який було надано банком. Зазначає, що АТ «Універсал банк» надав не вірні розрахунки за кредитним договором та вказав не той кредитний ліміт, який було надано ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять виписки з особового рахунку, з якої би вбачався рух коштів за наданим кредитом, а також інформації щодо встановлених кредитних лімітів, отриманих кредитних карток згідно підписаної анкети-заяви від 16 травня 2018 року та строків дії таких кредитних карток. Позивачем АТ «Універсал банк» не надано підтверджень, що ОСОБА_1 розумів та ознайомлювався саме з цим витягом з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати пені за порушення боржником зобов`язання. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані умови, відсутність у заяві позичальника домовленості сторін про сплату пені, наданий банком витяг з умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Також відповідач зазначає, що виписка з особового рахунку є регістром аналітичного обліку, тобто внутрішнім первинним документом банку, а отже є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом по справі щодо використання відповідачем кредитних коштів в межах кредитного ліміту. Натомість розрахунок заборгованості в даному випадку не є первинним документом банку, отже є не належним доказом використання відповідачем кредитних коштів в межах кредитного ліміту. Зазначає, що, матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, що відповідачу надавались кредитні кошти на картковий рахунок із встановленим відповідним кредитним лімітом.

Позивачем АТ «Універсал банк» подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що до позовної заяви були додані письмові докази, що підтверджують факт укладення договору про надання банківських послуг від 16 травня 2018 року. Окрім цього в позовній заяві наведено посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал банк», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення договору чинною була редакцію Умов від 02 травня 2018 р. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2018-05-02.pdf). Умови у вказаній редакції (від 02 травня 2018 р.) доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення договору та в подальшому. При внесенні змін в умови, на сайті розміщується нова затверджена протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Отже, актуальність та дійсність інформації з сайтів банку обумовлена вимогами закону. Підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору, а перелічені документи формують договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал банк» з чим погодився відповідач шляхом підписання анкети-заяви.

Окрім цього, зазначено, що розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості, виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта. Банком було надано деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача, яка є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З наявних в матеріалах справи деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «Універсал банк» у розмірі 110041,1 грн.

Зазначає, що для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту позивачем надано до суду довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає 91533,00 грн, баланс складає - (мінус) 18508,10 грн, тобто заборгованість складає 110041,1 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 91533,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 18508,10 грн. Крім того, представник позивача зазначив, що банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Розрахунок заборгованості демонструє наявність обґрунтованої заборгованості. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до виписки про рух коштів по картці, за весь час користування карткою, станом на дату розрахунку заборгованості боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 426 636,12 грн, та зроблено витрат по картці на суму 536677,22 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 110041,10 грн (536677,22 грн - 426636,12 грн = 110041,10 грн). Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала. Крім того, представник позивача зазначає, що за період з 02 серпня 2023 року по 12 березня 2025 року, відповідач сплатив частину заборгованості, поповнивши картковий рахунок на 6881,76 грн.

Щодо нарахування судового збору позивач зазначає таке. Так, відповідно до п. 1.12 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал», клієнт несе відповідальність перед банком за збиток і витрати, понесені банком в результаті порушення клієнтом умов або положень договору або законів і підзаконних актів України. Таким чином, відповідно до деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку за період 02 серпня 2023 року 12 березня 2025 року з врахуванням судового збору, станом на 12 березня 2025 року заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг складає 105843,34 грн. З урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Потапчук В.Р. у судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Крім того, суд зазначає, що судовий розгляд, призначений на 12 березня 2025 року та 09 квітня 2025 року було неодноразово відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потапчука В.Р. через перебування його на лікарняному у період з 06 березня 2025 року по 20 квітня 2025 року, що підтверджується довідкою КНП КМКЛ № 6 від 06 березня 2025 року. Враховуючи зазначені обставини, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Потапчука В.Р., повідомленого належним чином через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Рух справи.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 травня 2018 року у розмірі 110041,01 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривень.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потапчука В.Р. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2025 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потапчука В.Р. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2023 року по цивільній справі №953/8764/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потапчука В.Р. про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження відмовлено, розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова без оформлення окремого документа 05 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача АТ «Універсал банк» адвоката Мєшніка К.І., подану 13 березня 2025 року через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» одночасно з відповіддю на відзив, про зменшення розміру позовних вимог АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписано анкету-заяву від 16 травня 2018 року, в результаті чого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно із п. 2 і 3 анкети-заяви ОСОБА_1 погодився з тим, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом, ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), та отримав їх примірники у мобільному додатку, підтвердив, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до підрозділу 1 «Терміни та визначення» розділу І «Загальні умови» Витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank І Universal Bank (далі Умови), договір про надання банківських послуг «Monobank» - це укладений між банком та клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank», паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Згідно Умов і правил, анкета-заява до договору про надання банківських послуг monobank (анкета-заява) - письмове або електронне звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених договором, підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до п. 2.3. Умов і правил, відповідно до статті 628 ЦК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка, депозитного договору, договору про надання кредиту. До відносин між сторонами (в тому числі з питань внесення змін до договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі.

Положенням п. 2.4 Умов і правил визначено, що своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився та погоджується з умовами договору, зокрема паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та тарифами, встановленим в договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими договором правами та обов`язками сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2 ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Положенням п. 2.12 Умов і правил визначено, що клієнт, уклавши договір, шляхом підписання анкети-заяви, підтверджує, що клієнт до укладення ним договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від банку і погоджується з ними, зокрема, щодо: умов кредитування (зокрема, щодо можливої суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний, мети, для якої кредит може бути використаний, типу процентної ставки, орієнтовної загальної вартості кредиту з урахуванням відсоткової (процентної) ставки за кредитом.

Частиною 6 Умов і правил визначено, що банк та клієнт погодили, що всі правочини можуть вчинятись сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку. З урахуванням п. 3 ст. 631 ЦК України сторони встановлюють, що умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення договору та стосуються надання клієнтом банку підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом ОТР-пароля. Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою ОТР-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до положень п.п. 5.9 п. 5 розділу ІІ Умов на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366 календарних днів у році за процентними ставками, зазначеними у тарифах.

У п.п. 5.11 п. 5 розділу ІІ Умов зазначено, що клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Згідно з тарифами банку, пільговий період за карткою «Monobank» встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001%; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,1% на місяць на залишок заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Пунктом 5.15 розділу ІІ Умов і правил встановлено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за Кредитом, клієнт сплачує банку відсотки у подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в тарифах.

Відповідно до п. 5.16 розділу ІІ Умов і правил, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені, що передбачено п. 5.17 розділу ІІ Умов і правил.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором за період з 29 липня 2018 по 01 серпня 2023 станом на 01 серпня 2024 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 110041,1 грн, з них 110041,1 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 , чорна картка, зі строком дії до 08/29.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав у розпорядження картку monobank «Чорна карта» № НОМЕР_1 з кредитним лімітом, який 18 травня 2018 року було встановлено через мобільний додаток у розмірі 30000,00 грн., який в подальшому був неодноразово збільшений, або зменшений і востаннє 25 лютого 2022 року був зменшений до 91533,00 грн, що підтверджено довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту.

З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту за карткою № НОМЕР_2 , оформленої на ОСОБА_1 кредитний ліміт по картці змінювався декілька разів, максимально був збільшений 06 січня 2022 року до 100000,00,00 грн.

До договору банком долучено паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. При цьому в паспорті споживчого кредиту зазначено, що документ споживач підписує через мобільний додаток в електронному вигляді до підписання договору, однак фактичний підпис відповідача в такому документі відсутній. Також відсутні докази підписання споживачем паспорту споживчого кредиту в електронному вигляді.

Відповідно до наданих банком виписок про рух коштів по картці № НОМЕР_2 за період з 13 липня 2018 року по 01 жовтня 2022 року та за період з 25 серпня 2023 року по 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 були погашені відсотки по кредиту у загальній сумі 97133,08 гривень шляхом списання з банківського рахунку.

Відповідно до відповіді на відзив, наданої представником позивача, та доданих до неї документів, заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг, з урахуванням сплати частини заборгованості відповідачем станом на 12 березня 2025 року складає 105843,34 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 103159,34 грн та судових витрат у розмірі 2684,00 гривень.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Звертаючись до суду із позовом, АТ «Універсал банк» посилався на наявність за відповідачем у тому числі заборгованості за тілом кредиту у розмірі 110041,10 грн, у подальшому позивач зазначив, що з урахуванням здійснених відповідачем виплат заборгованість за тілом кредиту станом на 12 березня 2025 року складає 103159,34 гривень.

Відповідно до вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач власноручно підписав анкету-заяву від 16 травня 2018 року щодо надання кредиту. Зазначений факт підтверджений анкетою-заявою від 16 травня 2018 року, відповідно до п.п. 2 і 3 якої слідує, що ОСОБА_1 погодився з тим, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом, ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), та отримав їх примірники у мобільному додатку, підтвердив, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Отже, анкета-заява містить підпис відповідача, справжність якого він не оскаржує, що свідчить про укладення кредитного договору № б/н від 16 травня 2018 року між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у відзиві звертав увагу суду на те, що розрахунок заборгованості в даному випадку не є первинним документом банку, отже є неналежним доказом використання відповідачем кредитних коштів в межах кредитного ліміту. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, що відповідачу надавались кредитні кошти на картковий рахунок із встановленим відповідним кредитним лімітом. Суд вважає зазначені доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту

Так, обґрунтовуючи підстави стягнення заборгованості за тілом кредиту, банком, окрім розрахунку, надано виписку по картковому рахунку, в якій міститься повна інформація про рух коштів, відображено всі операції за кредитним договором.

З виписки за кредитним договором слідує, що відповідач користувався карткою, здійснював банківські операції та вносив кошти в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці, за весь час користування карткою, станом на дату розрахунку заборгованості боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 426636,12 грн та зроблено витрат по картці на суму 536677,22 гривень.

Представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. у відповіді на відзив зазначив, що заборгованість відповідача станом на 12 березня 2025 року складає 105 843,34 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 103159,34 та судових витрат у розмірі 2684,00 гривень. Так, відповідно до деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 було проведено зарахування в розрахунок погашення заборгованості за зазначений період у розмірі 6881,76 гривень. Отже, враховуючи зазначене, станом на 12 березня 2025 року заборгованість за тілом кредиту складає 103159,34 гривень.

Разом з тим, з виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_2 за період з 13 липня 2018 року по 01 жовтня 2022 року за розрахунком суду встановлено сплату відповідачем відсотків у загальному розмірі 97133,08 гривень. Крім того, зі змісту деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача у період з 02 серпня 2023 року по 12 березня 2025 року слідує, що позивач з карткового рахунку відповідача утримав суму нарахування судових витрат у розмірі 2684,00 гривень.

На підтвердження позовних вимог до позовної заяви було надано копію анкети- заяви від 16 травня 2018 року, однак надана заява не містить умов щодо погодженої сторонами ставки за процентами за користування кредитними коштами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, та позивачем не підтверджено, що саме ці тарифи та умови і правила надання банківських послуг розумів відповідач ОСОБА_1 , ознайомився та погодився з ними при підписанні анкети-заяви про приєднання до Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank. Крім того, представник позивача не надав суду доказів підписання Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в електронному вигляді.

Отже, сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для нарахування та утримання, зокрема, процентів за користування кредитом, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Оскільки в анкеті-заяві від 16 травня 2018 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом та умови нарахування та сплати відсотків за користування кредитом не встановлені, то позивач неправомірно та безпідставно списав внесені на погашення боржником кошти в рахунок погашення відсотків за користування кредитом.

Суд також вважає безпідставним утримання позивачем з рахунку відповідача витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду з цим позовом у розмірі 2684,00 грн, про що свідчить деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку відповідача у період з 02 серпня 2023 по 12 березня 2025 року, оскільки Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які передбачають можливість утримання сплаченого банком судового збору та на які посилається позивач, обґрунтовуючи правомірність такого утримання, не підписані (тобто не погоджені) відповідачем, а тому застосовані бути не можуть.

Отже, суд висновує про необхідність зарахування сплачених відповідачем коштів на рахунок погашення відсотків за користування кредитом в сумі 97133,08 гривень, на погашення заборгованості за тілом кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту (103159,34 грн) за рахунок протиправно списаних банком відсотків (97133,08 грн) та суми судового збору (2684,00 грн) з 103159,34 грн до 3342,26 грн, (103159,34 -97133,08 - 2684,00 = 3342,26), які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи, що АТ «Універсал банк» не доведено належними та допустимими доказами погодження розміру процентів за користування кредитом та, що розмір вже сплачених, але не погоджених, ОСОБА_1 відсотків не перевищує залишок тіла кредиту, суд висновує про часткове задоволення позову АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо розподілу судових витрат.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та в зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог підлягає частковому стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал банк» у сумі 86,95 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 травня 2018 року станом на 12 березня 2025 року в сумі 8710 (вісім тисяч сімсот десять) гривень 10 (десять) копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 212,45 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 09 травня 2025 року.

Суддя Т.В. Бобко