Справа № 487/1433/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії,

в с т а н о в и в:

07.03.2025 представник позивача за довіреністю Елоян Анна Романівна, що діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 позовну заяву передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 головуючим суддею визначено Шепетко І.О.

Ухвалою суду від 11.04.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

18 квітня 2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та у зв`язку з цим закриття провадження у справі. У поданій заяві представник позивача зазначає, що станом на 18.04.2025 заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед Головним управлінням відсутня. У зв`язку з чим на підставі, ч. 1 ст. 142 п.4 ч.1 ст. 255ЦПК України просить закрити провадження у справі та повернути Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 50% сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до поданої заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області станом на 18.04.2025 заборгованість відповідача перед позивачем погашена, отже суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, а тому заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в цій частині слід задовольнити.

Окрім того, в заяві про закриття провадження представник позивача просить повернути 50% сплаченого судового збору.

Так, відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №711 від 05.03.2025, позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції № 711 від 05.03.2025 сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору в розмірі 1 220,20 грн.

Таким чином, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині вимог про повернення частини сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії та повернення позивачу 50% сплаченого ним судового збору.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від позову та провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області повернути 50% сплаченого при зверненні до суду з цим позовом судового збору (платіжна інструкція № 711 від 05.03.2025) в сумі 1 220,20 (одна тисяча двісті двадцять гривень 20 копійок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко