Справа № 727/3583/24
Провадження № 2-др/727/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі: головуючої судді Літвінової О.Г., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача Калинчук Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в праві власності у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

01 травня 2025 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: стягнуто з відповідачки компенсацію за 32/100 частки у праві власності на квартиру та припинено право спільної часткової власності сторін.

05 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила вирішити питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 грн.

У заяві зазначено, що витрати на правничу допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 03.04.2024 року, додатком №1 до нього, а також актом приймання-передачі наданих послуг від 02.05.2025 року. Вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи були фактично сплачені. Представник позивача також зазначає, що фіксований гонорар у розмірі 32 000 грн встановлено договором, і він охоплює підготовку, подання позову, участь у засіданнях та підготовку процесуальних документів.

У поданій заяві посилаються також на практику Верховного Суду, зокрема на постанови у справах № 923/560/17, № 178/1522/18, № 922/1964/21, в яких суди визнавали можливість стягнення фіксованого гонорару без деталізації витрат часу, якщо це передбачено договором.

У відповідь, 12 травня 2025 року представник відповідачки Максимчук А.В. подала до суду заперечення, в якому обґрунтовано просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Зокрема зазначено:

?позивач не подавав жодних клопотань щодо розподілу витрат на правничу допомогу під час розгляду справи;

?усі документи, що підтверджують витрати, були датовані ще до ухвалення рішення (договори від 03.04.2024, акт 02.05.2025), однак не подані у встановлений строк;

?не наведено жодних поважних причин неподання доказів до моменту ухвалення рішення;

?справа не була складною, не вимагала великого обсягу юридичної роботи, а тому сума витрат є непропорційною і не підтверджена деталізацією.

Крім того, у запереченні наведено практику Верховного Суду, зокрема постанови від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, від 26.07.2023 у справі № 160/16902/20, від 05.06.2024 у справі № 372/1561/23, в яких суд зазначав: у разі якщо сторона не подала докази понесених витрат до завершення судових дебатів і не обґрунтувала поважні причини їх неподання, підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, заперечення відповідачки та норми процесуального закону, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що сторона може подати суду докази понесення витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, якщо не подала їх раніше з поважних причин.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, представником позивача не було заявлено клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи по суті. Договір, додаток до нього та акт складені ще до ухвалення рішення, а тому могли бути подані у встановлені строки. Причин неподання таких доказів суду не наведено.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу не було заявлено у межах розгляду справи, а подані після ухвалення рішення докази не супроводжувалися належним обґрунтуванням поважних причин їх несвоєчасного подання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення. Така правова позиція узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду щодо дотримання процесуальних строків і принципу правової визначеності.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 259, 263, 265, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача Калинчук Юлії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 727/3583/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Літвінова