Справа № 646/7809/20
№ провадження 2-п/646/51/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білінської О.В.,

за участю секретаря - Величка О.А.,

представника позивача Руденко Д.Ю.,

представника відповідача адвоката Корольчука Ю.Ю.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 646/7809/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Трест Житлобуд-1» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року у справі №646/7809/20.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що не був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і не міг з`явитись до суду або повідомити про поважність причин неявки. Про існування заочного рішення відповідач дізнався після ознайомлення його представником адвокатом Корольчуком Ю.Ю. з матеріалами справи наприкінці березня 2025 року. Крім того, відповідач вказав, що заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки на час розгляду справи відповідач був власником не 12 гаражних боксів, про які зазначено у рішенні, а 20-ти. Також, відповідачем у травні 2021 року було подано Повідомлення про початок реконструкції належних йому гаражних боксів, які в 2023 році були прийняті в експлуатацію Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 30.03.2023 і відомості щодо цього були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, вказані обставини не були враховані під час ухвалення рішення. Відповідач зауважує, що наразі відсутній предмет спору у справі, у зв`язку з чим, просив заочне рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Представником позивача подано заперечення, в яких останній просить заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. В обґрунтування зазначив, що відповідач у заяві посилається на те, що заочне рішення набрало законної сили 01.11.2021, в заяві про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 у справі № 646/7809/20 відповідач не ставить питання про поновлення пропущеного строку на перегляд вказаного рішення та не наводить жодних поважних причин для його поновлення. Крім того, представник позивача вважає, що відповідачем не наведено істотних доказів для правильного вирішення справи, які існували на час звернення до суду з позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні просила заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення залишити без змін.

Представник відповідача адвокат Корольчук Ю.Ю. просив заочне рішення скасувати з підстав, наведених в заяві про скасування заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду заяв не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розглянути заяву за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання та за присутності в судовому засіданні його представника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року, позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Трест Житлобуд-1» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок дванадцять гаражних боксів, самочинно збудованих на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:011:0179, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, на час розгляду справи у суді інтереси відповідача представляв адвокат Цимбалюк С.В., який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте, матеріали справи не місять відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не містять поштових повідомлень про те, що відповідач отримував ухвалу про відкриття провадження у справі із зазначенням дати судового засідання, позовну заяву з додатками та судові повістки.

Відповідно доч.2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про розгляд справи належним чином повідомлений не був, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представником відповідача адвокатом Корольчуком Ю.Ю. було подано 19.03.2025 року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 31.03.2025 року, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що відповідачем не пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки така заява подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Крім того, відповідач зазнає, що на час розгляду справи він був власником не 12 боксів, про які зазначено у рішенні, а 20-ти. Також, відповідачем надано опис документів від 07.05.2021 року, які подано останнім до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР для отримання адміністративної послуги подання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , реконструкції гаражних боксів № 1-6 в лі. «АБ-1», 7-11, термін виконання зазначений 14.05.2021 року. Згідно витягів з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відбулась реконструкція гаражних боксів № 7-11 в літ. «АВ-1», 12-19,20, дата початку будівництва 12.05.2021 року.

Так, вказані обставини не були враховані судом при ухваленні рішення, а докази, надані відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з`ясовано в судовому засіданні, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року не виконано. Також, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 3 419941039 від 27.03.2025 року вбачається, що на даний час більшість гаражних боксів за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві власності за фізичними особами, зокрема, гаражний бокс № НОМЕР_1 у літ. «АГ-1» належить ОСОБА_2 , гаражний бокс № НОМЕР_2 у літ. «АБ-1» належить ОСОБА_3 , гаражний бокс № НОМЕР_3 у літ. «АБ-1» належить ОСОБА_4 , гаражний бокс № НОМЕР_4 у літ. «АГ-1» належить ОСОБА_5 , гаражний бокс № НОМЕР_5 у літ. «АГ-1» належить ОСОБА_6 , гаражний бокс № НОМЕР_6 у літ. «АГ-1» належить ОСОБА_7 , гаражний бокс № НОМЕР_7 у літ. «АГ-1» належить ОСОБА_8 , гаражний бокс № НОМЕР_8 у літ. «АГ-1» належить ОСОБА_9 , гаражний бокс № НОМЕР_9 у літ. «АГ-1» належить ОСОБА_10 , гаражні бокси № НОМЕР_10 у літ. «АГ-1» належить ОСОБА_11 , гаражний бокс № НОМЕР_11 у літ. «Б1» належить ОСОБА_12 , гаражний бокс № НОМЕР_12 у літ. «АБ-1» належить ОСОБА_13 , гаражний бокс № НОМЕР_13 у літ. «АБ-1» належить ОСОБА_14 , гаражний бокс № НОМЕР_14 у літ. «АВ-1» належить ОСОБА_15 , гаражний бокс № НОМЕР_15 у літ. «АВ-1» належить ОСОБА_16 , гаражний бокс № НОМЕР_16 у літ. «АВ-1» належить ОСОБА_8 , гаражний бокс № НОМЕР_17 у літ. «АВ-1» належить ОСОБА_17 , гаражний бокс № НОМЕР_18 у літ. «АВ-1» належить ОСОБА_15 .

Вищезазначені обставини роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки вказане заочне рішення ухвалене без участі власників гаражних боксів та безпосередньо впливає на їх права та законні інтереси.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача є обґрунтованою, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року підлягає скасуванню і призначенню справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, у заяві про скасування заочного рішення, відповідач просив закрити провадження у справі.

Проте, відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заявлена вимога у заяві про скасування заочного рішення про закриття провадження справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 646/7809/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Трест Житлобуд-1» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Трест Житлобуд-1» про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10-00 год. 10.06.2025 р. в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова, 3 поверх, розташованого за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, м. Харків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.В. Білінська