overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2025 року

справа № 755/18804/24

провадження № 22-ц/824/4072/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» - Рудзей Юрія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Арапіна Н.Є., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2025 року о 13 год 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 639/3151/25
Провадження № 2-н/639/1077/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження № 2-н/947/3135/25
УХВАЛА

08.05.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно листа ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м.Одесі та Одеській області не значиться, у зв`язку з чим неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження № 2/752/6273/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.05.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім"ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 червня 2025 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, під головуванням судді Данілової Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
07.05.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/933/24
Провадження № 2/644/990/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув у приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мироненко Світлани Миколаївнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопов Станіслав Давидович, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

18 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мироненко С.М.подала до суду клопотання про проведення дистанційного судового засідання за її участі поза межами приміщення суду з приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ЦПК України та виходячи з об`єктивних обставин, суд вважає можливим проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопов Станіслав Давидович, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, яке відбудеться 17 червня 2025 року о 13 годині, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 17 червня 2025 року о 13 годині, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Дергачівському районному суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження № 2-о/686/364/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

21 квітня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 травня 2025 року на 09 год. 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №464/620/25
пр № 2-о/464/67/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Конюха В.Р.,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

у с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити, що вона та ОСОБА_7 проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, мали взаємні права та обов`язки і були пов`язані спільним побутом в період з 05.10.2020 до 07.12.2024.

Ухвалою судді від 29.01.2025 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2025 залучено до участі в справі в якості заінтересованих осіб Міністерство оборони України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

До суду 07.05.2025 надійшла заява ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У судовому засіданні представники заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , Міністерства оборони України ОСОБА_3 не заперечили щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представників заінтересованих осіб, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду по суті, відтак дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.05.2025.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 724/3699/24
Провадження № 2-о/724/55/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

присяжних І.О. Лазарюка, Х.С. Домбровської,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Богдан Н.О.

представника ОСОБА_2 адвоката Катрініної С.І.

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Судові витрати - вартість проведення експертного дослідження (3 експ./год.), що становить 3460,98 (три тисячі чотириста шістдесят гривень) 98 копійки залишити за рахунок держави.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення буде складено 09 травня 2025 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК

Присяжні: І.О. Лазарюк

Х.С. Домбровська
Справа №295/6092/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

09.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В., розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Соломонюком Святославом Анатолійовичем, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

07.05.2025 адвокат Соломонюк С.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, одночасно з якою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке є спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу, а саме на: частину житлового будинку та земельну ділянку загальною площею 0,0397 га, кадастровий номер 181013300:07:028:0014, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову встановлено таке.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суддею встановлено, що вона не містить підпису заявника.

Відповідно до приписів ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що всупереч приписам ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява про забезпечення позову не підписана позивачем або його представником, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Соломонюком Святославом Анатолійовичем, повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення підстав, з яких вона була повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 461/2141/25
Провадження № 2/461/1432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольги Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольги Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння на 26.05.2025 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р.Юрків.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2423/24Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/563/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє Рудьківський Сергій Андрійович, на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів