overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/753/25
У Х В А Л А

12.05.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем подана заява про витребування доказів, а саме витребувати від АТ «Одеський припортовий завод» довідку щодо розміру заборгованості по виплаті заробітної плати за весь час трудових відносин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

При цьому суд акцентує, що ухвалою про відкриття провадження від 16.04.2025 зазначена інформація відтребовувалсь від відповідача, однак вимоги ухвали відповідачем виконанні не були.

Таким чином, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню, враховуючи те, що без вищевикладених документів, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «Одеський припортовий завод» довідку щодо розміру заборгованості по виплаті заробітної плати за весь час трудових відносин ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа № 944/817/25
Провадження № 2/442/994/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"09" травня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 11.04.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09.05.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі.

08.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права позивача подати відповідь на відзив, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, без повідомлення (виклику) сторін, відкласти на 06.06.2025 о 11:45 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 686/6223/23
Провадження № 2/686/926/25
УХВАЛА

9 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Так, позивачем неодноразово заявлялись відводи головуючому по всіх іншим справам за її позовами, посилаючись на його упередженість при їх розгляді. Відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 515/1725/21

провадження № 61-73ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Національного природного парку «Тузловські лимани» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Національного природного парку «Тузловські лимани» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Тузловські лимани»

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі

та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного природного парку «Тузловські лимани» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Національного природного парку «Тузловські лимани» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідмовив.

23 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Національного природного парку «Тузловські лимани» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного сплачений Національним природним парком «Тузловські лимани»судовий збір згідно з платіжною інструкцією

№ 0.0..1 від 02 січня 2025 року у сумі 5 448,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного природного парку «Тузловські лимани»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Національному природному парку «Тузловські лимани»сплачений судовий збір за подання касаційної скарги,

що внесений згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 02 січня 2025 року у сумі 5 448,00 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача

(за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1394/25
Провадження № 2/488/1214/25 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг Моnоbаnк від 28.08.2021 р. в розмірі 15 795,67 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, представник позивача надав заяву про повернення йому позову та доданих до нього документів, а також просив повернути сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним позовну заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. за платіжним дорученням № 2 від 18.03.2025 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному Товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. за платіжним дорученням № 2 від 18.03.2025 року.

Ухвала, в частині повернення матеріалів справи, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 682/619/25
Провадження № 2/682/520/2025
У Х В А Л А

12 травня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/619/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла цивільна справа № 682/619/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі було призначено на 12.05.2025 о 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

Представник позивача просив справу розглядати за відсутності представника ТОВ «ФК «ЕЙС».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання. Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою « адресат відсутній».

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився і причини суду не відомі, з метою не порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти на 10.06.2025 на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/619/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10.06.2025 на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 555/299/25
Номер провадження 2/555/84/25
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі а зв"язку з відмовою від позову, в обґрунтування якого покликається на те, що після початку судового розгляду справи відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився; представник відповідача адвокат Хімін І.С. надіслала до суду заяву, у якій просить провадження у справі закрити, у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відповідачем було добровільно сплачено заборгованість за кредитним договором після звернення позивачем до суду, а отже позовні вимоги задоволено, то суд вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із платіжного доручення № 8 від 29.01.2025 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.142,255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судових витрат з оплати судового збору.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», код за , місцезнаходження: 04111 м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Білка Березнівського району Рівненської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 212/5022/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Номер провадження: 22-ц/813/3509/25
Справа № 521/9329/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року, постановлену судом у складі судді Гуревського В.К.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірини Вячеславівни

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 12 травня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Номер провадження: 22-ц/813/5583/25
Справа № 2-8029/2006
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ), третя особа ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нежиле приміщення,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Самойленко М.А. в інтересах держави в особі Одеської міської ради залишено без задоволення. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Одеської міської ради, задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Громіка Р.Д.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нежиле приміщення прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 01 жовтня 2025 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева