Справа № 203/6590/23
Провадження № 2/0203/78/2025
УХВАЛА

06.05.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із незаконного володіння.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що у жовтні 2021 року позивачу стало відомо про те, що його автомобіль 29 вересня 2021 року був перереєстрований на ОСОБА_3 в ТСЦ 1244 на підставі договору СГ № 6230/21/003246 від 29 вересня 2021 року та видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак будь-яких договорів із ОСОБА_3 позивач не укладав і ніколи в житті не бачив цю особу. Позивач 01 листопада 2021 року звернувся до СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та 01 листопада 2021 року відомості за фактами, викладеними в заяві позивача були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Під час здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування було вилучено з ТЦС 1244 копію документів, на підставі яких було вчинено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника та виявлено, що продавцем у договорі СГ № 6230/21/003246 від 29 вересня 2021 року зазначено комісіонера Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , яка діяла від імені позивача на підставі начебто укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2 договору комісії № 6230/21/1/003342 від 28 вересня 2021 року. На підставі постанови слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000692 було призначено судово-почеркознавчу експертизу документів, зокрема підписів позивача на договорі комісії № 6230/21/1/003342 від 28 вересня 2021 року та Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6230/21/1/003342 від 28 вересня 2021 року. За результатами проведеної експертизи встановлено, що «рукописні записи ОСОБА_5 у графі «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» договору комісії № 6230/21/1/003342 від 28 вересня 2021 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою», висновків стосовно підпису експерт не зміг зробити через різну транскрипцію. Так, оскільки обставинами, що мають значення для вирішення цивільної справи, зокрема позовних вимог є встановлення чи було укладено між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_6 договір комісії № 6230/21/1/003342 від 28 вересня 2021 року та Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6230/21/1/003342 від 28 вересня 2021 року, представник позивача просила призначити по цивільній справі судову-почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 , її представник та представник відповідача Нєстєрова Геннадія Олексійовича проти задоволення клопотання заперечували, вказували, що наразі не та стадія на якій може буте заявлено таке клопотання, та останнє вже заявлялося і у його задоволенні було відмовлено.

Заслухавши думки сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд враховує, що аналогічне клопотання раніше заявлялось представником позивача, проте не було задоволено судом через передчасність його заявлення та відсутністю необхідних документів. Наразі, судом отримано необхідні документи. Оскільки таке клопотання заявлялось з моменту подання позову, строк його подання не може вважатись пропущеним.

Таким чином, враховуючи, що поставлені в клопотанні представника позивача питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд з урахуванням наведених вище положень ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи з питань, зазначених у клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на позивача.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 103, 104, 107, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 203/6590/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із незаконного володіння задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 203/6590/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із незаконного володіння судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були виконані рукописні записи ОСОБА_5 у графі прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи в договорі комісії № 6230/21/1/003342 від 28 вересня 2021 року та Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6230/21/1/003342 від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 06 травня 2025 року, матеріали цивільної справи № 203/6590/23.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 203/6590/23 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 08.05.2025 р.

Суддя С.В. Єдаменко