Провадження № 2-п/742/14/25
Єдиний унікальний № 742/6578/24
УХВАЛА

08 травня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Зіненко Анастасії Олександрівни про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача - Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2025 адвокатка Зіненко А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.02.2025 у цивільній справі №742/6578/24 (провадження №2/742/310/25) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача - Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що в матеріалах справи міститься клопотання представниці відповідачки про відкладення розгляду справи, однак суд провів розгляд справи, чим позбавив сторону відповідачки належним чином реалізувати своє право для подання заперечень з приводу позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують перехід до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» прав вимоги у сумі, зазначеній у договорі факторингу. Наданий кредитний договір, а також договір факторингу не підтверджують яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена та яка не була сплачена стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування. Також зауважила, що позивачем були пропущені строки позовної давності.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представниця не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» був належним чином та вчасно повідомлений про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, але до суду теж не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Тож, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України), однак судом достовірно встановлено, що відповідачка та її представниця, будучи належним чином та вчасно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подали відзив на позовну заяву без жодних поважних на те причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 та її представниця - адвокатка Зіненко А.О. були обізнані про призначені судові засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача - Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, у матеріалах справи міститься клопотання представниці відповідачки про відкладення судового засідання, призначеного на 16.01.2025, у зв`язку з тим, що представниці необхідний час для надання до суду відзиву на позовну заяву (а.п.70-71). Однак, до наступного судового засідання, призначеного на 27.02.2025, від відповідачки та її представниці відзив не надійшов. Натомість, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.п.87), у якому не було повідомлено причину, та не надано жодного доказу, який би підтверджував поважність причин неявки в судове засідання. У свою чергу представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення (а.п.50).

Підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом беззаперечно встановлено, що поважності причин неявки в судове засіданні судом не було встановлено, тому суд вважає, що інші доводи заявниці про заперечення проти позову по суті, не можуть слугувати для скасування заочного рішення.

Отже, на підставі викладеного вище суд приходить до переконання про те, що заяву представниця ОСОБА_1 адвокатки Зіненко А.О. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/6578/24 (провадження №2/742/310/25) від 27 лютого 2025 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача - Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.258-261, 280, 284-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Зіненко Анастасії Олександрівни про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача - Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО