Справа №461/5763/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

представника позивача Когана Р.В. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача Лубоцької Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (адреса: 79042, м.Львів, вул. Залізнична, 7, 2-й поверх, ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування арешту (заборону відчуження) на рухоме майно, виключення автомобіля з договору застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про скасування арешту (заборону відчуження) на рухоме майно, виключення автомобіля з договору застави.

В обґрунтування заяви зазначив, що 02.09.2017 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договорі купівлі-продажу транспортного засобу (DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.кв.). Згідно Витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 02.09.2017 року: "Запис 1: Стан реєстрації: нечинний, вид обтяження: приватне обтяження, Зареєстровано: 16.10.2012 за №13120198 реєстратором: Львівська філія державного підприємства інформаційний центр" Міністерства юстиції України"; Підстава обтяження: договір застави транспортного засобу; Об`єкт обтяження автомобіль легковий, ЗАЗ TF69YO Номер об`єкта: НОМЕР_3 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , Легковий седан-В, колір чорний, САК 934431, 2012 року, VIN НОМЕР_3 ; Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк". Змінено: 05.05.2017 року реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Тип зміни" Зміна відомостей про обтяження; Тип змін: Вилучення обтяження". "Запис 2: Стан реєстрації: Запис нечинний, Зареєстровано: 19.06.2017 року реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи; Підстава обтяження: договір застави транспортного засобу; Об`єкт обтяження автомобіль легковий, ЗАЗ TF69Y0 Номер об`єкта: НОМЕР_3 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , Легковий седан-В, колір чорний, САК 934431, 2012 року, VIN НОМЕР_3 ; Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк; Відомості про обмеження відчуження; за погодженням з обтяжувачем: Тип змін; вилучення обтяження".

Після укладення вказаного договору працівниками сервісного центру №1249 було перевірено відсутність обтяжень та арештів на транспортному засобі та зареєстрованого право власності за Позивачем. Таким чином, він є добросовісним набувачем, у якого відсутні будь-які невиконані зобов`язання перед АТ «Ідея Банк».

Позивач подав до Територіального сервісного центру МВС №1246 заяву щодо надання інформації, на що 09.12.2023 року від ТСЦ МВС №1246 була отримана відповідь №31/29-1246-П-2-2023, згідно якої відмовлено в перереєстрації вищезазначеного автомобіля на нового власника в зв`язку з тим, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на зазначений автомобіль 12 вересня 2017 року накладено обмеження.

Задля вирішення цього питання, Позивачем було направлено заяву про зняття арешту з майна, яке не належить боржникові до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Однак, 25.01.2024 року була отримана відповідь від вищевказаного органу №24018, згідно якої з 05.09.2017 по 24.04.2019 перебувало виконавче провадження АСВП №54627413 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №872 від 21.06.2017 про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель TF69Y0 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN- НОМЕР_5 , реєстраційний державний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК», яке надійшло на виконання 04.09.2017 року. Арешт на рухоме майно боржника державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження не накладався. Крім того, згідно повідомлення Територіального сервісного центру №1248 за вих. №31/4-1248-1058 від 14.08.2018 за гр. ОСОБА_2 був зареєстрований транспортний засіб DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_7 , дата реєстрації 21.06.2012 та 27.05.2017 вищезазначений Т3 був знятий з обліку для реалізації. 24.04.2019 керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.09.2017 року на час придбання вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що обтяження щодо транспортного засобу були вилучені на той час на підставі довідки №17-454 від 17.05.2017 ПАТ «ІДЕЯ БАНК» у зв`язку з відсутністю будь-якої заборгованості (простроченої чи поточної) за кредитним договором №4977 від 23.07.2012 року (запис №16324603 від 19.06.2017). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.09.2017 року наявне приватне обтяження реєстраційний номер 16460049, зареєстроване Львівською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» - застава рухомого майна, а саме: автомобіля легкового марки ЗАЗ, модель TF6910.2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN- НОМЕР_3 реєстраційний державний номер НОМЕР_8 , обтяжувач - ПАТ «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_2 , термін дії обтяження - до 12.09.2022 року та 13.05.2022 Львівською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесено зміни до обтяження термін дії обтяження продовжено до 13.05.2027 року.

28.03.2024 року, Позивачем була подана Заява про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна до АТ "Ідея Банк". Однак, згідно відповіді від 26.04.2024 за №Зв-К-2024/1376: "Як вбачається із Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль марки ЗАЗ TF69Y0, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_3 знаходиться у заставі АТ «Ідея Банк» та був переданий у таку заставу на забезпечення зобов`язань за кредитним договором №910.15804 від 21.06.2012, який було укладено між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк». Станом на сьогодні Боржником не виконано зобов`язань за вказаним Кредитним договором та Договором застави. Окрім цього, Банк не був ініціатором попереднього запису про вилучення обтяження транспортного засобу марки ЗАЗ ТF69YO, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_3 . А відповідно, довідку №17-454 про відсутність заборгованості від 17.05.2017, не видавав.

Представником Позивача, адвокатом, Коган Р.В., був поданий адвокатський запит до Територіального сервісного центру МВС №1249, згідно якого було прохання надати інформацію чи перебував даний транспортний засіб на час придбання і проведення державної реєстрації за ОСОБА_1 у будь-якому приватному чи публічному обтяженні. 13.06.2024 року був отриманий Лист №31/29/1249/25/ від РСЦ ГСЦ МВС У Дніпропетровській та Запорізькій областях Територіального сервісного центру МВС №1249, згідно якого станом на 11 червня 2024 року транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1498 см. куб., номер VIN: НОМЕР_3 перереєстровано 02 вересня 2017 року на вказаного у запиті ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ 1249/2017/608113 від 02 вересня 2017 року, який належав попередньому власнику ОСОБА_2 , арешти, обтяження, заборона на відчуження на вищезазначений транспортний засіб на момент здійснення перереєстрації відсутні.

Оскільки, згідно вищевказаного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.09.2017 року, на момент укладання Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02 вересня 2017 року, жодних відомостей про обтяження або про обмеження відчуження спірного автомобіля не було, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру МВС №1249 від 13.06.2024 року на адвокатський запит від 07.06.2024 року, а також відповіддю Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №24018 від 25.01.2024 року, то відмова Відповідача у вилученні обтяження Державного реєстру обтяжень рухомого майна перешкоджає Позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому Позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом з метою захисту порушених прав.

Ухвалою суду від 08.07.2024 р. у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 30 липня 2024 року.

30.07.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову, вважає його безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує, що 21.06.2012 між ПАТ «Ідея Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №910.15804 В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 23.07.2012 між боржником та кредитором було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. договір автомобіля застави транспортного засобу, а саме легкового ЗАЗ ТF69УО, ДНЗ НОМЕР_6 , 2012 року випуску, НОМЕР_3 . ПАТ «Ідея Банк» не надавав жодних документів та заяв обтяжувача приватному нотаріусу Кононенко С.А. (в т.ч. ніякому іншому реєстратору) для вилучення з ДРОРМ запису про обтяження легкового автомобіля ЗАЗ ТЕ69YO, ДНЗ АE5549ЕТ, 2012 року випуску, НОМЕР_9 що є предметом застави та нікого не уповноважував на такі дії. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 умов Кредитного договору АТ «Ідея Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуровічова Олега Миколайовича із заявою про вчинення виконавчого напису. 21.06.2017 Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №872, яким звернено стягнення на легковий автомобіль TF69YO, ДНЗ АЕ5549ET, 2012 року випуску, НОМЕР_10 . АТ «Ідея Банк» наголошує, що на даний момент ОСОБА_2 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором №910.15804 від 21.06.2012, а відтак договір застави транспортного засобу від 21.06.2012 та право застави, зареєстроване обтяження Предмету застави продовжує діяти і на сьогодні, а також реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

06.08.2024 року від третьої особи Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшли пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що вилучення спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання саме Обтяжувачем електронної заяви до ДП «НАІС» добровільно, або на виконання рішення суду, єдиним належним суб`єктом, на якого законом покладено обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення/зміну обтяження є обтяжувач (в даному випадку ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК»), який зобов`язаний, на підставі Закону добровільно чи на виконання рішення суду, вчинити відповідні дії щодо подачі заяви одному з реєстраторів Державного реєстру про вилучення з Державного реєстру відомостей стосовно обтяження рухомого майна Позивача у випадку задоволення судом позовних вимог щодо зняття обтяження з транспортного засобу. Крім того, суд може зобов`язати обтяжувача спірного обтяження Відповідача подати належному реєстратору заяву про припинення/зміну обтяження рухомого майна. З вищевикладеного вбачається, що реєстрація припинення/змін приватного обтяження здійснюється будь-яким нотаріусом або його помічником на підставі заяви, поданої виключно в паперовій формі та адміністратором Державного реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі.

12.08.2024 року від представника АТ «Ідея Банк» надійшли заперечення на пояснення, в яких вказала, що АТ «Ідея Банк» не надавав жодних документів та/або заяв обтяжувача приватному нотаріусу Кононенко С.А. (в т.ч. ніякому іншому реєстратору) для вилучення з ДРОРМ запису про обтяження легкового автомобіля ЗАЗ ТЕ69YO, ДНЗ АE5549ЕТ, 2012 року випуску, НОМЕР_9 що є предметом застави та нікого не уповноважував на такі дії.

19.08.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ще раз зазначив, що арешти, обтяження, заборона на відчуження на вищезазначений траспортний засіб на момент здійснення перереєстрації відсутні.

27.08.2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 24.09.2024 р. залучено до розгляду цивільної справи №461/5763/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 27.11.2024 р. витребувано від приватного нотаріуса Мазуренко C.B. та приватного нотаріуса Кононенко С.А. матеріали, що стали підставою дій з вилучення 26.05.2017 запису про обтяження автомобіля легкового ЗАЗ TF69YO, ДНЗ НОМЕР_4 , 2012 року випуску НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , що є предметом застави ПАТ «Ідея Банк».

26.12.2024 року від приватного нотаріуса Мазуренко C.B. надійшов лист, в якому зазначив, що у зв`язку з припиненням приватної нотаріальної діяльності за наказом управління юстиції від 26 лютого 2018 року №82/7 всі документи, що стосуються даного питання, передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим надати копії зазначених документів не вбачається можливим.

20.01.2025 року від приватного нотаріуса Кононенко С.А. надійшов лист, в якому зазначила, що у зв`язку з відсутністю доступу до Реєстру обтяжень рухомого майна через кібератаку на державні та єдині реєстри, не має змоги дістати інформацію щодо вилучення запису 01.09.2017 року про обтяження автомобіля легкового ЗАЗ TF69YO, ДНЗ НОМЕР_4 , 2012 року випуску НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , що є предметом застави ПАТ «Ідея Банк». Крім цього, повідомляє, що вищезазначені документи було знищено 24.04.2023 року, відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року №3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за №1318/18613.

Ухвалою суду від 24.02.2025 р. витребувано від приватного нотаріуса Кононенко С.А. матеріали, що стали підставою дій з вилучення 26.05.2017 запису про обтяження автомобіля легкового ЗАЗ TF69YO, ДНЗ НОМЕР_4 , 2012 року випуску, НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , що є предметом застави АТ «Ідея Банк», у тому числі, які наявні у відповідному державному реєстрі, а також витребувано від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області всі наявні матеріали, що були передані приватним нотаріусом Мазуренко C.B. до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, зокрема ті, що відібрані і не знищені, що стали підставою дій з вилучення 26.05.2017 запису про обтяження автомобіля легкового ЗАЗ TF69YO, ДНЗ НОМЕР_4 , 2012 року випуску НОМЕР_3 , що є предметом застави АТ «Ідея Банк».

20.03.2025 року від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надійшов лист, в якому зазначено, що згідно Акту приймання-передавання документів постійного зберігання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. за 2012-2018 роки від 22 березня 2018 року, справи за індексом №02-32 «Документи (постанови, ухвали, повідомлення тощо) по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого майна та рухомого майна» за 2017 рік, до фондів Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області не передані.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Коган Р.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, підтримала всі обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, та просила суд відмовити у позові в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання у судове засіданні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб, за наявних у справі матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Суд встановив, що 02.09.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договорі купівлі-продажу транспортного засобу (DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.кв.).

Після укладення вказаного договору працівниками сервісного центру №1249 було перевірено відсутність обтяжень та арештів на транспортному засобі та зареєстровано право власності за Позивачем.

Позивач подав до Територіального сервісного центру МВС №1246 заяву щодо надання інформації, на що 09.12.2023 року від ТСЦ МВС №1246 була отримана відповідь №31/29-1246-П-2-2023, згідно якої встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на зазначений автомобіль 12 вересня 2017 року накладено обмеження.

Позивачем було направлено заяву про зняття арешту з майна, яке не належить боржникові до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

25.01.2024 року була отримана відповідь від вищевказаного органу №24018, згідно якої з 05.09.2017 по 24.04.2019 перебувало виконавче провадження АСВП №54627413 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №872 від 21.06.2017 про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель TF69Y0 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN- НОМЕР_5 , реєстраційний державний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК», яке надійшло на виконання 04.09.2017 року.

Арешт на рухоме майно боржника державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження не накладався. Крім того, згідно повідомлення Територіального сервісного центру №1248 за вих. №31/4-1248-1058 від 14.08.2018 за гр. ОСОБА_2 був зареєстрований транспортний засіб DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_7 , дата реєстрації 21.06.2012 та 27.05.2017 вищезазначений Т3 був знятий з обліку для реалізації.

24.04.2019 керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.09.2017 року на час придбання вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що обтяження щодо транспортного засобу були вилучені на той час на підставі довідки №17-454 від 17.05.2017 ПАТ «ІДЕЯ БАНК» у зв`язку з відсутністю будь-якої заборгованості (простроченої чи поточної) за кредитним договором №4977 від 23.07.2012 року (запис №16324603 від 19.06.2017).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.09.2017 року наявне приватне обтяження реєстраційний номер 16460049, зареєстроване Львівською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» - застава рухомого майна, а саме: автомобіля легкового марки ЗАЗ, модель TF6910.2012 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN- НОМЕР_3 реєстраційний державний номер НОМЕР_8 , обтяжувач - ПАТ «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_2 , термін дії обтяження - до 12.09.2022 року та 13.05.2022 Львівською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесено зміни до обтяження термін дії обтяження продовжено до 13.05.2027 року.

28.03.2024 року Позивачем була подана заява про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна до АТ "Ідея Банк".

Згідно відповіді від 26.04.2024 за №Зв-К-2024/1376 АТ «Ідея Банк» автомобіль марки ЗАЗ TF69Y0, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_3 знаходиться у заставі АТ «Ідея Банк» та був переданий у таку заставу на забезпечення зобов`язань за кредитним договором №910.15804 від 21.06.2012, який було укладено між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк». Станом на сьогодні Боржником не виконано зобов`язань за вказаним Кредитним договором та Договором застави. Банк не був ініціатором попереднього запису про вилучення обтяження транспортного засобу марки ЗАЗ ТF69YO, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_3 . А відповідно, довідку №17-454 про відсутність заборгованості від 17.05.2017, не видавав. Відтак, враховуючи зазначене, у Банку відсутні підстави для того, щоб вивільнити з під застави автомобіль марки ЗАЗ TF6910, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_3 .

Згідно Листа №31/29/1249/25/ від РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Територіального сервісного центру МВС №1249 від 13.06.2024 року станом на 11 червня 2024 року транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1498 см. куб., номер VIN: НОМЕР_3 перереєстровано 02 вересня 2017 року на вказаного у запиті ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ 1249/2017/608113 від 02 вересня 2017 року, який належав попередньому власнику ОСОБА_2 (матеріали реєстраційної справи знаходилися у ТСЦ МВС № 1249, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31). Арешти, обтяження, заборона на відчуження на вищезазначений транспортний засіб на момент здійснення перереєстрації відсутні. Матеріали, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій, зберігаються протягом 3 років. Термін зберігання (3 роки) документів за 2017 рік закінчився, згідно Переліку документів, що створюються під час діяльності органів внутрішніх справ, навчальних закладів, підприємств та закладів охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 січня 2014 року (зі змінами).

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ( ч. 1 ст. 509 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

За змістом п. 2 Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830 (далі - Порядок ведення державного реєстру), державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Пункт 4 Порядку визначає, що державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV).

Так, згідно приписів ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

В свою чергу, як зазначено у ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

При цьому, згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Разом з тим, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено договором або законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду нерухомого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна, посилається на те, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу.

Тобто, в розумінні положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, оскільки на час його придбання було відсутнє діюче обтяження (застава рухомого майна) транспортного засобу.

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що існують між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент придбання ним автомобіля він є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки не знав і не міг знати про існування кредитних відносин між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 .

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати про збереження сили застави для нового власника майна.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення правовідношення. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 79 ЦПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Статтею 41 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Зазначений висновок узгоджується і з положенням ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

В даному випадку ОСОБА_1 придбав автомобіль на законних підставах, при купівлі-продажу автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження, що підтверджується і тим, що при знятті з реєстраційного обліку автомобіля, співробітниками сервісного центру МВС України було перевірено наявність або відсутність обтяжень, яких виявлено не було, що і зумовило реєстрацію права власності позивача на спірний автомобіль.

Таким чином, як зазначалося вище, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля і накладення обтяження на цей автомобіль порушує його право власності.

До вказаного висновку суд прийшов з урахуванням правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі №333/6700/15-ц, який в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковим до врахування при вирішенні справи за аналогічним предметом спору.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

У зв`язку із накладенням на автомобіль обтяження ОСОБА_1 не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю. Тому, виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді заборони відчуження рухомого майна.

Таким чином, є підстави для задоволення позову у спосіб, який вибраний позивачем.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 178, 191, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 204, 317, 321, 330, 391, 572, 589, 590 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (адреса: 79042, м.Львів, вул. Залізнична, 7, 2-й поверх, ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування арешту (заборону відчуження) на рухоме майно, виключення автомобіля з договору застави, - задовольнити.

Виключити транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_3 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.кв, який був переданий у заставу на забезпечення зобов`язань за кредитним договором №910.15804 від 21.06.2012 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 .

Зобов`язати обтяжувача, за кредитним договором №910.15804 від 21.06.2012 року, в особі АТ «Ідея Банк» (), подати реєстратору (Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»; ) заяву про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про виключення відомостей, щодо обтяження рухомого майна на транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_3 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.кв.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1211, 20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ф. Романюк