Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/547/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача, адвоката Ракоїд Л.В.,

представників відповідача, адвоката Кучер Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання у справі №711/10115/24 призначено о 14 год 30 хв 08 травня 2025 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ракоїд Л.В. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів та про виклик свідків, перелік яких наведений у клопотанні від 31.12.2024. Заперечила проти задоволення клопотання про забезпечення судових витрат з підстав, викладених у запереченні на клопотання від 11.04.2025, а також щодо письмового опитування позивача, клопотання про яке міститься у прохальній частині відзиву на позов. Щодо клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів від 07.05.2025, то у його вирішенні поклалась на розсуд суду. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кучер Ю.В. у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву від 29.01.2025. Також просила суд у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити, а у вирішенні клопотання про виклик свідків поклалась на розсуд суду. Крім того, представник відповідача просила суд зобов`язати позивача надати відповіді на питання, що поставлені цьому учаснику справа, у порядку ст.93 ЦПК України і викладені у відзиві на позов як першій заяві по суті справи, та задовольнити клопотання про долучення письмових доказів від 07.05.2025. Клопотання про закриття провадження в справі від 29.01.2025 просила суд розглянути до початку розгляду справи по суті. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представники третьої особи Птуха В.І. та/або Прокопчук А.П. у підготовче засідання не з`явилися, хоча про місце, день і час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо Черкаської міської ради в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 16.04.2025 о 13 год 09 хв 40 сек (а.с.78 Т.2 зворот). Водночас 27.02.2025 до суду представником третьої особи Птухою В.І. була подана заява про проведення підготовчого засідання у цивільній справі №711/10115/24 у відсутність представника третьої особи, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті представник третьої особи не заперечував.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 08.05.2025 представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. наполягала на задоволенні клопотання про витребування доказів, що було долучено до уточненої позовної заяви, а саме: про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України відповідачем ОСОБА_2 у період часу з 01.09.2021 по термін виконання ухвали суду та кордон якої країни він перетнув під час свого останнього виїзду за межі України. Обгрунтовуючи означене клопотання, представник позивача посилається на необхідність встановлення означеної обставини для ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення.

Представник відповідача адвокат Кучер Ю.В. заперечила проти задоволення означеного клопотання з підстав того, що відповідачем була надана заява свідка, а також поданий відзив на позовну заяву в яких цим учасником справи було як визнано той юридичний факт, що із 09.12.2021 відповідач ОСОБА_2 постійно перебуває за межами території України, так і надані письмові докази, що підтверджують означений факт.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ракоїд Л.В. про витребування доказів від 31.12.2024 (а.с.50 Т.1) дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом спору у справі №711/10115/24 є визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, з огляду на його відсутність у ній без поважних причин понад 6 місяців до дня звернення з позовом.

Процесуальний закон покладає на позивача обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені ЖК України строки у житловому приміщенні, а на відповідача - що така відсутність обумовлена поважними причинами.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 755/16152/16-ц (провадження № 61-11414св19) та від 11.09.2024 у справі №2-2801/2000 (провадження № 61-10123св23).

Відтак доведенню стороною позивача, у даній справі, підлягає, зокрема, факт не користування таким приміщенням відповідачем протягом певного періоду в часу, а не підстави такого не користування.

Відтак, суд дійшов висновку, що обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, не стосуються доказування підстав позову, на які посилається представник позивача в уточненій позовній заяві і які підлягають доказуванню стороною позивача.

Крім того, ч.1 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Кучер Ю.В. підтвердила визнання того юридичного факту, що відповідач із 09.12.2021 перебуває за межами території України, яке викладене як у заяві свідка, так і у поданому відзиві на позовну заяву.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеного клопотання сторони позивача.

Також у підготовчому засіданні 08.05.2025 представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. наполягала на задоволенні клопотання про виклик свідків від 31.12.2024. У вирішенні означеного клопотання представник відповідача поклалась на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене представником позивача адвокатом Ракоїд Л.В. клопотання про виклик свідків, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки заявленим позивачем у клопотанні про допит свідків від 31.12.2024, а саме: ОСОБА_3 , Банних А.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та викликати означених свідків у судове засідання для їх допиту.

Крім того, у підготовчому засіданні 08.05.2025 представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. наполягала на задоволенні клопотання про витребування доказів від 10.02.2025, а саме: про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналів трудових договорів в Республіці Польща, довідки про реєстрацію в Нідерландах та перекладу, строкового договору про тимчасову роботу з приватною агенцією зайнятості та його переклад, контракт з перекладом, проїзний документ на автобус, акт про встановлення фактичного місця проживання особи та медичну карту.

Представник відповідача адвокат Кучер Ю.В. заперечила проти задоволення означеного клопотання з підстав того, що сумніви сторони позивача щодо відповідності долучених до відзиву на позов копій документів їх оригіналам жодним доказом не підтверджені. У зв`язку із цим просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ракоїд Л.В. про витребування доказів від 10.02.2025 (а.с.231-232 Т.1) дійшов таких висновків.

Частиною 11 ст.83 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

З аналізу означеної норми процесуального права суд робить висновок, що ініціатива щодо виключення того чи іншого доказу з числа доказів, до закінчення підготовчого засідання, може ініціювати учасник справи, який подав такий доказ. Тобто, у конкретному випадку відповідач. Проте відповідного клопотання представником відповідача адвокатом Кучер Ю.В., до закінчення підготовчого засідання, суду не подано.

Частиною 6 ст.95 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦПК України, письмові докази, у тому числі протоколи їх огляду, складені за судовим дорученням або в порядку забезпечення доказів, за клопотанням учасника справи оголошуються в судовому засіданні або пред`являються йому, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам чи перекладачам для ознайомлення.

З аналізу означених норм процесуального права суд дійшов висновку, що витребування у відповідача оригіналів тих письмових доказів, якими цей учасник справи заперечує проти заявлених позовних вимог, є можливим судом, в тому числі за клопотанням позивача, у випадку, якщо такий учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, і лише під час дослідження судом письмових доказів.

У зв`язку із тим, що стадія дослідження судом письмових доказів іще не розпочалася, тому заявлене представником позивача клопотання про витребування у відповідача оригіналів таких доказів є передчасним, а тому у його задоволенні суд відмовляє.

Також у підготовчому засіданні 08.05.2025 представник відповідача адвокат Кучер Ю.В наполягала на задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат (вхідний №7794/25 від 26.02.2025).

Клопотання обгрунтоване тим, що 29 січня 2025 року відповідачем при поданні відзиву на позовну заяву зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, що становить 20000 грн, які складаються з витрат на правову допомогу адвоката.

Згідно матеріалів даної справи, інтереси позивача представляє адвокат за дорученням від Центру надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають такі категорії фізичних осіб: повнолітні особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід, розрахований відповідно до методики, затвердженої Міністерством юстиції України, не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або державну соціальну допомогу відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" і "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатної особи, - на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Таким чином, представник відповідача констатує, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім того, представник відповідача адвокат Кучер Ю.В. звертає увагу суду, що ОСОБА_1 вже зверталася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада, про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Рішенням суду, яке набрало законної сили позовні вимоги залишено без задоволення. Додатковим рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2023 року у справі №711/560/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2024 року в справі №711/4870/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 660 грн. 53 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2024 у справі №711/4870/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.

При цьому, як стверджує представник відповідача, жодних коштів в рахунок відшкодування понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 не сплатила.

На теперішній час ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , з того самого предмету, питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду в справі №711/560/18, розгляд якої завершено, рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції набрали законної сили.

Вказані обставини свідчать про зловживання позивачем правом на позов, тому, на думку представника відповідача, наявні підстави для забезпечення судових витрат відповідача шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси грошову суму в розмірі 20000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зав`язку із розглядом даної справи.

Представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. проти задоволення означеного клопотання заперечила з підстав, що викладені у запереченні на клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат від 11.04.2025 (а.с.66-68 Т.2).

Зокрема, заперечення адвокат Ракоїд Л.В. обгрунтувала тим, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку. Оскільки, на час звернення до суду розмір її пенсії становив 3747.76 грн і її середньомісячний дохід, розрахований для осіб відповідної соціальної і демографічної груп населення, не перевищував двох розмірів прожиткового мінімуму, держава надала позивачу право на отримання вторинної безоплатної правничої допомоги, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Також у заперечені на клопотання представник позивача звертає увагу суду на те, що, знаючи проте, що позивач ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, а пенсія є її єдиним джерелом доходів, адвокат Кучер Ю.В. просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 20000 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

Вказана сума для позивача є дуже значною (оскільки вона більш ніж в п`ять разів перевищує розмір моєї місячної пенсії). У випадку задоволення судом вказаного клопотання, виконати ухвалу суду про внесення одноразовим платежем на депозитний рахунок суду 20000 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, позивач не зможе.

Підсумовуючи викладене, представник позивача констатує, що адвокат Кучер Ю.В., фактично, просить суд обмежити право позивачки ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, у зв`язку з майновим станом.

З огляду на викладене, представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучер Ю.В. від 26.02.2025 про зобов`язання ОСОБА_1 , в строк до наступного судового засідання, внести на депозитний рахунок суду 20000 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 711/10115/24, за безпідставністю.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кучер Ю.В. про забезпечення судових витрат (вхідний №7794/25 від 26.02.2025) дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, абз.2 ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які поніс та очікує понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Окрім того, у суду на даний час відсутні підстави вважати, що поданий представником позивача позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, суду не надано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин. Наданий позивачем орієнтований розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи також не були ним доведені. Зокрема, відповідач не надав квитанції чи інших фінансових документів про сплату витрат на правову допомогу

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність підстав, визначених у ч.4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, а тому у задоволенні означеного клопотання слід відмовити.

Також у підготовчому засіданні 08.05.2025 представник відповідача адвокат Кучер Ю.В наполягала на задоволенні клопотання про письмове опитування позивача про обставини, що мають значення для справи, що міститься у п.3 прохальної частини відзиву на позовну заяву від 29.01.2025 (а.с.129-138 Т.1).

Представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення означеного клопотання та проведення опитування позивача в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України, з підстав того, що інформація, яка пропонується до запитування, повністю викладена у відповіді на відзив.

Вирішуючи означене процесуальне питання, суддя зазначає про таке.

Згідно ч.1, 2 ст.93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторона відповідача скористалася своїм правом поставити запитання позивачу, зазначивши ці питання у відзиві на позовну заяву як у першій заяві цього учасника по суті справи.

Аналізуючи означені вище норми процесуального законодавства у взаємозв`язку із положеннями Конституції України, суд дійшов висновку, що письмове опитування учасників як свідків є одним із видів доказів, на підставі яких може бути встановлено наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторони.

Дослідивши поставлені стороною відповідача запитання, ураховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд зазначає, що перші два питання стосуються обставин, що мають значення для справи, а кількість запитань не перевищує десяти, тому суд дійшов висновку про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповіді на питання №1 та 2, зазначені представником відповідача у п. 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву від 29.01.2025, а саме: 1) яке право позивача ОСОБА_1 порушено відповідачем ОСОБА_2 ? 2) яку кількість днів з 365-ти у році ОСОБА_6 перебувала за кордоном, із зазначенням їх кількості по роках: 2021, 2022, 2023 та 2024?

Водночас щодо третього питання: чи сплатила ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 присуджені судовим рішенням витрати на правничу допомогу, зокрема, 20000 грн по справі №760/511/18 та 10000 грн по справі №711/4870/21, то суд відхиляє необхідність надання позивачем відповіді на означене питання з підстав того, що воно вочевидь не стосується обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене клопотання представника відповідача адвоката Кучер Ю.В. про письмове опитування позивача слід задовольнити частково.

У підготовчому засіданні 08.05.2025 представник відповідача адвокат Кучер Ю.В. наполягала на задоволенні клопотання про долучення доказів від 07.05.2025, обгрунтувавши клопотання тим, що означені докази підтверджують заперечення сторони відповідача проти заявлених позовних вимог.

Представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. у вирішенні означеного клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кучер Ю.В., про долучення доказів (вхідний №17957 від 07.05.2025) дійшов таких висновків.

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1,2 ст.83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У зв`язку із викладеним, беручи до уваги, що клопотання про долучення доказів подане представником позивача на стадії підготовчого провадження, завданням якого є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України), тому суд дійшов висновку про обгрунтованість та вмотивованість заявленого клопотання, а відповідно про долучення до матеріалів цивільної справи засобів доказування, що є додатками до клопотання про долучення доказів від 07.05.2025. Оцінку означеним засобам доказування суд надасть під час виконання такої стадії цивільного процесу як ухвалення судового рішення.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.83, 84, 93, 95, 189, 197, 198, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни про витребування доказів від 31 грудня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни про витребування доказів від 10 лютого 2025 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни про допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

- ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат у справі №711/10115/24 від 26 лютого 2025 року, що подане представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кучер Юлією Вікторівною.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати вичерпну відповідь на запитання №1 та №2 відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кучер Юлія Вікторівна, що зазначені цим учасником справи у прохальній частині відзиву на позовну заяву від 29 січня 2025 року, окремо на кожне питання по суті, а саме: 1) яке право позивача ОСОБА_1 порушено відповідачем ОСОБА_2 ? 2) яку кількість днів з 365-ти у році ОСОБА_6 перебувала за кордоном, із зазначенням їх кількості по роках: 2021, 2022, 2023 та 2024?

Роз`яснити позивачу, що відповіді на запитання необхідно подати до суду у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до судового засідання.

Копію такої заяви свідка у той самий строк необхідно надіслати відповідачу ОСОБА_2 .

Форма заяви свідка повинна відповідати вимогам ч. 4, 5 ст. 93 ЦПК України.

Зокрема, у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про долучення доказів від 07.05.2025 задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи №711/10115/24 копію довідки про зареєстрований дохід відповідача за 2023, 2024 рр з їх нотаріально засвідченим перекладом, копію довідки про трудовий стаж відповідача з нотаріально засвідченим перекладом та копію адвокатського запиту з доказами направлення, що є додатками до клопотання про долучення доказів від 07.05.2025 (вхідний №17957 від 07.05.2025).

Закрити підготовче провадження у справі № 711/10115/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи по суті призначити 16 червня 2025 року о 09 год 00 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 08 травня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко