ЄУН № 201/4972/24
Провадження № 2/201/377/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та визнання вимог незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) про стягнення регламентної виплати та визнання вимог незаконними.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19.09.2023р. в м. Дніпро, по вул. Січеславська Набережна, е/о № 6 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. В результаті ДТП, автомобіль позивача було пошкоджено, чим завдані матеріальні збитки. Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 по справі № 201/1198/23.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не застрахована в жодній страховій компанії на момент ДТП, то відповідальність за заподіяну шкоду несе МТСБУ.

20.09.2023р. представник позивача направив на електронну пошту МТСБУ завірені електронно-цифровим підписом всі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також, 18.10.2023р. на електронну пошту відповідача був направлений рахунок СТО ОСОБА_3 та 05.12.2023р. постанову суду від 07.11.2023.

Вказує, що заява про регламентну виплату отримана МТСБУ 20.09.2023р., де строк її виплати сплив 20.12.2023р., проте виплати до цього часу не було.

Листом від 25.10.2023р. та листом від 25.12.2023р. МТСБУ зазначило, що не погоджується з проведенням виплати на СТО ФОП ОСОБА_3 та просив надати реквізити особистого рахунку позивача.

Вважає, що дії МТСБУ щодо затримки регламентної виплати та вимоги стосовно проведення виплати лише на особистий рахунок позивача є незаконними, що є порушенням п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки потерпіла особа самостійно обирає напрямок виплати страхового відшкодування, в даному випадку позивач виявив бажання отримати страхове відшкодування на рахунок СТО на якому ремонтувався автомобіль позивача, про що зазначено в заяві на виплату від 20.09.2023.

Таким чином, вимоги МТСБУ надати реквізити розрахункового рахунку позивача є незаконними.

Позивач, через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля.

Висновком вказаного експерта № 2110/23 від 11.10.2023р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 складає 63 798, 30 грн.

На підставі викладеного, просить визнати незаконними вимоги МТСБУ стосовно надання особистих реквізитів розрахункового рахунку ОСОБА_4 для проведення регламентної виплати.

Зобов`язати МТСБУ перерахувати на користь ФОП ОСОБА_3 регламентну виплату у розмірі 63 798, 30 грн.

Стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2760 грн. та судовий збір, що разом складає 5182,40 грн.

Представником відповідача адвокатом Гусєвим П.В. (діє на підставі довіреності від 19.12.2023) в порядку ст. 178 ЦПК України подано відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача обґрунтовуючи це тим, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, в ДТП, яка мала місце 19.09.2023 за участі транспортних засобів «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , має нести відповідальність винна особа в ДТП.

Зауважує, що ст. 41 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає чіткий перелік випадків, за яких МТСБУ відшкодовує шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Крім того, згідно п. 36.4 ст. 36 Закону № 1961-ІV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону).

Водночас, позивачем надійшло прохання про зарахування коштів іншій особі, ніж йому, що суперечить нормам Закону № 1961-ІV, а отже у МТСБУ відсутні підстави для перерахування коштів іншій особи ніж потерпілій у разі сплати регламентної виплати , передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 цього Закону.

Вважає, що у МТСБУ відсутній обов`язок відшкодувати шкоду на користь іншої особи замість потерпілого та даний позов є повністю необґрунтованим та не базується на нормах законодавства на підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивача адвокатом Демарчуком М.В. (діє на підставі ордеру серії ВІ № 1273763 від 13.02.2025р.) подано відповідь на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України, в якій зазначає, що відповідач не вірно трактує положення п. 36.4 ст. 36 Закону № 1961-ІV, оскільки даною нормою визначено, що саме потерпілий обирає напрямок виплати та має надати згоду щодо напрямку виплати страхового відшкодування (регламентної виплати), наприклад не на особовий рахунок потерпілого, а на рахунок особи, яка надає послуги з ремонту пошкодженого майна у випадку, якщо страховик/МТСБУ пропонує здійснити виплату на інший рахунок без згоди потерпілого, страховик/МТСБУ не має право самостійно перерахувати страхове відшкодування (регламентну виплату) на будь-який рахунок.

Також звертає увагу, що МТСБУ не оспорює розмір заподіяної шкоди, який встановлено висновком експерта ОСОБА_5 № 2110/23 від 11.10.2023, складеним на замовлення позивача.

Суд вирішує справу за наявними матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.06.2023рю, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 59).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023р., по справі № 201/1198/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 19.09.2023р. о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_4 , під час руху в районі електроопори № 6 по вул. Січеславська Набережна з боку вул. 6-ї Стрілецької Дивізії, у напрямку Центрального моста в м. Дніпрі, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди внаслідок чого, відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Постанова набрала законної сили 20.11.2023р. (а.с. 19).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована.

Перевіркою на сайті https://policy.mtsbu.ua/ встановлено, що цивільно-правова відповідальності власника наземного транспортного засобу автомобіля Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_2 , застрахована згідно полісу № AT3221212 ПАТ "НАСК "ОРАНТА".

20.09.2023р. представником ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на електронну адресу відповідача була направлена заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 19.09.2023р. в м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, е/о № 6, за участі автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 9), та повідомлення про ДТП з додатками (а.с.10-12).

Згідно висновку експерта № 2110/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), підготованого 11.10.2023р. попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України експертом Дроздовим Ю.В. для подачі до суду, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 86 650, 33 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) цього колісного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 63 798, 30 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) 62 057, 19 грн. (без урахування складової ПДВ), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику 63 798, 30 грн. (а.с. 29-38). Вартість послуг експерта становить 2760 грн., сплачена позивачем, згідно платіжної інструкції (а.с.57).

Відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_3 № 159 від 11.10.2023р., вартість ремонтних робіт автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 у загальному розмірі склала 103 981 грн. (а.с.13), який також було направлено представником позивача на електронну адресу відповідача (а.с. 18).

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку, ФОП « ОСОБА_3 » не є платником ПДВ (а.с.16).

Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 60 від 31.10.2023р. ФОП ОСОБА_3 надано позивачу послугу у вигляді ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 вартість якої становила у загальному розмірі 64 250 грн. (а.с. 58).

У зв`язку з несплатою МТСБУ виплат страхового відшкодування, позивачем було подано скаргу від 28.12.2023р. (а.с. 25-26).

19.12.2023 МТСБУ на адресу представника позивача направила лист № 3-01б/41704 яким зазначило, що згідно п. 36.4. ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для перерахування коштів на СТО має бути отримане погодження від потерпілого (іншої особи, яка має право на отримання відшкодування). Закон не передбачає, що МСТБУ зобов`язано здійснювати виплату на СТО за ініціативи потерпілого. МТСБУ не погоджується з проведенням виплати на СТО ФОП ОСОБА_3 .. Оскільки, до цього часу МТСБУ не отримало реквізити розрахункового рахунку ОСОБА_1 , то, наразі МТСБУ не може прийняти рішення про здійснення регламентної виплати.

Положеннями частин 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Положеннями ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Суд погоджується з позицією сторони позивача щодо того, що виплата здійснюється безпосередньо потерпілому, іншій особі, яка має право на отримання відшкодування або особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна при погоджені з потерпілим, тобто саме потерпілий має надати згоду щодо виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) не на особистий рахунок потерпілого, а на рахунок особи, яка надає послуги з ремонту пошкодженого майна, без згоди потерпілого МТСБУ не має право самостійно перераховувати страхове відшкодування (регламентну виплату).

Так, представник позивача, скористався наданим потерпілому чинним законодавством правом на отримання страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна ФОП ОСОБА_3 , про що направив відповідну заяву до МТСБУ 20.09.2023р. з проханням здійснити перерахування відшкодування шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, останній день регламентної виплати був 20.12.2023р.

Проте, МТСБУ покладені на них обов`язки щодо своєчасного направлення страхового відшкодування не виконали, натомість 19.12.2023р. направили представнику позивача на електронну пошту лист, в якому просили направити на їх адресу реквізити розрахункового рахунку саме потерпілої особи, якою є позивач.

Суд не погоджується з позицією представника МТСБУ щодо того, що здійснення перерахування страхового відшкодування на рахунок осіб, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, тобто ФОП ОСОБА_3 , має бути узгоджене з МТСБУ.

Таке твердження не має правового обґрунтування в даному спорі, оскільки МТСБУ має відшкодувати розмір шкоди встановлений у висновку експерта/звіті оцінювача, а не фактичні витрати ремонту транспортного засобу.

У постанові від 19 вересня 2018 року по справі № 523/5890/15ц Верховний Суд висловив такі правові висновки: всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

ФОП « ОСОБА_3 » не є платником ПДВ.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вищевикладені норми матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, але частково, без урахування складової ПДВ, на суму 62 057грн 19коп.

Судові витрати слід розподілити пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2422грн 40коп (а.с.60), а також за послуги експерта 2 760грн (а.с.57), всього 5 182грн 40коп.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023р. у справі № 712/4126/22 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційно задоволеній сумі позову 4 831грн 93коп судових витрат (62057,19х5182,40/66558,30).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та визнання вимог незаконними задовольнити частково.

Зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувати на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 регламентну виплату в розмірі 62 057 (шістдесят дві тисячі п`ятдесят сім) гривень 19 копійок.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 831грн 93коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Суддя: Д.О. Покопцева