Р І Ш Е Н Н Я№ 127/28590/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Милий Д.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сауляка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №ВН23-01021 від 31.12.2019, укладеного між ТОВ Вендор-Фінанс та ОСОБА_2 , відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн, строком на 21 день (до 21.01.2020). 05.09.2022 між ТОВ Вендор-Фінанс та ТОВ Кредити готівкою укладено договір факторингу №1-09Ф, право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ Кредити готівкою, яке відступило право вимоги за кредитним договором №ВН23-01021 від 31.12.2019 ТОВ ФК Гефест на підставі договору відступлення права вимоги №12122023 від 12.12.2023. 13.12.2023 між ТОВ ФК Гефест та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №13122023/1, право вимоги за кредитним договором перейшло до ОСОБА_1 .

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 65420,00 грн, з яких 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 63320,00 грн - заборгованість за процентами, 100,00 грн штраф. (а.с. 1-2)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сауляк Є.В. позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, але розмір вимог зменшив, просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2000,00 грн і відсотки в розмірі 15840,00 грн (станом на січень 2021).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 34, 38 зворот, 40-41, 43 зворот, 45-46, 48 зворот, 52 зворот, 54 зворот) Відзив відповідачем не подано.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню (після зменшення позовних вимог).

Судом встановлено, що 31.12.2019 між ТОВ Вендор-Фінанс та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ВН23-01021, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн, строком на 21 день (до 21.01.2020) (п. п. 1.4, 1.5). Договір підписано власноручно позичальником ОСОБА_2 (а.с. 4) На період строку, визначеного у п. 1.5 договору, нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 2% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. (п. 1.6). Згідно п. 3.5 договору сторони погодили. що в будь-якому випадку, незалежно відкількості пролонгацій, строк користування кредитом (його неповернутою частиною) не може перевищувати одного року з моменту видачі. (а.с. 3)

На а.с. 5 - копія заяви позичальника на отримання фінансового кредиту від 30.12.2019, підписаної власноручним підписом позичальника ОСОБА_2 .

Копія анкети позичальника ОСОБА_2 , підписаної власноручним підписом відповідача, - на а.с. 6.

На а.с. 8 копія додатка №0 до кредитного договору №ВН23-01021 від 31.12.2019, підписаного власноручним підписом відповідача ОСОБА_2 .

Копія паспорта споживчого кредиту, підписаного власноручним підписом відповідача ОСОБА_2 , - на а.с. 7.

Відповідно до видаткового касового ордера від 31.12.2019 ТОВ Вендор-Фінанс здійснило видачу 2000,00 грн ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №ВН23-01021 від 31.12.2019 (а.с. 9), тобто позивачем надано первинний бухгалтерський документ на підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів.

05.09.2022 між ТОВ Вендор-Фінанс та ТОВ Кредити готівкою укладено договір факторингу №1-09Ф, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Вендор-Фінанс, перейшло до ТОВ Кредити готівкою, в тому числі до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №ВН23-01021 від 31.12.2019. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №1-09Ф від 05.09.2022, витягом з реєстру прав вимоги від 09.09.2022, копією виписки за контрагентом за період з 01.01.2022 по 15.11.2023. (а.с. 13-16, 17, 18-19)

12.12.2023 між ТОВ Кредити готівкою та ТОВ ФК Гефест укладено договір відступлення права вимоги №12122023, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Кредити готівкою, перейшло до ТОВ ФК Гефест, в тому числі до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №ВН23-01021 від 31.12.2019. Зазначене підтверджується копією договору відступлення права вимоги №12122023 від 12.12.2023, витягом з реєстру прав вимоги від 12.12.2023, копією платіжної інструкції №346687221 від 12.12.2023. (а.с. 20-21, 22, 23)

13.12.2023 між ТОВ ФК Гефест та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №13122023/1, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ ФК Гефест, перейшло до ОСОБА_1 , в тому числі до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №ВН23-01021 від 31.12.2019. Зазначене підтверджується копією договору відступлення права вимоги №13122023/1 від 13.12.2023, витягом з реєстру прав вимоги від 01.05.2024, копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 13.12.2023. (а.с. 24-25, 26, 27)

Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №ВН23-01021 від 31.12.2019 по клієнту ОСОБА_2 , здійсненого новим кредитором ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 01.02.2021 заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн, заборгованість за процентами - 15840,00 грн. (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором №ВН23-01021 від 31.12.2019 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 549 ч. 2 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У п. 15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

П. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211,20 грн судового збору (оскільки позивач звільнений від сплати судового збору).

Керуючись ст.ст. 1054, 629, 549, 526, 527, 530, п. п. 15, 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України,

ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ВН23-01021 від 31.12.2019 в розмірі 17840,00 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок) грн, з яких 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту,15840,00 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 (остання відома адреса).

Повне рішення виготовлено 09.05.2025.

Суддя О.О. Венгрин