Справа № 676/7800/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №113501969 від 11.10.2021, за яким відповідач отримав кредитні кошти в сумі 17500,00 грн. і був зобов`язаний повернути їх у встановлений строк відповідно до умов договору та сплатити проценти, але зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до відповідача, уклавши 28.11.2018 договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором. 05.08.2020 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило право грошової вимоги до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за договором факторингу №05/0820-01, яке 30.09.2024 відступило право грошової вимоги до відповідача позивачу ТОВ «Юніт Капітал». Зазначає, що станом на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором становить 28597,44 грн, з яких: 14251,78 грн заборгованість по кредиту; 14345,66 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Також просить стягнути судові витрати по справі, в тому числі за правову допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дейнюк М.П. 04.04.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал». В обґрунтування заперечень на позовну заяву посилається на те, що ТОВ «Таліон Плюс» не набуло за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 права вимоги до відповідача за кредитним договором № 113501969 від 11.10.2021, а відповідно ТОВ «Таліон Плюс» не відчужило таке право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відтак й позивач не набув право вимоги до відповідача. Позивач стверджує, що кредитний договір було укладено між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 11.110.2021, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Отже, первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був наділений правом відступати право вимоги до відповідача за кредитним договором № 113501969 від 11.10.2021 саме з часу укладання цього договору, тобто з 11.10.2021. Відповідно, на час укладення договору факторингу у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було відсутнє право вимоги до відповідача за кредитним договором № 113501969 від 11.10.2021, оскільки відповідач, на час укладання договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 не перебував із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у жодних зобов`язальних правовідносинах, не був боржником. Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора, позивача у справі. Позивачем також не надано належних доказів на підтвердження факту придбання права вимоги до відповідача ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та відповідно й позивачем.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2021, а відповідно позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - позивача. До того ж Позивачем також не надано й доказів на підтвердження оплати за іншими договорами факторингу.

Щодо відсутності доказів на підтвердження факту укладання кредитного договору, видачі кредиту та його користування відповідачем, то позовній заяві позивач стверджує, що відповідач підписав кредитний договір № 113501969 від 11.10.2021 із використанням електронного підпису - одноразового ідентифікатора. Проте, із копії наданого кредитного договору №113501969 від 11.10.2021 вбачається, що в його тексті відсутні дані щодо одноразового ідентифікатора, за допомогою якого нібито було підписано кредитний договір відповідачем. Позивачем не надано жодних письмових доказів, а саме первинних документів на підтвердження факту виникнення заборгованості за вказаними вище кредитними договорами у відповідача перед первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оскільки, зокрема, відсутні будь-які докази, що платіжна картка, на яку нібито перераховувалися кошти, належить відповідачеві. Більш того, у кредитному договорі №113501969 від 11.10.2021 взагалі не зазначено реквізитів певної платіжної картки, на яку повинні бути перераховані кредитні кошти. Водночас, доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України у постанові від 11.03.2015 у справі № 6-1бцс15. Отже, позивачем не надано жодних письмових доказів на підтвердження факту перерахування кредитних коштів на певну платіжну картку, належну відповідачеві та користування відповідачем кредитними коштами.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - адвокат Тараненко А.І. у поданих 15.04.2025 письмових поясненнях заперечив щодо доводів відповідача у відзиві на позовну заяву та пояснив, зокрема щодо укладення спірного кредитного договору, що відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою укладення електронного договору, позичальник заходить на сайт, який надає доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи (далі -ІТС) Товариства або в мобільний додаток Товариства або в програмне забезпечення партнерів Товариства, яке забезпечує обмін інформації з ІТС Товариства по захищеним каналам зв`язку, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування, а також вчиняє інші, необхідні для укладення кредитного договору дії. Таким чином, при заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. З урахуванням наведеного, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю- ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними. Доказами накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації договору позичальника.Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV2T7Q2 направлено відповідачу 11.10.2021 о 18:46:12 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 11.10.2021 о 18:47:01.Підтвердженням накладення електронного підпису одноразового ідентифікатора є юридична довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», в якій вказується зазначається особисті данні позичальника, який він самостійно зазначив при поданні заявки на отримання грошових коштів. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 17500,00 грн. на картковий рахунок відповідача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжні доручення № еї2с5Ь5с- d3e1-4ca5-9c50-8a87b64704d9 від 11.10.2021 з відміткою Товариства. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг. А отже, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого їх зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. Таким чином, оскільки первиннии кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які Боржник вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (Боржника) та надав електронне повідомлення, підписане банком провайдером, а саме АТ "ТАСКОМБАНК" про те, що відповідне перерахування було здійснено успішно - позивач довів факт отримання відповідачем коштів, а отже зобов`язання останнього за кредитним договором.

Щодо доведення факту відступлення права грошової вимоги до позивача, представник позивача у пояснив, що сторони виконали умови договору факторингу №28/1118-01 належним чином, зокрема: підписали договір факторингу №28/1118-01; уклали відповідний реєстр прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору факторингу. Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ "Таліон Плюс" 11.10.2021, тобто після укладання Кредитного договору № 113501969 від 11.10.2021. Істотними умовами договору факторингу є предмет договору та ціна відступлення права вимоги. Оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, це підтверджує факт переходу права вимоги. Таким чином, відповідач неправильно трактував положення договору та дійшов помилкового висновку, що передача права вимоги відбувається в момент підписання договору. Однак, право вимоги переходить у момент підписання реєстру, який є невід`ємною частиною договору факторингу. Укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 від 11.10.2021 не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги по кредитному договору № 113501969 від 11.10.2021 передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому позивачу на підставі Реєстру, який оформлений належним чином. Щодо оплати за договором факторингу зазначив, позивач отримав право вимоги щодо відповідача за Договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024. Позивач зазначає, що перерахування суми клієнту не є предметом доказування, оскільки перехід прав вимоги підтверджується підписанням реєстру, як передбачується в даному договорі. Отже, позивач не зобов`язаний надавати докази здійснення оплати за відступлені права вимоги, оскільки дана обставина не є підставою для переходу права вимоги за договором факторингу. До позовної заяви представником позивача долучено договір факторингу, витяги з реєстрів прав вимог та акт прийому-передачі, що є належним доказом стверджувати що фактор набув права вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить справу слухати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позовну заяву просили слухати справу за їхньої відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

В позовній заяві ТОВ «Юніт Капітал» зазначає, що 11.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №113501969.

Також представник позивача зазначає, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон плюс» належні йому права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача згідно Реєстру прав вимоги № 157 від 26.10.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.

У подальшому, між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткові угоди щодо продовження строку дії договору, зокрема угода № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, за умовами якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.20224 включно.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого клієнт відступив факторові зазначені у відповідних реєстрах права вимог, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором, що стверджується договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та реєстром прав вимоги.

30.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 3009/24, на виконання якого підписано реєстр прав вимоги.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За положенням статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний кредитний договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до частини першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також приписами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19.

Згідно статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно статті 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV2T7Q2.

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії кредитного договору №113501969, укладеного 11.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і відповідачем ОСОБА_1 , зокрема згідно п.4.2 кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Згідно п.4.1 кредитного договору невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитовця: www.moneyveo.ua.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що під час укладення наведеного вище кредитного договору ОСОБА_1 проходив верифікацію та що останньому належить вказаний у договорі номер телефону, оскільки при оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Враховуючи наведене та дослідивши кредитний договір №113501969 від 11.10.2021, суд встановив, що договір не підписаний ОСОБА_1 , оскільки не містить ні алфавітно-цифрової послідовності, передбаченої законом для одноразового ідентифікатора, ні електронного, ні електронного цифрового підпису, ні аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) позичальника, про що свідчить розділ 5 реквізити сторін даного договору.

Крім того, не підписаний паспорт споживчого кредиту до договору №113501969 від 11.10.2021.

Єдиним документом, що містить реквізити сторін, а саме електронний підпис з одноразовим ідентифікатором відповідача є додаток № 1 до кредитного договору №113501969 від 11.10.2021 графік розрахунків, разом з тим це не свідчить, що відповідач підписав кредитний договір та погодився з усіма його умовами.

Матеріали справи також не містять даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином ідентифікований при його реєстрації в ІТС відповідними електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази щодо укладення кредитного договору з використанням власних персональних даних ОСОБА_1 на отримання кредитних коштів.

Матеріали справи не містять і доказів того, що кредитодавцем виконані умови кредитного договору та надано позичальнику ОСОБА_1 кредит, оскільки відсутні будь-які докази, що платіжна картка, на яку перераховані кошти, належить останньому.

Отже, виходячи із вищевказаних положень та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що кредитний договір №113501969 від 11.10.2021 є неукладеними, а тому взаємні права і обов`язки у сторін не виникали й відповідно ОСОБА_1 не є зобов`язаною особою перед позивачем за цим кредитним договором, відтак позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №113501969 від 11.10.2021 задоволенню не підлягають.

Окрім того, у справі відсутні докази на підтвердження оплати за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, як і за іншими договорами факторингу, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зазначено, що:

Відповідно до глави 73 ЦК України правова природа факторингу полягає у наданні фактором (посередником) платної фінансової послуги клієнту. Зміст цієї послуги полягає у наданні (фінансуванні) фактором грошових коштів клієнту за плату. При цьому клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника. Клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника в рахунок виконання свого зобов`язання з повернення отриманих коштів та здійснення оплати за надану фінансову послугу. Або клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання свого зобов`язання перед фактором, яке в майбутньому буде виконане клієнтом шляхом сплати факторові коштів, у тому числі за надану фінансову послугу.

Отже, договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом № 2664-ІІІ умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17 виснувано, що чинне законодавство не містить положень про те, що право вимоги до нового кредитора переходить з моменту сплати оплати новим кредитором на користь первісного кредитора заборгованості та інших платежів відповідно до договору відступлення права вимоги. Така вимога визначена законом лише щодо договору факторингу (ст. 1077 ЦК) чи може встановлюватися сторонами в укладених ними договорах.

В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховним Судом зазначено, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

Розділом 3 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено фінансування та порядок розрахунків. Зокрема, пунктом 3.1.1 передбачено, що фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному реєстрі прав вимог окремо. Розмір фінансування сторони погоджують шляхом укладання додаткової угоди. Згідно п. 3.1.2 фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем протягом п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог, якщо інші умови сторони не погодили шляхом укладання додаткової угоди. Пунктом 3.1.3 передбачено, що фінансування сплачується фактором на банківський рахунок клієнта, зазначений у 13 розділі цього договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок клієнта.

Пунктами 2, 3 реєстру прав вимоги № 172 від 08.02.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року від ТОВ «Манівео» до ТОВ «Таліон Плюс» сторони погодили, що сума фінансування, належна до сплати клієнту за цим реєстром прав вимог становить 40% від основної суми заборгованості (тіла кредиту) та складає 8 251 952, 02 грн. Визначено, що сума фінансування за цим реєстром прав вимоги підлягає сплаті фактором у чотири етапи до 20 числа кожного календарного місяця. Кожний платіж повинен бути не менше 25 % від суми фінансування.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, тому позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «Юніт Капітал».

Посилання представника позивача на довідку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в якій «ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтвердило, що 01.02.2022 було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 113501969 від 11.10.2021, укладеного з ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС», згідно укладеного Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, не є достатніми для підтвердження переходу прав вимоги, в тому числі, до позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,76-81,89,95,131,141,258-259,263-265,279,352,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал ( місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська,4-А, офіс 10), .

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 08 травня 2025 року.

Головуючий : Г.Зушман