Справа № 442/3429/25
Провадження № 2-з/442/4/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 . про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Львівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа Громадська організація «Українське товариство мисливців та рибалок», в якому визнати протиправним і скасувати наказ голови Львівської обласної організації «Українське товариство мисливців і рибалок» №10 від 19.03.2025 в редакції наказу голови Львівської обласної організації «Українське товариство мисливців і рибалок» №13 від 04.04.2025.

Разом з тим, в порядку забезпечення вказаного позову позивача була подано клопотання про забезпечення позову, в якій останній просить, зупинити дію оскаржуваного наказу №10 від 19.03.2025 в редакції наказу №13 від 04.04.2025, а також заборонити проведення позачергової конференції Дрогобицької районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

В обгрунтування поданої заяви вказано, що в оскаржуваному наказі Львівської обласної організації мисливців і рибалок в п.1 №13 від 04.04.2025 вказано, що згідно протоколу від 04.04.2025 засідання президії Львівської обласної організації УТМР, внести зміни в наказ №10 від 19.03.2025 та викласти в наступній редакції: «згідно протоколу №2 засідання від 18.03.2025 рекомендувати звільнити з посади голови Дрогобицької районної організації УТМР ОСОБА_1 ».

В п.2 цього наказу вказується, що наказ для прийняття рішення надати раді Дрогобицької районної організації УТМР для розгляду на позачерговій конференції Дрогобицької районної організації УТМР. Згідно протоколу №3 засідання президії ради Львівської обласної організації УТМР внесено зміни до рішення президії №2 Львівської обласної організації УТМР від 18.03.2025 про звільнення з посади голови Дрогобицької районної організації УТМР Кузьменка у зв`язку з приведенням у відповідність вимогам Статуту УТМР та подати згідно п.6.9 (а) Статуту УТМР виборному органу Дрогобицькій районній організації УТМР для розгляду на позачерговій конференції, яка відбудеться 08.05.2025, щодо звільнення ОСОБА_1 з посади голови Дрогобицької районної організації УТМР.

Вказує, що відповідно до абз3 п.6.1.3 статуту норма представництва, час, місце скликання та порядок денний конференцій визначаються та оголошуються відповідними радами щонайменше за два місяці до їх початку. Тому, на думку ОСОБА_1 , президія ради Львівської обласної організації порушила норми статуту, призначила 04.94.2025 проведення позачергової конференції на 08.05.2025, тобто на один місяць швидше.

Також ОСОБА_1 вказує на незаконність конференції, покликаючись на рішення Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців і рибалок №14-3 від 25.08.2023 про заборону таких.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову є оціночними, а відтак ухвала про забезпечення позову має містити мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить, що предметом позову, на забезпечення якого ним подана вказана заява, є неправомірність наказу голови Львівської обласної організації «Українське товариство мисливців і рибалок» №10 від 19.03.2025 у редакції наказу голови Львівської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» №13 від 04.04.2025.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на очевидну протиправність зазначеного вище наказу, а також вказує на незаконність проведення позачергової конференції Дрогобицької районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, хоча факт законності проведення такої не є предметом позову.

Надаючи оцінку зазначеним заявником підставам для забезпечення позову слід зазначити, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У разі вжиття заходів забезпечення позову у запропонований стороною позивача спосіб шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, судом буде фактично ухвалене рішення без розгляду справи по суті, без з`ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд звертає увагу позивача, що у межах розгляду даної заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного наказу відповідача, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржувананого наказу може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Також, суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні докази існування загрози неможливості виконання рішення суду чи утруднення його виконання без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони проведення позачергової конференції Дрогобицької районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Однак, заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

У п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та риміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Крім того, згідно з вказаними роз`ясненнями у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Роман КОВАЛЬ