справа № 179/1160/24
провадження № 2/179/62/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від спадкування за законом.

07 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та допит свідкапо справі.

Представник позивача посилається на те, що 05.05.2025 року, в ході судового розгляду за клопотання представника позивача було допитано свідка ОСОБА_7 фельдшер, яка доглядала ОСОБА_8 починаючи з 2016 року та до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході допиту були встановлені істотні обставини справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме: той факт, що ОСОБА_8 з 2019 року, був у безпорадному стані, прикутий до ліжка та не міг власноруч забезпечувати своє існування. Мав ряд хронічних захворювань серед яких туберкульоз, артеріальну гіпертензію та хронічні захворювання з опорно - рухового апарату внаслідок чого останній не міг самовільно рухатися та залишати власне подвір`я, починаючи з 2016- 2017 роки. Свідок також повідомила, що лікуванням ОСОБА_8 займалися багато спеціалістів, проте сімейним лікарем ОСОБА_8 був ОСОБА_9 , який протягом багатьох років займався лікуванням останнього.

Крім цього, свідок зазначила, що амбулаторну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 зі слів сімейного лікаря після смерті ОСОБА_8 було передано до архіву.

З огляду на вище приведене та враховуючи, що сімейний лікар може повідомити про істотні обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 просить допитати сімейного лікаря у якості свідка ОСОБА_9 та витребувати з архіву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА МАГДАЛИНІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ МАГДАЛИНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ амбулаторну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, позивач зазначила, що їй відомо, що сімейним лікарем ОСОБА_8 був ОСОБА_9 який протягом багатьох років займався лікуванням останнього, позивач перебувала із лікарем у дружніх відносинах.

Представник відповідача заперечив проти заяви представника позивача через необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши зміст заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та допит свідка за таких підстав.

У відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що 07 травня 2025 року представником позивача в порушення вимог ст. ст. 84, 91 ЦПК України в судовому засіданні під час розгляду справи по суті заявлено клопотання про виклик свідка та витребування доказів. Представником позивача заявлено клопотання після закінченням строку, встановленого законом, та не обґрунтовано неможливість з поважних причин подання клопотання у встановлений строк.

У зв`язку із вказаними обставинами вказане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2025 року.

Суддя Т.А.Ковальчук