overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1267/25
Провадження № 2-н/401/359/25
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2025 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості запослуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4710 грн. 51 коп., та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.,
у відповідності до вимог ст. ст. 525, 526, 625, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 160 - 164, ЦПК України, ст.ст.7,9,12,18 Закону України «Про житлово комунальні послуги», -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 15.12.1999, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП: не відомо,
заборгованість запослуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 травня 2022 року по 01 квітня 2025 року у розмірі 4 710 (чотири тисячі сімсот десять грн.) 51 коп.
судовий збір у розмірі - 302 (триста дві) грн. 80 коп.
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-во/361/48/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою представника третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 20 червня 2025 року позов задоволено частково.

17 лютого 2025 року представник третьої особи подав клопотання про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року заяву про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні задоволено.

У травні 2025 року до суду надійшла заява представника третьої особи ООП ВК БМР Броварського району Київської області про виправлення описки в ухвалі суду, від 14 березня 2025 року, де виявлено помилку, а саме: зазначено, що прізвище відповідача вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Установлено, що при написанні ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 ».

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 265, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року в цивільній справі № 361/10131/23 провадження № 2-во/361/18/25, виправивши прізвище відповідача « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4807/25
ун. № 759/9440/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

06.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява Товариства, подана Ларіоновим К.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 07.05.2025.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1358592 від 07.05.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Київська область, Обухівський (до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020 - Васильківський) АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Святошинському районі міста Києва, справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що справу слід передати на розгляд Васильківському міськрайонномусуду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 258-261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 571/1295/25
Провадження № 2-н/571/78/2025
УХВАЛА

іменем України

09 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1957,49 гривень. При подачі заяви сплачено 302,80 гривні судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно заяви, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , боргу за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно інформації наданої відділом «ЦНАП» Рокитнівської селищної ради від 08.05.2025, згідно відомостей з реєстру територіальної громадимісця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться на підвідомчій території.

На запит в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за параметрами запиту П.І.Б., дата народження, РНОКПП, зазначені у заяві про видачу судового наказу, інформацію про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Єдиному державному демографічному реєстрі не знайдено.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-166, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
08.05.2025 Справа № 940/243/25
Провадження по справі № 2/940/221/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

08 травня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до приватного акціонерного товарситва «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 36937,04 грн. грошових коштів як частину несплаченого страхового відшкодування та з ОСОБА_1 29414,23 грн. грошових коштів як частину страхового відшкодування в порядку суброгації.

В підготовче засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Пиріг К. не прибула, до суду надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Павлюк В. в підготовче засідання не прибув , про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, до суду надіслав відзив на позов, в якому позовних вимог не визнає.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, судова повістка, надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання, повернулася до суду не врученою за відмовою адресата від її отримання, а тому останній відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України вважається таким, що про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4371/24 Номер провадження 22-ц/814/2743/25Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Терешківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Полтавська районна держана нотаріальна контора, Головне управління Держеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановила:

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 545/4371/24 за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Терешківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Полтавська районна держана нотаріальна контора, Головне управління Держеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/876/25
провадження № 2/753/4025/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федак Максима Леонідовича про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федак М.Л. надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у частині 3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Федак Максиму Леонідовичу можливість взяти участь в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику невідкладно.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6276/25
провадження № 2-о/753/329/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ )про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ )про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2025 року об 16:40 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, Кощиця, 5-А.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2-сз/337/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива», Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, через те, що ухвалою суду від 02.05.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива», Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним у зв`язку із тим, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За подання вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції ТОВ ФК «Контрактовий дім» №20201-13 від 23.04.2025 на р/р UA0008514, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап. обл./м.Зап.Хортиц./ 22030101.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова