overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6639/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 12 грудня 2024 року

у цивільній справі № 760/8954/24 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні із викликом сторін справи.

В силу частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне перейти з письмового провадження на спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 274, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Перейти з письмового провадження на спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2025 року о 15 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко
Справа№606/563/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
18 квітня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській областідо ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській областідо ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 05.06.2025 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №754/3823/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра Міністерства соціальної політики України про відшкодування шкоди, -

установив:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року вказаний вище позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 направив на електронну пошту Деснянського районного суду м. Києва апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо апеляційна скарга не підписана.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі №200/12772/18, повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 16 грудня 2019 року у справі №678/442/16-ц, в ухвалі від 22 січня 2021 року у справі №341/1821/17.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не скріплена електронним цифровим підписом, відтак не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 43, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра Міністерства соціальної політики України про відшкодування шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба
Провадження № 2/742/843/25
Єдиний унікальний № 742/1052/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 10 год. 00 хв. 12.05.2025, сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином та вчасно, проте відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги категорично не визнає, просила відкласти розгляд справи та проводити такий у судовому засіданні за участю сторін, а явку позивача просила визнати обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим заяву відповідачки ОСОБА_1 та провести наступне судове засідання за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги до 10 год. 00 хв. 18 липня 2025 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника позивача комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області визнати обов`язковою.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 753/2533/24
№ апеляційного провадження: 22-з/824/730/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

12 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року про відкриття провадження у цивільній справі № 753/2533/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим В`ячеславович, ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна за апеляційною скаргою адвоката Ганчука Григорія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року, постановлену у складі судді Цимбал І.К., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Ганчука Григорія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

05 травня 2025 року відОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року в якій заявник просив вірно зазначити осіб, учасників справи, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року допущено описку, а саме: у вступній, та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено учасників справи « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ».

Таким чином, вказані описки підлягають виправленню та зазначенню у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року сторін « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 », замість невірного « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року - задовольнити.

Виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року допущену описку.

У вступній, та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали суду замість помилково зазначених учасників справи « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 » зазначити правильно « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 524/3755/25
Провадження № 2/524/3897/25
УХВАЛА

про виправлення описки

12.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Крім іншого, шлюб, зареєстрований 14 червня 2019 року у Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 актовий запис №484розірвано.

Разом з тим, по тексту судового рішення невірно зазначена місце державної реєстрації шлюбу сторін.

Відповідно дост. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.05.2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме по тексту судового рішення зазначити місце державної реєстрації шлюбу сторін : Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк
Провадження № 2-н/537/1268/2025
Справа № 537/2609/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Євгенія Олександровича, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
стягувача: Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160, 161, 167, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Дата набрання наказом законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Справа №464/2393/25
пр № 2-о/464/137/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі судових засідань Сенюга І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника заявника адвоката Лихачов Романа Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

06.04.2025 від представника зявника Лихачова Р.Б. судом одержано клопотання в якому останній просить проводити судове засідання призначене на 09.05.2025 та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» у зв`язку із зайнятістю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника заявника на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» необхідно дотриматись інструкції, розміщеної за посиланням:https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись статтями 212,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника заявника адвоката Лихачов Романа Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09.05.2025 року о 10.00 год., та всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» з участю представника заявника адвоката Лихачов Романа Борисовича.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З. Чорна
Провадження № 2-о/761/92/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Левицької Т.В.

при секретарі Герасько Д.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 109, 112, 113 СК України, ст.ст. 2, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 293 352, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Спільну заяву подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), який зареєстрований 15 лютого 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 126, Серія НОМЕР_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24 березня 2025 року.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/2/25

Провадження № 22-ц/820/1342/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т. В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року, у складі судді Шинкаренко В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, з урахуванням ціни позову, приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи

на 11 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко