УХВАЛА

про залишення заяви без руху

9 травня 2025 року м. Мукачево Справа №303/3254/25

2-о/303/92/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

третя особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша Андрія Михайловича

про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу у володіння квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд враховує, що дана заява повинна відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які встановлені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам щодо змісту, які регламентовані статтею 318 зазначеного Кодексу.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Всупереч вимогам, які передбачені в пунктах 2 та 10 частини третьої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України заява не містить:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- підтвердження заявника про те, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що згідно з частиною третьою ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України сторонами у справах окремого провадження є заявник та заінтересовані особи.

Поряд з цим, заявником зазначено в якості третьої особи по справі Мукачівську міську державну нотаріальну контору, в особі державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори Плеші Андрія Михайловича, однак назва такої установи була змінена на Першу мукачівську державну нотаріальну контору ().

У переданій на розгляд суду заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вступу у володіння квартирою АДРЕСА_1 (надалі Квартира).

До заяви додано постанову державного нотаріуса Плеші А.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Квартиру, що належала її батьку, ОСОБА_2 , (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Оскільки заявник на час відкриття спадщини не проживала зі спадкодавцем (матір`ю) та не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини у строк встановлений ст. 1270 ЦК України, вона вважається такою, що пропустила строк для прийняття спадщини за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд з цим, відповідно до роз`яснень, наведених в пункті другому Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, судам необхідно розмежовувати пропуск строку для прийняття спадщини, прийняття спадщини особами, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном (ст. 549 ЦК УРСР).

Якщо спадщина відкрилась після 01 січня 2004 року, суди не повинні задовольняти вимоги про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління чи володіння спадковим майном або задовольняти позови про визнання права власності на спадкове майно із зазначених підстав.

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України.

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость