Справа № 372/2368/25
Провадження 2-1436/25
ухвала

Іменем України

06 травня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року позивачка ОСОБА_1 в особі представниці ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

До заяви додано копію довіреності від 25.04.2025 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Л.О., зареєстровану в реєстрі за № не читається, при цьому на підтвердження своїх повноважень суду не подано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», в якому б було визначено перелік повноважень представника, відомості щодо їх обмеження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктом 11 Перехідних Положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1січня 2019 року.

Згідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що повноваження представниці позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 не підтверджено у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема відсутній ордер на представництво інтересів позивачки та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Наведене свідчить про наявність підстав про повернення даної заяви, оскільки остання подана особою від імені представниці позивача, яка не має повноважень, визначених ЦПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 60, 62, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко