overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2720/25
Номер провадження 2/725/829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.04.2025 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Заявник не виправив всіх недоліків та направив заяву про повернення позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути їх позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 154/4296/24
Провадження № 2/165/402/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12 лютого 2025 року за підсудністю з Володимир-Волинського міського суду Волинської області до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла на розгляд цивільна справа №154/4296/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка автоматизованим розподілом судових справ між суддями призначена до розгляду судді Ушакову М.М.
Учасники справи у підготовче засідання не з`явились.
До проведення підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задоволити клопотання про зупинення провадження у справі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, що підтверджено документально.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Керуючись ст.197, ст.200, ст.247, п.2 ч.1 ст.251, ч.2 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, 353-355 ЦПК України, -
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 307/899/25
Провадження № 2/307/301/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П. та представника відповідача Грицика Д.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 522/8146/25
Провадження №2-н/522/3159/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1297004, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6626/25 Справа № 207/92/25 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

09 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Кам`янська міська рада подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Південного районного суду міста Кам`янського цивільну справу №207/92/25 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 207/92/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.05.2025
Справа № 501/973/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіній О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд розірвати між ними шлюб.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2025 р. відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ст.111 Сімейного кодексу України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З метою примирення сторін суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на три місяці.

П.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі… 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 05.08.2025 року включно.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 травня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №381/365/25 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового засідання.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року надано сторонам термін на примирення строком на два місяці та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 381/365/25 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2025 року на 09 год. 45 хв. годин, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 199/5514/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.05.2025 року по цивільній справі №199/5514/25 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнано неподаною та повернуто позивачу.

При постановленні ухвали судом допущена описка, а саме у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали прізвище, ім`я та по-батькові позивачки ОСОБА_1 помилково зазначено як « ОСОБА_2 », а також невірно зазначено суму судового збору, яку необхідно повернути позивачу, а саме замість вірної «1211,20 грн.» помилково зазначено «5849,18 грн.».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до четвертого абзацу мотивувальної частини ухвали суду та зазначити правильне прізвище, ім`я та по-батькові позивачки як « ОСОБА_3 », а також суму судового збору, яку необхідно повернути позивачу «1211,20 грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до четвертого абзацу мотивувальної частини ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 02.05.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зазначивши правильне прізвище, ім`я та по-батькові позивачки ОСОБА_3 , а також суму судового збору, яку необхідно повернути позивачу - 1211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа №175/2300/25
провадження №2/175/537/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2300/25 (провадження №2/175/537/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Справа була призначена до розгляду на 07 травня 2025 року.

У судове засідання сторони не з`явились. Клопотань щодо неявки не надавали. Про час та місце були належним чином повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потреби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 464/3019/25
пр № 2-н/464/950/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст.1, 7, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 633, 634 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-302,80 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Борачок М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Борачок М.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5603/25 Справа № 183/2983/22 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка О. А. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року постановлено ухвалу, на яку представником заявника подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №487/4906/20
Провадження №2/487/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - Адміністрація Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом знесення об`єкта самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , в якому просила забов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ОСОБА_1 , шляхом знесення обєкта самовільного будівництва, а саме тамбуру літ. "а1" та прилеглий до нього сараю (площею збільшення на 6,4 кв.м.) у дворі будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту КП "ММБТІ" станом на 27.12.2016р. стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, понесені при розгляді справи.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року у справі відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року провадження по справі зупинено набрання законної сили судовим рішенням у справі №487/2845/17.

Відповідно до ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд приходить до переконання щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/4906/20, та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254,260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - Адміністрація Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом знесення об`єкта самовільного будівництва,

поновити, призначити у підготовче засідання на 30.05.2025 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко