Справа № 444/634/23
Провадження № 2/444/48/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж аварійної огоржі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що є власнком будинку в АДРЕСА_3 , її сусідка - ОСОБА_2 не встановила водостічні труби, внаслідок чого стічні води підмивають її огорожу внаслідок чого похилилися бетонні стовпці. Просить усунути їй перешкоди в користуванні будинком, а саме зобовязати ОСОБА_2 влаштувати водовідведення та підсипати землю для припинення підмивання огорожі а також стягнути заподіяну матеріальну шкоду.

Вважає, що її право підлягає захисту в судовому порядку, як наслідок, просить задовільнити позовні вимоги.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять такі задовільнити.

Відповідач та її представник заперечили проти заявленого позову, вказавши що відповідач за первісним позовом не вчиняла жодних дій, які б завдавали шкоди іншій стороні, водовідведення в них організовано аналогічно як і в позивача, а дана ситуація виникла тому, що зі сторони ОСОБА_3 подвір`я було підсипано земелею, що й призвело до деформації огорожі, однак вини в цьому ОСОБА_2 немає. Відповідно тому подали зустрічний позов про демонтаж вищезгаданої огорожі як аварійної.

Позивач та його представник відпвідно за первісним позовом заперечели вказані вимоги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом відповідго до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником будинку в АДРЕСА_3 .

Відповідно до аналогічного виснову, ОСОБА_2 є власником будинку в АДРЕСА_4 .

Згідно поданого первісним позивачем висновку експерта № 30-22 від 28.11.2022 року, причиною деформації вищезгаданої огорожі є організація відводу атмосферних опадів з даху будинку ОСОБА_4 .

Окрім того, сторони вказали, що з боку подвір`я ОСОБА_1 було насипано землю внаслідок чого вказана земнльна ділянка є вищою, ніж земельна ділянка ОСОБА_2 .

Однак з вищенаведеного не можна зробити однозначного висновку, що саме діями ОСОБА_2 спричинено ситуацію, що призвела до деформації огорожі.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди , то ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України);

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Можна констатувати, що всі ці обставини, які зумовлюють можливість відшкодування матеріальної шкоди, не доведено первісним позивачем, що вказує на відсутність підстав як для стягнення матеріальної шкоди, так і для задоволення позовних вимог.

Також суд приходить до переконання що сторонами не представлено доказів що вказан огорожа є аварійною та якимось чином порушує права ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що сторонами не доведено ті обставини на які вони покликаються як на підстави відповідно первісного та зустрічного позовів.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж аварійної огоржі - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи - для відома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 02 травня 2025 року.

Суддя: Мікула В. Є.