Провадження №2-п/359/19/2025
УХВАЛА

9 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача Лещенко Н.П. звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2025 року зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був стягнутий борг за договором позики №78948375 від 24 травня 2023 року в розмірі 30812 гривень 50 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Представник відповідача Лещенко Н.П. посилається на те, що її довіритель не отримував судові повістки, не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, а відтак не міг з`явитися у судове засідання та надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, на підтвердження того, що договір позики №78948375 від 24 травня 2023 року ОСОБА_2 не підписувався та не укладався, грошові кошти відповідачем не отримувались, а умови за кредитним договором діяли саме в тій редакції, на яку посилається ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів. Крім того, нараховані позивачем проценти за договором позики №78948375 від 24 травня 2023 року є несправедливими та неспіврозмірними з сумою кредиту. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2025 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.119-138), в якій вона заперечує проти перегляду заочного рішення та просить розглянути заяву в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2025 року (а.с.67-70) зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був стягнутий борг за договором позики №78948375 від 24 травня 2023 року в розмірі 30812 гривень 50 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту листа Мінсоцполітики №17305/0/2-24/3 від 19 липня 2024 року (а.с.43), в ЄІБД ВПО є інформація про адресу фактичного проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою відповідачу надсилались судові повістки з інформацією про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.57, 65). Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що її довіритель не повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

Крім того, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не подали жодних доказів на підтвердження обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору. Доводи представника відповідача ОСОБА_1 зводяться лише до оцінки судового рішення на предмет законності. Перевірка таких доводів відноситься виключно до повноважень суду апеляційної інстанції, а не суду першої інстанції під час перегляду заочного рішення.

З огляду на це суд висновує, що підстави для перегляду заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2025 року відсутні. Тому заяву, подану представником відповідача ОСОБА_1 , належить залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта