АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Чернівці

справа № 726/3115/24

провадження № 22-ц/822/592/25

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах якого діє Паризський Костянтин Миколайович, на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2025 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

встановив:

11 жовтня 2024 року Садгірським районним судом міста Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за не сплачені послуги на суму 3 846 гривень 69 копійок та судового збору у сумі 242 гривні 24 копійки.

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено.

Поновлено строк подання заяви про скасування судового наказу.

Скасовано судовий наказ № 726/3115/24, виданий Садгірським районним судом міста Чернівці від 11 жовтня 2024 року за заявою ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» про стягнення заборгованості за несплачені послуги з ОСОБА_1 .

Допущено поворот виконання судового наказу Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2024 року у справі №726/3115/24.

Стягнуто з ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 918 гривень 82 копійки, стягнуті за судовим наказом Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2024 року.

Стягнуто з ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі, а саме судовий збір у розмірі 151 гривня 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині стягнення з ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4 918 гривень 82 копійки та судових витрат, зокрема судового збору у розмірі 151 гривня 40 копійок та витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень, 29 травня 2025 року ТОВ «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах якого діє Паризський К. М., подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» подало заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що паперову копію ухвали Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2025 року товариство не отримувало та дізналось про наявність оскаржуваної ухвали лише 29 травня 2025 року після відкриття виконавчого провадження № 78207551.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу V ЦПК України.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини другої статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, закон чітко визначає початок перебігу строку на апеляційне оскарження та підстави виникнення права на його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, у розумінні статті 272 ЦПК України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи та/або її представника, а якщо така адреса в учасника справи відсутня день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частинами першою, восьмою статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі ЄСІТС).

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, цієї нормою визначено суб`єктний склад осіб, реєстрація офіційної електронної адреси в системі ЄСІТС для яких є обов`язковою.

Частиною сьомою статті 14 ЦПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина восьма статті 14 ЦПК України).

Вища рада правосуддя 17 серпня 2021 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (Електронний кабінет, Електронний суд, відеоконференцзв`язок). З 05 жовтня 2021 офіційно почали функціонувати підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Пунктом 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

За змістом пункту 24 Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту наведених норм законодавства слідує, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, або довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду до Електронного кабінету із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 квітня 2025 року Садгірським районним судом міста Чернівці постановлено оскаржувану ухвалу.

На підставі дослідження матеріалів електронної справи апеляційним судом встановлено, що ухвала від 15 квітня 2025 року підписана кваліфікованим електронним підписом суддею Байцар Л. В. 15 квітня 2025 року о 16 годині 41 хвилині.

Згідно з карткою руху документа, сформованої засобами підсистеми «Електронний суд», оскаржувана ухвала внесена до автоматизованої системи діловодства судів та доставлена до електронного суду о 19 годині 55 хвилини 15 квітня 2025 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала суду від 15 квітня 2025 року була надіслана для оприлюднення 15 квітня 2025 року, а 16 квітня 2025 року забезпечено надання загального доступу до неї.

Також як вбачається з матеріалів електронної справи заява ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу у цій справі подано представником Празським К. М. через підсистему «Електронний суд», що підтверджує наявність у останнього зареєстрованого електронного кабінету.

Окрім цього з довідки отриманої на запит суду вбачається, що у ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» є наявним зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (дата реєстрації електронного кабінету 03 листопада 2023 року).

Виходячи з викладеного та порядку обчислення процесуальних строків, встановлених статтями 123, 124 ЦПК України, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 квітня 2025 року розпочався з 16 квітня 2025 року (наступний день після дати доставки ухвали до електронного суду) та його останнім днем було 30 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу ТОВ «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах якого діє Празський К. М., подано через підсистему «Електронний суд»29 травня 2025 року, тобто зі значним пропуском строку (29 днів), що майже в два рази перевищує сам строк на апеляційне оскарження ухвали суду, встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України.

При цьому, сам лише факт неотриманням ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» паперової копії ухвали суду від 15 квітня 2025 року, за встановлених судом обставин наявності у товариства та його представника електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доказів недоставлення ухвали Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2025 року до «Електронного кабінету» як ТОВ «Укрвторресурси-Буковина», так і представника Празського К. М., зважаючи на положення частини 7 статті 272 ЦПК України, суду не надано.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неповажність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29 лютого 2024 року в справі 904/4199/20 від 29 березня 2024 року в справі 160/11340/23.

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції. Така правова позиція викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика ЄСПЛ також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуць проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведених обставин, ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» має подати обґрунтоване клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку або ж надати докази поважності раніше вказаних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» у заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку у встановлений судом строк та порядок апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Олександр ОДИНАК