Провадження № 22-ц/801/1177/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 рокуСправа № 127/18316/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Рибчинського В. П., Сопруна В. В.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, за участю стягувача ОСОБА_3 , заінтересованої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та визнання звіту про оцінку недійсним,

Ухвалу постановила суддя Медяна Ю. В.

Ухвалу постановлено о 16:20 год в м. Вінниця

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року,

встановив:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В., за участю стягувача ОСОБА_3 , заінтересованої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та визнання звіту про оцінку недійсним, у якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця Собчука В. В. щодо визначення вартості майна: земельної ділянки кадастровим номером :02:074:0074, загальною площею 0,028 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку з спорудами, реєстраційний номер ОНМ 27532822, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв. м., житловою площею 63,9 кв. м., відповідно до звіту № 47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за ОСОБА_2 , дата оцінки: 07 лютого 2025 року.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. перебуває виконавче провадження № 70701686, відкрите 09 січня 2023 року на підставі виконавчого листа № 127/18316/20, виданого 30 грудня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 115 000,00 доларів США боргу за договором позики від 06 лютого 2014 року, 10 510,00 грн. судового збору та 7550,80 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

21 серпня 2023 року приватним виконавцем Собчуком В. В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника на належний ОСОБА_2 на праві приватної власності житловий будинок з спорудами, реєстраційний номер ОНМ 27532822, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв. м., житловою площею 63,9 кв.м.

05 вересня 2023 року приватним виконавцем Собчуком В. В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер: :023:074:0074, загальною площею 0,0280 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року, залишеною в силі постановою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2024 року, задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Собчука В. В. у виконавчому провадженні 70701686: визнано неправомірними дії приватного виконавця Собчука В. В. у виконавчому провадженні 70701686 щодо визначення оцінки нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_2 : житлового будинку зі спорудами загальною площею 109,8 кв. м., житловою площею 63,9 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1 , відповідно до звіту про експертну грошову оцінку № LV230926-01, складеного 26 вересня 2023 року суб`єктом господарювання ОСОБА_4 ; земельної ділянки кадастровим номером :02:074:0074 загальною площею 0,0280 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , відповідно до звіту про експертну грошову оцінку № ZLV-231019-01, складеного 26 вересня 2023 року суб`єктом господарювання ОСОБА_4 .

Приватний виконавець Собчук В. В. 23 січня 2025 року виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 70701686, якою призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , яка має сертифікат, виданий 16 лютого 2023 року за № 83/2023, що видав Фонд державного майна України (строк дії: 16 червня 2026 року) та зобов`язав її надати звіт про вартість описаного майна боржника.

Відповідно до звіту № 47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за ОСОБА_2 , дата оцінки: 07 лютого 2025 року суб`єктом господарювання ОСОБА_1 .

На підставі наданих замовником оцінки даних, після вивчення технічної і правовстановлюючої документації, аналізу ринку житлової нерухомості Вінницького регіону, з урахуванням загальних положень та обмежувальних умов, які могли вплинути на результати оцінки, після застосування Методик та Національних стандартів оцінки, затверджених законодавством України, ринкова вартість (початкова ціна продажу при примусовій реалізації) домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , до складу якого входить земельна ділянка (кадастровий номер :02:074:0074), загальною площею 0,0280 га, житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 109,8 кв. м. (житловою площею 63,9 кв. м.), та який зареєстрований за ОСОБА_2 , станом на дату оцінки 05 лютого 2025 року, без врахування податку на додану вартість, складає: 3 562 128,00 грн.

11 лютого 2025 року приватним виконавцем Собчуком В. В. направлено йому, як боржнику, повідомлення про результати оцінки майна, про які він дізнався із автоматизованої системи виконавчого провадження.

12 лютого 2025 року приватним виконавцем Собчуком В. В. до ДП «СЕТАМ» направлено заявку № 370 про реалізацію арештованого майна, ВП № 70701686: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: земельна ділянка (кадастровий номер :02:074:0074), загальною площею 0,0280 га, житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 109,8 кв. м. (житловою площею 63,9 кв. м.).

Боржник вважає, що дії приватного виконавця Собчука В. В. з визначення вартості нерухомого майна є незаконними, як і результати оцінки майна, оскільки оцінено майно без фактичного його огляду, всупереч встановленим законом вимог щодо оцінки майна.

Зі звіту № 47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) домоволодіння ро АДРЕСА_1 та зареєстрованого за ОСОБА_2 , дата оцінки: 07 лютого 2025 року, випливає, що суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_1 здійснила консультування замовника щодо найбільш вірогідного значення ринкової вартості (початкової ціни при примусовій реалізації) оцінюваного об`єкта належного ОСОБА_2 на праві приватної власності майна житлового будинку з спорудами, реєстраційний номер ОНМ 27532822 по АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв. м., житловою площею 63,9 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер :02:074:0074 загальною площею 0,0280 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого склала звіт, яким визначено, що їх ринкова вартість (початкова ціна продажу при примусовій реалізації) станом на дату оцінки 05 лютого 2025 року, без врахування податку на додану вартість складає 3 562 128,00 грн.

Із цього звіту випливає, що відображені в ньому висновки складено «На підставі наданих замовником оцінки даних, після вивчення технічної і правовстановлюючої документації, аналізу ринку житлової нерухомості Вінницького регіону. З врахуванням загальних положень та обмежувальних умов, які могли вплинути на результати оцінки, після застосування Методик та Національних стандартів оцінки, затверджених законодавством України».

Зміст містить, крім цього, застереження що «Вказане значення вартості може бути прийняте до уваги замовником оцінки при встановленні початкової ціни продажу домоволодіння з прилюдних (електронних) торгів. Ціна реальної трансакції купівлі-продажу може відрізнятися від одержаного значення вартості, що визначається умовами сторін, умінням вести переговори, умовами купівлі-продажу та інше.».

Згідно вимог закону, оцінці майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

У звіті № 47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна відсутні дані про особистий огляд об`єктів дослідження, відомості про неможливість особистого огляду відповідних об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, оцінка майна зроблена дистанційно без огляду нерухомого майна.

За таких обставин звіт № 47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2 , містить очевидні та вкрай суттєві невідповідності вимог закону в сфері оцінювання, що унеможливлює його використання під час реалізації арештованого майна, оскільки звіт складений в стислій формі всупереч вимогам Національного стандарту № 2; метою складення звіту є виключно консультування замовника щодо найбільш вірогідного значення ринкової вартості (початкової ціни при примусовій реалізації) оцінюваного об`єкта; звіт не містить особистого підпису суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про ознайомлення із кримінальною відповідальністю за надання завідомо неправдивого звіту; у звіті не відображено яких саме методик дотримувався оцінювач під час складення звіту, а також не відображено на підставі яких вихідних даних його складено: у звіті зазначено про дві дати проведення оцінки: 07 лютого 2025 року та 05 лютого 2025 року, що не дає змоги однозначно визначити на яку саме дату проведено оцінку майна; звіт не містить особистого підпису оцінювача, оскільки у завантаженому до автоматизованої системи виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження № 70701686 міститься електронний документ в форматі ВОРД, у якому підпис та відтиск печатки оцінювача змонтовано за допомогою графічних редакторів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. у виконавчому провадженні 70701686 щодо визначення вартості майна: земельної ділянки, кадастровий номер :02:074:0074, загальною площею 0,0280 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку зі спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27532822, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв. м., житловою площею 63,9 кв. м., відповідно до звіту № 47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за ОСОБА_2 , складеного 05 лютого 2025 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги подані: заінтересованою особою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В.

В апеляційній скарзі заінтересована особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного виконавця Собчука В. В. щодо визначення вартості нерухомого майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, у зв`язку з чим не мала змоги подати свої пояснення по суті скарги та спростувати доводи скаржника ОСОБА_2 , в результаті чого зроблено висновок що недотримання процедури оцінки майна призвело до безпідставної передачі майна боржника на примусову реалізацію за такою оцінкою, що не відповідає дійсності, а також судом не досліджено повно та всебічно матеріали справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у звіті № 47/25 наведено характеристику об`єкта оцінки з долученням відповідних фотографій, які були зроблені особисто ОСОБА_1 06 вересня 2024 року під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , що був проведений на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року в справі № 127/32578/23, якою призначено судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення яких доручено судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Експертом Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України 02 серпня 2024 року надіслано Вінницькому міському суду Вінницької області та сторонам у справі повідомлення про необхідність огляду об`єкта дослідження, який запланований на 06 вересня 2024 року орієнтовно з 11:00 години.

06 вересня 2024 року огляд об`єкта дослідження відбувся, про що зазначено в акті огляду об`єкта дослідження та погоджено підписами присутніх. Акт огляду об`єкта дослідження від 06 вересня 2024 року є внутрішнім документом Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України та має інформацію з обмеженим доступом, через що не може бути наданий на адвокатський запит.

Сторонами по справі № 127/32578/23 є: ОСОБА_5 позивач, ОСОБА_2 відповідач, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

12 липня 2024 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Науменко В. В., відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 вести його справи в усіх установах, підприємствах, організаціях, товариствах будь-якої підпорядкованості та форми власності, в тому числі представляти його інтереси перед юридичними та фізичними особами, з усіх питань що будуть його стосуватися.

Тому ОСОБА_1 , представляючи інтереси ОСОБА_3 та будучи його представником, 06 вересня 2024 року взяла участь в огляді об`єкта дослідження, а саме: будинковолодіння в АДРЕСА_1 , під час якого нею особисто були зроблені фотографії, що містяться у звіті № 47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) домоволодіння по АДРЕСА_1 та зареєстрованого за ОСОБА_2 . Фотографії відповідають порі року, коли проводився огляд об`єкта.

Тому судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про те, що «доступу до житлового будинку з метою його огляду суб`єктом оціночної діяльності, суб`єктом господарювання для визначення вартості описаного майна боржника ОСОБА_2 не було». Адже ОСОБА_1 , як суб`єктом оціночної діяльності, після здійснення особистого огляду проведено незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) домоволодіння, зареєстрованого за ОСОБА_2 , відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ № 1891 від 10 грудня 2003 року, Національного стандарту оцінки № 1 «Загальні засади оцінки і майнових прав», затверджених постановою КМУ № 1440 від 10 вересня 2003 року, Національного стандарту оцінки № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ № 1442 від 28 жовтня 2004 року, про що зазначено з звіті № 47/25.

Судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно не взято до уваги твердження приватного виконавця про те, що «наявні в матеріалах звіту про оцінку фотоматеріали свідчать про те, що оцінювач отримав доступ до об`єкта оцінки, оскільки із вказаного звіту вбачається, що оцінка була проведена в лютому 2025 року, водночас на наявних в звіті фотознімках, зроблених біля об`єкта дослідження, зафіксовано рослинність із зеленим листям, яке буває влітку, що явно не відповідає порі року, коли проводилась оцінка» в результаті чого зроблено хибний висновок про те, що з вказаного поза розумним сумнівом випливає, що оцінка майна була зроблена не внаслідок особистого ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки, а на основі вказаних фотоматеріалів, без безпосереднього доступу до об`єкта оцінки.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В. В. просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Собчука В. В. щодо визначення вартості нерухомого майна боржника, відмовити.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом не взято до уваги усі доводи заявника і не наведено мотивів їх відхилення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що станом на день подачі апеляційної скарги рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року у справі № 127/18316/20 виконано частково за рахунок коштів отриманих від реалізації знайденого єдиного майна боржника ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку з спорудами, загальною площею 109,8 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,0280 га кадастровим номером :02:074:0074, що по АДРЕСА_1 . Інше будь-яке рухоме чи нерухоме майно, належне боржнику та на яке було б можливо звернути стягнення, відсутнє.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Від боржника не надходило будь-яких заяв щодо визначення вартості описаного нерухомого майна. Суб`єкт оціночної діяльності, готуючи висновок про вартість нерухомого майна, зібрав усі необхідні для підготовки висновку відомості, а саме про об`єкт оцінки, його правовий статус, відомості про склад та технічні характеристики.

Жоден із методичних підходів та методів оцінки майна, що вказані у Національному стандарті № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національному стандарті № 2 «Оцінка нерухомого майна» не передбачає обов`язкового особистого огляду об`єкта оцінки та/або його фотографування суб`єктом оціночної діяльності. Крім того, пунктом 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено можливість проведення оцінки без проведення особистого огляду об`єкта оцінки.

Однак судом першої інстанції не враховані такі обставини при винесенні оскаржуваного рішення та не враховано, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року у справі № 127/18316/20 може бути виконано лише за рахунок належного ОСОБА_2 майна, а саме: житлового будинку із спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . А єдиною метою оскарження дій приватного виконавця є створення умов для недопущення реалізації майна.

Учасники справи відзиви на апеляційні скарги не надіслали.

У судовому засіданні заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 і її представник адвокат Руденко Т. С. підтримали апеляційні скарги свою і приватного виконавця та просять їх задовольнити.

Приватний виконавець Собчук В. В. також підтримав апеляційні скарги, просить задовольнити їх.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Омельчук С. Л., у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у якій просив відкласти призначений на 07 травня 2025 року на 11:30 год, розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що 07 травня 2025 року об 11:00 год він прийматиме участь у розгляді Шевченківським районним судом міста Львова цивільної справи № 466/8521/24. Надав відомості про справу № 466/8521/24 і зазначив, що докази, які підтверджують його повноваження, а саме: ордер на надання правничої допомоги і копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю містяться в матеріалах даної справи.

За правилами частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року у справі № 127/18316/20 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 115 000,00 доларів США боргу за договором позики від 06 лютого 2014 року, 10 510,00 грн. судового збору, 7550,80 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (том 3 а. с. 17-20).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Омельчуком С. Л., залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року залишено без змін (том 3 а. с. 67-69).

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Омельчук С. Л., залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області віл 30 вересня 2022 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2022 року залишено без змін (том 3 а. с. 116-121).

На виконання рішення суду за заявою представника позивача-стягувача ОСОБА_3 адвоката Молявчика О. В. Вінницьким міським судом Вінницької області виданий виконавчий лист, який отриманий адвокатом 30 грудня 2022 року (том 3 а. с. 70).

09 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70701686 по примусовому виконанню виконавчого листа № 127/18316/20, виданого 30 грудня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 115 000,00 доларів США, 10 510,00 грн. судового збору, 7550,80 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи (а. с.15).

21 серпня 2023 року приватним виконавцем Собчуком В. В. в межах виконавчого провадження ВП № 70701686 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно: житловий будинок з спорудами загальною площею 109,8 кв. м.., житловою площею 63,9 кв. м., за адресою: в АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 270,0 кв. м. (том 3 а. с. 145-146).

06 вересня 2023 року приватним виконавцем Собчуком В. В. в межах виконавчого провадження ВП № 70701686 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно: земельну ділянку загальною площею 0,0280 га, кадастровим номером :02:074:0074, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; на даній земельній ділянці розташований житловий будинок з спорудами загальною площею 109,8 кв. м., який описаний згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 серпня 2023 року (том 3 а. с. 147-148).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. від 08 серпня 2024 року за № 2694 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти (том 3 а. с. 231-234).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти. Надано дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку зі спорудами, загальною площею 109,8 кв. м., житловою площею 63,9 кв. м., в якому зареєстровані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та земельної ділянки кадастровий номер :02:074:0074 загальною площею 0,028 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до виконавчого листа № 127/18316/20, виданого 30 грудня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області (том 4 а. с. 36-41).

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 70701686 від 23 січня 2025 року приватний виконавець Собчук В. В. призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , яка має сертифікат, виданий 16 лютого 2023 року за № 83/2023, що видав Фонд державного майна України (строк дії: 16 червня 2026 року) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 127/18316/20, виданого 30 грудня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 115 000,00 доларів США, 10 510,00 грн. судового збору, 7550,80 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (а. с. 20).

Відповідно до звіту № 47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за ОСОБА_2 , складеного 05 лютого 2025 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , ринкова вартість (початкова ціна продажу при примусовій реалізації) вказаного нерухомого майна станом на дату оцінки 05 лютого 2025 року, без врахування податку на додану вартість складає 3 562 128,00 грн. (а. с. 21).

11 лютого 2025 року приватний виконавець Собчук В. В. на адресу боржника ОСОБА_2 і стягувача ОСОБА_3 направив повідомлення щодо проведеного звіту № 47/25 від 05 лютого 2025 року ФОП ОСОБА_1 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) нерухомого майна, згідно якого вартість майна складає 3 562 128,00 грн. (а. с. 22).

12 лютого 2025 року за № 370 приватний виконавець Собчук В. В. направив на адресу ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, ВП № 70701686 (а. с. 23-24).

Також суд першої інстанції встановив, що приватний виконавець Собчук В. В. в межах виконавчого провадження ВП № 70701686 не звертався до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, при виконанні судового рішення у справі № 127/18316/20; не було надано доступу до житлового будинку із спорудами розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , з метою його огляду суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для визначення вартості описаного майна боржника ОСОБА_2 .

Ухвалюючи рішення про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив із того, що фактичного доступу до об`єкта оцінки здійснено не було, оскільки матеріали справи не містять доказів, що приватний виконавець звертався до суду в порядку, передбаченому статтею 439 ЦПК України, а твердження приватного виконавця про те, що наявні в матеріалах звіту про оцінку фотоматеріали свідчать про те, що оцінювач отримала доступ до об`єкта оцінки, суд не приймає до уваги, оскільки із звіту вбачається, що оцінка була проведена в лютому 2025 року, водночас на наявних в звіті фотознімках, зроблених біля об`єкта дослідження, зафіксовано рослинність із зеленим листям, яке буває влітку, що явно не відповідає порі року, коли проводилася оцінка із чого випливає, що оцінка майна була зроблена не внаслідок особистого ознайомлення оцінювача із об`єктом оцінки, а на основі вказаних фотоматеріалів, без безпосереднього доступу до об`єкта оцінки.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтями 447, 448 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У частинах 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (пункт перший частини 1 та частина 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У частині першій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У пунктах 1 і 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

За змістом статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження») реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на електронних торгах.

Як встановлено по справі 21 серпня 2023 року і 06 вересня 2024 року приватний виконавець Собчук В. В. виніс відповідні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно яких описав та наклав арешт на майно: житловий будинок з спорудами загальною площею 109,8 кв. м.., житловою площею 63,9 кв. м., та на земельну ділянку загальною площею 0,0280 га, кадастровим номером :02:074:0074, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по АДРЕСА_1 ; 23 січня 2025 року з метою надання письмового звіту про вартість описаного майна боржника, призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , яка 05 лютого 2025 року склала звіт № 47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) цього нерухомого майна, у якому визначила ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) нерухомого майна станом на дату оцінки 05 лютого 2025 року в сумі 3 562 128,00 грн.

Боржник ОСОБА_2 20 лютого 2025 року подав до суду скаргу на незаконні дії приватного виконавця Собчука В. В. щодо визначення вартості цього належного йому на праві власності нерухомого майна, у якій зазначив, що дії приватного виконавця з визначення вартості нерухомого майна і результати оцінки цього майна є незаконними, оскільки оцінено майно без фактичного його огляду, всупереч встановленим законом вимог щодо оцінки майна. Також вказав на те, що звіт № 47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості майна містить суттєві невідповідності вимогам закону в сфері оцінювання, а саме: звіт складений в стислій формі всуцпереч вимогам Національного стандарту № 2; метою складення звіту є виключно консультування замовника щодо найбільш вірогідного значення ринкової вартості (початкової ціни при примусовій реалізації) оцінюваного об`єкта; звіт не містить особистого підпису суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про ознайомлення із кримінальною відповідальністю за надання завідомо неправдивого звіту; у звіті не відображено яких саме методик дотримувався оцінювач під час складення звіту, а також не відображено на підставі яких вихідних даних його складено: у звіті зазначено про дві дати проведення оцінки: 07 лютого 2025 року та 05 лютого 2025 року, що не дає змоги однозначно визначити на яку саме дату проведено оцінку майна; звіт не містить особистого підпису оцінювача, оскільки у завантаженому до автоматизованої системи виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження № 70701686 міститься електронний документ в форматі ВОРД, у якому підпис та відтиск печатки оцінювача змонтовано за допомогою графічних редакторів.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами першою і другою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Частиною третьою-четвертою цієї статті визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (частина 3). У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина 4).

Згідно вимог частини п`ятої і шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина 5). Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (частина 6).

Зазначені положення закону також відображені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, відповідно до пункту 18 розділу VIII якої визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином дії приватного виконавця Собчука В. В. щодо залучення для проведення оцінки належного боржнику ОСОБА_2 нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, відповідають вимогам закону, тобто є законними.

Щодо доводів незаконності самого звіту № 47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) нерухомого майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_2 , то слід зазначити наступне.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду скаргу на дії приватного виконавця 20 лютого 2025 року. Судове рішення за наслідками розгляду його скарги постановлено судом 26 березня 2025 року. Із матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу № 631574 проведення електронного аукціону (торгів), складеного переможцем аукціону (торгів) ОСОБА_8 та уповноваженим представником організатора ДП «СЕТАМ», 17 березня 2025 року відбулися торги щодо реалізації майна: житлового будинку з спорудами, загальною площею 109,8 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,028 га кадастровий номер :02:074:0074 за адресою: АДРЕСА_1 .

24 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В. оформлено акт про проведений електронний аукціон (торги), при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/18316/20, виданого 30 грудня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 115 000,00 доларів США, 10 510,00 грн. судового збору, 7550,80 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зі змісту якого вбачається, що відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію нерухоме майно боржника і відповідно до протоколу про проведені торги від 17 березня 2025 року № 631574 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_8 , майно, що належало боржнику ОСОБА_2 , придбано за сумою 3 562 128,00 грн.

Отже, станом на день ухвалення оскаржуваного судового рішення у даній справі, відбулися торги, переможцем яких згідно протоколу № 631574 від 17 березня 2025 року визнано ОСОБА_8 .

За змістом статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Звертаючись у лютому 2025 року до суду із скаргою на дії приватного виконавця Собчука В. В., боржник ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії приватного виконавця Собчука В. В. щодо визначення вартості належного йому нерухомого майна, яке за наслідками проведення електронних торгів набуто ОСОБА_8 17 березня 2025 року, про що приватний виконавець 24 березня 2025 року склав акт про проведений електронний аукціон (торги).

Зважаючи на те, що предметом розгляду справи за скаргою боржника ОСОБА_2 є дії приватного виконавця Собчука В. В., пов`язані із визначенням вартості належного боржнику арештованого нерухомого майна, яке в послідуючому було реалізовано у примусовому порядку і станом на час постановлення оскаржуваного судового рішення за наслідками розгляду скарги боржника ОСОБА_2 , уже було передано новому власнику в межах процедури продажу майна на електронних торгах ДП «СЕТАМ», що виключає можливість визнання незаконними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже, за обставин, встановлених у справі, яка розглядається у апеляційному порядку, у випадку задоволення скарги боржника ОСОБА_2 у суду в межах процедури судового контролю за виконанням судових рішень відсутні механізми поновлення прав заявника, які він вважає порушеними, з огляду на те, що його скарга розглянута і за наслідками такого розгляду ухвалено судове рішення уже після реалізації арештованого нерухомого майна.

З урахуванням таких обставин, вимоги скарги боржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Собчука В. В. щодо визначення вартості нерухомого майна, до задоволення не підлягають.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця приватного виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, за участю стягувача ОСОБА_3 , заінтересованої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та визнання звіту про оцінку недійсним.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. П. Рибчинський
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 09 травня 2025 року