Справа № 357/2965/24
Провадження № 2/357/1616/25
У Х В А Л А

"12" травня 2025 р. місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., представника позивача Геращенко А.П., представника відповідача адвоката Потапенка С.А., представника третьої особи адвоката Несвітайла О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав власності, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, у якому просить, згідно ст. 388 ЦК України витребувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради, земельну ділянку з кадастровим номером: :04:002:0078, площа 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :04:002:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 та закрити відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також стягнути з відповідача судові витрати на користь Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в особі Білоцерківської міської ради.

23.02.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.06.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача Геращенко Альона Петрівна у судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що дія Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року за № 4292-ІХ не може бути застосована до правовідносин у даній справі.

Представник відповідача адвокат Потапенко Сергій Анатолійович у судовому засіданні заперечив проти позову та зазначив, що не погоджується з твердженнями представника позивача, відповідач набув у власність земельну ділянку на підставі договору купівлі продажу, є вже третім власником земельної ділянки, є добросовісним набувачем. Крім того, представник позивача суперечить викладеним у позовній заяві підставам позову. Тому, вважає до правовідносин у даній справі слід застосовувати положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року за № 4292-ІХ.

Представник третьої особи - Ляшенко Яни Миколаївни, адвокат Несвітайло Олексій Миколайович, у судовому засіданні підтримав думку представника відповідача та зазначив, що вирок щодо його довірительки відсутній, тому стверджувати, що вона підробила документи немає.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо подальшого розгляду справи виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року за № 4292-ІХ, яким внесені зміни, зокрема до ст. 388, 390, 391 ЦК України та ст. 177, 185, 265 ЦПК України.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, положення цього Закону мають зворотну дію в часі, зокрема, в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України зі змінами, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом даного спору є серед іншого вимога про витребування земельної ділянки у відповідача в порядку ст. 388 ЦК України, положення Закону №4292-ІХ щодо зворотної дії в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна підлягають застосуванню у даній справі, адже на момент набрання чинності вказаним Законом у даній справі судом першої інстанції не ухвалене відповідне рішення.

Також, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом сплачений судовий збір за заявлену вимогу про витребування спірної земельної ділянки, виходячи з орієнтовної вартості земельної ділянки, водночас експертно-грошова оцінка спірної земельної ділянки, чинна на дату подання позовної заяви, у матеріалах даної справи відсутня.

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги законодавства, предмет та підстави даного позову, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення позивачем недоліків щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна (земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0078, площа 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) на підставі оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви (21.02.2024).

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0078, площа 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви (21.02.2024) та подання документу, що підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду: Рахунок отримувача - UA0018661, МФО 820172, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав власності, припинення права власності, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що позивач зобов`язаний внести відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду та усунути недоліки у встановлений судом строк, а у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко