Провадження № 2/522/1302/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяви представника позивача адвоката Гришка Валерія Олексійовича про зміну предмету позову та про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 320,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 320,49 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій він просить суд змінити предмет позову ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області по справі про відшкодування моральної шкоди з «відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 320,49 грн» на «відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами».

Також 19.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить уточнити позовні вимоги шляхом їх викладення в наступній редакції:

1) Стягнути з Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65026, м. Одеса, Польський звіз, 6, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100 320,49 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй бездіяльністю відповідача щодо виконання судових рішень, ухвалених на її користь;

2) Стягнути з Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65026, м. Одеса, Польський звіз, 6, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 000,00 грн у якості відшкодування моральної шкоди, завданої їй бездіяльністю відповідача щодо виконання судових рішень, ухвалених на її користь;

3) Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65001, м. Одеса, вул. Садова, 1а, ) вчинити усі дії, передбачені статтею 3 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо відшкодування ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, вказаної у цьому рішенні;

4) Попередити Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65001, м. Одеса, вул. Садова, 1а, ) про наслідки невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивачки, передбачені статтею 5 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Розглянувши заяви, суд дійшов висновку про прийняття їх до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку позивачем здійснено заміну одних позовних вимог іншими та доповнено ще однією вимогою, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України, у зв`язку з чим, суд приймає заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача адвоката Гришко Валерія Олексійовича про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 320,49 грн задовольнити.

Прийняти до розгляду заяви представника позивача адвоката Гришко Валерія Олексійовича про зміну предмету позову та про уточнення позовних вимог в редакції, що надійшли до суду 19.08.2024, та продовжити розгляд справи з урахуванням змінених вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та її право подати письмові пояснення щодо зміненого предмету позову, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик