УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 344/7040/18

провадження № 61-5336ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Ружицьким Віталієм Миколайовичем, про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - адвокат Ружицький В. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 10 квітня 2025 року , разом із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 цього Кодексу під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи за поданим клопотанням позивача у справі.

Тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ружицького В. М. про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Ружицьким Віталієм Миколайовичем, про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська