Справа №295/8231/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Желєвої Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

встановив:

Головний державний виконавець Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бєльський Олександр Сергійович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданні зазначено, що на виконанні у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження, внесене в Автоматизовану систему виконавчого провадження за № 70824706 із примусового виконання виконавчого листа № 295/8231/22 від 02.12.2022 року виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення солідарному порядку із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Гефест» суму в розмірі 6773,31 доларів США як 3% річних за невиконання зобов`язання, підтвердженого рішенням Богунського районного суду м. Житомира в справі № 2-261/11 від 27.10.2011 року.

27.01.2023 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Вищевказане рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з відповідей ДФС - боржник у трудових відносинах не перебуває, за боржником зареєстрований відкритий рахунок у банківській установі, а саме, АТ КБ «Приватбанк», який державним виконавцем арештовано, кошти на арештованому рахунку відсутні, згідно відповіді МВС - за боржником транспортних засобів серед зареєстрованих не значиться, ПФУ - боржник на обліку як пенсіонер не перебуває.

Згідно з відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України за період з 27.01.2023 по 16.04.2025 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 документована закордонним паспортом серії/ID карта: НОМЕР_1 та періодично перетинає кордон України.

У зв`язку з тим, що боржник ухиляється виконувати рішення та не вживає будь яких заходів для його виконання, виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що на виконанні у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 295/8231/22, виданого Богунським районним судом м. Житомира 02.12.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Гефест» суму заборгованості у розмірі 6773,31 доларів США.

Так, 27.01.2023 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за відповідним виконавчим документом.

Відповідно до відповідей на запити Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) до:

- Пенсійного фонду України №250989027 від 12.02.2025 та №257104714 від 14.03.2025, у яких вказано, що за боржником ОСОБА_1 відсутні дані про отримання доходу;

- Державної фіскальної служби України №250989120 від 12.02.2025, у якому вказано, що боржник ОСОБА_1 у трудових відносинах не перебуває;

- Державної прикордонної служби України №263591639 від 16.04.2025, у якому вказано, що боржником ОСОБА_1 за період з 27.01.2023 по 16.04.2025 був здійснений перетин кордону за закордонним паспортом серії НОМЕР_2 у дати 16.06.2024, 09.06.2024, 01.05.2024, 21.04.2024, 01.01.2024, 30.12.2023, 05.11.2023 та за закордонним паспортом серії НОМЕР_3 - 15.10.2023;

- Міністерства внутрішніх справ України №257104758 від 14.03.2025, у якому вказано, що за боржником ОСОБА_1 відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби;

- Державної податкової служби України №257104697 від 14.03.2025, у якому вказано про відсутність будь яких доходів за боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, а також пропорційності передбачених заходів обмеження.

Як зазначає сам виконавець, боржник не працює, коштів на рахунках не має. Суд додатково зауважує, що інформація про виклик боржника та виїзд за місцем проживання боржника - відсутня.

Відповідно до ст. 2 протоколу 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Надаючи порівняльний аналіз категорій «прав і свобод інших осіб», що полягають у забезпеченні виконання рішень повноважних органів, з іншою «право особи на вільне пересування», в тому числі з можливістю залишення країни, суд приходить до висновку про не співмірність та непропорційність запропонованих заходів обмеження гарантованим правам особи на вільне залишення країни як за видом передбачуваного стягнення, так і за рівнем можливості виконання рішення в інший спосіб.

Крім того, після початку бойових дій підхід до вирішення питання обмеження виїзду особи за кордон повинен, крім іншого, супроводжуватись оцінкою безпекових гарантій для особи, порушення яких суперечитиме основам гуманітарного спрямування функціям державних органів.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов