КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/20584/24

Головуючий у першій інстанції - Петренко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10128/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення грошових коштів - відмовлено (а.с. 85-87).

Не погодившись з рішенням суду, 04 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ієговська А.О. направила до суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (а.с. 90-93).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 100).

17 квітня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 18 квітня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Ієговська А.О. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ні позивач, ні її представник не отримували, а виявили наявність оскаржуваного рішення самостійно 31.03.2025 року (а.с. 95).

Однак, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу «рішення від 24.02.25» до електронного кабінету адвоката Ієговської А.О. 25.02.2025 0:10:29 (а.с. 89).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду (а.с. 110).

Апелянту на виконання вимог вказаної ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

24 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ієговської А.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій остання зазначала, що строк було пропущено з поважних причини, оскільки копію оскаржуваного рішення не було отримано ні позивачем, ні її представником у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на виконання вимог ст. 272 ЦПК України, в тому числі на електронну пошту, яка зазначена в електронному кабінеті не надходило повідомлення про надсилання районним судом оскаржуваного рішення суду. Через технічну неможливість користування представником позивача підсистемою Електронний суд, представник не мав змоги ознайомитись з повним тестом оскаржуваного рішення. Вважала, що отримання рішення лише в електронному вигляді без належного повідомлення про його надходженням може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 113-119).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наведені у клопотанні обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із довідки про доставку електронного документу, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було доставлено в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - адвоката Ієговської А.О. 25.02.2025 0:10:29 (а.с. 89).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 6 ст. 272 УПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 27 березня 2025 року.

Дану апеляційну скаргу було подано 04 квітня 2025 року, тобто після закінчення строку, протягом якого воно мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що копію оскаржуваного рішення не було отримано ні позивачем, ні її представником у паперовій формі, оскільки відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта, що отримання рішення лише в електронному вигляді без належного повідомлення про його надходженням може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі доводи є неспроможними.

Також, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не додано до суду доказів на підтвердження того, що через технічну неможливість користування представником позивача підсистемою Електронний суд, остання не мала змоги ознайомитись з повним тестом оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені причини пропуску строку на оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року є неповажними.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а на усунення недоліків апелянт не навів інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов