ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Урлівська-36» звернувся до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком.

03.04.2025 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: 1) виключити з числа відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як неналежних відповідачів; 2) замінити двох неналежних відповідачів на одного належного відповідача - ОСОБА_3 ; 3) зменшити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком в сумі 1 000,00 грн.

В обґрунтування посилається на те, що після подачі позову до суду, до ОСББ «Урлівська-36» звернувся відповідач ОСОБА_3 та повідомив, що він є одноособовим власником квартири, що підтверджується Інформацією з ДРРП. З огляду на викладене, виникла необхідність у зменшенні позовних вимог та виключенні неналежних відповідачів з кола учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не усіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Позивач зазначив, що помилково вказав відповідачів як можливих та просив суд виключити з числа відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, суд вважає що клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивач одночасно заявив клопотання про заміну відповідачів на належного.

З огляду на те, що позовна заява подана як до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , так і до ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для заміни первісних відповідачів на належного відповідача, оскільки ОСОБА_3 вже є учасником процесу в якості відповідача.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що особи, які перебувають в статусі відповідачів можуть його втратити лише в разі їх заміни на належного відповідача, або відмови від позову до них.

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутись з відповідними клопотаннями до суду.

Враховуючи, що представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 48, 49, 51, 206, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з числа відповідачів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" про заміну відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Заяву позивача представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" про зменшення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до провадження заяву про зменшення позовних вимог від 03.04.2025 року по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на заяву про зменшення позовних вимог у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко