Справа № 234/25/21
Провадження № 2/202/406/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН (справа №234/25/21, провадження №2/234/4/21).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2021 року зупинено провадження по цивільній справі № 234/25/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №234/4321/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.

Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з позицією Ради суддів України, викладеною у рішенні від 17.08.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 12 грудня 2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН прийнято до провадження.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 234/4321/21, провадження № 2/234/3680/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН, з призначенням розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у відкрите судове засідання.

21 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача Удовиченка О.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Просили також повернути судовий збір, який був сплачений згідно платіжного доручення № 1745133 від 30.09.2020 року.

04 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача Кіреєва В.В. надійшло клопотання, відповідно до якого просив задовольнити клопотання представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», залишити без розгляду позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 234/25/21.

У призначене судове засідання 05 червня 2025 року сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача, адвокат Кіреєв В.В., у поданому клопотанні просив розглядати заявлене клопотання представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Кіреєва В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір судовий збір» - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Зокрема, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в розмірі 2 102 грн. 00 коп. підтверджується платіжним дорученням № 1745133 від 30 вересня 2020 року.

Оскільки заява АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, то суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 257 ЦПК України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8, ) сплачений за платіжним дорученням № 1745133 від 30 вересня 2020 року судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар