У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.В., представника позивача адвоката Доценка В.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача 1 адвоката Ананьєва Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі за текстом - позивач) звернулась до Подільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_5 (надалі за текстом - відповідач 2), ОСОБА_4 (надалі за текстом - відповідач 3), третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі за текстом - третя особа) про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 16.12.2022 (суддя Анохін А.М.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

24.01.2023 суду від відповідача 1 надійшов відзив.

02.03.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 25.04.2023 (суддя Анохін А.М.) витребувано докази.

06.06.2023 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.06.2023 (суддя Анохін А.М.) було закрито провадження у справі №758/11504/22 у частині позовних вимог до відповідача 2, у зв`язку з смертю останнього.

Ухвалою суду від 08.06.2023 (суддя Анохін А.М.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2023 ухвалу від 08.06.2023 скасовано та вжито заходів забезпечення позову.

03.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 04.10.2023 (суддя Анохін А.М.) було задоволено клопотання позивача та відповідача 1 та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2024 ухвалу від 04.10.2023 змінено доповнивши резолютивну частину.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою суду від 21.02.2024 справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

11.11.2024 до суд від КНДІСЕ надійшов лист про залишення ухвали від 04.10.2023 без виконання.

Серед іншого, 22.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання по цивільній справі, в якому позивач серед іншого уточнює вимоги щодо призначення експертизи у справі.

У підготовче засідання 08.04.2025 прибув представник позивача, відповідач 1, представник відповідача 1 та представник третьої особи.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи проти задоволення якого частково заперечила сторона відповідача.

Розглянувши заяви позивача та відповідача 1 та заслухавши пояснення сторін, Суд зазначає наступне.

Відповідач 1 у клопотанні від 06.06.2023 просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи є можливість на підставі матеріалів цивільної справи 758/11504/22 встановити стан квартири АДРЕСА_1 до події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022, стан квартири АДРЕСА_1 після події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 та визначити вартість будівельних робіт, пов`язаних з усуненням саме наслідків залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 квартири АДРЕСА_1 ?

2) Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 відбулись внаслідок події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 ?

3) Які технічні причини пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 ?

4) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 ?

5) Який розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 ?

Позивач у клопотанні від 03.10.2023 просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи підтверджується вартість ремонтних робіт, виконаних в період з лютого 2022 року по квітень 2023 року, по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_2 , внаслідок залиття даної квартири, що відбулося 07 січня 2022 р., за наявними в матеріалах справи первинних фінансових документів на придбання будівельних матеріалів, обладнання, приладів ?

2) Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .?

В клопотанні від 22.01.2025 позивач просить суд виключити питання відповідача 1 про те, чи є можливість на підставі матеріалів даної цивільної справи встановити стан квартири АДРЕСА_2 , після події залиття 07 та 08 січня 2022 року та визначити вартість будівельних робіт, пов`язаних із усуненням наслідків залиття даної квартири 07 та 08 січня 2022 року, оскільки зазначене питання є питанням права.

Також, у клопотанні від 22.01.2025 позивач просить суд проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу, який має стаж роботи експертом - 23 роки, та внесений до Державного реєстру судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає у справі експертизу; м сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою позову, на яку посилається позивач, є, зокрема те, що його квартиру було залито з вини відповідача 1, чим нанесено збитки у розмірі 309800,00 грн.

Відповідач 1 заперечує проти позову, виходячи зокрема з того, що причиною залиття є інше джерело ніж квартира відповідача 1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги, що для установлення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів та визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, необхідні спеціальні знання та враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, суд вважає за необхідне призначити у справі судово - будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Слід зазначити, що в клопотаннях представників сторін містяться однакові питання для експерта щодо розміру завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали, з урахуванням клопотання позивача про виключення питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Проведення експертизи доручити експерту Черніну Якову Олександровичу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись 105, 103, 253 та 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Доценка В.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити;

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Черніну Якову Олександровичу (вул. Донецька, оф. 1, м. Київ, 030151);

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) чи підтверджується вартість ремонтних робіт, виконаних в період з лютого 2022 року по квітень 2023 року, по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_2 , внаслідок залиття даної квартири, що відбулося 07 січня 2022, за наявними в матеріалах справи первинних фінансових документів на придбання будівельних матеріалів, обладнання, приладів?

2) які пошкодження квартири АДРЕСА_3 відбулись внаслідок події залиття 07.01.2022?

3) які технічні причини пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок події залиття 07.01.2022?

4) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок події залиття 07.01.2022?

5) який розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок події залиття 07.01.2022?

Дозволити судовому експерту при проведенні експертизи використовувати всі документи, наявні в матеріалах цивільної справи № 758/11504/22;

Витрати, пов?язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ;

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали;

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 758/11504/22;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Гребенюк