overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2801/25

УХВАЛА
13 травня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом № 303/2801/25 Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
12.05.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 13.05.2025 року.

Головуюча О.В.Гутій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2025 року

м. Харків

справа №642/7170/24

провадження № 22-ц/818/3338/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 01 липня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/5279/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Сегеди С.М., Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року в справі №522/21242/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 20 березня 2025 року; проголошено вступну та резолютивну частини рішення; повне рішення складено 25 березня 2025 року; апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосредньо до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" 16 квітня 2025 року; строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК Україн.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1816,50 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду підляють вчиненню підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.М. Сегеда

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-во/686/147/25
УХВАЛА

2 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2024 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, оф. 411, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 25354 грн. 83 коп., прострочені платежі по процентах 33469 грн. 10 коп., а всього: 58823 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, виданого на підставі вказаного судового рішення зазначивши вірно дату народження відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2024 року та у виконавчому листі, виданого на підставі вказаного рішення суду по справі № 686/24091/24, вказавши вірно дату народження відповідача: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/679/518/2025
Справа № 679/477/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томіліна О.М., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради,

встановив:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якому позивач просить виключити запис про нього як про особу, яка є батьком, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, які було стягнуто на утримання ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 справу за цим зустрічним позовом передано судді Томіліну О. М. та присвоєно єдиний унікальний номер 679/477/25 та номер провадження 2/679/518/2025, а головуючим суддею визначено суддю Томіліна О.М.

13.05.2025 до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, оскільки позивачем по первісному позову до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, звільнення від сплати аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам ОСОБА_2 було подано до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви, суддя вважає за необхідне повернути зазначену заяву, роз`яснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Томілін
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/742/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" травня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В

09.05.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник заявника ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.Л. із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним (заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 ), з посиланням на те, що останній має 2 групу інвалідності в наслідок психічного розладу, потребує стороннього догляду, у зв`язку з чим він доглядає ОСОБА_2 , бо батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , сестра ОСОБА_3 проживає в с. Покровка Криничанського району Дніпропетровської області та є багатодітною матір`ю, тому не в змозі піклуватися про брата, у зв`язку з чим просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Іщенко І.М.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 293, 295-299 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 27 травня 2025 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 296/7447/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінської К.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про встановлення факту родинних відносин.

14.08.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

22.10.2024 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

08.05.2025 від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду, тому наявні правові підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 212/5149/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року вказана заява передана в провадження судді Колочко О.В. 13 травня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, заявником до заяви про видачу судового наказу додана платіжна інструкція про сплату судового збору в розмірі 302,80 гривень за № 7592 датована 16 квітня 2025 року.

Проте, відповідно до доповідної записки секретаря Покровського районного суду міста Кривого Рогу встановлено, що сума судового збору у розмірі 302,80 гривень, за платіжною інструкцією № 7592 від 16 квітня 2025 року, була зарахована до Державного бюджету та врахована у цивільній справі №212/4704/25.

Таким чином, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , поданою до суду 06 травня 2025 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 160, 161,163,164, 165,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 травня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2-н/447/222/25
Справа № 447/1359/25
12.05.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, а саме з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів, у розмірі 3 689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев?ять) гривень 15 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Провадження 2/193/292/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року до Софіївського районного суду надійшов цивільний позов представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. до відповідача ОСОБА_1 згідно вимог якого просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 64586,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не направила.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,280,281,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко