Справа № 362/7510/24
Провадження № 2/362/882/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивача адвоката Дьячук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Колективне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Порадівська» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах розміром 2,51 гектарів у землі яка перебуває у власності КСП агрофірми «Порадівська» розташована на території села Порадівка Васильківського району Київської області (сертифікат серії КВ № 0255536), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті його батька він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини померлого, однак постановою приватного нотаруса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 1,96 гектарів кадастровий номер :04:002:0009 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Порадівської сільської ради Фастівського району Київської області, у зв`язку із тим, що ним не подано належним чином оформлений докумнт на підтвердження права власності спадкодавця на вказану земельну ділянку (а.с. 30 43).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити його вимоги з викладених у позові підстав.

Представник відповідача та треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 138 139, 153, 159).

Третя особа КСП агрофірма «Порадівська» повідомлена про місце, день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання судової повістки про виклик, про причини неприбуття свого представника суду не повідомила (а.с. 158, 164, 165).

Вислухавши вступне слово представника позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив такі обставини та приходить до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11 березня 2022 року (а.с. 11).

Як встановлено судом із матеріалів спадкової справи № 65/2022 до майна ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями померлого за законом є його сини ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_2 ; при цьому, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовились від прийняття спадщини про що склали відповідні нотаріально завірені заяви (а.с. 64 127).

Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

У встановленому законом порядку позивач звернувся до нотаріуса з метою прийняття і оформлення спадщини після померлого батька та просив видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 1,96 гектарів кадастровий номер :04:002:0009 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Порадівської сільської ради Фастівського району Київської області (а.с. 113).

Натомість, постановою приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Сергеєвої А.В. від 13.06.2024 року № 152/02-31, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 1,96 гектарів кадастровий номер :04:002:0009 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Порадівської сільської ради Фастівського району Київської області, у зв`язку із тим, що ним не подано належним чином оформлений докумнт на підтвердження права власності спадкодавця на вказану земельну ділянку (а.с. 127).

Зокрема, вирішуючи дану справу по суті вимог, суд приймає до уваги та враховує наступні обставини.

На ім`я спадкодавця позивача Васильківською районною державною адміністрацією 17 червня 1997 року було видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0255536 на земельну ділянку (пай) в Колективному сільськогосподарському підприємстві агрофірма «Порадівська» в селі Порадівка Васильківського району Київської області, розміром 2,52 в умовних кадастрових гектарах (а.с. 25 26).

Воднораз, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 6 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», після видачі громадянинові державного акта на право приватної власності на земельну ділянку сертифікат на право на земельну частку (пай) повертається до районної державної адміністрації.

Пунктом 17 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (в редакції яка діяла станом на дату видачі вищезазначеного державного акта на ім`я ОСОБА_4 ), сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю.

Тобто, за наведеними вище приписами законодавства, у зв`язку із видачею на ім`я ОСОБА_4 державного акта на право власності на земельну ділянку, сертифікат на право на земельну частку (пай), слід було вважати недійсним та повернути до районної державної адміністрації.

Натомість, позивачем не надано суду відомостей про те чи було його спадкодавцем реалізовано вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0255536.

Як наслідок, у суду відсутні відомості про утворення земельної ділянки площею 1,96 гектарів кадастровий номер :04:002:0009 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Порадівської сільської ради Фастівського району Київської області.

Тобто, не можна стверджувати, що вказана земельна ділянка із кадастровим номером :04:002:0009 утворена саме із земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах розміром 2,51 гектарів у землі яка перебуває у власності КСП агрофірми «Порадівська» розташована на території села Порадівка Васильківського району Київської області (сертифікат серії КВ № 0255536).

Крім того, як вбачається із матеріалів спадкової справи № 65/2022 до майна ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач не звертався до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину саме на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах розміром 2,51 гектарів у землі яка перебуває у власності КСП агрофірми «Порадівська» розташована на території села Порадівка Васильківського району Київської області (сертифікат серії КВ № 0255536), в порядку спадкування за законом після смерті свого батька.

Отже, нотаріус не відмовляла позивачу у видачі свідоцтва про право власності саме на земельну частку (пай), а тому позовні вимоги слід вважати передчасними і такими що заявлені без порушення прав та інтересів позивача на зазначений об`єкт нерухомого майна.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 13 червня 2024 року не зареєстровано право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :04:002:0009 яка обліковується за спадкодавцем позивача та він не встиг закінчити оформлення права власності (а.с. 15, 16, 22 23, 115 125, 126).

Проте, за змістом прохальної частини позову, позивач не заявляє вимог про визнання права власності на земельну ділянку, стосовно якої нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Як наслідок, в супереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, позивачем не підтверджено обставини порушення його прав відносно спадкування земельної частки (паю) за сертифікатом серії КВ № 0255536.

Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, позивач не довів ту обставину на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: обставину утворення земельної ділянки площею 1,96 гектарів кадастровий номер :04:002:0009 саме із земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах розміром 2,51 гектарів у землі яка перебуває у власності КСП агрофірми «Порадівська» розташована на території села Порадівка Васильківського району Київської області (сертифікат серії КВ № 0255536).

При цьому, суд вважає, що позивач беззаперечно мав можливість додати до позовної заяви усі докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зокрема, під час розгляду даної справи судом не встановлено обставин які об`єктивно перешкодили чи унеможливили надання позивачем відповідних документів стосовно реалізації його спадкодавцем сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0255536.

Також, під час розгляду справи позивачем або його представником не заявлено клопотань про забезпечення і/або витребування доказів (наприклад, клопотання про витребування від відповідного органу архівних документів ліквідованої Васильківської РДА щодо реалізації ОСОБА_4 . Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0255536 на земельну ділянку (пай) в Колективному сільськогосподарському підприємстві агрофірма «Порадівська» в селі Порадівка Васильківського району Київської області, розміром 2,52 в умовних кадастрових гектарах).

Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Воднораз, у суду відсутні сумніви у добросовісному здійсненні стороною позивача її процесуальних прав і виконання обов`язків щодо доказів, оскільки у даній справі позивачу надано правову допомогу фахівця у галузі права адвоката.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на земельну частку (пай) але нотаріус не відмовляла позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай), суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові про визнання права власності на земельну частку (пай).

За таких обставин, позов є безпідставним і необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Одночасно, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи слід покласти на позивача (а.с. 30).

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 1216, 1268, 1297 ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 95, 133, 142, 197, 198, 258, 259, 263 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Колективне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Порадівська» про визнання права власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 11 травня 2025 року.