ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/6/25 Справа № 204/4281/24 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року цивільну справу № 204/4281/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, передано на розгляд Печерському районному суду міста Києва, адреса: 01601, м.Київ, вулиця Володимирська, буд.15.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року залишено без змін.

26 грудня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що відсутність інформації про його зареєстроване місце проживання у Єдиному демографічному реєстрі та реєстрі територіальної громади, що стало підставою для передачі справи на розгляд до іншого суду, є наслідком неналежного виконання законодавства органами виконавчої влади. Заявник вказує, що 20 грудня 2024 року у нього з`явились докази, що він з 2000 року зареєстрований в м. Дніпрі, тоді як реєстраційні органи спромоглись внести таку інформацію у відповідні реєстри лише 19 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною2 ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

У заяві про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року заявник зазначив, що він з 2000 року зареєстрований в м. Дніпрі, тоді як реєстраційні органи спромоглись внести таку інформацію у відповідні реєстри лише 19 грудня 2024 року.

Зазначена ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою та не є підставою для задоволення його заяви та скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, та залишити в силі постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 423,429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова