УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 369/6745/22

провадження № 61-2843ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до GROUPE S INC про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля укладеного на відстані, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до GROUPE S INC. в якому просив: розірвати договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN 2,0 2014 року випуску VIN: НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та відповідачем GROUPE S INC., що був укладений 06 грудня 2021 року; стягнути з відповідача вартість товару в сумі 7 625,90 дол. США, банківську комісію за здійснені ним свіфт-перекази в розмірі 1 857,43 грн, 110,00 дол. США сплачені ним за послуги банку з приводу повернення свіфт-переказів, неустойку в розмірі 16 719,54 дол. США, моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із наданням йому правничої допомоги адвоката.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN 2,0 2014 року випуску VIN: НОМЕР_1 від 06 грудня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та GROUPE S INC. Стягнуто з GROUPE S INC. на користь ОСОБА_1 вартість товару в сумі 7 625,90 дол. США, банківську комісію за здійснені ним свіфт-перекази в розмірі 1 857,43 грн, 110,00 дол. США за послуги банку з приводу повернення свіфт-переказів, неустойку в розмірі 16 719,54 дол. США, моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн, понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 000,00 грн, судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 63 500,00 грн.

У задоволенні решти позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу GROUPE S INC. задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, а саме скасувати арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог 26 696,18 доларів США, що еквівалентно 1 067 847, 2 грн, що знаходяться на рахунку в банку відповідача Groupe S INC. Банк Canadian Imperial Bank of Commerce (CIBC), 1155 Rene-Levesque BLVD WEST, Montreal, QC, H3B3Z4, Account Name: Groupe S INC., SWIFT: CIBCCATT, Account: (00.

Вирішено питання судових витрат.

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема уточнення підстав касаційного оскарження.

У визначений в ухвалі строк заявник подав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій, зокрема просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Звернувшись до Верховного Суду 04 березня 2025 року із касаційною скаргою, заявник не пропустив строк на її оскарження.

За таких обставин відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі № 947/18611/21 та від 16 червня 2023 року у справі № 926/4889/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до GROUPE S INC про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля укладеного на відстані, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/6745/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник