Справа №613/991/25 Провадження № 2-з/613/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Також до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити АТ КБ «Приватбанк» нараховувати та стягувати платежі з рахунків ОСОБА_1 , зокрема із карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що вона є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та має банківську платіжну картку/рахунок № НОМЕР_2 (змінено на НОМЕР_1 ), на яку отримує пенсію та заробітну плату.

25.04.2023 в АТ КБ «Приватбанк» шахраєм ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 , строком дії до 01/27, тип карти -Універсальна GOLD. Крім того, ОСОБА_2 отримано кредитну картку № НОМЕР_4 , строком дії - 04/27, тип -Універсальна GOLD.

Згідно з вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, та засуджено до позбавлення волі на 6 років.

Також зазначає, що банк утримує фактично весь дохід як з пенсії, так і з заробітної плати позивача, у зв`язку з чим вона потребує судового захисту.

Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виникне загроза подальшого неправомірного списання грошових коштів із пенсійної та зарплатної картки за споживчими кредитами, які вона не отримувала, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ КБ "Приватбанк" дійсно виник спір з приводу заборгованості по кредитній картці № НОМЕР_5 , відкритій на ім`я ОСОБА_1 , та списання кредитної заборгованості з банківської картки позивача № НОМЕР_2 .

В позасудовому порядку спір між сторонами не врегульовано, тому на даний час він продовжує існувати.

Крім того, вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2024 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що гр. ОСОБА_2 , керуючись корисливими мотивами, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, зайшов до додатку «Приват24» та заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 .

Предметом позову у даній справі є зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» відновити картковий рахунок № НОМЕР_5 позивача до того стану, в якому він був на час відкриття, а саме 25.04.2023, перед виконанням незаконних фінансових операцій, встановлених вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2024; зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» скасувати та повернути неправомірно нараховані ОСОБА_1 проценти, комісії, інші платежі за користування кредитом за картковим рахунком, що утворились 25.04.2023 в результаті списання коштів внаслідок проведення шахраєм ОСОБА_2 незаконних операцій, встановлених вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2024.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони АТ КБ «Приватбанк» нараховувати та стягувати платежі з рахунків ОСОБА_1 , зокрема із карткового рахунку № НОМЕР_1 взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Отже, суд виходить з того, що невжиття такого виду забезпечення позову, про який просить позивач, на час розгляду позову про захист прав споживачів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виник спір, а також беручи до уваги, що заявлений позивачем захід забезпечення позову взаємопов`язаний з предметом спору, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.149,150,153,159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» нараховувати та стягувати платежі з рахунків ОСОБА_1 , зокрема із карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Боржник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, .

Суддя Ю.В. Уваров