Провадження № 2-зз/761/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, Шоста київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року у справі № 761/11390/23.

Вказану заяву мотивує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року у справі № 761/11390/23 було вжито заходи забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У подальшому до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, Шоста київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 25 січня 2025 року вище вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Таким чином, відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін й згідно поданих ними заяв.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

З матеріалів справи судом було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року у справі № 761/11390/23 було вжито заходи забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У подальшому до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, Шоста київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В., вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року було закрито підготовче провадження у справі. Призначено до розгляду справу по суті.

Ухвалою від 25 січня 2025 року вище вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Щодо вимог заявника про скасування заходів забезпечення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 цієї ж статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставини свідчать про те, що наразі необхідність у забезпеченні позову відпала.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, Шоста київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року у справі № 761/11390/23.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 01 травня 2025 року.

Суддя: