Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2025 у справі №758/12464/22 позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було задоволено.

10.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат понесених на отримання інформації із Державного реєстру речових прав у сумі 45 гривень, які просить стягнути з відповідачів, оскільки, дане питання не вирішено судом.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо відшкодування витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 45 гривень, представником позивача заявлено клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно доданої до позовної заяви копії квитанції №5L47-D5UU-TUAE від 11.08.2024, позивачем понесено додаткові витрати пов`язані з розглядом справи у розмір 45 гривень, що не були враховані у судовому рішенні.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/12464/24 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 246, 263-265, 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити;

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» витрат за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45 (сорок п`ять) гривень, по 5 (п`ять) гривень 62 копійок з кожного;

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, )

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 );

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_2 );

Відповідач 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_3 );

Відповідач 4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_4 );

Відповідач 5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_5 );

Відповідач 6: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_6 );

Відповідач 7: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП невідомий);

Відповідач 8: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП невідомий).

Додаткове судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України;

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк