Провадження №: 6/755/174/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

з секретарем Печуркіною Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», стягувач: Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товаристве «Сенс Банк», стягувач: Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 , звернулося до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа по справі 755/15921/14-ц за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа.

Просить суд, замінити сторону у виконавчому документі за виконавчим листом № 755/15921/15-ц від 30.10.2015 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 56 219,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку складає 880 488,97 грн. а також витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 9 205,00 грн., з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», (код ЄДРПОУ)

Видати дублікат виконавчого листа № 755/15921/15-ц від 30.10.2015 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 56219,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку складає 880 488,97 грн. а також витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 9 205,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.03.2015 року по справі № 177/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 56219,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку складає 880 488,97 грн. а також витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 9 205,00 грн.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.З., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальнийакт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, «Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників».

Згідно ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 2) правонаступництва

Таким чином, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ «АЛЬФА БАНК».

В свою чергу, як вбачаєтся з матеріалів справи, 01 грудня 2022 року АТ «АЛЬФА БАНК» змінив назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», що підтверджується копією Витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022 року та копією Виписки з Єдиного дерджавного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.12.2022 року.

Таким чином, внаслідок зміни назви АТ «АЛЬФА БАНК» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ «СЕНС БАНК».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Крім того, заміна сторони у виконавчому листі її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будьякій стадії процесу.

Без заміни сторони у виконавчому документі правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь які передбачені Законом дії.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Крім того, виконавчий лист Дніпровським районним судом м. Києва № 755/15921/15-ц від 30.10.2015 року перебував на виконані у державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у рамках виконавчого провадження № 59056836 від 10.05.2019 року.

Згідно відповіді Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.11.2024 № 145844/29.25-41/13, (копія відповіді додається) державним виконавцем 15.07.2020 року керуючись п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, та направлено за адресою ПАТ «УКРСОЦБАНК», а саме: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,35, яка є не належною юридичною адресою ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом №755/15921/15-ц від 30.10.2015 - відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Таким чином, оригінал виконавчого листа Дніпровським районним судом м. Києва № 755/15921/15-ц від 30.10.2015 року втрачено при пересиланні.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

У рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 встановлено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 стверджується, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження оригінал виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено не з вини стягувача та вбачає підстави для видачі дублікатів.

ЄСПЛ у пункті 40 у справі Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v. Greece) зазначив, що виконання судового рішення має бути захищене, як складова частина доступу до суду в світлі вимог статті 6 Конвенції.

Ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд і закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, та найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 11.01.2005 у справі "Дубенко проти України" ("Dubenko v. Ukraine") визначено, що невиконання судового рішення на користь заявника понад три роки було втручанням у право заявника на мирне володіння своїм майном, яке закріплене у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Отже, відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини користування боржником грошовими коштами стягувача після ухвалення рішення порушує право стягувача на мирне володіння своїм майном у світлі вимог статті 1 Першого протоколу до зазначеної Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», стягувач: Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому документі за виконавчим листом № 755/15921/15-ц від 30.10.2015 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 56 219,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку складає 880 488,97 грн. а також витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 9 205,00 грн., з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», ()

Видати дублікат виконавчого листа № 755/15921/15-ц від 30.10.2015 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 56219,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку складає 880 488,97 грн. а також витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 9 205,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: