Справа № 744/1078/24
Провадження № 2/744/15/2025
про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу
07 травня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Смаги С. В.,
при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за транспортний засіб, -
Позивачем, ОСОБА_1 , поданий до суду позов до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за транспортний засіб, в якому позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , у сумі 222366 (двісті двадцять дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 20 копійок; стягнути з відповідача на її користь судові витрати; справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
До початку судового розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому відповідач просить: призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (місто Чернігів, вулиця Експертна, будинок 19); на вирішення судової автотоварознавчої експертизу поставити наступне питання:
Яка дійсна вартість автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на час проведення експертизи?
Для проведення автотоварознавчої експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 744/1078/24, а відповідач забезпече надання для огляду експерту автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та гарантує оплату за проведення даної експертизи».
Позивач ОСОБА_1 а у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.
У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Загалець Олександр Миколайович у судове засідання не з`явилися.
Відповідач ОСОБА_2 до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просив провести судове засідання без його участі, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримує повністю та просить його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне для встановлення ринкової вартості спірного транспортного засобу призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу в експертній установі, запропонованій відповідачем, у зв`язку з тим, що сторони не досягли домовленості щодо визначення вартості спірного автомобіля, встановлення якої є важливим для правильного та об`єктивного вирішення вказаної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити повністю.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за транспортний засіб судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам поставити наступне питання:
1. Яка дійсна вартість автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на час проведення експертизи?
Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи № 744/1078/24 (провадження № 2/744/15/2025).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язати експертів завчасно та належним чином повідомити всіх учасників справи про час і місце проведення експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та не чинити перешкоди у проведенні експертизи.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.
Копії цієї ухвали вручити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Смага