КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Київ.

Справа №756/10730/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8323/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими її представником адвокатом Потапенко Світланою Юріївною, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року(ухвалене у складі судді Шролик І.С., повний текст рішення суду складено 27 січня 2025 року)та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року (ухвалене у складі судді Шролик І.С., повний текст рішення суду складено 11 лютого 2025 року)

у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська вежа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внеску на управління багатоквартирним будинком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська вежа» про перерахунок внесків,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2024 року позивач ОСББ «Оболонська вежа» звернулися до суду із вищевказаним позовом, в якому просили: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з внеску на управління багатоквартирним будинком за період з 01 травня 2022 року по 31 травня 2024 року з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних в сумі 30719,37 грн; стягнути судові витрати 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначали, що на утриманні та обслуговуванні ОСББ «Оболонська вежа» перебуває багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 .

ОСББ «Оболонська вежа» є обслуговуючим об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та здійснює свою діяльність спрямовану на забезпечення і захист прав співвласників будинку та дотримання ними своїх обов`язків щодо належного утримання та використання спільного майна багатоквартирних будинків і прибудинкової території, передбачених законодавством України та статутними документами.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Оболонська вежа» від 05 грудня 2021 року обрано форму управління багатоквартирним будинком - через самозабезпечення з 01 березня 2022 року, затверджено кошторис, визначено перелік і розміри внесків загального фонду, резервного фонду та фонду капітальних ремонтів, а також затверджено положення про «Порядок сплати внесків і платежів».

Внесок до загального фонду встановлений як дворівневий - з умовою оплати до та після 25 числа місяця, що настає за розрахунковим. Кошторисом ОСББ «Оболонська вежа» передбачені регулярні щомісячні і нерегулярні цільові внески: регулярний щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10,00 гривень з 1 кв.м. загальної площі квартири за умови оплати до 25 числа місяця; регулярний щомісячний внесок до фонду капітальних ремонтів у розмірі 1,00 грн. з 1 кв м загальної площі квартири; додатковий внесок до резервного фонду у розмірі 1,00 грн з кв. метра квартири (нараховується за умови неповної або несвоєчасної оплати внесків і платежів (після 25 числа місяця).

ОСОБА_1 є власником двох квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2022 року по 31 травня 2024 року, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 17995,11 грн за квартиру АДРЕСА_2 та 11775,90 грн за квартиру АДРЕСА_4 .

Оскільки ОСОБА_1 не своєчасно та не у повному обсязі сплачує щомісячні внески на утримання будинку, позивач також просив суд стягнути інфляційні втрати та три відсотки річних від простроченої суми за період з січня по травень 2024 року.

11 жовтня 2024 року до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Оболонська вежа» про перерахунок житлово-комунальних послуг, в якій позивач просила зобов`язати ОСББ «Оболонська вежа» здійснити перерахунок заявлених вимог в сумі 30719,37 грн.

В обґрунтування зустрічних вимог представник відповідача - адвокат Потапенко С.Ю. зазначає, що протокол №4 загальних зборів підписаний лише головою та секретарем загальних зборів, тому не може вважатися легітимним, інформація викладена у ньому є незрозумілою, відсутні підписи усіх мешканців будинку, які прийняли відповідне рішення. Кошторис, який затверджений 01 березня 2022 року діяв лише 12 місяців, та втратив дію 01 березня 2023 року, без обґрунтування визначених в ньому тарифів. Вважала стягнення додаткового внеску до резервного фондубезпідставним, так як фактично такий додатковий внесок єштрафною санкцією за порушення зобов`язань з оплати основних внесків. ОСОБА_1 не задоволена якістю отриманих житлово-комунальних послуг. Їй не надавали для ознайомлення протоколи щорічних зборів на яких затверджувався кошторис 2023 -2024 роках. Також їй відмовлено в аварійному обслуговуванні. Вважала, що через відсутність її за місцем проживання, їй має бути здійснений перерахунок житлово-комунальних послуг, які вона не отримувала.

Також ,ОСОБА_1 зазначала, що вона має право на належне і безпечне утримання багатоквартирного будинку, отримання житлово-комунальних послуг належної якості, за обґрунтованими цінами. Тому просила суд зобов`язати керівництво ОСББ «Оболонська вежа» перерахувати неправомірно нараховану заборгованість, забезпечити безпечне користування ліфтами, диспетчеризацію, вільний доступ до прибудинкової території для автомобілів, виконання всіх обов`язків та дотримання прав власників.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ«Оболонська вежа» заборгованість внесків на управління багатоквартирним будинком за період з 01 травня 2022 року по 31 травня 2024 року: за квартиру АДРЕСА_5 в сумі 17 995,11 грн, інфляційні втрати 350,98 грн, 3% річних - 222,26 грн; за квартиру АДРЕСА_3 заборгованість внесків 11 775,90 грн, інфляційні втрати 228,97 грн, 3% річних - в сумі 146,15 грн, що разом складає 30719,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ«Оболонська вежа» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ «Оболонська вежа» про перерахунок внесків відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Потапенко Світлана Юріївна, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 рокуі ухвалити нове, яким задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Оболонська вежа» про перерахунок внесків в повному обсязі, а в задоволенні позовної заяви ОСББ «Оболонська вежа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внеску на управління багатоквартирним будинком відмовити.

Скарга мотивована тим, що копія Статуту ОСББ, яка була подана до суду позивачем та копія Статуту ОСББ, яка була надана ОСОБА_1 мають відмінності між собою, тобто ОСББ були внесені зміни, проте зміни до Статуту об`єднання підлягають державній реєстрації у порядку встановленому законодавством для державної реєстрації юридичних осіб, а відтак, всі рішення, які прийняті Загальними зборами ОСББ є не легітимними в силу чинного законодавства.

Вказує, що наявний у справі кошторис не можна вважати таким, за яким потрібно нараховувати внески, оскільки даний кошторис затверджено лише на 12 місяців, починаючи з 01 березня 2022 року до 01 березня 2023 року.

Зазначає, що розрахунок позовних вимог щодо заборгованості ОСОБА_1 не містить зрозумілої та достатньої інформації для визначення дійсної суми боргу відповідачки за внески.

Апелянт заперечує проти стягнення з неї 3% річних та інфляційних втрат, оскільки ОСББ з часу його створення не повідомляло ОСОБА_1 про прийняті ним рішення та про необхідність сплати спірних внесків (направлення та/чи вручення відповідних квитанцій за відповідні місяці) не надавало ОСОБА_1 повідомлення про наявність у апелянта заборгованості із сплати внесків та вимоги сплатити заборгованість, тощо.

Крім цього, додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року задоволено заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська вежа» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Оболонська вежа» витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Не погоджуючись із додатковим рішеннямвідповідачка також подала апеляційну скаргу, в якій просила про його скасування та відмову у задоволенні заяви та стягнення з неї судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент надання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 , ОСББ «Оболонська вежа» при розгляді даної справи, ОСОБА_2 не мала жодних повноважень як адвокат, оскільки її свідоцтво підписане ОСОБА_3., яка на дату (20.10.2018) отримання адвокатом ОСОБА_2 , не була головою Ради адвокатів міста Києвата не виконувала функцій адміністратора ЄРАУ Першого рівня, а була відкликана з посади голови Ради адвокатів міста Києва 08 жовтня 2016 року, а тому усі свідоцтва підписані ОСОБА_3 після 08 жовтня 2016 року є підробкою.

Зазначає, що представником позивача не доведено обсяг наданих послуг та, що саме сума в розмірі 10 000 грн має бути стягнута з ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Оболонська вежа» вказує, що судові рішення є законними та обґрунтованими, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 719,37 грн.

Проте, до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому апелянт просить розгляд справи проводити з викликом сторін, обґрунтовуючи його тим, що розглядаючи справу в порядку письмового провадження порушить права апелянта на висловлення думки, а також порушить гласність, змагальність та відкритість судового процесу.

Таке клопотання було задоволено та ухвалою від 24 березня 2025 року призначено розгляд справи на 22 квітня 2025 року на 13 годину 20 хвилин.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та її адвокат Потапенко С.Ю. підтримли доводи апеляційної скарги, просили задовольнити з підстав, викладених у ній.

У судовому засіданні голова ОСББ «Оболонська вежа» - Галка В.В. та адвокат ОСОБА_2 заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О. В., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що визнано нею в судовому засіданні суду першої інстанції.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Оболонська вежа» створено у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 19 липня 2016 року.

Згідно зі Статутом ОСББ «Оболонська вежа», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством і статутом.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Оболонська вежа» від 05 грудня 2021 року, оформлених протоколом №4, складеним 21 грудня 2021 року, обрано форму управління багатоквартирним будинком - через самозабезпечення з 01 березня 2022 року. Також, рішенням загальних зборів затверджено кошторис ОСББ, визначено перелік і розміри внесків загального фонду, резервного фонду та фонду капітальних ремонтів, і затверджений Порядок сплати внесків і платежів (а.с.11-17).

Загальними зборами затверджено кошторис з 01 березня 2022 року на 12 місяців (планові). Встановлено, що в разі не затвердження Загальними зборами нового кошторису, надходження і витрачання коштів фондів ОСББ «Оболонська вежа» здійснюється у таких же розмірах, за напрямками та на умовах, що визначені останнім затвердженим загальними зборами кошторисом (а.с. 18-19).

Внесок до загального фонду встановлений як дворівневий - з умовою оплати до 25 числа місяця, що настає за розрахунковим, та з умовою оплати після 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Кошторисом ОСББ «Оболонська вежа» передбачені регулярні щомісячні і нерегулярні цільові внески: регулярний щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10,00 гривень з 1 кв.м. загальної площі квартири за умови оплати до 25 числа місяця, що настає за розрахунковим (питання 3 Протоколу №4 загальних зборів ОСББ); регулярний щомісячний внесок до фонду капітальних ремонтів у розмірі 1,00 грн. з 1 кв м загальної площі квартири (питання 3 Протоколу №4 загальних зборів ОСББ); додатковий внесок до резервного фонду у розмірі 1,00 грн з кв. метра квартири (нараховується за умови неповної або несвоєчасної оплати внесків і платежів (після 25 числа місяця), прийнятих відповідно до статуту ОСББ (питання 3 і питання 4 Протоколу №4 загальних зборів ОСББ); нерегулярний (одноразовий) цільовий внесок на придбання офісної техніки для ОСББ у розмірі 3,04 гривні з 1 кв.м. загальної площі квартири (питання 3 Протоколу №4 загальних зборів ОСББ); нерегулярний (одноразовий) цільовий внесок на ремонт вантажного ліфта у розмірі 2,56 грн з 1 кв.м. площі квартири (питання 8.1 Протоколу №4 загальних зборів ОСББ); нерегулярний (одноразовий) цільовий внесок на ремонт індивідуального теплопункту (ІТП) у розмірі 0,18 гривень з 1 кв.м. площі квартири за 18 календарних місяців (питання 8.2 Протоколу №4 загальних зборів ОСББ).

Згідно з Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01 травня 2022 року по 27 червня 2024 року ОСОБА_1 має нараховану оплату за щомісячні обов`язкові внески за квартирою АДРЕСА_2 в загальному обсязі 21946,60 грн, за означений період сплачено 4491,72 грн, заборгованість становить 17995,11 грн (а.с.33).

Згідно з Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01 травня 2022 року по 27 червня 2024 року ОСОБА_1 має нараховану оплату за щомісячні обов`язкові внески за квартирою АДРЕСА_4 в загальному обсязі 13843,70 грн, за означений період сплачено 2408,56 грн, заборгованість становить 11 775,90 грн (а.с.34).

Судом першої інстанції та Київським апеляційним судом досліджені звернення ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Оболонська вежа» від 04 грудня 2021 року щодо незгоди з організацією та проведенням загальних зборів, заяви та пропозиції до порядку денного; відповіді голови правління ОСББ «Оболонська вежа» на звернення ОСОБА_1 . Звернення ОСОБА_1 та інших співвласників у січні 2022 року до Голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та відповідь на колективне звернення. Заява правлінню ОСББ «Оболонська вежа» від 31 грудня 2021 року, листок письмового опитування співвласників.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року №2866-III (далі - Закон).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком у тому числі включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» визначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласник або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтями 4 та 6 вказаного Закону передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Відповідно до статей 3 та 7 Закону, діяльність ОСББ здійснюється на основі статуту, який складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 5 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Враховуючи наведене, факт створення у багатоквартирному будинку ОСББ є підтвердженням надання власниками квартир та виділених нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку повноважень ОСББ щодо управління, утримання і використання спільного майна цього багатоквартирного будинку.

З матеріалів справи вбачається, що мешканці будинку АДРЕСА_1 рішенням загальних зборів, яке відбулось 05 грудня 2021 року, обрали форму управління та утримання будинку - ОСББ шляхом самозабезпечення, встановили термін самозабезпечення з 01 березня 2022 року. Затвердили кошторис, визначили розмір щомісячного регулярного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, також визначили розмір нерегулярного цільового внеску. Затвердили порядок сплати внесків і платежів співвласників. Рішення Загальних зборів ОСББ від 05 грудня 2021 року є чинним та не скасованим.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції встановив, що відповідачка ОСОБА_1 , яка є власницею двох квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , зобов`язана своєчасно та у повному обсязі сплачувати внески на утримання майна в розмірі, визначеному рішенням загальних зборів.

Співставивши розмір нарахованих внесків та сплачених відповідачкою коштів по квитанціям, суд встановив наявність заборгованості в розмірі, зазначеному позивачем.

Дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. А висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам закону.

Посилання відповідачки на не легітимність та різницю текстів статутів ОСББ «Оболонська вежа», колегія суддів відхиляє, оскільки на підтвердження вказаних обставин відповідачкою не надано жодних доказів, а текст Статуту ОСББ, що долучений відповідачкою не завірений уповноваженою особою, не містить назви, його походження невідоме.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції не було жодних правових підстав надавати будь-яку правову оцінку рішенню загальних зборів ОСББ "Оболонська вежа", адже вказане рішення ані судом, ані будь-яким іншим уповноваженим органом у встановленому порядку визнані недійсними чи скасовані не були.

Більш того, правомірність рішень не є предметом даного спору.

Заперечення відповідачки щодо незгоди із визначеним розміром через відсутність її за місцем проживання у період з 2022 - 2023 роки, а також не використання нею прибудинкової території дитячого майданчику та місця паркування, не може бути правовою підставою для зменшення розміру внеску, розмір якого затверджений загальними зборами. Посилання на те, що межі прибудинкової території до будинку не відведені в установленому законом порядку, а тому співвласники будинку не мають у спільній власності та користуванні жодної прибудинкової території є недоведеним припущенням. Суду не було надано жодних доказів тому, що прибудинкова територія до будинку фактично ОСББ не обслуговується не прибирається і т.п.

Заперечення відповідачки щодо належного виконання правлінням, головою ОСББ своїх функціональних обов`язків не доведено документально, як і те, що відповідачка в установлеому законом порядку зверталась з метою оформлення своєї відсутності та не проживання в спірному будинку з метою звільнення чи зменшення розміру внесків на утримання майна. Крім того, відповідач не довела, що в разі не проживання в квартирах. Відповідно до рішення загальних зборів власники будинків повністю звільняються від оплати, всіх передбачених внесків.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення про перехід будинку на самообслуговування, оскільки це не звільняє відповідачку від обов`язку утримувати своє майно, а заборгованість за період, коли будинок не був переданий ОСББ не стягувалась та не була предметом спору.

Доводи про те, що кошторис, яким затверджувався розмір внеску був визначений лише на рік, колегія відхиляє, так як судом вірно встановлено, що в разі не затвердження Загальними зборами нового кошторису, надходження і витрачання коштів фондів ОСББ «Оболонська вежа» здійснюється у таких же розмірах, за напрямками та на умовах, що визначені останнім затвердженим загальними зборами кошторисом (а.с. 18-19).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за період з 01 травня 2022 року по 27 червня 2024 року з внеску з управління багатоквартирним будинком по квартирі АДРЕСА_2 становить 17995,11 грн, по квартирі 54становить 11775,90 грн.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності підстав для нарахування індексу інфляції та 3% річних через не повідомлення відповідачки про розмір заборгованості колегія суддів відхиляє.

Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Згідно долученого до позову розрахунку, який суд визнаввірним, вбачається, що за період з січня 2024 року по травень 2024 року інфляційне збільшення по заборгованості по квартирі 53становить 350,98 грн, а три проценти річних 222,26 грн; інфляційне збільшення за заборгованістю по квартирі 54 становить 228,97 грн, а три проценти річних 146,15 грн.

Рішення загальних зборів про визначення розмірів внесків на утримання будинку доведено до відома всіх співвласників. Відповідно, суд приходить до висновку, що відповідачка не повинна була додатково повідомлятись про розмір заборгованості, оскільки вона розуміла, що проведені нею оплати не відповідають тарифам , визначеним рішенням загальних зборів.

Суд вірно відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки відповідачкою не було доведено належними та допустимими доказами не надання їй тих чи інших послуг, надання неякісних послуг, а також не виконання керівництвом ОСББ своїх обов`язків та не доведено наявності підстав для перерахунку заборгованості в сторону її зменшення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, Київський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСББ «Оболонська вежа» та стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСББ «Оболонська вежа» заборгованості внесків на управління багатоквартирним будинком за період з 01 травня 2022 року по 31 травня 2024 року: за квартиру АДРЕСА_2 в сумі 17 995,11 грн, інфляційні втрати 350,98 грн, 3% річних - 222,26 грн; за квартиру 54 заборгованість внесків 11 775,90 грн, інфляційні втрати 228,97 грн, 3% річних - в сумі 146,15 грн, що разом складає 30719,37 грн.

Інші доводи апеляційної скарги, з огляду на предмет даного спору, а також встановлені обставини справи, жодним чином не впливають на спірні правовідносини, оскільки не доводять та не спростовують встановленого судом першої інстанції факту порушення позивачем своїх зобов`язань.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не встановлено.

Щодо додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року первісний позов ОСББ «Оболонська вежа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внеску на управління багатоквартирним будинком задоволено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24 січня 2019 у справі № 922/15944/17. Яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 19 серпня 2024 року з Додатковою угодою до договору №1 від 19 серпня 2024 року№1, за умовами якої Адвокатське об`єднання «ЮРКОН» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав ОСББ «Оболонська вежа», вартість надання правової допомоги визначається із розрахунку: 2500,00 грн за годину роботи (п.4 Додаткової угоди). Договір про залучення адвоката ОСОБА_2 для виконання укладеного Адвокатським об`єднанням договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2024 року в інтересах ОСББ «Оболонська вежа»; Акт прийому-передачі наданих послуг віл 27 січня 2025 року на суму 10000,00 грн, у тому числі: за попередній юридичний аналіз, узгодження правової позиції, підготовка до подання позовної заяви - 2500,00 грн, (одна година), підготовка до подання заяви по суті спору - 2500,00 грн (одна година), за представництво інтересів ОСББ «Оболонська вежа» в судових засіданнях - 5000,00 грн (дві години).

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07 серпня 2018 року у справі № 916/1283/17, від 30 липня 2019 року у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За приписами ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідачки стосовно відсутності відомостей про адвоката ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі адвокатів України, а також щодо відкликання ОСОБА_3 з посади Голови ради адвокатів міста Києва та обрання новим Головою Рябенка П.К., як підстава недійсності свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 , апеляційний суд ставиться критично та погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №640/2695/19 Верховний Суд дійшов висновку, що «….що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6241, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 11 жовтня 2018 року №20, та посвідчення адвоката України, яке видано ОСОБА_2

Доказів на підтвердження того, що зазначене свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку визнавалося недійсним, що право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю є припиненим, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСББ «Оболонська вежа» задоволено в повному обсязі, то на відповідачку покладається обов`язок відшкодувати судові витрати, понесені позивачем, які мають документальне підтвердження.

При визначенні розміру компенсації позивачу ОСББ «Оболонська вежа» витрат на правничу допомогу, суд врахував категорію справи, яка не відноситься до тяжких, обсяг матеріалів у справі, що становить два томи, обсяг фактичних витрат, які мають бути понесені стороною позивача 10000 грн, їх необхідність та доцільність. Подання відповідачкою зустрічного позову, в задоволені якого відмовлено стало причиною того, що позивач поніс витратине тільки на складання позову, а й на підготовку відзиву на зустрічний позов. Суд також вірно виходив з того, що саме відповідачка мала наводити мотиви неспівмірності в суді першої інсмтанції, проте доводи відповідачки зводились до того, що адвокат позивача отримав свідоцтво неправомірно.

За таких обставин Київський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, який відповідає критерію реальності, об`єктивності , розумності та необхідності.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарги без задоволення, а рішень суду першої інстанції без змін.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

При цьому, враховуючи той факт, що за наслідками апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не було ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, то колегія суддів не вбачає підстав для покладення на позивача понесених відповідачкою судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Потапенко Світлана Юріївна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Потапенко Світлана Юріївна, на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова