overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 161/3768/18

провадження № 61-17651 ск 19

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року та постанову Волинського апеляційного суду від 29 серпня

2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 25 березня 2016 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 29 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року та постанову Волинського апеляційного суду від 29 серпня

2019 року.

01 травня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова В. В. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скаргина рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року та постанову Волинського апеляційного судувід 29 серпня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні, внесений згідно платіжного доручення № PROM5BDJEJ від 25 вересня 2019 року, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 226/143/21
Провадження № 2/932/1329/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О. С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Майорова Сергія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майоров Сергій Володимирович до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ніконов Микола Михайлович, Акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

12 травня 2025 року представник позивача адвокат Майоров С.В. надав клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою програми EASYCON.

В силу вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача, явка якого у судове засідання є необхідною, подане у порядку та строки, визначені законом, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Майорова Сергія Володимировича, задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6619/25 Справа № 204/3968/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

09 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕДРІНА 53-А» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕДРІНА 53-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату внесків і платежів з управління багатоквартирним житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2025 року вищезазначений позов передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕДРІНА 53-А» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу №204/3968/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕДРІНА 53-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату внесків і платежів з управління багатоквартирним житловим будинком.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 204/3968/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/7904/25
Провадження №: 2/755/7134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно змісту абз.2 ч.7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте до матеріалів позовної заяви не долучені докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 159/6527/24 Головуючий у 1 інстанції: Пустовойт Т. В.
Провадження № 22-ц/802/546/25 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної податкової служби у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 березня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2918/25
Провадження № 2-н/210/873/25
08 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2802/25
Провадження № 2-н/210/813/25
09 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Справа № 642/2485/25
Провадження № 2/642/1113/25
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що вищевказана ухвала містить описку, а саме: у 3-ому абзаці в частині зазначення дати судового засідання - «09 травня 2025 року» замість вірного - «09 червня 2025 року».

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року року, та вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частини ухвали дату призначення судового засідання «09 червня 2025 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 489/2773/25
Номер провадження 2-н/489/726/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

09 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з витягу з реєстру теріторіальної громади міста Миколаєва боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2773/25 (номер провадження 2-н/489/726/25) за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №732/499/25
провадження № 2/732/236/25
Ухвала

про відкладення судового розгляду

12.05.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Тараненко А.І звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборогованість за кредитним договором № 735416260 від 21.02.2020 у розмірі 22512,00 грн, яка складається з 8000,00 грн заборогованості по кредиту та 14 512,00 грн заборгованості за несплаченими відсоткам за користування кредитом. Також представник відповідача просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422, 40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Представник позивача клопотав про розгляд справи без його особистої участі за наявними матеріалами, надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.14).

Відповідачу позов із додатками до нього та судовий виклик направлялися за адресою реєстрації, у судове засідання він не з"явився, відзив не подав.

Згідно частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на першу неявку відповідача у судове засідання, судовий розгляд слід відкласти і повторити виклик відповідача у судове засідання.

Керуючись ст. 223,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 19 червня 2025 року 09 години 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 19 червня 2025 року на 09 годин 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м. Городня, вул. Троїцька,10, викликати відповідача.

Про час та місце судового засідання повідомити позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №751/6002/24
Провадження №2/751/1347/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м., розмір житлової площі становить 31,9 кв.м. та автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Поділити спільне сумісне майно наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м.

Право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на 1/2 частку в спільній сумісній власності на автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску припинити.

Виділити у власність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на 1/2 частку в спільній сумісній власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м. припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення суду буде складений 08.05.2025 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач