Провадження № 2-ві/643/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої Є. О.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Мельникової І. Д. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І. Д. перебуває вищевказана заява.

07.05.2025 до суду надійшла заява представника заявника про відвід судді Мельникової І. Д.

Обґрунтовуючи доводи відводу заявник зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 36 ЦПК України, серед обставин, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді, можна зазначити, що суддею було порушено норми ЦПК щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 07.08.2024, безпіставно не обгрунтовано фактичне неприйняття та обгрунтування клопотання, що дає підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 09.05.2025 заявлений представником заявника відвід судді Мельниковій І. Д. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 36,37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Мельниковій І. Д., суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, не містяться у ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Заява представника заявника про відвід судді Мельникової І. Д. фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого по справі. При цьому суд зауважує, що до компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Крім цього, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Керуючись ст.36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Мельникової І. Д. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош