Справа №443/1886/23
Провадження №2-др/443/4/25
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

05 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Ощипка Володимира Степановича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за участю:

представника відповідача за первісним

позовом (позивача за зустрічним позовом) Ощипка В.С.,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_3 подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання покликається на приписи статей 133, 137, 141 ЦПК України та правові висновки Верховного Суду, у зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 80 000,00 грн.

У судовому засідання представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання з викладених у ньому мотивів. Окрім цього, звернув увагу суду на те, що стороною позивача за первісним позовом не подано заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені до стягнення стороною позивача за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом та його представник у судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Водночас, у судових дебатах при ухваленні рішення у справі №443/1886/23 представник відповідача за зустрічним позовом заперечила проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, який був заявлений стороною позивача за зустрічним позовом, з підстав його неспівмірності і заявленими вимогами.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи №443/1886/23, доходить висновку, що клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16.04.2025 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 43/100 частини житлового будинку «А-2», загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 88,0 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами: гаражем «Б», літньою кухнею «В», сараєм «Г», огорожею № 1, воротами № 2, огорожею № 3, розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 43/100 частини земельної ділянки площею 0,0662 га з кадастровим номером :01:083:0036, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №972255 від 27.01.2011.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 57/100 частини земельної ділянки площею 0,0662 га з кадастровим номером :01:083:0036, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №972255 від 27.01.2011.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по частині кожному на:

напівпричіп UTILITY VS3RUK, 2002 р.в., № шасі НОМЕР_1 ;

земельну ділянку розміром 6,0 х 4,0 м та гараж для збереження легкового автомобіля у м. Жидачів, в районі вул. Зеленої (колишня вулиця 40-річчя Перемоги), блок НОМЕР_2 гараж № НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу SCODA OKTAVIA, 2007 року випуску VIN НОМЕР_4 , що становить 113 338 (сто тринадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу BMW, Х5 2010 року випуску, VIN НОМЕР_5 , що становить 385 543 (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок три) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу LEXUS, RX350, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_6 , що становить 368 152 (триста шістдесят вісім тисяч сто п`ятдесят дві) грн 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 910,88 грн, витрати на залучення експерта у сумі 6 913,98 грн, а всього 15 824 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 86 коп.

У решті позовних вимог відмовлено (Т.2 ц.с. №443/1886/23 а.с.63-64, 65-80).

За умовами договору №23.43 про надання правової (правничої) допомоги адвоката від 03.10.2023, укладеного між адвокатом Ощипком В.С. та ОСОБА_1 :

клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання для надання правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за усною домовленістю Сторін, без будь яких обмежень зі сторони клієнта (пункт 1.1. Договору);

у пункті 2.1. та його підпунктах мітиться перелік повноважень, якими наділено адвоката клієнтом;

розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п.2.1.1.- п.2.1.4, п.2.1.7.- п.2.1.9. цього договору встановлюється за домовленістю Сторін, та оформляється додатками до даного договору (пункт 4.1. Договору);

розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п.2.1.5., п.2.1.6. цього договору встановлюється за домовленістю сторін, а у справах (спорах), що мають майновий характер, додатково обумовлюється в розмірі не менше 8 % (восьми відсотків) від суми позову, повідомлення-рішення (іншого акту суб`єкта владних повноважень), рішення за якими прийнято уповноваженим органом на користь Клієнта (пункт 4.2. Договору);

суми гонорару зазначаються Адвокатом в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням. Моментом отримання акту Клієнтом є дата, зазначена в розписці уповноваженої особи Клієнта, повідомленні про вручення рекомендованого або цінного з описом поштового відправлення, підтвердженні надіслання засобами комунікаційного зв`язку (факсом, електронною поштою, тощо). Сторони домовилися, що якщо поштове повідомлення про надіслання акту про надання правової допомоги повернеться Адвокату, то, незалежно від причини такого повернення (відсутність Клієнта за його місцезнаходженням, Клієнт відмовився від отримання листа, тощо), Клієнт вважається таким, що отримав акт про надання правової допомоги за цим договором належним чином (пункт 4.3. Договору) (а.к.6-12).

Згідно з додатком №2 від 18.04.2025 до договору №23.43 від 03.10.2023 сторони (Адвокат та Клієнт) 18.04.2025 дійшли згоди про те, що необхідно даний договір доповнити додатком №2, згідно якого: загальна вартість послуг, наданих адвокатом по даному договору щодо розгляду справи №443/1886/23 у Жидачівському районному суді Львівської області, становить 80 000,00 грн. Вартість вказаних послуг включала в себе: укладення договору, ознайомлення із наявними матеріалами справи (позовною заявою із додатками, поданими позивачем) для визначення перспективності справи, аналіз отриманої інформації, збір інших матеріалів, в тому числі скерування відповідних запитів, клопотань, необхідних для подання до державних органів та суду, для підготовки зустрічного позову, підготовка зустрічного позову, заяви про збільшення позовних вимог, ознайомлення та аналіз документів отриманих на адвокатські запити та наданих іншою стороною та витребуваних, аналіз судової практики, підготовка до судових засідань, очікування та участь у судових засіданнях. Вказану суму Клієнт зобов`язується сплатити на протязі 30 днів, з моменту набуття законної сили рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі № 443/1886/23. (а.к.13).

За змістом акта №1 наданих послуг від 18.04.2025 до договору №23.43 від 03.10.2023 загальна вартість послуг, наданих адвокатом по даному договору щодо розгляду справи №443/1886/23 у Жидачівському районному суді Львівської області становить 80 000,00 грн. Вказану суму Клієнт зобов`язується сплатити на протязі 30 днів, з моменту набуття законної сили рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі № 443/1886/23. Підписанням цього Акту Клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору № 23.43 від 03 жовтня 2023 року та додатку №2 до вказаного договору, а також не має претензій до Адвоката стосовно отриманих від нього послуг (а.к.14).

Відповідно до Рахунку-фактури № 04.25/03 від 18 квітня 2025 р. вартість послуг, наданих адвокатом по справі №443/1886/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, та зустрічним позовом у Жидачівському районному суді Львівської області становить 80 000,00 грн (а.к.15).

Норми права, які застосував суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Приписами частини 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частини 1, 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормою пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (пункт 40). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (пункт 64).

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд відхиляє аргументи представника позивача за зустрічним позовом в частині відсутності заперечень зі сторони відповідача за зустрічним позовом щодо заявленого розміру понесених позивачем за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заперечення та мотиви на їх обґрунтування були висловлені представником відповідача за зустрічним позовом усно у судових дебатах.

Суд зауважує, що у частині 3 статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши аргументи сторони позивача за зустрічним позовом, суд зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 80 000,00 грн, з огляду на зміст та обсяг виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), їх обґрунтованість, ціну позову та його часткове задоволення, є необґрунтованим, оскільки не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірним.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу сторони позивача за зустрічним позовом у цій справі суму у розмірі 20 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що ці витрати підлягають покладенню на відповідача за зустрічним позовом, з урахуванням приписів пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, а саме: пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 16 600 грн (20 000 : 100% х 83% = 16 600).

Керуючись статтями 137, 141, 258, 259, 270 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Ощипка Володимира Степановича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Ухвалити у справі №443/1886/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08 травня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів