Справа № 439/151/25
29 квітня 2025 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Рахімової О.В.,
при секретарі Скорик І.Б.,
розглянувши в місті Броди у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТОВ «Фінансова Компанія «Просто Мані» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 08.06.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Просто Мані» та ОСОБА_1 було укладено договір № 08-06-21-01-27/1923LV надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором укладеним між позивачем та відповідачем, станом на дату пред`явлення позову за відповідачем існує заборгованість у розмірі 100 864,15 грн., яка складається з 64 207,81 грн. заборгованості за кредитом та 32 867,33 грн. заборгованості за відсотками за користуванням кредитом. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів ТзОВ «Фінансова компанія «Просто мані», просить позов задовольнити.
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24.01.2025 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, в судове засідання не з`явилася повторно, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщена, про причини неявки суд не повідомлено.
Відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходили.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст.3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 08.06.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Просто Мані» та ОСОБА_1 було укладено договір № 08-06-21-01-27/1923_LV надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 6-11).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що за цим договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові (відповідачу) у сумі 70 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом у розмірі - 54% річних; та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлені цим договором.
З умов п.1.3. договору вбачається, що позика надається з цільовим призначенням для створення бізнесу, отже, не належить до споживчого кредитування.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що позика надається кредитодавцем шляхом перерахування суми коштів, визначеної в п.1.1. даного договору, на рахунок позичальника, зазначений у заявці на отримання кредиту. Датою передачі коштів у позику згідно з даним договором є дата списання відповідної грошової суми з банківського рахунку кредитодавця.
Таким чином відповідачу було надано позику у розмірі 70 000,00 грн., що відповідає умовам укладеного між сторонами договору.
Взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та сплаті встановлених платежів відповідач не виконав повністю, а тому станом на дату подання позовної заяви має непогашену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 64 207,81 грн. та заборгованість по нарахованих та не сплачених процентах у розмірі 32 867, 33 грн. (а.с.18-20).
Оскільки взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та сплаті встановлених платежів відповідач повністю не виконав, а тому станом на дату подання позовної заяви має непогашену заборгованість зі сплати суми девальвації нарахованої на тіло кредиту у розмірі 32 931, 64 грн. та заборгованість зі сплати суми девальвації нарахованої на відсотки у розмірі 16 857,37 грн.
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Разом з тим, будь яких доказів у підтвердження сплати ТОВ «Фінансова Компанія «Просто Мані» адвокату Софіщенку В.А. гонорару суду не надано.
Таким чином документально не підтверджено витрати на правничу допомогу адвоката Софіщенка В.А.
Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Просто Мані» 3028,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя О.В. Рахімова