Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 2-ві/204/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року cуддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкеза Дмитра Леонідовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 453-2 ЦПК України на судове рішення по справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 204/7246/13-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 453-2 ЦПК України на судове рішення по справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська розглядалась цивільна справа № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (Надалі Відповідач) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_1 звернувся з заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та наданням звіту. Справу 06 травня 2025 року розподіллено судді Черкезу Д.Л. Олійник В.В. вважає, що суддя Черкез Д.Л. підлягає відводу з наступних підстав: своїми ухвалами суддя Черкез Д.Л. неодноразово відмовляв йому в відкритті провадження в зв`язку з несплатою судового збору, вважаючи, що середній заробіток не є заробітною платою та позивач є заможною людиною. Ці обставини він вважає перешкоджанням до правосуддя та ігноруванням норм Конституції України. Під час розгляду справ № 204/6164/15-ц та 204/340/16-ц суддя Черкез Д.Л. проігнорував норми ст. ст. 43, 124 Конституції України, під час розгляду справ № 204/5022/16-ц ухвала від 05 вересня 2016 року, справа № 204/5129/16-ц ухвала від 09 вересня 2016 року, № 204/2966/16-ц ухвала від 29 квітня 2016 року позбавив його права на справедливий суд та доступ до правосуддя в зв`язку з несплатою судового збору, проігнорував норми викладені в рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013. Надалі в справі № 204/2966/16-ц 30 червня 2016 року знову прийняв упереджене рішення, яке було скасоване Апеляційним судом Дніпропетровської області. Суддя Черкез Д.Л. вже ухвалював 24 жовтня 2016 року в даній справі № 204/7246/13 судове рішення, яким було закінчено розгляд справи. Дане судове рішення було скасоване судом апеляційної інстанції. В зв`язку з цим у нього є підстави вважати, що судді Черкезу Д.Л. буде складно прийняти рішення на підставі чинного законодавства в справі № 204/7246/13-ц через упередженість відносно нього пов`язану з систематичним скасуваннями судових рішень, у тому числі і в даній справі. Наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Черкеза Д.Л. при розгляді справи 204/7246/13-ц. В даному провадженні у нього, немає довіри до судді Черкеза Д.Л. у зв`язку з можливою упередженістю та законодавчо визначених підстав відводу. У зв`язку із чим просив відвести суддю Черкеза Д.Л. від розгляду справи за його заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року заяву про відвід судді Черкеза Д.Л. передано на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. по цивільній справі № 204/7246/13-ц провадження № 6/204/92/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 453-2 ЦПК України на судове рішення по справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені у заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а зводяться до незгоди з його процесуальними рішеннями, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Черкеза Д.Л., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної заяви, не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкеза Дмитра Леонідовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 453-2 ЦПК України на судове рішення по справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкеза Дмитра Леонідовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 453-2 ЦПК України на судове рішення по справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов