Справа № 953/1263/25
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника позивачки ОСОБА_1 Топчийова Євгена Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсним та скасування договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсним та скасування договору дарування, відповідно до якої позивачка просить: скасувати державну реєстрацію від 12.02.2021 року, 13:02:34, зроблену Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрацій Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56671524 від 17.02.2021, яким відкрито розділ на реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати недійсним та скасувати Договір дарування, серія та номер: 311, виданий 24.02.2021, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., індексний номер 56794610 від 24.02.2021 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дарування частини житлового будинку АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати недійсним та скасувати Договір дарування, серія та номер: 321, виданий 26.02.2021, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., індексний номер 56838569 від 26.02.2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дарування частини житлового будинку АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2025 позовну заяву передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2025 зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, інформацію стосовно відповідачів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

18.03.2025 електронним шляхом до суду надійшла інформація з Міністерства соціальної політики України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви задоволено, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розпочато підготовче провадження. Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни засвідчені належним чином копії договорів дарування на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.02.21 року та 24.02.2021 року укладеного між ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 .

10.04.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни.

21.04.2025 електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування у Печенізької районної державної адміністрації Харківської області засвідчену копію довідки №319 від 26.11.2021 року видану ТОВ «Машбудторг» та засвідчену копію технічного паспорту б/н від 26.11.2020 року виданого ТОВ «Машбудторг», які стали підставою для відкриття 12.02.2021 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем розділу в державному реєстрі речових прав та реєстрацію право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 40641584, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В підготовче засідання, призначене на 13.05.2025 сторони та їх представники не з`явилися, про час, день та місце підготовчого засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Топчийовим Є.В. подано до суду заяву з проханням провести дане підготовче засідання за відсутності позивачки та її представника, просить розглянути клопотання про витребування доказів, яке підтримує та прохає задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, в силу положень ч. ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести дане судове засідання за відсутності сторін та розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Як видно з матеріалів заяви, позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить про визнання недійсним та скасування договору дарування. При цьому, ОСОБА_1 не має можливості самостійно отримати документи (довідка №319 від 26.11.2021 року видана ТОВ «Машбудторг» та технічний паспорт б/ н від 26.11.2020 року виданого ТОВ «Машбудторг»), які стали підставою для відкриття розділу та реєстрації право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , також вказані документи не надані ані відповідачами, ані третьою особою.

Враховуючи те, що докази, які просить витребувати представник позивачки, мають доказове значення по даній справі, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи, суд дійшов до висновку, що заявлене представником позивачки клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсним та скасування договору дарування задовольнити.

Витребувати у Печенізької районної державної адміністрації Харківської області (місцезнаходження: 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги вулиця Незалежності, будинок 48, ) належним чином завірену копію довідки №319 від 26.11.2021, видану ТОВ «Машбудторг» та технічного паспорту б/н від 26.11.2020, виданого ТОВ «Машбудторг», які стали підставою для відкриття 12.02.2021 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем розділу в державному реєстрі речових прав та реєстрацію право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 40641584, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Вказані матеріали необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ.

Підготовче засідання відклати до 15-30 години 11.06.2025.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя - С.М. Лисиченко