ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Мірошниченко І.Р., розглянувши заяву адвоката Остащенко Людмили Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/19278/24, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась адвокат Остащенко Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 753/19278/24. В обґрунтування заяви зазначено, що 13.11.2024 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва в справі №753/19278/24, задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та в якості забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , - групу нежилих приміщень №1-2 кафе піцерія (літ. А), загальною площею 112,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Як зазначено в ухвалі від 13.11.2024 року про забезпечення позову, предметом позовної заяви є: - визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41903994 від 05.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанною Мирсаєтівною щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» () на групу нежилих приміщень №1-2 кафе піцерія (літ. А), загальною площею 112,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); - витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 групу нежилих приміщень №1-2 кафе піцерія (літ. А), загальною площею 112,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Друга вимога заявлена позивачем як така, що витікає з задоволення першої вимоги - визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. Зазначено, що позивач зловживаючи наданими стороні, процесуальними правами, подає до суду позовну заяву з підстав та предмету, який вирішений в іншій справі, а рішення набрало законної сили і не підлягає повторному розгляду. 24.11.2020 р. аналогічна справа №753/21023/18 з тими ж учасниками, з тим самим предметом і з тих самих підстав, розглянута та по ній ухвалено рішення, яке переглядалось в апеляційній та касаційній інстанціях й залишено в силі. Враховуючи наведене, спір між сторонами відсутній так як підстава позову спростована рішеннями судів, які набрали законної сили, а предмет спору вже розглянутий в іншій справі, а зловживання позивачем своїми правами порушує права власника на повноцінне володіння майном, що належить йому на праві приватної власності. Враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, не були відомі суду під час забезпечення позву, а тому не було можливості їх врахувати судом при прийнятті ухвали про забезпечення позову, з урахуванням викладеного просить суд скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №753/19278/24.

В судовому засіданні Остащенко Л.І. , заяву підтримала з викладених в ній підстав, наполягала на її задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про, дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 , з позовом ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень та витребування майна з незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2024 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , - групу нежилих приміщень №1-2 кафе піцерія (літ. А), загальною площею 112,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, за результатами оцінки доданих до заяви доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір, та з урахуванням предмету позову, з яким заявник звернувся до суду, суд прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2025 року, апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2024 року залишено без змін.

Аналізуючи матеріали справи, суд враховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Крім того суд враховує, що у вказаній цивільній справі, ще не відкрито провадження, а зазначені заявником доводи в заяві про скасування заходів забезпечення позову, є передчасними, оскільки надати оцінку вказаним у заяві доводам суд має на відповідній стадії під час судового розгляду вказаної цивільної справи

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною і потреба в забезпеченні позову не відпала, а отже у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви адвоката Остащенко Людмили Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/19278/24- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Кулик