overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 травня 2025 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про скасування судового наказу №479/498/25 від 07 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Кривоозерського районного суду Миколаївської області №479/498/25 від 07 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2528,52 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн..

Форма і зміст заяви мають відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Також відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте заявником не надано документу про сплату судового збору, та не надано документів, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору. Крім того із заяви про скасування судового наказу заявником значиться ОСОБА_1 , а боржник ОСОБА_2 , однак документу, що підтверджує повноваження представника боржника до суду також не надано.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу після усунення умов, що стали підставою її повернення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №479/498/25 від 07 квітня 2025 року - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 495/1874/19

провадження № 61-16537ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Латій Олена Вікторівна, на постанову Одеського апеляційного суду

від 17 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності і визнання права власності, виселення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Латій О. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду

від 17 жовтня 2024 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 8 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме подання виправленої касаційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та доказів надсилання листом з описом вкладення копій скарги іншим учасникам справи.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Латій О. В., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції з додатками, копії скарги з додатками для учасників справи.

Суд касаційної інстанції зауважує, що згідно з частиною дев`ятою

статті 43 ЦПК України якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Латій О. В., сформована у підсистемі «Електронний суд», а тому касаційну скаргу у новій редакції необхідно було подати виключно в електронній формі, оскільки дозволу на її подання в паперовій формі касаційний суд не надавав заявнику.

За таких обставин суд касаційної інстанції, з урахуванням положень частини другої статті 127 ЦПК України, дійшов висновку про продовження заявнику строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду

від 8 січня 2025 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 43, 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Латій Олена Вікторівна, встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду

від 8 січня 2025 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали Верховного Суду

від 8 січня 2025 року є підставою для визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» /м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 643/6064/25
Провадження № 2/643/3471/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Харкова

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 18.04.2025 звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ36540494 від 15.07.2024 у розмірі 72013,39 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судовий збір.

Позовна заява подана через систему Електронний суд.

Ухвалою суду від 22.04.2025 позов залишено без руху, та наданий термін упродовж десяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

22.04.2025 о 12:54 зазначена ухвала суду від 22.04.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позову, в зв`язку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пасічник О.М.
Справа № 752/5481/25
Провадження № 2/752/4728/25
У Х В А Л А

про закриття провадженняу цивільній справі.

12.05.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Національного комплексу "Експоцентр України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

в с т а н о в и в:

Національний комплекс "Експоцентр України" звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

15 квіттня 2025 року представник позивача надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору. Зазначає, що станом на 14 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість за проживання в гуртожитку в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність заборгованості, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Національного комплексу "Експоцентр України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 524/796/25
Провадження № 2/524/3263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення коштів на утримання квартири, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання квартири.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 30 квітня 2025 року ухвалою суду подану позовну заяву залишено без руху відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, на тій підставі, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позивачка заявляючи вимогу про стягнення коштів на утримання квартири, додала до позовної заяви численні квитанції про оплату комунальних послуг. Втім, до позовної заяви не додано детального розрахунку, який би відображав помісячно, витрати за які саме послуги та у якому розмірі понесені позивачкою, остання вважає за необхідне стягнути з відповідачки.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

30.04.2025 року о 20:29:42 вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету представника позивачки адвоката Гонтара В.М., що підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином, останнім днем усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, є 05.05.2025 року.

06.05.2025 року, тобто, з порушенням встановленого ухвалою суду п`ятиденного строку, адвокатом Гонтарем В.М. сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків з додаванням розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Втім, клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від адвоката Гонтара В.М. не надходило.

Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука позивачем у встановлений судом строк виконані не були, подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення коштів на утримання квартири, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Єдиний унікальний номер 725/3174/25
Номер провадження 2-н/725/584/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2025 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянула заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканців АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Обов`язок споживача сплатити кошти за отримані послуги з випливає з приписів статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей11, 526, 530, 611, 634 ЦК України, ст. 64, 68, 160 ЖК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Першотравневого районного суду м.Чернівці заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягуючу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5.Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. В. Федіна
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Федіна А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/8009/25
Провадження №2-н/523/1399/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" травня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Карлаша І.А. - залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Негробов О.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

За частиною першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа №204/15161/23 була розглянута судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова