Справа № 369/5378/25
Провадження №6/369/287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вивчивши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року на адресу суду надійшло вищевказане подання. Разом з поданням на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову. Просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 1/8 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2ч.1ст.150ЦПКУкраїни позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили, а отже не може перешкоджати реалізації його прав.

Аналогічний висновок викладено Верховним судом у постанові від 03 березня 2021 року у справі № 1512/3763/2012 (провадження № 61-16924 св 20)

За приписами ч.6 ст.431 ЦПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Між тим, з заявою про забезпечення позову в рамках розгляду подання про визначення частки майна боржника звернувся приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, а не особа, на користь якої ухвалено рішення.

Також варто зазначити, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Між тим, на даний час позов вирішено, рішення суду перебуває на виконанні. Норми ЦПК України не передбачають можливості забезпечувати позов при розгляді подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в рамках розгляду подання про визначення частки майна боржника.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294, 431, 443, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ