КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1749/25
Провадження № 2-о/488/80/25
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

05.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Миколаївська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що Державний акт на право власності на землю від 28.01.1994 року № 91 та Державний акт на право власності на землю від 28.01.1994 року № 619, які видано громадянину України ОСОБА_2 , належать мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 18.07.1997 року.

Згідно з відповіддю № 1345175 від 02.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Центрального районного суду м.Миколаєва. Будь-якої інформації щодо місця проживання за адресою в межах територіальної юрисдикції Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 не надала.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений законом розглядати конкретну справу.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, цивільну справу № 488/1749/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, належить передати Центральному районному суду м.Миколаєва у зв`язку з непідсудністю цієї справи Корабельному районному суду міста Миколаєїа.

Керуючись статтею 31, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 488/1749/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Миколаївська міська рада,передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання заявником її копії.

Суддя Я.В. Щеглова