Справа № 185/614/25
Провадження № 2/185/2769/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ОСОБА_1 , третя особа - Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 20 січня 2025 року.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що особа з інвалідністю ОСОБА_2 була забезпечена кріслом колісним дорожнім з електроприводом (1.609 ІСНАІR МС ВАSІС) Приватного підприємства «Форвард-орто» загальною вартістю 71 081 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, на момент її смерті строк експлуатації крісла колісного дорожнього з електроприводом не закінчився.

ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 , проживав разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач не повернув крісло колісне дорожнє з електроприводом після смерті матері, в пояснювальній записці від 09 травня 2023 року зазначив про неможливість повернення цього майна.

Позивач просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради крісло колісне дорожнє з електроприводом (1.609 ІСНАІR МС ВАSІС) вартістю 71 081 грн, яким була забезпечена його мати особа з інвалідністю ОСОБА_2 .

Рух по справі

Ухвалою від 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації згідно ЄДДР, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено.

Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи видно, що особа з інвалідністю першої групи «Б» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до наявної потреби була забезпечена кріслом колісним дорожнім з електроприводом (1.609 ІСНАІR МС ВАSІС) Приватного підприємства «Форвард-орто» вартістю 71 081 грн, що підтверджується актом прийому-передачі технічних та інших засобів реабілітації № 7 від 07 березня 2018 року. (а.с.12)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що Павлоградським відділом ДРАЦС зроблено актовий запис № 854 від 20 квітня 2023 року. (а.с.13)

Разом з ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сім`ї № 2863 від 23 серпня 2023 року та даними Єдиного державного демографічного реєстру. (а.с.14, 24)

09 травня 2023 року ОСОБА_1 написав пояснювальну записку про неможливість повернення крісла колісного з електроприводом, про що складений акт спеціалістами УСЗН Павлоградської міської ради. (а.с.15-16)

У пояснювальній записці ОСОБА_1 зазначив, що його мати проживала сама, оскільки він проходив службу в АТО, після смерті матері він не знайшов у будинку коляски з електроприводом.

За інформацією Централізованого банку даних з проблем інвалідності, строк експлуатації крісла колісного дорожнього з електроприводом (1.609 ІСНАІR МС ВАSІС) визначений до 07 березня 2028 року, отже на день смерті ОСОБА_2 строк експлуатації отриманого нею засобу реабілітації не закінчився.

Норми права, які застосував суд

Згідно з пунктом 20 Порядку забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані такі засоби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2012 року № 321, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2023 року № 1306, право на забезпечення засобами реабілітації особи припиняється в разі її смерті.

Порядок повернення та списання технічних та інших засобів реабілітації, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України № 1138 від 10 серпня 2018 року, визначає процедуру повернення виданих безоплатно технічних та інших засобів реабілітації (ТЗР), строк експлуатації яких не закінчився, членами сім`ї особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю чи інших окремих категорій населення (далі - інша особа) у разі їхньої смерті та з інших причин і списання повернутих ТЗР у разі неможливості їх подальшого використання.

Повернення ТЗР, якими були забезпечені одинокі особи з інвалідністю та інші особи, які померли, організовують структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчі органи міських, районних у містах рад (далі - органи соціального захисту населення) та сервісні центри із забезпечення осіб з інвалідністю технічними та іншими засобами реабілітації та технічного обслуговування таких засобів (далі - сервісний центр).

У разі відмови членів сім`ї померлої особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, іншої особи повернути ТЗР їх повернення проводиться в установленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 крісло колісне з електроприводом, яким була забезпечена його мати особа з інвалідністю ОСОБА_2 .

При цьому позивач не надав доказів того, що крісло колісне з електроприводом перебуває у володінні відповідача. Натомість працівниками УСЗН Павлоградської міської ради складений акт про неможливість повернення допоміжного засобу реабілітації, згідно з пояснювальною запискою ОСОБА_1 він після смерті матері не знайшов в будинку крісло колісне з електроприводом. Твердження відповідача про те, що він не володіє цим кріслом і не має можливості його повернути, нічим не спростоване.

Таким чином позовні вимоги про витребування майна з незаконного володіння відповідача належним чином не обґрунтовані, сам по собі факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою з матір`ю не доводить факту перебування в його володінні засобу реабілітації, яким за життя була забезпечена його мати.

Як визначено частиною 2 статті 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивачем не заявлено вимогу до відповідача про відшкодування вартості крісла колісного з електроприводом, як і не визначено вартість цього майна на теперішній час (з урахуванням строку перебування його в експлуатації).

Зважаючи на викладене, позовні вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ОСОБА_1 про витребування майна задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Як визначено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ОСОБА_1 , третя особа - Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про витребування майна.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю,49000 місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 52, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 47, ,

Суддя У.М. Болдирєва