Справа № 666/6733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Банк Форум», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою та уточненою заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №666/6733/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 01.11.2021 року, прийнято до провадження заяву та призначено судове засідання по справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. В вимогах заяви просив розглянути справу без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.06.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення у цивільній справі №666/6733/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0193/07/11СL від 19.12.2007 року у розмірі 14871,44 доларів США, що еквівалентно 192980,70 грн. та пеня 23558,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1082,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1082,69 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №666/6733/14-ц позивач по справі ПАТ Банк Форум в особі свого представника Харитонова М.М. надіслав до суду заяву від 16.09.2015 року про видачу копії рішення та виконавчих листів.

Довіреність № 10/09-02 видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Ларченко І.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2021 року замінено ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах Єлоєв проти України, Новік проти України ).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України Про виконавче провадження, що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

В обґрунтування свого звернення до суду заявник посилається на процедуру ліквідації банку, скорочення штату та звільнення працівників, передачі документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю, що призвело до пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи та наявних у справі доказів вбачається, що заявником не доведено належними та допустимими доказами відповідно до положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ним та/або ПАТ Банк Форум було пропущено з поважних причин.

Посилання заявника на довготривалість процедури переходу прав вимоги за кредитним договором від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» також не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення з виконавчим листом.

Доказів, що вказаний представник або інший представник банку не міг в період часу пред`явлення виконавчого листа пред`явити його до виконання, суду не надано.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу, з моменту винесення судом рішення та набрання ним законної сили у 2015 році ПАТ «Банк Форум» не вживав належних заходів, що спрямовані на вчасне отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 89, 258-261, 263, 433, ст.ст. 512, 514 ЦК України суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Банк Форум», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.М.Єпішин