КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/7344/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025року місто Київ

справа №758/11709/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену під головуванням судді Горбенко Н.О., у справі за заявою стягувача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року заявник Подільський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до суду з заявою, в якій просив:

замінити сторону виконавчого провадження - боржника у ВП НОМЕР_3 з ОСОБА_4 на його правонаступників - спадкоємців: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В мотивування вимог заяви посилався на те, що на примусовому виконанні у Подільському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання постанови НОМЕР_4, виданої 05 липня 2023 року Подільським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору на користь держави у розмірі 1132,02 доларів США та 8338,41 грн., яке було відкрито 06 липня 2023 року постановою заступника начальника відділу.

Вказував, що 22 січня 2024 року із Державного реєстру актів цивільного стану громадян заступником начальника відділу встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №6532 від 22 березня 2021 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо відкриття спадкової справи.

Зазначав, що Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою повідомлено виконавця, що Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою 06 вересня 2021 року була заведена спадкова справа №1256/2021 до майна померлого ОСОБА_4 , у зв`язку із чим до вказаної нотаріальної контори направлено запит про надання інформації щодо спадкоємців померлого.

Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою повідомлено виконавця, що спадкоємцями ОСОБА_4 за законом є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Посилався на те, що борг за виконавчим документом не стягнуто, а тому існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року заяву стягувача Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - боржника у ВП НОМЕР_3 з ОСОБА_4 на його правонаступників -спадкоємців: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не викликав та не повідомив належним чином спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви, у зв'язку з чим останні були позбавлені права на підготовку до участі в судовому розгляді справи, відповідно було порушено право на захист цивільних прав та інтересів та право на суд.

Вказував, що виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначав, що станом на 22 січня 2024 року ВП НОМЕР_3 триває та подальше виконання буде здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважає, що оскільки 15 січня 2024 року спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили стягувача у виконавчому провадженні Подільський ВДВС у м.Києві, який фактично є кредитором спадкодавця ОСОБА_4 про відкриття спадщини та про прийняття спадщини відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, а відтак заявник повинен був звернутися до спадкоємців відповідно до ст.1281 ЦК України протягом шести місяців коли він дізнався про прийняття спадщини.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заявник Подільський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність заявника на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Топчія П.І., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Згідно з п.3 ч. 3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Частиною 3 ст.442 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями частин 2, 4 ст.128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено у судовезасідання на 12 грудня 2024 року о 09.30 год. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направлялися судові повістки.

Однак, матеріали справи не місять доказів отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судової повістки про розгляд справи на 12 грудня 2024 року о 09.30 год.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказував на те, що копію ухвали суду від 05 грудня 2024 року про призначення та виклик учасників справи суд надіслав ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштовим відправленнями AT «Укрпошта» №944 від 09 грудня 2024 року, а ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштови відправленнями AT «Укрпошта» №398 від 09 грудня 2024 року на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей трекінгу АТ «Укрпошта» вбачається, що поштові відправлення №944 від 09 грудня 2024 року та №398 від 09 грудня 2024 року з прибули до Відділення поштового зв'язку 03115 м.Київ 13 грудня 2024 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали суду від 12 грудня 2024 року.

А відтак, судом першої інстанції при постановленні ухвалибули порушені норми процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не повідомленихналежним чином про дату, час та місце судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування ухвали судувідповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Отже, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05 липня 2023 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження НОМЕР_4, якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчий збір у розмірі 1132,02 доларів США та 14712,37 грн. на користь стягувача: Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На зворотній стороні вказаної постанови наявний напис «Виконавчий збір сплачено частково у розмірі 6373,96 грн.» та наявний підпис заступника начальника.

Постановою заступника начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 06 липня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі постанови Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) НОМЕР_5, виданої 05 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору на користь держави у розмірі 1132,02 доларів США та 8338,41 грн.

З копії актового запису про смерть №6532 від 22 березня 2021 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Київської державної нотаріальної контори №1951/01-16, в Дванадцятій державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №1256/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Спадкоємцями за законом є: ОСОБА_1 , 1985 року народження, ОСОБА_2 , 1962 року народження. Станом на 08 серпня 2024 року свідоцтва про право на спадщину не видавались.

З документів доданих до апеляційної скарги вбачається, що 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та 17 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернулися до Дванадцятої державної нотаріальної контори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Постановою державного нотаріуса Дванадцятої державної нотаріальної контори від 28 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири на ім`я померлого та свідоцтв про право на спадщину за закономна 1/2 частину квартири (в рівних частках кожному), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з накладеними арештами.

У вересні 2024 року стягувач Подільський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_4 на його правонаступників.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 Верховний Суд зробив правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відповідно до положень ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Згідно приписів ч.1 ст.1216 та ст.1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року по справі №463/6829/21-ц (провадження №61-12264св22).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 23 січня 2019 року у справі №2-2697/11.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 , як боржник у виконавчому провадженні НОМЕР_3, у зв'язку зі смертю вибув, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями померлого, тому наявні підстави для заміни боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 його правонаступниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому, відсутність свідоцтв про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину на майно померлого ОСОБА_4 .

Таким чином, задоволення заяви стягувача Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадженнявідповідає вимогам статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку має бути застосована процедура за ст.1281 ЦК України, а саме заявник повинен був звернутися до спадкоємців відповідно до ст.1281 ЦК Українипротягом шести місяців коли він дізнався про прийняття спадщини, однак цього не зробив, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку вже існує виконавче провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Свідоцтв про право на спадщину спадкоємці померлого не отримували.

При цьому, статтею 1281 ЦК України не встановлено певного порядку пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника при відкритому провадженні з виконання судового рішення.

Таким чином, приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі №2-2697/11.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви стягувача Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступниками.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву стягувача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1 у ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 у (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: