1Справа № 2-58/2007 2-зз/335/5/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича, зацікавлена особа (позивач) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-58/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
05.05.2025 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулася до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування якого зазначила, що згідно відповіді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2024 року №01-35/1345/2024 року на розгляді в суді перебувала цивільні справа №2-4415/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
З інформації з Державного реєстру речових прав стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт:
тип арешту: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2770975, зареєстровано 05.01.2006 року, реєстратор Третя запорізька нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова №604/2. АМ №658185. 27.12.2005 року Орджонікідзевський ВДВС, об`єкт обтяження: квартира, адреса АДРЕСА_2 , заявник Третя Запорізька держнотконтора.
Згідно постанови №604/2 про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2005 року та постанови №604/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2005 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-4415 від 19.12.2005 року.
Таким чином, в межах судового провадження №2-4415 була видана ухвала про забезпечення позову, на підставі якої накладено арешт в інтересах ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_1 .
Постановою від 19.02.2025 року Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по ВП №4397532 виконавче провадження за вказаним боргом було закінчено у зв`язку із сплатою боргу у повному обсязі.
Заявниця посилаючись на вимог ст. 158 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-4415, виданою 19.12.2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Розгляд проведено у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-4415/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, яка у 2007 році перереєстрована за номером № 2-58/2007.
В ході розгляду вищезазначеної цивільної справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 (справа №2-4415/2005), було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, шляхом накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .
На виконання ухвали суду, на підставі постанови №604/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АМ №658186, виданий 27.12.2005 державним виконавцем державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Стародуб Н.А., внесено запис про обтяження (арешт квартири за адресою АДРЕСА_2 ) №2770975 від 05.01.2006.
24.07.2007 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Радостєвою М.В. винесено постанову № 367/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-58 виданого 13.07.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, відповідно до якої накладено арешт на все майно із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 в межах суми 14 914,89 грн.
19.02.2025 заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження ВП № 4397532 з примусового виконання виконавчого листа № 2-58, виданого 13.07.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди 12 011 грн., моральної шкоди - 2 000 грн., судових витрат - 903,89 грн., а всього стягнути 14 914,89 грн. Крім того, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення, у зв`язку з необхідністю ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.
17.04.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відновлено матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, в частині копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 року, у цивільній справі № 2-4415/2005.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 21.02.2025, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження: 2770975 від 05.01.2006, реєстратор: Третя запорізька нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова № 604/2, АМ № 658185.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 9 та 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про повне виконання судового рішення у справі, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою суду від 19.12.2005 року заходи забезпечення цього позову підлягають скасуванню, у зв`язку з чим, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158, 258-260, ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича, зацікавлена особа (позивач) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 року у справі 2-4415/2005, у вигляді накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Рибалко