Справа №:6-3101/2011
Провадження №: 6/755/137/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

з секретарем Печуркіною Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані сторони: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товаристве «СЕНС БАНК», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулося до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 6-3101/2011 за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа.

Просить суд, замінити сторону у виконавчих листах Дніпровським районним судом м. Києва № 6-3101/2011 від 09.12.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 406453,31грн та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4464,53грн., всього стягнути 410917,84грн., на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», Банк отримувача: АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, , IBAN: НОМЕР_1 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100;

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 6-3101/2011 від 09.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 406453,31грн та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4464,53грн., всього стягнути 410917,84грн.;

Видати дублікати виконавчих листів № 6-3101/2011 від 09.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 406453,31грн та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4464,53грн., всього стягнути 410917,84 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2011 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 року по справі № 1163/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 406453,31грн та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4464,53грн., всього стягнути 410917,84грн.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.З., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальнийакт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, «Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників».

Згідно ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 2) правонаступництва

Таким чином, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ «АЛЬФА БАНК».

В свою чергу, як вбачаєтся з матеріалів справи, 01 грудня 2022 року АТ «АЛЬФА БАНК» змінив назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», що підтверджується копією Витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022 року та копією Виписки з Єдиного дерджавного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.12.2022 року.

Таким чином, внаслідок зміни назви АТ «АЛЬФА БАНК» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ «СЕНС БАНК».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Крім того, заміна сторони у виконавчому листі її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будьякій стадії процесу.

Без заміни сторони у виконавчому документі правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь які передбачені Законом дії.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Крім того, стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчі листи Дніпровського районного суду м. Києва № 6-3101/2011 від 09.12.2011 року у вищевказаній справі та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю.

Виконавчі листи Дніпровського районного суду м. Києва № 6-3101/2011 від 09.12.2011 року перебували на виконані у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2 від 24.03.2016 року (відносно Демченко А.І.) та ВП НОМЕР_3 від 10.09.2015 року( відносно ОСОБА_2 ).

Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса) від 22.01.2025 № 28.11- 34/5366, державним виконавцем 06.12.2017 року та 27.12.2018 року керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про повернення виконавчих проваджень стягувачу, та направлено за адресою ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: м. Дніпро, вул. Землячки,1а (яка зазначена на постановах про повернення ВД), яка є не належною юридичною адресою ПАТ «Укрсоцбанк».

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом № 6-3101/2011 від 09.12.2011 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості.

На даний час місцезнаходження виконавчих листів № 6-3101/2011 невідомо.

Таким чином, станом на дату подання даної заяви оригінали виконавчих листів № 6-3101/2011 видані 09.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1163/10 від 14.02.2011 року, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , втрачено.

відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

У рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 встановлено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 стверджується, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження оригіналів виконавчих листів відсутні, суд приходить до висновку, що їх втрачено не з вини стягувача та вбачає підстави для видачі дублікатів.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України, було встановлено з 12 березня 2020 р. на всій території України карантин.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» передбачено , що «установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061)».

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 383 продовжено карантин до 30.06.2023 року.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнних стан по всій території України, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. «Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків», - йдеться в повідомленні ВС на сторінці відомства.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання трапилося не з вини АТ «СЕНС БАНК», а під час дії карантину запровадженого та на час епідемії COVID - відбулося повномасштабне вторгнення росії та оскільки військові дії відбувались безпосередньо на території Києва та Київської області, що в свою чергу призвело до евакуації співробітників заявника та тимчасове припинення роботи співробітників товариства.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

ЄСПЛ у пункті 40 у справі Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v. Greece) зазначив, що виконання судового рішення має бути захищене, як складова частина доступу до суду в світлі вимог статті 6 Конвенції.

Ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд і закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, та найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 11.01.2005 у справі "Дубенко проти України" ("Dubenko v. Ukraine") визначено, що невиконання судового рішення на користь заявника понад три роки було втручанням у право заявника на мирне володіння своїм майном, яке закріплене у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Отже, відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини користування боржником грошовими коштами стягувача після ухвалення рішення порушує право стягувача на мирне володіння своїм майном у світлі вимог статті 1 Першого протоколу до зазначеної Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані сторони: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача, у виконавчих листах Дніпровським районним судом м. Києва № 6-3101/2011 від 09.12.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 406 453,31 грн та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4 464,53грн., всього стягнути 410 917,84 грн., з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство «СЕНС -БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Поновити строк АТ «СЕНС БАНК» на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 6-3101/2011 від 09.12.2011 року, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати АТ «СЕНС БАНК» дублікати виконавчих листів № 6-3101/2011 від 09.12.2011 року на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 року по справі № 1163/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 406 453,31 грн та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4 464,53грн., всього стягнути 410 917,84 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: