Справа № 645/941/23
Провадження № 2/645/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

учасники процесу:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Хряпинська Світлана Степанівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 141 від 21.07.2005 року.,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Терещук Сергія Сергійовича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5806 від 12.06.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Хряпинської С.С. про повернення до підготовчого засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи ОСОБА_3 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 , в особі представника -адвоката Вдовидченко О.І., звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить застосувати наслідки неукладеності Договору дарування частки житлового будинку від 20.07.2020 року, зареєстрованому в реєстрі №2066 посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., а саме: скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №53213114 від 20 липня 2020 року, згідно якого за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно було зареєстровано право приватної власності на 15/18 частки житлового будинку загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 23.03.2023 прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи ОСОБА_3 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

03.04.2023 надійшла заява від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розгляд справи за їх відсутності.

27.04.2023 надійшла заява адвоката Терещук С.С. про застосування строків позовної давності.

27.04.2023 надійшли пояснення сторони відповідача в особі адвоката Терещук С.С.

27.04.2023 в судовому засіданні залучено в якості третьої особи Департамент реєстрації Харківської міської ради.

08.05.2023 надійшли пояснення Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

09.05.2023 надійшов відзив на позовну заяву від сторони відповідача в особі адвоката Терещук С.С.

27.06.2023 від сторони позивача в особі адвоката Вдовидченко О.І. надійшли пояснення стосовно позовної заяви та заява про розгляд справи в підготовчому засіданні за відсутності сторони позивача.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 27.06.2023 підготовче провадження у цивільній справі закрито та постановлено призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.08.2023 надійшла заява адвоката Терещука С.С. про визнання доказів недійсними.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року провадження по цивільній за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи ОСОБА_3 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку зупинено до закінчення розгляду справи № 204/8017/17, провадження № 14-29цс23 у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Решту рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року залишено без змін. Поновлено дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року.

Адвокатом Терещук С.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду необґрунтована, передчасна та необ`єктивна, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 та заміну позивача правонаступником посилаючись на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. 21.10.2022 ОСОБА_5 зробила заповіт на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.10.2023 провадження у справі № 645/941/23 за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи: ОСОБА_3 , Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Харків) про скасування державної реєстрації права власності неукладеним договором дарування частки житлового будинку - зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 поновлено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року у складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи: ОСОБА_3 , Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Харків) про скасування державної реєстрації права власності неукладеним договором дарування частки житлового будинку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 липня 2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи: ОСОБА_3 , Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Харків) про скасування державної реєстрації права власності неукладеним договором дарування частки житлового будинку правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу Терещука Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року залишено без змін.

УхвалоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи ОСОБА_3 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку відновлено.

УхвалоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 постановлено виправити описку допущену в ухвалі суду від 21 січня 2025 року постановленої у цивільній справі № 645/941/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи ОСОБА_3 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку, а саме вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення назву справи в такій редакції: за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи ОСОБА_3 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку.

В судовому засіданні 21.04.2025 виключеноОСОБА_2 , як правонаступника позивача.

08.05.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Харків) про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку на стадію підготовчого засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Хряпинська С.С. підтримали клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі з метою реалізації процесуальних прав сторони позивача. В обґрунтування клопотання зазначили, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Терещук С.С., заперечуючи проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000062 з відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області подав до суду постанову, винесену ст. слідчим ст. лейтенантом поліції Труновою ТО. про закриття кримінального провадження від 02.04.2024 р., внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 12.10.2022 р за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч.1 ст. 284 КПК України. 23.04.2024 ОСОБА_1 зверталася до відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000062 від 12.10.2022 р., як правонаступника матеріальних прав та обов`язків ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з прийняттям спадщини у встановлений законом строк. Слідчим відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Труновою ТО. листом було повідомлено, що у визнанні її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні відмовлено. Крім того, представнику ОСОБА_1 адвокату Хряпинській С.С., також, відмовлено у наданні інформації щодо ходу досудового розслідуванні та наданні фотокопій матеріалів кримінального провадження. Представник ОСОБА_2 надав до суду постанову від 02.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000062 від 12.10.2022 р., зазначивши в судовому засіданні, що по справі вже було проведено три почеркознавчих експертизи. У зв`язку із закриттям кримінального провадження від 02.04.2024 р. № 0000062 від 12.10.2022 р., наявністю в ньому декількох почеркознавчих експертиз, які мають різні висновки, необхідністю витребування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 12.10.2022, заявленням клопотання про проведення комісійної почеркознавчої експертизи, надання на дослідження додаткових оригіналів документів з підписом та рукописним текстом, складених особисто ОСОБА_5 , допитом свідків виникла необхідність повернутися до підготовчого засідання, саме в якому вирішуються зазначені питання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Терещук С.С. заперечував щодо задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження посилаючись на те, що таке клопотання направлено на затягування розгляду справи та суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. до судового засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Треті особи представники Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Департаменту реєстрації Харківської міської ради до судового засідання не з`явилися, надали письмові пояснення, просили розглядати справу згідно діючого законодавства.

Третя особа, ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши доводи в його обґрунтування та заперечення, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Судом встановлено, що 23.04.2024 року ОСОБА_1 зверталася до відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000062 від 12.10.2022 р., як правонаступника матеріальних прав та обов`язків ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з прийняттям спадщини у встановлений законом строк.

Слідчим відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Труновою ТО. листом від 30.04.2024 № Ш-230/119-59/15 2024 було повідомлено, що у визнанні ОСОБА_1 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні відмовлено та роз`яснено право оскарження дії чи бездіяльності до слідчого судді першої інстанції в порядку ст. 303-307 КПК України.

Крім того, слідчим відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Труновою ТО. листом від 30.04.2024 № 3303/119-59/15-2024 адвокату Хряпинській С.С. на адвокатський запит, також, відмовлено у наданні інформації щодо ходу досудового розслідуванні та наданні фотокопій матеріалів кримінального провадження та, також, та роз`яснено право оскарження дії чи бездіяльності до слідчого судді першої інстанції в порядку ст. 303-307 КПК України.

В судовому засіданні 21.04.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Тарещук С.С. надав до суду для приєднання до матеріалів справи постанову від 02.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000062 від 12.10.2022.

Згідно постанови від 02.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000062 від 12.10.2022 в п. 3 зазначено, що вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

З вказаною постановою ОСОБА_1 та адвокат Хряпинська С.С. були ознайомлені 21.04.2025.

Повернення на стадію підготовчого провадження ОСОБА_1 мотивує тим, що необхідно витребувати та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 12.10.2022, для подальшого заявлення клопотання про проведення комісійної почеркознавчої експертизи, надання на дослідження додаткових оригіналів документів з підписом та рукописним текстом, складених особисто ОСОБА_5 , допитом свідків. Для вирішення зазначених питань та для з`ясування обставин справи, які є вагомими для повного та справедливого розгляду справи судом, є необхідність повернути розгляду справи до попереднього етапу, тобто до підготовчого слухання справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 , 3 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, у правонаступника позивача було достатньо часу з кінця квітня 2024 для оскарження дії чи бездіяльності слідчого до слідчого судді першої інстанції в порядку ст. 303-307 КПК України в частині відмови визнання її потерпілою. Крім того, постанову від 02.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000062 від 12.10.2022 було надано в судовому засіданні 21.04.2025. В п.3 постанови зазначено, що вона може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії. Станом на 08.05.2025 суд не надано доказів, що ОСОБА_1 та її представник скористалися правом на оскарження дії чи бездіяльності слідчого та оскарження постанови від 02.04.2024. Інших підстав для повернення до стадії підготовчого провадження судом не вбачається.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 , 3 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зважаючи на доводи правонаступника позивача, суд не вбачає обґрунтованої необхідності для повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 189, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Хряпинської С.С. про повернення до підготовчого судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025.

Суддя -