Справа № 296/3605/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а) про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

15.04.2024 ОСОБА_1 (позивач) надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира позов до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (відповідач), в якому просив скасувати арешт на майно, що належало його сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 при захисті незалежності нашої держави та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис «05.05.2011 за №11139339 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26243053, 29.04.2011, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ д/в ОСОБА_3 ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи №296/3605/24 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

Ухвалою суду позовну заяву позивача залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам процесуального закону, надано строк для усунення недоліків заяви.

19.03.2025 представник позивача усунув недоліки позовної заяви в установлений строк.

Після усунення представником позивача недоліків позовної заяви, остання відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корольовському районному суду міста Житомира (статті 19, 30 Цивільного процесуального кодексу України).

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет позову, складність справи та інші обставини, передбачені частиною 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що справа є малозначною та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У позовній заяві позивач зазначив як третю особу без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Універсал банк».

Відповідно до частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи, що арешт на вказане нерухоме майно в межах виконавчого провадження накладався в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк», суд вважає за доцільне залучити Акціонерне товариство «Універсал банк» до розгляду справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 19, 30, 53, 175, 177, 187, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі №296/3605/24 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна.

2. Цивільну справу №296/3605/24 розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Залучити Акціонерне товариство «Універсал банк» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

4. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - надіслати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу.

6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

7. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу, іншим учасникам справи.

8. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

9. Третя особа може протягом десяти днів із дня вручення копії позовної заяви або відзиву на позову подати до суду пояснення щодо позову, відзиву, які мають відповідати вимогам частинам третій - шостій статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА