overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт драйвер до ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт драйвер до ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт драйвер до ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
30.04.2025 Справа № 756/2537/23
Унікальний № 756/2537/23
Провадження № 2/756/126/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на 1/2 частини майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю свого довірителя та позивача по справі ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступника.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає, що дану справу у зв`язку зі смертю позивача необхідно зупинити до залучення до участі у справі його правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на 1/2 частини майна у зв`язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 459/415/25
Провадження № 2/459/102/2025
У Х В А Л А

судового засідання

09 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Савіцької Б. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шептицького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

08.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, оскільки сторона відповідача немає змоги самостійно отримати документи, які мають важливе значення для розгляду справи, так як такі містять таємницю фінансової послуги.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у його відсутності.

Так як судове засідання та розгляд даного клопотання проводиться за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення останньої, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В):

- інформацію про всі фінансові розрахунки, а саме, коли та в якому розмірі здійснювалось погашення боргу (тіла кредиту, процентів, пені, тощо ) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»» за кредитним договором №13470-12/2023 від 16.12.2023р.;

- розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 29.07.2024р., зазначивши тіло кредиту, нараховані відсотки, суму, яка сплачена ОСОБА_1 за весь час кредитування.

Розгляд справи відкласти на 10.06.2025 09:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року

м. Харків

справа № 953/775/22

провадження № 22-ц/818/330/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач Харківська міська рада

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус ХМНО Поліщук Олена Валентинівна, приватний нотаріус ХМНО Прядко Олеся Сергіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Овсяника Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року у складі судді Шаренко С.Л.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1028,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №751/3261/25
Провадження №2/751/1194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Топіхи Р.М.,

секретар судового засідання Островська А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Полянська Катерина Валеріївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Полянська К.В. в інтересах

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 233.

Ухвалою судді від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, які направлені відповідачу, не вручені та повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на

11 червня 2025 року.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 274/3227/25 Провадження № 2-н/0274/447/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Найменування боржника: Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Місцезнаходження боржника: вул. Європейська, 79, м. Бердичів, Житомирська область.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на користь стягувача ОСОБА_1 , заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 105609,56 грн, що виникла за період 01.09.2023 по 31.03.2025.
Стягнути з боржника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" судовий збір у дохід держави у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. с-ще Тиврів 523/7758/24

2/145/518/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

представника відповідача Ткаченко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача Мєшнік К.І.не з`явився, із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Ткаченко Т.В. позовні вимоги не визнала, однак не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 27 травня 2025 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 541/2319/24
Провадження № 2-о/541/14/2025
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

присяжних Чемари В.Г., Хухри Л.М.,

секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

з участю заявника ОСОБА_1 та його представника, адвоката Акрітова П.К.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Литовченка Р.В.,

представника Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування Нечипоренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

заінтересовані особи Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

25 червня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 липня 2024 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду суд призначив у справі за заявою ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час виявляє ознаки хронічного психічного розладу, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати ними.

Представник заявника, адвокат Акрітов П.К в судовому засіданні подав від імені заявника заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання недієздатним його матір, так як висновок експерта не надає підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Литовченко Р.В. не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування вважала доцільним задовольнити заяву про залишення без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено,що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи викладене суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 15 днів безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: О.А. Городівський

Присяжні: В.Г. Чемара

Л.М. Хухра
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області питання поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку з продовженням проведення у справі авто-товарознавчої експертизи.

07 квітня 2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження справі та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Провадження № 22-ц/812/1043/25
УХ В А Л А

12 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як підписана його представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 рокуухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року позов ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість у розмірі 88250 грн та судові витрати у розмірі 11028 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку та клопотанням про його поновлення. Як на поважність пропуску строку посилається на те, що розгляд справи був проведений у спрощеному провадженні без виклику сторін. В матеріалах справи міститься опис надіслання документів позову на іншу адресу, відмінної від адреси реєстрації постійного місця проживання відповідача, відповідно відповідач не знав про розгляд справи, а дізнався вже через реєстр судових рішень. Представник відповідача 07 квітня 2025 р. ознайомився з матеріалами справи, після чого з`явилась можливість підготувати апеляційну скаргу на рішення суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/11725/24.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна