Дата документу 08.05.2025 Справа № 332/5158/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/5158/23
Провадження №22-ц/807/768/25
Головуючий в 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 31 січня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до С(Ф)Г «Ай-Петрі», в якому просив стягнути винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення. На обґрунтування позовних вимог вказав, що 03.07.2020 між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» в особі керівника Мовчана О.Я. та адвокатом Скуратовим Д. В. укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги. 22.04.2021 між Сторонами укладено договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого термін дії договору діє до 31.12.2022. 29.01.2021 Сторонами укладено Додатковий договір № 3. Предметом договору було надання правничої допомоги, зокрема, відповідно до п. 9 Додаткового договору № 3, у випадку дострокового розірвання договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним чином: 9.1. опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п.6 Додаткового договору № 3 складає 50000 грн., 9.2. опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000 грн. за один процесуальний документ, 9.3. складання інших процесуальних документів до суду відповідно п.6 Додаткового договору № 3 - 800 грн. за один процесуальний документ, 9.4. ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів - 700 грн. З урахуванням того, що Клієнт скористався своїм правом на дострокове розірвання Договору, в силу п.9 Додаткового Договору № 3 Клієнт зобов`язаний сплатити адвокату суми гонорару за фактичну виконану правову допомогу по складанню Адвокатом процесуальних документів до Василівського районного суду Запорізької області за п.6.16 Додаткового договору № 3 з часу укладання Додаткового договору № 3 до часу припинення Договору, тобто по 26.09.2021 року. Позивачем у повному обсязі виконані умови Додаткового договору № 3 до Договору, а саме: надана правова допомога і складено 25 позовних заяв до Василівського районного суду Запорізької області, що підтверджується відкритими провадженням, в тому числі провадженням у справі № 311/1286/21. Також позивачем складалися відповіді на відзив та інші процесуальні документи, визначені ЦПК України. Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору № 3. Однак, Клієнт скористався своїм правом щодо розірвання в односторонньому порядку Договору, а тому, в силу п.п. 3.3. Договору та з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку, є розірваним 26.09.2021 року. У випадку дострокового розірвання договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару вираховується на підставі п. 9 Додаткового договору № 3. Таким чином заборгованість С(Ф)Г «Ай-Петрі» перед позивачем за п.6.16 Додаткового Договору № 3 складає 9950 грн., а саме: 2000 грн. за опрацювання матеріалів і подання Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви від 03.02.2021 року до Василівського районного суду Запорізької області за позовом С(Ф) «Ай-Петрі» до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 06.12.2019 року № 8-2813/15-19-СГ, визнання частково недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 року №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між Шевченко О.В. та Абрамова Т.В.; 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 (пояснень у справі № 311/1286/21 від 14.05.2021 року); 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 (заяви про залучення третьої особи у справі від 14.05.2021 року); 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 (клопотання про витребування доказів від 14.05.2021 року); 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 (заяви щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.04.2021 року); 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 (клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 20.05.2021 року); 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 (заява від 05.07.2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України); 2000 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 (відповідь на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України від 05.07.2021 року); 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 (заяви від 26.07.2021 року про залучення до справи рішення господарського районного суду Запорізької області від 07.07.2021 року у справі 908/2887/20 в порядку ст. 43 ЦПК України); 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 (клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 23.07.2021 року); 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 (клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 року в порядку ст. 43 ЦПК України); 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 (заява від 03.08.2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України); 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 (додаткові пояснення у справі від 19.08.2021 року в порядку ст. 43, ч.1 ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України), які позивач просить стягнути з Відповідача.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг за розрахунками позивача складає: 2000 + 800 + 800 + 800 + 2000 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 = 12800 грн - сума фактично наданої Адвокатом Клієнту правової допомоги згідно пункту 6.16 Додаткового договору №3, яка вирахувана на підставі п.9 Додаткового договору № 3 у зв`язку з достроковим розірванням Договору з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі».

Позивач зазначив, що відповідач за вищезазначені надані послуги сплатив йому лише 2850 грн - сума сплачена Клієнтом за п. 6,16 Додаткового договору № 3. Отже, станом на теперішній час заборгованість в сумі 9950 грн залишається не сплаченою.

Крім того, позивач просить стягнути також: 703,50 грн - кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення; 3906,31 грн - інфляційне збільшення боргу за період прострочення; 592,91 грн - три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 21.06.2024; 2500 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу; 594 грн - судові витрати на виготовлення додатків до позовної заяви для суду та відповідача.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерське) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що обов`язок по оплаті сум за фактично виконану правову допомогу виник у Клієнта, в силу договору, у зв`язку із ініціюванням його дострокового розірвання з часу використання ним такого права. З часу звернення із заявою про одностороннє розірвання договору відповідач не обмежував позивача в його юридичній діяльності з виконання договору. Акт приймання передачі виконаних робіт згідно п.6.16 Додаткового договору №3 від 23.09.2021 року наявний в матеріалах справи. Також наявні докази отримання такого акту відповідачем. Роздруківки переписки між сторонами не доводять виконання договору з боку відповідача і не є належним доказом. Вимога, щодо стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення обумовлена умовами договору і не є похідною від інших вимог.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2025 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.07.2020 року між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі», ідентифікаційний код юридичної особи 310114720 в особі керівника Мовчан О.Я. та адвокатом Скуратовим Д.В. укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги.

Предметом договору згідно пунктів 1.1, 1.4 є надання Клієнту правової інформації, консультації, роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності у будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта в судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Термін дії Договору, згідно п.5.2. визначено до 03.07.2021 року.

22.04.2021 року між Сторонами укладено договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: Термін дії договору. Договір діє до 31.12.2022 року».

29.01.2021 року між сторонами укладено Додатковий договір № 3 до Договору. Відповідно до п.6 якого визначено порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у відповідних справах, зокрема у справі (п.6.16) за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 06.12.2019 року № 8-2813/15-19-СГ, визнання частково недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 року №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (ЄУН №311/1286/21)

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме складання позовних заяв до суду, складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключень заяв та клопотань, визначених Цивільним процесуальним кодексом України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Позивач наполягає на тому, що в інтересах відповідача до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 було подано наступні документи: пояснення у справі № 311/1286/21 від 14.05.2021 року; заява про залучення третьої особи у справі від 14.05.2021 року; клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 29.03.2021 року); клопотання про витребування доказів від 14.05.2021 року; заява щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.04.2021 року; клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 20.05.2021 року; заява від 05.07.2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України); відповідь на відзив в порядку ст 179 ЦПК України від 05.07.2021 року; заява від 26.07.2021 року про залучення доказів у справі - рішення господарського суду від 07.07.2021 р. у справі 908/2887/20 в порядку ст. 43 ЦПК України; клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 року в порядку ст. 43 ЦПК України; заява від 03.08.2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України; клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 23.07.2021 року; додаткові пояснення у справі від 19.08.2021 року в порядку ст. 43, ч.1 ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України).

09 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гретченко О.Л. звернувся до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» із претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.16 Додаткового договору № 3. На адресу С(Ф)Г також було направлено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.16 до додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 для підписання.

Відповідно до п. пунктів 4.5.- 4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, правнича (правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту-приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, суму, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту.

Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом (а.с. 25-30 т. 1).

Доводи, що вказаний акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.09.2021 вважається узгодженим, а допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом, а послуги відображені в ньому підлягають оплаті відповідачем, оскільки від відповідача не надійшли письмові заперечення, в яких обґрунтовані причини відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту, що передбачено п. 4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 не відповідають встановленим обставинам.

Так, на підтвердження направлення С(Ф)Г «Ай-Петрі» вказаного акту суду було надано фіскальний чек АТ «УКРПОШТА», опис вкладення у цінний лист та накладна № 585.

Однак, суд першої інстанції не знайшов підтвердження отримання відповідачем претензії про сплату заборгованості згідно п. 6.16 Додаткового Договору №3 від 09.02.2022 та акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.16 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 від 23.09.2021 року.

Заперечуючи проти прозову представник відповідача зауважувала і на тому, що надані правничі послуги були сплачені в повному обсязі до моменту розірвання договору, а ті правові послуги, що були надані адвокатом Скуратовим Д.В. після розірвання договору, не були виправданими та носили свавільний характер, відповідно, сторона відповідача не приймають такі послуги та не погоджуються на їх оплату, оскільки позивач не погоджував їх виконання з відповідачем після повідомлення про припинення договірних відносин.

Із заяви щодо ініціативи Клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку від 28.07.2021 року, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано головою С(Ф)Г «Ай-Петрі» ОСОБА_5 31.07.2021, вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 було повідомлено Відповідача про обов`язок, до моменту припинення договірних відносин за Договором, тобто до 26 вересня 2021 року оплатити Адвокату гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлено до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором (перелік правничої допомоги та витрат Вам відомий і буде додатково письмово повідомлений).

Разом з тим, на адресу суду не було надано переліку цих правових послуг, які вже були відомі відповідачу на момент складання такої заяви.

Натомість, адвокатом Скуратовим Д.В. 23.09.2021 року на адресу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» було направлено заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу, разом з тим серед додатків до цієї заяви відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.16 додаткового договору № 3 від 29.01.2021 року до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року, який було датовано 23 вересня 2021 року, проте надісланий разом із претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.16 Додаткового договору № 3, яка, як було раніше зазначено, була оформлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Гретченком О.Л. лише 09.02.2022 року, що також свідчить про недобросовісну поведінку адвоката Скуратова Д.В. в частині інформування Клієнта про перелік наданої правової допомоги та витрат за Договором.

Про повний розрахунок за весь об`єм роботи між С(Ф)Г «Ай-Петрі» та Адвокатом Скуратовим Д.В. та відсутність заборгованості перед позивачем свідчить і електронна переписка між електронними поштамти сторін у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 не передбачено порядок дій адвоката щодо подальшого здійснення представництва після отримання ним повідомлення від клієнта про дострокове розірвання такого договору, що свідчить про необхідність погодження подальших дій між сторонами. Відповідно до підпункту 2 пункту 3.1. договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 адвокат зобов`язаний інформувати Клієнта про хід виконання доручення. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач інформував відповідача про здійснення будь-яких дій з представництва його інтересів з моменту отримання листа від 23.07.2021, б/н, яким Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору №03/07/40/20 та додаткових договорів в односторонньому порядку, що порушує положення пунктів 3.3., 5.4 договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та п. 1.10 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021, відповідно до якого адвокат зобов`язаний з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Суд вважав доведеною компенсацію певних правових послуг з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , зважаючи на той факт, що розрахунок на підставі п. 4.3 Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020 мав здійснюватися готівкою, що унеможливлює надання додаткових доказів з банківських установ. Також про сплату гонорару (або часткову, або повну) зауважує сам Позивач у позові, зазначаючи про те, що відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення (з 07.07.2023), відповідач - С(Ф)Г «Ай-Петрі» припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем, а також згаданим електронним листуванням, де зазначаючи поточний перелік та суму компенсації правових послуг, Позивач не зазначав, що за попередній період наявна будь-яка заборгованість. Зважаючи на те, що суду не було надано жодного акту приймання-передачі виконаних робіт, суд не може встановити, за які саме послуги було сплачено Відповідачем, що входило в перелік наданих послуг, відповідно, неможливо перевірити правомірність нарахування компенсації правових витрат за даними позовними вимогами.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з такого.

Предметом позову є сума заборгованості, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги, який укладено 03.07.2020 року між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі», ідентифікаційний код юридичної особи 310114720 в особі керівника Мовчан О.Я. та адвокатом Скуратовим Д.В.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 та частиною першою статті 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

03.07.2020 року між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі», ідентифікаційний код юридичної особи 310114720 в особі керівника Мовчан О.Я. та адвокатом Скуратовим Д.В. укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги.

Предметом договору згідно пунктів 1.1, 1.4 є надання Клієнту правової інформації, консультації, роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності у будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта в судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Термін дії Договору, згідно п.5.2. визначено до 03.07.2021 року.

22.04.2021 року між Сторонами укладено договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: Термін дії договору. Договір діє до 31.12.2022 року».

29.01.2021 року між сторонами укладено Додатковий договір № 3 до Договору. Відповідно до п.6 якого визначено порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у відповідних справах, зокрема у справі (п.6.16) за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 06.12.2019 року № 8-2813/15-19-СГ, визнання частково недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 року №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (ЄУН №311/1286/21).

Відповідно до п.3.3. Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020 року, клієнт має право у будь-який час відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним Договором та розірвати його в односторонньому порядку, попередивши про це Адвоката не пізніше як за два місяці письмовим повідомленням. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату суму правничої (правової) допомоги за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат зобов`язаний повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору, а також повернути клієнту документи, отримані від останнього або для нього у зв`язку із наданням правничої (правової) допомоги, крім тих, які були залучені адвокатом до матеріалів справ у суді, органах досудового слідства, прокуратури або при надісланні скарг/заяв/звернень до інших установ.

26.07.2021 позивач отримав від відповідача лист від 23.07.2021 про дострокове розірвання договору. (т.1 а.с.38) Слід звернути увагу, що вказаний лист не містить застережень у вигляді заборони на подальше провадження правничої діяльності позивача до кінця строку договору у відповідності до його умов.

Позивач відповідним чином відреагував на такий лист, надіславши 28.07.2021 року на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» заяву щодо ініціативи клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку, в якій зокрема звертає увагу клієнта на умови укладеного договору, а саме, що з урахуванням п.3.3 Договору, договір буде вважатися розірваним з 26.09.2021 року і до цього часу адвокатом будуть виконуватися усі зобов`язання за договором і додатковими договорами (т.1 а.с.42-43). Така заява відповідачем отримана 31.07.2021 року (т.1 а.с.46).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про продовження виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги до 26.09.2021 року, погодився з цим, оскільки будь яких заперечень з цього приводу позивачу не надсилав.

Доказів прийняття участі у розгляді справи № 311/1286/21 після 23.07.2021 року іншим представником С(Ф)Г «Ай-Петрі», або надсилання на адресу суду заперечень щодо участі саме у цій справі адвоката Скуратова Д.В. матеріали справи не містять.

Тож колегія суддів виходить з того, що за умовами укладеного між сторонами у справі договору дострокове розірвання такого договору можливе за умови попередження клієнтом адвоката за два місяці. Будь яких обмежень з приводу прав та обов`язків адвоката у зазначений двомісячний термін умови договору не містять. Адвокат у даному випадку діючи добросовісно повідомив про продовження виконання своїх зобов`язань за договором до 26.09.2021 року і не отримавши відповідних заперечень, застережень або обмежень виконував обов`язки у відповідному об`ємі.

Відповідно до п.9 Додаткового договору №3, у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним чином: 9.1. опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п. 6 Додаткового договору №3 складає 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень; 9.2. опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000 (дві тисячі) гривень за один процесуальний документ; 9.3. складання інших процесуальних документів до суду згідно п. 6 Додаткового договору №3 800 гривень за один процесуальний документ; 9.4. ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів 700 гривен.

Як зазначає позивач, в інтересах відповідача ним були надані наступні послуги та до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/1286/21 було подано наступні документи: опрацювання матеріалів та складання позовної заяви; пояснення у справі № 311/1286/21 від 14.05.2021 року; заява про залучення третьої особи у справі від 14.05.2021 року; клопотання про витребування доказів від 14.05.2021 року; заява щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.04.2021 року; клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 20.05.2021 року; заява від 05.07.2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України); відповідь на відзив в порядку ст 179 ЦПК України від 05.07.2021 року; заява від 26.07.2021 року про залучення доказів у справі - рішення господарського суду від 07.07.2021 р. у справі 908/2887/20 в порядку ст. 43 ЦПК України; клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 року в порядку ст. 43 ЦПК України; заява від 03.08.2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України; клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 23.07.2021 року; додаткові пояснення у справі від 19.08.2021 року в порядку ст. 43, ч.1 ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України).

Вартість вказаних послуг у відповідності до умов договору складає 12800,00 грн.

С(Ф)Г «Ай-Петрі» за п.6.16 Додаткового договору №3 сплачено 2850 грн. (копія акту №1 від 26.03.2021 року приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно додаткового договору №3 від 29.01.2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 р.) (т.1 а.с.137-138). Вказана сума сплачена за подання С(Ф)Г «Ай-Петрі» позову до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 06.12.2019 року № 8-2803/15-19-СГ, визнання частково недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 року №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Надання інших послуг, вартість яких заявлена до стягнення, підтверджується матеріалами справи частково, а саме:

-пояснення у справі № 311/1286/21 від 14.05.2021 року (т.1 а.с.139-143);

-заява про залучення третьої особи у справі від 14.05.2021 року (т.1 а.с.144-146);

-клопотання про витребування доказів від 14.05.2021 року (т.1 а.с.147-149);

-заява щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.04.2021 року (матеріали справи не містять відповідної заяви);

-клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 20.05.2021 року (т.1 а.с.151-153);

-заява від 05.07.2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України) (т.1 а.с.158);

-відповідь на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України від 05.07.2021 року (т.1 а.с.159-170);

-заява від 26.07.2021 року про залучення доказів у справі - рішення господарського суду від 07.07.2021 р. у справі 908/2887/20 в порядку ст. 43 ЦПК України; (т.1 а.с.171)

-клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 року в порядку ст. 43 ЦПК України (т.1 а.с.178-180);

-заява від 03.08.2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України (т.1 а.с.181);

-клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 23.07.2021 року (т.1 а.с.174-177);

-додаткові пояснення у справі від 19.08.2021 року в порядку ст. 43, ч.1 ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України) (т.1 а.с.184-188).

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено складання та подання позивачем до суду заяви щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.04.2021 року і відповідач у своїх запереченнях додатково підтверджує відсутність такої заяви в матеріалах цивільної справи №311/1286/21, надання вказаної послуги є недоведеним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт надання позивачем послуг з правничої допомоги у цивільній справі №311/1286/21 доведено на суму 9150 грн. (12800-2850-800).

Доводи відповідача, щодо недоцільності або надмірності вартості наданих послуг, колегія суддів до уваги не приймає, зважуючи на укладення між сторонами договору на відповідних умовах. Так, відповідачем надано право позивачу на подання відповідних процесуальних документів і визначена вартість їх складання, тому за умовою доведення факту надання певних послуг, заперечення щодо вартості таких послуг і безпідставності їх надання є необгунтованими.

Доводи С(Ф)Г «Ай-Петрі» щодо оплати послуг позивача, принаймі тих, що були надані до надсилання листа про дострокове розірвання договору про надання послуг правничої допомоги не підтверджені належними доказами.

Умовами Договору (п. 4.6) встановлено, що Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце).

Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту (п. 4.7 Договору).

Таким чином, підставою для оплати послуг з надання правничої допомоги є підписаний акт приймання-передачі. Відповідач на підтвердження своїх заперечень щодо оплати послуг, вартість яких заявлена до стягнення не надав відповідного акту приймання-передачі та взагалі будь-яких доказів оплати послуг за договором надання послуг, що підтверджує безпідставність заперечень проти позову у цій частині.

Що стосується електронної переписки сторін, то слід зазначити, що колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу належності відповідного доказу, зважуючи, що така переписка не підтверджує ані виконання вимог укладеного договору, а ні сплату послуг за таким договором. Така переписка, лише доводить виконання адвокатом обов`язку, щодо надання клієнту відповідної інформації, щодо розгляду справ і провадження своєї правничої діяльності в межах виконання умов укладеного договору, при цьому спосіб фіксації виконаної роботи, чітко визначений умовами укладеного договору, а саме складання акту приймання-передачі виконаних робіт, і електронна переписка в такому випадку не може бути належним доказом.

Згідно правового висновку Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19), роздруківки електронної переписки не є належним доказом у справі чи виконання умов договору стороною, оскільки такі роздруківки не відповідають вимогам Закону № 851-IV та не мають електронного цифрового підпису. Сторона у справі повинна довести виконання неї свої зобов`язань виключно в межах погоджених сторонам умов договору, якщо інше не встановлено самим договором.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21, роздруківка з електронної пошти не є належними доказами виконання умов договору, оскільки відсутні докази підписання цього листа електронним цифровим підписом. При цьому відсутність електронного цифрового підпису на електронному доказі свідчить про те, що зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації. За умовами укладеного сторонами договору погоджено чітку форму, в якій має відбуватись замовлення покупцем виробничого обладнання, а саме письмову форму шляхом підписання специфікації до договору, а не будь-яке листування.

Згідно постанови Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №922/788/19, електронне листування між сторонами по справі не може вважатись належним письмовим доказом виконання умов договору, якщо останнім визначено інший спосіб його виконання, а роздруківка електронного листування не є електронним документом в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851- IV.

Позивачем також заявлено вимогу, щодо стягнення 703,50 грн. коштів ,необхідних для покриття витрат, пов`язаних із виконанням доручення.

Так, відповідно до п.4.2 Договору, до суми правничої (правової) допомоги не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (поштові витрати, витрати на паливо, інше).

Відповідно до п.4.4 Договору, оплата судових витрат, а також інших витрат, в тому числі пов`язаних з розглядом справи, здійснюється клієнтом.

Пункт 3.2 договору передбачає обов`язок клієнта своєчасно і в повному обсязі оплачувати згідно умов Договору та додатків до нього, вартість наданої адвокатом правничої (правової) допомоги, а також оплату витрат пов`язаних із розглядом справи.

Зважуючи на наявність в матеріалах справи доказів понесення витрат, необхідних для покриття витрат, пов`язаних із виконанням доручення, а саме послуг поштового зв`язку, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків, щодо відмови у стягненні таких витрат, пов`язуючи це з тим, що вони є похідними від вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Враховуючи викладене, такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується вимог позову, щодо стягнення інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних за період з 26.09.2021 року по 07.08.2023 року, то слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами Договору (п. 4.6) встановлено, що Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце).

Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту (п. 4.7 Договору).

Таким чином, зобов`язання Клієнта щодо сплати певної суми за укладеним договором пов`язано з моментом отримання акту приймання-передачі. До цього часу факт надання послуг та вартість таких послуг є неузгодженою.

Адвокатом Скуратовим Д.В. 23.09.2021 року на адресу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» було направлено заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу, разом з тим серед додатків до цієї заяви відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.16 додаткового договору № 3 від 29.01.2021 року до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року, який було датовано 23 вересня 2021 року, проте надісланий разом із претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.16 Додаткового договору № 3, яка, була оформлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Гретченком О.Л. лише 09.02.2022 року.

Слід зазначити, що в заяві про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу від 23.09.2021 року зазначено, що заборгованість клієнта по наданим послугам з правничої допомоги у справі 311/1286/21 складає 10800,00 грн.(т.1 а.с.60), що не відповідає сумі вказаній в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.16 додаткового договору № 3 від 29.01.2021 року до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року (т.1 а.с.197-201).

Доказів, які би підтверджували отримання Відповідачем С(Ф)Г «Ай-Петрі» Акту приймання-передачі послуг від 23.09.2021 року суду не надані. Вказаний акт, згідно матеріалів справи було надіслано відповідачу лише 09.02.2022 року разом з претензією, яка датована 09.02.2022 року в одному поштовому відправленні.

В якості доказів надсилання акту приймання-передачі позивачем надано суду фіскальний чек №0023 від 09.02.2022 та накладна № 85 від 09.02.2022, опис вкладення з відбитком штемпелю працівника АТ «Укрпошта».

Ухвалою суду першої інстанції від 13.09.2024 року, задовольнивши клопотання позивача, витребувано у Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок, 22, Код ) документ (доказ) та/або довідку в підтвердження отримання адресатом - Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» (ідентифікаційний номер юридичної особи 31014720, 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул.Гоголя, 16) переданого для пересилання поштового відправлення за накладною АТ «Укрпошта» № 85 від 09.02.2022 та фіскальним чеком № 0023 від 09.02.2022.

Згідно відповіді на ухвалу суду, інформація щодо вказаного відправлення відсутня у АТ «Укрпошта» (т.3 а.с.8).

Зважуючи на встановлені обставини у справі, можна контактувати, що позивачем доведено факт відправлення акту-приймання передачі відповідачу лише 09.02.2022 року, між тим доказів отримання такого акту матеріали справи не містять. І доводи відповідача з приводу отримання такого акту разом із матеріалами позовної заяви у цій справі, позивачем не спростовано.

Аналізуючи, можливість отримання вказаного поштового відправлення, колегія суддів також зважує на ту обставину, що воно було надіслано за 15 днів до початку введення на території України військового стану та подальшої окупації території розташування населеного пункту місцезнаходження відповідача.

Враховуючи наведені умови укладеного між сторонами договору, зобов`язання щодо сплати відповідачем витрат за надані послуги правничої допомоги виникає з моменту отримання та відповідного узгодження акту приймання-передачі, а оскільки встановлено, що отримання відповідачем такого акту приймання-передачі наданих послуг не доведено належними доказами, крім того між сторонами виник спір щодо факту надання послуг та їх оплати, то моментом виникнення зобов`язання щодо сплати заборгованості за надані послуги є відповідне судове рішення. Таким чином, підстави для стягнення сум передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України відсутні, оскільки не встановлено факту прострочення виконання грошового зобов`язання.

Що стосується витрат на правничу допомогу надану в суді першої інстанції, та інших витрат пов`язаних з розглядом справи, то слід зазначити наступне.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України) та становлять одну із складових судових витрат (частина перша статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами частини першої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн., до суду першої інстанції було надано договір №28/05/23 від 28.05.2023 року про надання правничої (правової) допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шелудько О.О.; додаткова угода №14 до договору №28/05/23 від 28.05.2023 року про надання правничої (правової) допомоги укладена ОСОБА_1 та адвокатом Шелудько О.О.; акт приймання передачі виконання робіт (наданих послуг) згідно додаткової угоди №14 до договору №28/05/23 від 28.05.2023 року про надання правничої (правової) допомоги; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Шелудько О.О. серія ЗП 002971; квитанція до прибуткового касового ордера №б/н від 05.06.2023 року на суму 2500,00 грн. (т.1 а.с.96-102,209).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем окрім витрат на правничу допомогу, заявлено про необхідність стягнення з відповідача 594,00 грн витрат на виготовлення копій додатків до позову для суду та відповідача. Вказані витрати підтверджені видатковою накладною №15330 від 30.07.2023 року (т.1 а.с.203).

Встановлено, що на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 8500,00 грн., до суду першої інстанції було надано договір про надання правничої допомоги від 30.01.2024 року; ордер на надання правничої допомоги серія АР №1161551, виданий адвокатом Карою Р.Т на представництво інтересів С(Ф)Г «Ай-Петрі»; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4440 видане Карі Р.Т.; квитанція №3 від 06.12.2024 року на суму 8500,00 грн.; акт виконаних робіт від 06.12.2024 року. (т.3 а.с.122-127)

Колегія суддів погоджується з тим, що позивачем у справі понесено витрати на правничу допомогу та витрати на виготовлення копій додатків до позову для суду та відповідача, в свою чергу відповідачем теж понесено витрати на правничу допомогу. Докази наявності відповідних витрат є належними та допустимими, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню.

Вимоги позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково у загальній сумі 9803,50 грн. (9150,00 грн (заборгованість з виконання договору) +703,50 грн (кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення).

Згідно вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Колегія суддів, зважуючи на складність та категорію справи, участь адвокатів сторін в судовому розгляді, перелік послуг правничої допомоги наданої в ході розгляду справи, ціну позову, часткове задоволення вимог позову, а також, те що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, вважає, за необхідно визначити розмір судових витрат, який підлягає відшкодування для кожної зі сторін спору у розмірі 2000,00 грн.

Відтак, витрати на правову допомогу, які були понесені сторонами по справі в суді першої інстанції рахуються шляхом взаємозаліку.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року скасувати.

Ухвалити постанову.

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 9150,00 грн. винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги відповідно до п. 6.16 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року; 703,50 грн. кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконання доручення у відповідності до п. 4.4 Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року, а всього 9853,50 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 08 травня 2025 року.

Судді: С. В. Кухар

І. В. Кочеткова

Г. С. Подліянова