Справа № 396/281/24
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Драного В.В.
при секретарі Дятел О.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Адвокат Міхальова В.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2025 року не вирішено позовну вимогу щодо визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 права особистої приватної власності на автомобіль Volkswagen Golf 1.6 FSi 115НР Sportline 5МТ, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2025 року поділено майно подружжя, а саме: автомобіль Volkswagen Golf 1.6 FSi 115НР Sportline 5МТ, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_4 право власності на 1/2 частину автомобіля Volkswagen Golf 1.6 FSi 115НР Sportline 5МТ, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ,припинивши право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на 1/2 частку вказаного транспортного засобу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля Volkswagen Golf 1.6 FSi 115НР Sportline 5МТ, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 в сумі 115 580,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Позовними вимогами ОСОБА_1 були присудити ОСОБА_2 неподільне майно та визнати за ним право особистої приватної власності на легковий Volkswagen Golf 1.6 FSi 115НР Sportline 5МТ, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 в порядку поділу спільного майна подружжя, а також присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля Volkswagen Golf 1.6 FSi 115НР Sportline 5МТ, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 115 580,00 грн.
По позовній вимозі про визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на легковий Volkswagen Golf 1.6 FSi 115НР Sportline 5МТ, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 в порядку поділу спільного майна подружжя рішення не ухвалено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Міхальової В.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 265, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити.
У справі № 396/281/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ухвалити додаткове рішення.
Присудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 , неподільне майно та визнати за ним право особистої приватної власності на легковий автомобіль Volkswagen Golf 1.6 FSi 115НР Sportline 5МТ, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 в порядку поділу спільного майна подружжя.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня складання судового рішення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний