У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1226/20

09 травня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача, адвоката - Шишковської А.Б.,

представнику відповідача

ОСОБА_1 , адвоката - Семківа М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна клопотання адвоката Семківа Миколи Несторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2020 року постановлено замінити первісних відповідачів по даній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на належних відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

В подальшому ухвалою суду від 05.04.2021 року в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 25.05.2022 року по даній справі було прийнято відмову представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Шишковської А.Б. від позовних вимог в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:3521, щодо накладення площею 0,1473%, та скасування реєстрації права власності ОСОБА_8 на вказану земельну ділянку, а провадження у справів цій частині - закрито.

Крім того, в ході розгляду справи, згідно ухвали суду від 19.08.2020 року постановлено задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Шишковської А.Б. про забезпечення позову по даній справі та накладено арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: :22:002:1435, площею 0,0400 га; :22:002:1436, площею 0,0400 га; :22:002:1426, площею 0,0600 га; :22:002:1427, площею 0,0600 га; :22:001:0693, площею 0,1868 га.

29.04.2024 року адвокат Семків М.Н. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд», про скасування вказаних заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером: :22:002:1426, площею 0,0600 га., що належить ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат - Семків М.Н. подане клопотання підтримав і просив його задоволити з підстав, наведених у ньому.

Крім того додатково вказав, що в зв`язку з накладенням арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , місцевий РЕМ філії ПАТ «Обленерго «Південна» відмовляє їй в проведенні там електрофікації,чим порушуються її ( ОСОБА_1 ) права.

Представник позивача, адвокат - Шишковська А.Б. заперечила щодо задоволення даного клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначила, що якщо арешт земельної ділянки буде знятий, то ОСОБА_1 зможе вчиняти щодо неї будь-які дії (відчужити, поділити, подарувати і т.д.), що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду. Крім того, арешт земельної ділянки не впливає на володіння і користування нею, а тільки не дає права на її відчуження.

Також вважає, що проведення електроенергії не є підставою для скасування заходів забезпеченя позову.

Такі заходи можуть бути скасовані тільки після розгляду справи по суті та вступу рішення в законну силу. Просила суд залишити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката - Семківа М.Н. про скасування заходів забезпечення позову - без задоволення.

Вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як перевірено в судовому засіданні, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року, в порядку забезпечення позову по даній справі, було накладено арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: :22:002:1435, площею 0,0400 га; :22:002:1436, площею 0,0400 га; :22:002:1426, площею 0,0600 га; :22:002:1427, площею 0,0600 га; :22:001:0693, площею 0,1868 га.

Частиною 1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час вказана цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду.

Вирішуючи дану заяву представника відповідача по суті, суд звертає увагу на наступне:

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено вище, згідно ухвали суду від 19.08.2020 року, з підстав, наведених у ній, в тому числі і на земельну ділянку із кадастровим номером: :22:002:1426, площею 0,0600 га., що належить ОСОБА_1 , було накладено арешт.

При задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу меж земельних ділянок із кадастровими номерами: :22:002:1435, площею 0,0400 га; :22:002:1436, площею 0,0400 га; :22:002:1426, площею 0,0600 га; :22:002:1427, площею 0,0600 га; :22:001:0693, площею 0,1868 га.

Зокрема, судом було встановлено, що Поляницькою сільською радою Яремчанської міської ради прийняте рішення №43-5-2016 від 16.06.2016 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_9 , жителю с.Поляниця, на земельну ділянку площею 0,0771 га., уч.Росіш, із зміною конфігурації землі та площі з 0,12 га. на 0,0771 га.

Також даним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою відповідачів по даній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до якої змінено конфігурацію земельних ділянок шляхом накладання на земельну ділянку площею 0,0429 га., що належить позивачу ОСОБА_2 .

Наведене свідчило про те, що у випадку прийняття рішення на користь позивача останній не зможе відновити своє право шляхом витребування майна від добросовісного покупця, тому фактично рішення суду не зможе бути виконано, оскільки право власності на земельну ділянку перейде до інших осіб.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд прийшов до переконання, що оскільки предметом спору у даній справі є виникнення права власності на майно, то співмірним забезпеченням позову у справі №348/1226/20 є накладення арешту на земельні ділянки, і відповідно клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягало до задоволення.

Зміст заперечень сторони відповідача щодо наявності спору про право власності на земельну ділянку із кадастровим номером: :22:002:1426, на думку суду навпаки свідчить про наявність між сторонами спору, з урахуванням доводів сторони позивача.

Також суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову за своєю суттю покликані убезпечити сторони від недобросовісної поведінки відповідного учасника справи до вирішення справи по суті. При цьому, оцінка наявності підстав для забезпечення позову на цій стадії є достатньою на рівні обґрунтованого припущення.

Враховуючи предмет позову, і викладені у заяві про забезпечення позову обставини, зокрема про те, що земельна ділянка є поділеною, і відповідно до інформації, отриманої стороною позивача, відповідачами вчиняються дії щодо відчуження земельної ділянки по частинах, позивачем на цій стадії було доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, відчужити майно на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Вивчивши клопотання про скасування заходу забезпечення позову та оцінивши долучені до нього докази, суд приходить до переконання, що воно не містить доводів, які б спростовували висновки суду, або свідчили, що у подальшому в застосуванні арешту потреба відпала.

Крім того, надавши оцінку долученим до клопотання про скасування заходів забезпечення позову доказам, що були досліджені в судовому засідання, суд констатує, що належних, допустимих та достатніх доказів, в розумінні ЦПК України, які би спростовували встановлені судом обставини, або свідчили про недоцільність подальшого забезпечення позову - не надано, та не наведено нових обставин, ніж ті, які вже враховувались судом, і які б слугували підставами для скасування в даному випадку заходів забезпечення позову.

З даного приводу суд звертає увагу, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.4 ст.81 ЦПК України, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на всі зазначені вище, повно та всебічно з`ясовані обставини, встановивши правовідносини, які випливають із даних обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до них, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що взадоволенні клопотання адвоката Семківа М.Н., поданого в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 89, 158, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Семківа Миколи Несторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.