Справа № 362/6138/23
Провадження № 4-с/362/15/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника особи яка подала скаргу адвоката Охмана О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначила що вона була боржником у виконавчому провадженні № 34894506 у зв`язку із чим державним виконавцем було накладено арешт на її майно.

Постановою державного виконавця від 24.12.2012 року вказане виконавче провадження № 34894506 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано за належністю до іншого відділу ДВС.

Посилаючись на те, що закінчуючи вказане виконавче провадження, державний виконавець неправомірно не скасував арешт із належного їй майна заявник просить:

-визнати неправомірною бездіяльність Тетіївського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 34894506;

-зобов`язати уповноважену особу Тетіївського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження, які накладені в рамках виконавчого провадження № 34894506 з примусового виконання виконавчого листа № 2-672 від 28.02.2011 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області (т.с. 1, а.с. 1 3).

Представник особи яка подала скаргу в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Орган ДВС не повідомив суду про причини неприбуття свого представника.

Стягувача неможливо повідомити про місце, день і час розгляду скарги, оскільки у 2014 році ліквідовано юридичну особу ПАТ «Банк форум».

Також, не зважаючи на укладення 10 квітня 2018 року між ПАТ «Банк форум» і ОСОБА_2 . Договору № 1070-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за кредитним договором боржника, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не набув процесуального статусу стягувача замість банку, оскільки у даній справі не здійснено процесуальної заміни стягувача його правонаступником відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення представника особи яка подала скаргу та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

За змістом листа № 25553 від 12.09.2023 року Тетіївського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судом встановлено, що постановою державного виконавця від 24.12.2012 року виконавче провадження № 34894506 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано за належністю до іншого відділу ДВС (т.с. 1, а.с. 6).

Також, вказаним листом повідомлено, що постановою державного виконавця від 24.10.2012 року було арештоване майно боржника у вказаному виконавчому провадженні № 34894506.

Вказані обставини також додатково підтверджено листом № 51088 від 20.12.2023 року Тетіївського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (т.с. 1, а.с. 22 23).

Вирішуючи дану скаргу по суті інших вимог, суд виходить із положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, оскільки саме його положення були чинними станом на дату виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Тобто, державний виконавець Тетіївського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно закінчив виконавче провадження № 34894506, оскільки було направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Тобто, державний виконавець Тетіївського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно не зняв арешт накладний на майно боржника, оскільки виконавче провадження № 34894506 було закінчено направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби.

Отже, бездіяльність державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно не зняття арешту з майна боржника є правомірною та в повній мірі абсолютно відповідає вимогам чинної на той час норми частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, оскільки державний виконавець не був зобов`язаний знімати арешт з майна боржника.

Як наслідок, суд вважає дану скаргу на бездіяльність необґрунтованою.

При цьому, під час розгляду даної скарги, за приписами статті 417 ЦПК України, суд в повному обсязі та належним чином виконав вказівки, що містяться в постанові від 15 січня 2025 року суду касаційної інстанції (т.с. 1, а.с. 191 196).

Зокрема, на запит суду, листом від 24 квітня 2025 року Васильківським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відомості про те, що:

- у Васильківському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває на виконанні виконавчий лист Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року № 2-672 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» боргу в розмірі 781 514 гривень 95 копійок;

- не закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року № 2-672 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» боргу в розмірі 781 514 гривень 95 копійок;

-постановою від 23 січня 2015 року державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повернуто стягувачу виконавчий лист Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року № 2-672 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» боргу в розмірі 781 514 гривень 95 копійок;

-вказаний виконавчий лист було повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV;

-орган ДВС не надав конкретної, чіткої відповіді та не вказав прізвище, ім`я і по батькові та контактні дані стягувача фізичної особи або найменування і контактні дані стягувача юридичної особи, якому саме стягувачу було повернуто зазначений виконавчий лист (т.с. 1, а.с. 242 243).

Крім того, суд об`єктивно позбавлений можливості з`ясувати думку нового кредитора щодо виконання судового рішення, оскільки за усним повідомленням представника особи яка подала скаргу адвоката Охмана О.В.: новий кредитор ОСОБА_3 перебуває за межами України та із ним відсутній будь-який зв`язок.

Воднораз, суд переконаний у тому, що вказані обставини не мають правового значення для вирішення даної скарги по суті вимог особи яка подала скаргу, оскільки боржник не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Натомість, вимоги скарги по суті в прохальній частини скарги прямо і безпосередньо стосуються лише і тільки бездіяльності Тетіївського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У зв`язку із цим, суд приходить до логічного, послідовного, об`єктивного і обґрунтованого висновку про те, що обставини та результати виконання Васильківським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року № 2-672 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» боргу в розмірі 781 514 гривень 95 копійок, абсолютно не впливають та не стосуються рішень, дій чи бездіяльності Тетіївського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у тому числі й бездіяльності яку оскаржує боржник, оскільки боржник не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки під час розгляду скарги в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана бездіяльність державного виконавця була вчинена із дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, відсутні підстави стверджувати про порушення прав боржника у виконавчому провадженні № 34894506.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для:

-визнання неправомірною бездіяльності Тетіївського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 34894506;

-зобов`язання уповноваженої особи Тетіївського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження, які накладені в рамках виконавчого провадження № 34894506 з примусового виконання виконавчого листа № 2-672 від 28.02.2011 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог скарги, оскільки вона є безпідставною і необґрунтованою.

При цьому, на підставі статті 452 ЦПК України, на заявника слід покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги за дві вимоги прохальної частини скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави Україна грошові кошти в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 10 травня 2025 року.