overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2542/24
Провадження по справі № 2-о/129/17/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" травня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за заявою адвоката Каракозяна Гаррі Арутюновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особа Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

07.08.2024 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 26.09.2024 р. зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначено судово-психіатричну експертизу для з`ясування обставин по справі, що потребують спеціальних знань, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою адвоката Каракозяна Гаррі Арутюновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особа Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14.08.2025 р. на 11:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/366/25

Провадження № 2/293/288/2025

12 травня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2017 у розмірі 76464 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 08 коп. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

адреса місцезнаходження:

01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса реєстрації:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Номер провадження 2-п/754/70/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2025, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Вона не належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, судової повістки не отримувала. Крім того зазначила, що факти зазначені у рішенні не співпадають з дійсними.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності, просили задовольнити.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що заява може бути розглянута у відсутності учасників справи, та дійшов до такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачка не отримувала судові повістки, що не дає суду встановити саме належне сповіщення відповідача про всі судові засідання.

На думку відповідача докази, на які вона посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.05.2025 о 12:10 у приміщенні суду (м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-в, кабінет № 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 12.05.2025.

Суддя В. В. Бабко
12.05.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/297/25
Провадження № 2/533/211/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

14 квітня 2025 року позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
УХВАЛА

Справа № 495/832/25

Номер провадження 2/495/929/2025

07 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л, розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підкова Інна Романівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2025 року отримано відповідь з Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради на запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, буд.27, на 10:00 годину 30 травня 2025 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 500/4366/18
Провадження № 2-во/946/52/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 травня 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Недялкова Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2009 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Провадження у справі закрито.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 Петрова А.М. про виправлення описки про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2009 р. по цивільній справі №2-4524-09, на підставі постанови АВ №968405 від 16.09.2009 року відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2009 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та провадження у справі закрито, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 259, 260, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про виправлення описки.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову по справі 500/4366/18.

Абзац другий резулятивної частини ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову по справі 500/4366/18 викласти в наступній редакції:

Скасувати арешт майна, вжитий ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2009 р. по цивільній справі № 2-4524-09, на підставі постанови АВ №968405 від 16.09.2009 року відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції на будинок АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 489/3409/25
Провадження №2-д/489/4/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

06 травня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши доручення австрійського суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ,

встановила.

До Інгульського районного суду м. Миколаєва з Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшло на виконання доручення австрійського суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне прийняти доручення до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 500, 501 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти до виконання та призначити до розгляду доручення австрійського суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити судове засідання на 21 травня 2025 о 10:30, яке провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11, 4-й поверх).

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рум`янцева Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчук І. В. на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ про визнання дій начальника та держаного виконавця протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року постановлено ухвалу, на яку представником заявника подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 643/7179/25
Провадження № 2/643/3750/25
УХВАЛА

12.05.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Давидов В.О. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення заяви з огляду на таке.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вона не підписана представником позивача Давидовим В.О.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії належить повернути позивачу, як таку, що не підписана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.М. Довготько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1784/25
Провадження № 2/723/2781/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 липня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 503/417/25
Провадження № 2/503/440/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УстановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, 07.05.2025 року надав до суду відповідь на відзив, в якому просив судові засідання проводити за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, від його представника 09.05.2025 року надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з відповіддю на відзив та надання додаткових пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 11:00 год на 26 травня 2025 року.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк