Справа №639/7189/23
Провадження №2/639/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьою особою зазначена Харківська міська рада, в якому позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди шляхом надання тимчасового доступу до задньої стіни будинку АДРЕСА_1 через своє подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 для проведення будівельних робіт відповідно до висновку експерта № 19 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/7189/23; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 241 672,00 грн.; стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усі судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційному задоволеним вимогам та іншим судовим витратам.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання учасниками справи подані ряд клопотань, розгляд яких передбачено нормами ЦПК України саме на стадії підготовчого провадження, відтак, ухвалою суду від 30.04.2025 року ухвалено повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні за клопотанням позивача до матеріалів справи залучено новий доказ висновок експерта №11 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №639/7189/23, складений 22.04.2025 року судовим експертом Фесун Л.А. на замовлення ОСОБА_1 щодо визначення вартості ремонтних робіт з відновлення майна (т.5 а.с.212-241).

Разом з тим, від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гордейчука В.В. на адресу суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №639/7189/23, на вирішення якої представник відповідача просить поставити наступні запитання: Які пошкодження задньої стіни будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на межі з подвір`ям домоволодіння АДРЕСА_2 та яка їх технічна причина? Чи наявний причино-наслідковий зв`язок між пошкодженням (замоканням) задньої стіни будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на межі з подвір`ям домоволодіння АДРЕСА_2 , та укладенням бруківки на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 ? Чи облаштована належним чином і відповідно до будівельних норм система водовідведення атмосферних опадів з покрівлі та карнизів задньої стіни будинку АДРЕСА_1 ? Чи можливо встановити який розмір завданої матеріальної шкоди задньої стіни будинку АДРЕСА_1 , унаслідок його замокання через укладення бруківки на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 ? Проведення даної експертизи представник відповідача просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34).

В обґрунтування даного клопотання, зокрема, зазначено, що позивачем додані висновок експерта №19 від 19.11.2024 року та висновок додаткової будівельно-технічної експертизи №11 від 22.04.2025 року, які містять різні відповіді на одне й те саме питання, отже представник відповідача вважає вказані висновки такими, що не відповідають вимогам законодавства та є упередженими. Так, останній звіт складено на підставі іншого технічного паспорта будинку позивача, ніж той, що наданий до судової справи, отже експертом не проводились заміри та особисте дослідження об`єкту, взагалі експертиза проводилась за допомогою телеконференції між позивачем та експертом. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, призвели до невірних розрахунків. Крім того, експертові не були надані всі необхідні для дослідження технічні документи. Також представник відповідача звертає увагу, що в останньому позові позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі, яка зазначена в наданому позивачем експертному висновку лише як вартість ремонтних робіт. Отже, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 103 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гордейчук В.В. просить призначити зазначену вище експертизу, яку вважає додатковою.

Позивач ОСОБА_1 подала письмові заперечення проти вказаного клопотання, суть яких полягає в тому, що аналогічне клопотання про призначення експертизи вже було заявлено представником відповідача і в його задоволенні судом відмовлено ухвалою суду від 30.04.2024 року у даній справі, оскільки на всі зазначені представником відповідача запитання вже містяться відповіді у висновку судового експерта №19 від 19.11.2024 року. При цьому як раніше так і в даних запереченнях позивачем не заперечувався і визнається факт відсутності функціонуючої системи відведення атмосферних опадів з покрівлі її будинку.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гордейчук В.В. підтримав зазначене клопотання про призначення додаткової експертизи, зазначив, що її проведення, на його думку, не потребує надання додаткових документів до тих, що вже містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Варламов Д.В. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Защук В.В. заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши необхідні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 100 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Вказані висновки також підтверджуються постановою Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №201/15019/14-ц та постановою Верховного Суду від 29.12.2022 року у справі №686/15304/19- ц, провадження №61-11528св22.

Отже, у зазначених постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

В даному випадку питання, сформульовані у клопотанні про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Гордейчук В.В. дійсно стосуються предмету спору і для їх вирішення по суті потребують спеціальних знань у сфері будівництва. Відповіді на вказані питання вцілому надавались у висновку експертизи №19 від 19.11.2024 року експертом Фесун Л.А., яка проводила дослідження по відео. Однак тим же експертом надано іншу відповідь на одне з раніше досліджених питань у висновку додаткової експертизи №11 від 22.04.2025 року, наданому суду позивачем, яка обґрунтувала своє клопотання використанням різних технічних паспортів на будинок про проведені зазначених двох досліджень тим же експертом.

Отже за вказаних обставин, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, не вдаючись до детальної оцінки висновків експерта через відсутність спеціальних знань, враховуючи сумніви представника відповідача стосовно експертних висновків, наданих позивачем, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення вказаної експертизи суд вважає за необхідне поставити три запитання, усунувши суперечності в поняттях видів пошкодження вологою об`єкта стіни або її частини, а саме:

1.Які пошкодження задньої стіни або частини задньої стіни будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на межі з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та яка їх технічна причина?

2.Чи наявний причино-наслідковий зв`язок між пошкодженням вологою задньої стіни або частини задньої стіни будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на межі з подвір`ям домоволодіння АДРЕСА_2 , та укладенням бруківки на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 ?

3.Чи можливо встановити розмір завданої матеріальної шкоди задньої стіни або частини задньої стіни будинку АДРЕСА_1 внаслідок пошкодження вологою через укладення бруківки на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 ?

Між тим питання: Чи облаштована належним чином і відповідно до будівельних норм система водовідведення атмосферних опадів з покрівлі та карнизів задньої стіни будинку АДРЕСА_1 ? суд вважає таким, що не потребує вирішення експертом через його очевидність і визнання учасниками справи відсутності системи відведення атмосферних опадів на вказаному об`єкті.

Крім того суд вважає правильним визначення виду експертизи саме як повторна, а не додаткова, оскільки відповіді на вказані питання вже надавались, але проведення експертизи необхідно для усунення можливих суперечностей з документами в матеріалах справи, яка судом експерту Фесун Л.А. не надавалась.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 113, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Які пошкодження задньої стіни або частини задньої стіни будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на межі з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та яка їх технічна причина?

2.Чи наявний причино-наслідковий зв`язок між пошкодженням вологою задньої стіни або частини задньої стіни будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на межі з подвір`ям домоволодіння АДРЕСА_2 , та укладенням бруківки на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 ?

3.Чи можливо встановити розмір завданої матеріальної шкоди задньої стіни або частини задньої стіни будинку АДРЕСА_1 внаслідок пошкодження вологою через укладення бруківки на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/7189/23 (провадження №2/639/122/25).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Новобаварського районного суду міста Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 .

В іншій частині в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.05.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова