Справа № 947/8775/24
Провадження № 2-ві/761/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олени Олександрівни у справі №947/8775/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей - 55», Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз», про визнання недійсною умови договору постачання природного газу та стягнення суми надлишково сплачених коштів за договором постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

30 квітня 2025р. за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» позивачем подано до суду заяву про відвід головуючого судді Кондратенко О.О. у справі №947/8775/24, оскільки, на думку сторони позивача, розподіл зазначеної цивільної справи відбувся з порушенням ст. 33 ЦПК України (передача цивільної справи відбулась не за принципом випадковості, а раніше визначеному складу суду, при цьому, суддя Кондратенко О.О. раніше не приймала участі у розгляді даної справи), а тому, позивач у своїй заяві наголошував, що суддя Кондратенко О.О., зобов`язана, відповідно до положень ст.ст. 36-37, 38 ЦПК України, заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від 05 травня 2025р. заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою; питання про відвід судді передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989р. у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2025р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва повернулись матеріали цивільної справи №947/8775/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», треті особи: ОСББ «Одісей - 55», ТОВ «Управляюча компанія «Бриз», про визнання недійсною умови договору постачання природного газу та стягнення суми надлишково сплачених коштів за договором постачання природного газу, після перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024р. в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 березня 2025р., матеріали зазначеної справи передано судді Кондратенко О.О.

При цьому, у відповідь на доповідну записку судді Кондратенко О.О., керівником апарату суду було повідомлено, що, з урахуванням звільнення Макаренко О.О. з посади судді Шевченківського районного суду м. Києва, справа №947/8775/24, після її повернення до суду 19 березня 2025р. та відповідної реєстрації, згідно з вимогами п. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.22, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 25 березня 2025р. була автоматизовано розподілена судді Кондратенко О.О. з дотриманням вимог чинного законодавства та принципу вірогідності, що підтверджується звітом автоматизованого розподілу справи.

Таким чином, оцінюючи зміст заяви позивача про відвід головуючого судді Кондратенко О.О., беручи до уваги те, що розподіл зазначеної цивільної справи відбувся з дотриманням ст. 33 ЦПК України,суд приходить до висновку, що, наведені позивачем підстави для відводу є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та не можуть бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву позивача про відвід судді Кондартенко О.О. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олени Олександрівни у справі №947/8775/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей - 55», Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз», про визнання недійсною умови договору постачання природного газу та стягнення суми надлишково сплачених коштів за договором постачання природного газу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: