overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючої судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рівне порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

18.04.2025 року відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до розгляду справи № 569/4977/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідач у судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заперечення на клопотання, дослідивши долучені до нього докази та матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Вирішуючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачені статтями 251 та 252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Так з позовної заяви вбачається, що спір у вказаній справі виник з приводу стягнення аліментів, а відповідач просить зупинити провадження з підстави наявності спору про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволенні клопотання відповідача та зупинення провадження у справі згідно положень ч. 2 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 251, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В ИВ :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду цивільної справи № 569/4977/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 932/4242/25
Провадження № 2/932/1599/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 травня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження за адресою: бульвар Лесі Українки, 26/407, м. Київ, 01133 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09.05.2025 судді надана інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 13.30 год. 16 червня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 154/4721/24 Провадження № 22-ц/802/704/25 Головуючий у 1 інстанції: Лутай А. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга у цій справі подана на ухвалу суду, яка зазначена у п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2025 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 154/4721/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 28 травня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа №592/9979/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/710/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 135).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті вчинення терорестичних актів, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. від 10 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. від 15 квітня 2019 року у даній справі відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року під головуванням судді Підпалого В.В. у справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті вчинення терористичних актів, - закрито в частині позовних вимог до Антитерористичного центру при Службі безпеки України та Міністерства оборони України.

08 травня 2025 року на підставі розпорядження керівника апарату від 08 травня 2025 року, у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В.В. на довготривалому лікуванні здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до п.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті вчинення терорестичних актів.

Призначити судове засідання на 29 травня 2025 року о 12.40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 643/7191/25
Провадження № 2/643/3759/25
УХВАЛА

12.05.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» /м. Харків, вул. Мефодіївська. 11/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 04.06.2025 року 10 год. 45 хв. в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

Справа № 189/387/24

Номер провадження 2-п/184/11/25

12 травня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024р. позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволені.

Разом з тим, 12.05.2025р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідача відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Зважаючи на те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя приходить до переконання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 285-286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 годину 15 хвилин на 27 травня 2025 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6642/25 Справа № 175/3701/24 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дрожкак Юлії Миколаївни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро», третя особа - Новоолександрівська сільська рада, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася представник ОСОБА_1 адвокат Дрожкак Юлії Миколаївни та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 175/3701/24 підлягає витребуванню із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3701/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро», третя особа - Новоолександрівська сільська рада, про визнання права користування житловим приміщенням.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 303/3242/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

09.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1233,00 грн. за платіжним дорученням № 0962-5756-0248-3867 від 03.05.2025 року на суму 1211,20 грн.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Карпат-Буд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Карпат-Буд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним вище позовом сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0962-5756-0248-3867 від 03.05.2025 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, а відтак судовий збір слід повернути у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) сплаченого при подачі позову відповідно до платіжної інструкції № 0962-5756-0248-3867 від 03.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
Провадження № 2-н/947/3740/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2025 року м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Я. В. Бескровний