Справа № 496/3289/25
Провадження № 2/496/2454/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Рубікон», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, в особі представника, звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року, цивільну справу № 496/3289/25 передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

За змістом ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Але, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Рубікон» зареєстрований за адресою: індекс 65045, м. Одеса, вул. Святослава Караванського, буд. 33, офіс 802, що не відноситься до територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

У позовній заяві позивач, в особі представника, посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації проживання позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , що також не відноситься до територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

Окрім того, до матеріалів позовної заяви долучено копію Договору про надання правничої допомоги № 09/01/25, укладений 09.01.2025 року між ТОВ «Юридична компанія Рубікон» та ОСОБА_1 , де місцем укладення договору є м. Одеса. Разом з тим, представник позивача в позовній заяві зазначає, що відповідач не приступив до виконання зобов`язань за договором.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачкою не було надано до позовної заяви документів, що підтверджували б наявність підстав для звернення до Біляївського районного суду Одеської області передбачених ч. 5 ст. 28 ЦПК України або ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Зазначені відомості необхідні для вирішення питання про підсудність даного позову Біляївському районному суду Одеської області.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Рубікон», про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна