ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/930/24

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/725/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Комунальне підприємство «Ладан-Послуга» Ладанської селищної ради,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ладан-Послуга» Ладанської селищної ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Ладан-Послуга» Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Комунальне підприємство «Ладан-Послуга» Ладанської селищної ради (далі КП «Ладан-Послуга») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по оплаті за надані послуги на загальну суму 5 924,13 грн, з них: за послугу з вивезення побутових відходів у сумі 73,71 грн, водопостачання 1 778,99 грн, водовідведення 4 071,43 грн, а також судовий збір у сумі 3 028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що КП «Ладан-Послуга» є надавачем послуг із вивозу твердих побутових відходів, централізованого холодного водопостачання, водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у КП «Ладан-Послуга», ОСОБА_1 є споживачем послуг в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 не передавала показники лічильника та не надавала доступу працівникам підприємства для їх зняття, що зумовило здійснення обрахунку за середніми показниками. У ході планового обстеження контролери потрапили до житлового приміщення споживача та зняли показники лічильника. Дані показника лічильника холодного постачання були більшими на 67 кубів, ніж зафіксовані дані в базі підприємства. Контролером виявлено також, що на момент перевірки лічильник не працював та не здійснював обліку холодної води, що підтверджено актом обстеження від 27 жовтня 2021 року. За письмовою заявою ОСОБА_1 працівниками КП «Ладан-Послуга» встановлено та опломбовано новий лічильник. Споживач не звільняється від оплати за показники, які були виявлені при обстеженні на попередньому лічильнику та зафіксовані в акті розпломбування. Заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 становить 5 525,87 грн, з них: за послугу з вивезення побутових відходів у сумі 73,71 грн, водопостачання 1 778,99 грн, водовідведення 4 071,43 грн.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Ладан-Послуга», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по комунальним послугам у сумі 5 924,13 грн.

За доводами апеляційної скарги поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що 27 жовтня 2021 року в ході планової перевірки лічильника відповідачки працівниками підприємства встановлено, що на лічильнику холодного водопостачання, наявного в житловому приміщенні, зафіксовано показник, який не збігався з показниками, зазначеними у базі підприємства. Різниця у показниках становила 67 м куб, зокрема: 574 м куб, а не 507 м куб, які відображені у базі підприємства. Наведений показник зафіксовано також в акті розпломбування лічильника. Встановлено, що обліковий прилад взагалі не здійснював облік води, що підтверджено копією акту обстеження від 27 жовтня 2021 року.

Скаржник вважає, що суд, ухвалюючи рішення, не звернув уваги на те, що позивачка не заперечує того, що не передавала показники лічильника води до абонентського відділу підприємства у період, коли, за її словами, не проживала у житловому приміщенні, що спричинило фактичну різницю в показниках та обрахунку об`єму водопостачання та водовідведення між фактично спожитими обсягами, зафіксованими лічильником відповідача та нарахованими підприємством, і як результат, виникнення боргу. У зазначений період підприємство здійснювало нарахування об`єму водопостачання та водовідведення за середніми показниками.

14 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання КП «Ладан-Послуга» про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу сторони відповідача у зв`язку з пропуском строку на його подачу. Перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Ладан-Послуга», роз`яснено ОСОБА_1 право подати відзив на апеляційну скаргу у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Копія ухвали про відкриття провадження, адресована на ім`я ОСОБА_1 , повернулася 03 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду неврученою із зазначенням двох підстав: «адресат відсутній за вказаною адресою» і «за закінченнням терміну зберігання» (а.с. 83). 07 квітня 2025 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жовнер О.М. про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження повноважень надано ордер та договір про надання правничої допомоги (а.с. 84-86). 14 квітня 2025 року, тобто через п`ять днів після ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд» стороною відповідача надано відзив на апеляційну скаргу.

Отже, апеляційний суд вважає, що відзив на апеляційну скаргу подано у встановлений строк.

У наданому відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Жовнер О.М., не погоджуючись з доводами апеляційної скарги КП «Ладан-Послуга», просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обгрунтовуючи доводи відзиву, сторона відповідача посилається на те, що акт обтеження від 27 жовтня 2021 року містить інформацію лише про необлік лічильником холодної води, його (лічильника) показників у акті не зазначено, як не відображено дату складання цього атку і дату проведення розпломбування, при цьому в дужках зазначено інформацію (пок 574), що не відповідає жодному пункту акту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог КП «Ладан-Послуга», суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості, указавши, що позивачем не доведено факт вчинення відповідачкою порушення Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, оже відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій за безоблікове водокористування. Суд відмовив у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, пославшись на те, що позивачем не надано обгрунтований розрахунок сум, тому неможливо встановити наявний розмір заборгованості за такі послуги.

Апеляційний суд з наведеними висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

У справі встановлено, рішенням виконавчого комітету Ладанської селищної ради від 20 травня 2020 року № 18 визнано надавачем послуг із вивозу твердих побутових відходів, централізованого холодного водопостачання, водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів КП «Ладан-Послуга» Ладанської селищної ради (а.с. 15).

За особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у КП «Ладан-Послуга», ОСОБА_1 є споживачем послуг у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

27 жовтня 2021 року контролерами водопровідного господарства складено акт обстеження, затверджений КП «Ладан-Послуга», яким встановлено, що під час обстеження за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що лічильник не проводить обліку холодної води. Наведений акт містить підпис власника без зауважень щодо обставин/підстав його складання (а.с. 16).

За змістом складеної контролерами 27 жовтня 2021 року на ім`я директора КП «Ладан-Послуга» службової записки в ході обстеження за адресою по АДРЕСА_1 виявлено розбіжності у показниках лічильника холодного водопостачання, зокрема: ОСОБА_1 показників особисто не передавала, ставили по 4 м куб кожного місяця, оскільки за цією адресою проживає дві особи, фактичні показники на лічильнику 574 м куб, а оброблено 507 м куб, при цьому лічильник холодного водопостачання не здійснював облік води (не працював) (а.с. 20).

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до КП «Ладан-Послуга» з проханням надати дозвіл на розпломбування лічильника холодного водопостачання (гарячого) на час заміни лічильника та потім опломбувати його (а.с. 17).

29 листопада 2021 року контролером КП «Ладан-Послуга» складено акт проведення розпломбування лічильника холодної води із заводським номером № 6333764 по причині заміни та зафіксовано показники 574 м куб. У акті відображено, що вищевказані дії проведено у присутності хазяїна. Акт підписано ОСОБА_1 (а.с. 18).

29 листопада 2021 року контролером КП «Ладан-Послуга» споживачу ОСОБА_1 проведено опломбування нового лічильника № 00718857, 2021 року випуску, із показниками 0000 м куб (а.с. 19).

ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» проведено повідку та складено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1497 від 14 грудня 2025 року лічильника води із заводським номером № 6333764 про те, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МИ1592-86; МПУ 392/03-2015; ДСТУ 3580-97; РозділЕД; Qn1,5 м куб/год (а.с. 31).

За розрахунками, наданими КП «Ладан-Послуга», за особовим рахунком № 29 наявна заборгованість: за послугу з вивезення побутових відходів у сумі 73,71 грн, водопостачання 1 778,99 грн, водовідведення 4 071,43 грн, а також судовий збір у сумі 3 028 грн (а.с. 6-11).

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулює Закон України № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон № 2189-VIII).

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2189-VIII житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, від 16 вересня 2020 року у справі № 755/10683/17, від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц).

Відповідно до п. 20, 23 постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року № 690 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» (далі Постанова № 690), комерційний облік послуги ведеться вузлом (вузлами) комерційного обліку, що забезпечує (забезпечують) загальний облік споживання послуги в будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки. Обслуговування та заміна вузлів комерційного обліку здійснюються відповідно до умов договору і з урахуванням вимог Законів України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Згідно з п. 24 Постанови № 690, виконавець має право доступу до будівель, приміщень і споруд, у яких встановлено вузли комерційного обліку, для перевірки схоронності таких вузлів обліку, зняття показань засобів вимірювальної техніки, що є складовою вузла комерційного обліку, та періодичного огляду. Власник (співвласники) будівлі або його (їх) представник має право доступу до місць установлення вузлів комерційного обліку для проведення перевірки схоронності та зняття показань.

Пунктом 27 Постанови № 690 передбачено, що виконавець або інша особа, яка здійснює розподіл обсягів послуг, забезпечують функціональну перевірку вузлів розподільного обліку. Порядок, періодичність такої перевірки визначаються договором між споживачем та виконавцем послуги або іншою особою, яка здійснює розподіл обсягів послуг.

За змістом п. 31 Постанови № 690, у разі недопущення споживачем (його представником) виконавця або іншої особи, яка здійснює розподіл обсягів послуг, до відповідного вузла обліку для зняття показань або в разі ненадання у визначений договором строк споживачем виконавцю або іншій особі, яка здійснює розподіл обсягів послуг, показань відповідного вузла обліку, якщо такі показання згідно із законом або договором зобов`язаний знімати споживач, для цілей комерційного або розподільного обліку виконавцем протягом трьох місяців приймається середньодобове споживання таким споживачем послуг за попередні 12 місяців, а у разі відсутності такої інформації - за фактичний час споживання послуг, але не менше 15 діб.

Згідно із п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_1 є споживачем послуг на поводження з твердими побутовими відходами, водопостачання, водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

27 жовтня 2021 року у ході планової перевірки контролерами водопровідного господарства за вказаною адресою виявлено, що лічильник не проводить обліку холодної води, про що складено акт обстеження, затверджений КП «Ладан-Послуга».

За змістом службової записки, складеної 27 жовтня 2021 року контролерами на ім`я директора КП «Ладан-Послуга», виявлено розбіжності у показниках лічильника холодного водопостачання через те, що ОСОБА_1 показників особисто не передавала, ставилось по 4 м куб. кожного місяця, оскільки за цією адресою проживає дві особи; фактичні показники на лічильнику 574 м куб., а оброблено 507 м куб., при цьому лічильник холодного водопостачання не здійснював облік води (не працював).

29 листопада 2021 року складено акт про проведення розпломбування лічильника холодної води із заводським номером № 6333764 по причині заміни та зафіксовано показання 574 м куб. Того ж дня проведено опломбування нового лічильника № 00718857 з показниками 0000 м куб.

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1497 від 14 грудня 2025 року лічильника води із заводським номером № 6333764 підтверджено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МИ1592-86; МПУ 392/03-2015; ДСТУ 3580-97; РозділЕД; Qn1,5 м куб/год.

Звернувшись з цим позовом, КП «Ладан-Послуга» посилалося на те, що за особовим рахунком № 29 наявна заборгованість з водопостачання у сумі 1 778,99 грн та водовідведення у сумі 4 071,43 грн, яка виникла у зв`язку з різницею в фактичних показниках, зафіксованих лічильником ОСОБА_1 , та даними, наявними у базі підприємства. Наявна також заборгованість за послугу з вивезення побутових відходів у сумі 73,71 грн.

Перевіряючи доводи позову та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що матеріалами справи підтверджено доводи позивача про те, що в ході планової перевірки лічильника холодного постачання контролерами КП «Ладан-Послуга» зафіксовано його показники на 67 м куб більше (574 м куб.), ніж обліковані у базі підприємства (507 м куб.), які нараховувались підприємством відповідачці за середнім споживанням. Обліковий прилад № 6333764 ОСОБА_1 було розпломбовано, демонтовано з показниками 574 м куб та встановлено новий лічильник № 00718857 з показниками 0000 м куб.

Посилання ОСОБА_1 на тривале непроживання у житловому приміщенні та неотримання послуг з водопостачання, внаслідок чого облік споживання води за середнім показником є вірним, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Саме в акті проведення розпломбування від 29 листопада 2021 року зафіксовано показник лічильника холодної води № 6333764 574 м куб., що свідчить про фіксацію обліковим приладом обсягів споживання води у приміщенні.

Апеляційний суд погоджується з твердженням КП «Ладан-Послуга» про те, що ОСОБА_1 не звільняється від оплати за показники (574 м куб.), які виявлено при обстеженні на попередньому лічильнику № 6333764 та зафіксовано в акті розпломбування.

Колегія суддів вважає, що не мають правового значення для вирішення справи доводи відповідачки про безпідставність заміни їй лічильника № 6333764, ураховуючи те, що під час подальшої повірки не виявлено його несправності, оскільки правомірність дій працівників КП «Ладан-Послуга» щодо заміни лічильника не є предметом цього спору.

За результатами повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1497 від 14 грудня 2025 року, лічильник води із заводським номером № 6333764 відповідав вимогам МИ1592-86; МПУ 392/03-2015; ДСТУ 3580-97; РозділЕД; Qn1,5 м куб/год. Отже, лічильник після повірки було визнано придатним і похибок у його роботі виявлено не було. Як наводилось вище, в акті розпломбування контролерами зафіксовано останні показники лічильника, який, за доводами самої відповідачки був справним, що підтверджено результатами повірки. За наявності у житловому приміщенні засобу обліку холодної води оплата за надані послуги здійснюється згідно з показаннями такого засобу, за винятком випадку виявлення його несправності, чого встановлено не було. Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику і він зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, позивач правомірно використав зафіксовані у акті показники лічильника, визначаючи осбяг спожитої відповідачкою води.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в акті обстеження від 27 жовтня 2021 року відсутня інформація про зняті показники, не свідчить про необгрунтованість заявлених вимог. У акті проведення розпломбування зафіксовано показник лічильника холодної води № 6333764 з об`ємом 574 м куб., який підписано відповідачкою. Відсутність в указаному акті дати його складання не свідчить про те, що показники зафіксовані в інший період часу. Аналогічну інформацію щодо показників лічильника наведено і у службовій записці контролерів від 27 жовтня 2021 року, адресованій на ім`я директора КП «Ладан-Послуга», тобто до його розпломбування.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами.

За розрахунком КП «Ладан-Послуга», заборгованість по особовому рахунку № 29 становить 5 525,87 грн, з них: за послугу з вивезення побутових відходів у сумі 73,71 грн.

Відмовляючи у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів з підстав відсутності у справі обґрунтованого розрахунку сум, суд першої інстанції не навів у рішенні, чому доданий до позовної заяви КП «Ладан-Послуга» розрахунок такої заборгованості (а.с. 9-11) не є належним доказом її існування, які протиріччя або суперечності він має, чому не можна дійти висновку про наявність або відсутність у відповідачки боргу і за який період. При цьому, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 у поданому відзиві не заперечувала проти позову в частині наявності боргу за послуги з поводження з побутовими відходами, не надавала доказів на підтвердження їх оплати та не стверджувала про неотримання цих послуг (а.с. 26-28).

Наведене у сукупності призвело до помилкового висновку про необгрунтованість заявлених КП «Ладан-Послуга» до ОСОБА_1 вимог.

Виходячи з презумпції обов`язку споживачів сплачувати за надані виконавцем послуги, враховуючи відсутність належних, допустимих та достовірних доказів на спростування наявної заборгованості у відповідачки, позовні вимоги КП «Ладан-Послуга» є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про задоволення позову шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Ладан-Послуга» заборгованості у сумі 5 924,13 грн, з них: за послугу з вивезення побутових відходів 73,71 грн, за водопостачання 1 778,99 грн, за водовідведення 4 071,43 грн.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

При подачі позову КП «Ладан-Послуга» сплачено 3 028 грн судового збору (а.с. 1). Позивачем подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», то відповідно до вимог п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до сплати належало 3 633,60 грн судового збору. Разом з тим, скаржником сплачено 4 542 грн (а.с. 65 зворот), тобто, у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і задовольняє позов, відповідно до вищенаведених правил належить провести розподіл судових витрат, понесених позивачем, а саме стягнути з відповідачки на користь КП «Ладан-Послуга» 3 028 грн у рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3 633,60 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ладан-Послуга» Ладанської селищної ради задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року скасувати.

Позов Комунального підприємства «Ладан-Послуга» Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ладан-Послуга» Ладанської селищної ради заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 5 924 грн 13 коп. та 6 661,60 грн судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Позивач: Комунальне підприємство «Ладан-Послуга» Ладанської селищної ради, місцезнаходження: 17583, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт Ладан, вул. Миру, буд. 69, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова