справа №758/8562/24 головуючий у суді І інстанції Зінкін В.І.
провадження № 22-ц/824/6962/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» поданою представницею - Житньовою Валерією Віталіївною на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 149 380,65 грн.

09 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.В. подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського НДІСЕ. На вирішення експертизи просив поставити наступне запитання: визначити станом на 26 грудня 2023 року вартість відновлюваного ремонту (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) автомобіля марки NISSAN модель Juke, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 відповідно до пошкоджень, які зафіксовано у довідці про дорожньо-транспортну пригоду (первинну) від 11 грудня 2023 року.

Клопотання обґрунтовував тим, що заявлений позов відповідач не визнає, вважає його надуманим та безпідставним. Згідно розрахунку розмір матеріального збитку складає 166 392,96 грн. Да думку відповідача первинні пошкодження автомобіля марки NISSAN модель Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідають тим пошкодженням які вказані як розрахунку суми страхового відшкодування від 26 грудня 2023 року виконаного ПАТ «СК`УСГ» так і у ремонтній калькуляції №104899 від 04 січня 2024 року. Мають розбіжності у переліках деталей зафіксованих у довідці про пошкодження (первинна) від 11 грудня 2023 року. При відсутності звіту складеного згідно вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395, визначена позивачем сума матеріального збитку та підстава для виплати 166 392, 96 грн власнику автомобіля марки NISSAN модель Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 заперечується відповідачем.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року клопотання представника відповідача - адвоката Якименка О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі єдиний унікальний номер 758/8562/24 за позовною заявою ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057. На вирішення експертизи поставлено наступне запитання: визначити станом на 26 грудня 2023 року вартість відновлюваного ремонту, (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) автомобіля марки NISSAN модель Juke, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 відповідно до пошкоджень, які зафіксовано у довідці про дорожньо-транспортну пригоду (первинну) від 11 грудня 2023 року. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції представниця ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Житєньова Валерія Віталіївна 17 січня 2025 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що клопотання про призначення експертизи сторона відповідача не направила попередньо позивачу, у зв`язку з чим останній не мав можливості надати свої заперечення.

Крім того, суд першої інстанції постановив провести експертизу вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля та не звернув увагу, що автомобіль 2017 року випуску на момент ДТП 6 років був в експлуатації, а тому жодного зносу до нього застосувати не можна.

Зауважив, що відповідач просить провести експертизу щодо майна іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , який не є учасником цієї справи.

Фактично відповідач у клопотанні оскаржує розмір нарахованого та сплаченого матеріального збитку та розрахунку за пошкоджений автомобіль потерпілій особі, не будучи його власником, немаючи відповідних повноважень від власника чи особи, до якої перейшло право вимоги, а також не будучи стороною позадоговірних деліктних правовідносин з правом подання заяви на страхове відшкодування, прийняття рішення страховиком на підставі майнових вимог заявника, відшкодування шкоди, пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу потерпілого.

В заяві представника відповідача про призначення експертизи щодо визначення відновлювального ремонту з врахуванням зносу не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених представником відповідача питань з огляду на підстави та предмет позову, який стосується стягнення страхового відшкодування і порядку регресу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» поданою представницею - Житньовою Валерією Віталіївною на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився, 21 та 25 березня 2025 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала означеним вище вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про призначення експертизи у справі, суд першої інстанції вважав, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів не може повною мірою погодитися з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Спір у справі виник щодо стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» 149 380,65 грн, сплачених позивачем потерпілій особі на підставі Ремонтної калькуляції №104899 від 04 січня 2024 року, страхового акту №ОЦВ-Р-23-32-104899/1 від 26 квітня 2024 року, розрахунку страхового відшкодування від 26 грудня 2023 року.

За приписами статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі №917/1196/19, від 30 вересня 2021 року у справі №927/110/18, від 23 грудня 2021 року у справі №5015/45/11 (914/1919/20).

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Частиною другою ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини, які можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилаючись у клопотанні про призначення експертизи на розбіжність у переліках деталей зафіксованих у Довідці про пошкодження (первинна) від 11 грудня 2023 року, відповідач вказану довідку не надав; обґрунтувань щодо необхідності визначати розмір збитку саме з урахуванням цієї довідки не навів; підстав за яких розмір регресної виплати має бути визначений саме на підставі висновку експерта, а не письмових доказів, які підтверджують розмір здійсненої страховиком виплати, не зазначив.

Суд першої інстанції, призначаючи експертизу, не звернув увагу на вказані обставини та належним чином не обґрунтував, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи призвело до необґрунтованого зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки висновок суду першої інстанції про існування потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування та призначення експертизи є таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. в), ч. 4 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 11 травня 2023 року у справі №910/4631/22.

Ураховуючи, що Київський апеляційний суд ухвалив постанову за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції, а не рішення по суті позовних вимог, він не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл судових витрат на даному етапі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подану представницею - Житньовою Валерією Віталіївною - задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07 травня 2025 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова