Провадження № 2-п/331/22/2025
ЄУН 335/813/24
У Х В А Л А

5 травня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М., учасника справи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шерстюк А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 27 575, 04 грн., які складаються з : 1 695, 17 грн. витрати за надання послуг із централізованого водопостачання, водовідведення ; 5 884, 31 грн. витрати за надання послуг з постачання електричної енергії ; 9 802, 18 грн. витрати за надання послуг з постачання центрального опалення ; 7 889,88 грн. витрати за надання послуг з утримання будинку ; 1 248, 77 грн. витрати за надання послуг з вивозу сміття № 1 054, 91 грн. витрати за надання послуг з газопостачання за період з квітня 2018 року по жовтень 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної О.В. 3 лютого 2024 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.07.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини витрат на комунальні послуги, в якій також порушувала питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовано таким.

Заочне рішення по цій справі не було отримано відповідачкою у встановлений законодавством строк, проте було отримано її представником адвокатом Шоніною О.В. 22 січня 2025 року в суді за відповідною письмовою заявою, після чого підготовлено та 03 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку подано заяву про перегляд заочного рішення. Процесуальний строк на оскарження заочного рішення повинен відраховуватися з дати отримання копії заочного рішення з 22.01.2025 року, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідачки в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиві полягають в наступному .

По-перше,відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи і взагалі не знала про існування такої справи в суді. Про наявність справи в суді дізналася випадково з офіційного сайту Судової влади України. Відповідно до наведеного, не мала можливості приймати участі у змагальному процесі, надавати заперечення проти позову, клопотання тощо.

По-друге, з моменту початку повномасштабного вторгнення рф на територію України заявниця разом з дитиною виїхала до Німеччини, про що достеменно було відомо позивачу, який приховав вказані обставини від суду.

Заперечення проти позовних вимог позивача полягають в наступному.

По-перше,судом не були досліджені обставини, встановлення яких має значення для правильного вирішення спірної ситуації.

Так, позивач стверджував, що у період часу з травня 2016 року по жовтень 20121 року відповідачка була зареєстрована та проживала в кв. АДРЕСА_1 . Проте, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 , хоча і була зареєстрована по вказаній адресі, проте фактично проживала за адресою : АДРЕСА_2 .

Надалі, більшість квитанцій, наданих позивачем в якості доказів, відносяться до періоду перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Доказів того, що сплачені в період шлюбу кошти за комунальні послуги є особистим майном позивача, а не спільною власністю подружжя, матеріали справи не містять та позивачем не надані.

Рішенням суду від 26.03.2018 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідачка стверджує, що з часу розірвання шлюбу ОСОБА_2 не проживала у квартирі позивача, не користувалася комунальними послугами, відтак не могла використовувати ті послуги , частину вартості яких позивач просить з неї стягнути.

Крім того, вважає, що звернення позивача із вимогами про стягнення частини суми сплати житлово- комунальних послуг за період з травня 2016 року по 2020 рік включно відбулось із пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні цих вимог.

Ухвалою суду від 6 лютого 2025 року заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної О.В. про перегляд заочного рішення, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини суми сплати житлово- комунальних послуг прийнято до провадження та призначено до розгляду( а.с.27,т.2).

20 лютого 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шерстюк А.О. до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій порушується питання про залишення заяви без розгляду.

Як на думку позивача строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 пропущено без поважних причин, заявником не доведено наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та такими, що пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк. Відтак, підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

5 травня 2025 року від представника відповідачки адвоката Шоніної О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі ; вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Шерстюк А.О. в суді просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду з підстав, викладених у відзиві на заяву від 19.02.2025 року.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними у заяві про перегляд заочного рішення, взявши до уваги думку представника позивача, перевіривши доводи учасників процесу матеріалами справи, приходить до такого.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 27 575, 04 грн., які складаються з : 1 695, 17 грн. витрати за надання послуг із централізованого водопостачання, водовідведення ; 5 884, 31 грн. витрати за надання послуг з постачання електричної енергії ; 9 802, 18 грн. витрати за надання послуг з постачання центрального опалення ; 7 889,88 грн. витрати за надання послуг з утримання будинку ; 1 248, 77 грн. витрати за надання послуг з вивозу сміття № 1 054, 91 грн. витрати за надання послуг з газопостачання за період з квітня 2018 року по жовтень 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. ( т.1, а.с.197-200).

Супровідним листом суду від 29 липня 2024 року копія заочного рішення від 16.07.2024 року по цій справі була надіслана на адресу відповідачки ОСОБА_2 ( т.1, а.с.201).

Проте, судове рішення відповідачці вручено не було і 10 серпня 2024 року судом отримано повідомлення про повернення рішення у зв`язку із закінченням терміну його зберігання ( т.1, а.с.206).

17 вересня 2024 року від представника відповідачки адвоката Шоніної О.В. до суду надійшла заява, в якій вона просила : внести її дані РНОКПП до додаткових відомостей учасника справи для доступу до електронної справи № 335/813/24 ; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді. Крім того, поінформувала суд, що про справу ОСОБА_2 випадково дізналась із офіційного сайту Судова влада України ( т.1, а.с.207).

Копію заочного рішення по цій справі було вручено представнику відповідачки адвокату Шоніній О.В. в суді 22 січня 2025 року, яка 3 лютого 2025 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску із інших поважних причин.

Згідно з вимогами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, повний текст якого не було вручено учаснику справи у день його проголошення, обчислюється з дня вручення учаснику повного заочного рішення.

В суді встановлено, що повний текст заочного рішення по цій справі було вручено представнику відповідачки 22 січня 2025 року.

Згідно частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З наведеного слід зробити висновок, що повний текст заочного рішення було вручено відповідачці 22 січня 2025 року.

Виходячи з встановлених обставин та норм цивільного процесуального законодавства, суд вбачає законні підстави для поновлення заявниці строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2024 року.

Посилання представника позивача на ту обставину, що 23.10.2024 року представник позивачки адвокат Шоніна О.В. отримала доступ до електронної справи № 335/813/24 і була обізнана про існування повного тексту рішення по цій справі, судом до уваги не приймається, оскільки вказана обставина не свідчить про вручення відповідачці рішення суду в контексті положень статті 284 ЦПК України.

Надалі, із змісту частини першої статті 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачка не була присутньою в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі з поважної причини.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни (адреса: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 4/1) про перегляд заочного рішення суду, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини суми сплати житлово- комунальних послуг у справі № 335/813/24 (провадження № 2/331/1300/2024) скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 05 червня 2025 року 13 годин 30 хвилин.

Встановити відповідачці 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення повного тексту даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повний текст ухвали виготовлено 08 травня 2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва