Справа № 635/860/24
Провадження № 2/635/2027/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, яким просить стягнути з ОСОБА_2 - Височанський селищний голова на його користь 1000000 гривень моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2024 справу прийнято до розгляду суддею Даниленко Т.П. та призначено до розгляду за правилами загального провадження.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, надав письмові пояснення з питань, що підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Крім того позивачем надано письмове клопотання про виключення з учасників справи адвоката Шапошнікова І., в обґрунтування якого вказав, що адвокат не має законних прав представляти інтереси у цій справі Височанського селищного голови О. Мороза за наступних обставин, оскільки подано позов до посадової особи органу місцевого самоврядування - Височанського селищного голови Мороза О., по розгляду питання нанесення шкоди його бездіяльністю на посаді. Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги від 05.03.2024 адвокатом Шапошниковим І. Морозу О. У вказаному договорі не зазначено те, що правова допомога ОСОБА_3 надається як посадовій особі органу місцевого самоврядування. Крім того, на аркушах справи 47 та 48 знаходяться додаткова угода до вказаного договору та акт прийому- передачі послуг із наданням правової допомоги від 26.04.2024, які свідчать що ОСОБА_4 сплатив послуги адвоката готівкою з власних коштів. Відзив, який надано адвокатом ОСОБА_5 не містить вихідних реквізитів Височанської селищної ради, а поштове відправлення щодо направлення мені вказаного відзиву оформлено особисто адвокатом І.Шапошниковим, а не Височанською селищною радою. Суд, відкривши провадження за його позовом направив ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяві на адресу Височанської селищної ради як органу місцевого самоврядування, а не на адресу місця проживання фізичної особи ОСОБА_6 . Суд також в порядку визначеному абз.2 ч.1, ч.6, ч.З ст. 187 ЦПК України не встановлював місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_6 . Це свідчить про те, що ОСОБА_7 відповідачем у справі бере участь як посадова особа органу місцевого самоврядування. Повноваження селищного голови ОСОБА_6 стосовно укладення будь яких договорів визначено ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» яка не надає право йому укладання інших договорів, крім договорів від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету відповідно до законодавства, з питань віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Договір про надання правової допомоги від 05.03.2024 між адвокатом І.Шапошниковим та ОСОБА_8 , останнім укладено виключно від його імені, в його особистих інтересах, без затвердження його радою. Договір про надання правової допомоги від 05.03.2024, укладений між адвокатом і І.Шапошниковим та ОСОБА_8 , не має юридичної сили у справі за позовом до Височанського селищного голови О. Мороза, про відшкодування шкоди нанесеної його бездіяльністю, при виконанні функцій посадової особи - Височанського селищного голови. Просить суд відсторонити адвоката ОСОБА_9 від участі у цій справ як представника ОСОБА_6 , так як договір про надання ОСОБА_10 правової допомоги від 05.03.2024 не надає права адвокату І. Шапошникову представляти інтереси ОСОБА_6 як посадової особи органу місцевого самоврядування Височанського селищного голови та постановити ухвалу з виходом у нарадчу кімнату.

Крім того, позивачем подано письмове клопотання, в якому він зазначив, що ним подано позов до посадової особи органу місцевого самоврядування - Височанського селищного голови ОСОБА_6 , по розгляду питання нанесення йому шкоди його бездіяльністю на посаді, яке стосувалось ненадання відповіді на звернення позивача на адресу депутата Г. Мірошніка. 05.03.2024 ОСОБА_7 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом і. Шапошниковим. 26.04.2024 адвокат ОСОБА_9 подав до суду відзив на його позовну заяву де в додатках, як доказ надано ксерокопію пояснень, з додатком депутата ОСОБА_11 , якого він просив суд викликати як свідка у справі. Пояснення депутата ОСОБА_11 з додатком, адресовані безпосередньо судді Харківського районного суду Т.Даниленко, датою їх оформлення значиться 06.03.2024. За означеного, не зрозуміло яким чином пояснення надані депутатом ОСОБА_12 , 06.03.2024 на адресу судді Харківського районного суду ОСОБА_13 опинились у адвоката І.Шапошникова. При тому, ці пояснення і додаток не завірені ніким в порядку визначеному ч,2, ч.4 ст. 95 ЦПК України. При тому ОСОБА_14 до пояснень надає відповідь відправлену на мою адресу, яка оформлена на бланку депутата неіснуючої селищної ради, з приватним адресом, і вихідними номером. Г. Мірошнік стверджує, що направив на адресу позивача відповідь на його заяву від 24.11.2023 простим листом Укрпоштою. Але направлення відповіді ОСОБА_14 не підтвердив належним доказом, як то вимагає закон (квитанцією поштової відправки, поштовим реєстром відправки). Крім того, ОСОБА_14 є депутатом Височанської селищної ради, яка веде діловодство за розглядом звернень громадян, що надіслані на адресу селищної ради, посадової особи ради чи депутату ради. Тому відповіді йому на зареєстровані в раді звернення по їх розгляду повинні відправлятись радою і матеріали розгляду сформувались у справу і передаватись на зберігання. Є підстави вважати що адвокат І.Шапошников надав до суду підроблений документ, який виготовлений депутатом ОСОБА_12 за участі селищного голови ОСОБА_6 (є відповідачем у цій справі). На підставі норм ЦГІК України суд може не сприймати означені пояснення як доказ, але розслідування щодо дійсності цього документу може здійснити компетентний орган, так як такі дії мають ознаки злочину передбаченого ч.2, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України. Крім того, є ознаки тиску на особу, яку позивач просив суд викликати як свідка у справі, чи ознаки змови групи осіб ввести суд в оману, що теж необхідно встановлювати під час досудового розслідування. Просить суд постановити окрему ухвалу щодо надання адвокатом І. Шапошниковим документу, який має сумнівне походження, що має ознаки кримінального правопорушення в діях депутата ОСОБА_15 за ч.2, ст. 358 і ч.1 ст. 384 КК України, а в діях адвоката і Шапошникова ч.4 ст. 358 ч.1 ст. 384 КК України, направити її на реагування до Харківської окружної прокуратури Харківської області до ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Також позивачем надано письмову заяву про постановлення окремої ухвали, в якій він зазначив, що матеріали справи на аркуші 46 містить договір про надання правової допомоги від 05.03.2024 про надання адвокатом І. Шапошниковим правової допомоги ОСОБА_2 . У вказаному договорі не зазначено те, що правова допомога ОСОБА_10 надається як посадовій особі органу місцевого самоврядування. Крім того, на аркушах справи № 47 та 48 знаходяться додаткова угода до вказаного договору та акт прийому передачі послуг із наданням правової допомоги від 26.04.2024, які свідчать що ОСОБА_7 сплатив послуги адвокату готівкою з власних коштів. Відзив, який надано адвокатом ОСОБА_9 не містить вихідних реквізитів Височанської селищної ради, а поштове відправлення щодо направлення позивачу вказаного відзиву оформлено особисто адвокатом ОСОБА_9 , а не Височанською селищною радою. Між тим, суд відкривши провадження за його позовом направив ухвалу про відкриття провадження у справі та копію його позовної заяві на адресу Височанської селищної ради, органу місцевого самоврядування, а не адресу місця проживання фізичної особи ОСОБА_6 . Суд також в порядку визначеному абз.2 ч.1, ч,6, ч.8 ст. 187 ЦПК України не встановлював місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_6 . Це свідчить про те, що ОСОБА_7 відповідачем у справі бере участь як посадова особа органу місцевого самоврядування. Повноваження селищного голови ОСОБА_6 стосовно укладення будь- яких договорів визначено ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» яка не надає право йому укладання інших договорів, крім договорів від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету відповідно до законодавства, з питань віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Договір про надання правової допомоги від 25.03.2024 між адвокатом І.Шапошниковим та ОСОБА_8 , останнім укладено виключно від його імені, в його особистих інтересах, без затвердження його радою, з оплатою ОСОБА_8 послуг адвоката готівкою. Також заслуговує уваги той факт, що ОСОБА_7 , використовуючи повноваження і можливості селищного голови передав ОСОБА_9 конфіденційну інформацію про мене (адресу місця проживання), матеріали звернень позивача до депутатів Височанської селищної ради, які було зареєстровано в селищній раді та інформацію щодо моїх позовів, які зареєстровано у Харківському районному суді Харківської області, і які не стосуються розгляду саме цієї справи. Це свідчить про те, що ОСОБА_7 свої повноваження на посаді Височанського селищного голови використовує в особистих інтересах. Такі дії ОСОБА_6 свідчать про наявність в них конфлікту інтересів, що має ознаки адміністративного правопорушення. Просить суд постановити окрему ухвалу стосовно дій ОСОБА_6 , які мають ознаки конфлікту інтересів, та направити її на реагування (складення адміністративних протоколів за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП) до 7 -го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України.

Також надав письмову заяву про притягання адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідності, оскільки ОСОБА_7 передав свої повноваження адвокату І. Шапошникову, у тому числі і щодо надсилання процесуальних документів до суду і сторонам у справі. Матеріали справи на аркуші 49 містять документ - поштове відправлення №948 надіслане на адресу позивача адвокатом І.Шапошниковим. Судячи змісту аркушу 50 зі справи, це був направлений позивачу ОСОБА_9 відзив на позовну заяву у справі №635/860/24 з доданими документами. Зі змісту накладної вказаного поштового відправлення вона надіслано до поштового відділення 62460, де позивач його повинен був особисто отримати. Його контактний телефон, як отримувача вказано номер НОМЕР_1 , який йому не належить. Позивача вказано як юридичну особу. У накладній ОСОБА_9 підтверджує що надана їм інформація в накладній є вірною. За вказаного, ОСОБА_9 свідомо повідомляє оператору Укрпошти недостовірну інформацію про отримувача. Оператор на інформації, яка надана йому ОСОБА_9 , оформлює накладну поштового відправлення. Тобто, в накладній поштового відправлення, відомості відносно отримувача, не відповідають дійсності. Тому, позивач як отримувач не має можливості отримати це відправлення, так як інформація про його наявність відкривається позивачу вже з матеріалів справи. В подальшому це відправлення повертається на адресу відправника за закінченням строків зберігання. Такими діями, адвокат І.Шапошников порушує його процесуальні права та надає до суду інформацію, яка має підробку, як доказ направлення мені відзиву у справі. За вказаного адвокат І.Шапошников вчинив протиправні дії, спрямовані на введення суду в оману та порушення норм ЦПК України. Просить суд постановити окрему ухвалу щодо притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності та направити її на реагування до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Розглянувши вищевказані клопотання, суд зазначає вважає їх безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Стосовно клопотання позивача про постановлення окремих ухвал про притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності, про постановлення окремої ухвали щодо вчинення дій Височанським селищним головою та адвокатом І.Шапошніковим, суд зазначає, що подання копій судових рішень, отриманих учасниками судового розгляду на законних підставах у будь-якій іншій справі не містять ознак незаконного розповсюдження конфіденційної інформації. Крім того, такі заяви не стосуються предмету судового розгляду.

Що стосується інших питань, поставлених в заявах, суд зазначає, що вони є передчасними, стосуються оцінки судом доказів, а тому до ухвалення судового рішення по суті спору такі питання не вирішуються.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн..

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надані всі докази в обґрунтування позову, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо надання адвокатом І. Шапошниковим документу, який має сумнівне походження, що має ознаки кримінального правопорушення в діях депутата ОСОБА_15 за ч.2, ст. 358 і ч.1 ст. 384 КК України, а в діях адвоката ОСОБА_9 ч.4 ст. 358 ч.1 ст. 384 КК України, та направлення її на реагування до Харківської окружної прокуратури Харківської області до ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно дій ОСОБА_6 , які мають ознаки конфлікту інтересів, та направлення її на реагування (складення адміністративних протоколів за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП) до 7 -го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності та направлення її на реагування до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про виключення з учасників справи адвоката І. Шапошникова відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 06.06.2025 о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко