Справа № 2-5568/2009
Провадження № 2-зз/185/7/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 25 квітня 2008 року у загальному розмірі 93 335 грн 89 коп.

Ухвалою суду від 04 листопада 2009 року було вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2010 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу 92 575 грн, за прострочення виконання зобов`язання 760 грн, судові витрати у розмірі 1045 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 92 575 грн, 760 грн, 1045 грн, видано дублікати виконавчих листів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року залишена без змін.

06 травня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна, накладеного ухвалою від 04 листопада 2009 року, у зв`язку з повним виконанням рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, оскільки до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (виконавчого провадження) стягувачу та виконавцю.

Крім того до заяви не додано жодного доказу того, що рішення суду виконано у повному обсязі, як зазначає заявник.

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва