Справа № 456/1457/25
Провадження № 2/456/1025/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

05 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Підстава позову (позиція позивача): Представник позивача Романенко Михайло Едуардович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №4095262 від 22.05.2021 р. у розмірі 5505,5 грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 22.05.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», ОСОБА_1 подано Заявку на отримання кредиту №4095262. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №4095262 від 22.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4095262 від 22.05.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» () та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 1300 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 10.08.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором №4095262 від 22.05.2021 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 5505,5 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 1300 грн.; заборгованість за відсотками становить 4062,5 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 143 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак звертаючись до суду з позовом, в позовній заяві просить розглядати справу без участі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Позиція відповідача. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, зокрема на 10.04.2025 та 05.05.2025, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 02.04.2025 та 28.04.2025 згідно з довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про призначення судового засідання на 05.05.2025 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді від 17.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

З анкети-заяви на кредит №4095262 вбачається, що 22.05.2021 в особистому кабінеті на сайті miloan.ua ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту на суму 1300,00 грн. строком на 10 днів, комісія за надання кредиту 11,00% одноразово, процентна ставка 1,25% за кожен день користування /а.с.11/.

Відповідно до договору про споживчий кредит №4095262 від 22.05.2021, ТОВ «Мілоан» зобов`язалося на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору, а відповідач зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб відповідача не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з п.1.2 Договору, сума кредиту становить 1300,00 грн. Згідно з п. 1.3 кредит надається строком на 10 днів, згідно з п. 1.4 термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 01.06.2021. Згідно з п. 1.5.1 комісія за надання кредиту: 143,00 грн., яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово. Згідно з п. 1.5.2. проценти за користування кредитом: 162,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п. 1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку за кожен день користування кредитом /а.с.28-31/.

Відповідно до копії платіжного доручення №46871354 від 22.05.2021, ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 1300,00 грн. за договором №4095262 /а.с.35/.

Відповідно до розрахунку ТОВ «Мілоан», загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №4095262 становить 5505,5 грн, з яких: борг по тілу 1300 грн.; борг по відсотках 4062,5 грн.; борг по пені 0 грн., борг по комісії 143 грн. /а.с.15/.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 05Т від 10.08.2021, ТОВ «Мілоан» на умовах, встановлених цим договором, передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а останній прийняв належні кредиторові ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками /а.с. 17-21/.

Згідно з копією витягу з додатку до договору факторингу № 06Т від 10.08.2021, залишок боргу ОСОБА_1 на момент відступлення прав вимоги по кредитному договору №4095262 від 22.05.2021 становить 5505,5 грн, з яких: сума заборгованості за тілом 1300,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 4062,5 грн.; сума заборгованості за комісією 143,00 грн. /а.с.14/.

Відповідно до копії платіжної інструкції №1470 від 03.09.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимог № 06Т від 10.08.2021 кошти в сумі 400000,00 грн., на виконання умов цього договору /а.с.40/.

Відповідно до копії платіжної інструкції №1519 від 09.09.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимог № 06Т від 10.08.2021 кошти в сумі 262500,00 грн., на виконання умов цього договору /а.с.40 зворот/.

Відповідно до копії платіжної інструкції №1190 від 16.09.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимог № 06Т від 10.08.2021 кошти в сумі 262500,00 грн., на виконання умов цього договору /а.с.41/.

Відповідно до копії платіжної інструкції №1578 від 23.09.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимог № 06Т від 10.08.2021 кошти в сумі 262500,00 грн., на виконання умов цього договору /а.с.41 зворот/.

Відповідно до копії платіжної інструкції №16 від 30.09.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимог № 06Т від 10.08.2021 кошти в сумі 262500,00 грн., на виконання умов цього договору /а.с.42/.

Відповідно до копії платіжної інструкції №1595 від 07.10.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимог № 06Т від 10.08.2021 кошти в сумі 262500,00 грн., на виконання умов цього договору /а.с.42 зворот/.

Відповідно до копії платіжної інструкції №1604 від 11.10.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимог № 06Т від 10.08.2021 кошти в сумі 262500,00 грн., на виконання умов цього договору /а.с.43/.

Відповідно до копії платіжної інструкції №1631 від 21.10.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимог № 06Т від 10.08.2021 кошти в сумі 262500,00 грн., на виконання умов цього договору /а.с.43 зворот/.

Відповідно до копії платіжної інструкції №1660 від 28.10.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимог № 06Т від 10.08.2021 кошти в сумі 262500,00 грн., на виконання умов цього договору /а.с.44/.

Відповідно до копії платіжної інструкції №1688 від 04.11.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимог № 06Т від 10.08.2021 кошти в сумі 262500,00 грн., на виконання умов цього договору /а.с.44 зворот/.

Відповідно до копії платіжної інструкції №1737 від 11.11.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимог № 06Т від 10.08.2021 кошти в сумі 262500,00 грн., на виконання умов цього договору /а.с.45/.

Відповідно до копії платіжної інструкції №5 від 18.11.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимог № 06Т від 10.08.2021 кошти в сумі 262500,00 грн., на виконання умов цього договору /а.с.45 зворот/.

Відповідно до копії платіжної інструкції №24 від 25.11.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимог № 06Т від 10.08.2021 кошти в сумі 258922,38 грн., на виконання умов цього договору /а.с.46/.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено, що 22.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» з метою отримання кредитних коштів, у зв`язку з чим підписав в електронному вигляді Анкету-заяву на кредит №4095262.

Згідно із вказаною Анкета-заявою погоджена сума кредиту 1300,00 грн., погоджений строк 10 днів з 22.05.2021, дата повернення кредиту 01.06.2021, комісія за надання кредиту нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Таким чином, 22.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено в електронній формі Договір №4095262 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за яким відповідачу надано кредит сумі 1300,00 грн. строком на 10 днів з 22.05.2021. Дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 01.06.2021. Кредит надається з метою задоволення потреб відповідача не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з п.1.2 Договору, сума кредиту становить 1300,00 грн. Згідно з п. 1.3 кредит надається строком на 10 днів, згідно з п. 1.4 термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 01.06.2021. Згідно з п. 1.5.1 комісія за надання кредиту: 143,00 грн., яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово. Згідно з п. 1.5.2. проценти за користування кредитом: 162,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п. 1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору, та діє до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Тобто, ОСОБА_1 зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, сплатити комісію за надання кредиту, виплачувати проценти за користування кредитом, та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених договором. Договір підписаний зі сторони відповідача електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

На підставі платіжного доручення №46871354 від 22.05.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1300,00 грн.

10.08.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір відступлення прав вимоги №06Т, за яким ТОВ «Мілоан» передало (відступило) на користь ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, які зазначені в Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками (Портфель заборгованості).

Судом встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5505,5 грн, з яких: борг по тілу 1300 грн.; борг по відсотках 4062,5 грн.; борг по пені 0 грн., борг по комісії 143 грн., що підтверджується витягом з додатку до договору факторингу № 06Т від 10.08.2021.

Таким чином, враховуючи, що розмір заборгованості підтверджується долученими до справи доказами, в свою чергу відповідач не скористалася процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази для підтвердження належного виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. Відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає до стягнення заборгованість в загальному розмірі 5505,50 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» в особі керуючої Міньковської А. В., укладено договір про надання правової допомоги №01/11 від 12.02.2025.

На підтвердження понесених витрати, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн, позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №01/11 від 12.02.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, додаткову угоду №4095262 до договору №01/11 про надання правової допомоги від 12.02.2025, акт 4095262 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 19.02.2025 року.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 12 лютого 2020 року у справі за № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в сумі 2 000,00 грн., які є співмірними із складністю справи та наданими адвокатом обсягом послуг.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

У зв`язку з наведеним, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., який підтверджено квитанцією про оплату №4095262 від 28.02.2025.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 280, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №4095262 від 22.05.2021 р. у розмірі 5505,50 грн. (п`ять тисяч п`ятсот п`ять гривень 50 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 09.05.2025.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев