overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/620/25
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач - ТОВ Фінансова компанія «ЕЙС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №131419 від 15 лютого 2024 року в сумі 12667,10 гривень.

Представник позивача надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача просить також повернути позивачу 2422,40 грн. судового збору.

В силу п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Клопотання про повернення позивачу судового збору задоволенню не підлягає, оскільки в силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У клопотанні в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року

м. Харків

Справа № 643/4848/24

Провадження № 22-ц/818/1360/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2121/25
ун. № 759/774/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику стоірн.

Від представника позивача ТОВ «Київські енергетичні послуги» - Сластьон І.А. до суду надійшла заява, згідно якої просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 301/873/25
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

(вступна та резолютивна частини)

"09" травня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Василечка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Іршавської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

З повним судовим рішенням сторони зможуть ознайомитися 09 травня 2025 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Іршавську державну нотаріальну контору надати суду копії документів, на підставі яких накладено обтяження на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №7906557, зареєстровано 12 вересня 2008 року, підстава обтяження: постанова, б/н, 12.09.2008, заступник начальника відділу ДВС Іршавського РУЮ Гецко В.Ю.;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №8635311, зареєстровано 13 квітня 2009 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №634351, 10.04.2009, відділ ДВС Іршавського РУЮ, Худанич І.М.

Роз`яснити Іршавській державній нотаріальній конторі, що відповідно до ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Роз`яснити Іршавській державній нотаріальній конторі про обов`язок надати суду вказані документи до 27 травня 2025 року.

Призначити судове засідання по справі на 30 травня 2025 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 травня 2025 року Справа № 608/935/25

Номер провадження2/608/565/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Іннова Фінанс» подано в суд позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9 до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 15 хв. 09 червня 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 09 червня 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 682/806/25
Провадження № 2/682/611/2025
У Х В А Л А

08 травня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/806/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 03.06.2025 о 08 год. 30 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Акцент-Банк». Позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи представник не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за заресєтрованим місцем її проживання. Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою « адресат відсутній».

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився і причини суду не відомі, з метою не порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 03.06.2025 о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/806/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 03.06.2025 о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №155/1349/24
Провадження №2/155/44/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07.05.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Олександра Володимировича до Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено судовому експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 22 січня 2025 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотань експерта про надання додаткових матеріалів.

25.02.2025 року матеріали цивільної справи із додатковими доказами скеровано експерту для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

На адресу суду 06 травня 2025 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що клопотання експерта не задоволено, матеріали вказані в клопотанні експерта не були надані у повному обсязі, що унеможливлює проведення експертизи, а також безперешкодний доступ до об`єктів дослідження не був наданий, тому експерт не має можливості провести необхідні дослідження і дати відповіді на поставлені в ухвалі питання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його поновити з ініціативи суду, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Олександра Володимировича до Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту та державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 29 травня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Горохів, вул. Шевченка, 29).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 444/3632/24
Провадження № 2/444/193/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 травня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке призначено 01.05.2025 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідач не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В той же час, позивач 07.03.2025 року надіслала на адресу суду заяву у якій просить суд залишити позов без розгляду. Справу просить слухати у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява позивача від 07.03.2025 р. про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зеліско Р. Й.
1Справа № 335/4291/25 2/335/2184/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, бул. Марії Примаченко, буд. 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 05.05.2025.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судовий розгляд справи призначити на 09.06.2025 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

6.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

7.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

9.Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв