Справа № 296/1752/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 17.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (позивач, ТОВ "Споживчий центр") Пилипчук А.С надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №01.09.2023-100001591 у розмірі 18 540,01 гривень.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 01.09.2023 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено договір №01.09.2023-100001591, шляхом підписання електронним ідентифікатором оферти на укладення електронного договору позики про надання кредиту, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 9 000 грн, строком користування кредитом 70 днів, відсоткова ставка 1,3 % за один день користування кредитом та комісію 1350 грн.

3. Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 09.11.2023 утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 8190,01 грн, комісії 1350 грн, представник позивача просив стягнути з відповідача вказаний розмір заборгованості.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 25.02.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/1752/25, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

7. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

8. 01.09.2023 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ "Споживчий центр" уклади електронний кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заявки та пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) згідно умов якої останній отримав кредитні кошти у розмірі 9 000 грн, строком користування кредитом 70 днів, відсоткова ставка 1,3 % за один день користування кредитом, що стверджується копією оферти на укладення Договору надання позики, паспорту споживчого кредиту та Заявки №01.09.2023-100001591 від 01.09.2023 (а.с. 12-30).

9. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 09.11.2024 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 8190,01 грн, комісії 1350 грн, представник позивача просив стягнути з відповідача вказаний розмір заборгованості.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

11. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

12. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

13. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

14. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

15. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

16. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

17. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

18. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

19. З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2023 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ "Споживчий центр" уклали угоду про надання кредиту №01.09.2023-100001591, шляхом підписання відповідачем оферти на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах кредитного договору та заявки, які за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 8 000 грн, строком користування кредитом 70 днів, відсоткова ставка 1,3 % за один день користування кредитом та комісією 1350 грн.

20. Зі змісту заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від слідує, що відповідач ОСОБА_1 погодився з тим, що анкета-заява разом з акцептом оферти на укладання угоди про надання кредиту становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

21. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 09.11.2024 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 8190,01 грн, комісії 1350 грн.

22. Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором від 01.09.2023 грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "Споживчий центр" суму позики в розмірі 9000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 8190,01 грн, тобто 17 190,01 грн.

23. Щодо стягнення комісії за користування кредитом, слід зазначити, що згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

24. У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

25. Окрім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

26. Враховуючи, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», в зв`язку з чим суд вважає відсутніми підстави для стягнення нарахованої позивачем заборгованість по комісії у розмірі 1350 грн.

27. За вказаних обставин позовні вимоги слід задовольнити частково.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

28. Ураховуючи, що позов позивача задоволено частково, при його подачі в електронній формі, відповідно до частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, суд вважає за необхідне стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 246,01 грн (2422, 40 грн (сплачений судовий збір) х (17 190,01 грн / 18 540,01 грн).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором від 01.09.2023 у розмірі 17 190 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто) гривень 01 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) гривень 01 копійок.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Споживчий центр

місцезнаходження за адресою:

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а

Відповідач:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА