overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2159/25 Провадження № 2-н/0274/300/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.25 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 49 282,32 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 19 Закону України "Про теплопостачання",
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 211/3633/25
Провадження № 2-н/211/707/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319,322,509,526,625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3ст. 167 ЦПК Українисудовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Справа №498/369/25
Провадження №2/498/301/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

29 квітня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Безбах О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 березня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 29 квітня 2025 року на 09:00 год.

В судове засідання призначене на 29 квітня 2025 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

Відповідно до відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №1203942 від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 646/4232/25
№ провадження 2/646/2772/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

09.05.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/4232/25 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.05.2024 р.

Разом з тим, вказаний позов не може бути прийнятий до розгляду Основ`янським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом, тобто суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до правил з територіальної підсудності.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ на Шевченківський районний суд м. Харкова.

Таким чином, цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 646/4232/25 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2/337/1155/2025
УХВАЛА

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

09 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

08.05.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднарчука А.М. про його участь у судовому засіданні призначеному на 27.05.2025 о 10:00 год. та інших судових засіданнях, які можуть бути призначені, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою систему «Електронний суд».

Згідно з ч.1-4 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника відповідача, забезпечення швидкого та ефективного правосуддя, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про участь представника відповідача у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, якепризначене на 27.05.2025 о 10:00 год., а також інші судові засідання, які можуть бути призначені по даній справі,проводити в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Андрія Михайловича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою систему «Електронний суд».

Роз`яснити, що відповідно ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 950/154/25
Номер провадження 2-во/950/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Лебединського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки у судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 року Лебединським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по цивільній справі №950/154/25, в тексті якого допущено описки, а саме не вірно вказано дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в своє рішення, оскільки встановлено, що воно містить описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в тексті рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14.03.2025 року по справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , а саме, в тексті рішення, вказати те, що вірна дата народження відповідачки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
справа № 619/1697/25
провадження № 2-о/619/86/25
Ухвала

08 травня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/1697/25,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 ,

вимоги заяви: про встановлення факту родинних відносин,

представниця заявниці: Мироненко С.М.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представниця адвокат Мироненко С.М., 27.03.2025 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - її син.

Ухвалою суду від 01.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 08.05.2025.

До суду надійшло клопотання представниці заявниці про виклик свідків у судове засідання на підтвердження факту родинних відносин, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 69, ч. 1 ст. 90 ЦПК України встановлено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи предмет заяви та обставини, які зазначенні у заяві свідки можуть підтвердити, суд дійшов висновку прозадоволення клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 13, 81, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представниці заявниці задовольнити.

Викликати у судове засідання, яке призначене на 26 травня 2025 року о 09 год 00 хв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
УХВАЛА

08 травня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву адвоката Бойчука К.М., котрий діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 який діє за згодою матері ОСОБА_4 , боржник Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод», стягувач ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області 01 травня 2025 року надійшла заява адвоката Бойчука К.М., котрий діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 який діє за згодою матері ОСОБА_4 , боржник Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод», стягувач ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві представник заявників просить суд замінити стягувача у ВП № 71653756 ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спадкоємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 котрий діє за згодою матері ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження, представник заявників подав заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду (відкликання заяви).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що до відкриття провадження у справі представник заявника подав заяву про відкликання заяви, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,260,261,353,354,442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути адвокату Бойчуку Костянтину Мефодійовичу, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 який діє за згодою матері ОСОБА_4 заяву про заміну сторони виконавчого провадження, боржник Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод», стягувач ОСОБА_5 у ВП № 71653756.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 932/8267/24
Провадження № 2/932/2917/24
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/5207/21 Номер провадження 22-ц/814/1710/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Максима Валерійовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Максима Валерійовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 29 липня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль