Справа № 216/5451/23
Провадження 2/216/261/25
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. Зобов`язано ОСОБА_1 , його представника адвоката Романенко Олену Сергіївну, повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

18.03.2025 року представником позивача Жмуд Л.І. через систему «Електронний суд» надіслано до суду клопотання про поновлення провадження в справі, яке мотивовано тим, що у Відповідача наявний представник, який може захищати його інтереси.

Вказане клопотання розглядається судом без виклику учасників справи, тож відповідно до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про поновлення провадження по цивільній справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Статтею 252 передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи у випадках: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів.

В той же час, приписами ч. 3 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013 зазначив про те, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. Конституції України.

Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24Конституції України, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тобто, в даному випадку, законодавець пов`язує зупинення та відновлення провадження у справі виключно із перебуванням та припиненням перебування відповідача у складі Збройних Сил України, а не з існуванням інших обставин, про які вказує представник позивача у своєму клопотанні.

Так, ухвалою суду від 24.10.2023 року у вищезазначеній справі було зупинено провадження у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

20.03.2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу з метою з`ясування обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, направлено запит командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерству оборони України щодо надання інформації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач у справі).

28.04.2025 року на адресу суду надійшов лист від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за підписом командира військової частини, згідно змісту якого суду повідомлено, що старший солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу за призовом під час мобілізації з 19.10.2022 року по теперішній час у військовій частині НОМЕР_1 .

При цьому суд зазначає, що враховуючи принципи цивільного процесуального законодавства, суд за клопотанням відповідача може відновити провадження у справі, однак такого клопотання до суду не надходило.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 продовжує проходити військову службу, клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Питання про відновлення провадження буде вирішено судом після отримання відомостей про звільнення відповідача з військової служби або призупинення військової служби.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259-263 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про відновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Чирський