Справа номер 145/187/25
Провадження номер 2/145/399/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І. І.

за участю: секретаря судового засідання Кушко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653,

в особі представника позивача Чепікова Олексія Олександровича,

до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2024 о 16:05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ИЖ, н/з НОМЕР_2 , рухаючись в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, по вул. Перемоги, в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту №3611 від 18.05.2023 - 3,51‰), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем FORD, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.08.2024 по справі №145/1024/24, яка не оскаржувалася і набрала сили 30.08.2024, водія ОСОБА_1 визнано у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього, у відповідності до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ИЖ, н/з НОМЕР_2 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія EP/217923826 (дія з 16.11.2023 по 15.11.2024), страховик ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , який є власником КТЗ FORD, н/з НОМЕР_3 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 19.05.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 103410); 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 19.05.2024.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрати у розмірі 114350,34 грн. та судові витрати.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.03.2025 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання. Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності на підставі тих документів, що є у матеріалах справи. Позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі. В разі неявки належним чином повідомленого відповідача про час, день та місце розгляду справи, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив, про слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Поштові повідомлення із копією ухвали суду від 03.03.2025 та копією позовної заяви із доданими до неї документами, направлені за місцезнаходженням відповідача (вказаним в позовній заяві) та місцем реєстрації, повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-яких заяв та клопотань від нього, відзиву на позов, на час розгляду справи не надійшло.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

Так, судом беззаперечно встановлено, що 18.05.2024 о 16:05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ИЖ, н/з НОМЕР_2 , рухаючись в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, по вул. Перемоги, в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту №3611 від 18.05.2023 - 3,51‰), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем FORD, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.08.2024 по справі №145/1024/24, відповідно до якої водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с.35). Як вбачається із зазначеної постанови 18.05.2024 о 16:05 год. в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ИЖ", д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту №3611 від 18.05.2023 - 3,51‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_5 , який по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом "Renault Zoe", д.н.з. НОМЕР_6 , який стояв припаркований позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.12.2019 у справі №320/4938/17 наголосив, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР/217923826 (а.с.29).

На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_5 , відповідно до Звіту №24-323 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.06.2024, складеного ФОП ОСОБА_4 , станом на дату оцінки 18.05.2024, становить 112450,34 грн (а.с. 15).

Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 19.05.2024 звернувся до позивача з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13-14).

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку потерпілій особі у розмірі 112450,34 грн., що підтверджується копіями наказу МТСБУ, довідки про розмір відшкодування шкоди та платіжної інструкції № 926630 від 13.09.2024 (а.с.15, 31).

Крім цього, позивачем понесені витрати на встановлення розміру збитків (послуги аварійного комісара та програмне забезпечення для розрахунку вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу) в розмірі 1900 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №912932 від 06.06.2024 (а.с.20).

Дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом в даних досліджуваних правовідносинах є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання вимог вищезазначеного Закону позивачем 13.09.2024 здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 112450, 34 грн.

Відповідно до п. 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

Судом встановлено, що позивач сплатив кошти за послуги аварійного комісара та за програмне забезпечення для розрахунку вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1900 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи те, що вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.05.2024, доведена судовим рішенням, яке набуло законної сили, позивачем за допомогою належних і допустимих доказів доведено розмір завданої майнової шкоди внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та розмір здійсненого страхового відшкодування потерпілій особі, а також розмір витрат на встановлення розміру завданої майнової шкоди у сумі 114350,34 грн (112450,34+1900), суд вважає позовні вимоги МТСБУ обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., який, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 76-82, 89, 141, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 112450 гривень 34 копійки та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок, а всього 114350 (сто чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 34 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 08.05.2025.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Патраманський І. І.