overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12.05.2025

Справа № 522/3789/25

Провадження № 2-с/522/252/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2025, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал».

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 28.03.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги 8 007,88 грн.

29.04.2025 ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки не згідна з боргом. Про наказ дізналась 28.04.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує заборгованість, має місце спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.03.2025 у справі №522/3789/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги 8 007,88 гривень, судового збору 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 509/1184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, предметом позову є нерухоме майно, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року було відкрито провадження у справі.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 509/1184/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
справа № 462/3292/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 28.10.2016 року, актовий запис №607.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено оригіналу свідоцтва про одруження.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Таким чином, позивач має обов`язком подати свідоцтво про шлюб в оригіналі, а не його копію. Оригінал свідоцтва про шлюб постійно зберігається в матеріалах справи про розірвання шлюбу, тобто вилучається у сторони. Долучений до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб достеменно підтверджує правомірність виникнення судового провадження щодо шлюбу чинного на час постановлення судом ухвали.

Оскільки у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що неподання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 766/1605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

12.05.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Швець Олександра Володимировича про внесення виправлень в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року у справі №766/1605/24,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення та у виконавчому листі невірно зазначено ім`я дитини, відтак вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановивши, що описка в імені дитини наявна в рішенні суду, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, вказавши вірно ім`я дитини « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 247,260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в першому та другому абзаці описової частини, одинадцятому, дванадцятому, двадцять першому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року № 766/1605/24, вказавши вірно ім`я дитини відносно якої вирішувалося питання про стягнення на її утримання аліментів: « ОСОБА_3 ».

Виправити описку допущену у виконавчому листі від 01.07.2024 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/1605/24, вказавши вірно ім`я дитини відносно якої вирішувалося питання про стягнення на її утримання аліментів « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова
печерський районний суд міста києва
Справа № 180/1409/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

08 травня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року у справі № 180/1409/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року у справі № 180/1409/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року заява передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку з перебуванням судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. у довгостроковій відпустці.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року у справі № 180/1409/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду на 11 год. 45 хв. 30 травня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ
09.05.2025 Справа № 756/6138/25
Унікальний номер судової справи 756/6138/25
Номер провадження 2-о/756/341/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський районний у місіті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 .

Заявник звертається з проханням встановити факт батьківства, оскільки її батько, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відомості про нього в його свідоцтві про народження записані зі слів матері. За життя ОСОБА_2 визнавав його сином, однак не може підтвердити ступінь спорідненості без встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293-295, 297, 300 ЦПК України, підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтям, 83, 91, 185-187, 293, 294 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Оболонський районний у місіті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції (адреса місця знаходження: 04205 м. Київ, пр-т Оболонський 28-в, ) про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.30 год. 11.07.2025.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 946/7810/24
Провадження № 2/946/1224/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.05.2025 року об 11 год. 30 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 463/3148/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1038/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника позивача Кізко Л.С., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року в складі судді Нора Н.В. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 212/5028/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

02 травня 2025 року КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява передана в провадження судді Борис О.Н. 12 травня 2025 року.

Після отримання вказана заява про видачу судового наказу перевірена судом на відповідність вимогам статті 163 ЦПК України.

Відтак, згідно з п. 1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, як вбачається із долученої до заяви платіжної інструкції №5369 КП «Кривбасводоканал» сплатило судовий збір у розмірі 302,80 грн. за подання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до доповідної записки секретаря Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 09 травня 2025 року судовий збір сплачений за платіжною інструкцією №5369 від 19 березня 2025 був зарахований до Державного бюджету у іншій судовій справі №212/4703/25, яка перебуває у провадженні судді Хомченко Л.І.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява КП «Кривбасводоканал» не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження сплати судового збору саме за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165,166,186,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 12 травня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2025 року Справа №459/1498/25
Провадження № 2-н/459/190/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ М. В. Мельникович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________