КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/877/25

06.05.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., секретаря судового засідання Корбут Ю.А., за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Непомнюща О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Кучер Г.М.

представника відповідача Департаменту поліції особливого призначення «Обєднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» - Раєнка В.В.,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у цивільній справі № 133/877/25 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , предстаник позивача адвокат Непомнюща О.В., до Департаменту поліції особливого призначення «Обєднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», ЄДРПОУ -45013109, м. Київ, вул. Максименка Федора, 21, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 , про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як дружини та чоловіка, заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гуменюка О.О. від участі у розгляді вказаної цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. знаходиться вказана цивільна справа.

На 06.05.2025 у вказаній справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

06.05.2025 перед початком проведення підготовчого судового засідання, суддя Гуменюк О.О. довів до відома учасників справи інформацію про те, що позивачем у цій справі ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя дві скарги на дії судді Гуменюка О.О. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності: першу скаргу за те, що суддя Гуменюк О.О. відмовив їй у відкритті окремого цивільного провадження за її заявою та роз`яснив право звернутись з позовною заявою до суду; другу скаргу за те, що суддею Гуменюком О.О. допущено пропуск строку розгляду її заяви про забезпечення позову, яка подана разом з позовною заявою у цій цивільній справі. На даний час суддя Гуменюк О.О. не володіє відомостями про результати розгляду Вищою радою правосуддя вказаних скарг позивача ОСОБА_1 .

Заслухавши вказану інформацію судді Гуменюка О.О. відповідач у справі ОСОБА_2 заявила судді Гуменюку О.О. відвід від участі у розгляді вказаної справи. Мотивуючи заяву про відвід, відповідач ОСОБА_2 зазначила, що в неї є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Гуменюка О.О. у цій справі, через те, що позивачка у цій справі подала скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді. На думку відповідача, суддя Гуменюк О.О. буде всіляко сприяти позивачу у цій справі з метою залагодити ситуацію та буде заінтересований у результатах розгляду даної справи. Як на правову підставу відводу відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідача підтримала заяву відповідача про відвід судді.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача Департаменту поліції особливого призначення «Обєднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» - Раєнко В.В. заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думки учасників справи та розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Порядок вирішення відводу судді визначений положеннями ст. 40 ЦПК України. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на 06.05.2025 в Козятинському міськрайонному судді Вінницької області здійснюють повноваження лише два судді, тому розгляд вказаної заяви про відвід буде здійснювати складом суду, що розглядає вказану цивільну справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави відводу судді від участі у розгляді цивільної справи передбачені ст.. ст.. 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вказане вище, суд зазначає, що в судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. відсутнє будь-яке упередженне та необєктивне ставлення джо позивача у даній цивільній справі. Зверення позивача до Вищої ради правосудя із скаргою про притягнення судді Гуменюка О.О. до дисциплінарної відповідальності не впливає на його обєктивність та неупередженність під час розгляду вказаної цивільної справи. Суддя Гуменюк О.О. жодним чином не сприяв позивачу у цій справі з метою залагодити ситуацію та не заінтересований у результатах розгляду даної справи.

Однак, враховуючи, що у відповідача виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Гуменюка О. у вказаній цивільній справі, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Гуменюка О.О. під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню та суддя Гуменюк О.О. підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. від участі у розгляді цивільної справи 133/877/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Обєднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як дружини та чоловіка, - задовольнити.

Відвести суддю Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. від участі у розгляді цивільної справи 133/877/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Обєднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як дружини та чоловіка.

Передати цивільну справу №133/877/25 до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

06.05.2025