overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5509/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю секретаря судового засідання Микита М-Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха О.М. до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха О.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. (справа №308/5509/25).

Ухвалою суду від 23.04.2025 року відкрито провадження у вказаній справі, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13.05.2025 року.

07.05.2025 року, від представника позивача адвоката Колотуха О.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що 07.05.2025 року позивачу стало відомо, що 03.04.2025 року набрало законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2025 року по цивільній справі № 308/1639/25 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали цивільної справи № 308/5509/25, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, судом встановлено, що питання про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже розглянуто судом по суті із ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, 03.04.2025 року набрало законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2025 року по цивільній справі № 308/1639/25 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, за яких наявне рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд виходячи з вимог п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 255,258-260,268,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Колотуха О.М. про закриття провадження у справі - задоволити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха О.М. до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу закрити, на підставі п.3.ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
14.05.2025 Справа № 756/2579/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/2579/24
Провадження №6/756/164/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі 756/2579/24, який виданий Оболонським районним судом м. Києва з підстав того, що у ньому допущено помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 26.05.2025 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 476/40/25
Провадження № 2/476/95/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

23.01.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2025 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 березня 2025 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.03.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені , а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 17 липня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 161/5104/25
Провадження № 2/161/2499/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

14 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

02 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що для об`єктивного вирішення справи необхідна інформація чи належить банківська картка з прихованим номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також чи була успішна транзикція про перерахування 30 серпня 2022 року о 21 год. 36 хв. на цю картку коштів в сумі 14 000,00 грн.

Просить суд витребувати вищенаведену інформацією в емітента картки АТ «Ощадбанк»

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача стосовно отримання чи неотримання коштів, які надані йому у кредит. У зв`язку з вищенаведеним, клопотання про витребування доказів є передчасним.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2025 року Справа № 758/4237/25
Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації:
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації:
3.Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя А.М. Блащук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року.
Суддя А.М. Блащук
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа №295/4766/25
2-н/295/596/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 42095943
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3212,56 грн, за період з 01.09.2024 по 01.03.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ____________________________
Справа № 158/667/24 Провадження № 22-ц/802/706/25 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 158/667/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 23 травня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 449/1301/24 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/1552/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності і припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року.

Витребувати з Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу № 449/1301/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1887/24 Номер провадження 22-ц/814/2051/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., розглянувши, вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року та від 14 квітня 2025 рокупо справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року по справі за позовом Кременчуцька об`єднана філія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року дана справа була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Альошкіної О.І. про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак при виготовленні ухвал допущено описку та помилково зазначено, що оскаржується рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року, тоді як справа № 524/1887/24 перебувала на розгляді у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області, та саме вказаним судом 10 лютого 2025 року було ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, оскільки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року та від 14 квітня 2025 року допущено описку, колегія суддів прийшла до висновку, що її слід виправити зазначивши, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року замість рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року та від 14 квітня 2025 року зазначивши правильно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року замість рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Чумак
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/5935/24
Провадження 22-ц/812/1002/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого (нині - Вітовського) районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого (нині - Вітовського) районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року.

Витребувати з Вітовського районного суду Миколаївської області в строк до 16 травня 2025 року цивільну справу № 489/5935/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 червня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Вітовському районному суду Миколаївської області, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська