ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2459/23
"07" травня 2025 р. селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача СТ «АВІАТОР» Федіної Т.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТА «АВІАТОР» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і матеріальних збитків, третя особа на стороні відповідача: ДТЕК «Дніпровські електромережі»,
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТА «АВІАТОР» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і матеріальних збитків, третя особа на стороні відповідача: ДТЕК «Дніпровські електромережі», задоволено частково.

22.04.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Федіної Т.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 187/2459/23, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Садівничого Товариства «Авіатор» () 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн., понесених судових витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що 18.03.2025 року позивач звернувся з заявою про стягнення з СТ «Авіатор» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 400 грн. Суд, вважав розмір витрат на правничу допомогу частково доведеною, урахував, що з 5-ти позовних вимог, задоволена тільки одна та визначився, що підлягає стягненню витрати на фахову правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Під час підготовчого судового засідання, у своїх відзивах на позовну заяву, на заяву про збільшення позовних вимог, СТ «Авіатор» від 22.08.2024, 26.09.2024 зазначав, що наполягатиме на відшкодуванні судових витрат, оскільки вважав позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Остаточний розрахунок, понесених витрат відповідач зобов`язався надати протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

06.05.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини М.В. надано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 187/2459/23. Свої заперечення представник позивача обґрунтовує тим, що до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу додано акт виконаних робіт, в якому відсутні детальний опис робіт адвоката на стороні відповідача, не зрозуміло чому суми за судові засідання різні, а також у яких саме засіданнях приймав участь представник/адвокат, а яких ні, так як багато засідань було перенесено саме представником відповідача по справі. Які саме послуги були прийняті відповідачем.

Представник позивача звертає увагу, що до заяви додані лише прибуткові касові ордери прийому готівки представником/ адвокатом, але відповідач є юридичною особою, а тому докази понесення таких витрат відповідача повинні підтверджуватися випискою із касової книги саме СТ «Авіатор», так як юридичні особи не можуть діяти інакше, як за статутом підприємства, а тому всі витрати СТ «Авіатор» повинні проходити через касу підприємства, та не інакше як перерахуванням коштів на відповідні рахунки іншої юридичної особи, а отже докази оплати послуг адвоката, лише долученими прибутковими касовими ордерами адвоката не є фактичними доказами такої оплати. Зважаючи на те, що заява підписана та подана безпосередньо керівником СТ «Авіатор» то надання доказів перерахування оплати послуг представника/адвоката повинні підтверджуватися безпосередньо квитанціями перерахування коштів від СТ «Авіатор» на рахунок ФОП, або само зайнятої особи адвоката Петренко І.Ф..

Просить врахувати, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди є похідними від основної позовної вимоги, щодо відновлення електропостачання садового будиночку, так як вони мали місце лише через незаконне відключення позивача від електроенергії, що було основною вимогою позовної заяви та доведено незаконність даної дії, про що свідчить рішення по суті справи.

Звертає увагу суду, що за весь час розгляду справи в діях відповідача та його захисника вбачається затягування розгляду справи, при тому що позивач та його представник жодного разу не переносив розгляд справи та сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки. Також звертає увагу на те, що у першій заяві по суті справи є сума витрат на правову допомогу, що не можна вважати за попередній розрахунок судових витрат.

Тому, враховуючи вищевикладене, не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката.

Представник відповідача у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначила про розгляд заяви без участі представника СТ «АВІАТОР».

Представник позивача адвоката Щербина М.В. у судовому засіданні підтримав заперечення на заяву про розподіл судових витрат наполягає на відсутності належних доказів понесення відповідачем судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 просив врахувати, що ініціатором судового спору є саме відповідач, протиправність дій якого встановлена судом.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТА «АВІАТОР» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і матеріальних збитків, третя особа на стороні відповідача: ДТЕК «Дніпровські електромережі», задоволено частково. Зобов`язано САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВА «АВІАТОР» () відновити постачання електричної енергії до садової ділянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягнуто з САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТА «АВІАТОР» () на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 11073,60 грн. (одинадцять тисяч сімдесят три грн. 60 коп.), що складаються із судового збору у розмірі 1073,60 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Згідно заяви представника відповідача Федіної Т.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 187/2459/23 на підтвердження витрат надано: акт приймання-виконання робіт від 14.04.2025 на суму 15 000,00 грн.; угода № 107 на представництво клієнта адвокатом з юридичних питань між ОСОБА_2 та СТ «АВІАТОР»; додаток до угоди № 107; квитанції до прибуткового касового ордеру на суми: 3000,00 грн., 10 500,00 грн. та 1500,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача суду надано: акт приймання-виконання робіт від 14.04.2025 на суму 15 000,00 грн., складання відзиву на позовну заяву 1500,00 грн., складання відзиву на позовну заяву про збільшення позовних вимог 1500,00 грн., складання клопотань, запитів 1000,00 грн., підготовка адвоката до складання відзивів на позовні заяви, клопотань, до участі у судових засіданнях (консультація бесіда по проблемі, ознайомлення з матеріалами справи, витребування документів, робота з нормативними документами. Літературою, інтернет, вивчення судової практики) 1500,00 грн., участь у судових засіданнях по справі 9500,00 грн. (5 с/з * 1000,00 грн. + 3 с/з * 1500,00 грн.); угода № 107 на представництво клієнта адвокатом з юридичних питань між Петренко І.Ф. та СТ «АВІАТОР»; додаток до угоди № 107 на суму 15 000,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордеру, сплачені СТ «Авіатор» на суми: 3000,00 грн., 10 500,00 грн. та 1500,00 грн.

Дослідивши зміст акту приймання-виконання робіт від 14.04.2025 суд приходить до переконання про достатню його деталізованість, в контексті відображення опису робіт проведених представником та їх вартості, а також достатньо обрахований розмір витрат, понесених за участь в судових засіданнях для ухвалення рішення з питання розподілу таких витрат.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до копій квитанції до прибуткового касового ордеру платником зазначено саме СТ «Авіатор». В той час твердження представника позивача про відсутність доказів належного дотримання відповідачем бухгалтерської дисципліни, не спростовує понесення останнім судових витрат в розмірі саме 15000 грн. а дотримання правил бухгалтерського обліку СТ «Авіатор» не є предметом розгляд даної справи.

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (Постанова від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Так, відповідачем заявлена сума стягнення з позивача на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та запити, зібрано необхідні документи, прийнято участь у судових засіданнях суд вважає, що розмір гонорару в 15 000,00 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Суд звертає увагу на те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020р. по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

Слід врахувати, що частина заявлених позивачем позовних вимоги визначна судом доведеною.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу до розміру 10 000,00 грн., вона буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вимога представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про розподіл судових витрат задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого Товариства «Авіатор» судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді (витрати на професійну правничу допомогу) в сумі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 142, 260, 270, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача СТ «АВІАТОР» Федіної Т.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТА «АВІАТОР» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і матеріальних збитків, третя особа на стороні відповідача: ДТЕК «Дніпровські електромережі», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТА «АВІАТОР» () 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) понесених судових витрат на правничу допомогу.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 12.05.2025.

Суддя: В. О. Говоруха