Справа № 676/7751/24
Номер провадження 2/676/633/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бондара О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сердечної Надії Петрівнипро відвід головуючому судді по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець - Подільська міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що Відповідачкою чиняться перешкоди у користуванні двором загального користування, у зв`язку із чим Позивачка не може пройти до належного їй гаража. У зв`язку із чим Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном (гаражем) позивачки шляхом демонтажу відповідачкою трьох тимчасових господарських споруд з легких огороджувальних дерев`яних конструкцій без влаштування фундаментів та огорожі у дворі будинковолодіння по АДРЕСА_1 за власний рахунок та привести двір будинковолодіння по АДРЕСА_1 в попередній стан та відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 20 000 грн..

Відповідачка ОСОБА_2 09 травня 2025 року подала заяву про відвід головуючому судді по справі. Заява обґрунтована тим , що в ОСОБА_2 виник сумнів в неупередженості судді Бондар О.О. який обгрунтовує тими обставинами, що суддя зацікавлений в результаті розгляді даного спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через недовіру Сердечної Н.П. головуючому судді по справі , наявність у відповідачки сумніву в неупередженості головуючого судді по справі та через те, що відповідачка вважає, що головуючий зацікавлений в результаті вирішення спору.

Крім того суд враховує, що підозри Сердечної Н.П. в неупередженості головуючого судді та зацікавленості головуючого судді є необгрунтованими та безпідставними , однак суд вважає, що незадоволення заяви про відвід головуючому судді, може бути розцінено Сердечною Н.П. як порушення її права особи на справедливий суд та порушення її процесуальних прав.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений відповідачем ОСОБА_2 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О