У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 Справа №2-4156/10 Провадження №6/607/72/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Козак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа у справі № 1915/21003/2012 щодо боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 51301386, відкрите на підставі виконавчого листа № 1915/21003/2012 від 08.06.2016, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. 11.05.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № UB-OP/17-062, згідно з умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі, до ОСОБА_1 за договором поруки № 11/367-П від 04.02.2008 до кредитного договору № 11/367к від 14.09.2007. За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа у справі № 1915/21003/2012.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не з`явився, у поданій заяві просив розглядати її за відсутності представника заявника.

Добровський Ю.Б. у судовому засіданні 17.04.2025 вказав, що заборгованість ним сплачена в повному обсязі, просив надати йому час для надання суду доказів щодо закриття виконавчого провадження, однак в судове засідання 30.04.2025 не з`явився, будь-яких заяв та додаткових матеріалів суду не подавав.

Представники Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи додаткових матеріалів до суду не подали.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1ст. 510 ЦК Українивизначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18. Також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2010 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №11/367-К від 14.09.2007 року в сумі 55109,97 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в сумі 551 грн. 10 коп. шляхом звернення на предмету іпотеки автомобіль марки «Деу Сенс» Т13110, 2007 року випуску, шасі (кузов. рама) № НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 13.09.2007 року шляхом продажу предмету застави спеціалізованими організаціями з аукціону для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2012 змінено спосіб виконання рішення суду від 05.07.2010, встановлено новий спосіб виконання рішення шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №11/367-К від 14.09.2007 року в сумі 55109,97 грн. із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк»

29.05.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості за кредитним №11/367-К від 14.09.2007 року в сумі 55109,97 грн. із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк».

08.06.2016 головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Оразовою І.О. відкрито виконавче провадження № 51301386 на підставі виконавчого листа № 1915/21003/2012, виданого 29.05.2013 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №11/367-К від 14.09.2007 року в сумі 55109,97 грн. із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк», боржником у якому є ОСОБА_3 .

Крім цього, суд встановив, що 11.05.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, згідно з умовами якого ПАТ «Універсал Банк» передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає право вимоги та зобов`язується сплатити ПАТ «Універсал Банк» купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань, наведений у Додатку № 1 до цього договору, є невід`ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору права вимоги за кредитними договорами, вказаними в п. 1.1 договору, вважаються відступленими з моменту підписання сторонами договору, акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ПАТ «Універсал Банк» у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у п. 4.2 цього договору.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що для належного виконання Цесіонарієм обов`язків за цим Договором, Цесіонарій здійснює одноразове перерахування Купівельної ціни у розмірі, вказаному в п. 4.1 цього Договору.

Разом з тим, у копії договору, що надав заявник суду, відомості про купівельну ціну, у тому числі у п. 4.1 договору, закоректовані, що позбавляє суд можливості встановити дійсний розмір купівельної ціни та чи сплачена така ціна у повному обсязі заявником.

Долучені до договору платіжні доручення № 7678 від 12.05.2017, № 7677 від 12.05.2017, № 3 від 12.05.2017 про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів у сумах 211 328 грн, 400 000 грн та 6 600 000 грн відповідно не є безумовним підтвердженням сплати купівельної ціни за договором у повному обсязі.

При цьому, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною достатньою підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження правонаступником.

Вказані обставини свідчать про те, що заявник не довів, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до умов договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11.05.2017 набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки № 11/367-П від 04.02.2008 до кредитного договору № 11/367к від 14.09.2007.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 81, 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк