overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1353/25
№ 2/688/716/25
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року Виконавчий комітет Шепетівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху і позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 25.04.2025, що підтверджується розпискою.

28.04.2025 Виконавчий комітет Шепетівської міської ради подав виправлену позовну заяву, проте недоліки, вказані в ухвалі суду, частково не усунув, зокрема, не зазначив на чию користь просить стягувати аліменти на утримання малолітніх дітей, не додав документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву та не зазначив про наявність чи відсутність електронного кабінету заявника, натомість доповнив позовну заяву новою вимогою, не зазначивши при цьому до кого вона пред`явлена.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 9 травня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Дата документу 06.05.2025
Справа № 501/2413/24
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, орган опіки та піклування виконкому Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

09.04.2025 р., до суду звернулась позивач ОСОБА_2 із заявою в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с.71)..

Сторони в засідання не прибули.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Згідно із ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, орган опіки та піклування виконкому Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 454/1764/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.08.2024 року до ОСОБА_2 розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриання матері-,,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.08.2024 року.

Суддею встановлено, що дану заяву подано без додержання вимог встановлених ст. 175 і 177 ЦПК, зокрема заява складається лише з одного речення, не оплачено судовий збір ( 605 грн. 60 коп і копія рахунку додається) , не вказано обставини , що вказують на поважність неявки в судове засідання, відсутнє посилання на будь які докази, відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення суду, відсутній перелік доданих до заяви матеріалів.

За таких обставин суд постановляє ухвалу про залишення без руху даної заяви та надання строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.08.2024 року до ОСОБА_2 розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриання матері-, та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 201/5573/25
Провадження № 2/201/3101/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

12 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025р., головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

За даними Єдиного державного міграційного реєстру позивач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», який знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102.

Предметом спору є відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з підстав зазначених у позові.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є незначної складності і визнається судом малозначною, а тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 28, 30, 187, 279, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/5573/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з положеннями ст.ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 610/4822/24
провадження № 2/610/563/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ходаковського Ю.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Мусєвіч Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/4822/24 (провадження № 2/610/563/2025) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним нарахування ОСОБА_1 372,006 метрів кубічних природного газу за період з квітня 2022 року по 19.01.2023.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за спожитий газ за вирахуванням 372,006 метрів кубічних.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1.

Повний текст рішення буде складено до 21 травня 2025 року.

Суддя В. М. Тімонова
Справа № 372/4182/24
Провадження № 2-601/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 травня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі судових засідань Редька Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та відкладає складання повного тексту рішенням строком, що не може перевищувати 10 днів,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Рабчун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/2930/25

Провадження №2-о/751/95/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори від 13.05.2002 року, відповідно до якого заявник є власником 5/18 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Заявник подала заяву про відкладення розгляду справи та витребування спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з нотаріальної контори копію спадковою справи № 203/2002 після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 84, 260, 240, 279, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, на 11 червня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

Витребувати із Другої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 203/2002 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Номер справи 243/2921/25
Номер провадження 2/243/980/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, в залі судових засідань № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Справа №521/5923/25
Номер провадження №2-н/521/1728/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герань-2017»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герань-2017» борг у сумі 12 214,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герань-2017» суму індексу інфляції у сумі 5 647,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герань-2017» суму 3% річних у сумі - 1 096 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герань-2017» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 21.04.2025 21.04.25
Провадження № 2/523/1509/25
УХВАЛА
"09" травня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,
За результатами розгляду даної справи 06.05.2025 року судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмолено.
Однак, суд констатує, що під час виготовлення тексту рішення судом було допущено описку в даті ухвалення рішення суду, а саме замість вірного «06 травня 2025 року» помилково зазначено «09 травня 2025 року».
Згідно приписів ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 06.05.2025 року з даного приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, встановлено, що під час виготовлення тексту рішення судом було допущено описку в даті ухвалення рішення суду, а саме замість вірного «06 травня 2025 року» помилково зазначено «09 травня 2025 року».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,
Вказати, що під час виготовлення тексту рішення судом було допущено описку в даті ухвалення рішення суду, а саме замість вірного «06 травня 2025 року» помилково зазначено «09 травня 2025 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер