Справа № 308/352/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

присяжних Паньків В.І.,

Сас Л.С.

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_2 , є рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 постійно проживає разом зі ОСОБА_2 , а з 2009 року - в належній мені квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 мала статус дитини-інваліда. Причиною її інвалідності є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що вона має обмеження життєдіяльності, здатності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності, до навчання, до професійного навчання, до здобуття освіти.

Зазначає, що ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю і в зв`язку з цим, вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра. ОСОБА_2 вказує, що весь час веде догляд за донькою ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 зазначає, що має добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Маю можливість і бажання доглядати свою доньку і бути її опікуном.

Вказує, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , 2003 року народження, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей. Окрім цього, з метою реалізації її прав на отримання документів-паспорта громадянки України, реєстрації місця проживання, отримання соціальних пільг та обслуговування вона потребує опіки.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати недієздатною громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просила суд задовольнити дану заяву.

Заявниця в судовому засіданні підтримала позицію свого представника, просила задовольнити дану заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 .

Згідно консультаційного висновку спеціаліста Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 24.11.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент огляду психіатричних захворювань не виявлено, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин не виявлено.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

ОСОБА_2 має у приватній власності квартиру, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №360793971.

У відповідності до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 412 від 03.10.2024 року з Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі Помірної розумової відсталості (різко вираженої імбецильності), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно Подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №02.4-19/228 від 20.03.2025 року, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування повідомляє про можливість призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною в судовому порядку. Також повідомляє, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не звертались.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Із ч. 1 ст. 39 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатною, встановити над останньою опіку, призначивши їй опікуна.

На підставі наведеного, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 116, 293, 294, 295, 296, 298, 299, 300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , її опікуном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий В.Й. Данко

Присяжні В.І. Паньків

Л.С. Сас