Справа № 669/889/21
Провадження № 2/669/2/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бугайчука М.В.,

та представника відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Сторожука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рогожиної Юлії Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та договорів оренди, третя особа - ФГ «Вільний селянин» ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду перебуває справа №669/889/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рогожиної Юлії Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та договорів оренди, визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа -ФГ «Вільний селянин».

Представником відповідача, адвокатом Бугайчуком М.В., заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект». На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи можливо надати висновок експерта під час проведення судової земельно-технічної експертизи з питань щодо накладання земельних ділянок у разі відсутності інформації (у вигляді електронних документів (обмінних файлів) в форматі XML, Поземельних книг із Державного земельного кадастру) відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :08:003:0064, :08:003:0063, які належать ОСОБА_3 в частині проведення аналізу щодо їх накладання на земельні ділянки ОСОБА_1 ? Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розроблена в 2021 році ФОП ОСОБА_5 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :08:003:0064, :08:003:0063, які належать ОСОБА_3 вимогам чинного земельного законодавства та іншим нормативно- правовим актам з питань землеустрою та землекористування?Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи має місце накладення земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0064, яка належить ОСОБА_3 , із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:003:0103; із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:003:0102, яка належить ОСОБА_1 ; із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:011:0011, яка належить ОСОБА_2 ; із ділянкою з кадастровим номером :08:003:0101, яка належить ОСОБА_4 ? Якщо таке накладення земельних ділянок має місце, то в якій частині, на якій площі та відсоток накладення із зазначенням їх географічного розташування й прив`язкою до точок координат? Чи має місце накладення земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0063, яка належить ОСОБА_3 , із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:003:0102, яка належить ОСОБА_1 ; із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:011:0011, яка належить ОСОБА_2 ; із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:003:0101, яка належить ОСОБА_4 ? Якщо таке накладення земельних ділянок має місце, то в якій частині, на якій площі та відсоток накладення із зазначенням їх географічного розташування й прив`язкою до точок координат?

Необхідність проведення вказаної експертизи обґрунтовує тим, що при проведенні експертизи 20 лютого 2024 року експертом не дотримано вимог чинного законодавства. Так, зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що земельні ділянки із кадастровими номерами - :08:003:0063, :08:003:0064, які належать позивачці ОСОБА_3 окрім того, щодо цих земельних ділянок відсутня інформація про чітко визначені та закріплені в натурі межі. Крім того, під час проведення експертизи було використану неоднорідну інформацію, оскільки для порівняння експерт використав технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі розроблену в 2021 році, а також каталоги координат, які містилися в цих технічних документаціях щодо земельних ділянок позивачки та інформацію відносно земельних ділянок відповідачів яка міститься в Державному земельному кадастрі. У зв`язку із відсутністю інформації щодо земельних ділянок позивачки ОСОБА_3 в Державному земельному кадастрі, судовий експерт не вправі був на свій розсуд, проводити таке дослідження. Отже, у зв`язку із вищевказаним висновок експерта є таким, що суперечить матеріалам справи, а також викликає сумніви в його правильності.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Орендарчук В.О. в судове засідання не зявилася, згідно поданого клопотання просила розгляд клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи проводити у її відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує.

Представник відповідача, адвокат Бугайчук М.В., клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підтримав.

Представник відповідачки, адвокат Сторожук Ю.В., клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підтримав.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року призначено у справі № 669/889/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рогожиної Юлії Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та договорів оренди, визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа - ФГ «Вільний селянин», судову земельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2285/2286/23-26 від 20.02.2024 року накладення (нашарування) земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0064, яка належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВМІ №246418, яке видано 01.07.2009 року, із земельною ділянкою кадастровий номер :08:003:0103 становить 0,0941 га; із земельною ділянкою кадастровий номер :08:003:0102 яка належить ОСОБА_1 становить 1,6210 га; із земельною ділянкою кадастровий номер :08:003:0101 яка належить ОСОБА_4 становить 1,1684 га; із земельною ділянкою кадастровий номер :08:011:0011 яка належить ОСОБА_2 становить 0,9244 га. Накладення (нашарування) земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0063, яка належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВМІ №246421, яке видано 01.07.2009 року, із земельною ділянкою кадастровий номер :08:003:0102, яка належить громадянину ОСОБА_1 становить 1,6819 га; із земельною ділянкою кадастровий номер :08:003:0101 яка належить ОСОБА_4 становить 2,0905га; із земельною ділянкою кадастровий номер :08:011:0011 яка належить ОСОБА_2 становить 0,5372 га.

Адвокат Бугайчук М.В. в обґрунтування клопотання посилається на те, що висновок експерта суперечить матеріалам справи а також викликає сумнів в його правильності.

Разом з тим, судом встановлено, що висновок експерта №2285/2286/23-26 від 20 лютого 2024 року складений на основі дослідження матеріалів даної справи та доказів наданих сторонами.

Крім того, частиною 2 статті 239 ЦПК України передбачено, що для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бугайчука М.В. в клопотанні про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи на те, що під час проведення судової експертизи було використано не однорідну інформацію не знаходить свого підтвердження. Так, експертом, під час проведення експертизи було використано електронні документи (обмінні файли) в електронному вигляді (в форматі XML), щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :08:003:0102, :08:003:0101, :08:003:0103, :08:011:0011 та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі розроблену в 2021 році щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :08:003:0063 та :08:003:0064, оскільки електронні документи (обмінні файли) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :08:003:0063 та :08:003:0064 відсутні.

Вказані докази направлені Головним управлінням держгеокадастру у Хмельницькій області на клопотання експерта І.Кушнірука.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_6 для роз`яснення висновку експерта, яким було уточнено про порядок дослідження матеріалів наданих на експертизу.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати вказаний висновок експерта таким, що викликає сумніви в його правильності. Доказів та належного обґрунтування необхідності призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі адвокатом Бугайчуком М.В. суду не надано, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 223, 240, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бугайчука М.В. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ