ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18301/21

Провадження № 22-з/820/95/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кордас Жанною Анатоліївною,про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/18301/21 за позовом Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кордас Ж.А., подав заяву про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання судових витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Проте, дану заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац другий частини 7 статті 43 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення подана до апеляційного суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд». До поданої заяви представником заявника не надано доказів направлення даної заяви з доданими до неї матеріалами для інших учасників справи, зокрема позивачу Приватному підприємству «Антиколекторське агентство«Остання спроба».

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина 9 статті 43 ЦПК України).

Таким чином, апелянту необхідно подати до суду в електронній формі через підсистему «Елекронний суд» докази надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками для інших учасників справи, а саме для позивача Приватного підприємства «Антиколекторське агентство«Остання спроба».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (залишення без руху).

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кордас Жанною Анатоліївною,про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/18301/21 залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання в електронній формі доказів надсилання копії даної зави з додатками для інших учасників справи, а саме для позивача Приватного підприємства «Антиколекторське агентство«Остання спроба».

У разі невиконання цих вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Спірідонова