НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2025 рокуСправа № 322/149/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю: представника позивачки Липського М.І.,

представника відповідача Якушева С.О.,

представника третьої особи (ВДВС) Бревко Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»,

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (далі третя особа 1),

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі третя особа 2)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

5 лютого 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.02.2025 відкрито провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті. Витребувано у приватного нотаріуса Завалієва А.А. копію виконавчого напису №9383 від 03.10.2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

13.02.2025 на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Завалієва А.А. в якому зазначено, що у зв`язку зміною нотаріального округу приватним нотаріусом було передано всі документи нотаріального діловодства, як нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу до Державного нотаріального архіву Чернігівської області, а документи тимчасового зберігання, термін зберігання, яких закінчився (до таких документів відносяться виконавчі написи та документи на підставі яких їх було вчинено) було знищено згідно відповідних актів про вилучення га знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

19.02.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

20.02.2025 ухвалою суду здійснено перехід з розгляду цієї цивільної справи в порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.02.2025 представником позивачки подано відповідь на відзив.

28.02.2025 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі.

11.03.2025 представником позивачки подані додаткові пояснення (заперечення на клопотання про закриття провадження у справі).

12.03.2025 ухвалою суду визнано обов`язковою явку представника третьої особи 2.

26.03.2025 представником третьої особи 2 подані пояснення по справі.

В підготовчому засіданні представник позивачки підтримав свої заяви по суті, вважав що підстави для закриття провадження відсутні, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі.

Від представника третьої особи 2 додаткові заяви чи клопотання не надійшли.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд виходить з такого.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На переконання представника відповідача предмет спору у вказаній справі відсутній, оскільки виконавчий документ державним виконавцем був повернутий стягувачу і стягувач не пред`явив його до виконання. Цей документ, на думку представника не може бути повторно пред`явлений до виконання. Відповідачем за таких обставин права не порушуються.

Суд з такими висновками представника відповідача не погоджується, адже наразі виконавче провадження хоча і є завершеним, однак не є закінченим. Виконавчий напис був повернутий стягувачу, втім вірогідність того, що він може бути повторно пред`явлений до виконання не виключається. Внаслідок цього, продовжують діяти заходи забезпечення виконавчого провадження, які порушують права позивачки, які можуть бути скасовані на підставі рішення суду або в разі закінчення виконавчого провадження.

Отже на теперішній час предмет позову продовжує існувати, тому підстави для закриття провадження відсутні.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198 - 200, 255, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 травня 2025 року о 14 год 00 хв у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 12.05.2025.

Суддя Р.О. Губанов