Справа № 569/1502/25
07 травня 2025 року Рівненський міський суд
в особі судді Ковальова І.М.
при секретарі Білецькій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и в:
В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування, стягнення судових витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування, стягнення судових витрат по сплаті судового збору задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 17989,18 грн., 3% річних в розмірі 2060,53 грн., інфляційні в розмірі 9918,43 грн., а всього 29968,14 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн.

27 березня 2025 року від представника позивача адвоката Поліщука Д.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд провести розгляд справи у відсутність сторони позивача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак подав до суду відзив у якому просив суд відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, одночасно просив суд врахувати клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу котре було долучене до відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження №61- 21442св 19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-2213 Ісв 19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61 -44217св 18).

При цьому, постанова Верховного Суду від 01.11.2022 року по справі №757/24445/21-ц передбачає, що відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2025 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським бюро Поліщука Дмитра Володимировича (адвокатське бюро) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №б/н, відповідно до умов якого, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу щодо представництва інтересів клієнта, зокрема в судах загальної юрисдикції, які надано законом захиснику свідка позивачу, відповідачу, третій особі та ін. Клієнт зобов`язується сплатити гонорар адвокатському бюро в розмірі 15000,00 грн. у справі за позовом про стягнення пені, 3% річних та інфляційних по страховому випадку ДТП 22 жовтня 2022 р. в м.Рівне по Чорновола 92 поблизу АЗС «ОККО» за участю автомобіля «Ford Tranzit Connect» з номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля «DAF CF 75.310» з номерним знаком НОМЕР_2 , які сплачуються протягом 30 днів після тримання рішення суду першої інстанції.

До вказаного договору долучено Звіт від 27 березня 2025 року про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ОСОБА_1 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2025 року в справі №569/1502/25 з якого слідує, що всього на правничу допомогу адвокатом Поліщуком Д.В. у справі №569/1502/25 було витрачено 15 год. робочого часу 15000,00 грн. (всього 15 годин х 1000 грн. (за год.).

У позовній заяві міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого, витрати на професійну правничу допомогу складатимуть 15000,00 гривень.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, а також те, що вказана категорія справи відноситься до малозначних справи, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 6000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сума, відповідає критерію розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,270,273,

354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м.Київ, проспект Берестейський, 65, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», м.Київ, проспект Берестейський, 65,

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов