У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 441/1585/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості, зобовязання приватного виконавця зупинити виконавче провадження, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, Акціонерне товариство «Універсал Банк»

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд надати йому відстрочку у виконанні рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.11.2022 у справі № 441/1585/21 до звільнення його з лав ЗСУ, зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича зупинити виконавче провадження № 74793171.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду заявник покликається на те, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.11.2022 у справі № 441/1585/21 вирішено стягнути з нього на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 17761 грн. 64 копійок та судовий збір у розмірі 2270 грн. На виконання цього рішення суду Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист, 18.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74793171, проте станом на 06.05.2025 року він мобілізований до лав ЗСУ, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира гранатометного взводу, бере безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився.

Приватний виконавець Білий А.М. в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав в розпорядження суду копії матеріалів виконавчого провадження № 74793171.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.11.2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.01.2018 в розмірі 17761 грн. 64 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.08.2023 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.11.2022 у цій справі залишено без змін.

19.10.2023 Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 17761 грн. 64 коп. заборгованості за договором та 2270 грн. судового збору. 18.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Згідно із ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Посилання заявника на перебування його на сьогодні в складі ЗСУ, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, не свідчить про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Заявником не надано суду належних доказів виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

В іншій частині заяви суд розяснює, що зупинення виконавчого провадження є правом приватного виконавця, підстави для такого зупинення встановлені у Законі України «Про виконавче провадження», суд не вправі втручатися в діяльність приватного виконавця і зобов`язувати його до вчинення дій, які належать до його виключної компетенції.

Поза тим, нормами ЦПК України не передбачено можливості звернення до суду із заявою про зобовязання виконавця зупинити виконавче провадження, у разі відмови виконавця у такому його дії можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий лист, в порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 352, 353, 432, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 441/1585/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості, зобовязання приватного виконавця зупинити виконавче провадження, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, Акціонерне товариство «Універсал Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ференц О.І.