ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року апеляційна скарга була представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишена без руху для усунення її недоліків. На виконання зазначеної ухвали представником відповідача надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 20 грудня 2024 року. Апеляційна скарга подана представником відповідача до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 25 березня 2025 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Тому представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 року припав на 19.01.2025 року, що є вихідним днем. 20.01.2025р. відповідач направив апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 року по справі №185/12363/24 до Дніпровського апеляційного суду. 03.02.2025року відповідач отримав ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2025р. про залишення апеляційної скарги без руху. 11.02.2025 року через систему «Електронний суд» відповідач надіслав на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про усунення недоліків.

25 березня 2025 року відповідачу із ресурсу Судова Влада стало відомо про ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2024 року про повернення скаржнику апеляційної скарги. Відтак, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вважає, що обставини, які є підставою для повернення апеляційної скарги, усунуто, і повторно звертається із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду на рішення від 20 грудня 2024 року по справі №185/1263/24.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, суд вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 23 травня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: