Номер провадження: 22-з/813/206/25
Справа № 515/352/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Вадовської Л.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження, у відсутність учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
06.03.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» було задоволено.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2024 року було залишено без задоволення (а.с.145-146).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Даніліна Н.С. ставила питання про скасування заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.157-160).
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» просив оскаржуване рішення залишити змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (а.с.213-217).
Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Даніліної Н.С. було задоволено, заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованості за комісією за обслуговування кредиту, прострочену комісію за обслуговування кредиту, штрафом та пенею у загальному розмірі 31 788,41 грн., скасовано, ухвалено в цій частині постанову про відмову у позові в цій частині.
Також стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 686,75 грн.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» витрати, пов`язані із наданням справничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 2 433,00 грн.
В іншій частині заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року залишити без змін (а.с.233-237).
Разом з тим, від представника ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.(т.2, а.с.1-2).
Копія зазначеної заяви отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Даніліною Н.С. через підсистему Електронний суд 24.04.2025 року (т.2, а.с.11).
За правилами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Справа розглянута судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Таким чином, зважаючи на викладене, питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в письмовому порядку без повідомлення учасників справи.
Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До заяви ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» було додано: договір про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Немесіда» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»; Акт наданих послуг від 23.04.2025 року.
Згідно зазначеного Акту, Адвокатським об`єднанням «Немесіда» ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» у суді апеляційної інстанції було надано наступні послуги:
-ознайомлення з апеляційною скаргою;
-складання відзиву на апеляційну скаргу (т.2, а.с.4-7).
Разом з тим, як вже зазначалось вище, постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2025 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Даніліної Н.С. була задоволена, заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року скасовано та позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» були задоволені частково, на 48,66% (т.1, а.с.232-237).
За таких обставин, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 433,00 грн. (5 000,00 грн. х 48,66% = 2 433,00), як того вимагає ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда