Справа № 738/631/25
№ провадження 2/738/267/2025
Рішення

Іменем України

12 травня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

19 березня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 06 березня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1653499, відповідно до якого, ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 5 000,00 грн на строк 30 днів. 09 жовтня 2020 року згідно умов Договору факторингу № 03/10, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1653499 від 06 березня 2020 року на користь ТОВ «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-понг» укладений Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 1653499 від 06 березня 2020 року. Відповідач не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого має заборгованість у сумі 17 250,00 грн. Позивач просить: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1653499 від 06 березня 2020 року в розмірі 17 250,00 грн, з яких 5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 250,00 грн сума заборгованості за відсотками; судові витрати у розмірі 2 422,40 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був викликаний в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд встановив, що 06 березня 2020 року ОСОБА_1 на сайті miloan.ua подав Анкету-заяву на кредит № 1653499 (арк. с. 12).

06 березня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 1653499, відповідно до умов договору сума кредиту становить 5 000,00 грн, строком на 30 днів, термін повернення кредиту 05 квітня 2020 року. Поценти за користування кредитом 3 750,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (арк. с. 50а-50г).

Згідно із платіжним дорученням № 16209371 від 06 березня 2020 року, ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн (арк. с. 31) .

Згідно із Відомостями про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», заборгованість станом на 04 червня 2020 року по кредитному договору № 16209371 становить 17 250,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 11 250,00 грн - заборгованості по відсоткам, 1 000,00 грн заборгованості за косімією (арк. с. 14).

09 жовтня 2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу № 03/10, згідно з яким ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (арк. с. 19-25).

Згідно із Витягом з Додатку до Договору № 03/10 від 24 січня 2022 року, розмір боргу відповідача перед позивачем становить 17 250,00 грн, яка складається із: 5 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 11 250, 00 грн - заборгованості за відсотками, 1 000,00 грн заборгованості за комісією (арк. с. 10).

24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, згідно з яким ТОВ «Діджи Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (арк. с. 26-29).

Згідно із Витягом з Додатку до Договору № 1/15 від 24 січня 2022 року, розмір боргу відповідача перед позивачем становить 17 250,00 грн, яка складається із: 5 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 11 250, 00 грн - заборгованості за відсотками, 1 000,00 грн заборгованості за комісією (арк. с. 9).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач направив відповідачу досудову вимогу про сплату заборгованості (арк. с. 33).

Відповідач не подав докази, які б підтвердили виконання ним умов договору позики.

4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд встановив, що 06 березня 2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1653499 в електронній формі шляхом надсилання позикодавцем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом.

У договорі сторони погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування позикою, розміру і типу процентної ставки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1653499 від 06 березня 2020 року у розмірі 17 250,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 11 250,00 грн заборгованості за відсотками, 1 000,00 грн заборгованості за комісією.

При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із Договором про надання правової допомоги № 43657029 від 01 листопада 2024 року, Додатковою угодою № 1653499 від 03 березня 2025 року до Договору № 43657029 від 01 листопада 2024 року, адвокат Білецький Б. М. надав правову допомогу ТОВ «ФК «Пінг-понг» (арк. с. 30).

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані: Акт № 1653499 від 03 березня 2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Пінг-понг» щодо стягнення кредитної заборгованості (арк. с. 11, 15).

Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням положень частини першої статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263 265 ЦПК Укpаїни, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Пінг-понг» 17 250,00 грн заборгованості за кредитним договором № 1653499 від 06 березня 2020 року, яка складається з: 5 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 11 250,00 грн заборгованості за відсотками, 1 000,00 грн заборгованості за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Пінг-понг» 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; 2 422,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Пінг-Понг», місцезнаходження місто Брова, вулиця Симона Петлюри, 21/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43657029.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.Я. Парфененко