Справа № 214/6200/24
Провадження № 6/211/47/25
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 67431218 по примусовому виконанню виконавчого напису № 78837 від 12.06.2021 року на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630298155НРLS, посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договорів про відступлення права вимоги у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у прохальній частині заяви просить розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядати за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явилася, заяви про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надано.

Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, приватним нотаріусом Грисюк О.В. 12.06.2021 року винесено виконавчий напис № 78837 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15673,45 грн.

09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження з виконання вище вказаного виконавчого напису, що підтверджується постановлю про відкриття виконавчого провадження ВП № 67431218.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 15-02/23 відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 630298155НРLS, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» зменено назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення права вимоги № 21-05/24 відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 630298155НРLS позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Відомостей про визнання вказаних договорів недійсними суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Дебт Форс» набуло права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 630298155НРLS на законних підставах.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Враховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Як вбачається 09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 78837 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , що підтверджується постановлю про відкриття виконавчого провадження ВП № 67431218.

За таких обставин, враховуючи викладене, вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження за адресою: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні 67431218 з примусового виконання виконавчого напису № 78837 від 12.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15673,45 грн. за договором № 630298155НРLS.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат