Справа № 570/4012/23
Номер провадження 2/570/52/2025
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С.,

учасники справи:

прокурор: не з`явився,

відповідач 1 - не з`явився,

відповідач 2 - не з`явилася,

представник відповідача 2 - не з`явився,

відповідач 3 - не з`явилася,

представник відповідача 3 - не з`явився,

відповідач 4 - не з`явилася,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання з участю сторін.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 08 листопада 2023 року закрити підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року клопотання Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області про повернення до стадії підготовчого провадження - задоволено. Постановлено, повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №570/4012/23 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року постановлено заяву Здолбунівської окружної прокуратури про зміну предмету позову - прийняти до розгляду. Розглянути позовні вимоги керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у такій редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення Городоцької сільської ради від 27.06.2014 №914 "Про затвердження проекту землеустрою та надання (передачу) земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства";

- витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0394 площею 0,0271 га, розташовану у межах населеного пункту в с. Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району;

- витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0395 площею 0,0929 га, розташовану у межах населеного пункту в с. Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0396 площею 0,0497 га;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0397 площею 0,0503 га;

- витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер :09:051:0086, розташовану у межах населеного пункту в с.Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 лютого 2025 року до 15 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року заяву Здолбунівської окружної прокуратури про зміну предмету позову - прийнято до розгляду. Постановлено розглянути позовні вимоги керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у такій редакції:

1. визнати незаконним та скасувати рішення Городоцької сільської ради від 27.06.2014 №914 "Про затвердження проекту землеустрою та надання (передачу) земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства";

2. Витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0394 площею 0,0271 га, розташовану у межах населеного пункту в с.Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району;

3. Витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0395 площею 0,0929 га, розташовану у межах населеного пункту в с.Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району;

4. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0421 площею 0,12 га;

5. Витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер :09:051:0086, розташовану у межах населеного пункту в с.Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району.

6. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0396 площею 0,0497 га;

7. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0397 площею 0,0503 га.

8. Стягнути з відповідачів на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 8052 гривень. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 30 квітня 2025 року до 15 год. 30 хв.

24.01.2025 представником відповідача 1 адвокатом Лук`янчуком С.М. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача 1 зазначає, що в позовній заяві прокурор вказує, що земельна ділянка кадастровий :09:051:0086, площею 0,1 га була відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Однак, як вважає представник відповідача вказані обставини не відповідають дійсності, як і вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на приватизацію земельної ділянки. Так, вказує на те, що як вбачається зі змісту договору купівлі - продажу земельної ділянки від 28.12.2018 №1733, від імені ОСОБА_1 вказаний договір-підписаний ОСОБА_4 , представником за довіреністю, посвідченою Самсонюком Ф.П., приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області 27 грудня 2018 року за №1729. Стверджує, що ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_4 на вчинення певних дій в її інтересах, довіреність не видавала. Наголосив, що ОСОБА_1 звернулась до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсної довіреності посвідченою Самсонюком Ф.П., приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області 27.12.2018 за №1729, з тих підстав, що такої довіреності вона не підписувала (не видавала). Враховуючи наведене, вважає, що встановлення обставин щодо видачі довіреності на ім`я ОСОБА_4 з метою відчуження земельної ділянки кадастровий номер :09:051:0086, площею 0,1 га безпосередньо впливатиме на обставини справи №570/4012/23 та її правильне вирішення по суті, а тому існує необхідність у зупиненні провадження по справі №570/4012/23 до набрання законної сили рішенням у справі №570/3970/24. Просить зупинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Здолбунівською окружною прокуратурою подано до суду заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №570/4012/23, в яких зазначено, що таке клопотання представника відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованим, безпідставним та таким, що спрямоване на тривалий розгляд наявного спору та порушення принципу розумності строків розгляду справи судом. Звертаю увагу суду, що підставою позову прокурора у справі № 570/4012/23 є факт «подвійної» приватизації ОСОБА_1 земельних ділянок всупереч ст. 116, 118, 121 ЗК України. Зокрема, прокурор обґрунтовуючи підставність позовних вимог, посилаючись на долучені до позову докази, стверджує, що ОСОБА_1 приховала той факт, що раніше нею на підставі рішення Зорянської сільської ради Рівненського району від 16.12.2013 № 1243 фактично використано право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Зокрема, ОСОБА_1 на час отримання спірних земельних ділянок (згідно рішення Городоцької сільської ради від 27.06.2014 № 914) вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (згідно рішення Зорянської сільської ради № 1243 від 16.12.2013). Відтак, витребування земельних ділянок, що є предметом спору, із власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є похідною вимогою, спрямованою на введення власника сільської ради у володіння земельними ділянками, які незаконно вибули. Отже, зупинення провадження у даній справі, з підстав розгляду в суді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, на підставі якої було продано земельну ділянку, жодним чином не впливає на підстави з яких звернувся до суду прокурор з даним позовом. Стверджує, що навіть у випадку задоволення такого позову та встановлення судом факту того, що ОСОБА_1 не підписувала довіреність, на підставі якої було відчужено земельну ділянку ОСОБА_3 , матимуть місце наслідки у вигляді недійсності правочину, в тому числі повернення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 . При цьому, підстави з яких прокурор звернувся до суду у справі № 540/4012/23 (безоплатна приватизація земельної ділянки ОСОБА_1 всупереч ст. 116 ЗК України) не перестануть існувати. Враховуючи викладене, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лук`янчуком С.М. не доведено наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦК України, щодо необхідності зупинення даної справи через об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення справи № 570/3970/24. Таким чином, просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`янчука С.М. про зупинення провадження у справі № 570/4012/23 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельних ділянок до вирішення справи № 570/3970/24.

У підготовче засідання 30 квітня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, від прокурора Макаренко О.Ю. та прокурора Дзецько М.В. через канцелярію суду надійшли заяви, в яких останні просили розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без їх участі, проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук С.М. подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_1 та її представника.

Інші учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не находило.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданого представником відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі, без участі сторін.

Вирішуючи клопотання представника відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Частиною 1 ст. 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 в справі № 6-1957цс16 зазначено, що "межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі".

Вивчивши клопотання та заперечення на клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року в справі № 641/8309/19 (провадження № 61-10107св20) міститься висновок про те, що відповідно до вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд зазначає, підставою позову прокурора у справі № 570/4012/23 є факт «подвійної» приватизації ОСОБА_1 земельних ділянок всупереч ст. 116, 118, 121 ЗК України. Зокрема, прокурор обґрунтовуючи підставність позовних вимог стверджує, що ОСОБА_1 приховала той факт, що раніше нею на підставі рішення Зорянської сільської ради Рівненського району від 16.12.2013 № 1243 фактично використано право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Зокрема, ОСОБА_1 на час отримання спірних земельних ділянок (згідно рішення Городоцької сільської ради від 27.06.2014 № 914) вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (згідно рішення Зорянської сільської ради № 1243 від 16.12.2013). Відповідно, витребування земельних ділянок, що є предметом спору, із власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є похідною вимогою, спрямованою на введення власника сільської ради у володіння земельними ділянками, які незаконно вибули.

Аналізуючи предмет спорів у справах, судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №570/3970/24 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

Враховуючи наведене, передбачений ч. 1 ст. 251 ЦПК України обов`язок суду зупинити провадження у даній справі, на думку суду відсутній, оскільки не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №570/3970/24, рішення суду по якій встановлювало б обставини, які впливали на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій представник відповідача 1 просить зупинити, зокрема і факти, що мають преюдиційне значення, за умов коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Сам факт пред`явлення позову у справі №570/3970/24 не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 84, 127, 178, 197, 251, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2025 року.

Суддя Гладишева Х.В.