"12" травня 2025 р.
Справа № 642/3020/21
Провадження № 2/642/159/25
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Петрової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Падалка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності,-
07 травня 2025 року рішенням Холодногірського районного суду м.Харкова відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності.
Але, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Учасники справи в судове засідання не викликалися з огляду на положення ч. 4 ст.270 ЦПК України.
З урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Холодногірського районного суду м.Харкова від 07.05.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності.

При ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24.05.2021 позивачу відстрочено оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі (Т.1 а.с.59-61).

В своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шматько Т.М. від 30.09.2021 зазначила, що у разі відмови у задоволенні позову очікує понести судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 632 грн. (Т.1 а.с.102-103).

Судовий збір складає 3632 грн.

З урахуванням того, що судом при ухваленні рішення від 07.05.2025 року у даній справі не вирішувалось питання про судові витрати, суд приходить до необхідності про стягнення судового збору у розмірі 3 632 грн. з позивача ОСОБА_1 на користь держави з врахуванням ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Представник позивача: адвокат Шматько Тетяна Миколаївна, свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю № 000207 від 27.10.2017, видане Радою адвокатів Чернігівської області 27.10.2017, адреса: м.Харків, просп.Арх.Альошина, 17, літ. А-5, оф.5

Відповідач: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», , адреса: м.Київ, пр.Перемоги, 107 А

Представник відповідача адвокат Хоміч Артем Анатолійович, свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю № 5237 від 31.10.2018, видане Радою адвокатів Донецької області 31.10.2018, адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4

Третя особа: ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_5 , , адреса: АДРЕСА_5

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА