Справа № 477/52/21
Провадження № 2/477/72/25
УХВАЛА

(повний текст)

24 квітня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем, обов`язки якого виконує помічник судді, Щербіною Л.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Борщевської Г.Г.,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (раніше - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Служби в дохід державного бюджету України 209365 грн. розміру не відшкодованої матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, що мала місце 15 грудня 2019 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (на м. Таганрог), км 147+500, Миколаївська область. Крім цього стягнути з них судовий збір.

Після досудової підготовки, 23 лютого 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до свого провадження, призначення до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

12 липня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Карпенка М.І. до суду надійшов зустрічний позов, в якому просить визнати Службу автомобільних доріг у Миколаївській області винуватою і відповідальною за ДТП і пошкодження металевого бар`єрного огородження, які відбулися 15 грудня 2019 року на автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (на м. Таганрог), км. 147+500, Миколаївська область. Стягнути з відповідача матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 у сумі 166100,00грн., а також моральну у сумі 50000,00 грн. посилаючись на те, що позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки має спільний предмет спору, а саме відшкодування наслідків події ДТП, яка мала місце 15 грудня 2019 року.

Крім цього, 10 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Карпенка М.І. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на момент ДТП автомобіль був у володінні і розпорядженні саме ОСОБА_3 , який викупив його у ОСОБА_2 .. Він передав право керування (найняв як водія) без юридичного оформлення його довірителя.

10 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду зустрічного позову, залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , витребування доказів та відкладення підготовчого судового засідання на 17 січня 2022 року.

15 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду 01 квітня 2022 року о 10-30 годині.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року був постановлений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Наразі воєнний стан у країні продовжений та є чинним.

Відповідно до наказу голови суду, яким визначено організацію роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області в умовах воєнного стану, який оновлювався щонеділі та розміщений на сайті судової влади на сторінці Жовтневого районного суду Миколаївської області, були зняті з розгляду призначені судові справи та не здійснювалося призначення судових засідань по справам, крім судових справ (проваджень): - клопотання слідчих, щодо обрання запобіжного заходу підозрюваним (що надійшли до суду за підсудністю з Миколаївського апеляційного суду); - кримінальні провадження відносно осіб, які утримуються під вартою, та відносно яких спливає термін дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або домашнього арешту, в межах вирішення питання щодо запобіжного заходу; - цивільні, адміністративні справи та інші матеріали, розгляд яких є негайним, що врегульовано нормами ЦПК України та КАС України, а також цивільні справи за наявності заяв (клопотань) про розгляд справи за відсутністю усіх учасників справи, за наявності підстав для постановлення судових рішень, у тому числі ухвал про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду - справ про адміністративні правопорушення, за наявності підстав для застосування приписів пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП та окремих категорій справ.

Зазначені положення містяться також у рішенні зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року №1/4 щодо організації роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області по здійсненню правосуддя в умовах воєнного стану.

11 липня 2022 року зборами суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області прийнято рішення, про скасування рішення зборів суддів від 31 травня 2022 року №1/4 «Про організацію роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області по здійсненню правосуддя в умовах воєнного стану», яким раніше установлено обмежений режим роботи суду.

У зв`язку з викладеним розгляд справи був призначений на 09 грудня 2022 року на 11-00 годину, але був відкладений на 14 лютого 2023 року на 13-00 годину за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом адвоката Карпенка М.І.

В подальшому протягом 2023-2024 років судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотанням адвоката Карпенка М.І., а саме: 14 лютого 2023 року, 06 квітня 2023 року, 19 червня 2023 року, 27 лютого 2024 року, 10 квітня 2024 року, 14 червня 2024 року.

Адвокат Карпенко М.І. свої заяви про відкладення розгляду справи обґрунтовував введенням воєнного стану та перебуванням за межами Миколаївської області, як внутрішньо переміщена особа. Хоче ця обставина не заважала йому періодично приймати участь у судових засіданнях.

21 січня 2025 року судове засідання було відкладено за заявою представника позивача Одноор В.М. та представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Карпенка М.І. на 21 лютого 2025 року на 13-00 годину.

21 лютого 2025 року від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Карпенка М.І. надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він приймає участь в іншому процесі. Розгляд відкладений на 24 квітня 2025 року на 10-00 годину.

24 квітня 2025 року вкотре від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Карпенка М.І. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває за межами Миколаївської області як внутрішньо переміщена особа.

При цьому, до переданої із канцелярії суду вищезазначеної заяви не долучений поштовий конверт, з чого слід дійти висновку, що заява подана заявником безпосередньо до канцелярії суду.

Представник позивача у судовому засідання заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Карпенко М.І. вкотре не з`явився у судове засідання, розцінює дії представника, як намагання затягнути розгляд справи. Зазначила, що представник, який знаходиться за межами Миколаївської області, не позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі і з власних засобів зв`язку. До того ж, відповідачі не позбавлені можливості укласти договір про надання правничої допомоги з іншим представником.

Представник відповідача адвокат Борщевська Г.Г. залишила вирішення клопотання представника позивача на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, розглянувши заяву представника відповідача адвоката Карпенка М.І. про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для його задоволення з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого часу, а саме з 15 січня 2021 року.

Протягом судового провадження було призначено 20 судових засідань, 10 з яких, а саме: 15 лютого 2022 року, 09 грудня 2022 року, 14 лютого 2023 року, 06 квітня 2023 року, 19 червня 2023 року, 27 лютого 2024 року, 10 квітня 2024 року, 14 червня 2024 року, 21 січня 2025 року, 21 лютого 2025 року, були відкладені за заявою представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Карпенка М.І.

24 квітня 2025 року представник відповідач за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Карпенка М.І. повторно не з`явився у судове засідання, причину на яку він посилається у заяві, а саме перебування за межами Миколаївської області, як внутрішньо переміщена особа, суд не вважає поважною, оскільки адвокат Карпенко М.І. не позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі і з власних засобів зв`язку, проте будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу до суду жодного разу не надходило.

За таких обставин дії адвоката Карпенка М.І. слід розцінювати як намагання затягнути розгляд справи та зловживання своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Карпенка М.І. про відкладення судового засідання.

Водночас, суд вважає клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду обґрунтованим, а зустрічну позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача за зустрічним позовом повторно не з`явився у судове засідання, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Керуючись статтями 222, 258, 259, 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (раніше - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області), ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня з дня складення повного тексту ухвали.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 квітня 2025 року.

Суддя В.В.Полішко