УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 травня 2025 року м. Мукачево Справа №303/3273/25

2/303/1143/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2

до відповідачів: (1) Виконавчого комітету Мукачівської міської ради;

(2) ОСОБА_3

про виділ в натурі майна та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, всупереч вимогам, які зазначені в пункті 8 частини третьої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Крім того, частиною четвертою статті 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закон.

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові об`єднано вимогу майнового характеру (виділення позивачу в натурі 13/60 частини будинку в окремий новоутворений об`єкт) та вимогу немайнового характеру (припинення права спільної часткової власності).

В свою чергу, до матеріалів позовної заяви додано лише квитанцію від 11.04.2025 про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру у сумі 1211,20 грн. звернену до одного відповідача, а також квитанцію від 01.05.2025 про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 3780,72 грн.

В контексті наведеного, суд звертає увагу на правові висновки наведені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 вересня 2023 року по справі №758/5118/21, у якій Суд зазначив: «при тлумаченні термінопоняття "вимога" у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо».

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру щодо другого відповідача у розмірі 1211,20 грн. та подати докази сплати судового збору до суду.

Слід зазначити, що позивач вже зверталася до суду з аналогічним позовом та суд в ухвалі від 17.04.2025 року по справі №303/2707/25 роз`яснював позивачу необхідність сплати судового збору окремо щодо кожного відповідача.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость