Справа № 296/2524/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом представника позивача Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Тараненка Артема Ігоровича, зі змісту якої останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС»:

- заборгованість за кредитним договором №729090455 від 18.02.2022 у розмірі 17449,92 грн. з яких 9600,00 грн - тіло кредиту, а 7849,92 грн - відсотки за користування кредитом;

- судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №729090455 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 9600,00 грн, строком на 30 днів за процентною ставкою 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п`ять десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків в день суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним.

26.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №26/12/Е, відповідно до умов позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 729090455 від 18.02.2022, в розмірі 17449,92.

Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №№ 729090455 від 18.02.2022 в розмірі 17449,92 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, в позовній заяві вказує, що просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання призначене на 09.05.2025 не з`явився, проте, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі, яка зареєстрована канцелярією 09.05.2025 під № 17519.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №729090455 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу №28/1118/01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року.

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 11 092,80 грн. Відповідно, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 20.12.2023 до Договору факторингу №30/1023/01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 17449,92.

26.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №26/12/Е, відповідно до умов позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 729090455 від 18.02.2022, в розмірі 17449,92.

Кредитний договір № № 729090455 від 18.02.2022 підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор MNV2K5K2 було направлено Позичальнику 18.02.2022 на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів -729090455, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV2K5K2 було введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 18.02.2022, після чого Відповідач підтвердив свою згоду одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано перший транш в сумі 9600,00 грн. на банківську карту, що належить Відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Загалом відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 9600,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів 1.84 % за кожний день користування Кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту Позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит.

Згідно додатку №1 до кредитного договору було погоджено графік платежів згідно якого відповідач мав сплатити до 20.03.2022 року -9600,00 грн тіло кредиту. Додаток підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором MNV2K5K2

Крім того 18.02.2022 відповідач підписав електронним підписом MNV2K5K2 паспорт споживчого кредиту, який містить умови кредитування ідентичні тим, що передбачені кредитним договором № 729090455 від 18.02.2022.

Згідно довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 було ідентифіковано за номером телефону НОМЕР_1 - 18.02.2022 о 11:27:45 одноразовим ідентифікатором MNV2K5K2.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що майті Торгівця через платіжний сервіс ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», було проведено транзакції серед яких і перерахування 9600,00 грн на картку НОМЕР_2 18.02.2022.

Таким чином між сторонами існують зобов`язальні, цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України.

Суд вирішуючи спір виходить з наступного.

За приписами ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст.525,526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Судом встановлено, що договір № 729090455 від 18.02.2022 та додаток №1 Графік платежів підписані Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор MNV2K5K2.

Крім того 18.02.2022 відповідач підписав електронним підписом MNV2K5K2 паспорт споживчого кредиту, який містить умови кредитування ідентичні тим, що передбачені кредитним договором № 729090455 від 18.02.2022.

Отже сторони погодили всі істотні умови:

- суму кредиту - 9600,00 грн на картку НОМЕР_2

- строк кредитування 30 днів, до 30.03.2022 з правом повернення кредиту достроково та можливості пролонгації дії договору але не більш, як на 90 днів після закінчення перших 30 днів ;

- відсотки за користування кредитом - кожні 30 днів за заниженою ставкою - 1,84 % за кожен день користування, від суми кредиту та стандартна ставка- 2,50% а кожен день користування, від суми кредиту;

Згідно виписки АТ КБ "Приватбанк" на картку НОМЕР_2 було зараховано 9600,00 грн - 18.02.2022.

Таким чином ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання за договором № 729090455 від 18.02.2022 надавши ОСОБА_1 - 9600,00 грн. кредиту.

Доказів, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за договором № 729090455 від 18.02.2022 матеріали справи не містять.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 729090455 заборгованність ОСОБА_1 складає 17449,92 грн з яких 9600,00 тіло кредиту, 7849,92 грн проценти за користування кредитом.

Суд зауважує, що матеріалами справи підтверджено видачу кредиту на суму 9600,00 грн.

Щодо відсотків, то вони нараховані відповідно до умов договору № 729090455 від 18.02.2022 та їх розрахунок є правильним, охоплює період, що встановлений договором та ставку, яку погодили самі сторни укладаючи кредитний договір.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу №28/1118/01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року.

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 11 092,80 грн. Відповідно, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 20.12.2023 до Договору факторингу №30/1023/01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 17449,92.

26.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №26/12/Е, відповідно до умов позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 729090455 від 18.02.2022, в розмірі 17449,92.

Таким чином матеріали справи містять достатньо доказів, що ТОВ «ФК «Ейс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 729090455 від 18.02.2022 року: - 9600,00 грн - тіло кредиту та 7849,92 грн - відсотків за користування кредитом.

09.05.2025 відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, яка зареєстрована канцелярією під № 17519.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, що відповідач уклав з ТОВ ""ФК "Манівео швидка фінансова допомога" кредитний договір № 729090455 від 18.02.2022 та отримав кредит в сумі 9000,00 грн, які не повернув у строки визначені договором . При цьому йому було нараховано 7849,92 грн - відсотків за користування кредитом. Наразі право вимоги належить позивачу.

Отже суд вважає, що визнання позову не суперечить чинному законодавству та приймає визнання позову ухвалючи при цьому рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Представником позивача до позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги №27.12.24-01 від 27 грудня 2024 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Тараненко та Партнери», в особі керуючого бюро - адвоката Таранека Артема Ігоровича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2024 року (протокол погодження вартості послуг); копію додаткової угоди № 11 до договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2024 року яким погоджено надання правової допомоги при стягненні заборгованості кредитними договорами та під №80 значиться ОСОБА_1 ; копію акту прийому-передачі наданих послуг від 27.12.2024 року де вказано, що складання позову - 2 години вартістю 5000,00 грн, усна консультація 500,00 грн вивчення матеріалів- 500,00 грн

Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просила стягнути сторона позивача , а також те, що зазначена категорія справ є малозначноюі, що в свою чергу не потребувало додаткових зусиль,суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, а тому не можуть бути задоволені в повному обсязі

З огляду на вищевикладене, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000, 00 грн, що на думку суду буде справедливим, розумним та достатнів в даному конкретному випадку.

Також розподілу підлягає судовий збір, тут суд виходить з наступного.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 151,154).

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач позов визнав то стягненню з нього підлягає 50% від сплаченого судового збору, тобто 1211,20 грн, а інші 1211,20 грн підлягають поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,49,76-81,263,265,273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_1 у справі №296/2524/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором №729090455 від 18.02.2022.

Позов представника позивача Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, місце знаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором №729090455 від 18.02.2022 у розмірі 17449,92 грн. з яких:

- 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок - заборгованність за кредитом;

- 7849 (сім тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 92 копійки - заборгованність за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, місце знаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) судовий збір в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, місце знаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 27 лютого 2025 року №8597 при поданні позову, а саме 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення

Повний текст судового рішення складено 09.05.2025 року

Суддя В. М. Шкиря