справа № 179/1160/24
провадження № 2/179/62/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву адвоката Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від спадкування за законом.

12 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філіповського Віктора Валентиновича про відвід судді Ковальчук Т.А. у розгляді цивільної справи.

Заява ґрунтується на тому, що 05.05.2025 року, в ході судового розгляду за клопотання представника позивача було допитано свідка ОСОБА_5 фельдшер, яка доглядала ОСОБА_6 починаючи з 2016 року та до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході допиту були встановлені істотні обставини справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме: той факт, що ОСОБА_6 з 2019 року, був у безпорадному стані, прикутий до ліжка та не міг власноруч забезпечувати своє існування. Мав ряд хронічних захворювань серед яких туберкульоз, артеріальну гіпертензію та хронічні захворювання з опорно - рухового апарату внаслідок чого останній не міг самовільно рухатися та залишати власне подвір`я, починаючи з 2016-2017 роки. Свідок також повідомила, що лікуванням ОСОБА_6 займалися багато спеціалістів, проте сімейним лікарем ОСОБА_6 був ОСОБА_7 , який протягом багатьох років займався лікуванням останнього.

З огляду на вище приведене та враховуючи, що сімейний лікар може повідомити про істотні обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи представник позивача ОСОБА_8 07.05.2025 року звернувся до судді Ковальчук Т.А. з клопотанням про виклик та допит сімейного лікаря у якості свідка ОСОБА_7 та витребувати з архіву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА МАГДАЛИНІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ МАГДАЛИНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ амбулаторну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не дивлячись на обґрунтованість заявленого клопотання суддя Ковальчук Т.А. відмовила в задоволені клопотання.

Зазначеними діями, на думку представника позивача, суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке відбудеться 12 травня 2025 року, у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Суддею встановлено, що 07 травня 2025 року представником позивача було заявлено відвід судді Ковальчук Т.А. та ухвалою від 07 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Ковальчук Т.А.

Отже, представником позивача наведені доводи про відвід судді по даній справі є фактично незгодою із судовим рішенням. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з обставин того, що представником позивача Філіповським В.В. вдруге заявлено безпідставний відвід судді Ковальчук Т.А. вважаю, що вказані дії представника позивача є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 44, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук