Справа № 373/654/25
Номер провадження 2/373/546/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/654/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача Лановий Є.М. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором №1767449 від 19.01.2020 у розмірі 27783 грн 41 коп. Також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 19.01.2020 в особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту №1767449.

ТОВ «МІЛОАН» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит №1767449 від 19.01.2020.

До укладення договору відповідач отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до умов кредитного договору, цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку , спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №1767449 від 19.01.2020 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн 00 коп.

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 01.04.2020 згідно умов договору Факторингу №01/04, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №1767449 від 19.01.2020 на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (нова назва ТОВ «ВІН ФІНАНС»), відповідно ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права вимоги до відповідача.

13.12.2021 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК`ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу №1/6, у відповідності до умов якого та згідно додатку №1 до Договору факторингу, набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №1767449 від 19.01.2020.

Згідно додатку №1 до договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 27783 грн 41 коп., з яких : заборгованість за тілом кредиту становить 8573 грн 75 коп.; заборгованість за відсотками становить 16679 грн 16 коп., заборгованість за комісією становить 1200 грн 00 коп.; заборгованість за пенею становить 1330 грн 50 коп.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору №1767449 від 19.01.2020 позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.

Не зважаючи на повідомлення, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором №1767449 від 19.01.2020.

Ухвалою від 18.03.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ змінене найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду. Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що змінене найменування Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Цей Закон набирає чинності через 30 днів з дня його опублікування. Опублікування цього Закону було в газеті «Голос України» № 59 від 26.03.2025, а відтак він набрав чинності 25.04.2025.

Судом встановлено наступне.

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивач надав суду паперову копію електронного кредитного договору №1767449 укладеного 19.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 на суму 10000 грн 00 коп., строком на 20 днів з 19.01.2020 до 08.02.2020; комісія за надання кредиту 1200 грн 00 коп., яка нараховується за ставкою 12,00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 4000 грн 00 коп., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотка від фактичного кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Кредитний договір не містить електронні підписи сторін.

Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №1767449 від 19.01.2020 (графік розрахунків) сума кредиту за договором складає 10000 грн 00 коп., комісія за надання кредиту - 1200 грн 00 коп., сума процентів за користування кредитом складає 4000 грн 00 коп., загальна вартість кредиту 15200 грн 00 коп.

Надана копія анкети-заяви на кредит №1767449 містить інформацію про анкетні дані ОСОБА_1 , суму кредиту, строк кредиту, дату повернення кредиту, розмір комісії за надання кредиту, суму процентів за користування кредиту.

Відповідно до платіжного доручення №14044306 від 19.01.2020 ТОВ «Мілоан» перерахувало кредитні кошти ОСОБА_1 згідно договору №1767449 у розмірі 10000 грн 00 коп.

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №1767449 ОСОБА_1 заборгованість складає : борг по тілу кредиту - 8573 грн 75 коп., сума заборгованості за відсотками 16679 грн 16 коп., борг по пені -1230 грн 00 коп., борг по комісії -1200 грн 00 коп., загальний борг 27783 грн 41 коп.

На обґрунтування позовних вимог щодо укладення договору факторингу представник позивача надав суду копію договору факторингу №01/04 від 01 квітня 2020 року укладеного між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «МІЛОАН» ; витяг з додатку до договору факторингу №01/04 від 01 квітня 2020 року.

У наданому представником позивача витягу з додатку до договору факторингу №01/04 від 01 квітня 2020 року зазначені номер кредитного договору, ІПН боржника, прізвище боржника та сума боргу, але не вказано, станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх нарахування.

Відповідно до платіжної інструкції №1 від 03.06.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 111622 грн 50 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №1 від 04.09.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 55196 грн 48 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №2 від 03.06.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 74864 грн 47 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №2 від 04.09.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 143759 грн 45 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №4 від 05.05.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 166264 грн 84 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №4 від 05.10.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 44004 грн 10 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №5 від 02.07.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 390671 грн 89 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №5 від 05.10.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 66263 грн 47 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №7 від 05.08.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 86373 грн 18 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №7 від 09.10.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 37285 грн 00 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №8 від 05.08.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 244854 грн 06 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №9 від 23.10.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 37285 грн 00 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №11 від 05.11.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 117786 грн 97 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №14 від 04.12.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 71003 грн 10 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №17 від 12.01.2021 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 93681 грн 21 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №23 від 14.05.2021 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 2310 грн 03 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №208 від 18.12.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 93681 грн 00 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №758 від 13.11.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 12412 грн 00 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

Відповідно до платіжної інструкції №1225 від 30.12.2020 ТОВ «ВІН ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 93681 грн 00 коп. ТОВ «МІЛОАН» фінансування за отримані платежі за договором факторингу №01/04 від 01.04.2020.

На обґрунтування позовних вимог щодо укладення договору факторингу представник позивача надав суду копію договору факторингу №1/6 від 13 грудня 2021 року укладеного між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «ПІЕНГ-ПОНГ» ; витяг з додатку до договору факторингу №1/6 від 13 грудня 2021 року.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Проте, надана представником позивача платіжне доручення №14044306 від 19.01.2020 не є первинним документом, оскільки не містить інформації про проведення господарської операції відсутня відмітка надавача послуг (банку) про дату проведення фінансової операції.

Таким чином, платіжне доручення №14044306 від 19.01.2020 не може бути достовірними та достатніми доказом у розумінні статті 79,80 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Проте, представником позивача не надано суду виписки з особового рахунку відповідача.

Розрахунок заборгованості, сам по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, а також укладення кредитного договору, що узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 21.10.2020 у справі №190/1419/19-ц.

У даній справі, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів (письмових або електронних), які б відповідали вимогам процесуального законодавства, перерахування первісним кредитором грошових коштів на користь відповідача, тобто укладення договору в розумінні частини 2 статті 1046 ЦК України.

За умови недоведеності певних обставин, суд має право винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь по справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22).

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин.

У своїй заяві до суду позивач просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Наявність боргу у відповідача мають бути доведені позивачем належними та допустимими доказами. В зазначеній справі позивач ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» не надав доказів переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами № 1767449 від 19.01.2020.

У такий спосіб, суд дійшов висновку про недоведеність порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, й відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу статті 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, 07406; ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. О. Опанасюк