overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2133/25
Справа № 495/4788/23
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Справа перебувала у провадженні судді Дришлюка А.І.

Розгляд справи призначено на 03 липня 2025 року о 10 год. 40 хв.

Відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду № 66-ос від 11.04.2025 суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді.

Відповідно до п. 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.03.2025 року із змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Назарову М.В.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що, прийнявши справу до свого провадження, слід призначити її апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 вересня 2025 року о 13:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді: М.В. Назарова

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/233/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить суд замінити стягувача АТ "Укрсиббанк" на його правонаступника ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.04.2025 року заяву передано на розгляд судді Твердохліб Ю.О.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 19 травня 2025 року о 15:00 годин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. №203.

Копію даної ухвали направити учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб
№ 207/2470/25
№ 2-з/207/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого ним до ОСОБА_2 , третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який є предметом спору і належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого ним до ОСОБА_2 , третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , розмір житлової площі 63,7 кв.м, розмір загальної площі 92,5 кв.м; Б-1 вбиральня; В-1 вбиральня; Г-1 сарай; Д-1 сарай; № 1 водопровід № 2,5,6 огорожі; № 3,4 зливні ями; І тротуари, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/2069/17

провадження № 22-ц/824/10945/2025

06 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року в складі судді Ларіонової Н.М.,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 21.03.2025.

21.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.

02.05.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук
Справа № 333/3732/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мерцалов Михайло Юрійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , що не відноситься за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Одночасно позивач у позовній заяві не наводить жодних обставин для застосування правил альтернативної підсудності. Отже підсудність справи визначається за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача, а тому справа підлягає передачі на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 162, 354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мерцалов Михайло Юрійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, адреса розташування: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 17А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 489/3177/25
Номер провадження 2-н/489/892/25
Ухвала

Іменем України

09 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В`ячеслава Валентиновича, розглянувши в письмовому проваджені питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі ОКП "Миколаївоблтеплоенерго") до боржника ОСОБА_1 ,

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за заявою про видачу судового наказу ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 .

Як вбачається з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру фізичних осіб, боржника ОСОБА_1 особу індентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати в Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

ухвалив

Витребувати в Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 352/2653/24
Провадження № 22-ц/4808/565/25
Головуючий у 1 інстанції КУЗЬМЕНКО С. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на рішення Тисменицького районного суду від 15 січня 2025 року під головуванням судді Кузьменка С.В. у м.Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Глобал Спліт» на рішення Тисменицького районного суду від 15 січня 2025 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 березня 2025 року справупризначено до розгляду на 14 квітня 2025 року. Розгляд справи неодноразово був відкладений.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» 08.05.2025 подав до Івано-Франківського апеляційного суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, враховуючи складність та особливість розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на рішення Тисменицького районного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити в межах визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Справа № 456/2267/24
Провадження № 2-о/456/14/2025
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.254,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5901/25 Справа № 209/9774/24 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 25 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1120/25
У Х В А Л А

14.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т. Ю., секретар судового засідання Онисько С. С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Полянський В. І. подав до суду заяву про підтримання позовних вимог, проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника, підготовче провадження просить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася.

Судом визначено питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай), до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 09.05.2025 о 10:00.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко