overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., представників позивача Сидорук Л.М., Юхимюк В.О., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача Колотухи К.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м.Володимирі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Володимирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.02.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, не заперечували проти призначенння справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Колотуха К.А. в підготовчому засіданні не заперечували проти призначенння справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечував проти призначенння справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом Виконавчого комітету Володимирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м.Володимир, вул.Сагайдачного, 24) 03.07.2025 року о 14 год. 15 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 677/825/25
Провадження № 2-н/677/36/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.05.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом 08.05.2025 року отримано відповідь № 1359340 від 08.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді щодо відомостей про зареєстроване місце проживання боржника у даній справі (параметри запиту інформація, що вказана в заяві про видачу судового наказу: ПІБ: ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до якої, за вказаними параметрами в Єдиному державному демографічному реєстрі особу не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 401/1261/25
Провадження № 2-н/401/354/25
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2025 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості запослуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4699 грн. 94 коп., та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.,
у відповідності до вимог ст. ст. 525, 526, 625, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 160 - 164, ЦПК України, ст.ст.7,9,12,18 Закону України «Про житлово комунальні послуги», -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 27.11.1997, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП: не відомо,
заборгованість запослуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 квітня 2022 року по 01 квітня 2025 року у розмірі 4 699 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 94 коп.
судовий збір у розмірі - 302 (триста дві) грн. 80 коп.
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 175/4307/25
Провадження № 2-н/175/537/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України 29 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь з Єдиного демографічного реєстру, згідно якої, за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 не значиться.

До заяви про видачу наказу приєднано довідка про зареєстрованих осіб та розрахунок заборгованості на іншу особу.

За таких обставин необхідно відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 495/9442/24
№ провадження 2-н/495/218/2025
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

"08" травня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Автотранссервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Вивчивши заяву КП «Автотранссервіс» про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було зроблено відповідні запити щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 .

07 травня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, відповідно до якої вказано, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити Комунальному підприємству «Автотранссервіс» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини )

"09" травня 2025 р. Справа № 596/482/25

Провадження № 2/596/300/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кравченко Ксенія Миколаївна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кравченко К.М. про об`єднання в одне провадження цивільної справи №596/482/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кравченко Ксенія Миколаївна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів з цивільною справою №596/171/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кравченко Ксенія Миколаївна до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Передати цивільну справу №596/482/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кравченко Ксенія Миколаївна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., в провадженні якої перебуває справа за №596/171/25, для вирішення питання про об`єднання вищевказаних цивільних справ у одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М.Цвинтарна
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2025 року Справа № 128/524/25
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження», -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ року.
Суддя Л.П. Шевчук
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву, яка має відповідати вимогам, що викладені у ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен ня судового наказу на виконання Повне найменуван ня установи, підприємства організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернен ня судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 675/496/25
Провадження № 2/675/393/2025
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2059/25
провадження № 2/753/4636/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі суду № 753/2059/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду провадження у справі № 753/2059/25 закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору.

При винесенні ухвали допущено описку у зазначенні сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, суд вважає за можливим виправити описку в ухвалі суду від 08.05.2025.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

? Виправити описку в ухвалі суду від 08.05.2025 справа № 753/2059/25 вказавши вірно заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 08.05.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 травня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТзОВ «Споживчий Центр», юридична адреса: 01032, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 23.06.2025 р. в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: А.А. Каліщук