Номер провадження: 22-ц/813/3403/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 19 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя Дришлюк А.І., судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 26.12.2024 року відкрив провадження за апеляційною скаргою, витребував з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/13765/24.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 26.12.2024 року надійшли матеріали цивільної справи № 521/13765/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку з відрахуванням судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді, відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду №66-ос від 11.04.2025 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 521/13765/24, апеляційним судом встановлено, що вони є неналежно оформленими, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України Документи судової справи (матеріали кримінального провадження) у паперовій формі підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, у такому порядку: аркуш(-і) внутрішнього опису документів; документи, що надійшли до суду на розгляд (заява; позовна заява; супровідний лист з обвинувальним актом, клопотанням, документ про сплату судового збору тощо) разом із додатками та конвертом (у разі наявності); протокол автоматизованого розподілу судової справи; ухвала про залишення без руху / повернення заяви (у разі наявності); супровідний лист про надіслання копії ухвали про залишення заяви без руху / повернення заяви (у разі наявності); документи, що надійшли в порядку усунення недоліків (якщо позовну заяву було залишено без руху і недоліки щодо форми чи змісту позовної заяви позивачем усунуто), разом з конвертом (у разі наявності); ухвала (про відкриття / порушення провадження у справі; про призначення підготовчого судового засідання); протокол чи журнал (підготовчого) судового засідання; ухвала за результатами (підготовчого) судового засідання; копії повідомлень та інших листів, надісланих відповідно до ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, розписки про їх отримання; документи, що надійшли до суду на виконання ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, документи і клопотання, що надійшли з ініціативи учасників судового провадження та мають значення для провадження, судові рішення за результатами розгляду цих документів; інші документи, що були отримані під час розгляду справи; протокол (журнал) судового засідання; вступна та резолютивна частини судового рішення (за наявності); судове рішення.

Однак, в матеріалах справи відсутнє оскаржуване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні наступні документи: додатки до позовної заяви, яка зареєстрована судом 30.08.2024 року за вх. № 47933; додатки до відзиву на позовну заяву, який зареєстрований судом 15.10.2024 року за вх. № 59667; додатки до відповіді на відзив, яка зареєстрована судом 17.10.2024 року за вх. № 60417; додатки до заперечення (на відповідь на відзив), які зареєстровані судом 23.10.2024 року за вх. № 61724; додатки до додаткових пояснень у справі, які зареєстровані судом 25.10.2024 року за вх. № 62461.

Вказані обставини є суттєвими при перегляді судового рішення в апеляційному порядку та позбавляють апеляційний суд можливості проводити подальші процесуальні дії, у зв`язку з чим дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чипротокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Без належного оформлення справи апеляційна скарга не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Після належного оформлення справи (долучення до матеріалів справи відповідних документів), справа підлягає негайному поверненню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 521/13765/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік