Справа № 632/384/25
провадження № 2/632/328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у закритті провадження, відмову у залишенні без руху позовної заяви після відкриття провадження, відмову у залученні третьої особи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

07 травня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки за електронним ордером адвоката Книш А.Л.,

представника відповідача військової частини НОМЕР_1 за електронною довіреністю Говорова Г.Г.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка, посилаючись на той факт, що раніше Первомайський міськрайонний суд Харківської області в іншому складі суду ухвалою від 14.02.2025 року, яка набрала законної сили, відмовив у відкритті провадження за відповідною заявою у порядку окремого провадження, просила суд встановити у позовному провадженні факт проживання позивачки та відповідача ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки у період з грудня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлення вказаного факту пов`язано із отримання від другого відповідача військової частини НОМЕР_1 соціальних виплат у вигляді грошового утримання відповідача ОСОБА_3 , який зник безвісті 12.12.2024 року на території Волноваського району Донецької області як військовослужбовець за мобілізацією через те, що він не залишив відповідного розпорядження як на випадок своєї смерті, так і на випадок зникнення без вісті, з урахуванням того, що сповіщення про зникнення безвісті було направлено третьому відповідачу ОСОБА_2 , яка є сестрою ОСОБА_3 .

Разом із позовною заявою позивачка заявила клопотання про виклик свідків.

Ухвалою судді від 10.03.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через не виконання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України відносно відповідачки ОСОБА_2 , наданий виключно відповідачці час для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не були долучені документи на підтвердження повноважень адвоката Книш Андрія Леонідовича як представника позивачки зазначеного у позовній заяві (а.с.55).

На виконання вимог вказаної ухвали в межах визначеного суддею строку 12.03.2025 року суду була надана нова редакція позовної заяви з виконанням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в якій були уточненні дані відповідачки ОСОБА_2 достатні для відкриття провадження у справі (а.с.57-60).

Ухвалою судді від 24.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче провадження, наданий відповідачам час для подання відзивів, визнано відсутність у позивачки представника на час відкриття провадження у справі (а.с.66-67).

25.03.2025 року від військової частини НОМЕР_1 в особі представника за електронною довіреністю надійшов відзив на позовну заяву (а.с.75-77).

31.03.2025 року від представника військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника вказаного відповідача (а.с.81).

03.04.2025 року від позивачки Хизь Л.В. надійшов документ під назвою «відповідь на відзив» (а.с.84-87).

07.04.2025 року засобами електронного суду від представника позивачки за електронним ордером адвоката Книш Андрія Леонідовича, який тільки в цей день підтвердив свої повноваження на представлення інтересів позивачки надійшов також документ під назвою «відповідь на відзив» (а.с.91-93).

Також 07.04.2025 року від представника позивачки адвоката Книш Андрія Леонідовича надійшло клопотання про призначення судового засідання 22.04.2025 року та подальших судових засідань в даній справі в даному складі суду в суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на підставі ст.212 ЦПК України (а.с.96).

Ухвалою суду без виклику учасників справи від 14.04.2025 року вказана заява представника позивачки була задоволена та надана представнику позивачки можливість участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.98-99).

Перед судовим засіданням 22.04.2025 року засобами електронного суду від представника позивача надійшла заява про відмову у допиті свідка ОСОБА_4 через стан його здоров`я та включення до складу свідків, які сторона позивача бажає допитати при розгляді справи по суті свідка ОСОБА_5 (а.с.104-105).

Ухвалою суду від 22.04.2025 року прийнято до розгляду відзив з боку відповідача військової частини НОМЕР_1 , відмовлено у прийнятті заяви по суті відповіді на відзив з боку позивача через порушення порядку його подання та не направлення його копії інших учасникам справи, надано позивачці час для подання належно оформленої заяви по суті позову відповіді на відзив, а військовій частині НОМЕР_1 заперечення, задоволено клопотання позивачки про виклик та допит у судовому засіданні з її боку 3 свідків, підготовче засідання у справі відкладено на 07.05.2025 року (а.с.111-112).

28.04.2025 року позивачка та її представник двома документами (один безпосередньо до суду, а інший засобами електронного суду від представника позивачки) надали суду в межах визначеного строку відповідь на відзив, в якій просили відмовити відповідачу військовій частині НОМЕР_1 у закритті провадження та зазначили, що вимоги позивачки повністю відповідають діючому законодавству (а.с.123-125, 132-134). Копія вказаної заяви по суті позову була направлена іншим учасникам справи.

Військова частина НОМЕР_1 своїм правом на подання заперечення не скористалася.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року за клопотання представника військової частини НОМЕР_1 надано вказаному представнику право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на одне судове засідання 07.05.2025 року (а.с.146-147).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи, пов`язані з перейменуванням суду відбулися у період з 30.04.2025 року до 02.05.2025 року включно.

У судовому засіданні 07.05.2025 року позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, відносно клопотання представника відповідача військової частини НОМЕР_1 про залучення третьої особи Міністерства оборони України полагалися на розсуд суду.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд закрити провадження та в усній формі заявив клопотання про долучення до участі у справі третьої особи на стороні вказаного відповідача Міністерства оборони України, оскільки саме вказаний орган є головним розпорядником бюджетних коштів, а відповідач здійснює свої витрати в межах кошториса, який йому виділений. При цьому вказаний представник відповідача підтвердив, що відповідач ОСОБА_3 до цього часу знаходиться у списках вказаної військової частини.

Відповідачка ОСОБА_2 власної думки щодо заявлених клопотань не мала, в усній формі заперечуючи факт можливості задоволення позовної заяви та вважаючи дії позивачки недобросовісними та непорядними.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, враховуючи його статус особи, яка зникла безвісті за особливих обставин.

Вислухавши позивачку та її представника, представника військової частини НОМЕР_1 та відповідачку ОСОБА_2 , суд первинно вирішує питання про можливість закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, про що відповідач військова частина НОМЕР_1 вказала у відзиві. Суд встановлює, що як на час звернення до суду, так і на час розгляду вказаного питання предмет спору у справі наявний, оскільки встановлення відповідного факту у позовному провадженні в разі задоволення позовних вимог для позивачки буде мати наслідком можливість отримання частини грошового утримання зниклого безвісті ОСОБА_3 , а тому справа повинна бути вирішена по суті та підстав для закриття провадження, у тому числі, з підстав відсутності предмета позову немає.

По-друге, суд вирішує усне клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні вказаного відповідача Міністерства оборони України, озвучене у судовому засіданні 07.05.2025 року. Підстав для такого залучення суд не знаходить, оскільки військова частина НОМЕР_1 є окремою юридичною особою зі власним кошторисом та рахунком, несе відповідальність за своїми зобов`язаннями самостійно і саме вказана військова частина, а не Міністерство оборони України в разі задоволення позовних вимог буде зобов`язана сплачувати позивачці частину грошового утримання зниклого без вісті за особливих обставин ОСОБА_3 . Жодних прав та обов`язків Міністерства оборони України предмет спору в даній справі не стосується, вказана юридична особа як розпорядник бюджетних коштів вищого рівні в системі оборони держави формує загальний бюджетний запит на військові частин та з`єднання у своєму складі безвідносно конкретного розподілу коштів у підпорядкованому підрозділі. Тому у вказаному клопотанні представника військової частини НОМЕР_1 слід відмовити.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі позовної заяви та доданих до неї документів, з урахуванням відзиву та відповіді на відзив. Також суд встановлює відсутність підстав для залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового розгляду справи по суті суд роз`яснює сторонам та їх представникам, що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо сторона буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 53, ч.3 ст.175, ст.ст. 196, 197, ч.1 ст.255, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача військової частини НОМЕР_1 , поданого у відзиві на позовну заяву, про закриття провадження у справі відмовити за відсутністю підстав.

У задоволенні клопотання відповідача військової частини НОМЕР_1 , поданого у відзиві на позовну заяву, про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, відмовити за безпідставністю.

У задоволенні клопотання представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Говорова Георгія Георгійовича про залучення третьої особи на стороні вказаного відповідача Міністерства оборони України, відмовити через те, що рішення суду у даній справі не зачіпає права вказаної особи.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу закрити, призначивши розгляд справи по суті на 11 годину 00 хвилин 20 червня 2025 року за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Роз`яснити представнику відповідача військової частини НОМЕР_1 Говорову Георгію Георгійовичу, що відповідно до ухвали суду від 29.04.2025 року його право на участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було вичерпано судовим засіданням 07.05.2025 року, а тому для подальшої участі в даній справі в даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду він повинен надати суду нову заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію цієї ухвали направити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку. Позивачку про вказану ухвалу повідомити через її представника адвоката Книш Андрія Леонідовича у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України. Представнику позивачки адвокату Книш А.Л., відповідачу військовій частині НОМЕР_1 та представнику відповідача Говорову Георгію Георгійовичу копію ухвали направити засобами електронного суду.

Повідомити позивачку та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представник позивачки, відповідач військова частина НОМЕР_1 та представник вказаного відповідача мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні, заперечення на неї можуть бути подані на остаточне судове рішення у справі.

Повний текст ухвали суду складений 12 травня 2025 року.

Суддя -