overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" травня 2025 р. Справа № 363/5149/24
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участю секретаря судового засідання Василенко Г.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12.05.2025 року представник позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» Рудницький Ю.І. через систему «Електронний суд» подав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести підготовче засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) задовольнити.

Проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів зв`язку 16 травня 2025 року об 10 год. 00 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ). Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційну скаргу подані з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 20 хв. 26 червня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4476/25
провадження № 2/361/1544/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 серпня 2025 року о 09 год. 40 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2025 року

м. Харків

справа № 636/9296/24

провадження № 22-ц/818/3529/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу №636/9296/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 365/852/24
Номер провадження: 2-др/365/1/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., перевіривши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» - адвоката Бойко Галини Євгеніївни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі № 365/852/24

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2025 року представник відповідача ТОВ «Наташа-Агро» - адвокат Бойко Г.Є., через систему «Електронний суд», звернулася до суду із вище зазначеною заявою.

Заява подана в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, с-ще Згурівка, Броварський район, Київська область) на 16 годину 00 хвилин 27 травня 2025 року.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи про можливість їхньої участі в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Витребувати із канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/852/24, номер провадження: 2/365/26/25

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява
справа 278/862/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися. Разом із тим, від представника позивача адвоката Войцешука В.В. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хоменка С.О. до суду надійшли клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи. Так, у обґрунтування своєї заяви адвокат Войцешук В.В. повідомив, що його дружина 12 травня 2025 року госпіталізована до Комунального підприємства «Обласний пренатальний центр» Рівненської обласної ради, а тому адвокат не може прибути у підготовче судове засідання. Адвокат Хоменко С.О., у свою чергу, повідомив суд про те, що він не може прибути у вищевказане підготовче судове засідання у зв`язку із його зайнятістю в інших судових процесах.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань адвокатів Войцешука В.В. та Хоменка С.О. про відкладення підготовчого розгляду справи із огляду на те, що підстави неявки адвокатів суд уважає поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвокатів Войцешука Вадима Валерійовича та Хоменка Сергія Олександровича про відкладення підготовчого розгляду справи задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 359/520/25
Провадження № 2-о/359/90/2025

УХВАЛА

12.05.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

провівши засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Кучеренко Оксани Михайлівни копії спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Кучеренко Оксани Михайлівни належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 12.06.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2108/2025 Справа № 641/3372/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська,4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 22096126 від 13.06.2013 в розмірі 249818,62 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтю 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За результатами перевірки зарахування судового збору, сплаченого позивачем АТ «ПУМБ» за платіжною інструкцією № 80 від 11.03.2025 було встановлено, що судовий збір в розмірі 2422,40 грн. за вказаною платіжною інструкцією було сплачено при розгляді справи іншої судової справи № 641/2111/25.

Враховуючи, що судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 80 від 11.03.2025, було сплачено по іншій справі, відсутні можливості зарахувати його як судовий збір у даній справі.

За таких обставин, пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тобто не надано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська,4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження №2-во/523/169/25
У Х В А Л А

"12" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15 в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Д.І. про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Ігнатов Д.І. через систему «Електроний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025р., в частині написання назви відділу реєстрації. Так заявник зазначає, що судом помилково в резолютивній частині рішення суду (перший абзац) замість вірної назви відділу «Другий Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції» зазначено «Другий Малиновський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції». Дані обставини перешкоджають виконати рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 14 березня 2025 р. (справа № 523/19034/24) шлюб зареєстрований 05 квітня 2002р. у Другому Малиновському відділі державної реєстрації актів громадського стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №112, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Задовольняючи заяву, судом в резолютивній частині рішення суду (перший абзац) зазначено назву відділу «Другий Малиновський відділ державної реєстрації актів громадського стану Одеського міського управління юстиції», проте згідно свідоцтва про шлюб 05 квітня 2002р. Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що складно актовий запис №112.

Таким чином, враховуючи що судом помилково зазначено назву відділу реєстрації, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення у рішення суду від 14 березня 2025 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Д.І. про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025р. (справа № 523/19034/24) виклавши резолютивну частину (перший абзац) в наступній редакції: «Шлюб зареєстрований 05 квітня 2002р. у Другому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №112, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 12 травня 2025 р.

Суддя