ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року в цивільній справі номер 183/10018/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 червня 2019 року між сторонами був укладений кредитний договір, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 85000,00 грн з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не здійснив в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, відсотків за користування кредитом, пені та штрафів, передбачених договором. У зв`язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 11.06.2023 року становить суму у розмірі 105217,56 грн, з яких 86073,50 грн заборгованість за тілом кредиту; 19144,06 грн заборгованість за відсотками.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2019 року станом на 11 червня 2023 року у розмірі 105217,56 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2019 року в розмірі 86073,50 грн, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Із вказаним рішенням в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, судові витрати покласти з відповідача.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

25.09.2020 року кредитодавець надав споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця, з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування»).

Відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, якою встановлено, що процентна ставка за користування кредитом складає 42% річних.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відсотки за користування кредитом були нараховані після погодження з відповідачем відсоткової ставки згідно з заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 25.09.2020 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, у колонці розрахунку «відсотки погашені за рахунок кредиту» та у колонці розрахунку «нараховано відсотків на заборгованості за кредитом».

Від відповідача ОСОБА_1 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав до апеляційного суду заяву (письмові пояснення) про розгляд справи за відсутністю його представника (а.с. 129, 130, 131, 134-135, 136, 137).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у стягненні суми прострочених відсотків за кредитним договором, апеляційний суд переглядає судове рішення саме в цій частині.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 18.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 126-127зв, том 1).

25.09.2020 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій визначені основні умови користування, процентна ставка (42,0% річних для карт Універсальна, 40,8% річних для карт Універсальна GOLD), процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (84,0% річних для карт Універсальна, 81,6% річних для карт Універсальна GOLD). У цій заяві також викладені Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 118-125, том 1).

У довідці АТ КБ «ПриватБанк» міститься інформація про отримані відповідачем кредитні картки (а.с. 117, том 1).

У наданій позивачем довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , міститься інформація про зміну кредитного ліміту (а.с. 116, том 1).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 11 червня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить, зокрема, 19144,06 грн заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 114-115зв).

На підтвердження суми заборгованості надано виписку за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , за період з 18.06.2019 року по 01.01.2023 року (а.с 176-199).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості суми прострочених процентів за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 18.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в АТ КБ «ПриватБанк».

25.09.2020 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій визначені основні умови користування, процентна ставка (42,0% річних для карт Універсальна, 40,8% річних для карт Універсальна GOLD), процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (84,0% річних для карт Універсальна, 81,6% річних для карт Універсальна GOLD). У цій заяві також викладені Умови та правила надання банківських послуг.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підписавши вказану вище заяву, відповідач погодився зі всіма наведеними в ній умовами кредитування: графіком повернення, штрафами, пенею, відсотками за користування кредитними коштами.

Отже, після 25.09.2020 року між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 11 червня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить, зокрема, 19144,06 грн заборгованість за простроченими відсотками. Фактично заборгованість нараховано за період з 01.08.2022 року, тобто, після підписання відповідачем 25.09.2020 року заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», не довів відсутність заборгованості.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 відсотків у розмірі 19144,06 грн.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині спору про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками за кредитним договором підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви сплатив судовий збір в розмір 2684,00 грн (а.с. 69, том 1), позовні вимоги в частині розміру заборгованості за простроченими відсотками, які були стягнені підлягають зміні, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 4026,00 грн (а.с. 119, том 2), тому з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. частково.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками за кредитним договором скасувати , в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість відсотків за кредитним договором від 18 червня 2019 року станом на 11.06.2023 року у розмірі 19144,06 грн (дев`ятнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 06 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір за апеляційної скарги 4026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: