Справа № 482/1227/21
н/п 2/490/80/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва, відповідно до ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області, перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6/1769861 від 03.09.2020 року в загальній сумі 298 525,57 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до суду надійшла заява, в якій представник товариства просить суд залучити до участі у справі правонаступника АТ «Креді Агріколь Банк» - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Ухвалою суду від 09.08.2024 року запропоновано ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» надати докази відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» щодо грошової вимоги за кредитним договором №6/1769861 від 03.09.2020 року укладеним між АКІБ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем у цій справі ОСОБА_1

06.05.2025 року в судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили. Вимоги ухвали від 09.08.2024 року не виконані.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 01 квітня, 16 липня, 08 листопада 2024 року, 18 лютого та 06 травня 2025 року.

Позивач АКІБ «Креді Агріколь Банк» (а такожі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») повторно не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох