Справа № 212/2815/24
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районного суду міста Кривого Рогу у складі :

судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/2815/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року представник позивача засобами електронного зв`язку звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 001 від 26.10.2019 року, станом на 01.02.2024 рік у сумі 89983,02 грн. ( 49608,07 грн заборгованість за кредитом, 40374,95 грн. заборгованість за процентами) та судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн.

12.04.2024 року ухвалою суду зазначений позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.06.2024 року заочним рішенням суду позовні вимоги АТ «ПУМБ» задоволено.

21.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

03.09.2024 року ухвалою суду заочне рішення скасовано та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження.

16.01.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Киричук Г.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором в повному обсязі 26.04.2024 року, у зв`язку з чим просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідача.

Дослідивши письмові докази суд дійшов наступних висновків.

16.01.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Киричук Г.М. звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 - 3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до Постанови Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Як вбачається із заяви представника позивача від 16.01.2025 року, заборгованість відповідача повністю погашена 26.04.2024 року, при цьому позов подано до суду 18.03.2024 року, прийнятий до розгляду 12.04.2024 року.

За таких підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову, заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору, також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 223, 240 ЦПК України, ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Відкласти судове засідання на 05 червня 2025 року о 14-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна