1Справа № 335/8078/24 2/335/184/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районний суд міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адєксєєнка А.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

07.05.2025 відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючому судді Алєксєєнку А.Б.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Алєксєєнка А.Б. оскільки на його переконання під час розгляду справи в порушення принципу змагальності сторін головуючий суддя Алєксєєнка А.Б. сприяє стороні позивача, при цьому обмежуючи його права, як відповідача у справі. Так, на переконання заявника суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів у справі ухвалою суду від 18 лютого 2025 року. Крім цього, заявник вважає, що у подальшому будуть чинитися перешкоди у виклику його свідка у судове засідання, оскільки ухвалою суду від 25 квітня 2025 року клопотання відповідача про виклик свідка було задоволено, проте в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відсутня повістка про виклик свідка у судове засідання.

Заявник посилаючись на те, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнка А.Б. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, просить заяву про відвід задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.7,8 ст.40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви про відвід суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому за приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника суд доходить до висновку, що правові підстави відводу головуючого судді Алєксєєнка А.Б, передбачені ст.36 ЦПК України відсутні.

При цьому, аргументи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід судді Алєксєєнка А.Б. зводяться до незгоди останнього з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Отже заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючого судді Алєксєєнка А.Б. є необґрунтованим.

За змістом ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необхідність передачі питання про відвід головуючого судді Алєксєєнка А.Б. на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адєксєєнка А.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав - передати до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко