УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/354/24

провадження № 22-ц/4809/1041/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2024 року у складі головуючого судді Шульженко В. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за Кредитним договором № 335444 від 03.08.2020 у розмірі 24718,48 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень та на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 гривень.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старовойтов Олександр Вікторович, оскаржила його в апеляційному порядку. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування зазначено, що рішення суду не було вручено відповідачці 30 вересня 2024 року у день його складення, а з його змістом вона ознайомилась лише 21 березня 2025 року, після того, як подала до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про отримання повного судового рішення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 отримала повне судове рішення у цій справі лише 21 березня 2025 року, просить поновити строк на його апеляційне оскарження, оскільки такий строк було пропущено з поважних причин.

Ознайомившись із доводами клопотання, Кропивницький апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд наголошує, що вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Отже, пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку суд дійде висновку про їх поважність. При цьому, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із досліджених матеріалів справи установлено, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції проголошена 20 вересня 2024 року у присутності представника відповідачки адвоката Супруна Л. В., який представляв інтереси ОСОБА_1 у Онуфріївському районному суді Кіровоградської області на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 26 червня 2024 року (а.с.82).

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 30 вересня 2024 року.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, копію рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2024 року по справі №399/354/24, одержав 09 жовтня 2024 року для передання ОСОБА_1 Супрун, про що міститься відповідний підпис на розписці (а.с.150).

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, з урахуванням зазначеного, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 08 листопада 2024 року, однак апеляційна скарга подана представником відповідачки - 21 квітня 2025 року, тобто з пропуском більше ніж 5 місяців.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними (ухвали від 18 вересня 2020 року у справі № 11-119сап20, від 22 лютого 2021 року у справі № 9901/42/20).

Також варто зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопад 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України»).

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Частина 3 ст. 354 ЦПК України передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З урахуванням наявних у справі доказів та викладеного вище, наведені у клопотанні підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнаються судом неповажними. Однак вказане не перешкоджає скаржниці вказати інші обставини, які є реальними, непереборними та об`єктивно нездоланними на час сплину строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Старовойтовим Олександром Вікторовичем, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2024 року підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 356, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Старовойтовим Олександром Вікторовичем, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова