Справа № 570/2080/25
Номер провадження 4-с/570/3/2025
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області звернувся боржник ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича.

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в межах об?єднаного виконавчого провадження №77550496 (ВП №№77545321, 77545329), знаходяться виконавчі листи, видані Рівненським районним судом Рівненської області у справі №570/5537/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Постановою про арешт коштів боржника від 18.03.2025р. (ВП №77545321) було накладено арешт на грошові кошти боржника ( ОСОБА_1 ), що містяться на рахунках в банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Зокрема, арешт було накладено на грошові кошти, що містяться на поточному рахунку в національній валюті (IBAN): НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Зазначає, що на даний час перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а поточний рахунок в національній валюті IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", використовується ним виключно для надходження (зарахування) коштів грошового забезпечення військовослужбовця та подальшого здійснення видаткових операцій.

Також вказує, що скориставшись процесуальною можливістю відновити права, порушені накладенням арешту на кошти на зазначеному у скарзі банківському рахунку на який надходять виключно кошти грошового забезпечення військовослужбовця, однак його заяву від 31 березня 2025 року приватним виконавцем проігноровано, відповіді не отримано та арешту з рахунку не знято.

З огляду на викладене, просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо незняття арешту з грошових коштів, що обліковуються на поточному рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", накладений в межах виконовчого провадження №77545321 та зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з грошових коштів.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами судом встановлено обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених законом для звернення зі скаргою в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, що визначено ч. 1ст. 448 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У Постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до положень ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Скарга ОСОБА_1 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла 02 травня 2025 року.

З матеріалів скарги вбачається, що боржник оскаржує бездіяльність приватного виконавця округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо незняття арешту з грошових коштів, що обліковуються на поточному рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", накладений в межах виконовчого провадження №77545321.

До скарги долучено постанову про відкриття виконавчого провадження №77545321 від 18 березня 2025 року, постанову про арешт коштів боржника від 18 березня 2025 року, відповідь на запит №257821985 від 18 березня 2025 року приватного виконавця Сідоренка Сергія Петровича до Державної податкової служби України, довідку №5/58 від 19 березня 2025 року про перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08 лютого 2022 року по теперішній час, довідку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 19 березня 2025 року.

В скарзі скаржник зазначає, що 01 квітня 2025 року звернувся до приватного виконавця із заявою від 31 березня 2025 року, з метою відновлення порушеного права, яке полягає у накладенні арешту на грошові кошти (грошове забезпечення військовослужбовця), що обліковуються на поточному рахунку в національній валюті (IBAN): НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", проте на підтвердження даної обставини до скарги ним не долучено вказаної заяви.

Також, суд звертає увагу, скаржником не подано до суду клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності приватного виконавця, що є вимогою ЦПК України в разі спливу десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 4 ст.185 ЦПК Українисуд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частини першої або другої ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича - без розгляду.

Керуючись ст. ст.183,259-260,353, ст.ст.447-449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича - повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Гладишева Х.В.