overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/537/12/25
Справа № 537/5284/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача Плис Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/5284/24 ухвалено рішення за позовом комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовну заяву КП "Теплоенерго" задоволено частково.

Представник позивача Плис Ю.С., яка діє в інтресах комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 537/5284/24 про компенсацію КП "Теплоенерго" судових витрат (судовий збір) з державного бюджету у розмірі 3028,00 грн. сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою, згідно платіжної інструкції №3136 від 04.101.2025 на рахунок КП «Теплоенерго». Клопотання обгрунтоване тим, що в резолютивній частині рішення суд не виклав прийнятого рішення з приводу розподілу судових витрат наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №537/5284/24 за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 травня 2025 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без повідомлення (виклику) сторін у судовому засіданні.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 489/3045/25
Номер провадження 2-н/489/799/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 9917/25-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: м. Миколаїв, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2022 по 01.03.2025 в сумі 8 560,91 грн.
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Унікальний номер справи 333/3649/25
Номер провадження 2/333/2922/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Булдигіна Марія Сергіївна до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булдигіна Марія Сергіївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 24 червня 2025 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 308/4500/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Меклеш В.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Бойко Богдана Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою її вартості та виділення в натурі частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не подали.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом адвоката адвоката Бойко Богдана Богдановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою її вартості та виділення в натурі частини квартири до судового розгляду по суті на 05.06.2025 року на 09 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/225/25

Провадження № 2/439/233/25

30 квітня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

представник позивача

ТзОВ «Коллект Центр» адвокат Таран В.А.,

представник відповідачки

ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 158, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ТзОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Коллект центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 05.05.2025.

Позивач:ТзОВ «Коллект Центр»», знаходиться за адресою: м. Київі, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук
Справа 164/829/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Маневицької селищної ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Маневицької селищної ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 03 червня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1480/25
Провадження №: 2/332/1478/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

07 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою поданою адвокатом Нємною Тетяною Ігорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.03.2025 адвокат Нємна Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 00 хв. 22.04.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 16 год. 00 хв. 07.05.2025 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, при цьому представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовною заявою поданою адвокатом Нємною Тетяною Ігорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5732/25 Справа № 237/3477/24 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙСИКС" на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИРАМИТ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙСИКС" на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 50 хвилин 30 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., провівши в залі суду в м. Кобеляки за відсутності сторін відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі №532/532/25 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

Встановив:

Адвокат Бердніченко О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом, у якому прохає: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на спадкове майно.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представниками позивача та відповідача подані заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Будь-які клопотання чи заяви щодо питань, визначених ст. 197 ЦПК України, до суду не надходили.

Керуючись ст.ст.128, 197-200, 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 20 червня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2025 року

м. Харків

справа № 953/5087/22

провадження № 22-ц/818/279/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого:, Пилипчук Н.П.

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року, ухвалене суддею Бородіною Н.М., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5782/2016 від 22 грудня 2016 року та договором поруки №5782/2016/2 від 22 грудня 2016 року, яка складається з 407543,61грн.- неповернутої суми кредиту станом на 27 березня 2019 року, 83103,33грн.- відсотків станом на 27 березня 2019 року, 25721,02грн.- заборгованості за пенею за період з 27 березня 2018 року по 27 березня 2019 року, 2000грн.- плати за вчинення виконавчого напису закрито.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №5782/2016 від 22 грудня 2016 року в загальній сумі 21 417,09грн. та судовий збір в сумі 389грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення суду АТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості знято з апеляційного розгляду та направлено до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимог АТ «Кредобанк» задоволено.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року, ухвалене суддею Бородіною Н.М.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду 12 год. 40 хв. 03 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова