overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8791/25
Провадження № 2-о/161/349/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 28 травня 2025 року о 10 год 25 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

Встановити заінтересованим особам строк для подання письмових пояснень - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія письмових пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.2025 Справа № 629/3089/25
Номер провадження 2-н/629/751/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 травня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2025 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року судом ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/10089/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про стягнення залишку недоотриманої пенсії та зупинено провадження в даній справі до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 09 травня 2025 року набрала законної сили ухвала Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити провадження у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 26 травня 2025 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 128/4624/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1236/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

07 травня 2025 рокуСправа № 128/4624/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Васильєвої Т. Ю. від 11 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Якушинецької об`єднаної територіальної громади в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

22 квітня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року залишено без руху і надано строк длядоплати судового збору в сумі 1 096 грн 20 к. або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали суду від представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї платіжним документом про доплату судового зборув сумі 1 096 грн 20 к.

Оскільки заявник надав документ, що підтверджує оплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/4624/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Якушинецької об`єднаної територіальної громади в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Справа № 571/1217/25
Провадження № 2-н/571/60/2025
УХВАЛА

іменем України

09 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 4242,96 гривень. При подачі заяви сплачено 302,80 гривні судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , боргу за спожиту електроенергію.

На запит в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за параметрами запиту ПІБ, дата народження, РНОКПП, зазначені у заяві про видачу судового наказу, інформацію про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Єдиному державному демографічному реєстрі не знайдено.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-166, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію по домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3379/25
ун. № 759/4875/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача, адвокатки Мусієнко Олесі Олександрівни, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Шоп» (далі - Товариство) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства про відшкодування шкоди.

10 березня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 09 квітня 2025 року.

У зв`язку з перебуванням судді на навчанні, судове засідання, призначене на 09 квітня 2025 року, суд відклав на 08 травня 2025 року.

08 травня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява представника позивача, адвокатки Мусієнко Олесі Олександрівни, про залишення зазначеного позову без розгляду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, ураховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а позов ОСОБА_1 до Товариства про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 257, 258, 260, 353-355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвокатки Мусієнко Олесі Олександрівни, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Шоп» про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Шоп» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 541/1168/25
Провадження № 2/541/739/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 травня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 березня 2025 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5 на звороті).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направила (а.с. 90-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа №344/5255/22
пр № 6/464/65/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Бугера Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарська Тетяна Михайлівна звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

08.05.2025 на адресу суду від державного виконавця надійшло клопотання про відкликання подання.

Державний виконавець у судове засідання для розгляду подання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із роз`яснень Пленуму Верховного суду України викладених у п.3 постанови № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вбачається, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Крім того, п.9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд враховуючи, що розгляд подання по суті ще не відбувся вважає, що подання державного виконавця про розшук боржника необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.257 ЦПК України в зв`язку з заявою заявника про відкликання подання..

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

подання Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 09 травня 2025 року.

Головуючий М.В. Борачок
Справа № 344/7724/25
Провадження № 2/344/3192/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 28360,76 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31 липня 2025 року о 15 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський