Справа № 204/5984/21
Провадження № 2-ві/204/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року cуддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Геннадія Владиславовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі № 204/5984/21 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі № 204/5984/21 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 травня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява заявника ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Г.В. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що 04 травня 2025 року нею за допомогою ІТС «Електронний суд» до Чечелівського районного суду міста Дніпра подано заяву про перегляд рішення від 18 травня 2022 року судді Красногвардійського районного суду м. Дніпра Мащука В.Ю. у справі № 204/5984/21 провадження № 2/204/373/22 (яке не відкривалось, бо відкривалось провадження № 2/204/2021/21) у зв`язку із нововиявленими обставинами. Протоколом від 05 травня 2025 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначеній заяві призначено Єдиний унікальний номер судової справи № 204/5984/21 та номер провадження № 8/204/1/25, а також призначено суддю Чапала Геннадія Владиславовича. Вважає, що суддя Чапала Г.В. не може брати участь у розгляді її справи та підлягає відводу, оскільки згідно даних, оприлюднених на офіційному сайті Чечелівського районного суду міста Дніпра, даний суддя не працевлаштований в даному суді. Як вбачається з наведеного переліку суддів в Чечелівському районному суді міста Дніпра, суддя ОСОБА_4. звільнений. Функція заповнення протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відноситься до повноважень судового розпорядника, а відноситься до секретаря суду, яке виконується після реєстрації вхідної кореспонденції до суду діловодом відділу канцелярії. В даному випадку протокол від 05 травня 2025 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 204/5984/21 оформлено неналежним працівником суду, а саме судовим розпорядником Шевченко Л.М. На офіційному сайті Чечелівського районного суду міста Дніпра не оприлюднені накази керівника апарату суду, щодо розподілу функціональних обов`язків працівників апарату даного суду. Просила відвести суддю Чечелівського районного суду міста Дніпра Чапалу Г.В. від розгляду справи № 204/5984/21 за її заявою від 04 травня 2025 року про перегляд рішення від 18 травня 2022 року у зв`язку з тим, що даний суддя не працевлаштований до Чечелівського районного суду міста Дніпра та протокол від 05 травня 2025 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями даної заяви складено неналежним працівником суду, а саме судовим розпорядником Шевченко Л.М. замість секретаря канцелярії суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року заяву про відвід судді Чапали Г.В. передано на розгляд судді Некрасова О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Чапали Г.В. по цивільній справі № 204/5984/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі № 204/5984/21 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право учасника справи на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом порядку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 жовтня 2024 року за № 2912/0/15-24 було вирішено питання щодо внесення Президентові України подання про призначення Чапали Геннадія Владиславовича на посаду судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Указом Президента України Зеленського В. від 16 жовтня 2024 року № 706/2024 Чапалу Геннадія Владиславовича було призначено на посаду судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, суддя Чапала Г.В. є професійним суддею, призначений на посаду судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у повній відповідності з діючим Законодавством.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, який набрав законної сили 26 березня 2025 року, було змінено найменування Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська на Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Як вбачається із належним чином завіреної копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було здійснено реєстрацію змін щодо найменування суду, а саме назва суду була змінена на Чечелівський районний суд міста Дніпра 28 квітня 2025 року за № 010021606.

Відсутність на офіційному сайті Чечелівського районного суду міста Дніпра зазначення про працевлаштування судді Чапали Г.В. , не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Що стосується посилання заявниці ОСОБА_1 щодо факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішення у цивільній справі № 204/5984/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було ухвалено суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07 березня 2023 року, ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за власним бажанням.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни, було розподілено на суддю Чапалу Г.В. Інформацію внесено до системи авторозподілу судовим розпорядником Шевченко Л.М.

Згідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31 березня 2025 року № 119) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Флерка Дмитра від 21 квітня 2025 року, згідно зі ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою належної організації роботи цивільної канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було тимчасово, строком на три місяці, покладено обов`язки щодо здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на судового розпорядника Шевченко Ларису Миколаївну.

Таким чином, розподіл судової справи, а саме 05 травня 2025 року, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Астапенкової К.М., було здійснено уповноваженою посадовою особою, а тому доводи заявниці ОСОБА_1 в цій частині не можуть бути взяті судом до уваги.

Заявницею ОСОБА_1 не була доведена наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та які б унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Чапали Г.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Геннадія Владиславовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі № 204/5984/21 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чапали Геннадія Владиславовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі № 204/5984/21 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов