Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/1852/25
Провадження № 2/644/2214/25
12 травня 2025 року.
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Маркосян М.В.,
за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В.,
розглянувши в м. Харкові у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 23 травня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №24.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як на підставу для розірвання шлюбу посилається на ті обставини, що у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо. Вважає, що продовження подружнього життя неможливе та недоцільне, оскільки суперечитиме особистим інтересам позивача та відповідача. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи не заявила.
Відповідач в судові засідання, які були призначені на 17.04.2025, 12.05.2025 не з`явився, відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся направленням повісток, а також публікацією оголошень на офіційному веб сайті Судова влада, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено 09.05.2025 провести заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №24. Зазначені обставини підтверджуються оригіналом свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 . Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сімейне життя позивача та відповідача не склалось, сторони мають різні погляди на життя, припинили подружні відносини, на теперішній час спільне господарство не ведуть, кожен живе окремим життям.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, дійшов висновку, що подальше сімейне життя подружжя та збереження їх сім`ї є неможливим, тож позов підлягає задоволенню.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
У відповідності до ч.9 ст.141 ЦК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як зазначено у позовній заяві, підтверджено матеріалами справи, шлюбні відносини сторін припинені, ані позивачка, ані відповідач не бажають збереження шлюбу, тож до розірвання шлюбу призвели дії обох сторін, в такому випадку стягнення судових витрат з одного відповідача є безпідставним, на думку суду.
У зв`язку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати, із розрахунку 50% до загальних сдуових витрат.
Позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн.
Відповідно до частини першої ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем та його представником надано такі докази: витяг з договору про надання правничої допомоги №26-с від 26.05.2025, додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №26-с від 26.05.2025, акт приймання-передачі наданих послуг до договору на суму 5600,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №26-с на суму 5600,00 грн.
Вищевказані документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, від відповідача не надходило жодних заперечень щодо розміру та обґрунтованості вказаних витрат.
Таким чином, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2,9 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 50% витрат на правничу допомогу адвоката розміром 5600,00 грн. та витрат зі сплати судового збору розміром 1211,20 грн за подання позовної заяви.
Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 141 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 травня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №24.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3405,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).,
Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ).
Повне рішення складене 12.05.2025.
Суддя Марина МАРКОСЯН