головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-ц/824/2772/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Усика Євгенія Сергійовича про відвід судді Мостової Г.І. та заяву судді Мостової Г.І. про самовідвід від розгляду справи

за апеляційною скаргою адвоката Нора Артема Григоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-медіа», та за апеляційною скаргою адвоката Нора Артема Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року

у справі за позовом Хайленд Дістіллерс Лімітед (Highland Distillers Limited) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-медіа», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) правонаступником якого є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про визнання недійсними свідоцтв України на торговельні марки № НОМЕР_5, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року позов Хайленд Дістіллерс Лімітед (Highland Distillers Limited) задоволено.

Визнано недійсними повністю свідоцтва України на торговельні марки НОМЕР_5 від 11 квітня 2016 року, НОМЕР_1 від 11 квітня 2016 року, НОМЕР_2 від 12 червня 2017 року, НОМЕР_3 від 26 червня 2017 року, НОМЕР_4 від 26 грудня 2018 року, НОМЕР_6 від 26 грудня 2018 року, НОМЕР_7 від 25 січня 2019 року.

Зобов`язано ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтв України на торговельні марки НОМЕР_5 від 11 квітня 2016 року, № НОМЕР_1 від 11 квітня 2016 року, № НОМЕР_2 від 12 червня 2017 року, № НОМЕР_3 від 26 червня 2017 року, № НОМЕР_4 від 26 грудня 2018 року, НОМЕР_6 від 26 грудня 2018 року, НОМЕР_7 від 25 січня 2019 року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь Хайленд Дістіллерс Лімітед (Highland Distillers Limited) у розмірі 15 929 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь Хайленд Дістіллерс Лімітед (Highland Distillers Limited) у розмірі 15 929 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь Хайленд Дістіллерс Лімітед (Highland Distillers Limited) у розмірі 15 929 грн 50 коп.

Стягнуто з ТОВ «Петрус-медіа» судові витрати на користь Хайленд Дістіллерс Лімітед (Highland Distillers Limited) у розмірі 15 929 грн 50 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Нор А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у який просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року в частині визнання недійсними повністю свідоцтв України на торговельні марки НОМЕР_5, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та зобов`язання в цій частині ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтв України на торговельні марки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

В судовому засіданні 07 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усик Є.С., що діє на підставі ордера серії №1889273 від 07 травня 2025 року, подав заяву про відвід судді Мостової Г.І., яку обґрунтовує тим, що він та інший адвокат Бажанов В.О. надавали правову допомогу Мостовій Г.І. у відповідній справі (з питань адвокатської етики не розголошує у якій справі), вважає, що це може викликати сумнів у неупередженості судді, тому просить відвести суддю Мостову Г.І. від розгляду вказаної справи.

В судовому засіданні 07 травня 2025 року суддею Мостовою Г.І. повідомлено про те, що адвокати Бажанов В.О. та Усик Є.С. надавали їй правову допомогу у іншій справі та заявлений самовідвід від розгляду указаної справи на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, враховуючи наведене у взаємозв`язку із доводами заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Усика Є.С. про відвід судді Мостової Г.І. та заяви судді Мостової Г.І. про самовідвід у їх сукупності, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи, що є неприпустимим з точки зору закону, заяви підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Усика Євгенія Сергійовича про відвід судді Мостової Г.І. та заяву судді Мостової Г.І. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Нора Артема Григоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-медіа», та за апеляційною скаргою адвоката Нора Артема Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року, -задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська