УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 2604/2522/2012

провадження № 61-666св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

заявник - ТОВ «Консалт Солюшенс;

позивач - ПАТ «Ерсте Банк»;

відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Білуха Роман Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом

ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року

у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів

виконавчих листів у справі № 2604/2522/12 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2604/2522/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання

виконавчого документу № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року

Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США

98 центів, що по курсу Національного банку України станом на день розгляду справи в суді еквівалентно 1 731 356, 82 грн.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року Дніпровським районним

судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США 98 центів, що по курсу

Національного банку України станом на день розгляду справи в суді

еквівалентно 1 731 356,82 грн.

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання

виконавчого документу № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року

Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США

98 центів, що по курсу Національного банку України станом на день розгляду справи в суді еквівалентно 1 731 356, 82 грн.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року Дніпровським районним

судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США 98 центів, що по курсу

Національного банку України станом на день розгляду справи в суді

еквівалентно 1 731 356,82 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13 січня 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_2 - адвокат Білуха Р. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначив, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів, а саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 27 листопада 2019 року у справі № 283/289/18-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 522/5315/15-ц, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12,

від 16 серпня 2021 року у справі № 755/1889/20, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 28 листопада 2024 року у справі № 2-1466/10.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Білуха Р. М., на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року в частині вирішення вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2025 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу з Дніпровського районного суду м. Києва.

11 квітня 2025 року справа № 2604/2522/2012 надійшла до Верховного Суду.

01 травня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_2 - адвокат Білуха Р. М. подав до Верховного Суду клопотання про відмову від касаційної скарги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Білуха Р. М. мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду учасника справи, оголошення про виклик ОСОБА_2 , в судове засідання на офіційному сайті судової влади, Київським апеляційним судом не здійснювався.

Отже станом на день винесення оскаржуваної ухвали 20 березня 2024 року у суду апеляційної інстанції були відсутні відомості про результати вручення ОСОБА_2 повістки про виклик в судове засідання, оскільки відомості стосовно місця проживання (реєстрації) ОСОБА_2 на території міста Дніпра відсутні. Тобто, справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи

Зазначені порушення унеможливили справедливий розгляд справи та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі і мають значення для правильного її вирішення. Зокрема, ОСОБА_2 був позбавлений можливості залучити (надати) до матеріалів справи копію протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «ФІДОБАНК» від 23 березня 2015 року № 25/25 на якому прийнято рішення про розірвання договору поруки укладеного ОСОБА_2 в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, а також квитанції від 31 березня 2015 року № про сплату заборгованості за кредитним договором.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов

Короткий зміст заяви про відмову від касаційної скарги та заперечень на них

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Білуха Р. М. про відмову від касаційної скарги мотивоване тим, що 23 квітня 2025 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір про розірвання договору поруки від 17 лютого 2010 року № 014/1969/74/03095/3.

Згідно пункту 3 зазначеного договору, кредитор підтверджує повне припинення зі свого боку, як на теперішній час так і в майбутньому, будь-яких дій, направлених на примусове стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2007 року № 014/1969/74/03095 договором поруки від 17 лютого 2010 року № 014/1969/74/03095/3 та рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в складі третейського судді Шепеля В. Г. від 25 жовтня 2011 року у справі № 861/11.

Враховуючи вищезазначене, станом на день подання цієї заяви, постанова Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року жодним чином не порушує права та інтереси ОСОБА_2 .

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У заяві про відмову від касаційної скарги від 01 травня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Білуха Р. М. зазначає, що спір вирішено в позасудовому порядку. До цієї заяви додано копію договору від 23 квітня 2025 року, укладеного між ОСОБА_2 (поручитель) та ТОВ «Консалт Солюшенс» (кредитор) про розірвання договору поруки від 17 лютого 2010 року № 014/1969/74/03095/3, відповідно до якого кредитор підтверджує повну відсутність будь-яких майнових претензій до поручителя, повне припинення зі свого боку, як на теперішній час так і в майбутньому, будь-яких дій, направлених на примусове стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2007 року № 014/1969/74/03095 договором поруки від 17 лютого 2010 року № 014/1969/74/03095/3 та рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в складі третейського судді Шепеля В. Г. від 25 жовтня 2011 року у справі № 861/11.

Обсяг повноважень адвоката Білухи Р.М. визначений договором про надання правової допомоги укладеним із ОСОБА_2 02 грудня 2024 року, відповідно до якого адвокат наділений повним обсягом прав, передбачених в тому числі Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Цивільним процесуальним кодексом України. Обмеження повноважень адвоката на відмову від касаційної скарги цим договором не передбачено.

Ураховуючи, що представник ОСОБА_2 - адвокат Білуха Р. М. подав заяву про відмову від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, йому відомі наслідки прийняття судом такої відмови, а прийняття відмови від касаційної скарги відповідно до статей 396, 398 ЦПК України не порушує права та інтереси інших осіб, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та закриття касаційного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Білуха Р. М. про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - адвоката Білуха Р. М. від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від

20 березня 2024 року.

Касаційне провадження у справі № 2604/2522/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара